劉學(xué)鍇

（安徽師范大學(xué)中國詩學(xué)研究中心，安徽 蕪湖 241000）

從大中十年到咸通四年（856—863），溫庭筠、段成式有長達(dá)近七年（按古代紀(jì)年習(xí)慣則為八年）交集分合的經(jīng)歷，其中尤以段成式任江州刺史的時(shí)間為關(guān)鍵。它涉及庭筠何時(shí)貶隋縣尉、入襄陽徐商幕為巡官、與成式交往唱酬的時(shí)間地點(diǎn)、二人同在荊南蕭鄴幕的時(shí)間及先后離荊返京的時(shí)間，甚至涉及兩《唐書·溫庭筠傳》均明確記載的庭筠咸通中失意歸江東，路由廣陵，因不刺謁令狐绹，又狂游狹邪，乞索揚(yáng)子院，為虞侯所擊，自至長安，致書公卿雪冤之事是否存在的大問題。其中有些問題（如庭筠貶隋縣尉、入襄陽幕的時(shí)間、咸通改元徐商歸京后入荊南蕭鄴幕的新考、揚(yáng)州被辱一事并不存在），筆者已在《溫庭筠文箋證暨庭筠晚年事跡考辨》《溫庭筠傳論》《溫庭筠全集校注》附錄《溫庭筠系年》等著述中作了考證，本文從略。

考溫氏何時(shí)被貶隋縣尉者，主要依據(jù)《東觀奏記》卷下一段敘事含混不清的記載。這段記載先引裴坦貶制，但未書年月。這就給被貶時(shí)間造成很大困惑（從大中九年最后一次應(yīng)試，攪擾場屋，到大中十三年溫、段唱酬于襄陽幕均有可能），繼忽插入“與商隱齊名，時(shí)號(hào)溫、李”，又引紀(jì)唐夫嘆庭筠之冤貶，作詩以贈(zèng)，而此詩明為咸通七年冬庭筠貶方城尉時(shí)所作，純屬張冠李戴。繼又突入“前一年，商隱以鹽鐵推官死”及商隱簡歷。這就給人造成溫貶隋縣尉遲至大中十三年的明確印象，以致《唐五代文學(xué)編年史》也據(jù)此將溫之貶隋縣尉定在大中十三年①吳在慶、傅璇琮：《唐五代文學(xué)編年史晚唐卷》，遼海出版社1998年版，第437頁。。其實(shí)這個(gè)結(jié)論是經(jīng)不起推敲的。

為解決已有的錯(cuò)失，首先必須要大致考出段成式任江州刺史的上下限。據(jù)《唐語林》卷二：“段郎中成式……，連典江南數(shù)郡，皆有名山：九江匡廬、縉云爛柯、廬陵麻姑。前進(jìn)士許棠寄詩云：‘十年三領(lǐng)郡，領(lǐng)郡管仙山?！逼淙渭荽淌罚磸]陵郡），在大中二至七年，見段所作《寺塔記》。大中九年至十一年，段任處州（即縉云）刺史，有貫休詩《上縉云段使君》“縉云三載得宣尼”為證。但大中十一年底，成式已退居襄陽峴山，因大中十二年上元節(jié)（正月十五），成式即已與溫庭皓、韋蟾同賦《觀山燈獻(xiàn)徐（商）尚書三首并序》，序中明言“尚書東莞公鎮(zhèn)襄之三年”可證。其時(shí)溫已貶隋縣尉，旋為徐商調(diào)至幕下任巡官，溫、段二人即已有了交往的條件。實(shí)際上，現(xiàn)存溫、段詩文中就可能有此類作品（如《燒歌》及游襄陽近地等作），不必都等到大中十三年。至于段何時(shí)始任江州刺史，《新唐書·段成式傳》只籠統(tǒng)地說：“咸通初，出為江州刺史?！贝擞涊d如指咸通改元后段方到任江刺，顯誤。因?yàn)閾?jù)《廬山記》卷五《東林寺齊朗和尚碑陰題名》：“檢校司封郎中、守江州刺史裴諷，大中十四年四月八日挈累同游?！薄遁浀乇o(jì)目》卷二《江州碑記》有唐江州刺史裴行諷作記，注云：“在齊朗碑陰?！崩^裴任江刺者，即段成式（均據(jù)郁賢皓《唐刺史考全編》）?？梢?，最早大中十四年五、六月，段已可能離襄陽任江州刺史，此時(shí)離咸通改元（大中十四年十一月丁丑）尚有半年左右，故《新唐書·段成式傳》云“咸通中，出為江州刺史”的記載是不正確的。此點(diǎn)還可從段任江刺不久，溫、段之間的書信往來中得到確證。段成式《與溫庭筠云藍(lán)紙絕句并序》云：“一日辱飛卿九寸小紙，兩行親書，云要彩箋十番，錄少詩稿……予在九江，出意造藍(lán)紙……輒分五十枚，并絕句一首?！ㄔ娫疲[充使時(shí)，數(shù)番猶得裹相思。待將袍襖重抄了，盡寫襄陽播柘詞（一作掘柘詞，按，當(dāng)作屈柘詞）’?！贝诵偶敖^句證明：段在江州刺史任上，因溫要彩箋之請，出意造云藍(lán)紙五十枚，寄仍在襄幕之庭筠，供其錄詩之用。寫此信的時(shí)間，定在大中十四年十一月丁丑咸通改元之前，庭筠亦未離襄陽赴荊南蕭鄴幕時(shí)。而其離江州刺史任的時(shí)間下限則在咸通二年（861）秋?！短莆氖斑z》卷三十二盧知猷《盧鴻草堂圖后跋》云：“咸通初，余為荊州從事，與柯古（段成式字）同在蘭陵公（蕭鄴）幕下?！笔掄挻笾惺晔辉挛煳缫驯蝗蚊鼮榍G南節(jié)度使，原荊南節(jié)度使白敏中則于十二月離任還京。大中十四年十一月之前因徐商內(nèi)征，溫庭筠行將離幕，曾致書白敏中（即《上首座相公》），告以已離襄陽幕后“將卜良期，行當(dāng)杪歲”，可能白敏中曾向蕭鄴推薦（溫早在大中六年即上書蕭鄴，?！耙恢稳盏孟嗳荨保释ン薜靡杂跉q杪赴荊南蕭鄴幕。咸通二年初春當(dāng)已在荊幕。其為蕭鄴荊幕從事，前此諸家皆失考，實(shí)則《上令狐相公啟》與《上紇干相公啟》（“相公”二字有誤）可為確證（以上考證詳拙撰《溫庭筠全集校注》《溫庭筠傳論》及《溫庭筠文箋證暨庭筠晚年事跡考辨》，不贅述）。而段成式到蕭幕的時(shí)間最遲當(dāng)在咸通二年秋，溫有《答段柯古贈(zèng)葫蘆管筆狀》，其中有“庭筠累日來洛水寒疝，荊州夜嗽”之語可為的證?？傊?，段任江州刺史的時(shí)間，上限為大中十四年五六月，下限為咸通二年秋，時(shí)間不過一年左右。

那么，溫、段二人同在荊幕的時(shí)間又有多長，是什么時(shí)候離開荊幕的呢？據(jù)《唐大詔令集》卷五十《夏侯孜平章事制》，咸通二年七月，劍南節(jié)度使夏侯孜內(nèi)征為相，繼任者為蕭鄴。而咸通三年二月，蕭鄴已在益州，盧知猷作為幕府從事亦同往（據(jù)兩《唐書·盧簡能傳》，其子知猷，蕭鄴鎮(zhèn)江陵、成都，為兩府記室），因此，蕭鄴在江陵接到調(diào)任西川的任命后，段、溫二人皆可離幕。但溫庭筠有《和段少?？鹿拧吩娫疲骸胺Q觴慚座客，懷刺即門人。素尚寧知貴，清談不厭貧。野梅江上晚，堤柳雨中春。未報(bào)淮南詔，何勞問白蘋?！贝嗽姰?dāng)作于咸通三年春，梅花一般開于嚴(yán)冬早春，此言“野梅江上晚，堤柳雨中春”，當(dāng)已仲春。其時(shí)段已回京任太常少卿，可證段在荊幕時(shí)間很短，約咸通二年冬初即已返京，任太常少卿，并有詩寄溫，溫寄詩以和，而溫之所以仍留荊州未歸，乃因繼蕭鄴任荊南節(jié)度使者是舊知裴休。上詩尾聯(lián)透露出，裴休可能招溫入幕，而溫因思家（長安鄠郊）念切，尚在猶豫，故說我尚未回告裴休自己是否應(yīng)招，又如何能返京與你相聚，以慰相思呢（“淮南詔”借淮南王招賓客指裴休招其入幕，“白蘋”用柳惲《江南曲》，意在問“故人何不返”）？大約此后不久，庭筠終于下定決心，回到長安了。故有咸通三年秋初和段《東都修行里有嘉蓮》之作。次年六月，段即卒于長安。以上即段、溫二人晚年交游及經(jīng)歷大概。由此出發(fā)，下列三大問題即可得出比較信實(shí)之考證結(jié)論。

一、溫庭筠大中十三年始貶隋縣尉及入徐商襄陽幕之說不可信。

先對庭筠在襄陽幕之時(shí)間作大體估算。關(guān)于庭筠貶隋縣尉的時(shí)間，舊有大中十三年、大中十年兩說，筆者主后說。①詳參拙撰《溫庭筠傳論》上編第八章。設(shè)大中十三年仲春貶隋縣離長安，頗疑《商山早行》系此次貶途所作。因此次之貶乃以未登第授官為貶，目的主要是將溫調(diào)出長安，以免他繼續(xù)“攪擾場屋”，故裴坦草貶制，“忸怩含毫久之”時(shí)，老吏謂：“入策進(jìn)士，與望州長、馬一齊資”（《唐摭言》卷十一），意即溫雖外貶隋縣尉，論資格跟二等州的官長類似。此即以任官代貶屢試進(jìn)士未登第者，史上罕見。故庭筠此詩除思長安鄠郊外，情緒并不悲苦。約暮春抵達(dá)隋縣，徐商為照顧他，將他調(diào)至幕府為巡官，與其弟庭皓相聚，其時(shí)當(dāng)已入夏。自此時(shí)至大中十四年冬暮離襄陽，總計(jì)最多一年半時(shí)間。

問題是，若明瞭溫氏在襄陽幕中的豐富活動(dòng)，必然會(huì)察覺到這一年半的時(shí)間實(shí)在顯得局促。按，在襄陽幕期間，庭筠的主要活動(dòng)除偶或擔(dān)負(fù)巡官的幕職工作外（今天雖未留下文字記載，但不等于沒有這方面的實(shí)際工作），大量的時(shí)間用以自己寫作詩文，與幕主、其他幕僚詩文酬唱、書信往來，參加各種游戲活動(dòng)乃至與樂妓的宴觴戲謔，以及在襄陽近境游覽等。還有一項(xiàng)比較特殊的經(jīng)歷，就是與樂妓柔卿從相識(shí)到相戀，到正式結(jié)合，直至柔卿解籍相從。從今人所輯的約七十篇《漢上題襟集》佚文（其中有一部分系荊南幕作，文獻(xiàn)出處亦未注明出自《漢上題襟集》，當(dāng)是今之學(xué)者因未考知段、溫均有此經(jīng)歷而誤收），基本上反映了上述活動(dòng)與經(jīng)歷。但《漢上題襟集》共有十卷，今之所輯者僅為一卷之?dāng)?shù)，原書之篇數(shù)當(dāng)有六、七百篇。以如此大篇幅的眾人創(chuàng)作的總集，在最長不過一年半的時(shí)間內(nèi)，恐很難寫作出來。再如溫與樂妓柔卿之交往，如屬一般幕中文士與樂伎逢場作戲的活動(dòng)，自然可以短期煙消云散，但這次卻是雙方均有真情付出，包括從相識(shí)相知相戀到鄭重結(jié)合，再到樂伎脫籍而從，其中相戀一段尤為不易。沒有長期交往是不大可能的。而如從大中十年夏算起（亦即庭筠實(shí)際貶隋縣尉并隨即被徐商招入襄幕的時(shí)間），上述兩大問題就不存在任何可疑之處了。

二、庭筠咸通三（或四）年從荊州東歸吳中舊鄉(xiāng)，路由廣陵，受辱，親至京師謁公卿訴冤的史籍記載，根本不足信。

此事已作專題考論，茲略作補(bǔ)充。

兩《唐書·溫庭筠傳》所載此事，全因誤讀《東歸有懷》及《上裴相公啟》所致。啟云：“既而羈齒侯門，旅游淮上，投書自達(dá)，懷刺求知。豈期杜贄相傾，臧倉見嫉。守土者以亡情積惡，當(dāng)權(quán)者以承意中傷，直視孤危，橫相陵阻。絕飛馳之路，塞飲啄之途。射血有冤，叫天無路。此乃通人見愍，多士具聞。徒共興嗟，靡能昭雪?！边@一大段明為大和末旅游淮上，受小人相傾嫉妒及守土者（地方長官）、當(dāng)權(quán)者（宰相）中傷之舊冤，而非子虛烏有之近事。親至長安遍謁公卿，言為吏所染，更屬錯(cuò)上加錯(cuò)。言失意歸江東，尤屬臆想。會(huì)昌元年秋，庭筠為避禍而由長安返吳中舊鄉(xiāng)時(shí)，已是“舊業(yè)荒涼”，會(huì)昌三年返長安后，一直居于鄠郊，再未回吳中。二十年之后，所謂吳中舊鄉(xiāng)，恐早已無人居住，草徑苔荒，難以尋覓遺跡了。這恐怕也是由于誤讀《東歸有懷》等詩所致。古之史家，今之學(xué)者都被誤導(dǎo)了。

其實(shí)，無論是在襄陽幕還是在荊州幕，庭筠念茲在茲的故鄉(xiāng)都不是吳中舊鄉(xiāng)，而是從大和末年起一直居住的長安鄠郊別墅?！渡躺皆缧小肥茁?lián)提出“客行悲故鄉(xiāng)”，尾聯(lián)回應(yīng)開篇，寫昨夜夢見鄠郊別墅“鳧雁滿回塘”之景象。無獨(dú)有偶，在荊幕寫的另一首思?xì)w之作《渚宮晚春寄秦地友人》也說：

風(fēng)華已眇然，獨(dú)立思江天。鳧雁野塘水，牛羊春草煙。秦原曉重疊，灞浪夜潺湲。今日思?xì)w客，愁容在鏡懸。

可見“鳧雁滿回塘”正是他日夜思念的第二故鄉(xiāng)鄠郊別墅的標(biāo)志性景物，這也正是《書懷百韻》中寫到所居鄠郊別墅景物時(shí)所謂“躍魚翻藻荇，愁鷺?biāo)缣J。暝渚藏鸂鶒，幽屏臥鷓鴣”，因別墅有許多大小不一的池塘之故。

三、假設(shè)庭筠有所謂東歸吳中之游，與作《和太常少卿東都修行里有嘉蓮》詩在時(shí)間上有無沖突的問題。

庭筠《和段少常柯古》有“野梅江上晚”之句，證明咸通三年他仍在荊州，其后還可能在裴休幕再住了一段時(shí)間。但最遲在三年夏，已回到長安，因而在秋初方有和段嘉蓮之作。從和詩看，似庭筠親見此并蒂蓮，則還須自京至洛，故歸京時(shí)間則更早。而如果是年秋回江東（學(xué)者多據(jù)《東歸有懷》證之），則早已錯(cuò)過秋初洛陽至嘉蓮。如路由廣陵，加上揚(yáng)子院受辱事，恐已至秋末冬初。段也不可能千里迢迢，寄詩給在揚(yáng)州受辱之庭筠（消息不可能立即傳至長安）。至于論者或謂咸通四年溫東歸吳中舊鄉(xiāng)，則是年六月成式已卒，更無可能在嘉蓮已開一年后作此和詩了。

總之，考明段氏任江州刺史的時(shí)間上下限，可以進(jìn)一步考明庭筠的一系列經(jīng)歷和詩文系年、闡釋問題。故作此補(bǔ)充考證。

二〇二二年十一月二十日草成