李珮瑤 田毅鵬

“單位社區(qū)”因其與單位制的密切連結(jié)以及作為城市基層治理單元的獨特屬性，受到來自單位制研究和社會治理領(lǐng)域的雙重關(guān)注。但既往研究對“單位職工居住區(qū)”到“城市社區(qū)”具體變動過程的探討仍留有空間，未充分考慮單位社區(qū)從典型工業(yè)社區(qū)到單位共同體遺產(chǎn)、再到作為城市社區(qū)獨特類型的動態(tài)調(diào)適過程。雖然國有企業(yè)制度改革使典型單位制幾近消解，但衍生出的單位社區(qū)卻實現(xiàn)了對單位共同體的接續(xù)，并在向作為“社區(qū)”的治理單元轉(zhuǎn)化的過程中，逐漸結(jié)成新的“治理共同體”。

一、作為共同體的單位社區(qū)的形成

“單位社區(qū)”的形態(tài)主要基于單位制模式下的“單位居住區(qū)”，即單位用地通過圍墻等明顯標(biāo)志塑造出獨立空間，作為單位成員的居住生活區(qū)域，其“在空間分布上具有占地面積大和高度集中等特點，在相對集中的空間內(nèi)形成了一整套的社會服務(wù)體系”。①田毅鵬、高梓淞：《單位大院對基層社會治理的嵌入》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2022 年第3 期。隨著典型單位制的消解，“傳統(tǒng)‘單位人’集中居住區(qū)的邊界并沒有隨之破碎，單位社區(qū)呈現(xiàn)出以原有‘單位人’為主體、在原有單位社區(qū)基礎(chǔ)之上重新構(gòu)建社區(qū)的一種新的社會樣態(tài)。”②田毅鵬、康雯嘉：《單位社區(qū)精英的“資本”構(gòu)成及其運作研究——以C 市H 社區(qū)為例》，《學(xué)習(xí)與探索》2017年第11 期。因此，單位社區(qū)也就包含了多重含義：一方面，“單位社區(qū)”是“單位”和“社區(qū)”的復(fù)合，其既與單位制關(guān)系密切，又與城市基層治理的社區(qū)制轉(zhuǎn)型密不可分；另一方面，“單位社區(qū)”是一個動態(tài)概念，反映的是單位社區(qū)內(nèi)資源及社會關(guān)系的調(diào)整及模式變動。

（一）作為工業(yè)社區(qū)的單位社區(qū)

涂爾干、韋伯、滕尼斯等早期社會學(xué)家都對工業(yè)化及其所帶來的社會變遷予以關(guān)注，諸如“團結(jié)理論”“閉合理論”“共同體理論”等西方經(jīng)典社會學(xué)理論從中衍生，奠定了工業(yè)社會學(xué)分析的基本框架。隨著德國學(xué)者勃里夫“企業(yè)社會學(xué)”①對“企業(yè)社會學(xué)”起源與發(fā)展的探討，參見劉祖云：《企業(yè)社會學(xué)對象初探》，《社會學(xué)研究》1992 年第1 期。概念的提出，對企業(yè)或工業(yè)生產(chǎn)與社區(qū)生活之間的雙向嵌入關(guān)系的關(guān)注成為了社會學(xué)研究的重要分支。其后，施耐德對作為工業(yè)化生產(chǎn)的衍生品——工業(yè)社區(qū)中的人際關(guān)系、集體行動、文化特征、制度結(jié)構(gòu)等問題的關(guān)注②Eugene V. Schneider, Industrial Sociology: The Social Relations of Industry and the Community, New York: McGraw-Hill Book Company, 1957, pp.397-512.進一步推動了工業(yè)社區(qū)研究的深化。在這一視閾下，基于工業(yè)企業(yè)單位組織所結(jié)成的單位職工居住區(qū)，同時也是工業(yè)社區(qū)的典型模式，即工業(yè)化生產(chǎn)關(guān)系在地域空間上的集中反映。

因單位兼具工業(yè)生產(chǎn)企業(yè)和城市社會單元的多重屬性，單位社區(qū)與西方語境下的工業(yè)社區(qū)又有著明顯不同。其一，單位制帶有明顯的蘇聯(lián)模式痕跡，③柴彥威、陳零極等：《單位制度變遷：透視中國城市轉(zhuǎn)型的重要視角》，《世界地理研究》2007 年第4 期。蘇聯(lián)對于工業(yè)企業(yè)集體社會職能的要求也就相應(yīng)地反映在單位社區(qū)上，其措施包括通過合作住房建設(shè)和個人住房建設(shè)改善職工居住條件以穩(wěn)定企業(yè)集體等。④佟慶才：《蘇聯(lián)的生產(chǎn)集體社會學(xué)研究》，《國外社會科學(xué)》1981 年第2 期。其二，單位社區(qū)以相對獨立且封閉的地理空間為基礎(chǔ)實現(xiàn)了對單位組織成員的組織化，“‘社會’事實上被國家權(quán)力支配下的‘單位’替代了”，⑤李珮瑤：《后發(fā)現(xiàn)代化進程中的“組織化”與“再組織化”——以單位共同體變遷為中心》，《山東社會科學(xué)》2020 年第8 期。社會生活則被吸納到了一個個分散的單位社區(qū)之中。

（二）作為治理單元的單位社區(qū)

單位制時期的單位社區(qū)實則是“單位制組織模式”與“社區(qū)地理空間”的復(fù)合，內(nèi)涵上更傾向于“單位”而非“社區(qū)”，在實踐上表現(xiàn)為單位制度向單位人生活空間的延伸，治理功能只是單位組織社會性功能的附屬品。在這一時期，單位組織對單位社區(qū)事務(wù)的參與是自上而下的，提供的是基礎(chǔ)性的支撐和“捎帶式”的管理，其更多基于熟人社會的秩序邏輯而非正式約束，但一旦單位成員發(fā)生越軌行為或輕度錯誤，則會反映進單位組織內(nèi)部，由此也就形成了軟約束的強制性。與此同時，兼為“職工”和“居民”的身份合一性使得訴求表達可以直接面向單位組織，單位社區(qū)并不需要一個獨立的“治理者”，單位社區(qū)事務(wù)實則就是單位事務(wù)的一部分。因此，單位制模式下的單位社區(qū)并沒有為治理活動的開展留出空間，單位社區(qū)居民對治理的參與也是低度的。

“單位組織向企業(yè)組織轉(zhuǎn)變的過程中，生活空間與生產(chǎn)空間的界限逐步明晰，工業(yè)社區(qū)的福利堡壘性質(zhì)開始淡化，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閱渭兊纳钌鐓^(qū)?！雹尢镆泫i、呂方：《“單位共同體”的變遷與城市社區(qū)重建》，北京：中央編譯出版社，2014 年，第213 頁。居于縱向管理體制輔線的街居制作用越發(fā)凸顯，⑦田毅鵬、薛文龍：《“后單位社會”基層社會治理及運行機制研究》，《學(xué)術(shù)研究》2015 年第2 期。但在社會轉(zhuǎn)型的持續(xù)作用下卻陷入“職能超載、職權(quán)有限和角色尷尬”的困境。⑧何海兵：《我國城市基層社會管理體制的變遷：從單位制、街居制到社區(qū)制》，《管理世界》2003 年第6 期。城市社區(qū)建設(shè)的重提⑨我國的社區(qū)建設(shè)運動最早可以追溯到20 世紀初“民眾教育”“鄉(xiāng)村建設(shè)”的嘗試，其后經(jīng)過一段時期的衰落，1986 年民政部“沙洲會議”首次提出“在城市開展社區(qū)服務(wù)工作的構(gòu)想”，社區(qū)建設(shè)重回話語。使社區(qū)制成為城市基層社會治理的主要方式，對于“社區(qū)”的理解也更加豐富。

城市基層治理模式轉(zhuǎn)型過程中，單位社區(qū)在概念上反映的是“單位制組織模式”與“社區(qū)制治理模式”的復(fù)合。治理模式的變遷賦予了單位社區(qū)新的特征，城市社區(qū)需要承擔(dān)單位制消解后外溢的職能，又必須接續(xù)街居制“集中高效和密切聯(lián)系群眾兩個原則”，⑩楊菁：《新中國成立初期城市政權(quán)的重構(gòu)與現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型》，成都：電子科技大學(xué)出版社，2016 年，第68 頁。在行政力量延伸和居民自治組織兩種屬性上實現(xiàn)平衡。而當(dāng)社區(qū)制的雙重邏輯與單位社區(qū)的獨特空間相重合時，“單位”痕跡明顯占據(jù)上風(fēng)。因此，雖然轉(zhuǎn)型期的單位社區(qū)已經(jīng)帶有了社會性和治理性，但仍然表現(xiàn)出單位制的模式結(jié)構(gòu)而非現(xiàn)代化的城市治理形態(tài)，從內(nèi)核上來看治理要素體現(xiàn)的較少，更趨向于單位共同體的遺留。

（三）作為共同體的單位社區(qū)

在單位組織社會性功能剝離、城市社區(qū)建設(shè)興起的變動中，單位社區(qū)的特質(zhì)主要體現(xiàn)在三個維度上。第一，單位社區(qū)仍然是基于閉合單位空間所結(jié)成的地緣共同體。雖然城鎮(zhèn)土地管理和使用制度以及住房制度改革使單位社區(qū)作為工業(yè)社區(qū)的地位逐漸喪失，但單位社區(qū)與生產(chǎn)空間的地域聯(lián)系并沒有即刻解散，區(qū)域內(nèi)完備的后勤設(shè)施也在持續(xù)運作。即便許多單位社區(qū)沒有圍墻或?qū)嶓w性邊界，卻仍能給單位社區(qū)內(nèi)的成員提供保護和認同感，強化了其“集體社會單元”①[澳]薄大偉：《單位的前世今生：中國城市的社會空間與治理》，柴彥威等譯，南京：東南大學(xué)出版社，2014 年，第205 頁。的意識。第二，單位社區(qū)居民的業(yè)緣關(guān)系沒有明顯變化。單位制的消解并沒有迅速改變單位社區(qū)人口結(jié)構(gòu)，社區(qū)居民和單位職工的身份屬性重疊，其對單位社區(qū)事務(wù)的觀念以及參與方式仍嵌入原有的軌跡上，“小共同體”本位的思想并未消解，而是轉(zhuǎn)移到了單位社區(qū)中。第三，單位社區(qū)的資源占有和分配仍然是“單位制”的。雖然典型單位制的消解帶來了單位組織功能的外部化和單位人的社會化，但單位組織仍然是單位人資源獲取的主要來源以及利益訴求表達的主要渠道。“單位人”到“社區(qū)居民”更多是稱呼的轉(zhuǎn)換，組織依附關(guān)系并未發(fā)生根本性的改變，這也是單位社區(qū)共同體得以形成的根本原因。

在此基礎(chǔ)上，作為共同體的單位社區(qū)實現(xiàn)了其存在形式，并且在模式特征和共同體內(nèi)核上和原單位共同體高度相似。換句話說，在典型單位制消解的過程中單位共同體發(fā)生了分化，在地緣、業(yè)緣、親緣關(guān)系逐漸分離的情況下，作為生產(chǎn)單位的企業(yè)組織自身傾向于向“職業(yè)共同體”流動，而原有的單位共同體的本質(zhì)特征實際上被單位社區(qū)吸納了。

二、單位社區(qū)的結(jié)構(gòu)分化及其模式特征

單位社區(qū)由共同體向類型化的城市社區(qū)轉(zhuǎn)換是在單位社區(qū)異質(zhì)化的過程中逐漸發(fā)生的。這種異質(zhì)化一方面表現(xiàn)為單位社區(qū)人口結(jié)構(gòu)異質(zhì)性的增強，另一方面表現(xiàn)為單位社區(qū)治理主體的多元化。異質(zhì)化的程度和速度差異影響了單位社區(qū)轉(zhuǎn)型的節(jié)點和深度，其在歷時態(tài)上的縱向分化和組織內(nèi)分化可能同時發(fā)生。

（一）異質(zhì)化的單位社區(qū)

“異質(zhì)性意味著基于傳統(tǒng)地緣關(guān)系、血緣關(guān)系、‘單位制’關(guān)系而形成的城市居民之間的人際關(guān)系和社會信任”②蔡禾、張?zhí)N潔：《城市社區(qū)異質(zhì)性與社區(qū)整合——基于2014 年中國勞動力動態(tài)調(diào)查的分析》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2017 年第3 期。發(fā)生變化，“陌生人社會”特征顯現(xiàn)。人口流動能力和流動意愿的強弱塑造了單位社區(qū)的異質(zhì)性特征，并直接對單位社區(qū)共同體存在的基礎(chǔ)造成了沖擊。與此同時，城市建設(shè)的擴張以及土地作為資源的流動性增強，單位地理空間趨向收縮或分散，③李珮瑤：《從“閉合”到“開放”：單位組織內(nèi)外邊界的形塑與消解》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2021 年第2 期。土地使用權(quán)和房屋使用權(quán)的分離加劇了單位社區(qū)的異質(zhì)化。④孫炳耀：《社區(qū)異質(zhì)化：一個單位大院的變遷及其啟示》，《南京社會科學(xué)》2012 年第9 期。

單位社區(qū)的異質(zhì)化程度與單位組織的閉合性高度相關(guān)，具體包括空間獨立性、資源獨立性以及觀念獨立性三個方面。地域空間的獨立性既表現(xiàn)為單位社區(qū)空間與城市社會的區(qū)隔，同時也要求單位社區(qū)與單位生產(chǎn)空間的緊密聯(lián)結(jié)，其在一定程度上限制了成員的流動能力，并對其流動意愿起到了抑制作用，從而增強了單位社區(qū)人口的穩(wěn)定性。資源獨立性體現(xiàn)在，單位社區(qū)運轉(zhuǎn)所依賴的單位資源越多，單位社區(qū)與單位之間的依附關(guān)系就越緊密；單位社區(qū)所能提供的生活支持越完備，與居民多樣化需求的適配性越高，單位社區(qū)人口向外流動的意愿就越低，甚至可能會帶來非單位人群體向單位社區(qū)的聚集。觀念獨立性則在于，單位組織的閉合性越強，單位制模式對于單位社區(qū)的組織化塑造就越深刻、共同體色彩也越濃，其在城市基層治理變遷過程中受到的影響和滲透就更弱更緩慢，單位社區(qū)的同質(zhì)性結(jié)構(gòu)也就難以輕易解散。在此基礎(chǔ)上，異質(zhì)化的單位社區(qū)的人口構(gòu)成主要包括三種情況：第一種表現(xiàn)為原單位社區(qū)居民的外流以及非單位人向單位社區(qū)的聚集，即“單位人”和“社會人”同時存在；第二種表現(xiàn)為原單位人在居住空間不變的情況下由職業(yè)流動或退休等所帶來的單位身份的祛除，即“原單位人”和“現(xiàn)單位人”同時存在；第三種則表現(xiàn)為人口再生產(chǎn)帶來的“單位人”代際轉(zhuǎn)變，即人口代際更替所帶來的社區(qū)人口異質(zhì)化。①孫炳耀：《社區(qū)異質(zhì)化：一個單位大院的變遷及其啟示》，《南京社會科學(xué)》2012 年第9 期。這三種情形既可能走向單一，也可能趨于融合，城市流動人口的增加也可能引發(fā)更為復(fù)雜的社區(qū)排斥現(xiàn)象。

（二）單位社區(qū)的組織內(nèi)分化

單位社區(qū)組織內(nèi)分化主要表現(xiàn)為單位社區(qū)內(nèi)不同群體間的分化。這在一定程度上與住房制度改革所帶來的單位住房分配主導(dǎo)權(quán)的式微相關(guān)，其既可能是福利性原則對商品交換性原則的滲入，②[美]邊燕杰、約翰·羅根等：《“單位制”與住房商品化》，《社會學(xué)研究》1996 年第1 期。也可能是市場邏輯對熟人秩序的入侵。分化的實質(zhì)取決于在“單位—社區(qū)”的軸線上，單位社區(qū)居民的認同感和歸屬感更靠近“單位”還是更靠近“社區(qū)”，進而反映在其社區(qū)行動和治理參與上。其一種取向是“單位式”的社區(qū)參與，即在遇到問題或表達訴求時，會多方權(quán)衡考量，并更傾向于向單位組織尋求幫助或通過單位渠道解決。單位人作為共同體成員的生活體驗使他們在社區(qū)活動中保留很強的集體意識，長期“職住合一”的生活方式使得單位人的工作與生活深度互嵌，家庭關(guān)系、鄰里關(guān)系與工作關(guān)系相互移植，單位人在社區(qū)生活中的表現(xiàn)可能會影響到其工作上的前途發(fā)展，而工作上的表現(xiàn)也可能成為其私人生活的評判標(biāo)準(zhǔn)。這其實意味著一種利益的同一化，即作為單位組織成員的利益訴求和作為單位社區(qū)居民的利益訴求是一致的，并且在追求自身利益的同時，需要對實現(xiàn)自身利益可能造成的影響或結(jié)果有所考慮。換言之，作為單位社區(qū)共同體成員的社區(qū)居民需要保持與集體的一致性，從而避免受到來自單位和其他成員的負面評價。與之相反，單位社區(qū)的異質(zhì)化過程是在個人與國家權(quán)利義務(wù)關(guān)系變化的基礎(chǔ)上發(fā)生的，“不僅國家對居民福利權(quán)利應(yīng)責(zé)去單位化和間接化了，而且居民的公共義務(wù)規(guī)定也脫離了單位，而是以個人為基本單位進行規(guī)定了”。③王寧：《后單位制時代，“單位人”轉(zhuǎn)變成了什么人》，《學(xué)術(shù)研究》2018 年第11 期。在這樣的情形下，單位社區(qū)居民尤其是其中的非單位人的利益表達更加個人化，尋求幫助的對象可能是物業(yè)、社區(qū)，也可能是單位社區(qū)外的社會網(wǎng)絡(luò)，有時甚至不會顧忌在實現(xiàn)自身訴求時是否會對他人的利益造成損害。這與單位社區(qū)共同體的觀念和行動模式完全不同，并有可能引發(fā)單位社區(qū)居民之間的矛盾沖突。尤其是在處理這類問題時，傳統(tǒng)的單位治理策略也很有可能失效。

單位社區(qū)的組織內(nèi)分化很可能會造成社區(qū)內(nèi)群體間的離散甚至對抗，并且造成對單位和社區(qū)認同的不一致性或低度認同，也為單位社區(qū)的治理帶來風(fēng)險。

（三）單位社區(qū)的新閉合模式及其治理特征

在單位社區(qū)治理實踐的動態(tài)過程中，單位作為治理主體的離場帶有不徹底性，即便單位已經(jīng)不再是單位社區(qū)的管理者和資源提供者，但單位社區(qū)在產(chǎn)權(quán)歸屬等諸多方面與單位組織的客觀聯(lián)系無法切斷。社區(qū)在治理中的介入則是在兩個層次上展開的：其一是依靠國家自上而下的推動，在政府行政力量的主導(dǎo)下進行；其二則是依靠社會力量的參與，即社區(qū)自治組織、社區(qū)非政府組織以及社區(qū)居民，同時也包括基層黨組織和市場力量的引入。然而，單位物質(zhì)遺產(chǎn)的延續(xù)和單位意識的遺留卻制約了社區(qū)治理功能的發(fā)揮，尤其是與單位制相比較時，社區(qū)治理、服務(wù)能力以及整合能力的不足被放大，并制約了社區(qū)作為治理主體角色的正規(guī)化。

因此，單位社區(qū)呈現(xiàn)出獨特的“新閉合”模式，其既與閉合單位制模式密切相關(guān)，又由于社區(qū)治理的介入以及單位社區(qū)異質(zhì)化的發(fā)生而明顯不同。相似之處在于，二者都是以地域空間為基礎(chǔ)衍生出的隱性壁壘，這種閉合的邊界并非剛性的、不可跨越的，但現(xiàn)實的阻力卻限制了越界行為的發(fā)生。單位無法把治理的主體身份讓渡給社區(qū)，因而形成了“單位退不出，社區(qū)進不來”的特殊局面，單位社區(qū)治理中出現(xiàn)了單位和社區(qū)主體并存、“單位式”和“社區(qū)式”的行動方式并存的情形。

與單位制的閉合模式不同的是，單位制的模式閉合旨在資源有限的情況下塑造對參與者有利的壟斷優(yōu)勢，①[德]馬克思·韋伯：《經(jīng)濟與社會》第1 卷，閻克文譯，上海：上海人民出版社，2010 年，第136 頁。營造出對單位成員和社會發(fā)展更有利的效果。單位社區(qū)的“新閉合”則是在單位制消解和城市基層社會治理模式變遷中形成的，即便單位社區(qū)具有拆解自身的強烈意愿，新閉合模式的外在性也無法為之創(chuàng)造條件。在新閉合模式和單位社區(qū)組織內(nèi)分化同時存在的情形下，一部分居民與單位聯(lián)系緊密而形成了一種“抽離式”的社區(qū)參與，社區(qū)意識被削弱；另一部分居民因無法與單位建立有效鏈接，又無法通過社區(qū)實現(xiàn)訴求，繼而陷入了“游離式”的社區(qū)參與，對單位社區(qū)“無歸屬”“不認同”。這也就造成了單位社區(qū)組織內(nèi)分化的情形越發(fā)嚴重，不僅單位社區(qū)共同體被拆解，單位社區(qū)作為城市基本治理單元的功能發(fā)揮也受到限制。

從閉合邊界上看，單位組織邊界的塑造帶有一定程度的自然性，居住區(qū)的邊界是逐漸確定并強化的，而社區(qū)治理空間則是按照行政管轄或網(wǎng)格單元預(yù)先劃定的。因此，社區(qū)作為治理單元和社會單元的二重性特征②蔡禾、黃曉星：《城市社區(qū)二重性及其治理》，《山東社會科學(xué)》2020 年第4 期。在單位社區(qū)中體現(xiàn)得格外明顯，尤其是在“治理單元的區(qū)域化與社會單元認同的非區(qū)域化”以及“治理單元對成員的規(guī)制要求與社會單元成員的脫域性”兩個面向上。單位和社區(qū)的嵌合也衍生出了和基層社會治理自治性與行政之間嵌合的“重層結(jié)構(gòu)”③田毅鵬、薛文龍：《“后單位社會”基層社會治理及運行機制研究》，《學(xué)術(shù)研究》2015 年第2 期。相類似的效果，在有些情況下甚至?xí)憩F(xiàn)為“重層結(jié)構(gòu)”與“治理真空”的復(fù)合。

三、單位社區(qū)治理共同體的轉(zhuǎn)換與探索

許多研究都將社區(qū)視為“國與家之間的公共空間”，④朱健剛：《國與家之間：上海鄰里的市民團體與社區(qū)運動的民族志》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2010 年，第16 頁。而避免使用“共同體”的意涵，其重要原因在于，社區(qū)與居民間“利益—責(zé)任”連帶制衡關(guān)系斷裂，因此也就難以形成“情感—利益”共同體。⑤潘澤泉、辛星：《政黨整合社會：黨建引領(lǐng)基層社區(qū)治理的中國實踐》，《中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021 年第2 期。并且，社區(qū)居民“以居委會為中心”和“以自我為中心”的群體性分化⑥閔學(xué)勤：《社區(qū)自治主體的二元區(qū)隔及其演化》，《社會學(xué)研究》2009 年第1 期。的彌合比對個體的組織化更加困難，城市空間的異質(zhì)性和疏離感也在不斷加速社區(qū)分化的發(fā)生。但當(dāng)聚焦于單位社區(qū)時可以發(fā)現(xiàn)，其正是由“作為共同體的社區(qū)”形態(tài)轉(zhuǎn)化而來的。并且，職業(yè)及工作場所在共同體培育中的重要性凸顯，“沒有單位的參與或介入，城市居民生活世界的建構(gòu)或共同體的培育幾乎是不可能的”。⑦周建國：《現(xiàn)代性困境、住房商品化與共同體的重構(gòu)》，《探索與爭鳴》2011 年第5 期。因此，單位社區(qū)具備向“治理共同體”轉(zhuǎn)換的可能，對共同體治理模式的重提，也能夠為單位社區(qū)治理困境的應(yīng)對提供路徑。

（一）治理主體轉(zhuǎn)變與單位優(yōu)勢的激發(fā)

單位社區(qū)從最初的工業(yè)社區(qū)及共同體轉(zhuǎn)型為城市社區(qū)獨特樣態(tài)的變化過程，其背后反映的是治理和服務(wù)資源的提供者由“單位”向“社區(qū)”的轉(zhuǎn)變。治理主體的轉(zhuǎn)變既是角色身份的轉(zhuǎn)變，也是角色職能的轉(zhuǎn)移。其一是作為治理主體的合法性，即是否具有參與基層社會治理的正規(guī)身份，或者說在“國家—社會”與“國家—個人”關(guān)系中所扮演的角色為何。其二是作為治理主體的治理能力，這也包括提供服務(wù)和利益調(diào)節(jié)的能力，或者說在治理實踐中是否能真正扮演好相應(yīng)的角色。

單位制之所以具有治理主體的合法性，源于國家有意的制度設(shè)定，而其作為治理主體的能力則基于對資源的排他性占有，這些資源包括生產(chǎn)資料、生活資料、機會資源、空間場所等?！俺鞘芯用翊蠖啾患{入行政化或準(zhǔn)行政化的單位制中……居民生活對單位的依附性很強，任何個人一旦離開單位組織，就如同沙灘枯魚，雖說枯魚之間相濡以沫尚能茍延，但終究活不長久”，⑧費孝通：《社會自理開篇》，《社會》2000 年第10 期。單位對單位社區(qū)居民甚至具有超出“治理”范疇的“支配”能力，組織動員的現(xiàn)實效果也不言而喻。

但社區(qū)的治理主要是以“間接化”的方式展開的，“社區(qū)政府不再對單位行為的后果負責(zé)，而主要是對單位行為互動賴以進行的環(huán)境和秩序負責(zé)”。①李漢林：《中國單位現(xiàn)象與城市社區(qū)的整合機制》，《社會學(xué)研究》1993 年第5 期。社區(qū)本身不占有壟斷性資源，能夠借助的行政力量也十分有限，因此社區(qū)并不能夠完全復(fù)制單位在“國家—社會”鏈條中的地位，它無法直接塑造個人對國家的認同依附，也無法像單位一樣實現(xiàn)高效的組織動員。但社區(qū)仍然是能夠起到聯(lián)系“國家—社會”關(guān)系、避免中國社會走向原子化的治理角色，于是就形成了城市基層治理中的“粘連”狀態(tài)。②桂勇：《鄰里政治：城市基層的權(quán)力操作策略與國家—社會的粘連模式》，《社會》2007 年第6 期。治理主體的轉(zhuǎn)換以及社區(qū)角色的復(fù)雜性直接帶來了社區(qū)整合力下降的問題，“社區(qū)主體性”覺醒造成了組織利益訴求與社區(qū)自治目標(biāo)的偏差，③呂方、田毅鵬：《“后單位時代”的城市社會治理》，《新視野》2015 年第1 期。社區(qū)內(nèi)的多元關(guān)系造成了利益調(diào)節(jié)的實踐壓力，并引發(fā)了社區(qū)公共性的衰退。尤其是當(dāng)社區(qū)的固化模式④這種固化主要是指基層管理組織并沒有得到更實質(zhì)性的地位，基層管理工作呈現(xiàn)組織結(jié)構(gòu)與組織日常運作之間的分離現(xiàn)象，這也是社區(qū)治理內(nèi)卷化的根本內(nèi)因。易臻真：《城市社區(qū)治理的內(nèi)卷化危機及其化解——以上海市J 街道基層治理實踐為例》，《人口與社會》2016 年第1 期。不能夠與單位社區(qū)的特殊形態(tài)相匹配時，其內(nèi)卷化風(fēng)險不斷加劇。

但單位社區(qū)的特殊性同時也為社區(qū)治理共同體的轉(zhuǎn)換提供了可能。一方面，其能夠為治理共同體的再造提供空間基礎(chǔ)，并有助于區(qū)域內(nèi)聯(lián)結(jié)機制的塑造。另一方面，單位可以在關(guān)系和資源等多方面為社區(qū)治理提供支持和補充，⑤李威利：《空間單位化：城市基層治理中的政黨動員與空間治理》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2018 年第6 期。單位遺留下來的組織資源、文化積淀、“包括單位權(quán)力結(jié)構(gòu)的延伸、熟人社會的資本依托等單位‘隱形在場’現(xiàn)象”⑥田毅鵬、王麗麗：《單位的“隱形在場”與基層社會治理——以“后單位社會”為背景》，《中國特色社會主義研究》2017 年第2 期。都可以轉(zhuǎn)化為單位社區(qū)治理中的積極因素。

（二）治理權(quán)威的塑造與居民參與的激活

在治理主體轉(zhuǎn)變的同時，扮演具體治理角色的個體身份也發(fā)生了變化，即由單位領(lǐng)導(dǎo)向社區(qū)工作者轉(zhuǎn)變。在單位制模式下，黨和國家的在場塑造了理性基礎(chǔ)上的合法權(quán)威，領(lǐng)導(dǎo)的管理權(quán)威實則是“能否獲得下級認同的權(quán)力”，⑦蔡禾：《企業(yè)職工的權(quán)威意識及其對管理行為的影響——不同所有制之間的比較》，《中國社會科學(xué)》2001 年第1 期。其具體表現(xiàn)為管理者支配資源的能力和涉及道德與價值的評判體系的人格力量。但社區(qū)工作者既非強有力的管理者，又不是行政體系中的正式成員，其對資源的支配和經(jīng)營能力微弱，在治理實踐中往往需要“運用種種生活策略，利用本土性社會資源，建構(gòu)一套以情感、人情、互惠和信任為基礎(chǔ)的地方性互動網(wǎng)絡(luò)，培育一個非正式的積極分子網(wǎng)絡(luò)，來獲取他們的合作與支持”。⑧劉威：《從“去單位化”到“去社區(qū)化”——城市基層社會再整合的“結(jié)”與“解”》，《學(xué)術(shù)論壇》2011 年第6 期。

從居民的參與情況看，單位社區(qū)居民的社區(qū)參與類型主要可以分為三類。第一類多為曾經(jīng)的“單位人”，他們中的一部分以社區(qū)工作者的身份活躍在社區(qū)中，另一部分則以普通居民的身份參積極參與社區(qū)事務(wù)，往往擔(dān)當(dāng)黨小組長、樓棟長或志愿者等角色。他們具有成為單位社區(qū)精英的資本，包括基于“在地性”和單位身份延續(xù)所帶來的權(quán)力資本和社會支持網(wǎng)絡(luò)等，⑨田毅鵬、康雯嘉：《單位社區(qū)精英的“資本”構(gòu)成及其運作研究——以C 市H 社區(qū)為例》，《學(xué)習(xí)與探索》2017年第11 期。從而能夠形成個人的組織力和號召力，“依托個人魅力能夠很快動員其原單位職工和社區(qū)鄰里，形成新的小共同體”。⑩田毅鵬、王麗麗：《單位的“隱形在場”與基層社會治理——以“后單位社會”為背景》，《中國特色社會主義研究》2017 年第2 期。第二類是社區(qū)的一般參與者，他們的身份歸屬具有多樣性，未必具有單位背景，但都有社區(qū)參與行為的發(fā)生。這種參與可能是出于對社區(qū)事務(wù)的興趣或認同，也可能是出于對單位精英的支持或?qū)挝徽J同的延續(xù)。值得注意的是，社區(qū)的一般參與者中也可能有消極的參與者，他們參與社區(qū)事務(wù)的動機在于視其為打發(fā)時間的手段，甚至有時還抱有“看熱鬧”或者“挑毛病”的心態(tài)。而無論參與動機為何，集體行動的參與行為本身即為治理共同體的再造創(chuàng)造了條件。第三類則是單位社區(qū)中的游離群體，他們不愿意參與社區(qū)活動的原因可能源于：與原單位關(guān)系緊張，對單位的排斥情緒延續(xù)到單位社區(qū)中；單位意識薄弱，對單位和社區(qū)都缺乏認同感；利益權(quán)衡與理性選擇的考量。這類群體往往共同體意識薄弱，如何將其吸納進單位社區(qū)治理共同體則是治理共同體轉(zhuǎn)換的難題。

（三）單位社區(qū)治理共同體轉(zhuǎn)換的路徑探索

從社區(qū)整合的實踐看，其路徑選擇主要可以概括為四種：第一，靠依附關(guān)系或依賴關(guān)系的塑造形成對社區(qū)成員的強力整合和動員；第二，靠利益關(guān)系的調(diào)整維系社區(qū)與成員間關(guān)系，調(diào)整“公”與“私”的沖突；第三，靠精神共同體的塑造凝聚社區(qū)的向心力；第四，靠政治力量的干預(yù)實現(xiàn)城市社區(qū)建設(shè)的組織化。當(dāng)聚焦于單位社區(qū)的獨特單元時，“單位共同體意識傳遞”與“單位共同體模式移植”的兩種路徑則可以進行嘗試和探討。

“單位共同體意識傳遞”的路徑主要在于激發(fā)單位社區(qū)原本的單位共同體意識，其實質(zhì)上是對原單位社區(qū)共同體的運用和鞏固。這一模式基于對單位共同體空間資本、權(quán)力資本、關(guān)系資本等的傳遞，需要單位社區(qū)居民的同質(zhì)性較強、保留有較多單位意識，單位社區(qū)精英或積極分子具有單位人身份，通過對作為社區(qū)居民的單位人主體性的激活，實現(xiàn)單位社區(qū)共同體向社區(qū)治理共同體的轉(zhuǎn)換。這一路徑仍有賴于單位共同體的精神內(nèi)核，表現(xiàn)為向單位社區(qū)共同體的復(fù)歸，并且有可能在客觀上造成單位社區(qū)新閉合特性的強化，其治理邏輯是將“社區(qū)”吸納到基于單位的共同體內(nèi)部，從而實現(xiàn)治理主體參與的多元化與平衡。

“單位共同體模式移植”的路徑主要指將單位共同體要素分散性地向城市社區(qū)移植，以單位社區(qū)空間為依托，使單位的政治性功能被充分承接。這一模式不僅注重社區(qū)“治理”方式的運用，并且突出強調(diào)了社區(qū)作為“黨的意志在基層落地的載體”①吳曉林：《黨如何鏈接社會：城市社區(qū)黨建的主體補位與社會建構(gòu)》，《學(xué)術(shù)月刊》2020 年第5 期。的屬性，通過黨建引領(lǐng)形成以共同居住空間為依托的精神合力。在社區(qū)中，“支部不僅是一個黨的基層組織，而且是一個實體化的治理單位”，②田先紅：《政黨如何引領(lǐng)社會？——后單位時代的基層黨組織與社會之間關(guān)系分析》，《開放時代》2020 年第2 期。單位社區(qū)中的組織依附關(guān)系被重新塑造。在參與主體上，有過單位經(jīng)歷的社區(qū)精英依然是主導(dǎo)者，但這種模式并不要求單位人的參與，因此更適用于單位痕跡不強的混合型單位社區(qū)，并實現(xiàn)對單位社區(qū)新閉合模式的破除。

社區(qū)出現(xiàn)“共同體困境”③鄭杭生、黃家亮：《論我國社區(qū)治理的雙重困境與創(chuàng)新之維——基于北京市社區(qū)管理體制改革實踐的分析》，《東岳論叢》2012 年第1 期。的重要原因，在于社區(qū)認同與社區(qū)參與的嚴重不足，“參與過程并沒有改變居民的心理特質(zhì)，沒能使他們產(chǎn)生一種超越個體利益的公民精神和因參與了社會改造過程生發(fā)的主體性”。④楊敏：《作為國家治理單元的社區(qū)——對城市社區(qū)建設(shè)運動過程中居民社區(qū)參與和社區(qū)認知的個案研究》，《社會學(xué)研究》2007 年第4 期。事實上，“現(xiàn)代社會共同體一開始就具有社會治理共同體的基本特征”，⑤李友梅：《新時代社會治理共同體建設(shè)的重要意義》，《社會治理》2020 年第1 期。單位社區(qū)的特殊背景及單位社區(qū)共同體的形態(tài)為社區(qū)精神的重塑提供了基礎(chǔ)，基于治理實踐的行動更是為其治理共同體的轉(zhuǎn)換創(chuàng)造了前提。單位社區(qū)治理共同體的轉(zhuǎn)換也可以成為社會治理共同體的建設(shè)的有益參考。