紀(jì)中強(qiáng) 熊鑫鵬

2024年是列寧逝世一百周年,在列寧生平研究、列寧思想史研究甚至是國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史研究中,列寧與波格丹諾夫的決裂都是一個(gè)繞不開(kāi)的“事件”。這次分裂帶來(lái)了巨大的影響,克魯普斯卡婭提出:“派別內(nèi)部的激烈斗爭(zhēng)非常耗費(fèi)精力。我記得有一次伊里奇同召回派分子談話后回家,面色如土,甚至連舌頭都有些發(fā)黑了?！盵1]179

對(duì)于這一“事件”,常見(jiàn)的解讀方式主要有兩種:一種是《聯(lián)共(布)黨史簡(jiǎn)明教程》的傳統(tǒng)解讀方式,即波格丹諾夫“在哲學(xué)方面批評(píng)、修正馬克思主義”“是為了引誘群眾離開(kāi)革命”[2]112,列寧與之決裂似乎是被迫的;另一種解讀方式是通過(guò)比較二者的哲學(xué)思想的差異,進(jìn)而指出“思想上的分歧導(dǎo)致了列寧與波格丹諾夫的決裂成為必然”。但是,這兩種解讀方式對(duì)于列寧和波格丹諾夫決裂的認(rèn)識(shí)都有不足之處?！堵?lián)共(布)黨史簡(jiǎn)明教程》的解讀方式面臨的主要問(wèn)題是:對(duì)波格丹諾夫的評(píng)價(jià)與歷史事實(shí)不符。波格丹諾夫之所以要“改善”馬克思主義,其現(xiàn)實(shí)原因是普列漢諾夫?qū)诟駹栒軐W(xué)和唯物主義的融合并沒(méi)有被當(dāng)時(shí)俄國(guó)的新知識(shí)分子所接受,一部分知識(shí)分子是通過(guò)實(shí)證主義潮流走向馬克思主義的。詹姆斯·懷特(James D. White)指出:“早期俄國(guó)馬克思主義的典型特征是其折衷主義的傾向。最重要的是,從以前的實(shí)證主義思想來(lái)看,馬克思主義被認(rèn)為是宿命論和決定論的,在這一點(diǎn)上,人們認(rèn)為它作為真正的科學(xué)學(xué)說(shuō)具有偉大的優(yōu)點(diǎn)……由于馬克思主義被認(rèn)為是‘經(jīng)濟(jì)決定論’,是一種決定論甚至是宿命論的學(xué)說(shuō),因此它顯然無(wú)法產(chǎn)生任何有說(shuō)服力的認(rèn)識(shí)論體系。必須在馬克思主義之外的某個(gè)地方找到解決辦法?！盵3]于是,波格丹諾夫和許多人借鑒了馬赫和阿芬納留斯的實(shí)證主義-經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué),希望形成一種原創(chuàng)性的綜合。另外,波格丹諾夫及其代表的“召回派”“最后通牒派”之所以拒絕“合法斗爭(zhēng)”,恰恰是因?yàn)樗麄冊(cè)噲D通過(guò)“不妥協(xié)的斗爭(zhēng)”吸引群眾加入武裝起義隊(duì)伍中,并沒(méi)有“引誘群眾離開(kāi)革命”的企圖。因此,就這一點(diǎn)而言,《聯(lián)共(布)黨史簡(jiǎn)明教程》的解讀方式就“遮蔽”了列寧與波格丹諾夫決裂的真相,這一解讀方式自然隨著歷史事實(shí)的澄明失去其生命力。

另一種解讀方式面臨的問(wèn)題是:認(rèn)為哲學(xué)思想上的分歧構(gòu)成了列寧和波格丹諾夫決裂的本質(zhì)原因當(dāng)然具備其合理性,但是如果列寧和波格丹諾夫的決裂僅僅是由于哲學(xué)思想的分歧,那么哲學(xué)上的爭(zhēng)論為何最終導(dǎo)致了組織上的決裂?布爾什維克黨內(nèi)難道不允許出現(xiàn)理論論爭(zhēng)嗎?(恩格斯提過(guò)不應(yīng)“否認(rèn)和隱瞞黨內(nèi)一切真正有爭(zhēng)論的問(wèn)題”[4]679,列寧自己也說(shuō)過(guò)“應(yīng)當(dāng)對(duì)黨內(nèi)的問(wèn)題廣泛地展開(kāi)自由的討論”[5]362)如果允許黨內(nèi)出現(xiàn)理論上的爭(zhēng)論,那么為什么列寧不試著通過(guò)“說(shuō)服教育”的方法來(lái)爭(zhēng)取波格丹諾夫和其代表的派別,而是要通過(guò)召開(kāi)大會(huì)將波格丹諾夫及其所代表的“召回派”開(kāi)除出去?這就為反列寧主義的研究者留下了可乘之機(jī)。在他們那里,列寧和波格丹諾夫在哲學(xué)上的分歧和組織上的決裂被作為列寧的獨(dú)裁主義和專制橫行的典型事例,即“把哲學(xué)爭(zhēng)論作為清除異己的手段”。同樣,列寧為了建立一個(gè)純粹的布爾什維克黨而與波格丹諾夫及其所代表的派別決裂,也被視為列寧宗派主義傾向的表現(xiàn);另外,強(qiáng)調(diào)“黨內(nèi)思想一致”的要求,也被看作是列寧歷來(lái)獨(dú)裁專制和實(shí)行權(quán)力陰謀的表現(xiàn)。事實(shí)上,第二種解讀方式面臨的問(wèn)題恰恰說(shuō)明列寧與波格丹諾夫的決裂不能僅僅歸于哲學(xué)思想上的分歧,不應(yīng)忽視他們?cè)凇榜R克思主義作為黨的指導(dǎo)思想應(yīng)該發(fā)揮什么樣的作用?”“建設(shè)一個(gè)什么樣的布爾什維克黨?”等黨的建設(shè)方面的分歧。因此,試著從黨的建設(shè)視角來(lái)重思列寧和波格丹諾夫的決裂,比較1905年革命后二者關(guān)于黨的建設(shè)的若干觀點(diǎn),不僅有助于深化對(duì)這一事件本身的認(rèn)識(shí),也有利于回應(yīng)西方反列寧學(xué)者對(duì)列寧的污蔑,將這一“事件”作為棱鏡,更好地把握列寧的建黨理論。

一、 列寧與波格丹諾夫發(fā)生分歧的歷史背景

早在1904年,列寧與波格丹諾夫就有過(guò)接觸,列寧贈(zèng)與了波格丹諾夫《進(jìn)一步,退兩步》,波格丹諾夫則贈(zèng)與列寧《經(jīng)驗(yàn)一元論》第一卷,據(jù)克魯普斯卡婭的說(shuō)法,列寧“還不大熟悉他的哲學(xué)著作”[1]94,并且對(duì)于與波格丹諾夫一起工作使他“完全高興起來(lái)了”[1]97。1906年,波格丹諾夫的《經(jīng)驗(yàn)一元論》第三卷完成了,列寧在讀過(guò)后認(rèn)為波格丹諾夫“走的是極端錯(cuò)誤的道路,非馬克思主義的道路”[6]175。但是,在這時(shí),列寧與波格丹諾夫雖然有分歧,但還沒(méi)有到“決裂”的地步。因?yàn)橹钡?908年2月,列寧在給高爾基的信中還說(shuō):“我認(rèn)為,現(xiàn)在布爾什維克之間在哲學(xué)問(wèn)題上發(fā)生某些爭(zhēng)吵是完全不可避免的。但因此而鬧成分裂,我看是愚蠢的?！盵6]177-178徹底決裂發(fā)生于1909年,在1909年3月,列寧在給他姐姐的信中強(qiáng)調(diào):“斥責(zé)波格丹諾夫和斥責(zé)盧那察爾斯基僧侶主義的地方,務(wù)必不要緩和,我們同他們已經(jīng)完全決裂?！盵7]330到了9月份,列寧通過(guò)組織《無(wú)產(chǎn)者》編輯部擴(kuò)大會(huì)議譴責(zé)了波格丹諾夫等人,并發(fā)布公開(kāi)聲明與波格丹諾夫脫離關(guān)系。毋庸諱言,從“分歧”到“決裂”是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程,并且主要發(fā)生在1905年以后。因此在分析二者在黨的建設(shè)方面的分歧前,有必要對(duì)俄國(guó)1905年革命后的黨內(nèi)黨外狀況進(jìn)行考察。

在黨外,新的革命正在醞釀中。20世紀(jì)初,沙皇政權(quán)為了應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)不斷激化的各種矛盾,由秘密警察祖巴托夫發(fā)起了一項(xiàng)改良性的工會(huì)運(yùn)動(dòng),試圖利用由專制政府建立和資助的非政治性工會(huì)來(lái)吸引工人離開(kāi)革命黨人。到了1905年,由于罷工工人在向沙皇請(qǐng)?jiān)笗r(shí)遭到了軍警的無(wú)情屠殺,祖巴托夫運(yùn)動(dòng)宣告破產(chǎn),就連運(yùn)動(dòng)的組織者之一加邦都慨嘆道:“同志們,俄國(guó)的工人們!我們?cè)贈(zèng)]有沙皇了。血的河流今天已把他和俄國(guó)人民隔開(kāi)了?！盵8]197-198于是,“罷工發(fā)展為起義”,以罷工工人為主體的革命隊(duì)伍在早期取得了重大勝利,迫使沙皇尼古拉二世簽署了擴(kuò)大公民普選權(quán)、結(jié)社自由和賦予國(guó)家杜馬立法權(quán)的詔書(shū)。但是由于缺乏農(nóng)民群眾的支持,在沙皇俄國(guó)這樣一個(gè)工業(yè)化城市化程度不高的國(guó)家里,單靠工人階級(jí)的革命隊(duì)伍自然無(wú)法完成其任務(wù),在沙皇政權(quán)的鎮(zhèn)壓下,俄國(guó)的1905年革命以失敗告終。1905年革命后,為了防止農(nóng)村也出現(xiàn)大規(guī)模的“叛亂”,實(shí)現(xiàn)封建土地所有制“較為平穩(wěn)地”向資本主義過(guò)渡的目的,沙皇政府開(kāi)啟了“斯托雷平土地改革”運(yùn)動(dòng),力圖摧毀傳統(tǒng)的俄國(guó)農(nóng)村公社,發(fā)展資本主義。作為土地改革政策的提出者,斯托雷平就任總理大臣后,一方面對(duì)革命者嚴(yán)加打擊,采取鎮(zhèn)壓和流放的手段懲罰革命者;另一方面,通過(guò)鼓勵(lì)國(guó)家杜馬選舉和合法工會(huì)運(yùn)動(dòng)向革命黨人提供“議會(huì)斗爭(zhēng)”的機(jī)會(huì)。但事實(shí)上,國(guó)家杜馬代表的選舉是由他操縱的,第二屆國(guó)家杜馬的代表們?cè)谕镀睍r(shí)未通過(guò)土地改革運(yùn)動(dòng)的方案,他便策劃“六三政變”,將國(guó)家杜馬代表們紛紛流放,再重新選舉代表。他所鼓勵(lì)的合法工會(huì)運(yùn)動(dòng)也只不過(guò)是祖巴托夫運(yùn)動(dòng)的延續(xù),一旦工會(huì)運(yùn)動(dòng)有超過(guò)“合法”的趨勢(shì),秘密警察就會(huì)行動(dòng)起來(lái),通過(guò)威脅、毆打甚至謀殺工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層的手段來(lái)迫使工會(huì)運(yùn)動(dòng)朝著不危害沙皇政權(quán)的方向發(fā)展。斯托雷平土地改革的短期成效是較為顯著的,一定程度上使俄國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力從村社中解放出來(lái),農(nóng)民通過(guò)出售土地而獲得的收入也能在短期內(nèi)改善他們的生活。因此,在1907年左右,工人和農(nóng)民由于得到了一定的物質(zhì)利益,他們的革命情緒大幅度地下降。但是隨著土地改革的深入,俄國(guó)農(nóng)村土地逐漸集中于富農(nóng)手中,大量的中農(nóng)被迫成了貧雇農(nóng),農(nóng)村的貧富差距進(jìn)一步擴(kuò)大、階級(jí)矛盾進(jìn)一步深化;大量失去土地的農(nóng)民涌入城市,進(jìn)入工廠工作,一定程度上又增加了工人階級(jí)的力量。正如高爾基在他的散文詩(shī)《海燕》中指出的那樣:“它(海燕)從雷聲的震怒里,早就聽(tīng)出了困乏,它深信,烏云遮不住太陽(yáng)?！彪m然俄國(guó)在1905年革命的高潮退去后進(jìn)入了“反動(dòng)時(shí)期”,沙皇政權(quán)采取了各種努力來(lái)維持自己的統(tǒng)治,但是社會(huì)矛盾卻正在進(jìn)一步激化,新的革命正在醞釀中。

在黨內(nèi),“召回主義”和“取消主義”開(kāi)始出現(xiàn)。經(jīng)歷過(guò)“反動(dòng)時(shí)期”的布爾什維克伊娃·布羅伊多(Eva Broido)曾對(duì)1905年革命后俄國(guó)社會(huì)民主工黨黨內(nèi)的局面做過(guò)如下描述:“群眾對(duì)政治生活已經(jīng)覺(jué)醒了……在工人的所有這些活動(dòng)中,領(lǐng)導(dǎo)權(quán)牢牢掌握在社會(huì)民主黨手中。后來(lái),大約從1907年中期開(kāi)始,事情開(kāi)始后退。工人們的戰(zhàn)斗精神消退了,而對(duì)政治斗爭(zhēng)的冷漠卻增加了。沙皇政權(quán)試圖重新奪回它在工人運(yùn)動(dòng)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)時(shí)期失去的地位……隨之而來(lái)的是經(jīng)濟(jì)危機(jī)及其通常的心理伴隨物:就像通常在革命失敗后出現(xiàn)的情況一樣,工人中的政治冷漠加劇了。布爾什維克方面進(jìn)行了一些非?？梢傻拿半U(xiǎn)——這是一個(gè)搶劫銀行、郵件和酒鋪或‘撥款’的時(shí)期,其目的是為復(fù)興黨的活動(dòng)提供資金。另一方面,一些孟什維克的反應(yīng)正好相反——他們對(duì)地下黨的工作失去了興趣,一心想守住近年來(lái)為數(shù)不多的合法成果,只在法律允許的狹窄范圍內(nèi)活動(dòng)?！盵9]136-137在這一時(shí)期,俄國(guó)社會(huì)民主工黨一方面面臨著被沙皇政權(quán)極力打壓的局面,在人員、資金方面都十分緊張,部分地區(qū)黨的委員會(huì)在革命低潮時(shí)期不得不通過(guò)布羅伊多所說(shuō)的“非?？梢傻拿半U(xiǎn)”為黨的活動(dòng)提供經(jīng)費(fèi);另一方面,由于沙皇政權(quán)為了維持自己的統(tǒng)治,向群眾允諾了一些民主權(quán)利,俄國(guó)社會(huì)民主工黨有機(jī)會(huì)參與國(guó)家杜馬的選舉和決策活動(dòng),并利用國(guó)家杜馬取得一些“合法斗爭(zhēng)”的成果。由于這種復(fù)雜的形勢(shì),俄國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)逐步形成了“召回主義”和“取消主義”兩種思潮,“召回主義”主張召回在國(guó)家杜馬中擔(dān)任代表的社會(huì)民主黨人,大規(guī)模開(kāi)展地下斗爭(zhēng),以連續(xù)不斷的刺殺行動(dòng)和武裝起義摧毀沙皇政權(quán);“取消主義”主張放棄地下活動(dòng)和秘密地位,通過(guò)集中精力投入議會(huì)斗爭(zhēng)爭(zhēng)取實(shí)際利益。前者的代表人物就是波格丹諾夫和克拉辛等“左派”布爾什維克,后者的代表人物則是馬爾托夫等孟什維克。在革命低潮中,“召回主義”和“取消主義”的出現(xiàn)使得俄國(guó)社會(huì)民主工黨的兩翼在經(jīng)歷了短暫的合作后面臨著再度走向分裂的局面。

二、 黨的建設(shè)視角下列寧和波格丹諾夫分歧的外在表現(xiàn)

由于波格丹諾夫在蘇聯(lián)是作為列寧的“反對(duì)者”出現(xiàn)的,生前并沒(méi)有出版太多政治方面的著作,更遑論黨的建設(shè)方面的著作了。但是在1907年,波格丹諾夫以俄國(guó)革命歷程為基礎(chǔ)寫了一本名為《紅星》(Red Star)的科幻小說(shuō),在《紅星》中,他借主人公列昂尼德(Leonid)之口談到了自己關(guān)于俄國(guó)革命歷史和未來(lái)走向的實(shí)際看法,因此,在比較他與列寧在黨的建設(shè)上觀點(diǎn)的差異時(shí),反映波格丹諾夫觀點(diǎn)的文本依據(jù)將主要來(lái)源于他在《紅星》中關(guān)于革命形勢(shì)和黨的建設(shè)等方面的若干論述。

(一) 在黨的任務(wù)方面的分歧

在分析1905年革命失敗后的形勢(shì)時(shí),波格丹諾夫斷言:“無(wú)產(chǎn)階級(jí)正在為新的戰(zhàn)斗集結(jié)力量,而農(nóng)民是其后衛(wèi)?！彼€說(shuō):“農(nóng)民群眾處于徹底的革命心態(tài),隨著他們慢慢獲得政治經(jīng)驗(yàn),無(wú)數(shù)燃燒中莊園的火焰照亮了他們通往更高斗爭(zhēng)形式的道路?！鞭r(nóng)民起義本身并不能推翻沙皇,但沙皇政府也不能平息農(nóng)村中的發(fā)酵:“除了血腥鎮(zhèn)壓農(nóng)民,舊政權(quán)還試圖通過(guò)出售土地來(lái)賄賂部分農(nóng)民,但整個(gè)計(jì)劃如此愚蠢,規(guī)模如此小,以至于沒(méi)有任何結(jié)果?！迸c此同時(shí),“資產(chǎn)階級(jí)被革命的風(fēng)暴弄得筋疲力盡,被無(wú)產(chǎn)階級(jí)第一次攻勢(shì)的獨(dú)立性和能量所嚇倒,越來(lái)越向右傾”?；谶@樣的形勢(shì),波格丹諾夫得出結(jié)論:“我們顯然正在走向新的、決定性的戰(zhàn)斗”,“許多新分子加入了斗爭(zhēng),顯然不可能在反動(dòng)和恐怖之間保持平衡。新的高潮是不可避免的,而且近在眼前”[10]130。因此,波格丹諾夫和他所代表的“左派”布爾什維克認(rèn)為,黨的三個(gè)主要任務(wù)是加速培養(yǎng)非法組織,擴(kuò)大對(duì)革命思想的宣傳鼓動(dòng),以及為“即將到來(lái)”的革命進(jìn)行理論和實(shí)際的軍事準(zhǔn)備。為了完成這些任務(wù),波格丹諾夫等人將黨的資金大量投入到游擊隊(duì)的武裝建設(shè)中,在布爾什維克黨內(nèi)不僅極力反對(duì)布爾什維克參加國(guó)家杜馬的活動(dòng),同時(shí)反對(duì)參與工會(huì)和其他合法工作的機(jī)會(huì)。

在1907年之前的革命高潮時(shí)期,列寧也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重視武裝起義等非法活動(dòng),他在1905年秋季給一位同志的信中提到:“戰(zhàn)斗隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)立即行動(dòng)起來(lái),通過(guò)具體行動(dòng)馬上開(kāi)始軍事訓(xùn)練,應(yīng)當(dāng)馬上開(kāi)始……這種進(jìn)攻可能走向極端,但這是明天的禍患,而今天的禍患卻在于我們的因循保守?！盵11]340據(jù)高爾基的回憶,在1906年召開(kāi)的俄國(guó)社會(huì)民主工黨團(tuán)結(jié)大會(huì)上,列寧向一位孟什維克說(shuō)道:“你的朋友們想坐在議會(huì)里,而我們堅(jiān)信工人階級(jí)必須為戰(zhàn)斗做好準(zhǔn)備?！钡?隨著革命形勢(shì)走向低潮,在沙皇政權(quán)的極力打擊下,武裝游擊隊(duì)的活動(dòng)開(kāi)始脫離黨的領(lǐng)導(dǎo),部分游擊隊(duì)自作主張地?cái)U(kuò)大了自己的活動(dòng)范圍,從搶劫沙皇政府?dāng)U大到搶劫私營(yíng)企業(yè)主,甚至開(kāi)始搶劫普通群眾。奧里明斯基(Olminsky)回憶到這一時(shí)期發(fā)生的變化指出:“不少優(yōu)秀青年在絞刑架上喪生;還有一些人對(duì)革命感到失望。同時(shí),廣大人民群眾開(kāi)始把革命者和普通土匪混為一談?！盵12]175-176他這里提到的群眾對(duì)革命者看法的轉(zhuǎn)變正是武裝游擊隊(duì)脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)后所取得的“成績(jī)”。因此,到1907年底,列寧改變了立場(chǎng),反對(duì)繼續(xù)擴(kuò)大非法活動(dòng),他堅(jiān)持認(rèn)為,新時(shí)期需要轉(zhuǎn)變:“我們?cè)诟锩鼤r(shí)期學(xué)會(huì)了‘講法語(yǔ)’”,推動(dòng)直接斗爭(zhēng)。“現(xiàn)在,我們必須學(xué)會(huì)‘講德語(yǔ)’”,“緩慢地、一點(diǎn)一點(diǎn)地爭(zhēng)取勝利”[13]47。列寧認(rèn)為,以波格丹諾夫?yàn)榇淼摹白笈伞辈紶柺簿S克只構(gòu)成了“布爾什維克主義的漫畫”。他們斷言俄國(guó)的革命形勢(shì)“正走向新的革命高潮”;列寧回答說(shuō):“不錯(cuò)!還只是正在走向高潮,也就是說(shuō),現(xiàn)在還沒(méi)有高潮———根據(jù)邏輯和語(yǔ)法應(yīng)當(dāng)?shù)贸鲞@樣的結(jié)論!但是,這個(gè)還沒(méi)有到來(lái)的高潮的‘特點(diǎn)’卻是‘尖銳沖突’等等。結(jié)果弄得很荒謬。”他總結(jié)說(shuō),超左派“不會(huì)說(shuō)明現(xiàn)在的特點(diǎn),而去說(shuō)明我們‘正在走向’的未來(lái)的‘特點(diǎn)’,以掩蓋對(duì)這個(gè)現(xiàn)在的無(wú)知”[14]367-368。因此,列寧認(rèn)為,黨當(dāng)前的任務(wù)應(yīng)該是及時(shí)調(diào)整自己的策略,在積蓄力量的同時(shí)利用好國(guó)家杜馬提供的“合法斗爭(zhēng)”機(jī)會(huì),團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)好群眾并將其“一步步的引向全國(guó)性的武裝起義”。

(二) 在黨的自身建設(shè)方向方面的分歧

在描述革命形勢(shì)轉(zhuǎn)向低潮時(shí)期黨內(nèi)的狀況時(shí),波格丹諾夫指出:“道路是如此漫長(zhǎng),充滿了曲折,以至于許多人變得疲憊不堪,甚至開(kāi)始感到絕望。所謂的激進(jìn)知識(shí)分子,他們對(duì)斗爭(zhēng)的參與在很大程度上僅限于表示同情,他們幾乎完全背叛了這個(gè)事業(yè)。當(dāng)然,這并沒(méi)有什么可遺憾的,但絕望的情緒甚至滲透到了我以前的戰(zhàn)友隊(duì)伍中。”[10]130在波格丹諾夫看來(lái),無(wú)論是“激進(jìn)知識(shí)分子”,還是孟什維克,他們選擇“放棄革命”并不出人意料,但是作為俄國(guó)社會(huì)民主工黨左翼的布爾什維克,無(wú)論如何都不應(yīng)該“放棄革命”的。波格丹諾夫宣稱“一個(gè)布爾什維克應(yīng)該是堅(jiān)硬的、不屈的”,列寧與孟什維克站在同一戰(zhàn)線上支持“合法斗爭(zhēng)”的行為“背叛了布爾什維主義”。他將自己和“左派”的布爾什維克們自比為俄國(guó)社會(huì)民主工黨第一次分裂后的“二十二個(gè)布爾什維克”,認(rèn)為正是他們?cè)诤葱l(wèi)“真正的布爾什維主義”,反對(duì)“列寧的暫時(shí)動(dòng)搖”。因此,黨的自身建設(shè)就應(yīng)該朝著“保持我們黨內(nèi)的富于戰(zhàn)斗精神的革命傾向”的方向前進(jìn),以堅(jiān)決推進(jìn)革命密謀活動(dòng)為重點(diǎn),將黨建設(shè)成為以職業(yè)革命家為中心、武裝游擊隊(duì)為外圍的組織,拒絕參加工人群眾中的“不革命”活動(dòng)以及反對(duì)任何妥協(xié)[15]39。

但是列寧認(rèn)為,1907年的俄國(guó)社會(huì)民主工黨已經(jīng)“擺脫了1902—1905年‘圈子’的狹窄框架”,在原有的框架中,由“職業(yè)革命家”組成的“緊密的、排他的”各級(jí)委員會(huì)構(gòu)成了黨的各級(jí)組織?！昂翢o(wú)疑問(wèn),這一斗爭(zhēng)有許多令人不快的地方。毫無(wú)疑問(wèn),這場(chǎng)小組斗爭(zhēng)是在這個(gè)國(guó)家的工人運(yùn)動(dòng)還很年輕、還不成熟時(shí)才有可能出現(xiàn)的現(xiàn)象。毫無(wú)疑問(wèn),俄國(guó)當(dāng)代工人運(yùn)動(dòng)的當(dāng)代活動(dòng)家,必須同小組習(xí)氣的種種傳統(tǒng)斷絕關(guān)系,必須忘掉和拋棄小組生活與小組糾紛的許多瑣事,以便加緊完成社會(huì)民主黨當(dāng)前的任務(wù)。只有吸收無(wú)產(chǎn)階級(jí)分子來(lái)擴(kuò)大黨,并且同公開(kāi)的群眾活動(dòng)結(jié)合起來(lái),才能消除過(guò)去遺留下來(lái)的一切不適合當(dāng)前任務(wù)的小組習(xí)氣的痕跡?！盵16]97他還說(shuō):“布爾什維克曾在1905年11月的《新生活報(bào)》上宣布,一旦有了公開(kāi)活動(dòng)的條件就立即向工人政黨的民主組織過(guò)渡,這個(gè)過(guò)渡實(shí)質(zhì)上就是同舊日小組習(xí)氣中的過(guò)時(shí)的東西斷然決裂?！盵16]97在列寧看來(lái),既然已經(jīng)有了一定的“公開(kāi)活動(dòng)的條件”,革命又處于低潮時(shí)期,黨就應(yīng)該“吸收無(wú)產(chǎn)階級(jí)分子來(lái)擴(kuò)大黨”,而不能繼續(xù)以“狹窄的小圈子”主導(dǎo)革命密謀活動(dòng)為主,必須利用一切合法的機(jī)會(huì),努力保持與群眾的密切聯(lián)系,擴(kuò)大自身在群眾中的影響力。

(三) 在黨的策略方面的分歧

在《紅星》中,波格丹諾夫借一個(gè)先知的角色表達(dá)了他對(duì)于列寧的看法:“山中老人(指列寧)是一個(gè)專門從事斗爭(zhēng)和革命的人……他是一個(gè)鐵人,而鐵人是不靈活的。他們也有很強(qiáng)的天生的保守主義?！盵10]131“天生的保守主義”就是指列寧在武裝起義方面過(guò)于保守,只知道“按部就班的發(fā)展”。波格丹諾夫后來(lái)指出列寧和其他人“得出的結(jié)論是,我們必須從根本上改變以前布爾什維克對(duì)當(dāng)前歷史時(shí)刻的評(píng)價(jià),堅(jiān)持的方向不是走向新的革命浪潮,而是走向一個(gè)長(zhǎng)期的和平、憲政發(fā)展。這使他們接近于我們黨的右翼,即孟什維克的同志……布爾什維主義繼續(xù)像以前一樣存在……同志們,一項(xiàng)光榮的事業(yè)——政治的、文化的、社會(huì)的——擺在我們面前。如果那些已經(jīng)過(guò)時(shí)的、被逆境征服的領(lǐng)導(dǎo)人阻止我們完成這一事業(yè),那將是我們的恥辱……我們將按照舊的口號(hào)繼續(xù)前進(jìn)——如果我們的領(lǐng)導(dǎo)人愿意,就和他們一起;如果他們不愿意,就不和他們一起;如果他們反對(duì),就反對(duì)他們”[17]。在波格丹諾夫看來(lái),經(jīng)過(guò)革命的洗禮,群眾的政治覺(jué)悟已經(jīng)得到了大幅度的提高,在“徹底的革命心態(tài)”的影響下,“許多新的革命分子加入了斗爭(zhēng),顯然不可能在反動(dòng)與革命之間保持平衡”[10]130。而面對(duì)“近在眼前”的革命,不斷地進(jìn)行非法斗爭(zhēng),就有機(jī)會(huì)成功引發(fā)大規(guī)模的群眾運(yùn)動(dòng),到那時(shí),有了大量群眾加入的武裝起義就會(huì)成為現(xiàn)實(shí),一場(chǎng)“社會(huì)革命”也就順理成章地出現(xiàn)了。因此,黨的一切政策和策略都要圍繞“激發(fā)和領(lǐng)導(dǎo)革命的群眾運(yùn)動(dòng)”展開(kāi),具體到當(dāng)下,就是要摒棄“按部就班的發(fā)展”,以不斷的進(jìn)攻引發(fā)和迎接“新的革命高潮”。

然而,列寧在革命轉(zhuǎn)入低潮之際已經(jīng)看到了繼續(xù)擴(kuò)大非法活動(dòng)的不良后果,也正是因?yàn)榱袑幝氏日J(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn),他才會(huì)迅速地轉(zhuǎn)變對(duì)于黨當(dāng)前任務(wù)和自身建設(shè)方向的看法,在“黨是否應(yīng)該參與國(guó)家杜馬競(jìng)選”的問(wèn)題上選擇與孟什維克一起投了贊成票,“不靈活的鐵人”反而是波格丹諾夫和他的同行者。在列寧看來(lái),既然革命形勢(shì)正在走向低潮,悍然發(fā)動(dòng)武裝起義、擴(kuò)大游擊隊(duì)的活動(dòng)不僅無(wú)法為推動(dòng)革命的發(fā)展帶來(lái)實(shí)際的利益,還會(huì)產(chǎn)生副作用——由于黨的政策過(guò)于激進(jìn),會(huì)導(dǎo)致革命的先鋒隊(duì)脫離群眾,失去群眾的支持;不斷進(jìn)攻的政策同樣會(huì)帶來(lái)沙皇政權(quán)更猛烈的打擊,給已取得的革命成果帶來(lái)?yè)p失,在這兩個(gè)方面的共同作用下,黨的生存就會(huì)面臨著嚴(yán)重的威脅。因此,黨“現(xiàn)在必須懂得,除了進(jìn)攻以外,還必須學(xué)會(huì)正確地退卻”,“必須善于退卻,必須學(xué)會(huì)在最反動(dòng)的議會(huì)、最反動(dòng)的工會(huì)、合作社、保險(xiǎn)會(huì)等組織中進(jìn)行合法工作”[18]8。也就是說(shuō),黨要將來(lái)之不易的“合法斗爭(zhēng)”機(jī)會(huì)利用起來(lái),采取迂回斗爭(zhēng)的策略,把國(guó)家杜馬、發(fā)動(dòng)工會(huì)等組織作為宣傳革命思想的講壇,為革命積蓄力量。

三、 黨的建設(shè)視角下列寧和波格丹諾夫分歧的實(shí)質(zhì)

在比較列寧和波格丹諾夫在黨的建設(shè)上的若干不同觀點(diǎn)后,還必須分析這些分歧產(chǎn)生的實(shí)質(zhì),因?yàn)閷?duì)這些分歧的比較只是觀點(diǎn)的簡(jiǎn)單羅列,尚處于科學(xué)研究中的“調(diào)查”和“收集資料”階段,還需要加以“分析”才能完成“研究”的整個(gè)工作。

(一) 對(duì)黨的指導(dǎo)思想的認(rèn)識(shí)不同

列寧認(rèn)為馬克思主義應(yīng)該是“行動(dòng)指南”,而波格丹諾夫卻認(rèn)為馬克思主義應(yīng)“提供現(xiàn)成的答案”。波格丹諾夫認(rèn)為:“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的哲學(xué)需要進(jìn)一步闡述,這不僅是因?yàn)轳R克思和恩格斯沒(méi)有成功地充分制定它,而且還因?yàn)檎軐W(xué)必須考慮到新的科學(xué)材料的積累?！辈ǜ竦ぶZ夫試圖將馬克思和恩格斯的思想與“經(jīng)驗(yàn)主義”相融合,他把自己的做法叫作“經(jīng)驗(yàn)主義”的做法,斷言其完全符合“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的哲學(xué)”。顯然,波格丹諾夫一定程度上是把“馬克思主義”當(dāng)作解決問(wèn)題的“現(xiàn)成答案”來(lái)看待的,如果遇到了“新的科學(xué)材料的新積累”,而馬克思恩格斯又沒(méi)有做出解答,就需要把馬克思主義同解釋新的科學(xué)材料的哲學(xué)融合在一起,將馬克思主義哲學(xué)變?yōu)闊o(wú)所不包的“體系”。這樣的馬克思主義觀是與列寧的馬克思主義觀相悖的,因?yàn)榱袑帤v來(lái)認(rèn)為:“馬克思主義不是死的教條……而是活的行動(dòng)指南。”[19]87把馬克思恩格斯的個(gè)別論斷當(dāng)作現(xiàn)成的答案運(yùn)用于俄國(guó)的革命實(shí)際,并不等于真正的馬克思主義。列寧評(píng)價(jià)說(shuō),“露骨的或者羞羞答答的‘召回主義’”實(shí)際上就是“死記硬背了‘某些口號(hào)’”的結(jié)果,這必然會(huì)導(dǎo)致“馬赫主義的流行病”[19]88。波克羅夫斯基(Pokrovskii)后來(lái)回憶說(shuō),當(dāng)列寧把布爾什維克之間的爭(zhēng)論轉(zhuǎn)移到哲學(xué)領(lǐng)域時(shí),在布爾什維克隊(duì)伍中造成了驚愕,“當(dāng)伊里奇開(kāi)始與波格丹諾夫在實(shí)證主義問(wèn)題上爭(zhēng)吵時(shí),我們舉起手來(lái),認(rèn)為列寧已經(jīng)有點(diǎn)失去理智了。當(dāng)時(shí)的形式很嚴(yán)峻——革命正在消退。我們面臨著徹底改變策略的需要;然而,當(dāng)時(shí)伊里奇沉浸在(巴黎)國(guó)家圖書(shū)館中,在那里坐了一整天,并因此寫了一本哲學(xué)書(shū)。對(duì)他的嘲笑聲沒(méi)完沒(méi)了”[20]196-197。事實(shí)上,“把爭(zhēng)論轉(zhuǎn)移到哲學(xué)領(lǐng)域”不是偶然的或者“任性”的,正是由于列寧看到了對(duì)“馬克思主義”理解的偏差導(dǎo)致了波格丹諾夫等人向“馬赫主義”尋求答案,這才一定要寫下《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》批判波格丹諾夫“修正”馬克思主義的做法。也正是由于對(duì)待馬克思主義這一黨的指導(dǎo)思想的錯(cuò)誤態(tài)度,使得波格丹諾夫等人在制定黨的策略時(shí)不能切合革命的實(shí)際情況,只懂得“死記硬背‘某些口號(hào)’”,不懂得“把堅(jiān)固的馬克思主義理論與革命實(shí)際相結(jié)合”;只懂得進(jìn)攻,不懂得退卻。

(二) 對(duì)黨的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不同

列寧認(rèn)為黨應(yīng)當(dāng)而且必須是一個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的先鋒隊(duì),而波格丹諾夫卻認(rèn)為黨應(yīng)該是一個(gè)宗派主義小團(tuán)體。根據(jù)所羅門·斯瓦茨(Solomon Schwarz)的回憶,1905年革命時(shí)期,波格丹諾夫就傾向于貶低工會(huì)的活動(dòng),“波格丹諾夫?qū)ⅰ刃瞧谔臁l(fā)的自發(fā)罷工斥之為‘無(wú)政府主義罷工’,并強(qiáng)調(diào)‘紀(jì)律對(duì)于拯救和集中革命力量的重要性’”[21]131-132。在工人運(yùn)動(dòng)已經(jīng)如火如荼地開(kāi)展的情況下,以古謝夫和波格丹諾夫?yàn)槭椎谋说帽の瘑T會(huì)卻遲遲沒(méi)有行動(dòng),因此列寧在給古謝夫和波格丹諾夫的信中,批評(píng)他們必須把“愚蠢的、庸俗的奧勃洛摩夫式”行為完全摒棄掉[6]14。1905年3月,列寧在發(fā)表在黨的機(jī)關(guān)報(bào)上的文章中寫道:“應(yīng)當(dāng)考慮迅猛發(fā)展的運(yùn)動(dòng)……要更大膽、更廣泛和更迅速地把年輕的戰(zhàn)士吸收到我們各種各樣的組織中來(lái)。要刻不容緩地為此建立數(shù)以百計(jì)的新組織……如果我們不能夠大膽主動(dòng)地建立新的組織,那我們就應(yīng)該放棄起先鋒隊(duì)作用的空洞抱負(fù)?！盵8]286-287在列寧看來(lái),1905年的革命高潮時(shí)期,工人群眾已經(jīng)開(kāi)始了他們的革命行動(dòng),黨就不能跟著群眾的運(yùn)動(dòng)亦步亦趨甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)地落在群眾的后面,必須了解他們的訴求、與群眾建立密切聯(lián)系,并引導(dǎo)好運(yùn)動(dòng)的走向,同時(shí),在引導(dǎo)革命運(yùn)動(dòng)時(shí)也不應(yīng)該提出遠(yuǎn)超當(dāng)前形勢(shì)的任務(wù),避免過(guò)于激進(jìn)而超出了群眾所能努力達(dá)到的界限,只有這樣才能真正擔(dān)負(fù)起作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)的責(zé)任。顯然,波格丹諾夫錯(cuò)誤地理解了“無(wú)產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)”的性質(zhì),不能很好地把握黨與無(wú)產(chǎn)階級(jí)群眾的關(guān)系。在1905年革命高潮時(shí)期過(guò)于保守,落在了群眾運(yùn)動(dòng)的后面;在1907年后的革命低潮時(shí)期又過(guò)于激進(jìn),以至于提出了遠(yuǎn)超當(dāng)前形勢(shì)的任務(wù)。但在這兩個(gè)時(shí)期,他所堅(jiān)持的又都是“革命密謀主義”,將黨的自身發(fā)展和活動(dòng)限定在由職業(yè)革命家組成的“委員會(huì)、團(tuán)體、會(huì)議、小組”范圍內(nèi),仿佛只有那種“基于集體經(jīng)驗(yàn)的完全一致性”的革命運(yùn)動(dòng)才具備可行性。而這樣“完全一致”的運(yùn)動(dòng)無(wú)論如何是不能由大量工人群眾參與的運(yùn)動(dòng),因?yàn)楣と巳狈Α盎谀銈?指現(xiàn)有的)文化所取得的最佳成果的廣泛、全面的教育”,也不具備“人際關(guān)系的純潔性”[10]131,只有職業(yè)革命家主導(dǎo)的革命運(yùn)動(dòng)完成以后才能入場(chǎng)。因此,對(duì)黨的先鋒隊(duì)性質(zhì)認(rèn)識(shí)的不同必然會(huì)帶來(lái)建設(shè)一個(gè)“與工農(nóng)群眾保持密切聯(lián)系的黨”還是建設(shè)一個(gè)“完全由職業(yè)革命家組成的黨”的分歧,進(jìn)而導(dǎo)致關(guān)于黨的任務(wù)的分歧,最終使哲學(xué)觀點(diǎn)上的分歧走向組織觀點(diǎn)的分歧。

(三) 對(duì)黨的基本原則的認(rèn)識(shí)不同

列寧認(rèn)為“民主集中制”的原則應(yīng)該是“討論自由,行動(dòng)一致”,而波格丹諾夫卻孤立地看到了“討論自由”。在1905年12月的布爾什維克大會(huì)上,在《關(guān)于黨的改組》決議中就將“民主集中制”確立為黨的基本原則,并認(rèn)為這一點(diǎn)是“無(wú)可爭(zhēng)辯的”。在1906年布爾什維克和孟什維克的聯(lián)合大會(huì)上,“民主集中制”被作為整個(gè)俄國(guó)社會(huì)民主工黨的共同原則。但是,布爾什維克和孟什維克有著不同的傾向,雖然暫時(shí)由于革命形勢(shì)而聯(lián)合在一個(gè)黨內(nèi),仍然面臨著許多的思想沖突。并且布爾什維克還要同“右翼的社會(huì)民主黨人的這些傾向(指過(guò)高估計(jì)合法活動(dòng)的作用)進(jìn)行最堅(jiān)決的、公開(kāi)的、無(wú)情的思想斗爭(zhēng)”,在這種情況下如何在斗爭(zhēng)的同時(shí)實(shí)現(xiàn)“不應(yīng)該分裂組織、不應(yīng)該破壞無(wú)產(chǎn)階級(jí)行動(dòng)的一致”的要求呢?對(duì)此,列寧解釋道:“討論自由,行動(dòng)一致,這就是我們應(yīng)該努力做到的?！盵22]63在列寧看來(lái),正是有了民主集中制作為黨的基本原則,黨內(nèi)思想斗爭(zhēng)具備了充分的自由,布爾什維克可以和孟什維克就相關(guān)爭(zhēng)議展開(kāi)充分的討論和思想交鋒,在“思想斗爭(zhēng)”的過(guò)程中可以糾正孟什維克的錯(cuò)誤觀點(diǎn);同時(shí),“思想斗爭(zhēng)”又有著一定的限度,即“在進(jìn)行斗爭(zhēng)期間行動(dòng)一致是絕對(duì)必要的”,即經(jīng)過(guò)討論的結(jié)果已經(jīng)形成決議并依照決議開(kāi)展行動(dòng)的時(shí)候“無(wú)產(chǎn)階級(jí)大軍的內(nèi)部不允許進(jìn)行任何批評(píng)”[22]63。但是,波格丹諾夫?qū)τ凇懊裰骷兄啤钡睦斫怙@然是有誤的:在盧那察爾斯基的“造神論”遭到批判后,波格丹諾夫作為《無(wú)產(chǎn)者報(bào)》編輯部的主要成員之一,公開(kāi)反對(duì)編輯部的決議,并聯(lián)合巴扎羅夫等人在卡普里創(chuàng)辦了一個(gè)屬于自己派別的“黨?！薄＿@實(shí)際上既拒絕了“討論自由”——不允許別人公開(kāi)的批判,又拒絕“行動(dòng)一致”——在進(jìn)行革命行動(dòng)的時(shí)候“搞小動(dòng)作”。在決裂發(fā)生后的1910年巴黎會(huì)議上,“前進(jìn)派”又激烈地批判俄國(guó)社會(huì)民主工黨正在謀求的組織合并政策,因此受到了“違反組織原則”的指控,就連羅伯特·丹尼爾斯都感嘆道:“這種在黨內(nèi)任意發(fā)表派別觀點(diǎn)的行為已接近一個(gè)誠(chéng)摯的黨容許其成員保留各色各樣派別觀點(diǎn)和自由發(fā)表意見(jiàn)的極限。”[15]39-40因此,對(duì)于“民主集中制”原則理解的不同在一定程度上導(dǎo)致了波格丹諾夫?qū)⑵浣M織觀點(diǎn)付諸實(shí)踐時(shí)違背了黨的紀(jì)律,進(jìn)一步加深了其與列寧的矛盾。

四、 列寧與波格丹諾夫的決裂的歷史意義與當(dāng)代啟示

通過(guò)比較列寧與波格丹諾夫之間關(guān)于黨的建設(shè)方面若干認(rèn)識(shí)的差異后,可以發(fā)現(xiàn)列寧與波格丹諾夫由哲學(xué)思想的分歧走向組織上的決裂并不是偶然的,正是在黨的建設(shè)方面若干認(rèn)識(shí)的不同導(dǎo)致了二者關(guān)系由“分歧”走向“決裂”的歷程。列寧“以哲學(xué)爭(zhēng)論作為掃除異己的手段”的詰難也就自然破產(chǎn)了,甚至可以認(rèn)為《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》是以“思想斗爭(zhēng)”的方式幫助波格丹諾夫與其追隨者和布爾什維克多數(shù)派“行動(dòng)一致”的手段。在黨的建設(shè)視角下重溫這一歷史“公案”,可以發(fā)現(xiàn)列寧與波格丹諾夫的決裂有著寶貴的歷史意義與當(dāng)代啟示。

(一) 歷史意義

列寧與波格丹諾夫的決裂為布爾什維克黨的發(fā)展帶來(lái)了暫時(shí)的損失,高爾基回憶起列寧曾以個(gè)人感情的角度私下對(duì)他說(shuō)道:“他們?nèi)切┞斆鞯?、有才能的?曾經(jīng)為黨做過(guò)不少事情,并且可能再做出十倍的事來(lái),然而他們不肯跟我們一道走!”但是,正如列寧1909年在《取消取消主義》一文中解釋“為何一定要制造分裂”的問(wèn)題時(shí)指出的那樣:“我們用盡了一切可能和一切辦法去說(shuō)服有不同意見(jiàn)的同志,我們花了一年半以上的時(shí)間做這方面的工作。但是,我們作為一個(gè)派別,即作為黨內(nèi)思想一致者的團(tuán)體,在基本問(wèn)題上如果不一致,是不能進(jìn)行工作的?！盵13]47如果布爾什維克黨在反對(duì)“召回主義”這一變相的“取消主義”的斗爭(zhēng)中敗下陣來(lái),“黨就不能前進(jìn)”。與波格丹諾夫及其代表的派別決裂并沒(méi)有使布爾什維克黨變得虛弱,而是相反,由于清除了“召回主義”這一毒瘤,黨變得更加團(tuán)結(jié)統(tǒng)一,更能肩負(fù)起“無(wú)產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)”的責(zé)任,在將“合法斗爭(zhēng)”與“非法斗爭(zhēng)”結(jié)合起來(lái)的迂回策略中擴(kuò)大了自身影響力,為必將到來(lái)的革命積蓄了充足的思想、組織準(zhǔn)備。而波格丹諾夫在與布爾什維克黨決裂后退出了政治領(lǐng)域,在“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化”領(lǐng)域與醫(yī)學(xué)領(lǐng)域找到了自己的歸宿,同樣為革命事業(yè)做出了很大的貢獻(xiàn)。

(二) 當(dāng)代啟示

研究歷史是為了更好地走向未來(lái)。黨的十八大以來(lái),習(xí)近平總書(shū)記多次指出要善于以“大歷史觀”看問(wèn)題,從“五史”中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。在“3·18講話”中,他特別提到思政理論課教學(xué)不僅涉及馬克思主義的三個(gè)組成部分,涉及社會(huì)主義建設(shè)的各個(gè)方面,還“涉及黨史、國(guó)史、改革開(kāi)放史、社會(huì)主義發(fā)展史,涉及世界史、國(guó)際共運(yùn)史”[23]11,研究國(guó)際共運(yùn)史中的事件,根本目的還是為了從中獲得啟示,指導(dǎo)當(dāng)下的實(shí)踐。從黨的建設(shè)視角來(lái)看待列寧與波格丹諾夫由“分歧”走向“決裂”的過(guò)程,可以為我們帶來(lái)如下啟示:

首先,必須正視黨內(nèi)爭(zhēng)論。在黨的二十屆二中全會(huì)上,習(xí)近平總書(shū)記指出“如何始終保持統(tǒng)一思想、統(tǒng)一意志、統(tǒng)一行動(dòng)”是我們黨面臨的“大黨獨(dú)有難題”之一。需要注意的是,強(qiáng)調(diào)“統(tǒng)一思想、統(tǒng)一意志、統(tǒng)一行動(dòng)”絕不是意味著要在黨內(nèi)搞“一言堂”、以“普遍性”壓倒“特殊性”,在黨章規(guī)定的范圍內(nèi),黨員干部在黨的決議確立以前就爭(zhēng)議問(wèn)題充分發(fā)表意見(jiàn),進(jìn)行充分的討論既是行使黨章賦予的權(quán)利,也是符合民主集中制要求的做法,更是真正做到“統(tǒng)一思想、統(tǒng)一意志、統(tǒng)一行動(dòng)”的必然要求。如上所述,列寧在與波格丹諾夫發(fā)生分歧的初期并沒(méi)有很多的支持者,甚至遭到了許多人的誤解。但是,正是通過(guò)對(duì)波格丹諾夫若干哲學(xué)觀點(diǎn)、革命觀點(diǎn)的批判,闡明了哲學(xué)的“黨性原則”,牢固確立了馬克思主義指導(dǎo)思想的地位,為黨的行動(dòng)提供了科學(xué)的世界觀和方法論,為全黨提出了切合實(shí)際的任務(wù)和策略,解決了布爾什維克黨內(nèi)的“召回主義”問(wèn)題,在危局中挽救了布爾什維克黨、挽救了俄國(guó)革命。黨并不是孤立的處于社會(huì)之外的存在物,在一個(gè)黨內(nèi),對(duì)于一些具體問(wèn)題有著不同說(shuō)法以至于發(fā)生一些爭(zhēng)論是不可避免的,關(guān)鍵在于處理這些爭(zhēng)論的方式方法,要秉持“一切爭(zhēng)論都不能損害黨和人民的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益”的原則,公平公正公開(kāi)地對(duì)待不同意見(jiàn)。恰如列寧所說(shuō)“討論自由,行動(dòng)一致”,既要充分地調(diào)查研究黨內(nèi)爭(zhēng)論產(chǎn)生的深層次原因,將分歧作為“思想的切片”加以利用;又要確保“爭(zhēng)論必須是在民主集中制的原則下進(jìn)行的”,在黨的決議形成以后必須“統(tǒng)一行動(dòng)”,使得思想上的爭(zhēng)論不致于引起“組織上的決裂”。

其次,必須警惕黨內(nèi)“小團(tuán)體”現(xiàn)象。在共產(chǎn)黨內(nèi),“派別”或者“小團(tuán)體”是一種不健康的現(xiàn)象,因?yàn)椤肮伯a(chǎn)黨人沒(méi)有自己的特殊利益”,而構(gòu)成“派別”或者“小團(tuán)體”的基礎(chǔ)就在于參與其中的成員承認(rèn)“派別”或者“小團(tuán)體”的利益要高于黨的整體利益,否則“派別”或者“小團(tuán)體”的特殊性自然就會(huì)消融于作為一個(gè)整體的黨的普遍性。在1907年后的革命低潮時(shí)期,波格丹諾夫與盧那察爾斯基等人在卡普里創(chuàng)辦屬于自己派別的“黨?！毙麚P(yáng)“造神派”,與克拉辛等人在未經(jīng)代表大會(huì)批準(zhǔn)的情況下動(dòng)用黨的經(jīng)費(fèi)購(gòu)買武器加強(qiáng)游擊隊(duì)的武裝構(gòu)成“召回派”,在被《無(wú)產(chǎn)者報(bào)》編輯部擴(kuò)大會(huì)議除名后組織“前進(jìn)派”攻訐布爾什維克,正是因?yàn)椴ǜ竦ぶZ夫不斷地進(jìn)行派別活動(dòng),“不再僅僅是反映一種特殊情緒,而是企圖形成一個(gè)特殊派別”[13]46,違反了“批評(píng)自由,行動(dòng)一致”的原則,《無(wú)產(chǎn)者報(bào)》編輯部的擴(kuò)大會(huì)議決議中才指出“這種背離行徑已經(jīng)威脅到黨的統(tǒng)一”,必須將其驅(qū)逐出去。對(duì)于已經(jīng)取得執(zhí)政地位的共產(chǎn)黨來(lái)說(shuō),“派別活動(dòng)”的表現(xiàn)或許不如取得執(zhí)政地位以前那么明顯,但其危害性仍然不容小覷?！芭蓜e活動(dòng)”不僅會(huì)危害到黨的組織建設(shè),將“對(duì)黨中央負(fù)責(zé)”異化為“對(duì)‘派別領(lǐng)袖’負(fù)責(zé)”,破壞組織工作的基本原則,還會(huì)惡化黨內(nèi)政治環(huán)境、影響黨內(nèi)政治生活,形成“不唯書(shū)、不唯實(shí),只唯派”的黨內(nèi)政治文化,最終影響黨的先進(jìn)性、純潔性,將“先鋒隊(duì)”變?yōu)椤叭罕姷奈舶汀?。這就警示我們必須警惕“派別”思想、“小團(tuán)體”習(xí)氣,堅(jiān)決打擊各類“團(tuán)團(tuán)伙伙”,下大氣力解決“七個(gè)有之”問(wèn)題。

最后,必須勇于批評(píng)和自我批評(píng)。恩格斯在1891年致考茨基的信中就提出:“請(qǐng)看,我們是怎樣自己批評(píng)自己的,我們是唯一能夠這樣做的政黨?！盵24]23正如文章開(kāi)頭所提到的那樣,如果列寧和波格丹諾夫之間的分歧僅僅停留在哲學(xué)思想領(lǐng)域,無(wú)論如何是不會(huì)導(dǎo)致二者走到?jīng)Q裂的地步的。波格丹諾夫之所以一步步地失去黨內(nèi)其他人的支持,列寧之所以在與波格丹諾夫產(chǎn)生分歧后不采取“說(shuō)服教育”“治病救人”的方法爭(zhēng)取他,一個(gè)重要原因就在于波格丹諾夫在處理來(lái)自列寧和其他同志的批評(píng)意見(jiàn)時(shí)不能秉持“實(shí)事求是,有錯(cuò)就改”的態(tài)度,對(duì)于自己在哲學(xué)思想和黨的建設(shè)方面的問(wèn)題不是采取承認(rèn)錯(cuò)誤而后改正的方法,而是以“討論自由”為旗號(hào)置若罔聞,并試圖借助“派別活動(dòng)”為自己翻案,這對(duì)于布爾什維克黨和波格丹諾夫雙方來(lái)說(shuō)都造成了損害。勇于批評(píng)和自我批評(píng)既是馬克思主義政黨的優(yōu)良作風(fēng),也是馬克思主義政黨及時(shí)發(fā)現(xiàn)和解決自身存在問(wèn)題“統(tǒng)一思想、統(tǒng)一意志、統(tǒng)一行動(dòng)”提升自身建設(shè)質(zhì)量的重要法寶。黨的十八大以來(lái),習(xí)近平總書(shū)記多次強(qiáng)調(diào)了自我革命對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨的重要意義。自我批評(píng)是進(jìn)行自我革命的銳利武器,將其與列寧和波格丹諾夫由“分歧”到“決裂”這一事件結(jié)合起來(lái),這就教導(dǎo)我們?cè)邳h的建設(shè)中繼承和發(fā)揚(yáng)勇于批評(píng)和自我批評(píng)的優(yōu)良作風(fēng),在自我革命中將自身鍛造得更加有力。