肖靈姍

(天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院,天津 300134)

類型思維是刑法教義學(xué)中的一種方法。類型思維對(duì)于文義解釋的發(fā)展具有重要的意義,我國(guó)學(xué)界對(duì)文義解釋的界限存在不同的理解。在這種情況下,引入類型思維具有重要的突破意義,在類型思維的概念、特征等方面進(jìn)行論述,有助于類型思維對(duì)文義解釋矯正問(wèn)題的理解。

一、類型思維的提出

法學(xué)方法經(jīng)歷了從涵攝方法到類比與等置方法的過(guò)程,涵攝方法以概念思維模式為前提,類比與等置方法對(duì)應(yīng)了類型思維模式。

(一)概念思維模式

定義是使一個(gè)事物固定并與其他事物區(qū)分開來(lái)的概念,“它指出的是一條符號(hào)與符號(hào),符號(hào)串與符號(hào)串之間相互替代的規(guī)則?！盵1]固定和區(qū)分就是定義的應(yīng)有功能,與定義密切相關(guān)的語(yǔ)詞就是概念。社會(huì)學(xué)家迪爾凱姆認(rèn)為,人們應(yīng)謹(jǐn)慎地使用概念,切勿使用那些尚未形成科學(xué)定論的概念[2]。德語(yǔ)中,“概念”的意思是指對(duì)物體的特征進(jìn)行窮盡性列舉[3]。

概念是一種斷裂性思維,他所抽象出來(lái)的構(gòu)成特征彼此是孤立的。拉倫茨指出概念思維的抽象是指事物的特殊性,它將事物各部分孤立起來(lái),沒有將各部分的特征相互聯(lián)系[4](P552。概念是一種嚴(yán)格意義上的定義,在外部關(guān)系上,只存在兩種可能:一是事物充分的滿足概念所構(gòu)建的所有特征,可以將事物涵攝于該概念之內(nèi);二是事物無(wú)法充分滿足概念所構(gòu)建的所有特征,這一事物就被隔離于該概念之外。在內(nèi)部關(guān)系上,此事物與彼事物都能被該概念所涵攝,兩者之間就是等同關(guān)系;此事物與彼事物,任意一個(gè)不能被該概念所涵攝,兩者之間就是相異關(guān)系。在外部關(guān)系上,事物能被該概念所涵攝,視為兩者等同,否則視為兩者互異。可以將“非此即彼”概括為涵攝思維模式的典型特征[5],邏輯學(xué)上稱之為“單值邏輯”。非黑即白、非此即彼、是或不是、相同或相異的概念思維表現(xiàn)為一種三段論的論證形式,即大前提,概念 A的定義;小前提,確認(rèn)客體 a 具備概念 A 所具備的全部要素;結(jié)論,a 屬于概念 A 所描述的客體種類。從中得到,a 具備概念 A 所具備的全部要素是充分必要條件,當(dāng)且僅當(dāng) a 具備概念 A 所具備的全部要素時(shí),a 才屬于概念 A 所描述的客體種類,也就是 a 位于概念 A 的涵攝范圍之內(nèi),對(duì)于 A 而言,a 具備概念 A 所具備的全部要素是最低或最高要求,也是唯一要求。

普赫塔認(rèn)為立法者在歸納概括的基礎(chǔ)上制定了法律規(guī)范,而法律規(guī)范不需要在民族意識(shí)和社會(huì)生活中存在[6]。但是社會(huì)是復(fù)雜多變的,封閉的已有概念無(wú)法解決現(xiàn)實(shí)的各種法律現(xiàn)象。

(二)類型思維模式

在理論法學(xué)中,“類型”被廣泛研究。馬克思韋伯(MaxWeber)首先在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中適用類型的概念,耶利內(nèi)克(Georg Jellinek)將其引入國(guó)家學(xué)研究,恩吉施(Engisch)則認(rèn)為:類型是一種新型概念,將會(huì)在所有學(xué)問(wèn)中被運(yùn)用。類型將會(huì)成為重要的工具,拉德布魯赫(Radbruch)認(rèn)為:“法學(xué)理論研究中,分類與次序概念的問(wèn)題具有重要的研究地位?！逼渲械拇涡蚋拍罹褪侵脯F(xiàn)在的類型。承襲 Radbruch思想的是Wolff,著重研究法學(xué)上的類型是如何運(yùn)用的。他認(rèn)為,類型在法學(xué)上的運(yùn)用方式至少有四種:一般國(guó)家學(xué)、法學(xué)邏輯、刑法上之行為與行為人、稅法上的類型。之后的學(xué)術(shù)研究中,類型主要表現(xiàn)為兩方面:一是對(duì)類型思維理論的探討,集中于法學(xué)方法論領(lǐng)域;二是對(duì)類型思維具體適用的研究,集中于部門法領(lǐng)域。

恩吉施、考夫曼、拉倫茲是在一般方法論的研究史中最為經(jīng)典的學(xué)者。恩吉施認(rèn)為,類型思維最重要的功能就是使抽象理論得以具體化,與法學(xué)理論中的抽象概念相比,類型具有具體性的特征,是一種從法學(xué)抽象概念到具體精細(xì)化素材轉(zhuǎn)變的理論工具,他認(rèn)為,法學(xué)方法向類型轉(zhuǎn)化是一種大趨勢(shì)?？挤蚵吻辶恕霸诜砂l(fā)現(xiàn)中,類推扮演著重要的角色,發(fā)揮著重要的功能”[7]。他認(rèn)為類型思維與事物本質(zhì)密切聯(lián)系,對(duì)事物性質(zhì)的挖掘就是類型思維價(jià)值所在。拉倫茲則認(rèn)為,法律的體系化發(fā)展必須依賴“類型”這種思維工具,運(yùn)用這種思維工具來(lái)建構(gòu)整個(gè)法律的內(nèi)部系統(tǒng)。在他看來(lái),“概念”是外部體系建構(gòu)的工具,“類型”則是對(duì)內(nèi)部體系的建構(gòu)。

在部門法學(xué)中,對(duì)類型思維的研究也是日新月異。憲法學(xué)者吳曉利用類型思維,對(duì)憲法學(xué)中過(guò)度抽象化趨勢(shì)進(jìn)行分析。民法學(xué)上,通過(guò)類型化思維來(lái)使民法學(xué)中的一系列原則得以具體化,在司法適用中可以清晰化。類型化思維在部門法中的運(yùn)用不僅局限于宏觀理論,在“不當(dāng)?shù)美愋突薄斑B帶責(zé)任類型化”“無(wú)因管理類型化”等微觀問(wèn)題上也得以運(yùn)用并發(fā)展。刑法學(xué)上,類型思維的發(fā)展歷史主要體現(xiàn)在構(gòu)成要件理論上,類型思維貫穿構(gòu)成要件理論發(fā)展的始終,無(wú)論是行為類型化還是責(zé)任類型化。在后續(xù)的理論發(fā)展中,類型思維更是與具體理論融合,對(duì)刑法理論的發(fā)展作出了巨大的貢獻(xiàn)。

二、類型思維的矯正

運(yùn)用類型思維對(duì)法律概念進(jìn)行文義解釋,不再是從法律文本的字群、句群一一對(duì)應(yīng)中尋找判案依據(jù),而是法官在法律規(guī)范與案件事實(shí)之間考量,最終對(duì)法律概念進(jìn)行文義解釋。此時(shí),文義解釋就不再是死板的字面含義,而是不僅符合法律規(guī)范還符合立法目的的解釋。

(一)類型思維與刑法適用

刑法以罪刑法定為原則,以維護(hù)法的安定性為目標(biāo)。類型思維對(duì)文義解釋的運(yùn)用一方面是在罪刑法定原則的約束之下維護(hù)刑法的安定性;另一方面,類型思維將刑法規(guī)范與現(xiàn)實(shí)生活緊密聯(lián)系,克服概念思維的僵化性,最終實(shí)現(xiàn)了刑法安定性與靈活性的統(tǒng)一。在刑法適用中,準(zhǔn)確對(duì)刑法規(guī)范和案件事實(shí)進(jìn)行文義解釋是解決案件的關(guān)鍵,類型思維有助于發(fā)現(xiàn)并準(zhǔn)確解釋刑法規(guī)范,有助于廓清事件事實(shí)。

1.運(yùn)用類型思維以正確理解刑法規(guī)范

字群、詞群構(gòu)成了句群,刑法規(guī)范是由字、詞構(gòu)成的句群,對(duì)字詞句的妥當(dāng)理解是理解刑法規(guī)范的基礎(chǔ)。刑法規(guī)范的法律規(guī)定需要被解釋,這種解釋需要正確理解規(guī)范存在的語(yǔ)境、評(píng)價(jià)性觀點(diǎn)。

第一,正確理解規(guī)范存在的語(yǔ)境。包括刑法規(guī)范所處的時(shí)代環(huán)境要求以及立法者的價(jià)值觀念和專業(yè)水平。結(jié)合立法者當(dāng)時(shí)所處的情景,有利于正確理解刑法規(guī)范。但隨著時(shí)代的變化,情景也會(huì)發(fā)生變化,為了使刑法規(guī)范符合現(xiàn)代人的理解,必須對(duì)其概念進(jìn)行重新界定?！胺刹⒉皇枪铝⒋嬖诘?它與現(xiàn)實(shí)社會(huì)是互通的。立法機(jī)關(guān)處于當(dāng)時(shí)社會(huì)所制定的法律只是對(duì)當(dāng)時(shí)境況的一種規(guī)制,社會(huì)不斷運(yùn)動(dòng)、發(fā)展,立法者并不會(huì)預(yù)測(cè)到將來(lái)會(huì)發(fā)生什么,那么,這些法律規(guī)范若要很地發(fā)揮作用就要依據(jù)現(xiàn)實(shí)生活做出相應(yīng)的變化,其意義、內(nèi)涵或者進(jìn)行相應(yīng)的限縮或者進(jìn)行相應(yīng)的擴(kuò)張[4](P440-441)”。

第二,正確進(jìn)行循環(huán)往復(fù)的闡釋。語(yǔ)句由語(yǔ)詞構(gòu)成,理解語(yǔ)句的含義首先要理解語(yǔ)詞,語(yǔ)詞與語(yǔ)句是互相關(guān)聯(lián)的,理解語(yǔ)句必須要理解語(yǔ)詞,理解語(yǔ)詞需要對(duì)語(yǔ)句整體把握。這種語(yǔ)詞與語(yǔ)句之間的關(guān)系落實(shí)到刑法規(guī)范和法律規(guī)定上,就是指要準(zhǔn)確理解刑法規(guī)范的法律規(guī)定,就要把握規(guī)定之間的聯(lián)系以及法律規(guī)定在整個(gè)刑法體系中的地位。換言之,要理解法律規(guī)定就要準(zhǔn)確把握規(guī)定的構(gòu)成概念,概念的理解源自于對(duì)法律規(guī)定的深刻理解。

第三,正確運(yùn)用評(píng)價(jià)觀點(diǎn)。語(yǔ)詞具有一定的語(yǔ)詞域,正是在一定的語(yǔ)詞域中,語(yǔ)詞的含義才得以明晰,比如當(dāng)我們理解“聰明”這個(gè)語(yǔ)詞時(shí),就會(huì)與“笨拙”相比較。語(yǔ)詞域的形成需要評(píng)價(jià)性觀點(diǎn),“聰明”“笨拙”“睿智”都是在形容一個(gè)人的頭腦,這樣就會(huì)圍繞形容一個(gè)人的頭腦形成特定的語(yǔ)詞域。刑法罪名構(gòu)成要件就具有特定的語(yǔ)詞域,比如,刑法中的暴力、脅迫、綁架等形成的語(yǔ)詞域,在理解構(gòu)成要件時(shí),就是在評(píng)價(jià)觀點(diǎn)下進(jìn)行比較分析,每一個(gè)詞語(yǔ)之間都存在著關(guān)聯(lián)性,任何一個(gè)詞的欠缺都會(huì)對(duì)整個(gè)構(gòu)成要件的理解造成影響。

對(duì)刑法規(guī)范要素的豐富性理解會(huì)推動(dòng)法官對(duì)刑法規(guī)范新的理解,而對(duì)于刑法規(guī)范新的理解就會(huì)使法官對(duì)規(guī)范要素的概念進(jìn)行新的闡釋,這是一種循環(huán)往復(fù)、不斷上升的解釋和認(rèn)識(shí)過(guò)程,刑法規(guī)范才能不斷適應(yīng)時(shí)刻變化的現(xiàn)實(shí)世界。概念思維不能這樣一種循環(huán)往復(fù)的過(guò)程,而類型思維通過(guò)對(duì)情景、詮釋學(xué)循環(huán)、評(píng)價(jià)觀點(diǎn)的運(yùn)用,準(zhǔn)確把握構(gòu)成要件要素的含義,最終達(dá)到對(duì)刑法規(guī)范的正確理解。要取得這種效果,就必須借助于類型思維。

2.運(yùn)用類型思維以正確把握案件事實(shí)

運(yùn)用類型思維對(duì)文義解釋的理解,不是對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行單獨(dú)的解釋,而是借助于對(duì)案件事實(shí)的把握,更好地解釋文本。類型思維能更好地把握案件事實(shí),將案件事實(shí)與法律規(guī)范聯(lián)系起來(lái),對(duì)法律文本做出符合立法和人們預(yù)期的文義解釋。不是機(jī)械地運(yùn)用三段論進(jìn)行司法適用,而是在理解法律條文的基礎(chǔ)上考察案情,根據(jù)案情選擇適用法律規(guī)范。

在理解法律文本的基礎(chǔ)上,將案情抽象化、類型化。生活事實(shí)不是按既定程序發(fā)生的,而是雜亂無(wú)章、毫無(wú)安排的,這些事實(shí)并不是都能對(duì)案件的裁判造成影響。構(gòu)成要件也是一種生活事實(shí),但是這種生活事實(shí)被類型思維類型化,對(duì)司法者起著指導(dǎo)作用。通過(guò)對(duì)構(gòu)成要件的理解,法官將現(xiàn)實(shí)生活中的事實(shí)向刑法規(guī)范靠攏,凌亂無(wú)章的現(xiàn)實(shí)生活被規(guī)范整理。

通過(guò)發(fā)現(xiàn)案情,使構(gòu)成要件具體化、意義化。刑法規(guī)范背后的生活類型體現(xiàn)了刑法規(guī)范的本質(zhì)含義,要準(zhǔn)確地理解構(gòu)成要件,就要不斷地追溯生活事實(shí),使構(gòu)成要件更具體、更加貼近現(xiàn)實(shí)生活。根據(jù)生活事實(shí)的情節(jié)不斷豐富構(gòu)成要件的含義。法官在法律規(guī)范和案情之間循環(huán)往復(fù),在準(zhǔn)確把握構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上,將雜亂無(wú)章的生活事實(shí)抽象化為判斷案件的類型,再通過(guò)對(duì)生活事實(shí)有效信息的把握,豐富構(gòu)成要件的含義。這是一個(gè)詮釋循環(huán)的雙向、多層次過(guò)程,每次詮釋都是對(duì)案件事實(shí)、刑法規(guī)范含義的新的理解。

(二)類型思維與刑法解釋

刑法解釋貫穿于刑法適用的始終,在刑法解釋理論的不斷推演過(guò)程中出現(xiàn)了形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)。

形式解釋論成為刑法解釋的基本立場(chǎng)是在十八世紀(jì)末十九世紀(jì)初。人們固守概念思維模式,對(duì)刑法規(guī)范的解釋局限于字面含義,囿于立法者當(dāng)時(shí)的情景而不是探究刑法規(guī)范隨時(shí)代變化的新含義,對(duì)案件事實(shí)和刑法規(guī)范的理解僅以字面含義為標(biāo)準(zhǔn),不考慮任何價(jià)值觀念和意義導(dǎo)向。

類型思維的萌芽和發(fā)展改變了刑法解釋的基本立場(chǎng),這種價(jià)值導(dǎo)向的思維模式對(duì)應(yīng)的解釋立場(chǎng)正是實(shí)質(zhì)解釋。在德國(guó)和日本,實(shí)質(zhì)解釋獲得了長(zhǎng)足發(fā)展。德國(guó)刑法把鹽酸納入武器的涵攝范圍,使用鹽酸進(jìn)行盜竊符合利用武器進(jìn)行盜竊的構(gòu)成要件本意。組織賣淫罪的對(duì)象以前僅局限于女性,而隨著組織男性向男性賣淫案例的增多,組織男性賣淫的情況也被歸納為組織賣淫罪的構(gòu)成要件。

類型思維的適用改變了過(guò)去概念思維的機(jī)械、僵硬模式,確立了實(shí)質(zhì)解釋論的立場(chǎng)。實(shí)質(zhì)解釋論要求我們不能僅局限于刑法規(guī)范的字面含義,而是要考慮刑法規(guī)范背后的類型,追溯刑法文本的價(jià)值意義和實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。刑法中的罪刑法定原則,不是機(jī)械地由法律文本的字義來(lái)確定,而是參考法律文本的意義,在字面含義范圍之內(nèi),對(duì)案件事實(shí)和法律規(guī)范進(jìn)行理解和把握,類型思維對(duì)刑法解釋的矯正體現(xiàn)了類型思維對(duì)文義解釋的要求。

(三)類型思維與文義解釋

法律文本的基本單位是法律概念,文義解釋首要的就是對(duì)法律概念的解釋。概念法學(xué)是法學(xué)研究中的一個(gè)重要流派,概念法學(xué)試圖通過(guò)概念思維這種抽象的思維模式,對(duì)法律概念進(jìn)行構(gòu)造并建立一個(gè)封閉性、嚴(yán)密邏輯性的法律體系。

對(duì)概念的文義解釋,就是利用字義、語(yǔ)法、使用等方式探究概念的具體內(nèi)涵。然而,法律概念是模糊的,即使是物理學(xué)上的公式,數(shù)學(xué)上的精確數(shù)字有時(shí)也是無(wú)法確定。法官在判案過(guò)程中面對(duì)的案件事實(shí)并不是封閉僵化的,而是具有一種開放性,這種開放性需要借助法官的價(jià)值評(píng)價(jià)來(lái)完善。在判案過(guò)程中,以類型思維對(duì)法律概念進(jìn)行解釋不是從法律文本的字面含義出發(fā),而是通過(guò)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行類型化,通過(guò)對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行抽象化來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)文本含義的明晰。德國(guó)刑法中將鹽酸解釋為武器就是類型思維的最好利用,概念思維認(rèn)為,“武器”就是刀具的總概念。但在實(shí)踐中,凡是能夠?qū)θ松碓斐蓚Φ亩急患{入到武器的范圍之內(nèi)。正是從生活案件中的各種情景中抽象出了這種類型,法官才在評(píng)價(jià)觀點(diǎn)的指導(dǎo)下將現(xiàn)實(shí)生活中遇到新的情形與此類型對(duì)照。

三、結(jié)語(yǔ)

不僅僅是在刑事法律裁判中,在各個(gè)部門法中,文義解釋都是最基本的解釋方法。無(wú)論站在哪一種解釋立場(chǎng),都要從文本文義出發(fā)進(jìn)行解釋。文義解釋本身具有復(fù)雜性,如何既能保證法律的安定性,又能保證實(shí)質(zhì)正義,是一個(gè)需要反思的問(wèn)題。在司法實(shí)踐中,引入價(jià)值導(dǎo)向的類型思維,一種開放式的思維模式。對(duì)文義解釋就不再是機(jī)械、僵化的字面解釋,而是結(jié)合語(yǔ)境對(duì)法律概念所處的特定環(huán)境背后的意義、立法目的,通過(guò)對(duì)案情的理解把握文本的本質(zhì)特征,運(yùn)用評(píng)價(jià)性觀點(diǎn),把案情歸屬于某一類型中,根據(jù)此種類型對(duì)文本的文義進(jìn)行豐富性的解釋。這種文義既不會(huì)超出文義的范圍,又不會(huì)超出人們預(yù)測(cè)可能性,并且符合目的性意圖和刑法規(guī)范體系。在合理性的范圍內(nèi),運(yùn)用類型思維進(jìn)行解釋,保證符合立法目的、罪刑法定原則和罪責(zé)相適應(yīng),保證判決符合人們預(yù)期,推動(dòng)法治社會(huì)進(jìn)步。