李南樞，宋宗宇

(1.重慶郵電大學(xué) 網(wǎng)絡(luò)空間安全與信息法學(xué)院,重慶400065;2.重慶大學(xué) 建筑與房地產(chǎn)法研究中心,重慶400044)

一、問題的提出

城市更新是黨的十九屆五中全會(huì)作出的重大決策部署，國(guó)家“十四五”規(guī)劃在“全面提升城市品質(zhì)”一章中明確提出“實(shí)施城市更新行動(dòng)，推動(dòng)城市空間結(jié)構(gòu)優(yōu)化和品質(zhì)提升”。同時(shí)，《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)2030年前碳達(dá)峰行動(dòng)方案的通知》（國(guó)發(fā)〔2021〕23號(hào)）要求“把碳達(dá)峰、碳中和納入經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展全局”。而城市是人為碳排放的最大來源，聯(lián)合國(guó)相關(guān)報(bào)告指出，城市人為碳排放體量已占總排放量的75%，城市已成為人類可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵角力場(chǎng)［1］。中國(guó)建筑節(jié)能協(xié)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)建筑能耗研究報(bào)告（2020）》顯示，我國(guó)建筑全過程碳排放總量占全國(guó)碳排放比重的51.3%?？梢?，在“雙碳”政策與生態(tài)文明建設(shè)的總體要求下，過去城市更新中存在的房地產(chǎn)化、大拆大建模式、不顧資源損耗等狀況，綠色發(fā)展的時(shí)代背景迫切要求轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)城市更新的高能耗發(fā)展模式，探索綠色城市更新路徑。由此，國(guó)家“十四五”規(guī)劃強(qiáng)調(diào)“深入推進(jìn)建筑領(lǐng)域低碳轉(zhuǎn)型，建設(shè)低碳城市”，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部要求城市更新“以綠色低碳發(fā)展為路徑”。

所謂“綠色城市更新”，即區(qū)別于傳統(tǒng)高能耗、高污染、高排放與大拆大建式的城市更新模式，其以城市建成區(qū)生態(tài)環(huán)境改善為目標(biāo)，以綠色建筑推廣、基礎(chǔ)設(shè)施綠色化改造、綠色社區(qū)建設(shè)為更新方向，推動(dòng)城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)、資源環(huán)境與居民生活協(xié)調(diào)發(fā)展的城市更新模式［2］。然而，在綠色城市更新中，盡管節(jié)約資源與保護(hù)環(huán)境已成為首要目標(biāo)，但原有的物質(zhì)文化需求并未消失，且呈現(xiàn)升級(jí)態(tài)勢(shì)，即社會(huì)與市場(chǎng)主體的主觀需求具有多元化的特征。因此，綠色城市更新應(yīng)堅(jiān)持以人為本，重視相關(guān)主體的需求，保障社會(huì)穩(wěn)定。但是，長(zhǎng)期以來綠色城市更新實(shí)踐均將保護(hù)環(huán)境客體作為第一要義，忽視其中部分主體的合理需求，甚至部分地方在傳統(tǒng)管制理論指導(dǎo)下，將政府以外的主體視為管理的客體，進(jìn)而使綠色城市更新的實(shí)際情況與城市居民預(yù)期之間產(chǎn)生差距。因此，對(duì)現(xiàn)階段綠色城市更新中的實(shí)踐困境予以深入研究，將為構(gòu)建綠色城市更新利益共同體，促進(jìn)“雙碳”目標(biāo)高效實(shí)現(xiàn)提供有益思考。

二、文獻(xiàn)綜述與研究框架

（一）文獻(xiàn)綜述：綠色城市更新的研究現(xiàn)狀與問題

城市更新概念最早起源于20世紀(jì)，是西方國(guó)家為應(yīng)對(duì)城市發(fā)展中出現(xiàn)的城市衰落與退化問題，以尋求城市物質(zhì)環(huán)境持久的改善［3］?！渡虾３鞘懈聴l例》等地方性法規(guī)將城市更新定位為在城市建成區(qū)內(nèi)開展持續(xù)改善城市空間形態(tài)和功能的活動(dòng)。過去，在我國(guó)城市化進(jìn)程中，相較于城市中心城市近郊具有土地使用成本更低、空間較為充裕、建設(shè)限制條件較少等優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致各級(jí)地方政府熱衷于“新城開發(fā)”，但城市邊界的無序拓展亦帶來嚴(yán)重的社會(huì)治理問題與生態(tài)環(huán)境壓力?，F(xiàn)在，綠色城市更新則是在“雙碳”背景下，通過“點(diǎn)（綠色建筑）+線（綠色基礎(chǔ)設(shè)施）+面（綠色社區(qū)）”結(jié)合，為傳統(tǒng)城市更新增添了“綠色”底色，與可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)及綠色發(fā)展理念相契合。

實(shí)際上，自2003年英國(guó)在能源白皮書《我們能源的未來：創(chuàng)建低碳經(jīng)濟(jì)》中首次提出“低碳經(jīng)濟(jì)”概念后，低碳發(fā)展逐漸引起人類的重視。特別是在2009年哥本哈根世界氣候大會(huì)召開后，城市低碳發(fā)展更成為學(xué)界熱點(diǎn)。例如，林伯強(qiáng)等在研究中國(guó)城市化過程中影響碳排放的因素后，給出了城市發(fā)展的減排建議［4］。趙映輝在總結(jié)深圳市羅湖區(qū)城市更新規(guī)劃后，強(qiáng)調(diào)城市更新只有采取低碳設(shè)計(jì)理念，方能實(shí)現(xiàn)城市的可持續(xù)發(fā)展［5］。伍煒認(rèn)為，城市更新不應(yīng)僅是物質(zhì)形態(tài)的更新，更是城市發(fā)展理念的更新［6］。由此，布萊森·杰里米認(rèn)為，城市更新不僅與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城市設(shè)計(jì)等內(nèi)容相關(guān)，伴隨低碳經(jīng)濟(jì)興起，城市環(huán)境主義亦會(huì)引導(dǎo)城市更新產(chǎn)生新的變革，即綠色城市更新［7］。并且，隨著綠色發(fā)展成為指導(dǎo)國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的五大發(fā)展理念之一，綠色城市更新已然成為新時(shí)代城市發(fā)展的關(guān)鍵方向。

近年來，學(xué)界對(duì)綠色城市更新的研究逐漸增多，識(shí)別綠色城市更新實(shí)踐中的困境，有效推動(dòng)綠色城市更新已成為學(xué)界的關(guān)注重點(diǎn)。林堅(jiān)等認(rèn)為，當(dāng)前綠色城市更新面臨整體統(tǒng)籌不足的挑戰(zhàn)，建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)研發(fā)、經(jīng)濟(jì)宣傳等內(nèi)容均存在問題［8］。為此，為了推動(dòng)綠色城市更新實(shí)踐，學(xué)者從不同視角提出建議。如姚邁新認(rèn)為，綠色城市更新的對(duì)象不僅是生態(tài)環(huán)境，亦包括附著于其上的歷史、文化資源，應(yīng)當(dāng)采取“微更新”“有機(jī)更新”的方式加強(qiáng)歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)［9］。謝榮輝認(rèn)為，綠色城市更新中的綠色技術(shù)本身具有正外部性，其在節(jié)能、環(huán)保等多因素作用下能夠有效改善城市更新區(qū)域環(huán)境，但環(huán)境利益或收益不具有排他性，不能由所有權(quán)人或使用權(quán)人獨(dú)享，從而容易引發(fā)“搭便車”等問題，導(dǎo)致綠色城市更新的成本高企［10］。面對(duì)高成本問題，楊順順認(rèn)為應(yīng)當(dāng)驅(qū)動(dòng)綠色技術(shù)創(chuàng)新從而降低成本［11］，梁喜等鼓勵(lì)運(yùn)用多種形式的財(cái)政補(bǔ)貼與稅收優(yōu)惠推動(dòng)綠色城市更新市場(chǎng)的完善［12］，楊曉冬等則建議完善綠色城市更新的投融資模式，如使用政府和社會(huì)資本合作（PPP）模式［13］。

應(yīng)當(dāng)明確，相關(guān)研究從不同層面推動(dòng)了我國(guó)綠色城市更新的實(shí)踐，但多數(shù)研究均只是從綠色城市更新的客體出發(fā)，如完善綠色建筑、綠色基礎(chǔ)設(shè)施、綠色社區(qū)的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)創(chuàng)新等，而對(duì)宏觀層面更新下的微觀主體需求有所忽視。美國(guó)學(xué)者約翰·霍蘭德提出復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)理論，強(qiáng)調(diào)微觀層面“適應(yīng)性主體”對(duì)更新的推進(jìn)作用，主體在更新中不斷學(xué)習(xí)和積累經(jīng)驗(yàn)，以改變社會(huì)環(huán)境和影響其他主體，促進(jìn)更新良性循環(huán)［14］。事實(shí)上，一切社會(huì)活動(dòng)均是由人來完成的，社會(huì)活動(dòng)中的各種要素亦需在人的參與下才能發(fā)揮作用。環(huán)境問題產(chǎn)生的癥結(jié)即是人類遠(yuǎn)超自然承載限度而過度消耗資源，生態(tài)空間被不斷蠶食的現(xiàn)實(shí)與粗放型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式相疊加導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性矛盾突發(fā)。因此，綠色城市更新不應(yīng)忽視其中的主體需求。誠(chéng)然，綠色城市更新的目標(biāo)本身已經(jīng)蘊(yùn)含了保護(hù)環(huán)境的主體需求，過去傳統(tǒng)的城市更新采取粗放的大拆大建模式，必然增加大量的碳排放，而綠色城市更新則代表了更廣泛的公共利益。但綠色城市更新的成功實(shí)踐本身是多元利益主體交融互動(dòng)的結(jié)果，如果僅關(guān)注生態(tài)環(huán)境保護(hù)的公共利益，而忽視其他主體的合理訴求，將難以構(gòu)建綠色城市更新的利益共同體。

（二）研究框架：空間正義與綠色城市更新

面對(duì)綠色城市更新研究中對(duì)主體需求的忽視問題，空間正義理論則提供一種新的視角。所謂“空間正義”，即空間生產(chǎn)在追求資源分配效率的同時(shí)應(yīng)當(dāng)顧及不同群體的利益，尊重空間內(nèi)每一位主體的基本權(quán)利，其核心是兼顧效率與公平，實(shí)現(xiàn)整體利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的最大化。

早期的空間概念僅指物理空間，即能夠看到并觸摸到的物理載體。隨著工業(yè)革命與城市化進(jìn)程的加速，現(xiàn)代西方城市中產(chǎn)生諸如環(huán)境惡化、利益沖突等社會(huì)問題，引發(fā)學(xué)者對(duì)空間社會(huì)性的思考，如列斐伏爾、卡斯特、福柯等學(xué)者均在空間概念中對(duì)社會(huì)性被忽視的現(xiàn)象進(jìn)行了批判，強(qiáng)調(diào)空間是“一個(gè)歷史性的集合體和一種社會(huì)的形式”［15］。由此，空間概念在認(rèn)識(shí)論上脫離了有形的物質(zhì)存在場(chǎng)所，被理解為社會(huì)關(guān)系的表達(dá)載體與社會(huì)實(shí)踐的產(chǎn)物。主體在空間實(shí)踐中不斷建構(gòu)空間與自身，但空間亦會(huì)形成差異化態(tài)勢(shì)，即出現(xiàn)空間發(fā)展失衡與空間利益分化的現(xiàn)象。如列斐伏爾曾在《都市革命》一書中對(duì)資本主導(dǎo)的城市化提出批判，其認(rèn)為資本主導(dǎo)下的城市空間是被權(quán)力與資本所占據(jù)以獲取政治經(jīng)濟(jì)利益的場(chǎng)所，尤其是資本的無序擴(kuò)張使得空間出現(xiàn)斷裂化、碎片化與層級(jí)化，空間資源亦呈現(xiàn)占有與分配的非正義性［16］206?？臻g正義即從空間維度對(duì)社會(huì)關(guān)系與社會(huì)結(jié)構(gòu)問題予以評(píng)價(jià)，強(qiáng)調(diào)在空間生產(chǎn)與資源配置中應(yīng)保障空間中不同主體的基本權(quán)利。簡(jiǎn)言之，空間正義是社會(huì)正義的空間表達(dá)形式，其不是部分人的正義，而是面向普通個(gè)體、傾向弱勢(shì)群體的人民正義觀；是從空間維度對(duì)社會(huì)關(guān)系與社會(huì)結(jié)構(gòu)問題予以評(píng)價(jià)，強(qiáng)調(diào)在空間生產(chǎn)與資源配置中應(yīng)當(dāng)保障空間中不同主體的基本權(quán)利，堅(jiān)持以人為本。

綠色城市更新本身即是一種空間建設(shè)活動(dòng)與結(jié)果，包含空間生產(chǎn)的過程，具有物質(zhì)、精神與社會(huì)屬性，其本質(zhì)是政府、市場(chǎng)、社會(huì)等多元主體在空間生產(chǎn)中對(duì)資源分配的利益博弈［17］。而空間資源作為一種公共性資源，任何人使用均會(huì)對(duì)周邊環(huán)境造成影響，特別是綠色城市更新普遍在老舊城區(qū)，因其具有高密度性會(huì)牽涉更多利益相關(guān)方，會(huì)嚴(yán)重影響實(shí)施區(qū)域及其周邊的建筑與土地之上的既存權(quán)利主體，利害關(guān)系復(fù)雜。申言之，綠色城市更新中對(duì)部分主體利益訴求忽視的問題，本質(zhì)是更新在空間生產(chǎn)中沒有平衡和兼顧各方主體需求，從而造成了空間利益分配的失衡。事實(shí)上，即便綠色城市更新代表公共利益，亦如羅爾斯在《正義論》中指出，“無論是個(gè)人利益還是公共利益，最終都需要落實(shí)到個(gè)體，像饑餓或疼痛一樣被個(gè)體切實(shí)感受到，不能落實(shí)到個(gè)體的利益不能稱之為公共利益”［18］257。因此，公共利益的實(shí)現(xiàn)必須以個(gè)人利益的存在為前提，個(gè)體需要感受到自身利益得到尊重。若綠色城市更新實(shí)踐與社會(huì)主體的原有預(yù)期存在沖突，且未能有效平衡和兼顧各方主體利益，將會(huì)不斷引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)自身利益受損的擔(dān)憂，阻礙綠色城市更新的可持續(xù)推進(jìn)。

可見，作為空間生產(chǎn)的綠色城市更新在互動(dòng)與博弈中迫切需要實(shí)現(xiàn)空間正義，以穩(wěn)定空間生產(chǎn)中的社會(huì)關(guān)系。我們需要站在空間正義視域下重新審視綠色城市更新中存在的對(duì)部分個(gè)人利益忽視的問題，保障不同利益主體的合理訴求，從而最大程度兼顧公共利益與個(gè)人利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益、生態(tài)效益與經(jīng)濟(jì)效益間的平衡。而如何實(shí)現(xiàn)綠色城市更新中的空間正義？有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，空間正義問題大多源于不同主體的多種社會(huì)實(shí)踐，空間正義的實(shí)現(xiàn)需要通過有意識(shí)的行為規(guī)范加以矯正，完善的制度無疑是其中至關(guān)重要的力量，其通過構(gòu)建不同社會(huì)關(guān)系的治理體系從而引導(dǎo)主體的社會(huì)活動(dòng)［19］。并且，作為當(dāng)前社會(huì)問題的主要成因，個(gè)體利益分化加劇空間利益分化，只有完善的制度才能防止空間中強(qiáng)勢(shì)主體的權(quán)利濫用，并通過制度協(xié)調(diào)來有效實(shí)現(xiàn)利益統(tǒng)合。因此，本文將基于空間正義理論，審視綠色城市更新中對(duì)部分主體的利益忽視問題，并在借鑒國(guó)內(nèi)外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出空間正義實(shí)現(xiàn)的制度路徑，從而進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)綠色城市更新的實(shí)現(xiàn)。

三、空間正義視域下綠色城市更新的實(shí)踐困境

（一）綠色城市更新啟動(dòng)存在主體權(quán)益保障問題

當(dāng)前，綠色城市更新的參與主體呈現(xiàn)多元化與復(fù)雜化趨勢(shì)，如既有土地所有權(quán)又有建筑所有權(quán)的權(quán)利人（城中村改造等）、沒有土地所有權(quán)但對(duì)建筑物享有專有部分所有權(quán)的權(quán)利人（老舊小區(qū)改造等）、沒有土地所有權(quán)但對(duì)建筑物共有部分享有部分所有權(quán)的權(quán)利人（公共設(shè)施改造等）、對(duì)土地及建筑物均沒有所有權(quán)但享有部分權(quán)能的權(quán)利人（如租賃權(quán)人等）。應(yīng)當(dāng)明確的是，綠色城市更新中權(quán)利主體的切身利益都與之緊密聯(lián)系，在協(xié)商談判及規(guī)則制定中需要考量其正當(dāng)權(quán)益。政府作為綠色城市更新的掌舵者，需要更加公平、公正地?fù)?dān)負(fù)監(jiān)管職責(zé)，保障相關(guān)權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益，有利于體現(xiàn)更新收益分配的公平性，符合空間正義的要求。然而，在過去綠色城市更新的協(xié)商和參與中僅關(guān)注同意更新的所有權(quán)人權(quán)益，卻忽視了其他權(quán)利主體的權(quán)益保障。

一方面，綠色城市更新忽視了拒絕更新的所有權(quán)人權(quán)益保障。一般而言，只要當(dāng)城市更新的收益低于預(yù)期，所有權(quán)人才有可能拒絕更新。而綠色城市更新因其高標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致高成本，部分所有權(quán)人可能基于短期成本與收益的考量而拒絕更新。為此，國(guó)內(nèi)部分地區(qū)對(duì)城市更新的啟動(dòng)進(jìn)行了一定探索，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)城市更新條例》規(guī)定對(duì)老舊小區(qū)已經(jīng)簽訂更新協(xié)議且專有部分面積和物業(yè)權(quán)利人數(shù)占比均超過95%的，政府可以對(duì)未簽約主體實(shí)施征收。盡管綠色城市更新符合公共利益，但老舊小區(qū)，特別是高層老舊小區(qū)的權(quán)利主體數(shù)量極大，對(duì)于不同意更新的少數(shù)權(quán)利人，強(qiáng)制其同意并要求其共同承擔(dān)更新后果是否妥當(dāng)？并且，個(gè)人利益必須服從公共利益的實(shí)質(zhì)是以追求利益最大化的功利主義為出發(fā)點(diǎn)，若僅憑多數(shù)決機(jī)制便可以對(duì)個(gè)人正當(dāng)權(quán)益進(jìn)行忽視，則會(huì)陷入形式平等而缺乏實(shí)質(zhì)的公平與正義。前文已述，公共利益的實(shí)現(xiàn)必須以個(gè)人利益的存在為前提，個(gè)體需要感受到自身權(quán)利得到尊重，從而兼顧公平與效率。

另一方面，綠色城市更新忽視了其他利益相關(guān)主體的權(quán)益保障。例如，承租人作為綠色城市更新的利益相關(guān)人早已引起學(xué)者注意。根據(jù)研究顯示，深圳市1500萬非戶籍常住人口中有71.2%租住在城中村等老舊城區(qū)，而全國(guó)其他超大、特大城市中該比例約在45%～70%之間［20］。另根據(jù)國(guó)家衛(wèi)健委《中國(guó)流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告2020》中的相關(guān)數(shù)據(jù)，我國(guó)流動(dòng)人口達(dá)2.47億，其多以租賃形式解決居住問題。因此，承租人在城市更新中占有較大比重，其房屋租賃權(quán)與其生存權(quán)直接相關(guān)，綠色城市更新應(yīng)當(dāng)保障其正當(dāng)權(quán)益。而綠色城市更新中廣泛存在自組織更新、合作更新等形式，其不同于原有的政府更新，通過征收行為致使房屋出租人以合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由主張解除合同。在自組織更新或合作更新等情形下，綠色城市更新的啟動(dòng)由所有權(quán)人自主決定，在此情形下其是否應(yīng)向承租人承擔(dān)賠償義務(wù)？同時(shí)，綠色城市更新完成后，當(dāng)?shù)胤课輧r(jià)格較大可能會(huì)出現(xiàn)上漲，導(dǎo)致房屋租賃價(jià)格也會(huì)隨之上漲，非戶籍常住人口的居住問題亦有待解決。

（二）綠色城市更新內(nèi)容存在弱勢(shì)群體保護(hù)問題

弱勢(shì)群體是指在社會(huì)中相對(duì)處于較為弱勢(shì)地位的主體，其在社會(huì)活動(dòng)中因生產(chǎn)能力不足，致使在分配與獲取社會(huì)財(cái)富時(shí)容易處于邊緣化地位而被忽視，通常包括未成年人、老年人、殘疾人群、精神障礙人群等。以老年人群為例，第七次全國(guó)人口普查結(jié)果顯示，我國(guó)65歲以上人口占總?cè)丝诒壤_(dá)到13.5%，預(yù)計(jì)到2025年將增加至14%。研究顯示，由于老年人更習(xí)慣于在自己熟悉的生活環(huán)境中養(yǎng)老及養(yǎng)老服務(wù)配套機(jī)構(gòu)不完善等原因，當(dāng)前我國(guó)老年人“居家養(yǎng)老”的比例已高達(dá)96%［21］。同時(shí)，第四次中國(guó)城鄉(xiāng)老年人生活狀況調(diào)查顯示，我國(guó)老年人對(duì)現(xiàn)有居住條件滿意度較低，有58.7%的老年人認(rèn)為存在居住環(huán)境不“適老”問題，包括建筑結(jié)構(gòu)老舊、建筑質(zhì)量差、“適老”產(chǎn)品配置不足等［22］。

然而，當(dāng)前綠色城市更新目標(biāo)多集中在建筑節(jié)能、保溫及建筑安全性能提升等方面，在“適老化”問題上仍缺乏相應(yīng)的改造技術(shù)體系支撐，盡管我國(guó)已經(jīng)制定了《養(yǎng)老設(shè)施建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》《老年人建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》《無障礙設(shè)計(jì)規(guī)范》《老年人居住建筑設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》等規(guī)范性文件，但如何在綠色城市更新中構(gòu)建“適老化”改造的協(xié)調(diào)機(jī)制，如何增強(qiáng)“適老化”改造的社會(huì)接受程度，如何完善“適老化”改造成本更低的設(shè)計(jì)體系等問題仍然有待解決，與空間正義的“以人為本”理念相背離［22］?？傮w而言，我國(guó)綠色城市更新中的“適老化”改造整體仍處于起步階段，存在服務(wù)體系不完善、建設(shè)與運(yùn)營(yíng)脫離、缺乏社交空間等問題。例如，為改善老年人居住生活，提高居住品質(zhì)，很多地方政府出臺(tái)相關(guān)政策幫助老舊小區(qū)加裝電梯，但實(shí)踐中因制度不完善難以有效實(shí)施。除客觀上部分老舊小區(qū)因建筑結(jié)構(gòu)較為緊密、樓內(nèi)公攤面積較小導(dǎo)致缺乏電梯加裝空間外，還有低層業(yè)主因擔(dān)心自身利益受損，部分業(yè)主早已搬離，費(fèi)用分?jǐn)倖栴}難以厘定等多方面因素，亦阻礙老舊小區(qū)的電梯加裝工作。

（三）綠色城市更新結(jié)果存在“綠色紳士化”問題

傳統(tǒng)城市更新中便存在嚴(yán)重的“紳士化”問題，即不斷抬高城市更新區(qū)域的居住成本，損害低收入人群的居住權(quán)利。過度的“紳士化”造成空間奢侈化，形成顯著的城市空間“極化”問題。中心城區(qū)占有大量的歷史文化、教育、醫(yī)療等城市資源，經(jīng)由城市更新而造成的“紳士化”使得城市的中心區(qū)位不斷被富裕群體占據(jù)，形成空間資源占有的“極化”?！凹澥炕眴栴}的實(shí)質(zhì)是在城市更新中因市場(chǎng)在資源配置中重視效率而忽視公平所導(dǎo)致的城市不平等狀態(tài)。

而綠色城市更新同樣存在“綠色紳士化”問題，國(guó)外的綠色城市更新實(shí)踐中，便存在環(huán)境狀況的提升與改善導(dǎo)致成本增高，最終只能吸引富裕群體的進(jìn)入，從而對(duì)更新區(qū)域原住民產(chǎn)生排斥與驅(qū)逐，形成“綠色紳士化”［23］。例如，有學(xué)者認(rèn)為“綠色紳士化”不僅是空間更新與人口置換，其實(shí)質(zhì)是一個(gè)階層的環(huán)境資源經(jīng)濟(jì)價(jià)值被另一個(gè)階層所占有的過程與現(xiàn)象，是強(qiáng)化產(chǎn)生精英群體環(huán)境特權(quán)的過程［24］。具體而言，“綠色紳士化”是更富裕階層借助綠色城市更新中的綠道、公園等綠色基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)加劇城市社會(huì)空間的不平等。也有學(xué)者認(rèn)為“綠色紳士化”是因?qū)嵤┉h(huán)境工程而導(dǎo)致利益相關(guān)者的分配不均［25］。簡(jiǎn)言之，“綠色紳士化”就是綠色城市更新中因生態(tài)環(huán)境或綠色設(shè)施設(shè)備的需要而實(shí)現(xiàn)城市空間的人口置換，并成為富裕階層進(jìn)行空間壓迫的方式，是綠色城市更新可能帶來的一種負(fù)面影響。毋庸置疑，綠色城市更新在一定程度上保障了生態(tài)和經(jīng)濟(jì)效益，但綠色建筑、綠色基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)實(shí)踐中若忽視公平與正義問題，便會(huì)導(dǎo)致“綠色紳士化”問題，從而引發(fā)新的社會(huì)不平等，形成“綠色空間悖論”，即綠色城市更新的目標(biāo)與結(jié)果間產(chǎn)生悖論，成為“少數(shù)人的可持續(xù)發(fā)展”。

四、綠色城市更新中空間正義實(shí)現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)借鑒

綠色城市更新的啟動(dòng)、內(nèi)容、結(jié)果等多方面均存在空間正義的實(shí)現(xiàn)問題，其實(shí)質(zhì)是更新在空間生產(chǎn)中未能有效平衡和兼顧各方主體需求從而造成了空間利益分配失衡。應(yīng)當(dāng)明確，綠色城市更新不僅是物理空間的綠色轉(zhuǎn)型，綠色建筑、綠色基礎(chǔ)設(shè)施最終需要被主體所認(rèn)可與接受，主體對(duì)綠色城市更新具有重要影響。若忽略城市空間內(nèi)部的社區(qū)利益、缺乏人文關(guān)懷，將激發(fā)城市空間的潛在沖突，難以形成綠色城市更新的共同利益。申言之，綠色城市更新實(shí)質(zhì)是城市空間利益的再分配，直接影響每一位城市主體的利益，尊重主體需求是綠色城市更新可持續(xù)的根本。面對(duì)綠色城市更新中空間正義的實(shí)現(xiàn)困局，國(guó)外及國(guó)內(nèi)部分地區(qū)在理論與實(shí)踐上已積累了較為豐富的經(jīng)驗(yàn)，值得借鑒。

（一）構(gòu)建完善的制度體系

從國(guó)內(nèi)來看，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部正在研究制定全國(guó)性的城市更新條例，上海、遼寧、深圳已頒布并實(shí)施了城市更新的地方性法規(guī)，廣州的城市更新條例業(yè)已面向社會(huì)公開征求意見，西安、珠海亦頒布城市更新辦法等政府規(guī)章。此外，國(guó)內(nèi)其他城市亦相繼開展了城市更新政策法規(guī)制定工作，如重慶、天津、長(zhǎng)沙等地在城市更新工作機(jī)制、項(xiàng)目實(shí)施與激勵(lì)措施、資金來源等方面制定了相關(guān)政策。上述地方實(shí)踐為全國(guó)性的綠色城市更新法律制定提供了有益經(jīng)驗(yàn)。

從國(guó)外來看，自二戰(zhàn)以來發(fā)達(dá)國(guó)家的城市更新實(shí)踐已有70余年歷史，已陸續(xù)進(jìn)入以生態(tài)環(huán)保、環(huán)境優(yōu)化為主題的綠色城市更新階段，各國(guó)形成了適應(yīng)本國(guó)國(guó)情的綠色城市更新制度體系，并在不斷修改與完善中實(shí)現(xiàn)了法律基礎(chǔ)的構(gòu)建［26］。目前，大陸法系國(guó)家的相關(guān)法律以“主干法+配套法”為主要形式，其中，主干法包括核心法和相關(guān)法，如法國(guó)的《城市更新計(jì)劃和指導(dǎo)法》、德國(guó)的《聯(lián)邦建設(shè)法典》等，都為綠色城市更新提供了基本框架。主干法外，各權(quán)力機(jī)關(guān)在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步健全了相關(guān)配套規(guī)范。而英美法系國(guó)家則以國(guó)家行政層級(jí)頒布不同法律規(guī)范的形式對(duì)綠色城市更新進(jìn)行法律干預(yù)，不同規(guī)范間不是主次關(guān)系而是平行關(guān)系，如英國(guó)在《規(guī)劃和強(qiáng)制征收法》《地方化法案》《社區(qū)規(guī)劃法》《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《地方政府、規(guī)劃和土地法》《內(nèi)城地區(qū)法》等均對(duì)城市更新相關(guān)規(guī)定有所涉及。

總體而言，國(guó)外已形成綠色城市更新較為完整的制度體系。以德國(guó)為例，其在2007年成立德國(guó)可持續(xù)建筑協(xié)會(huì)，并相繼發(fā)布《適應(yīng)行動(dòng)計(jì)劃》和《德國(guó)適應(yīng)氣候變化戰(zhàn)略》等文件，針對(duì)城市更新中的環(huán)境問題不斷展開區(qū)域?qū)嵺`，涌現(xiàn)出豪斯派克（Honsberg）老舊建筑區(qū)改造、哈瑙（Hanau）“氣候先鋒區(qū)”等諸多范例。經(jīng)過10年推廣，德國(guó)在2017年以“東、西部城市更新計(jì)劃”為契機(jī)，正式啟動(dòng)全國(guó)性的綠色城市更新項(xiàng)目，通過發(fā)布《城市綠地白皮書》，整合全國(guó)氣候適應(yīng)項(xiàng)目與城市更新項(xiàng)目的內(nèi)容，加強(qiáng)城市綠色空間保護(hù)與建設(shè)，確保居民生活質(zhì)量。2020年德國(guó)公布城市發(fā)展資金計(jì)劃，將逐步整合零散分布在各城市更新計(jì)劃中的“綠色部分”，著力打造“氣候適應(yīng)+綠色生態(tài)+城市更新”“聯(lián)邦引導(dǎo)+部門協(xié)作+地方落實(shí)”的綠色城市更新新模式［27］。

（二）推動(dòng)主體的共同治理

在完善的制度體系基礎(chǔ)上，制度內(nèi)容同樣應(yīng)當(dāng)對(duì)空間正義的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行回應(yīng)。鼓勵(lì)共同治理是當(dāng)今世界在處理環(huán)境問題中普遍遵循的基本原則之一。共同治理是指主體有權(quán)通過一定的程序或途徑參與一切與公民環(huán)境權(quán)益相關(guān)的活動(dòng)，并享有相應(yīng)的法律保護(hù)與救濟(jì)。以“綠色紳士化”為例，國(guó)外很多學(xué)者從程序正義視角指出，一個(gè)具有高度社會(huì)資本、社會(huì)凝聚力與社會(huì)認(rèn)同感的社區(qū)是抵制“綠色紳士化”所帶來空間排斥的關(guān)鍵［28］。例如，部分學(xué)者認(rèn)為更新區(qū)域的居民只有團(tuán)結(jié)起來發(fā)出自己的聲音，通過積極參與更新規(guī)劃的制定實(shí)現(xiàn)自我訴求的表達(dá)、呼吁環(huán)境正義的回歸，才能保障綠色城市更新是“恰到好處的綠色”［29］。

事實(shí)上，綠色城市更新中空間正義的實(shí)現(xiàn)困境，多因權(quán)利主體眾多且缺乏有效的組織形式，造成空間權(quán)益分配的非正義現(xiàn)實(shí)。一方面，當(dāng)前權(quán)利主體分散且存在自利邏輯。例如，老舊小區(qū)由于權(quán)利主體數(shù)量眾多，而城市中大量老舊小區(qū)因居住環(huán)境較差，所有權(quán)人大多搬離了原居住地，現(xiàn)有住戶多為租戶，造成權(quán)利主體在地理空間上的分隔，對(duì)綠色城市更新中主體的需求整合產(chǎn)生了極大壓力。另一方面，當(dāng)前缺乏有效的組織形式，導(dǎo)致主體需求碎片化。形式上我們雖有街道、居委會(huì)等基層社區(qū)組織，但實(shí)際上本應(yīng)作為社區(qū)治理中間紐帶的街道、居委會(huì)仍是政府功能與國(guó)家行政管理體系向基層的延伸，其對(duì)快速城鎮(zhèn)化帶來的社會(huì)高流動(dòng)性與異質(zhì)性缺乏足夠的吸引力、號(hào)召力與組織力。同時(shí)，我國(guó)城市社區(qū)亦普遍缺乏有效的業(yè)主組織，如業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主自治的主要形式，而全國(guó)多數(shù)城市社區(qū)中成立業(yè)委會(huì)的比例不超過30%［30］85。因此，在法律中重視不同主體需求，形成多元主體協(xié)同的共治模式，是應(yīng)對(duì)空間正義實(shí)現(xiàn)困境的關(guān)鍵［31］。

第一，通過實(shí)體組織形式推動(dòng)共同治理。法國(guó)社會(huì)學(xué)家涂爾干在《社會(huì)分工論》中提出，“如果在政府與個(gè)人之間沒有一系列次級(jí)群體的存在，那么國(guó)家也就不可能存在下去”［32］40。在城市社會(huì)中，這個(gè)次級(jí)社會(huì)群體的主要表現(xiàn)形式就是社會(huì)組織，其能夠在城市社區(qū)的組織協(xié)調(diào)與組織管理上發(fā)揮基礎(chǔ)性作用。特別是在當(dāng)前大部分小區(qū)缺乏有效的業(yè)主自治機(jī)制背景下，社會(huì)組織將填補(bǔ)其橋梁功能。如美國(guó)斯普林菲爾德市的社會(huì)組織通過發(fā)揮自身在社會(huì)動(dòng)員與整合方面的優(yōu)勢(shì)，通過組織居民參與制定城市更新制度框架，并定期組織社區(qū)會(huì)議將更新區(qū)域的不同利益相關(guān)者凝聚為基于共同目標(biāo)的行動(dòng)集合體［33］。

第二，通過虛擬組織形式推動(dòng)共同治理。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，“虛擬社群”作為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中主體聯(lián)系的新形式不斷被社會(huì)所認(rèn)可?！疤摂M社群”概念最初由萊茵戈德提出，是強(qiáng)調(diào)社會(huì)主體以互聯(lián)網(wǎng)為載體并聚集在一起的新型組織形式，并以利益共享與價(jià)值交換為中心［34］11。事實(shí)上，互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)本身代表著重大的社會(huì)變遷，其賦予了社會(huì)主體更多的發(fā)言權(quán)，每個(gè)個(gè)體都可以作為參與者發(fā)表自身看法，并對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)治理產(chǎn)生影響。由此，虛擬社群成為綠色城市更新權(quán)利主體在整合中提升居民組織化程度的重要經(jīng)驗(yàn)，如北京楊梅竹斜街更新項(xiàng)目實(shí)施期間，當(dāng)?shù)鼐用裢ㄟ^開設(shè)“大柵欄居民”博客，對(duì)城市更新中的政策進(jìn)行討論并提出相關(guān)意見，為個(gè)體利益的表達(dá)提供了渠道［35］。

（三）增強(qiáng)主體的權(quán)利保障

面對(duì)綠色城市更新啟動(dòng)、內(nèi)容、結(jié)果存在對(duì)部分主體需求的忽視問題，需要建立共同治理模式，但共同治理同樣需要完善的制度保障，以確保不同階段主體愿意主動(dòng)參與綠色城市更新。

第一，城市更新啟動(dòng)中的主體權(quán)利保護(hù)。以拒絕更新的所有權(quán)人為例，強(qiáng)調(diào)少數(shù)所有權(quán)人拒絕更新計(jì)劃實(shí)施不應(yīng)強(qiáng)制其承擔(dān)更新的風(fēng)險(xiǎn)與后果，日本法創(chuàng)設(shè)了賣渡請(qǐng)求權(quán)和買回請(qǐng)求權(quán)兩種制度以保障其權(quán)益［36］。其中，賣渡請(qǐng)求權(quán)即綠色城市更新中少數(shù)所有權(quán)人可向其他所有權(quán)人行使賣渡請(qǐng)求權(quán)，要求其處置財(cái)產(chǎn)以脫離區(qū)分所有關(guān)系，如少數(shù)所有權(quán)人可要求統(tǒng)一的權(quán)利主體或開發(fā)商收購(gòu)其財(cái)產(chǎn)，亦可自行出售。買回請(qǐng)求權(quán)又稱“再賣渡請(qǐng)求權(quán)”，即允許少數(shù)所有權(quán)人在一定條件下買回其已喪失的區(qū)分所有權(quán)，以保障其權(quán)益。如少數(shù)所有權(quán)人出讓其房產(chǎn)后，更新項(xiàng)目未能推進(jìn)或最終取締，則最初賣渡請(qǐng)求權(quán)的行使基礎(chǔ)已喪失，其可要求買回。但應(yīng)明確，賣渡請(qǐng)求權(quán)的設(shè)置是為保障綠色城市更新的順利進(jìn)行，若無正當(dāng)理由，原則上不應(yīng)行使買回請(qǐng)求權(quán)。

第二，城市更新內(nèi)容中弱勢(shì)群體的保護(hù)。以“適老化”問題為例，發(fā)達(dá)國(guó)家因進(jìn)入老齡化社會(huì)時(shí)間更早，具有更為豐富的應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)。美國(guó)在多次修訂的《老人法》中對(duì)老年住宅、公益設(shè)施與社區(qū)更新計(jì)劃作出部署，并于1970年開始在全美各州實(shí)施既有建筑“適老化”改造項(xiàng)目。德國(guó)在“適老化城市”研究中指出，“適老化”并不僅指微觀層面上的個(gè)人住宅改善，更包括對(duì)周邊生活環(huán)境與生活脈絡(luò)的革新，意味著“適老化改造”應(yīng)當(dāng)是老年人個(gè)體及其生活方式的變革與交流過程。德國(guó)目前要求新建建筑嚴(yán)格執(zhí)行《建筑無障礙設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》，并在既有建筑與社區(qū)更新中移除可能的障礙設(shè)施，如以無障礙坡道取代原有的室外臺(tái)階，在老舊小區(qū)中加裝電梯等，以提升建筑的適老性［37］。亞洲國(guó)家中，日本早在1986年頒行《日本長(zhǎng)壽社會(huì)對(duì)策大綱》，提出了居住環(huán)境“適應(yīng)終生生活”的要求，并在《長(zhǎng)壽社會(huì)對(duì)應(yīng)住宅設(shè)計(jì)指南》等文件中規(guī)定了“適老化”住宅的強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。

第三，城市更新結(jié)果中對(duì)原有居民的保護(hù)?！熬G色紳士化”使得城市綠色空間不斷被少數(shù)群體所占據(jù)，形成資源占有的極化，而原有居民則被驅(qū)趕至環(huán)境更差的地區(qū)，造成“新社會(huì)隔離”并加劇社會(huì)歧視，在空間極化后造成社會(huì)極化。如法國(guó)在2000年制定了《社會(huì)團(tuán)結(jié)與城市更新法》，其主要目標(biāo)是促進(jìn)城市更新中的團(tuán)結(jié)與融合；其第55條規(guī)定城市中的社會(huì)住宅比例需達(dá)到20%，實(shí)現(xiàn)城市的“社會(huì)混合”。同時(shí)，為保障城市更新嚴(yán)格遵守該法律的規(guī)定，法國(guó)亦加強(qiáng)了法律責(zé)任的懲處力度，如增加稅收罰款等，較短時(shí)間內(nèi)在中心城區(qū)實(shí)現(xiàn)不同類型主體的混合。為保障綠色城市更新帶來的生活成本增高能夠被原有居民接受，2014年法國(guó)頒布了《城市與融合計(jì)劃》，規(guī)定城市更新項(xiàng)目需要為當(dāng)?shù)鼐用駝?chuàng)造充足的就業(yè)與培訓(xùn)機(jī)會(huì)，如新建公共設(shè)施的維護(hù)與管理崗位應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮更新區(qū)域居民等。［38］

五、空間正義視域下綠色城市更新的應(yīng)對(duì)路徑

結(jié)合理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可知，面對(duì)綠色城市更新中的困局，需要引入合作互動(dòng)的方式，讓每類主體發(fā)揮各自功能，充分尊重不同主體的意見表達(dá)。當(dāng)前，我國(guó)綠色城市更新仍然面臨制度不健全等問題，難以有效保障綠色城市更新中的個(gè)人利益。且國(guó)內(nèi)也并無綠色城市更新的專門立法，盡管國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)與住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部在2016年聯(lián)合發(fā)布了《城市適應(yīng)氣候變化行動(dòng)方案》，但其層級(jí)較低并多為原則性表述，且《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《城市規(guī)劃編制辦法》等空間規(guī)劃法規(guī)亦尚未充分結(jié)合城市綠色發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，迫切需要制度的完善與補(bǔ)足。為此，未來應(yīng)加快制定綠色城市更新專門法律法規(guī)，明確共同治理模式，并完善相應(yīng)的配套措施，以保障空間正義在綠色城市更新中的實(shí)現(xiàn)。

（一）明確更新的共同治理模式

綠色城市更新涉及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等諸多方面，是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，單一主體往往難以及時(shí)、全面地滿足發(fā)展需求。實(shí)現(xiàn)共同治理應(yīng)發(fā)揮社會(huì)主體的力量，通過社區(qū)賦權(quán)與加強(qiáng)居民自治來增強(qiáng)綠色城市更新中居民的話語權(quán)，將居民合理訴求納入決策考量范疇，從而保障居民的正當(dāng)需求。然而，在業(yè)主自治制度不完善且難以普及的當(dāng)下，若僅依照“物權(quán)的絕對(duì)排他性”理論主張，由財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行自我管理，則城市住宅的建筑物區(qū)分所有權(quán)將由全體業(yè)主共同參與方能作出決策，其忽視了我國(guó)人口眾多且城市人口稠密的現(xiàn)實(shí)，在成百上千戶的城市社區(qū)中讓每一位公民參與顯然是難以實(shí)現(xiàn)的。應(yīng)當(dāng)明確，基層社區(qū)是個(gè)體成員組成的原子化社會(huì)，需要完善基層治理網(wǎng)絡(luò)體系中的諸多節(jié)點(diǎn)與單元，通過一定的組織形式對(duì)碎片化主體需求進(jìn)行整合，提高主體的組織化程度。并且，高度組織化的集體行動(dòng)能夠?yàn)闄?quán)利主體提供清晰的權(quán)利預(yù)期，通過信息交互避免信息不對(duì)稱帶來的情緒波動(dòng)。

具體的組織形式上，可以借鑒實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，更大程度地發(fā)揮社會(huì)組織與虛擬社群的功能。一方面，城市社區(qū)是社會(huì)矛盾最為集中的區(qū)域，社會(huì)組織能夠激發(fā)居民的積極性，其具有良好的組織管理架構(gòu)，通過構(gòu)建良好的溝通協(xié)商平臺(tái)讓居民對(duì)更新的效益更為了解，提高居民參與更新協(xié)商的動(dòng)力。同時(shí)，在更新計(jì)劃制定中社會(huì)組織能夠基于第三方的視角對(duì)糾紛提出建議，保障更新中弱勢(shì)群體的利益表達(dá)，減少社會(huì)矛盾。社會(huì)組織在部分老舊小區(qū)缺乏物業(yè)管理的情形下亦可代替物業(yè)管理部門對(duì)綠色城市更新中的公共性問題進(jìn)行動(dòng)態(tài)響應(yīng)，從而提升綠色城市更新的居民組織化水平與政府治理能力。另一方面，長(zhǎng)期以來“虛擬社群”被認(rèn)為雖然具有信息傳播的優(yōu)勢(shì)，但其由于“廣泛性易得而行動(dòng)力難尋”。然而，匿名化的互聯(lián)網(wǎng)反而涌現(xiàn)出多樣的互助社團(tuán)與倡議社群，在缺乏人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的現(xiàn)實(shí)下成為彌補(bǔ)社會(huì)居民組織化程度滯后的關(guān)鍵力量，因此，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)建立綠色城市更新的“虛擬社群”，通過數(shù)字化平臺(tái)增加主體意見的表達(dá)渠道，為共同治理中的需求整合提供便利。

（二）增強(qiáng)更新啟動(dòng)的制度保障

共同治理往往伴隨激烈的博弈，法律需要為共同治理提供完善的配套措施保障，規(guī)范參與程序，發(fā)揮法律作為利益博弈調(diào)節(jié)器的作用，推動(dòng)共同治理有序進(jìn)行。通過法律賦權(quán)，綠色城市更新中的主體將擁有更高的主動(dòng)權(quán)與話語權(quán)，不同主體間的博弈能力得到提升，從而演化出多元主體相互制衡與合作的協(xié)同趨勢(shì)。

在更新啟動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)更多公眾參與，包括進(jìn)一步擴(kuò)大公眾向政府或企業(yè)提出意愿與訴求的渠道，提升公眾的決策地位。例如，政府應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)綠色城市更新中權(quán)利主體自下而上進(jìn)行更新申報(bào)，以充分尊重權(quán)利主體的意愿并調(diào)動(dòng)市場(chǎng)積極性。同時(shí)，為確保共同治理的有效性，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建綠色城市更新的信息共享機(jī)制。自愿的信息交換能夠有效降低更新中的管理成本和犯錯(cuò)成本。若一個(gè)社群具有覆蓋成員的信息共享機(jī)制、社群間的持續(xù)互助與資源交換機(jī)制，并在給予制度化認(rèn)可的基礎(chǔ)上，使社群具有較好的自主性與合法性，具有實(shí)現(xiàn)組織化的更大可能性。為此，綠色城市更新的共同治理應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)更新信息鑒別與發(fā)布工作，分步驟建立強(qiáng)制性信息發(fā)布制度。各利益相關(guān)方通過獲得完整的綠色城市更新項(xiàng)目及開發(fā)商、設(shè)計(jì)單位信息，了解項(xiàng)目建設(shè)后的節(jié)能環(huán)保性能、對(duì)更新區(qū)域的可能影響，為意見表達(dá)提供支撐并充分發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督作用，保障綠色城市更新的目標(biāo)與居民需求相契合。政府應(yīng)建立全國(guó)統(tǒng)一的綠色城市更新項(xiàng)目信息平臺(tái)，以便各主體查詢，節(jié)省信息搜尋成本。

此外，更新啟動(dòng)中應(yīng)當(dāng)對(duì)主體的正當(dāng)權(quán)益給予充分保障。綠色城市更新具有正外部性特征，與權(quán)利主體的預(yù)期可能存在偏差，而其所具有的高成本特征亦會(huì)增加更新的交易成本與實(shí)施成本。為保障綠色城市更新的順利推進(jìn)，政府作為城市土地的所有者，應(yīng)當(dāng)與建筑權(quán)利主體進(jìn)行預(yù)期增值收益的分配談判，通過發(fā)布會(huì)、聽證會(huì)等方式對(duì)綠色城市更新的目的、方式及前景進(jìn)行闡釋與說明，降低權(quán)利主體的抵觸情緒。同時(shí)，為鼓勵(lì)主體對(duì)公共利益進(jìn)行讓渡，應(yīng)當(dāng)配套監(jiān)測(cè)平臺(tái)、金融促進(jìn)類、土地制度保障等多種更新政策工具，對(duì)于承擔(dān)外部成本的主體給予補(bǔ)償；對(duì)于仍然拒絕參與更新的所有權(quán)人，可以借鑒日本法律的賣渡請(qǐng)求權(quán)和買回請(qǐng)求權(quán)等制度。對(duì)于其他主體則應(yīng)通過法律明確的方式穩(wěn)定其對(duì)更新的預(yù)期，以房屋租賃人為例，在更新申請(qǐng)前已簽訂租賃合同的，因當(dāng)初雙方并不知道綠色城市更新會(huì)進(jìn)行，僅需解除合同并退還房屋剩余租金即可；對(duì)于正在籌備或已經(jīng)申請(qǐng)城市更新項(xiàng)目時(shí)簽訂的租賃合同，若承租人并不知情，因合同存在隱瞞情形，應(yīng)賦予其損失補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)；對(duì)于城市更新申請(qǐng)已批準(zhǔn)、公示后簽訂的租賃合同，因承租人已明知該房屋可能被拆除，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，僅能要求出租人退還剩余租金。

（三）完善更新內(nèi)容與結(jié)果的制度保障

共同治理需要貫穿綠色城市更新全過程，除更新啟動(dòng)階段的保障外，同樣應(yīng)當(dāng)對(duì)更新內(nèi)容與結(jié)果給予充分的制度保障，從而最大程度滿足主體的正當(dāng)需求。

一方面，更新內(nèi)容中應(yīng)當(dāng)充分保障弱勢(shì)群體的需求。在綠色城市更新的規(guī)劃編制中，需要重視弱勢(shì)群體的合理需求，在規(guī)劃中做到傾斜性權(quán)利配置，從源頭保障綠色城市更新的可持續(xù)性。以老年人群為例，綠色城市更新的“適老化”改造要兼顧物理環(huán)境的改善與社會(huì)環(huán)境的改良。首先要解決住宅、建筑、社區(qū)本身的老化折舊及“適老化”設(shè)施不足的問題，形成全要素、全周期的建筑維護(hù)、修繕清單，如從老齡化人群視角落實(shí)“適老化”改造，建立長(zhǎng)效維護(hù)機(jī)制，尊重老年人的生活習(xí)慣，保障老年人日常生活的便捷性、舒適性及安全性。其次要提升“適老化”改造的社會(huì)環(huán)境。政府應(yīng)當(dāng)通過現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研或民情摸排等方式擬定改造清單，并制定以事后人民滿意度提升為關(guān)鍵的考核指標(biāo)；物業(yè)、業(yè)委會(huì)、居委會(huì)、街道等組織應(yīng)當(dāng)深入了解與分析老年人的心理、生理及行為訴求，加大監(jiān)管力度。此外，保障弱勢(shì)群體需求應(yīng)當(dāng)提供與之相匹配的資金，如“適老化”改造的資金可以與綠色城市更新的工程改造報(bào)價(jià)脫鉤進(jìn)行獨(dú)立核算，納入政府公益性支出，加強(qiáng)住建、民政、衛(wèi)健等政府部門的主體責(zé)任，以保障其規(guī)劃落實(shí)。

另一方面，更新結(jié)果中應(yīng)當(dāng)防止發(fā)生“綠色紳士化”現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)在綠色城市更新的制度實(shí)踐中進(jìn)一步落實(shí)“人民城市”理念，堅(jiān)持城市的一切發(fā)展與進(jìn)步都應(yīng)當(dāng)是為了人民，其成果由人民共享，以防止更新出現(xiàn)非正義后果。具體內(nèi)容上，可以借鑒法國(guó)在防止“紳士化”問題上的經(jīng)驗(yàn)，以多樣化的方式在綠色城市更新區(qū)域建設(shè)保障性住房，滿足低收入人群的生活需求。如與空置的老舊公房業(yè)主簽訂合約，進(jìn)行修繕、更新后由保障性住房機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理，既保障了房東的正常收益又限制了房東抬高房租，有效降低了低收入群體的租房經(jīng)濟(jì)壓力。同時(shí)，保障性住房等措施雖能在一定程度上增強(qiáng)“社會(huì)混合”，但與傳統(tǒng)成熟社區(qū)鄰里關(guān)系不同，這些社區(qū)缺乏共同的社會(huì)意識(shí)與鄰里網(wǎng)絡(luò)，多是因?yàn)榉績(jī)r(jià)因素而集聚的同一收入階層家庭，因此，需要實(shí)現(xiàn)社會(huì)主體對(duì)社區(qū)的認(rèn)同。法律制度可以通過鼓勵(lì)社區(qū)提供公共服務(wù)、扶助弱勢(shì)群體、組織文娛活動(dòng)等一系列社區(qū)建設(shè)工作，保持社區(qū)對(duì)居民的吸引力，提升居民對(duì)社區(qū)的認(rèn)同感，激發(fā)其維護(hù)社區(qū)的內(nèi)生動(dòng)能，從而為提高居民組織力增強(qiáng)內(nèi)生動(dòng)力。此外，政府亦需要為共同治理提供更多保障，如積極為綠色城市更新中的弱勢(shì)群體提供就業(yè)機(jī)會(huì)，保障城市普通居民的基本權(quán)利，為自下而上實(shí)現(xiàn)城市可持續(xù)發(fā)展提供基本條件。

六、結(jié)論與討論

綠色城市更新在指導(dǎo)思想、更新目的、更新方式等多方面均與傳統(tǒng)城市更新不同，其不僅是技術(shù)問題，更是一個(gè)社會(huì)問題。因此，綠色城市更新必須尊重人的主體性，堅(jiān)持以人為本，從人的角度去解決綠色城市更新中的問題。而空間正義理論要求尊重空間內(nèi)每一位主體的基本權(quán)利，與綠色城市更新相契合。但自改革開放以來，隨著我國(guó)社會(huì)利益格局發(fā)生變化，不同主體間存在不同的利益關(guān)系與利益需求，在綠色城市更新中表現(xiàn)更為突出?；诖耍G色城市更新需要切實(shí)考慮多元主體利益，以更為高效且公平的方式實(shí)現(xiàn)節(jié)約資源與保護(hù)環(huán)境目標(biāo)。空間正義理論下，通過維持或保護(hù)社會(huì)中專門化的個(gè)人利益，培育城市的內(nèi)在活力以釋放城市綠色轉(zhuǎn)型的內(nèi)生動(dòng)能，不斷增強(qiáng)應(yīng)對(duì)更新中不確定性風(fēng)險(xiǎn)的綜合治理能力，從而形成社會(huì)群體相互依賴的制度模式。

綠色城市更新本身具有廣泛的制度需求，其是國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分。一般而言，制度最主要的功能是通過其規(guī)范性實(shí)現(xiàn)社會(huì)期望的穩(wěn)定化，從而形成全社會(huì)的信任機(jī)制。有效的制度將盡可能消除更新中的不確定性，降低更新成本，并使不同主體在復(fù)雜互動(dòng)中更具可預(yù)見性，推動(dòng)集體行動(dòng)。因此，本文基于空間正義理論對(duì)綠色城市更新的相關(guān)制度構(gòu)建進(jìn)行分析，并結(jié)合理論與實(shí)踐，從宏觀上為制度構(gòu)建劃定基調(diào)與框架。但應(yīng)當(dāng)明確，我國(guó)城市發(fā)展所面臨的主要問題與矛盾是不斷變化的，綠色城市更新相關(guān)制度亦需不斷突破原有路徑依賴進(jìn)行創(chuàng)新，以適應(yīng)不同發(fā)展階段的更新實(shí)踐，使綠色城市更新的空間正義在制度保障下得以實(shí)現(xiàn)。