何章銀

（1.長江大學(xué)，湖北 荊州 434023）

從歷史上看，人道主義行動是在極端不安全和政治條件不穩(wěn)定的情況下進(jìn)行的，目的是確保平民能夠獲得援助和保護(hù)。從2000年到2009年，各國每年給予的人道援助從67億美元增至124億美元。2010年，全球人道資金史無前例地達(dá)到157億美元。2010年，約有5 300萬人依賴人道主義援助，2018年增加到1.36億人，且有6 800多萬人被迫逃離家園，其中大部分來自蘇丹、索馬里、也門和敘利亞等沖突地區(qū)。貧困加上地緣政治的不穩(wěn)定，以及曠日持久的危機(jī)、人口的迅速增長和氣候變化等因素導(dǎo)致了更加復(fù)雜的人道主義危機(jī)。①Matthew Barnett and Thomas G.Weiss，Humanitarianism in Question：Politics，Power，Ethics，Cornell University Press，2008，p.49.2020年，全世界爆發(fā)了100多場武裝沖突，超過10億人生活在長期受危機(jī)影響的國家。僅2020年，就有約7 950萬人因沖突和其他情況而流離失所，比2019年增加了近900萬人。2021年全球有2.354億人需要人道主義援助與保護(hù)，聯(lián)合國及其伙伴組織的目標(biāo)是幫助56個國家中最需要幫助的1.6億人，總共需要350億美元。①UNOCHA， “Global Humanitarian Overview 2021，”December 1，2020，https：／／2021.gho.unocha.org／，訪問時間：2022年1月6日。截至2020年，紅十字國際委員會已經(jīng)在伊拉克、也門和阿富汗分別開展了40年、60年和33年的人道主義行動。②ICRC，“ICRC Annual Report 2020，”https：／／library.icrc.org／library／docs／DOC／WEB＿020.pdf，訪問時間：2022年1月7日。人道主義工作者在實踐中形成了一種特殊且具有真正外交技巧的專門知識來實現(xiàn)自己的目標(biāo)，這種現(xiàn)象稱為“人道主義外交”。

一、人道主義外交的內(nèi)涵

“人道主義外交”是一個新術(shù)語，③Philippe Régnier，“The Emerging Concept of Humanitarian Diplomacy：Identification of a Community of Practice and Prospects for International Recognition，”International Review of the Red Cross，Vol.93，No.2，2011，pp.1211－1237.但外交實踐源遠(yuǎn)流長。④Jacinta O’Hagan，“Australia and the Promise and the Perils of Humanitarian Diplomacy，”Australian Journal of International Affairs，Vol.70，No.6，2016，pp.657－669.拉里·米納爾（Larry Minear）和黑茲爾·史密斯（Hazel Smith）2007年在《人道主義外交：實踐者及其技巧》一書中率先對“人道主義外交”進(jìn)行系統(tǒng)論述，認(rèn)為“人道主義外交指各種行為主體與政府、軍事組織或公眾人物進(jìn)行的所有談判活動，以便在人類處于危險的情況下進(jìn)行干預(yù)，其目的也可能是勸說決策者和輿論領(lǐng)袖必須按照人權(quán)的基本原則行事”⑤Larry Minear and Hazel Smith，“Humanitarian Diplomacy：Practitioners and Their Craft，”Tokyo：United Nations Press，2007，p.67.，該定義比較模糊，盡管道出了“人道主義外交”的基本內(nèi)涵和目的，卻沒有厘清“人道主義外交”具體包含哪些行為體，以及參與的人道主義外交活動具體實踐有哪些，這也間接導(dǎo)致參與這些談判和宣傳活動的大多數(shù)行為體并不認(rèn)為自己是外交官，使得在相當(dāng)一段時間內(nèi)，人道主義的外交形式局限在“談判”的框架中，顯得單一。此后，許多人道主義機(jī)構(gòu)越來越頻繁地使用“人道主義外交”。最廣泛使用“人道主義外交”概念的是紅十字會與紅新月會國際聯(lián)合會（IFRC），人道主義外交被界定為“說服決策者和輿論領(lǐng)袖在任何時候都為弱勢群體的利益行事，并充分尊重基本人道主義原則”。⑥IFRC，“Humanitarian Diplomacy Policy，”July 20，2017，https：／／www.ifrc.org／Global／Governance／Policies／Humanitarian＿Diplomacy＿Policy.pdf，訪問時間：2022年1月7日。該定義基于紅十字會與紅新月會國際聯(lián)合會的工作，⑦Jacinta O’Hagan，“Australia and the Promise and the Perils of Humanitarian Diplomacy，”Australian Journal of International Affairs，Vol.70，No.6，2016，p.659.反映了它的具體任務(wù)，⑧Marion Harroff-Tavel，“The Humanitarian Diplomacy of the International Committee of the Red Cross，”Relations Internationales，No.121，2005，pp.72－89.卻也具有一定局限性：沒有揭示主權(quán)國家人道主義外交的內(nèi)涵與特點。聯(lián)合國負(fù)責(zé)人道主義事務(wù)的前副秘書長兼緊急救濟(jì)協(xié)調(diào)員簡·埃格蘭（Jane Egeland）將人道主義事務(wù)視為“外交的原點”，認(rèn)為人道主義與外交之間存在重要聯(lián)系，“人道主義外交在很大程度上是促進(jìn)最佳救濟(jì)的藝術(shù)，通過最佳渠道和行動者，毫不拖延和浪費地向最需要的人提供救濟(jì)”。⑨Andrew Cooper，Jorge Heine and Ramesh Thakur，The Oxford Handbook of Modern Diplomacy，Oxford University Press，2013，pp.353－355.聯(lián)合國難民事務(wù)副高級專員凱利·克萊門茨（Kelly Clements）指出，人道主義外交就是國家和非國家行為體通過宣傳和參與，使難民獲得保護(hù)與援助的機(jī)會。聯(lián)合國沒有對人道主義外交進(jìn)行界定，這表明可能缺乏一致的認(rèn)同。⑩Larry Minear and Hazel Smith，Humanitarian Diplomacy：Practitioners and Their Craft，United Nations University Press，2007，pp.27－28.

“人道主義外交”的概念在國際關(guān)系中幾乎沒有理論化，人道主義外交沒有與傳統(tǒng)外交相當(dāng)?shù)摹皣H機(jī)制”。事實上，參與人道主義任務(wù)的行為體并沒有遵循一套規(guī)定的規(guī)則、原則和程序來組織他們的互動?！叭说乐髁x外交可以即興進(jìn)行，并且嚴(yán)重依賴于環(huán)境”。?Philippe Régnier，“Emerging Concept of Humanitarian Diplomacy：Identification of a Community of Practice and Prospects for International Recognition，”International Review of the Red Cross，Vol.93，No.884，2011，p.1217.因此，在人道主義領(lǐng)域采取模式化或重復(fù)性做法仍荊棘塞途。

綜上，筆者認(rèn)為，“人道主義外交”是基于人道主義需求，說服決策者或領(lǐng)導(dǎo)人在任何時候任何情況下為弱勢群體的利益而采取行動，并充分尊重人道主義基本原則。人道主義外交的行為體包括主權(quán)國家、紅十字國際委員會、聯(lián)合國等國家行為體與非國家行為體。人道主義外交的形式包括宣傳、談判、溝通和正式協(xié)議等。人道主義外交要秉持人道、公正、中立、獨立等人道主義基本原則。①人道主義七項基本原則（即人道、公正、中立、獨立、志愿服務(wù)、統(tǒng)一和普遍）于1965年在維也納達(dá)成一致，為國際紅十字與紅新月運動的工作提供了道德、行動和組織方面的框架，是其在武裝沖突、自然災(zāi)害和其他緊急局勢中援助有需求之人的工作方式的核心。前四項原則（即人道、公正、中立和獨立）已經(jīng)被諸多人道組織（包括非政府組織、聯(lián)合國機(jī)構(gòu)和人道捐贈方）所接受，作為指導(dǎo)其工作的人道原則。這些原則在1994年被《國際紅十字與紅新月運動和非政府組織災(zāi)害救濟(jì)行為守則》采納，得到利益相關(guān)方的廣泛認(rèn)同。這些原則還被寫入1991年聯(lián)合國第46／182號決議、2004年聯(lián)合國第58／114號決議、2003年《良好人道主義捐助做法原則》（Good Humanitarian Donorship Principles）、全球計劃（Sphere Project），以及《歐洲政府間共識》（European Consensus for Governments）。Amelia B.Kyazze，“Walking the Walk：Evidence of Principles in Action from Red Cross and Red Crescent National Societies，”International Review of the Red Cross，Vol.97，No.897／898，2016，pp.211－233.人道主義外交是一種應(yīng)對人道主義危機(jī)的有效方式，是建立實現(xiàn)人道主義目標(biāo)所需的伙伴關(guān)系。人道主義外交不是一種選擇，而是一種責(zé)任。

“人道主義外交”有別于“人道主義援助”與“人道主義干涉”。雖然三者都是基于人道主義必要性而展開的行動，但是“人道主義援助”強(qiáng)調(diào)“對受助者作出物資上或物流上的支援，主要目的是拯救生命，舒緩不幸狀況，以及維護(hù)人類尊嚴(yán)”，而“人道主義干涉”則強(qiáng)調(diào)“一國在未得到被干涉國政府同意的情況下，對該國實施武力干涉或以武力干涉相威脅”。“人道主義外交”能為“人道主義援助”創(chuàng)造條件與空間，“人道主義援助”是“人道主義外交”的重要成果，“人道主義干涉”則標(biāo)志著“人道主義外交”的階段性結(jié)束或失敗。在實踐中，“人道主義干涉”的政治化傾向最為明顯，“人道主義援助”次之，“人道主義外交”則盡可能避免這一傾向?！叭说乐髁x干涉”的行為體通常為國家，而“人道主義外交”與“人道主義援助”的行為體更為多元，包括國家行為體與非國家行為體。

“人道主義外交”不同于“救災(zāi)外交”②何章銀、曹廣偉：“救災(zāi)外交的特點和功能探析”，《太平洋學(xué)報》，2013年第5期，第50－61頁；何章銀著：《中國救災(zāi)外交研究（1949—2016）》，中國社會科學(xué)出版社，2016年版，第45頁。與“紅十字會外交”。“人道主義外交”不聚焦“災(zāi)害”或“危機(jī)”對國際關(guān)系的影響，而更多關(guān)注“處于不幸狀態(tài)中的人”，特別是對弱勢群體的“援助與保護(hù)”。把人道主義外交同“國家利益”或“國際關(guān)系”相聯(lián)系，是人道主義政治化的表現(xiàn)，偏離了人道主義目標(biāo)?！凹t十字會外交”屬于“人道主義外交”的范疇，紅十字國際委員會是人道主義外交的重要行為體之一，各國紅十字會是主權(quán)國家推行人道主義外交的重要機(jī)構(gòu)。為進(jìn)一步揭示“人道主義外交”的內(nèi)涵，本文將對人道主義外交的主要行為體、主要形式、主要特點與主要挑戰(zhàn)展開探討。

二、人道主義外交的主要行為體

菲利普·雷尼埃（Philippe Régnier）認(rèn)為，“人道主義外交不僅被人道主義組織使用，也為包括人道主義援助部門在內(nèi)的國家合作機(jī)構(gòu)使用，以應(yīng)對國內(nèi)或國際緊急情況。各種官方組織、國家行為體和非官方行為體都采用人道主義外交，因為人道主義外交是‘多功能的’，它被不同類型的行為體使用”③Philippe Régnier，“Emerging Concept of Humanitarian Diplomacy：Identification of a Community of Practice and Prospects for International Recognition，”International Review of the Red Cross，Vol.93，No.884，2011，p.1218.。人道主義外交行為體包括國家行為體和非國家行為體。④Emanuel Adlerand and Vincent Pouliot，“International Practices，”International Theory，Vol.3，No.1，2011，pp.1－36.其中，獨立主權(quán)國家不僅是外交活動的主體，也是人道主義外交的主體。從各國的人道主義外交發(fā)展實踐看，其主體的外延也有所拓展，尤其是非國家行為體的涵蓋范圍越來越廣。除紅十字國際委員會、聯(lián)合國外，近年來包括無國界醫(yī)生組織在內(nèi)的具有人道主義性質(zhì)的非政府組織，甚至具有一定影響力的個人，也紛紛參與到國際人道主義行動中，成為人道主義外交的重要行為體。

2.1 國家行為體：主權(quán)國家

國家是人道主義外交的重要行為體，并憑借其自身獨有的實力參與人道主義行動，人道主義外交成為主權(quán)國家“道德與責(zé)任”的重要標(biāo)簽。由于國家體量和經(jīng)濟(jì)實力的差距，使得人道主義在不同國家對外關(guān)系中的重要性也有所不同。從各國開展人道主義行動的出發(fā)點看，主權(quán)國家進(jìn)行人道主義外交的動機(jī)主要包括三個方面。

第一，將“人道主義外交”視為國家外交與安全政策框架體系的重要內(nèi)容。①Jacinta O’Hagan，“Australia and the Promise and the Perils of Humanitarian Diplomacy，”Australian Journal of International Affairs，Vol.70，No.6，2016，pp.657－669.德國將人道主義外交視為“維持人道主義保護(hù)空間的關(guān)鍵”②“Strategy for Humanitarian Assistance Abroad 2019－2023，”Germany，F(xiàn)ederal Foreign Office，2019，https：／／www.auswaertigesamt.de／blob／282228／3cfd87de36f30bb 61eed542 249997631／st rategie－h(huán)uhi－englisch－data.pdf，訪問時間：2022年1月8日。。法國主張人道主義外交是促進(jìn)和加強(qiáng)遵守《國際人道主義法》的一種方法。③“France’s Humanitarian Strategy 2018－2022，”France，Ministry for Europe and Foreign Affairs，https：／／www.diplomatie.gouv.fr／en／french－foreign－policy／emergency－h(huán)umanitarian－action／france－s－h(huán)umanitarian－strategy－2018－2022／，訪問時間：2022年2月1日。挪威主張通過積極參與人道主義外交，進(jìn)一步發(fā)展和遵守人道主義規(guī)范框架，支持人道主義行動的非政治化。④“Norway’s Humanitarian Strategy：An Effective and Integrated Approach，”Norway，Ministry of Foreign Affairs，August 13，2018，https：／／www.regjeringen.no／globalassets／departementene／ud／documenter／hum／hum＿strategy.pdf，訪問時間：2022年2月1日。中國為防止烏克蘭出現(xiàn)大規(guī)模人道主義危機(jī)提出的六點倡議，將“人道主義行動必須遵守中立、公正原則，防止人道主義問題政治化”作為對外人道主義政策的基本原則。部分國家已有較為清晰的人道主義外交戰(zhàn)略，土耳其“三維度”人道主義外交戰(zhàn)略就是例證，⑤Jacinta O’Hagan，“Australia and the Promise and the Perils of Humanitarian Diplomacy，”Australian Journal of International Affairs，Vol.70，No.6，2016，pp.657－669.其內(nèi)容依次是土耳其公民、土耳其在危機(jī)地區(qū)以人為本的態(tài)度，以及在聯(lián)合國體系中的包容性人道主義觀點。這主要是為了通過人道主義的外交形式，以一種相對公正合理的方式，處理可能面臨的人道主義爭端與危機(jī)，防止“人道主義危機(jī)”引發(fā)的外溢效應(yīng)對本國周邊安全環(huán)境造成的潛在威脅。

第二，借“人道主義外交”調(diào)解可能發(fā)生的國際沖突與爭端，增強(qiáng)自己在人道主義領(lǐng)域的國際話語權(quán)和國際形象。部分國家將斡旋調(diào)解作為人道主義外交的重要形式，卡塔爾在國際沖突調(diào)解中廣受贊譽(yù)就是典型案例。⑥Sultan Barakat，“Qatari Mediation：Between Ambition and Achievement，”（Brookings Doha Center Analysis Paper N.12），Brookings Doha Center，2014，https：／／brook.gs／18TkHFV，訪問時間：2022年1月8日。該國在2003年的《憲法》中規(guī)定，“堅持和平解決國際爭端來加強(qiáng)國際和平與安全的國家外交原則”，也就是說，將沖突調(diào)解作為其國際參與的一個主要方面。⑦Halvard Leira，“Religion，Prestige and Windows of Opportunity？”QatariPeace－making and Foreign Policy Engagement（Noragric Working Paper No.48），2013，http：／／www.umb.no／statisk／noragric／publications／working＿papers／working＿paper＿no.＿48.pdf，訪問時間：2022年1月9日。2008年至2014年期間，卡塔爾擔(dān)任了約10場地區(qū)和國際沖突的公正調(diào)解人，包括2008年“多哈協(xié)議”、2008年“也門?；饏f(xié)議”和2010年蘇丹南北沖突中的“?；饏f(xié)議”等⑧Sultan Barakat，“Qatari Mediation：Between Ambition and Achievement，”（Brookings Doha Center Analysis Paper N.12），Brookings Doha Center，2014，https：／／brook.gs／18TkHFV，訪問時間：2022年1月9日。。上述舉措，有力提升了卡塔爾在國際人道主義爭端調(diào)解中的公信力，樹立了卡塔爾作為公平公正的調(diào)解人形象。

第三，將“人道主義外交”視作應(yīng)對本地區(qū)災(zāi)害問題的重要工具。東南亞作為世界上最容易遭受自然災(zāi)害的地區(qū)之一，在人道主義外交的災(zāi)害應(yīng)對方面最為有效。東盟成員國通過建立東盟災(zāi)害管理和應(yīng)急協(xié)議伙伴組織（APG），進(jìn)一步為更具包容性的災(zāi)難管理開辟了道路?；锇榻M織（APG）由當(dāng)?shù)睾蛧H非政府組織建立，以支持該地區(qū)在新興的人道主義外交中實行一項“以人為本”的協(xié)議。馬來西亞基塔馬奇（KitaMATCH）是一個國家級人道主義協(xié)調(diào)中心，將人道主義供應(yīng)（政府捐助者、人道主義組織）與需求相匹配，由數(shù)據(jù)指導(dǎo)提供能力建設(shè)計劃，從而加強(qiáng)社區(qū)復(fù)原力。①Alistair DB Cook，，“Humanitarian Diplomacy in ASEAN，”Asian Journal of Comparative Politics，Vol.6，No.3，2020，pp.188－201；宋秀琚、王鵬程：“印度尼西亞的環(huán)境災(zāi)害及其在全球環(huán)境治理中的參與”，《東南亞縱橫》，2018年第3期，第6－7頁。

然而，國家行為深受國際政治與國際關(guān)系的影響，避免國家人道主義外交的政治化仍困難重重，俄烏沖突中圍繞人道主義問題各國也展開了博弈，特別是在安理會與聯(lián)合國大會通過設(shè)置人道議題相互攻防，國際社會被分裂成兩大陣營。主權(quán)國家開展人道主義外交很容易違背公正、中立、獨立、人道等基本原則，且與人道主義目標(biāo)背道而馳。

2.2 非國家行為體

人道主義外交作為一種復(fù)雜的外交形式，其內(nèi)涵和形式豐富多樣，所涉及的行為體也眾多。通常情況下，非國家行為體作為人道主義外交的重要行為體，在對外人道主義活動中發(fā)揮著重要作用，其中紅十字國際委員會和聯(lián)合國的作用突出。

（1）紅十字國際委員會

紅十字國際委員會是一個獨特的人道主義外交行為體，人道主義外交是其“中心任務(wù)”與“主業(yè)”。自2010年以來，紅十字會與紅新月會國際聯(lián)合會設(shè)立了一個新的司，負(fù)責(zé)促進(jìn)人道主義外交?！度諆?nèi)瓦四公約》締約國賦予紅十字國際委員會國際法律人格，它將紅十字國際委員會等同于傳統(tǒng)的外交行為體。②Marion Harroff-Tavel， “La Diplomatie Humanitaire Du ComitéInternational de la Croix-Rouge，”Relations Internationales，Vol.121，No.5，2005，pp.73－89.紅十字會與紅新月會國際聯(lián)合會（IFRC）確定了“減災(zāi)、糧食安全等”人道主義外交的12個優(yōu)先行動領(lǐng)域。③紅十字會與紅新月會國際聯(lián)合會（IFRC）及各國紅十字會，確定了人道主義外交的12個優(yōu)先行動領(lǐng)域：（1）減災(zāi)，（2）促進(jìn)紅十字會／紅新月會的輔助地位，（3）預(yù)防疾病和其他公共衛(wèi)生挑戰(zhàn)，（4）促進(jìn)、保護(hù)和表彰志愿者和青年，（5）災(zāi)害應(yīng)對的法律框架（如災(zāi)害法）以及救災(zāi)和減災(zāi)管理，（6）保護(hù)紅十字會／紅新月會的人道主義空間，（7）適應(yīng)氣候變化，（8）糧食安全，（9）解決移徙和人口販運問題，（10）促進(jìn)非暴力，（11）解決城市化及其人道主義后果，（12）人道主義部門改革和集群協(xié)調(diào)。Sultan Barakat，“Priorities and challenges of Qatar’s Humanitarian Diplomacy，”CMI（Chr.Michelsen Institute）BRIEF，Vol.131，No.7，2019，p.2.紅十字國際委員會通過與戰(zhàn)爭受害者以及決定武裝沖突的權(quán)勢人物進(jìn)行秘密對話，開展人道主義外交。④Hugo Slim，“Humanitarian Diplomacy：The ICRC’s Neutral and Impartial Advocacy in Armed Conflicts，”Ethics＆International Affairs，Vol.33，No.1，2019，pp.67－77.紅十字國際委員會是“專業(yè)”的人道主義行動者，自2014年起在烏克蘭開展工作，如提供實用信息、呼吁各方捐贈等。

紅十字國際委員會作為人道主義外交的特有行為體，在人道主義外交領(lǐng)域能較好地秉持公正、中立等基本原則，外交活動更聚焦于人道主義目標(biāo)。然而，紅十字國際委員會的外交活動僅限于人道主義援助、保護(hù)沖突受害者，以及促進(jìn)國際人道主義法。紅十字國際委員會獨立于國家人道主義外交，但難以協(xié)調(diào)國家等行為體的人道主義行動，也難以把促進(jìn)和平作為其主要目標(biāo)。

（2）聯(lián)合國

在當(dāng)代人道主義外交中，聯(lián)合國是僅次于主權(quán)國家、紅十字國際委員會的重要“外交官”。與國家人道主義外交不同，聯(lián)合國相關(guān)組織的員工可以被稱為真正的“人道主義外交官”，其人道主義外交具有可操作性。⑤Larry Minear and Hazel Smith eds.，Humanitarian Diplomacy：Practitioners and Their Craft，Tokyo，New York，and Paris：United Nations University Press，2007，pp.36－62.聯(lián)合國人道主義外交主要在緩解人道主義危機(jī)、救濟(jì)受害者、保護(hù)弱勢群體和預(yù)防危機(jī)四個領(lǐng)域展開行動。

聯(lián)合國機(jī)構(gòu)要進(jìn)駐危機(jī)地區(qū)，監(jiān)督援助計劃，并鼓勵尊重《國際人道主義法》。與國家外交官一樣，一些聯(lián)合國人員可能擁有特別通行證、外交豁免權(quán)，并可能與政治人物談判。⑥Larry Minear and Hazel Smith eds.，Humanitarian Diplomacy：Practitioners and Their Craft，New York：United Nations University Press，2007，pp.1－4.然而，與國家外交官不同的是，他們不必考慮國家利益引起的問題，而是考慮保護(hù)處于危險中的人。針對烏克蘭人道主義危機(jī)，聯(lián)合國已在烏克蘭開展人道主義外交，包括展開救援、提供庇護(hù)、發(fā)動宣傳等。

主權(quán)國家、紅十字國際委員會、聯(lián)合國及其他非政府組織是人道主義外交中重要的行為體，與在傳統(tǒng)外交中的地位相比，主權(quán)國家在人道主義外交中不再是一枝獨秀，紅十字國際委員會、聯(lián)合國、無國界醫(yī)生組織等也在人道主義外交領(lǐng)域扮演重要角色，甚至與國家行為體平分秋色。各國紅十字會與紅新月會是人道主義外交的特殊行為體，是否代表國家有時顯得模糊不清。另外，個人也是人道主義外交行為體，特別是人道主義工作者。

三、人道主義外交的主要形式

伊莉絲·盧梭（Elise Rousseau）與阿基莉·索莫·彭德（Achille Sommo Pende）認(rèn)為，“有效提供人道主義援助，為人道主義援助爭取支持和資源，將人道主義問題納入全球政治議程和媒體關(guān)注，都是人道主義外交的典型形式”①Thierry Balzacq，F(xiàn)rédéric Charillon and Frédéric Ramel，Global Diplomacy：An Introduction to Theory and Practice，Springer Nature Switzerland AG，2020，pp.111－122.。與紛繁復(fù)雜的傳統(tǒng)外交相比，人道主義外交主要包括宣傳、談判、溝通、正式協(xié)議等形式，在人道主義外交領(lǐng)域，國家行為體與非國家行為體扮演角色不盡相同，采用的外交形式也略有差異。

國家行為體人道主義外交的主要形式：（1）斡旋調(diào)解：在發(fā)生沖突危機(jī)的地區(qū)，一國政府可通過斡旋調(diào)解來開辟人道主義通道，或為人道主義行動創(chuàng)造條件與空間，從而舒緩化解人道主義危機(jī)。2019年12月以來，敘利亞哈馬省北部、伊德利卜南部和阿勒頗西部，共有超過39個社區(qū)受到炮擊影響，47個社區(qū)遭到空襲。俄羅斯、土耳其、伊朗等國領(lǐng)導(dǎo)人多次就敘利亞問題多次展開斡旋，積極保障阿斯塔納進(jìn)程在和平、可持續(xù)解決敘利亞危機(jī)方面的主導(dǎo)作用，重申對敘利亞主權(quán)、獨立、統(tǒng)一和領(lǐng)土完整以及對《聯(lián)合國憲章》宗旨和原則的堅定承諾，承諾幫助敘難民返回家園，同時呼吁敘利亞各方為平民撤離提供專用的安全通道。（2）國際倡議：各國可以就人道主義問題發(fā)出國際倡議，并選擇多邊途徑積極響應(yīng)國際倡議，加入基本權(quán)利機(jī)構(gòu)，參與條約起草，或促進(jìn)《國際人道主義法》發(fā)展。2022年3月7日，中國國務(wù)委員兼外交部長王毅就防止烏克蘭出現(xiàn)大規(guī)模人道主義危機(jī)提出六點倡議。（3）提供援助：提供援助能及時滿足人道主義需求或提升一國人道主義危機(jī)應(yīng)對能力。一國提供人道主義援助有利于滿足危機(jī)地區(qū)人道主義需求，發(fā)展援助有助于改善無能力國家的人道主義狀況并提升其人道主義應(yīng)對能力。俄烏沖突以來，中方已多次向烏方提供人道主義援助。2022年3月以來，繼中方向烏克蘭提供包括食品、生活必需品等總價值500萬元人民幣的人道主義援助物資后，中國政府決定再向烏克蘭提供價值1 000萬人民幣的人道主義物資援助，繼續(xù)為推動烏克蘭局勢緩和發(fā)揮建設(shè)性作用。（4）建構(gòu)和平機(jī)制：一國可以通過建構(gòu)預(yù)防沖突或沖突后重建等促進(jìn)和平的機(jī)制，改善國外的人道主義局勢，中國積極推動建構(gòu)朝鮮半島和平機(jī)制即為此例。（5）接收并安置難民：人道主義危機(jī)伴隨著大量難民的產(chǎn)生，接收并安置難民是重要的人道主義行動之一，俄烏沖突爆發(fā)后，烏克蘭周邊鄰國開放人道主義通道，接收并安置難民，接收并安置難民也是一種重要的人道主義外交形式。②Alison Brysk，Global Good Samaritans：Human Rights as Foreign Policy，Oxford University Press，2009，pp.167－187.

非國家行為體人道主義外交的主要形式：（1）國際宣傳運動。非國家行為體渲染出一種人類處于危險之中的情景，希望喚起人們的關(guān)注，最重要的是迫使其他人道主義行為體，特別是第三方國家采取行動。（2）點名譴責(zé)運動。非國家行為體“人道主義外交官”發(fā)動直接針對越軌行為體的點名和譴責(zé)運動，③H.Richard Friman，The Politics of Leverage in International RelationsName，Shame，and Sanctions，New York（NY）：Palgrave Macmillan，2015，pp.57－89.譴責(zé)在發(fā)生虐待行為的領(lǐng)土上不采取行動的國家就是共謀行為，④Thomas Risse，Stephen C.Ropp and Kathryn Sikkink eds.，The Power of Human Rights：International Norms and Domestic Change，Cambridge University Press，1999，pp.1－38.非國家行為體隨后將敦促其他國家和政府間組織向違反規(guī)范的國家施壓，采取國際譴責(zé)、制裁或干預(yù)的形式，①Keck，Margaret E.and Kathryn Sikkink，Activists Beyond Borders：Advocacy Networks in International Politics，Cornell University Press，1998，pp.45－67.迫使其改變行為。（3）參與國際條約的擬訂。除將人道主義問題列入國際議程之外，非國家行為體有時還可以充分參與條約談判，1997年《禁止殺傷人員地雷渥太華公約》的談判被稱為“人道主義外交最具標(biāo)志性的案例之一”②Philippe Ryfman，“L’action Numanitaire Non Gouvernementale：Une Diplomatie Alternative？”Politiqueétrangère，Vol.2，No.3，2010，pp.565－578.。（4）監(jiān)督國際條約的執(zhí)行，非國家行為體在《渥太華公約》的框架內(nèi)發(fā)揮了這一作用。

人道主義外交除以上形式外，還有諸多與傳統(tǒng)外交類似的形式。例如，因需要與危機(jī)地區(qū)各利益攸關(guān)方接觸，有類似于傳統(tǒng)外交中的“穿梭外交（shuttle diplomacy）”；因需要國家領(lǐng)導(dǎo)人化解危機(jī)而斡旋，有傳統(tǒng)外交中常用的“元首外交”；因需要提升危機(jī)爆發(fā)國家或地區(qū)人道主義危機(jī)應(yīng)對能力，有傳統(tǒng)外交中的“援助外交”；因需要維護(hù)沖突地區(qū)的和平與安全，有聯(lián)合國維和行動中常采用的“和平外交”等。

四、人道主義外交的主要特點

人道主義外交基于人道主義需求而產(chǎn)生，與傳統(tǒng)外交相比，人道主義外交具有參與文化的多樣性、行動特有的邏輯性、外交人員的專業(yè)性、各方接觸的多面性，以及援助引導(dǎo)的工具性等特點。

4.1 參與文化的多樣性

與其他形式的外交一樣，人道主義外交層次多樣，文化多元。③Larry Minear and Hazel Smith，“Introduction，”in Larry Minear and Hazel Smith eds.，Humanitarian Diplomacy：Practitioners and Their Craft，United Nations University Press，2007，pp.1－4.一是主權(quán)國家參與人道主義外交的主體具有多元性。以卡塔爾為例，卡塔爾有兩個主要從事人道主義外交的國際執(zhí)行機(jī)構(gòu)，卡塔爾慈善機(jī)構(gòu)和卡塔爾紅新月會（QRCS）；另外，卡塔爾半島電視臺成為一種特別有效的全球人道主義外交參與形式。④Kristian Coates Ulrichsen，“Qatar and the Arab Spring：Policy Drivers and Regional Implications，”Carnegie Endowment for International Peace， September 24， 2014， https：／／carnegieendowment.org／2014／09／24／Qatar-and－arab－spring－policy－drivers－and－regional－implications，訪問時間：2022年1月10日。二是參與人道主義外交的層次多樣。在國家層面，卡塔爾在伊拉克、敘利亞、蘇丹和加沙就釋放人質(zhì)和交換囚犯問題進(jìn)行了談判。在全球?qū)用妫ㄋ栔С指鞣N納入了人道主義外交理念的全球條約，包括在武裝沖突中的保護(hù)責(zé)任等。三是人道主義外交方法具有文化多元性。人道主義工作者的全球化促成一種多元文化的工作方法，鑒于人道主義危機(jī)背景和地點的廣泛性，這種方法是不可或缺的。

4.2 行動特有的邏輯性

“人道主義外交努力遵循中立、公正和獨立的理想主義邏輯，這些邏輯不適用于傳統(tǒng)外交”⑤Ashley Jonathan Clements，Humanitarian Negotiations with Armed Groups：The Frontlines of Diplomacy（1st ed），London：Routledge，2020，p.174.。人道主義邏輯不同于經(jīng)濟(jì)、政治和情感的行動邏輯。其一，人道主義與受影響地區(qū)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的發(fā)展援助的經(jīng)濟(jì)邏輯不同。事實上，人道主義工作者在緊急情況下采取行動的目的是拯救生命，而不是評估在面臨災(zāi)難的國家應(yīng)該實施哪些結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。其二，拒絕接受其背后的政治邏輯。回顧前文提到的人道主義外交的公開方式，中立使人道主義工作者能夠接觸危機(jī)受害者，如果非政府組織不被視為威脅，東道國將不會阻礙他們的行動。⑥D(zhuǎn)idier Fassin and Mariella Pandolfi eds.，Contemporary States of Emergency：The Politics of Humanitarian Interventions，Zone Books，2010，pp.29－58.其三，中立的理念意味著拒絕任何情感邏輯。1979年，紅十字國際委員會專家小組將“禁止殺害或傷害任何已經(jīng)投降或已退出戰(zhàn)斗的敵方人員”作為國際人道法的基本原則。1949年，《日內(nèi)瓦四公約》規(guī)定“不得基于性別、種族、國籍、宗教、政治意見或其他類似標(biāo)準(zhǔn)而有所歧視”，這就意味著戰(zhàn)爭受難者和幸存者需要一些專業(yè)和中立的人道主義組織來跨越?jīng)_突，與各方達(dá)成協(xié)議，保護(hù)各方的傷員和俘虜，超越家國仇恨等情感因素。

4.3 外交人員的專業(yè)性

人道主義外交是有限的、離散的，①Larry Minear and Hazel Smith eds.，Humanitarian Diplomacy：Practitioners and Their Craft，United Nations University Press，2007，pp.36－62.但它是一種無法替代的獨特的外交形式，②Philippe Ryfman，“L’action Humanitaire Non Gouvernementale：Une Diplomatie Alternative？”Politiqueétrangère，Vol.3，No.1，2010，pp.565－578.對于傳統(tǒng)的外交官來說也是如此。③Hazel Smith and Larry Minear，Humanitarian Diplomacy：Practitioners and Their Craft，United Nations University Press，2007，pp.1－4.人道主義外交的獨特之處在于，它能夠應(yīng)對緊急情況，克服嚴(yán)重分歧，以便解決以前認(rèn)為無法應(yīng)對的困局。人道主義局勢具有不可預(yù)測性和緊迫性的特點，人道主義談判是臨時性的，人道主義外交的一個顯著特點是專業(yè)化，人道主義工作者需要在人道主義領(lǐng)域進(jìn)行系統(tǒng)的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，需要精通當(dāng)?shù)卣Z言、有較高的駕駛技術(shù)，并熟練掌握計算機(jī)等方面的知識。人道主義外交需要提供專門知識，向外交官和受影響國家通報情況，以及倡導(dǎo)推動受影響國家采取與國際社會協(xié)調(diào)一致的行動等。④Andrew Cooper，Jorge Heine and Ramesh Thakur，“Humanitarian Diplomacy，”The Oxford Handbook of Modern Diplomacy，Oxford University Press，2013，pp.355－359.非政府組織與政府就運輸物資、人道主義人員進(jìn)入、運送食品、接觸受害者展開談判，為人道主義工作者取得簽證或協(xié)調(diào)援助。⑤Alexandre Vautravers and Yivita Fox，Humanitarian Space and the International Community：16th Humanitarian Conference，Webster University，2012，pp.195－209.人道主義工作者需要具備實用的外交技能，通過使用外交技巧、方法和工具進(jìn)行談判來實現(xiàn)他們的目標(biāo)。⑥Larry Minear and Hazel Smith eds.，Humanitarian Diplomacy：Practitioners and Their Craft，Tokyo，New York，and Paris：United Nations University Press，2007，pp.36－62.

4.4 各方接觸的多面性

人道主義外交需要與各利益攸關(guān)方接觸。與傳統(tǒng)的國家外交相比，人道主義外交的一個顯著特點是，它努力與人道主義緊急情況中的所有利益攸關(guān)方（包括非國家武裝團(tuán)體）進(jìn)行接觸。⑦Andrew Cooper，Jorge Heine and Ramesh Thakur，The Oxford Handbook of Modern Diplomacy，Oxford University Press，2013，p.354；Hugo Slim，“Humanitarian Diplomacy：The IFRC’s Neutral and Impartial Advocacy in Armed Conflicts，”Ethics and International Affairs，Vol.33，No.1，2019，p.73.正是其獨特的人道主義使命與主張使然，⑧Hazel Smith and Larry Minear，Humanitarian Diplomacy：Practitioners and Their Craft，Geneva：United Nations University Press，2007，p.33.而傳統(tǒng)的外交形式往往忽視這些利益攸關(guān)方。⑨Ashley Clements，Humanitarian Negotiations with Armed Groups：The Frontlines of Diplomacy（1st ed），London：Routledge，2020，p.46.在俄烏沖突中，勸和促談、實現(xiàn)和平是最終化解人道主義危機(jī)的良方，根據(jù)俄烏談判的最新進(jìn)展，要達(dá)成和平協(xié)議，烏克蘭希望五個安理會常任理事國及土耳其、德國、加拿大、波蘭、以色列成為安全保障國。要真正化解烏克蘭人道主義危機(jī)，人道主義工作者需要與烏克蘭國內(nèi)頓涅茨克、盧甘斯克及烏東民間武裝等各方接觸，需要與俄烏沖突雙方接觸，也需要與安全保障國接觸。

4.5 援助引導(dǎo)的工具性

國際人道主義援助在向自然災(zāi)害或人為沖突引起的人道主義危機(jī)的受害民眾提供緊急救助，以及在挽救生命、減少人員傷亡等方面都做出了積極貢獻(xiàn)。⑩任彥妍、房樂憲：“國際人道主義援助發(fā)展演變：源流、內(nèi)涵與挑戰(zhàn)”，《和平與發(fā)展》，2018年第2期，第98－116頁。人道主義外交在創(chuàng)造人道主義行動空間方面發(fā)揮著重要作用，?Dorothea Hilhorst，Bram J.Jansen“Humanitarian Space as Arena：A Perspective on the Everyday Politics of Aid，”Development and Change，Vol.41，No.6，2010，pp.1117－1139.特別是在戰(zhàn)爭、沖突等復(fù)雜的緊急情況下創(chuàng)造獲得人道主義援助的機(jī)會。?Michael Barnett and Thomas G.Weiss，Humanitarianism in Question：Politics，Power，Ethics（1 eds），Ithaca and London：Cornell University Press，2008，p.127.人道主義援助要在日益具有挑戰(zhàn)性的政治環(huán)境中進(jìn)行，人道主義外交可以作為引導(dǎo)人道主義援助的重要工具。由此可見，人道主義外交促進(jìn)了人道主義利益的實現(xiàn)。?Hazel Smith and Larry Minear，Humanitarian Diplomacy：Practitioners and Their Craft，Geneva：United Nations University Press，2007，p.21.

五、人道主義外交面臨的主要挑戰(zhàn)

當(dāng)今世界縱橫交錯，充滿著各種不確定因素。錯綜復(fù)雜的局勢背后是利益的博弈。人道主義外交在斡旋危機(jī)、化解矛盾、達(dá)成共識等外交政策中的積極作用不容小覷。①孫超：“外交政策中的人道主義促政治共識”，《中國發(fā)展觀察》，2018年第7期，第51頁。人道主義危機(jī)復(fù)雜多樣，人道主義外交場所兇險易變，致使人道主義外交官安全難以保障、人道主義需求難以客觀準(zhǔn)確判定。除此之外，與傳統(tǒng)外交相比，人道主義外交面臨干擾難以排除、需求難以滿足、范疇難以界定、原則難以堅守等諸多挑戰(zhàn)。

5.1 干擾難以排除

人道主義外交面臨著諸多干擾因素，其中最大的干擾便是政治化的人道主義，②Michael Barnett，“Evolution without Progress？Humanitarianism in a World of Hurt，”International Organization，Vol.63，No.4，2009，pp.621－663.而對人道主義政治化的恐懼，源于政治化的人道主義可能阻礙人道主義行動。對人道主義的政治解釋有時會造成嚴(yán)重后果，因為其他利益攸關(guān)方仍可能從政治角度理解人道主義干預(yù)。無論人道主義是否被視為政治性的，它都離不開其運作環(huán)境，而運作環(huán)境是政治性的。阿富汗的人道行動始終被用于實現(xiàn)政治目的，只是程度有所不同。20世紀(jì)80年代中晚期，美國及其盟友將人道援助作為實現(xiàn)其政治與軍事目標(biāo)的工具，試圖讓蘇聯(lián)也打一場“越南戰(zhàn)爭”。③［美］安東尼奧·多尼尼著，尹文娟譯：“人道行動進(jìn)退兩難：融入還是獨立？”《紅十字國際評論》，2011年第2期，第95－111頁。在阿富汗動蕩不安的近代史上，試圖利用人道行動實現(xiàn)政治或軍事目標(biāo)，或?qū)⑷说佬袆蛹{入宏大的政治計劃，這是一個反復(fù)出現(xiàn)的主題。④Fiona Terry，“The International Committee of the Red Cross in Afghanistan：Reasserting the Neutrality of Humanitarian Action，”International Review of the Red Cross，Vol.93，No.881，2011，p.175.此外，將人權(quán)考慮納入外交決策是另一項重要的干擾因素，⑤Alison Brysk，Global Good Samaritans：Human Rights as Foreign Policy，Oxford，Oxford University Press，2009，pp.57－79.某些西方國家在人道主義外交中將國家利益與促進(jìn)人權(quán)保護(hù)結(jié)合起來。在任何情況下，人權(quán)都源于人道主義原則并影響人道主義外交。完全排除政治、人權(quán)等因素的干擾依然困難重重，外交與政治之間總是存在千絲萬縷的聯(lián)系。因此，越來越多的東道國不斷阻止、限制或控制在其領(lǐng)土上的人道行動。

5.2 需求難以滿足

人道主義外交的一個核心要素是要避免人道主義災(zāi)難的發(fā)生，以及幫助需要人道主義援助的人。⑥Salla Turunen，“Humanitarian Diplomatic Practices，”The Hague Journal of Diplomacy，Vol.15，No.2，2020，pp.459－487.人道主義需求無法得到充分滿足，人道主義外交難以發(fā)揮最大功效，主要原因有如下四方面：一是人道主義需求難以客觀呈現(xiàn)。人道主義需求的核心往往是根據(jù)現(xiàn)有資源和多邊援助確定的，受危險、困難等因素的影響，人道主義需求成為一種主觀估計。⑦Alex De Waal，“The Humanitarians’Tragedy：Escapable and Inescapable Cruelties，”Disasters，Vol.34，No.2，2010，pp.130－137.特別是國際社會對戰(zhàn)爭沖突爆發(fā)地區(qū)的人道主義需求難以做出準(zhǔn)確判斷，如俄烏戰(zhàn)爭期間，交戰(zhàn)地區(qū)充滿危險且受到管控，外界無法知曉烏克蘭人道主義真實情況。二是人道主義工作者無意識地或者不情愿地進(jìn)入外交角色影響行動效果。人道主義工作者經(jīng)常在沒有了解他們正在做什么的情況下進(jìn)行外交，這可能危及人道主義目標(biāo)。有時，人道主義工作者不情愿地進(jìn)入外交角色，可能難以最有效地滿足人道主義需求。⑧Hazel Smith and Larry Minear，Humanitarian Diplomacy：Practitioners and Their Craft，Geneva：United Nations University Press，2007，p.58.三是軍事化的援助與人道主義目標(biāo)存在沖突。⑨Antonio De Lauri，“Humanitarian Militarism and the Production of Humanity，”Social Anthropology，Vol.27，No.1，2019，pp.84－99.軍隊常駐扎在發(fā)生人道主義緊急情況的地區(qū)，而且往往具備提供人道主義援助的后勤能力，但軍隊與人道主義工作者之間的合作常常被質(zhì)疑，因為人道主義工作者傳統(tǒng)上代表中立，而軍隊代表著有某種價值取向的安全利益。①Didier Fassin，“Humanitarianism as a Politics of Life，”Public Culture，Vol.19，No.3，2007，pp.499－520.四是偏離人道主義目標(biāo)導(dǎo)致需求難以滿足。人道主義外交可以用于利他以外的目的，如對捐贈者特權(quán)的強(qiáng)烈敏感性、關(guān)注媒體輿論焦點的義務(wù)、②Antonio De Lauri，The Politics of Humanitarianism：Power，Ideology and Aid，London：I.B.Tauris，2016，pp.17－32.偽裝成人道主義的政治干預(yù)主義或應(yīng)對人道主義行為體之間的各種競爭。③Max Stephenson，Jr，“Making Humanitarian Relief Networks More Effective：Operational Coordination，Trust and Sense Making，”Disasters，Vol.29，No.4，2005，pp.337－350.“政治、軍事和人道議程界限模糊導(dǎo)致了人道主義行動的不及時及災(zāi)后數(shù)月需求得不到滿足”④UK Parliament，International Development Committee，Seventh Report：The Humanitarian Response to the Pakistan Floods，May 10，2011，http：／／www.publications.parliament.uk／pa／cm201012／cmselect／cmintdev／615／61502.htm＃evidence，訪問時間：2022年1月11日。，而“不給需要幫助的人提供援助會產(chǎn)生嚴(yán)重的消極后果”。⑤［美］瑪麗·B.安德森著：《不要傷害：援助如何支持和平或戰(zhàn)爭》，林奈利奈爾出版社，1999年版，第2頁。

5.3 范疇難以界定

奧勒·雅各布（Ole Jacob）認(rèn)為，“人道主義外交包括監(jiān)測援助計劃、促進(jìn)對國際法的尊重，以及參與支持更廣泛的人道主義目標(biāo)的宣傳”⑥Ole Jacob Sending，Vincent Pouliot and Iver Neumann，Diplomacy and the Making of World Politics，Cambridge University Press，2015，pp.256－283.。而人道主義工作往往超出了單純的人道主義行動場景，⑦Hazel Smith and Larry Minear，Humanitarian Diplomacy：Practitioners and Their Craft，United Nations University Press，2007，p.24.人道主義外交包括并經(jīng)常被視為人道主義行動，這與“在人道主義干預(yù)發(fā)生時，人道主義外交已經(jīng)失敗”⑧同⑦，第51頁。的說法相矛盾。前者表明人道主義干預(yù)屬于人道主義行動，而人道主義行動屬于人道主義外交，而后者則恰恰相反?！叭藱?quán)保護(hù)”“發(fā)展援助”等是基于“人道”的考量，還是“政治”的考量？國家采取的任何人道主義行動，是基于人道責(zé)任還是基于國家利益？發(fā)展與和平問題、氣候變化與人口問題、公共衛(wèi)生與災(zāi)害預(yù)防等問題，稍有不慎就有可能導(dǎo)致人道主義災(zāi)難，處理好這些問題是否都屬于人道主義外交？到目前為止，針對以上問題暫時還難以理清，由此可見，劃清人道主義外交的界限還存在一定困難。

5.4 原則難以堅守

人道主義外交要堅持人道、公正、中立、獨立等人道主義基本原則，否則將偏離人道主義目標(biāo)。然而，人道主義基本原則的堅守面臨著諸多挑戰(zhàn)。一是生存問題影響非政府組織人道主義原則的堅守。穩(wěn)定行動間接地影響了人道主義，因為資金的來源是影響穩(wěn)定行動的重要因素，非政府組織不得不在堅持原則與機(jī)構(gòu)的生存之間進(jìn)行權(quán)衡。這是“飯碗”問題，如果非政府組織拒絕聽命于穩(wěn)定行動的捐助方，有關(guān)工作將會由私營承包商或軍隊自己承擔(dān)。⑨［美］安東尼奧·多尼尼著，尹文娟譯：“人道行動進(jìn)退兩難：融入還是獨立？”《紅十字國際評論》，2011年第2期，第95－111頁。二是主權(quán)國家很難堅持中立原則。中立原則是宏觀層面的克制原則，要求人道行動提供者不把沖突任何一方與意識形態(tài)或政治目標(biāo)相聯(lián)系。人道主義行動參與方必須保持與意識形態(tài)無涉，不得在政治或宗教爭議中“選邊站隊”。⑩Ruth Abril Stoffels，“Legal Regulation of Humanitarian Assistance in Armed Conflict：Achievements and Gaps，”International Review of the Red Cross，Vol.86，No.855，2004，pp.542－544.而國家作為人道主義外交主體，很難秉持中立原則，從一些西方國家選擇性提供人道主義援助可以窺見一斑。三是公正原則面臨挑戰(zhàn)。公正原則是微觀層面的行動原則，要求開展所有人道主義行動必須僅僅基于受害者的需要并與之成比例。?Daniel Thurer，“Dunant’s Pyramid：Thoughts on the‘Humanitarian Space’，”International Review of the Red Cross，Vol.89，No.865，2007，pp.24－50.皮克泰將“非歧視”理解為避免“僅僅因為某些人屬于某個特定類別就作出使其受損的區(qū)別或隔離”（第24頁），將“成比例”理解為“根據(jù)個體受難程度成比例地減緩其苦難，并根據(jù)緊急程度確定優(yōu)先順序”（第27頁），而將“嚴(yán)格意義上的公正原則”理解為提供援助“不選邊站隊，無論基于利益還是同情”（第31頁）。但在實際行動中，主權(quán)國家會根據(jù)各自國家利益而有偏好地選擇人道主義行動。同時，超級大國的直接介入危機(jī)與人道主義機(jī)構(gòu)以相對堅持原則的方式處理危機(jī)之間存在著消極關(guān)系。在阿富汗，與政治的“高潮”相對應(yīng)的是原則的“低潮”。自2001年發(fā)生“9.11事件”后，西方捐助國越來越模糊的政治、軍事和人道主義目標(biāo)，以及人道主義組織涉嫌勾結(jié)這些政府，原本追求公正的人道主義行動陷入危機(jī)。①Kurt Mills，“Neohumanitarianism：The Role of International Norms and Organizations in Contemporary Conflict，”Global Governance，Vol.11，No.2，2005，p.161.四是政治利益影響人道原則的堅守。將人道援助“手段化”以獲取政治利益的行為違反人道原則，而且很難行得通，使人道原則服從于所謂的現(xiàn)實政治將產(chǎn)生不利影響。

六、結(jié) 語

面對紛繁復(fù)雜的人道主義災(zāi)難，積極推進(jìn)人道主義外交以實現(xiàn)人道主義利益是一種不可推卸的責(zé)任。主權(quán)國家，紅十字國際委員會、聯(lián)合國等組織及個人負(fù)有共同但有區(qū)別的責(zé)任。毋庸置疑，人道主義外交實踐正不斷推進(jìn)，在應(yīng)對人道主義危機(jī)方面發(fā)揮著不可替代的作用。此處不把“人道主義外交”與“巧外交”“軟實力”等概念隨意關(guān)聯(lián)，因為人道主義外交要秉持“人道、中立、公正、獨立”等基本原則，要舍棄“國家利益”的考量與傳統(tǒng)外交中的“國家中心主義”，更多考慮“全人類”的共同利益，特別是弱勢群體的權(quán)益。因此，人道主義外交不應(yīng)成為主權(quán)國家的一種戰(zhàn)略選擇，而是一種責(zé)任擔(dān)當(dāng)。人道主義外交體現(xiàn)了“以民為本”“外交為民”的思想，也體現(xiàn)了“人是最高尺度”“人是目標(biāo)而不是工具”的人道精神。

人道主義外交主體多元，與傳統(tǒng)外交相比，面臨著規(guī)則未定、文化多元、危機(jī)迥異等諸多新挑戰(zhàn)。人道主義危機(jī)的復(fù)雜性致使人道主義外交官要面臨諸多未知與不確定性，主權(quán)國家開展人道主義外交，不論是援助還是干預(yù)，常被貼上“政治化”“軍事化”等標(biāo)簽。非政府組織的“生存問題”也影響其人道主義基本原則的堅守?！巴饨弧迸c“政治”有著千絲萬縷的聯(lián)系，因而人道主義外交的“純粹性”仍然存疑。

人道主義機(jī)構(gòu)的凝聚力，經(jīng)驗豐富的從業(yè)者，利用機(jī)構(gòu)經(jīng)驗深入了解政治環(huán)境和文化背景、建立信任、仔細(xì)劃分可談判的內(nèi)容，以及獲得持久的政治和公眾支持等因素與人道主義外交能力密切相關(guān)。②Hazel Smith and Larry Minear，Humanitarian Diplomacy：Practitioners and Their Craft，United Nations University Press，2007，p.29.成功的人道主義外交需要不同人道主義行為體之間的通力合作，需要一群穩(wěn)定的有經(jīng)驗的人道主義工作者，需要在公共與政治伙伴關(guān)系中建立良好關(guān)系，需要加強(qiáng)對話與增進(jìn)互信。國際社會越來越關(guān)注人道主義外交領(lǐng)域的實踐，③Michael Mascarenhas，New Humanitarianism and the Crisis of Charity：Good Intentions on the Road to Help，Indiana University Press，2017，p.116.聯(lián)合國安理會成員國采取否決行動而未能履行保護(hù)責(zé)任、選擇性忽視盧旺達(dá)等國的人道主義災(zāi)難等受到了世人的嚴(yán)厲批評。為化解人道主義危機(jī)，實現(xiàn)“拯救生命、舒緩不幸狀況，以及維護(hù)人類尊嚴(yán)”的人道主義目標(biāo)，人道主義外交將發(fā)揮獨特的作用。