文/張邇瀚

一、問(wèn)題提出

發(fā)明創(chuàng)造作為非物質(zhì)性的知識(shí)產(chǎn)品，人們對(duì)它的“占有”體現(xiàn)為認(rèn)識(shí)和利用。而要想認(rèn)識(shí)和利用發(fā)明創(chuàng)造則須借助權(quán)利要求書、說(shuō)明書及附圖等客觀形式工具。1參見(jiàn)吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2021年版，第36頁(yè)。除外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)外，發(fā)明與實(shí)用新型專利權(quán)均須借助文字撰寫的權(quán)利要求界定權(quán)利范圍。有學(xué)者指出，將技術(shù)方案表達(dá)為權(quán)利要求是客觀存在經(jīng)過(guò)主觀加工后轉(zhuǎn)化而來(lái)的文字形式。該過(guò)程需要對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的原型進(jìn)行再創(chuàng)造，盡可能概括抽象出一個(gè)以高度上位概念表達(dá)的權(quán)利要求，以使專利的保護(hù)范圍周延。這中間很容易發(fā)生失誤，幾乎不可能撰寫出完美的權(quán)利要求。2參見(jiàn)徐棣楓：《你可能并不擁有自以為擁有的權(quán)利——案例視角的專利權(quán)利要求撰寫》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2006年春季號(hào)，第83頁(yè)。雖然撰寫說(shuō)明書比撰寫權(quán)利要求書要容易得多，但也很難避免文字錯(cuò)誤。而且一旦說(shuō)明書中存在撰寫錯(cuò)誤，就可能會(huì)導(dǎo)致授權(quán)專利因技術(shù)方案描述不清楚或者權(quán)利要求書未得到說(shuō)明書的支持而被宣告無(wú)效。而外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍由圖片或者照片確定，并不存在所謂撰寫錯(cuò)誤的問(wèn)題。即便用于解釋圖片或者照片的簡(jiǎn)要說(shuō)明中存在撰寫錯(cuò)誤，也不會(huì)影響外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍和效力。因此，本文所研究的專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤僅限于發(fā)明與實(shí)用新型專利授權(quán)文件。

在專利領(lǐng)域，有一句行話是“要想改（授權(quán)文件），先無(wú)效”。不少研究者認(rèn)為，在我國(guó)當(dāng)前專利制度體系中，無(wú)效宣告程序是專利權(quán)人修改專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤的唯一路徑。3參見(jiàn)張艷：《實(shí)質(zhì)審查、復(fù)審和無(wú)效程序中發(fā)明專利文件修改的比較研究》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第12期，第66-69頁(yè)；劉蕾：《論專利無(wú)效宣告制度的防御功能》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第12期，第33-38頁(yè)；李旭穎：《淺析我國(guó)專利授權(quán)后修改制度構(gòu)建》，載《中國(guó)發(fā)明與專利》2017年第3期，第87-93頁(yè)。事實(shí)上，《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱為《專利法實(shí)施細(xì)則》）第五十八條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院專利行政部門對(duì)專利公告、專利單行本中出現(xiàn)的錯(cuò)誤，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)更正，并對(duì)所作更正予以公告?！笨梢?jiàn)該條也可用于更正專利授權(quán)文件中的撰寫錯(cuò)誤。4國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布行政審批事項(xiàng)目錄，http://www.gov.cn/gzdt/2014-02/18/content_2611618.htm，最后訪問(wèn)日期：2022年12月5日。然而事實(shí)表明，無(wú)論是通過(guò)無(wú)效宣告程序修改，還是依據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第五十八條修改，都無(wú)法避免專利授權(quán)文件中撰寫錯(cuò)誤的持續(xù)存在。司法實(shí)踐中大量涉案專利權(quán)的授權(quán)文件存在撰寫錯(cuò)誤。法院逐漸形成了修正解釋權(quán)利要求書、說(shuō)明書及附圖中明顯錯(cuò)誤的裁判規(guī)則，并經(jīng)最高人民法院確立為司法解釋規(guī)則。目前修正解釋已然成為克服專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤的主要方式。

世界上主要工業(yè)國(guó)的專利制度均規(guī)定有專門的專利授權(quán)后更正程序。我國(guó)的修正解釋路徑是否能夠成為專門授權(quán)后更正程序的理想替代方案？同為修正專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤的路徑，修正解釋與無(wú)效宣告程序和《專利法實(shí)施細(xì)則》第五十八條中的修改存在怎樣的聯(lián)動(dòng)關(guān)系？這些問(wèn)題的解決對(duì)于可否以及如何完善我國(guó)專利授權(quán)后更正制度極為重要。然而，目前我國(guó)關(guān)于修正解釋路徑的研究還較為匱乏，5多位法官撰文論證了法院修正解釋明顯錯(cuò)誤的正當(dāng)性，參見(jiàn)羅霞：《論〈專利法〉第26條第4款在權(quán)利要求存在撰寫錯(cuò)誤時(shí)的正確適用》，載《法律適用》2012年第9期，第84-88頁(yè)；張曉都、徐卓斌：《存在明顯撰寫錯(cuò)誤時(shí)專利權(quán)保護(hù)范圍的確定》，載《人民法院報(bào)》2013年5月30日第006版。還有學(xué)者圍繞權(quán)利要求錯(cuò)誤展開研究，其中的代表作參見(jiàn)孟睿、徐棣楓：《專利權(quán)利要求中的錯(cuò)誤初探：錯(cuò)誤的形式、改正的途徑》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第11期，第66-74頁(yè)。對(duì)修正解釋路徑進(jìn)行深入、全面的實(shí)證研究以及系統(tǒng)考察修正解釋路徑與無(wú)效宣告程序等修改路徑的研究更加稀缺。本文擬圍繞專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤之修正解釋路徑展開研究，以期對(duì)我國(guó)專利制度的理論研究和實(shí)踐有所助益。論文的主要內(nèi)容分為三個(gè)部分：首先，梳理形成修正解釋裁判規(guī)則的典型案例與確立司法解釋規(guī)則的經(jīng)過(guò)；其次，通過(guò)對(duì)修正解釋規(guī)則進(jìn)行實(shí)證研究，揭示修正解釋路徑的整體特點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題；最后，反思修正解釋路徑的效果并提出完善建議。

二、修正解釋規(guī)則的形成

起初，法院尚不清楚如何應(yīng)對(duì)案件中專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤的問(wèn)題。后來(lái)逐漸形成了修正解釋權(quán)利要求明顯錯(cuò)誤的裁判規(guī)則，并適用于修正解釋說(shuō)明書及附圖中的明顯錯(cuò)誤。修正解釋的裁判規(guī)則得到了全國(guó)法院的普遍遵從，最終由最高人民法院以司法解釋的形式確立下來(lái)。

（一）裁判規(guī)則的形成

修正解釋權(quán)利要求撰寫錯(cuò)誤的司法實(shí)踐較早見(jiàn)于2004年廣東省高級(jí)人民法院審理的葉冠東訴虹陽(yáng)公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案。在該案中，涉案權(quán)利要求記載的技術(shù)特征之一為“一濾網(wǎng)，裝設(shè)于桶體內(nèi)部，相對(duì)膠質(zhì)出口下方處”。而被控侵權(quán)產(chǎn)品中與之相對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征則為“一濾網(wǎng)，相對(duì)于膠質(zhì)出口的上方處”。專利權(quán)人葉冠東主張“下方”系表述筆誤，應(yīng)修正為“上方”。廣東省高級(jí)人民法院內(nèi)部關(guān)于該案件的審理存在兩種針鋒相對(duì)的意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，葉冠東專利的附圖和被控侵權(quán)產(chǎn)品均顯示濾網(wǎng)設(shè)置于膠質(zhì)出口上方，且濾網(wǎng)只有位于上方才能發(fā)揮阻隔雜物的功能。法院作為司法機(jī)關(guān)不能機(jī)械片面地理解“專利權(quán)的保護(hù)范圍以權(quán)利要求為準(zhǔn)”，應(yīng)從實(shí)事求是和公平合理的角度出發(fā)，認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，當(dāng)權(quán)利要求書與附圖的記載內(nèi)容不一致時(shí)，應(yīng)以權(quán)利要求書為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以解釋但不能糾正權(quán)利要求記載的內(nèi)容。6參見(jiàn)林廣海、邱永濤：《專利權(quán)利要求書中出現(xiàn)筆誤時(shí)應(yīng)對(duì)其予以正確解釋》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2008年7月16日第006版。

廣東省高級(jí)人民法院就該案如何適用法律的問(wèn)題向最高人民法院請(qǐng)示，后者答復(fù)如下：“對(duì)于權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)首先以說(shuō)明書及附圖為依據(jù)進(jìn)行解釋。權(quán)利要求書等有關(guān)表述歧義，不能直接得出具體、確定唯一的解釋的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書和說(shuō)明書及附圖，對(duì)實(shí)現(xiàn)要求保護(hù)的技術(shù)方案得出具體、確定唯一的解釋，以達(dá)到確定該專利保護(hù)范圍的目的。本案所涉及技術(shù)方案中的濾網(wǎng)的位置，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書和說(shuō)明書及附圖后綜合判斷，應(yīng)當(dāng)可以得出濾網(wǎng)只能在桶體底部膠質(zhì)出口之上的理解?！?《最高人民法院關(guān)于廣東省高級(jí)人民法院請(qǐng)示陽(yáng)江虹陽(yáng)食品工業(yè)有限公司與葉冠東專利侵權(quán)糾紛案的答復(fù)》，載法律出版社法規(guī)中心編：《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)全書（含司法解釋）》，法律出版社2021年第11版，第392頁(yè)。

由此可見(jiàn)，最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)權(quán)利要求存在表述歧義，無(wú)法得出具體、確定、唯一的解釋時(shí)，應(yīng)依據(jù)所屬領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)專利文件得出的具體、確定、唯一的解釋修正權(quán)利要求表述歧義。廣東省高級(jí)人民法院在該案的判決中采納了最高人民法院的上述答復(fù)意見(jiàn)，并進(jìn)一步認(rèn)為符合上述條件的歧義為明顯錯(cuò)誤，應(yīng)予以修正解釋。8參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2004）粵高法民三終字第158號(hào)民事判決書。

修正解釋權(quán)利要求撰寫錯(cuò)誤的里程碑性案例是洪亮訴專利復(fù)審委員會(huì)等實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案。在該案中，最高人民法院根據(jù)撰寫缺陷的性質(zhì)和程度不同，明確地將權(quán)利要求中的撰寫錯(cuò)誤分為明顯錯(cuò)誤和非明顯錯(cuò)誤兩類。最高人民法院認(rèn)為：“明顯錯(cuò)誤是指對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，如果該技術(shù)人員根據(jù)所具有的普通技術(shù)知識(shí)在閱讀權(quán)利要求后能夠立即發(fā)現(xiàn)某一技術(shù)特征存在錯(cuò)誤，同時(shí)，該技術(shù)人員結(jié)合其具有的普通技術(shù)知識(shí)，閱讀說(shuō)明書及說(shuō)明書附圖的相關(guān)內(nèi)容后能夠立即確定其唯一的正確答案?！?參見(jiàn)最高人民法院（2011）行提字第13號(hào)行政判決書。雖然最高人民法院并未定義何為非明顯錯(cuò)誤，但從最高人民法院在另外一起案例中的裁判意見(jiàn)可知，不符合上述條件的錯(cuò)誤即為非明顯錯(cuò)誤，而非明顯錯(cuò)誤無(wú)法通過(guò)解釋予以修正。10參見(jiàn)最高人民法院（2012）民提字第3號(hào)民事判決書。最高人民法院在洪亮案中詳細(xì)闡述了修正解釋權(quán)利要求明顯錯(cuò)誤的正當(dāng)理由：“由于權(quán)利要求明顯錯(cuò)誤的存在對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是如此‘明顯’，即在閱讀權(quán)利要求時(shí)能夠立即發(fā)現(xiàn)其存在錯(cuò)誤，同時(shí)，更正該錯(cuò)誤的答案也是如此‘確定’，結(jié)合其普通技術(shù)知識(shí)和說(shuō)明書能夠立即得出其唯一的正確答案，所以，本領(lǐng)域技術(shù)人員必定以該唯一的正確解釋為基準(zhǔn)理解技術(shù)方案，明顯錯(cuò)誤的存在并不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求的邊界模糊不清……對(duì)權(quán)利要求明顯錯(cuò)誤的更正性理解，并不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求的技術(shù)方案在內(nèi)容上發(fā)生變化，進(jìn)而損害社會(huì)公眾的利益和權(quán)利要求的公示性、穩(wěn)定性和權(quán)威性?！?1參見(jiàn)最高人民法院（2011）行提字第13號(hào)行政判決書。

葉冠東案與洪亮案表明，法院在專利侵權(quán)案件與專利權(quán)無(wú)效案件中均應(yīng)當(dāng)修正解釋權(quán)利要求中存在的明顯錯(cuò)誤，且適用的裁判規(guī)則具有連貫性與一致性。隨著修正解釋權(quán)利要求明顯錯(cuò)誤的裁判規(guī)則日益成熟，法院也支持修正解釋說(shuō)明書及附圖中的明顯錯(cuò)誤。12參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2013）高行終字第512號(hào)行政判決書、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第4647號(hào)行政判決書。

（二）司法解釋規(guī)則的確立

修正解釋專利授權(quán)文件中明顯錯(cuò)誤的實(shí)踐做法得到了司法界的普遍認(rèn)同與遵從。2016年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（下文簡(jiǎn)稱《解釋（二）》）第四條規(guī)定：“權(quán)利要求書、說(shuō)明書及附圖中的語(yǔ)法、文字、標(biāo)點(diǎn)、圖形、符號(hào)等存有歧義，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書、說(shuō)明書及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該唯一理解予以認(rèn)定?！庇幸环N觀點(diǎn)認(rèn)為該條司法解釋為法院在專利侵權(quán)糾紛案件中修正解釋明顯錯(cuò)誤提供了法律依據(jù)。13參見(jiàn)馬云鵬：《專利權(quán)利要求解釋規(guī)則》，法律出版社2021年版，第161頁(yè)。但另有觀點(diǎn)認(rèn)為該條司法解釋中所規(guī)定的歧義并不同于錯(cuò)誤。歧義是指由于術(shù)語(yǔ)描述和應(yīng)用存在模糊性和不確定性，從而產(chǎn)生兩種或者兩種以上可能的解釋。而當(dāng)該術(shù)語(yǔ)存在錯(cuò)誤時(shí)，則是指應(yīng)該使用甲術(shù)語(yǔ)，但卻使用成了乙術(shù)語(yǔ)，此時(shí)需要解決的問(wèn)題是，能否使用甲術(shù)語(yǔ)替代乙術(shù)語(yǔ)。14參見(jiàn)孟睿、徐棣楓：《專利權(quán)利要求中的錯(cuò)誤初探：錯(cuò)誤的形式、改正的途徑》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第11期，第68頁(yè)。本文認(rèn)同前一種觀點(diǎn)，理由如下：首先，在《布萊克法律詞典》中，錯(cuò)誤（error）被定義為：“不符合客觀現(xiàn)實(shí)的主張（assertion）和確信（belief）；相信虛假的東西是真實(shí)的或真實(shí)的東西是虛假的?！?5Bryan A.Garner, Black's Law Dictionary (8th ed), Thomson Reuters West Press, 2004, p.1642.可見(jiàn)錯(cuò)誤是指行為人主觀認(rèn)識(shí)與客觀現(xiàn)實(shí)之間存在不一致的情形，這一概念的內(nèi)涵與外延十分廣泛。從語(yǔ)詞概念的涵攝范圍來(lái)看，歧義屬于錯(cuò)誤的一種具體的情形。最高人民法院可能是想以歧義來(lái)代表錯(cuò)誤，而并非意圖排除歧義以外的其他錯(cuò)誤。其次，該司法解釋的起草者指出權(quán)利要求的解釋需要保有一定的彈性，避免唯文字論。規(guī)定第四條之目的在于彌補(bǔ)專利文件撰寫的疏忽，使真正有技術(shù)貢獻(xiàn)的專利能獲得比較周延的保護(hù)。16參見(jiàn)宋曉明、王闖、李劍：《〈關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）〉的理解與適用》，載《人民司法（應(yīng)用）》2016年第10期，第30-31頁(yè)。專利文件撰寫疏忽顯然包含明顯錯(cuò)誤。再次，該條司法解釋中規(guī)定的“唯一理解”這一限定條件，無(wú)疑是吸收了修正解釋明顯錯(cuò)誤裁判規(guī)則中“唯一的正確答案”這一要件，意在使裁判規(guī)則法定化。最后，司法實(shí)踐中的眾多案例判決書顯示法院并未嚴(yán)格區(qū)分“歧義”與“錯(cuò)誤”的含義差別，兩個(gè)語(yǔ)詞混用的現(xiàn)象十分常見(jiàn)。而且該司法解釋出臺(tái)后，司法實(shí)踐中法院多以該條規(guī)定作為修正解釋明顯錯(cuò)誤的法律依據(jù)。17參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2016）粵民終1115號(hào)民事判決書、浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民終286號(hào)民事判決書、最高人民法院（2018）最高法民再111號(hào)民事判決書、廣東省高級(jí)人民法院（2019）粵知民終97號(hào)民事判決書。

2020年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》（下文簡(jiǎn)稱《規(guī)定（一）》）第四條規(guī)定：“權(quán)利要求書、說(shuō)明書及附圖中的語(yǔ)法、文字、數(shù)字、標(biāo)點(diǎn)、圖形、符號(hào)等有明顯錯(cuò)誤或者歧義，但所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書、說(shuō)明書及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該唯一理解作出認(rèn)定?！迸c《解釋（二）》）第四條相比，《規(guī)定（一）》第四條增加了數(shù)字存在明顯錯(cuò)誤或者歧義這一形式?？赡苁菫榱吮苊猱a(chǎn)生關(guān)于“錯(cuò)誤”與“歧義”語(yǔ)詞含義的爭(zhēng)議，《規(guī)定（一）》第四條采取了“明顯錯(cuò)誤或者歧義”的表達(dá)方式。盡管存在上述區(qū)別，但如同修正解釋明顯錯(cuò)誤的裁判規(guī)則在專利侵權(quán)案件與無(wú)效行政案件中并無(wú)實(shí)質(zhì)差異一樣，上述兩條司法解釋規(guī)定的內(nèi)容亦并不存在任何實(shí)質(zhì)性的差異。最高人民法院早在2011年的洪亮案中便明確表明法院應(yīng)在專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案件中修正解釋明顯錯(cuò)誤，《規(guī)定（一）》第四條為這一實(shí)踐提供了明確的法律依據(jù)。

司法實(shí)踐中形成的修正解釋明顯錯(cuò)誤的裁判規(guī)則包含兩個(gè)構(gòu)成要件：一是錯(cuò)誤易于被識(shí)別；二是可確定修正錯(cuò)誤的唯一正確答案。“易于被識(shí)別”要件充滿主觀性。事實(shí)上，司法實(shí)踐中法院也未曾就該要件的適用展開說(shuō)理論證。在專利權(quán)人主張涉案專利授權(quán)文件存在撰寫錯(cuò)誤的案件中，權(quán)利要求或者說(shuō)明書及附圖都至少存在形式上的錯(cuò)誤，即易于被識(shí)別。因此，授權(quán)文件中的錯(cuò)誤是否可被修正解釋的判斷便落在了是否存在“唯一的正確答案”這一要件上。在上述兩條司法解釋的規(guī)則中，“易于被識(shí)別”要件被淡化，只要求存在即可。而修正解釋只需滿足“唯一理解”這一要件。下文將對(duì)法院在司法實(shí)踐中適用修正解釋規(guī)則的案例進(jìn)行實(shí)證研究，以揭示法院在修正解釋專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤時(shí)所面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

三、修正解釋規(guī)則的適用：以124起案例為樣本的分析

（一）案例檢索篩選方法

本文研究的124起案例源于北大法寶案例數(shù)據(jù)庫(kù)。檢索方法如下：案由選擇“侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛/侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛/行政作為>專利”，文書類型選擇“判決書”，以“筆誤/撰寫錯(cuò)誤”為全文關(guān)鍵詞。最后檢索時(shí)間為2022年7月14日，檢索得到754份判決書。經(jīng)過(guò)仔細(xì)查閱可發(fā)現(xiàn)，在這些判決書中，有相當(dāng)大一部分并不涉及專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤，而且存在一項(xiàng)專利權(quán)中特定撰寫錯(cuò)誤涉及多份判決書的情況，因此需要進(jìn)一步篩選歸總。篩選歸總方法如下：（1）去除與專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤毫不相關(guān)的判決書；（2）同一專利權(quán)引起的不同侵權(quán)訴訟（被控侵權(quán)人不同），如果涉案專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤相同，則選取其中法院說(shuō)理更充分的一起案例。若說(shuō)理相似，則任選一起；18例如陳劍訴博生公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案與陳劍訴欣誠(chéng)公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案涉及相同的權(quán)利要求撰寫錯(cuò)誤。兩起案例中法院的觀點(diǎn)相同，但后一案例中法院的說(shuō)理更加充分，因此選取后一案例而淘汰前一案例。參見(jiàn)寧波市中級(jí)人民法院（2013）浙甬知初字第207號(hào)民事判決書、浙江省高級(jí)人民法院（2013）浙知終字第278號(hào)民事判決書。（3）一項(xiàng)專利權(quán)中特定撰寫錯(cuò)誤既涉及侵權(quán)糾紛，也涉及專利權(quán)無(wú)效糾紛，則納入一起案例進(jìn)行分析。19例如高達(dá)萊公司訴金陵電器廠等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案與金陵電器廠訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案涉及相同的權(quán)利要求撰寫錯(cuò)誤。由于侵權(quán)糾紛案例發(fā)生更晚，遂將無(wú)效糾紛案例納入其中作為一起案例一并分析。參見(jiàn)最高人民法院（2019）最高法知民終179號(hào)民事判決書、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初6417號(hào)行政判決書?？傊鲜龊Y選歸總方法意在確保每一起案例中均包含獨(dú)特的專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤與盡可能詳盡的法院說(shuō)理。經(jīng)過(guò)篩選歸總，可確定124起與專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤密切相關(guān)的案例。20該檢索篩選方法無(wú)法窮盡北大法寶案例數(shù)據(jù)庫(kù)中收錄的與專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤相關(guān)的全部案例。這是因?yàn)橛行┥婕白珜戝e(cuò)誤的判決書中并未出現(xiàn)“筆誤”與“撰寫錯(cuò)誤”這兩個(gè)關(guān)鍵詞中的任何一個(gè)。但該檢索方法獲得的判決書樣本量已經(jīng)較為龐大，經(jīng)過(guò)篩選后確定的124起案例可較為充分地反映修正解釋規(guī)則的司法適用現(xiàn)狀，故不再擴(kuò)大檢索范圍。下文通過(guò)分析這124起案例宏觀層面的若干數(shù)據(jù)以及微觀層面的具體爭(zhēng)議，以反映修正解釋規(guī)則適用的整體特征與現(xiàn)實(shí)難點(diǎn)。

（二）修正解釋規(guī)則適用的整體特征

在124起案例中，108起案例涉及權(quán)利要求撰寫錯(cuò)誤，16起案例涉及說(shuō)明書及附圖撰寫錯(cuò)誤。21該組數(shù)據(jù)并不一定可說(shuō)明權(quán)利要求中更易出現(xiàn)撰寫錯(cuò)誤或權(quán)利要求更難準(zhǔn)確撰寫，而更可能是由于權(quán)利要求決定專利權(quán)的保護(hù)范圍與效力，因此權(quán)利要求撰寫錯(cuò)誤更為當(dāng)事人所關(guān)心。法院最終22之所以增加“最終”的限定，是因?yàn)樵谝恍┌讣?，不同審?jí)法院對(duì)于涉案專利授權(quán)文件中是否存在撰寫錯(cuò)誤以及如何修正解釋的意見(jiàn)并不一致，最終生效的判決可能變更之前判決關(guān)于撰寫錯(cuò)誤的結(jié)論。認(rèn)定存在撰寫錯(cuò)誤的案例為99起，修正解釋其中98起，1起未被修正解釋。23在柏萬(wàn)清訴難尋中心等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案中，成都市中級(jí)人民法院、四川省高級(jí)人民法院、最高人民法院一致認(rèn)為，權(quán)利要求中采用的技術(shù)術(shù)語(yǔ)“導(dǎo)磁率高”的含義不確定，而權(quán)利要求書的其它部分以及說(shuō)明書均未對(duì)導(dǎo)磁率的具體數(shù)值范圍進(jìn)行限定。同時(shí)，缺乏證據(jù)證明本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)于“高導(dǎo)磁率”的含義或者范圍有著相對(duì)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員難以確定權(quán)利要求中技術(shù)特征“導(dǎo)磁率高”的具體范圍或者具體含義，無(wú)法準(zhǔn)確確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。換言之，該案中的權(quán)利要求撰寫錯(cuò)誤易于被識(shí)別，但無(wú)法確定唯一的修正答案，故不可被修正解釋。參見(jiàn)成都市中級(jí)人民法院（2010）成民初字第597號(hào)判決書、四川省高級(jí)人民法院（2011）川民終字第391號(hào)判決書、最高人民法院（2012）民申字第1544號(hào)民事裁定書。法院在大多數(shù)案例中支持修正解釋涉案專利授權(quán)文件中的撰寫錯(cuò)誤，說(shuō)明大多數(shù)專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤都可被合法修正而不至于損害專利授權(quán)文件的公示功能。在99起存在撰寫錯(cuò)誤的案例中，涉及發(fā)明專利權(quán)的案例40起，涉及實(shí)用新型專利權(quán)的案例59起?？紤]到北大法寶案例數(shù)據(jù)庫(kù)中收錄的侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛與發(fā)明專利權(quán)無(wú)效糾紛的判決書為6077份，而侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛與實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效糾紛的判決書為10824份，24發(fā)明專利權(quán)無(wú)效糾紛與實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效糾紛的判決書數(shù)量無(wú)法直接從北大法寶案例數(shù)據(jù)庫(kù)中獲取，需要將案由確定為“行政作為>專利”，文書類型選擇“判決書”，再分別以“發(fā)明專利權(quán)無(wú)效”與“實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效”為標(biāo)題進(jìn)行檢索，分別得到判決書771份與710份。可得出一個(gè)似乎是違反直覺(jué)的結(jié)論，即發(fā)明專利權(quán)糾紛案件中授權(quán)文件發(fā)生撰寫錯(cuò)誤的概率高于實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案件。如果這一結(jié)論正確的話，那么至少可以說(shuō)明發(fā)明專利申請(qǐng)程序中的實(shí)質(zhì)審查程序并無(wú)益于避免撰寫錯(cuò)誤。由于發(fā)明專利往往比實(shí)用新型專利更為復(fù)雜，而且發(fā)明專利申請(qǐng)實(shí)質(zhì)審查的重點(diǎn)在于查新與判斷創(chuàng)造性，并不專門關(guān)注撰寫錯(cuò)誤問(wèn)題，因此上述結(jié)論與推論是可以被理解的。

在124起案例中，61起案例中的專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤被修正解釋且并未引發(fā)實(shí)質(zhì)性的爭(zhēng)議，這些案例中所涉及的撰寫錯(cuò)誤十分明顯，確定唯一的修正答案亦十分容易。例如明顯的標(biāo)號(hào)錯(cuò)誤、25參見(jiàn)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初2599號(hào)民事判決書、大連市中級(jí)人民法院（2018）遼02民初248號(hào)民事判決書、江蘇省高級(jí)人民法院（2019）蘇民終124號(hào)民事判決書、寧波市中級(jí)人民法院（2015）浙甬知初字第718號(hào)民事判決書?！氨訝睢卞e(cuò)寫為“杯子裝”、26參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2016）粵民終488號(hào)民事判決書?！靶泵妗卞e(cuò)寫為“鈄面”27參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2012）一中知行初字第698號(hào)行政判決書。等等。在這61起案例中，22起案例涉及發(fā)明專利權(quán)，39起涉及實(shí)用新型專利權(quán)。在另外的63起案例中，是否存在撰寫錯(cuò)誤以及如何修正解釋撰寫錯(cuò)誤引發(fā)了實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，其中32起案例涉及發(fā)明專利權(quán)，31起案例涉及實(shí)用新型專利權(quán)?？梢?jiàn)發(fā)明專利權(quán)糾紛案件中的撰寫錯(cuò)誤相較于實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案件更容易引發(fā)爭(zhēng)議，也說(shuō)明實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案件中的撰寫錯(cuò)誤更容易被修正解釋。

在撰寫錯(cuò)誤存有實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的63起案例中，一審結(jié)案23起，一審結(jié)案率為37%。二審及再審結(jié)案40起，其中10起案例的最終生效判決改變了之前判決對(duì)于撰寫錯(cuò)誤的認(rèn)定結(jié)論，終審改判率為25%。雖然一審結(jié)案率較低，但終審維持率較高，說(shuō)明撰寫錯(cuò)誤問(wèn)題在不同審級(jí)法院之間能夠達(dá)成較高水平的共識(shí)，不同審級(jí)法院對(duì)于撰寫錯(cuò)誤的認(rèn)定結(jié)論在大多數(shù)案件中是一致的。此外，專利侵權(quán)與無(wú)效糾紛案件的平均一審結(jié)案率為34%，平均終審改判率為24%。28北大法寶案例數(shù)據(jù)庫(kù)中收錄專利權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛判決書42772份，其中一審判決書23075份，一審結(jié)案率為54%；二審及再審判決書19697份，其中改判7439份，終審改判率為38%。收錄專利權(quán)無(wú)效行政糾紛判決書3005份，其中一審判決書907份，一審結(jié)案率為30%。二審及再審判決書2098份，其中改判196份，終審改判率為9%。因此，專利侵權(quán)與無(wú)效糾紛的平均一審結(jié)案率為34%，平均終審改判率為24%。與此相比，專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤爭(zhēng)議糾紛案件的一審結(jié)案率與終審改判率均略高，這在一定程度上說(shuō)明撰寫錯(cuò)誤爭(zhēng)議糾紛并不比專利侵權(quán)與無(wú)效糾紛中的其他爭(zhēng)議問(wèn)題更加復(fù)雜或者更加簡(jiǎn)單。

在98起撰寫錯(cuò)誤被修正解釋的案例中，1起案例中的公開授權(quán)文件在訴訟發(fā)生后判決前得到了更正，并通過(guò)新的專利公報(bào)予以公告。法院在該案中對(duì)權(quán)利要求撰寫錯(cuò)誤進(jìn)行修正解釋，確認(rèn)專利權(quán)人的更正合法。29參見(jiàn)最高人民法院（2020）最高法知民終750號(hào)民事判決書。有8起案例中的專利權(quán)人在訴訟糾紛判決前進(jìn)行的無(wú)效宣告程序中提交了權(quán)利要求的全文修改替換頁(yè)，30參見(jiàn)青島市中級(jí)人民法院（2017）魯02民初542號(hào)民事判決書、廣東省高級(jí)人民法院（2019）粵知民終67號(hào)民事判決書、最高人民法院（2019）最高法知民終48號(hào)民事判決書、最高人民法院（2021）最高法知民終519號(hào)民事判決書等。另外還有2起案例中的專利權(quán)人在專利授權(quán)后，訴訟糾紛判決前主動(dòng)向?qū)＠姓块T提交了更正錯(cuò)誤請(qǐng)求書。31參見(jiàn)重慶市第一中級(jí)人民法院和（2007）渝一中民初字第18號(hào)民事判決書、山東省高級(jí)人民法院（2017）魯民終328號(hào)民事判決書。專利行政部門認(rèn)定這10起案例中的撰寫錯(cuò)誤為明顯錯(cuò)誤，同意修改更正或進(jìn)行修正解釋。322017年《專利審查指南》修改時(shí)，明確將“明顯錯(cuò)誤的修正”規(guī)定為修改權(quán)利要求書的具體方式之一。在此之前，專利行政部門于實(shí)踐中對(duì)待專利權(quán)人修改權(quán)利要求書中明顯錯(cuò)誤的做法態(tài)度不一。例如，在松崗醫(yī)院訴專利復(fù)審委員會(huì)實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案中，專利行政部門認(rèn)為明顯筆誤的修正不受《專利審查指南》所規(guī)定的修改方式的限制。而在元揚(yáng)公司訴專利復(fù)審委員會(huì)實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案中，專利行政部門認(rèn)為明顯錯(cuò)誤的修改不滿足《專利審查指南》所規(guī)定的修改方式，不能被接受。但同時(shí)專利行政部門卻對(duì)明顯錯(cuò)誤進(jìn)行了修正解釋。參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初2218號(hào)行政判決書、北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終3045號(hào)行政判決書。然而專利行政部門卻并沒(méi)有通過(guò)新的專利公報(bào)予以公告，公開的授權(quán)文件中仍然保留著相關(guān)錯(cuò)誤。法院在這10起案例中仍需對(duì)權(quán)利要求撰寫錯(cuò)誤進(jìn)行修正解釋。87起案例中的專利權(quán)人在訴訟之前既未通過(guò)無(wú)效宣告程序修改權(quán)利要求撰寫錯(cuò)誤，也未向?qū)＠姓块T提交更正錯(cuò)誤請(qǐng)求書。97起案例中的撰寫錯(cuò)誤在被法院修正解釋后仍然堂而皇之地存在于公開授權(quán)文件中。上述數(shù)據(jù)顯示，實(shí)踐中專利權(quán)人很少通過(guò)無(wú)效宣告程序修改權(quán)利要求書中的明顯錯(cuò)誤。專利權(quán)人在授權(quán)后主動(dòng)向?qū)＠姓块T提交更正錯(cuò)誤請(qǐng)求書以修正授權(quán)文件明顯錯(cuò)誤的情況則更為罕見(jiàn)。修正解釋無(wú)法變更公開授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤。

最后，分析124起案例中專利權(quán)所屬的技術(shù)領(lǐng)域亦具有一定啟發(fā)意義。在124起案例中，70起案例涉及實(shí)用新型專利權(quán)，這些案例中的撰寫錯(cuò)誤與基于產(chǎn)品形狀、構(gòu)造或其結(jié)合所提出的技術(shù)方案相關(guān)。54起案例涉及發(fā)明專利權(quán)，所屬的技術(shù)領(lǐng)域主要為機(jī)械領(lǐng)域，光電、通信等技術(shù)領(lǐng)域的案例較少，而化學(xué)領(lǐng)域與生物醫(yī)藥領(lǐng)域的案例則更少。正如美國(guó)知名學(xué)者Burk教授與Lemley教授所指出的，生物醫(yī)藥與化學(xué)領(lǐng)域權(quán)利要求的撰寫方式能夠非常明確地表達(dá)專利范圍，而通過(guò)文字定義機(jī)器發(fā)明的范圍則十分困難。33Dan L.Burk & Mark A.Lemley, Fence Posts or Sign Posts - Rethinking Patient Claim Construction, University of Pennsylvania Law Review, Vol.157:1743, p.1760 (2009).因此，機(jī)械領(lǐng)域的專利文件更容易出現(xiàn)撰寫錯(cuò)誤。

（三）修正解釋規(guī)則適用中的爭(zhēng)點(diǎn)

雖然修正解釋明顯錯(cuò)誤早已形成了統(tǒng)一的裁判規(guī)則，并通過(guò)司法解釋的形式確立為明確的法律規(guī)則，但明顯錯(cuò)誤的修正解釋卻并不簡(jiǎn)單。裁判規(guī)則與司法解釋的規(guī)則均只表明了能夠確定唯一修正答案的錯(cuò)誤可以被修正解釋，但并未指明如何確定唯一修正答案。通過(guò)對(duì)撰寫錯(cuò)誤存有實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議的63起案例進(jìn)行細(xì)致分析，可以發(fā)現(xiàn)唯一修正答案的確定既是爭(zhēng)點(diǎn)，也是難點(diǎn)。此外，還發(fā)現(xiàn)了其他相對(duì)次要的爭(zhēng)議點(diǎn)。

1.確定唯一修正答案

裁判規(guī)則與司法解釋的規(guī)則均明確所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員是確定唯一修正答案的主體。不同技術(shù)領(lǐng)域的常用術(shù)語(yǔ)、公知常識(shí)和邏輯推理等方面存在較大差異，認(rèn)定權(quán)利要求錯(cuò)誤的唯一修正答案應(yīng)當(dāng)充分考慮專利所屬技術(shù)領(lǐng)域的特點(diǎn)，不能脫離本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)知水平。34參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2016）粵民終1115號(hào)民事判決書。確定所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員的唯一理解時(shí)，應(yīng)當(dāng)先根據(jù)專利說(shuō)明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案等進(jìn)行解釋。據(jù)此無(wú)法確定準(zhǔn)確含義時(shí)，可采取所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員所通常理解的含義，該含義可根據(jù)字典、工具書、教科書、專家證人的證詞等證據(jù)予以確定。35參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院（2012）滬高民三（知）終字第44號(hào)民事判決書。此外，確定唯一修正答案不能脫離發(fā)明目的?，F(xiàn)行法律并未明確定義何為發(fā)明目的。實(shí)踐中有法官將其理解為利用發(fā)明成果解決現(xiàn)有技術(shù)存在的問(wèn)題，達(dá)到追求的技術(shù)效果。36參見(jiàn)宋妍、陳燕：《發(fā)明目的在權(quán)利要求解釋中的適用》，載《人民司法》2020年第23期，第16-19頁(yè)。因此，在權(quán)利要求錯(cuò)誤導(dǎo)致發(fā)明目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的案例中，權(quán)利要求書或者說(shuō)明書及附圖中能夠解決技術(shù)問(wèn)題的相關(guān)記載便有可能是唯一的修正答案。所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員結(jié)合其具有的普通技術(shù)知識(shí)，綜合運(yùn)用專利文件與其他參考資料，在發(fā)明目的的指引下可以較為容易地確定大多數(shù)案件中權(quán)利要求錯(cuò)誤是否存在唯一修正答案。但是，在疑難復(fù)雜案件中，所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員的技術(shù)水平往往會(huì)成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

在上文提及的洪亮一案中，涉案權(quán)利要求1記載“在所述的外套管的另一端與延伸管連接，兩者之間留有間隙”。而說(shuō)明書的相關(guān)描述則表明延伸管與內(nèi)管之間留有間隙，而外套管和延伸管為固定連接，不可能留有間隙。北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，涉案專利在說(shuō)明書的摘要和發(fā)明內(nèi)容部分與權(quán)利要求書的表述既有一致之處，也有不一致之處，使本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法作出清楚、正確的判斷，不能從說(shuō)明書公開的內(nèi)容中毫無(wú)疑義地得出涉案權(quán)利要求1的技術(shù)方案。專利權(quán)人洪亮所稱打字錯(cuò)誤的解釋過(guò)于牽強(qiáng)，不能成立。最高人民法院則認(rèn)為，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于其具有的普通技術(shù)知識(shí)，能夠知道權(quán)利要求1的撰寫存在錯(cuò)誤，通過(guò)閱讀說(shuō)明書及附圖可以直接地、毫無(wú)疑義地確定“兩者之間留有間隙”的“兩者”應(yīng)當(dāng)是指延伸管與內(nèi)管。最高人民法院還指出，原一、二審判決脫離了本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)知水平，對(duì)本專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征機(jī)械地從文字表述上進(jìn)行理解，沒(méi)有結(jié)合本專利的具體情況，從而得出了錯(cuò)誤的結(jié)論。37參見(jiàn)最高人民法院（2011）行提字第13號(hào)行政判決書。

在西科公司訴恒美公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，涉案權(quán)利要求3記載“基本上呈矩形的第二連桿”。專利權(quán)人西科公司主張“矩形”屬于筆誤，應(yīng)修正為“U形”。上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《辭海》的解釋，矩形通稱為長(zhǎng)方形，是平面上每個(gè)內(nèi)角都是直角的四邊形。站在所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員的立場(chǎng)，難以得出“基本上呈矩形的第二連桿”的含義能夠包容“大致呈凹形”以及U形幾何特征的結(jié)論。而上海市高級(jí)人民法院則認(rèn)為，“基本上呈矩形的第二連桿”不可能解決涉案專利發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題，而涉案專利說(shuō)明書與附圖記載的第二連桿均為“基本上呈U形”，因此所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠明確無(wú)誤的確認(rèn)“矩形”是撰寫錯(cuò)誤，應(yīng)修正為“U形”。38參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院（2012）滬高民三（知）終字第44號(hào)民事判決書。

在撰寫錯(cuò)誤存有爭(zhēng)議的63起案例中，不同審級(jí)法院對(duì)于所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員具有的技術(shù)水平存在差異化認(rèn)知的案例還有多起，這些案例均涉及較為復(fù)雜的撰寫錯(cuò)誤。39參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2010）高行終字第1417號(hào)行政判決書、最高人民法院（2012）民提字第3號(hào)民事判決書、廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法民三終字第1212號(hào)民事判決書等。葉金強(qiáng)教授曾指出，理性人標(biāo)準(zhǔn)之運(yùn)用，需要建構(gòu)理性人、重構(gòu)場(chǎng)景以及設(shè)身處地的推知，這三個(gè)階段的過(guò)程均是法官認(rèn)知活動(dòng)的結(jié)果。40參見(jiàn)葉金強(qiáng)：《私法中理性人標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)建》，載《法學(xué)研究》2015年第1期，第101-114頁(yè)。所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員與理性人同為法律擬制人，在專利侵權(quán)與專利權(quán)無(wú)效訴訟中也同樣以法官的認(rèn)知為基礎(chǔ)。誠(chéng)如美國(guó)律師Leonard所言，所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員既不能思考也不能為自己發(fā)聲，他們被認(rèn)為所具備的特殊技能和知識(shí)歸根結(jié)底只是法官本人的確信。法官通過(guò)所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員之口將其基于個(gè)人知識(shí)，特殊背景和技能所得出的意見(jiàn)表達(dá)出來(lái)。41John Harrow Leonard, Man Skilled in the Art-or-Goodness Gracious, a Ghost, Journal of the Patent Office Society,Vol.56:599, p.600 (1974).但由于專利權(quán)所屬的技術(shù)領(lǐng)域眾多，加之一些技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)十分復(fù)雜，不掌握相應(yīng)專業(yè)知識(shí)的法官很難準(zhǔn)確地確定所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員的技術(shù)水平。雖然專家證人可以提供幫助，但專家證人不得替代所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員，法官尚需對(duì)專家意見(jiàn)進(jìn)行辨別。42Dan L.Burk & Mark A.Lemley, Is Patent Law Technology-Specific, Berkeley Technology Law Journal, Vol.17:1155,p.1196-1197 (2002).因此，在撰寫錯(cuò)誤較為復(fù)雜的案件中，不同審級(jí)法院對(duì)于所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員的技術(shù)水平存在差異化的認(rèn)識(shí)也就成為必然。此外，專利案件的當(dāng)事人也會(huì)對(duì)法官的認(rèn)知產(chǎn)生較大影響。Farrell教授與Merges教授指出，在專利糾紛訴訟中，一方當(dāng)事人可以通過(guò)投入更多金錢聘請(qǐng)更多、更杰出的專家，雇傭頂級(jí)的律師等方式來(lái)明顯增加其獲勝的機(jī)會(huì)。43Joseph Farrell & Robert P.Merges, Incentives to Challenge and Defend Patents: Why Litigation Won't Reliably Fix Patent Office Errors and Why Administrative Patent Review Might Help, Berkeley Technology Law Journal, Vol.19:943, p.948-949(2004).這一事實(shí)同樣適用于專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤的訴訟糾紛。一方面當(dāng)事人會(huì)認(rèn)為更高審級(jí)法院的法官更能準(zhǔn)確理解涉案專利的授權(quán)文件，因此通過(guò)上訴和申請(qǐng)?jiān)賹弻で蟾邔徏?jí)法院對(duì)撰寫錯(cuò)誤問(wèn)題進(jìn)行處理；另一方面當(dāng)事人可以通過(guò)聘請(qǐng)更多的專家證人提供充分的證據(jù)，以證明涉案權(quán)利要求書或者說(shuō)明書之于所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員存在或者不存在錯(cuò)誤。在撰寫錯(cuò)誤存有爭(zhēng)議的63起案例中，有8起案例為再審結(jié)案，其中5起案例的終審判決改變了之前法院關(guān)于涉案專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤的認(rèn)定結(jié)論。再審改判率明顯高于二審及再審改判率。一方當(dāng)事人基于勝訴收益的預(yù)期而增加投入時(shí)間與金錢成本會(huì)導(dǎo)致另外一方當(dāng)事人被迫支出與之相當(dāng)?shù)某杀?，這使得由專利權(quán)人所引起的撰寫錯(cuò)誤問(wèn)題的成本嚴(yán)重外溢，對(duì)社會(huì)公眾施加了過(guò)重負(fù)擔(dān)。

2.修正解釋中的次要爭(zhēng)議

除了確定唯一修正答案這一主要爭(zhēng)議外，司法實(shí)踐中還存在關(guān)于修正解釋撰寫錯(cuò)誤的多項(xiàng)次要爭(zhēng)議。

其一，授權(quán)后長(zhǎng)期未向?qū)＠姓块T提出更正請(qǐng)求是否影響修正解釋。在絕大多數(shù)案例中，法院并不以專利權(quán)人在授權(quán)后長(zhǎng)期未向?qū)＠姓块T提出更正請(qǐng)求為由而拒絕修正解釋授權(quán)文件中的明顯錯(cuò)誤。例如，埃斯科公司在發(fā)明專利權(quán)授權(quán)近10年后提起侵權(quán)訴訟，在此之前其并未向?qū)＠姓块T提交更正錯(cuò)誤請(qǐng)求書，也未在無(wú)效宣告程序中修改權(quán)利要求書。寧波市中級(jí)人民法院依然認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求中存在明顯錯(cuò)誤，并通過(guò)解釋予以修正。44參見(jiàn)寧波市中級(jí)人民法院（2015）浙甬知初字第626號(hào)民事判決書。但是，在綠洲公司訴甘化公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案中，南寧市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原告在申請(qǐng)涉案專利的過(guò)程中以及從2002年獲得授權(quán)至今（2009年），從未向?qū)＠姓块T提出過(guò)更正請(qǐng)求，筆誤主張不予采信。45參見(jiàn)南寧市中級(jí)人民法院（2009）南市民三初字第125號(hào)民事判決書。在兄弟鍋爐公司訴葉華公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案中，涉案專利權(quán)2011年12月28日獲得授權(quán)，兄弟鍋爐公司于2014年1月13日提起侵權(quán)之訴。麗水市中級(jí)人民法院以申請(qǐng)過(guò)程中及授權(quán)后兄弟鍋爐公司未向?qū)＠姓块T提出過(guò)更正請(qǐng)求為由，否定存在筆誤。46參見(jiàn)麗水市中級(jí)人民法院（2014）浙麗知初字第6號(hào)民事判決書。在綠洲公司案與兄弟鍋爐公司案的涉案權(quán)利要求中，未必存在可以被修正解釋的明顯錯(cuò)誤。不過(guò)法院并未對(duì)涉案撰寫錯(cuò)誤是否明顯予以認(rèn)定，而是徑行以專利權(quán)人長(zhǎng)期未向?qū)＠姓块T提出更正請(qǐng)求為由否定筆誤存在。這兩起案例中法院的處理方式無(wú)疑會(huì)節(jié)約司法成本與被控侵權(quán)人的訴訟成本，而涉案專利權(quán)人也并未就法院施加該程序性限制而提出上訴。

其二，專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤的數(shù)量是否影響修正解釋。在常熟紡織公司訴專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，如果說(shuō)明書中的撰寫錯(cuò)誤過(guò)多，使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員需要過(guò)度勞動(dòng)或需要進(jìn)行大量糾錯(cuò)行為才能再現(xiàn)專利技術(shù)方案，則說(shuō)明該專利說(shuō)明書撰寫存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，不符合專利法充分公開之要求，進(jìn)而導(dǎo)致權(quán)利要求書得不到說(shuō)明書的支持。47參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2013）高行終字991號(hào)行政判決書。而最高人民法院則認(rèn)為，不宜以錯(cuò)誤多少或者是否嚴(yán)重作為判斷充分公開的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域技術(shù)人員是否理解技術(shù)方案并能夠?qū)崿F(xiàn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀說(shuō)明書公開的內(nèi)容時(shí)，即能理解、發(fā)現(xiàn)并更正其中的撰寫錯(cuò)誤，尤其是該理解和更正不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求的技術(shù)方案發(fā)生變化，進(jìn)而損害權(quán)利要求的公示性和穩(wěn)定性的情況下，若不對(duì)說(shuō)明書的不清楚之處進(jìn)行更正性理解，將會(huì)導(dǎo)致專利權(quán)人獲得的利益與其對(duì)社會(huì)做出的貢獻(xiàn)明顯不相適應(yīng)。48參見(jiàn)最高人民法院（2016）最高法行再94號(hào)行政判決書。最高人民法院的裁判意見(jiàn)的確更符合修正解釋之裁判規(guī)則與司法解釋規(guī)則的文義與目的。然而隨著授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤數(shù)量的增加，很難謂本領(lǐng)域技術(shù)人員能立即確定唯一修正答案，其修正解釋的成本必然水漲船高。北京市高級(jí)人民法院的裁判意見(jiàn)并不乏合理之處。

其三，修正解釋后的權(quán)利要求是否可以約束在先行為。在啟重公司訴德樂(lè)公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，專利權(quán)人啟重公司主張涉案權(quán)利要求1中關(guān)于出油口A、B與控制活塞左端、右端的連接關(guān)系存在筆誤。德樂(lè)公司則認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求表述清楚，不應(yīng)認(rèn)定為筆誤。江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然涉案專利權(quán)利要求1的記載清楚明確，但無(wú)法實(shí)現(xiàn)發(fā)明的基本功能。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠根據(jù)說(shuō)明書和附圖的相應(yīng)記載確定權(quán)利要求1中的連接關(guān)系存在明顯的表述錯(cuò)誤，應(yīng)修正為交叉連接關(guān)系。49參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院（2016）蘇民終1400號(hào)民事判決書。德樂(lè)公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，理由之一為，二審判決按照修正解釋后的權(quán)利要求確定的保護(hù)范圍不能對(duì)在先銷售的產(chǎn)品產(chǎn)生約束力。最高人民法院認(rèn)為，德樂(lè)公司承認(rèn)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠認(rèn)識(shí)到涉案專利權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案無(wú)法正常工作，只有經(jīng)過(guò)修正后，才能實(shí)現(xiàn)其功能。德樂(lè)公司也未舉證證明其他修正方式可以實(shí)現(xiàn)涉案專利功能。因此，二審法院依據(jù)修正后的權(quán)利要求，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。50參見(jiàn)最高人民法院（2019）最高法民申565號(hào)民事裁定書。最高人民法院的說(shuō)理似乎有些牽強(qiáng)，只論證了修正解釋的合理性，卻并未回應(yīng)德樂(lè)公司所提出的新問(wèn)題，即修正解釋是否對(duì)在先行為具有約束力。在撰寫錯(cuò)誤較為復(fù)雜疑難的案例中，不同審級(jí)法院對(duì)于撰寫錯(cuò)誤是否存在以及如何修正尚且存在不一致的意見(jiàn)，又怎么能要求社會(huì)公眾認(rèn)識(shí)并修正撰寫錯(cuò)誤，從而避開專利權(quán)的保護(hù)范圍采取行動(dòng)呢？不可否認(rèn)德樂(lè)公司的主張至少在授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤較為疑難復(fù)雜的案例中具有一定的合理性。

四、修正解釋路徑的反思與完善

通過(guò)上文的實(shí)證分析可以發(fā)現(xiàn)，修正解釋路徑發(fā)揮了充分保護(hù)專利權(quán)人的積極作用，避免了專利技術(shù)，特別是開拓性專利技術(shù)因授權(quán)文件撰寫上的疏忽而陷入無(wú)法獲得有效保護(hù)的尷尬境地。但是實(shí)證數(shù)據(jù)也反映出修正解釋路徑的現(xiàn)實(shí)弊端，有必要進(jìn)一步思考完善專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤的修正解釋規(guī)則。

（一）修正解釋路徑之效果反思

修正解釋路徑的現(xiàn)實(shí)弊端之一是導(dǎo)致專利權(quán)人喪失主動(dòng)修改更正授權(quán)文件明顯錯(cuò)誤的動(dòng)力。上文數(shù)據(jù)顯示，在124起案例中，有98起案例中的撰寫錯(cuò)誤被修正解釋，概率高達(dá)79%。站在專利權(quán)人的立場(chǎng)考慮，既然專利行政部門與法院都有權(quán)而且大概率會(huì)修正解釋授權(quán)文件中的明顯錯(cuò)誤，那又何必多此一舉主動(dòng)去修改更正呢。況且授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤會(huì)對(duì)社會(huì)公眾，特別是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)生一定的困擾，對(duì)于維持專利權(quán)人的壟斷地位具有正向作用，故為專利權(quán)人所樂(lè)見(jiàn)。雖然，裁判規(guī)則強(qiáng)調(diào)修正解釋明顯錯(cuò)誤的答案可被所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員立即確定。若照此理解，授權(quán)文件中的明顯錯(cuò)誤至少應(yīng)不至于使所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員產(chǎn)生困惑。但事實(shí)卻并非如此。在本文所研究的案例中，存在多起疑難復(fù)雜案例。在這些案例中，不同審級(jí)法院之間，專利行政部門與法院之間對(duì)于涉案專利授權(quán)文件中是否存在撰寫錯(cuò)誤，如何修正解釋撰寫錯(cuò)誤往往意見(jiàn)相左，確定唯一的修正答案殊非易事。還有些案例中，專利權(quán)人直到訴訟時(shí)才發(fā)現(xiàn)授權(quán)文件存在撰寫錯(cuò)誤。那么要求被控侵權(quán)人在此前就發(fā)現(xiàn)撰寫錯(cuò)誤并予以修正理解似乎過(guò)于苛刻。至少在這些案例中，專利權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也同樣難以立即準(zhǔn)確地確定權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案。當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)法清楚無(wú)誤地確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，要么繞開專利權(quán)可能過(guò)大的保護(hù)范圍，要么冒著侵權(quán)賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，實(shí)施自以為沒(méi)有落入專利權(quán)利要求字面含義可能覆蓋范圍的行為。無(wú)論是哪一種結(jié)果，均于專利權(quán)人有利，因此專利權(quán)人更無(wú)動(dòng)力主動(dòng)修改更正授權(quán)文件中的明顯錯(cuò)誤。

修正解釋路徑的現(xiàn)實(shí)弊端之二是導(dǎo)致修正專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤的成本被轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)公眾。在撰寫錯(cuò)誤不至于引發(fā)爭(zhēng)議的案例中，例如權(quán)利要求書或說(shuō)明書及附圖中存在顯而易見(jiàn)的錯(cuò)別字或者標(biāo)號(hào)錯(cuò)誤，修正解釋錯(cuò)誤并不產(chǎn)生額外的成本。而在撰寫錯(cuò)誤存在爭(zhēng)議的案例中，專利行政部門或者法院需要專門回應(yīng)錯(cuò)誤的問(wèn)題。在無(wú)效宣告程序中解決撰寫錯(cuò)誤問(wèn)題會(huì)占用行政資源，而無(wú)效宣告請(qǐng)求人需要投入時(shí)間與金錢成本。51專利權(quán)人也可以自己向?qū)＠姓块T提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。但由于專利行政部門和法院并不會(huì)因?yàn)槊黠@錯(cuò)誤的存在而使專利權(quán)人蒙受損失，因此專利權(quán)人幾乎不可能會(huì)為了修改明顯錯(cuò)誤而主動(dòng)請(qǐng)求無(wú)效自己的專利。在專利訴訟中解決授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤問(wèn)題則會(huì)占用司法資源，對(duì)方當(dāng)事人也需要投入時(shí)間與金錢成本證明不存在撰寫錯(cuò)誤。有的案例中的授權(quán)文件涉及多個(gè)錯(cuò)誤，52參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院（2016）浙民終348號(hào)民事判決書、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初2443號(hào)行政判決書等。需要消耗更多行政、司法資源以及當(dāng)事人的成本。行政與司法資源也源于社會(huì)公眾，因此修正解釋專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤的成本最終完全由社會(huì)公眾承擔(dān)。此外，在授權(quán)文件中易于引發(fā)爭(zhēng)議的撰寫錯(cuò)誤得到有權(quán)機(jī)關(guān)的權(quán)威修正解釋之前，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為了避免侵權(quán)，需要綜合閱讀專利文件，結(jié)合所屬領(lǐng)域普通技術(shù)知識(shí)，考慮發(fā)明目的與技術(shù)方案的可行性，進(jìn)而才有可能準(zhǔn)確確定唯一修正答案。這至少會(huì)消耗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的時(shí)間成本。專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤由專利權(quán)人引起，理應(yīng)由其承擔(dān)修改成本。但在修正解釋路徑之下，專利權(quán)人卻并不需要承擔(dān)修正錯(cuò)誤的成本。修改授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤的成本應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？有學(xué)者指出，權(quán)利要求撰寫錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)究竟是置于專利權(quán)人還是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，取決于激勵(lì)創(chuàng)新與保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、后續(xù)創(chuàng)新之間的最佳平衡。53Greg Reilly, Amending Patent Claims, Harvard Journal of Law & Technology, Vol.32:1, p.5 (2018).這一觀點(diǎn)雖然略顯空洞，但至少表明風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)在專利權(quán)人與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間合理劃分，而不能全由競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者社會(huì)公眾承擔(dān)，否則激勵(lì)創(chuàng)新與保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)嚴(yán)重失衡。事實(shí)上，沒(méi)有人比專利權(quán)人更加了解自己的技術(shù)方案，因此專利權(quán)人主動(dòng)修正授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤所支出的成本會(huì)比通過(guò)無(wú)效或者訴訟修正解釋錯(cuò)誤所支出的成本低得多。

法諺云：“法律不保護(hù)權(quán)利上的睡眠者”。然而，通過(guò)解釋路徑修正專利授權(quán)文件明顯錯(cuò)誤使專利權(quán)人喪失了主動(dòng)修正錯(cuò)誤的動(dòng)力，同時(shí)也將修正錯(cuò)誤的成本轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)公眾，恰恰助長(zhǎng)了專利權(quán)人躺在權(quán)利上睡眠。實(shí)踐中，已經(jīng)有當(dāng)事人對(duì)法院在訴訟中以修正解釋后的權(quán)利要求確定專利保護(hù)范圍從而約束在先行為表達(dá)不滿，也有法院對(duì)訴訟中修正解釋專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤采取限制性措施。改革似乎已經(jīng)在悄然中進(jìn)行。然而更為徹底和有效的完善方案似乎是：使修正解釋路徑回歸輔助性的準(zhǔn)確定位，明確規(guī)定修正解釋專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤的限制措施，同時(shí)確立恰當(dāng)?shù)膶＠跈?quán)后行政更正程序。

（二）修正解釋路徑的準(zhǔn)確定位

無(wú)效宣告程序中修改權(quán)利要求書的限制十分嚴(yán)厲。54參見(jiàn)崔國(guó)斌：《專利法：原理與案例》，北京大學(xué)出版社2016年第2版，第425-426。有研究指出專利權(quán)人在無(wú)效宣告程序中選擇對(duì)專利授權(quán)文件進(jìn)行修改的比例約為10%，55參見(jiàn)李新芝、秦海鷗：《我國(guó)專利無(wú)效宣告程序與美國(guó)IPR程序關(guān)于專利文件修改的比較研究》，載《法律適用（司法案例）》2017年第16期，第112-117頁(yè)?？梢酝浦拚黠@錯(cuò)誤的比例會(huì)更低。而《專利法實(shí)施細(xì)則》第五十八條所指的“錯(cuò)誤”主要為文本錯(cuò)誤等明顯的形式錯(cuò)誤，56參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終2045號(hào)行政判決書。授權(quán)文件中稍微復(fù)雜的撰寫錯(cuò)誤即很可能難以被專利行政部門所接受。實(shí)踐中通過(guò)五十八條修正授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤的情況十分罕見(jiàn)。57北大法寶案例數(shù)據(jù)庫(kù)中收錄引用該條的案例僅有7起，而該條內(nèi)容自1993年1月1日起實(shí)施，至今已近30年。雖然該條的適用可能不易引發(fā)訴訟糾紛，從而致使引用的案例極少。但該數(shù)據(jù)仍能在一定程度上反映出該條在實(shí)踐中的適用十分罕見(jiàn)。由于訴訟之外專利權(quán)人更正專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤的路徑并不暢通，因此才導(dǎo)致法院需要在訴訟中對(duì)大量涉案專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤予以修正解釋。修正解釋路徑逐漸成為專利權(quán)人克服專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤的主要路徑。而隨著修正解釋的廣泛應(yīng)用，訴訟外的行政更正路徑則進(jìn)一步被阻塞。有學(xué)者建議確立專門的授權(quán)后更正程序。58參見(jiàn)劉蕾：《論專利無(wú)效宣告制度的防御功能》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第12期，第33-38頁(yè)。然而如果不對(duì)修正解釋路徑的準(zhǔn)確定位加以明確，對(duì)法院修正解釋路徑加以合理限制，那么即便確立了專門的授權(quán)后更正程序，專利權(quán)人也缺乏動(dòng)力在訴訟外主動(dòng)更正撰寫錯(cuò)誤。

修正解釋的準(zhǔn)確定位應(yīng)當(dāng)是輔助性的，主要理由包括以下三個(gè)方面：首先，基于大多數(shù)授權(quán)專利從未被閱讀、從未被許可、也從未引發(fā)訴訟這一事實(shí)，59Mark A.Lemley, Rational Ignorance at the Patent Office, Northwestern University Law Review, Vol.95:1495, p.1497 (2001).能夠被法院修正解釋的專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤注定只是很小的一部分。絕大多數(shù)專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤無(wú)法通過(guò)修正解釋路徑予以解決。其次，法院的修正解釋為專利權(quán)人提供了救濟(jì)，避免其專利因明顯的撰寫錯(cuò)誤而被專利行政部門宣告無(wú)效或者無(wú)法獲得侵權(quán)賠償。但是，修正解釋卻無(wú)法為社會(huì)公眾提供沒(méi)有瑕疵的專利授權(quán)文件。專利行政部門并無(wú)法定義務(wù)遵循法院的修正解釋，更正授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤并予以公告。事實(shí)上，即便專利行政部門自己在無(wú)效宣告程序中對(duì)專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤予以修正解釋，也未必會(huì)通過(guò)新的專利公報(bào)予以公告。修正解釋路徑難以滿足專利授權(quán)文件的公示功能。最后，通過(guò)行政專門程序更正專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤更具效率優(yōu)勢(shì)，可以保證錯(cuò)誤更正標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，提高專利授權(quán)文件公示的準(zhǔn)確性。同時(shí)可以有效降低撰寫錯(cuò)誤對(duì)專利侵權(quán)糾紛和專利權(quán)無(wú)效糾紛產(chǎn)生的不利影響。相較于修正解釋路徑，專門的行政更正程序減少了修正成本外溢，更能兼顧專利權(quán)人利益與競(jìng)爭(zhēng)者信賴?yán)妫瑥亩S護(hù)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)的公平正義。因此，專門的行政更正程序應(yīng)是修正專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤的主要路徑，而修正解釋只能是彌補(bǔ)因客觀原因?qū)е挛茨苄拚z漏的輔助性路徑。

為了能夠使修正解釋路徑回歸輔助性的準(zhǔn)確定位，應(yīng)明確規(guī)定修正解釋專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤的限制措施。上文的實(shí)證分析顯示，法院在司法實(shí)踐中已經(jīng)開始嘗試對(duì)修正解釋進(jìn)行限制：一是授權(quán)后長(zhǎng)期未向?qū)＠姓块T提出更正請(qǐng)求的，在訴訟中提出存在明顯錯(cuò)誤的主張不被支持；二是撰寫錯(cuò)誤過(guò)多，修正解釋成本過(guò)高的，法院不予修正解釋。在確立了專門的授權(quán)后更正程序之后，訴訟外修正撰寫錯(cuò)誤的路徑不再閉塞，第一條限制措施具有較為充分的正當(dāng)性?？捎勺罡呷嗣穹ㄔ和ㄟ^(guò)司法解釋的形式將之法定化。第二條限制措施雖然最終被最高人民法院所否定，但至少啟發(fā)我們，過(guò)高的修正解釋成本由社會(huì)公眾承擔(dān)可能會(huì)導(dǎo)致修正解釋不符合公平正義。修正解釋的裁判規(guī)則與司法解釋規(guī)則均未明確舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)。而從規(guī)則的表達(dá)內(nèi)容上來(lái)看，似乎是由法院確定唯一的修正答案。在多起專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤被修正解釋的案例中，專利權(quán)人只提出了存在明顯錯(cuò)誤的主張，卻并未充分論證證明。反倒是法院對(duì)專利授權(quán)文件進(jìn)行全面考察，結(jié)合其他文獻(xiàn)與本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的知識(shí)，確定撰寫錯(cuò)誤的唯一修正答案。60參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第34號(hào)民事判決書、北京市高級(jí)人民法院（2014）高行終字第1811號(hào)行政判決書、廣東省高級(jí)人民法院（2016）粵民終1115號(hào)民事判決書、青島市中級(jí)人民法院（2019）魯02民初42號(hào)民事判決書等。應(yīng)當(dāng)對(duì)修正解釋的司法解釋規(guī)則予以完善，明確規(guī)定證明存在明顯錯(cuò)誤和唯一修正答案的舉證責(zé)任由專利權(quán)人承擔(dān)，從而將修正解釋成本轉(zhuǎn)移給專利權(quán)人。此外，上文的實(shí)證分析還顯示，在撰寫錯(cuò)誤較為復(fù)雜疑難的案例中，以修正解釋后的權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍，進(jìn)而約束被控侵權(quán)人的在先行為存在合理的不公之處，可以通過(guò)提高專利權(quán)人舉證責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)從而排除復(fù)雜疑難的撰寫錯(cuò)誤，只允許清楚明確、無(wú)異議的撰寫錯(cuò)誤被修正解釋。

通過(guò)對(duì)修正解釋路徑施加上述限制措施，專利權(quán)人在訴訟中尋求法院對(duì)授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤進(jìn)行修正解釋的風(fēng)險(xiǎn)明顯增加。風(fēng)險(xiǎn)與收益的平衡會(huì)驅(qū)動(dòng)專利權(quán)人在訴訟外主動(dòng)尋求更正。下文將對(duì)何種授權(quán)后更正程序更加適合我國(guó)當(dāng)前的專利制度體系與實(shí)踐予以探討。

（三）確立專利授權(quán)后更正程序

從國(guó)外立法例來(lái)看，專利授權(quán)后更正程序主要有兩種模式，分別是以美國(guó)為代表的自由模式和以日本為代表的保守模式。

美國(guó)專利局611802年，美國(guó)國(guó)務(wù)卿James Madison在國(guó)務(wù)院內(nèi)部設(shè)立了一個(gè)專門負(fù)責(zé)處理專利事務(wù)的新部門，該部門被認(rèn)為是美國(guó)第一個(gè)專利局。真正依據(jù)國(guó)會(huì)法律建立的專利局則到了1836年美國(guó)專利法案出臺(tái)之后。James P.Hughes, Patent Law through Patent Administration: The First Patent Superintendent’s Creation of Reissue Practice and Law, Federal Circuit Bar Journal, Vol.18:451, p.453 (2009).與法院很早便認(rèn)識(shí)到有必要確立專利授權(quán)后更正程序。在成文法明確規(guī)定可以針對(duì)存在缺陷的專利進(jìn)行更正和重新頒發(fā)專利權(quán)的規(guī)則之前，專利局就已經(jīng)開始這么做了，并且得到了聯(lián)邦最高法院的支持。62Robert Patrick Merges & John Fitzgerald Duffy, Patent Law and Policy: Cases and Materials, Carolina Academic Press,2017, p.1326.在Grant v.Raymond案中，聯(lián)邦最高法院首席大法官M(fèi)arshall闡明了重新頒發(fā)專利權(quán)的法理：如果由于一個(gè)無(wú)惡意的錯(cuò)誤導(dǎo)致為保護(hù)專利權(quán)而引入的手段無(wú)法實(shí)現(xiàn)其目的，公眾不應(yīng)利用這一錯(cuò)誤，并在不支付法律規(guī)定對(duì)價(jià)的情況下占用該發(fā)現(xiàn)。針對(duì)存在缺陷的專利重新頒發(fā)專利權(quán)符合專利法一般精神與立法目的。63Grant v.Raymond, 31U.S.218 (1832).美國(guó)1836年專利法案正式確立了更正與專利重新頒發(fā)制度。時(shí)至今日，美國(guó)現(xiàn)行專利法共提供了四種不同的行政途徑修正專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤，分別為更正證書、重新頒發(fā)程序、放棄權(quán)利聲明與再審程序。64參見(jiàn)【美】羅杰·謝科特、約翰·托馬斯：《專利法原理（第2版）》，余仲儒等譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第209-221頁(yè)。這四種更正程序針對(duì)的錯(cuò)誤類型與產(chǎn)生的法律效果均有所不同。具言之，當(dāng)專利授權(quán)文件中存在諸如拼寫錯(cuò)誤等微小錯(cuò)誤時(shí)，可通過(guò)更正證書予以糾正。如果微小錯(cuò)誤是美國(guó)專利商標(biāo)局的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的，申請(qǐng)人無(wú)須為更正證書支付任何費(fèi)用。而如果是申請(qǐng)人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的，則過(guò)錯(cuò)須是善意的，錯(cuò)誤類型僅限于抄寫、印刷或微小錯(cuò)誤，且申請(qǐng)人須為此類更正支付費(fèi)用。6535 U.S.C.§ 254, 255.如果錯(cuò)誤將導(dǎo)致專利權(quán)無(wú)效或保護(hù)范圍發(fā)生改變，則無(wú)法通過(guò)更正證書糾正錯(cuò)誤。此時(shí)專利權(quán)人可以選擇重新頒發(fā)程序補(bǔ)救錯(cuò)誤。重新頒發(fā)程序可以克服兩種沒(méi)有任何欺騙意圖的錯(cuò)誤：一是說(shuō)明書和附圖存在缺陷；二是權(quán)利要求保護(hù)的范圍大于或小于專利權(quán)人有權(quán)要求的保護(hù)范圍。獲得重新頒發(fā)的專利導(dǎo)致原專利不復(fù)存在，重新頒發(fā)專利的有效期為原專利期限的剩余部分。如果專利權(quán)人希望通過(guò)重新頒發(fā)程序擴(kuò)大保護(hù)范圍，則須在原專利授權(quán)后兩年內(nèi)提出申請(qǐng)，并且能夠得到原說(shuō)明書的支持。6635 U.S.C.§ 251.如果在專利審查期間，專利申請(qǐng)人為獲得授權(quán)而放棄了某一客體，即使該客體出現(xiàn)在授權(quán)專利的說(shuō)明書中，專利權(quán)人也被禁止通過(guò)重新頒發(fā)程序重新獲得這一客體。此外，專利權(quán)保護(hù)范圍發(fā)生實(shí)質(zhì)變化的重新頒發(fā)專利會(huì)受到第三方中用權(quán)（intervening right）的限制。6735 U.S.C.§ 252.如果專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)授權(quán)專利中某些權(quán)利要求是無(wú)效的，而其余與之相互獨(dú)立的權(quán)利要求依然有效，則專利權(quán)人可以向?qū)＠虡?biāo)局提交書面聲明放棄無(wú)效權(quán)利要求，以維持授權(quán)專利的有效性。6835 U.S.C.§ 253.如果依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)，授權(quán)專利存在新穎性和創(chuàng)造性障礙，則任何人在任何時(shí)間都可以向?qū)＠虡?biāo)局請(qǐng)求啟動(dòng)再審程序。再審程序中，專利權(quán)人可以也只能通過(guò)縮小專利權(quán)保護(hù)范圍的修改方式克服新穎性與創(chuàng)造性障礙。6935 U.S.C.§ 301~307, 311~318.美國(guó)專利制度為不同類型的專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤提供了適當(dāng)?shù)母绦颍踔猎试S專利權(quán)人在授權(quán)后擴(kuò)大專利權(quán)的保護(hù)范圍。因此，美國(guó)專利制度被認(rèn)為是世界上最自由的專利權(quán)獲取體系。70參見(jiàn)Martin J.Adelman, Randall R.Rader & Gordon P.Klancnik：《美國(guó)專利法》，鄭勝利等主持翻譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第25頁(yè)。

與美國(guó)相比，日本專利法中所規(guī)定的專利授權(quán)后更正程序則較為保守，其典型特征是禁止對(duì)專利授權(quán)文件進(jìn)行擴(kuò)張性修改。日本現(xiàn)行專利法第一百二十六條規(guī)定了更正審判制度，以供專利權(quán)人主動(dòng)消除專利授權(quán)文件中的瑕疵。更正審判是由特許廳的審判員組成合議組，對(duì)更正專利授權(quán)文件請(qǐng)求進(jìn)行審理的準(zhǔn)司法性質(zhì)的行政程序。71參見(jiàn)【日】青山纮一：《日本專利法概論》，聶寧樂(lè)譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年第1版，第187頁(yè)。專利權(quán)人提出權(quán)利要求書、說(shuō)明書或者附圖的更正審判請(qǐng)求受限于下列情形：（1）縮小權(quán)利要求范圍；（2）更正錯(cuò)誤或誤譯；（3）澄清模糊陳述以及；（4）一項(xiàng)權(quán)利要求引用了另外一項(xiàng)權(quán)利要求，將之改為并未引用那項(xiàng)權(quán)利要求。第一百二十六條第五款與第六款還專門強(qiáng)調(diào)，更正不得增加新事項(xiàng)，不得實(shí)質(zhì)上擴(kuò)張或者變更權(quán)利要求。除了專門的更正審判程序，專利權(quán)人在無(wú)效審判程序中也可請(qǐng)求更正專利授權(quán)文件。為與更正審判相互區(qū)分，無(wú)效審判中的更正被稱為更正請(qǐng)求。能夠更正請(qǐng)求的事項(xiàng)與第一百二十六條規(guī)定的更正審判事項(xiàng)完全一致，且同樣不允許增加新事項(xiàng)，不得實(shí)質(zhì)上擴(kuò)張或者變更權(quán)利要求。72《日本專利法（2021）》第134條之2第1、9款。為了避免更正審判與更正請(qǐng)求出現(xiàn)重復(fù)或沖突，第一百二十六條第二款規(guī)定無(wú)效審判期間，不得請(qǐng)求更正審判。

國(guó)內(nèi)關(guān)于專利授權(quán)后更正程序的研究文獻(xiàn)很少，且現(xiàn)有研究文獻(xiàn)對(duì)于確立何種專利授權(quán)后更正程序并無(wú)統(tǒng)一見(jiàn)解。朱謝群等學(xué)者建議完善我國(guó)專利授權(quán)后救濟(jì)制度，確立專利重新頒發(fā)制度。73參見(jiàn)朱謝群：《美國(guó)專利法的“權(quán)利重授”制度——兼論該制度對(duì)利益平衡觀念的詮釋》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2009年第5期，第82-90頁(yè)；李雨峰、陳聰：《擴(kuò)大型再頒專利的制度邏輯及啟示》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第2期，第91-103頁(yè)；唐春、任鵬：《再頒制度指引下的我國(guó)專利再授權(quán)制度構(gòu)建》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第7期，第4-10頁(yè)。另有學(xué)者則建議借鑒日本授權(quán)后的更正審判程序。74參見(jiàn)劉蕾：《論專利無(wú)效宣告制度的防御功能》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第12期，第33-38頁(yè)。崔國(guó)斌教授指出，是否允許專利權(quán)人在授權(quán)后自由修改權(quán)利要求是一種政策性的選擇，而非邏輯使然。75參見(jiàn)崔國(guó)斌：《專利法：原理與案例》，北京大學(xué)出版社2016年第2版，第406頁(yè)。本文認(rèn)為崔國(guó)斌教授的觀點(diǎn)較為合理。美國(guó)的自由模式與日本的保守模式于我國(guó)均具有借鑒價(jià)值。兩種模式并非排斥的關(guān)系，而更像是一種遞進(jìn)的關(guān)系。日本專利法所允許的授權(quán)后更正事項(xiàng)，美國(guó)專利法同樣都允許。而美國(guó)專利法所允許的擴(kuò)大型重新頒發(fā)專利權(quán)卻為日本專利法所明確禁止。我國(guó)目前尚無(wú)完備的專利授權(quán)后制度，倉(cāng)促確立專利重新頒發(fā)制度可能面臨較大阻力。當(dāng)務(wù)之急是確立專門的專利授權(quán)后更正程序，使專利授權(quán)文件中明顯的撰寫錯(cuò)誤能夠在訴訟外通過(guò)行政程序得以高效解決。日本的保守模式可作為我國(guó)確立專利授權(quán)后更正程序地參照樣本，待時(shí)機(jī)成熟，可考慮補(bǔ)充專利重新頒發(fā)制度。

五、結(jié)語(yǔ)

專利授權(quán)文件中的撰寫錯(cuò)誤難以避免。由于無(wú)效宣告程序中對(duì)權(quán)利要求書的修改和《專利法實(shí)施細(xì)則》第五十八條規(guī)定的修改在實(shí)踐中的效果并不理想，所以法院不得不在訴訟糾紛中對(duì)專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤進(jìn)行修正解釋。隨著修正解釋演變成克服專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤的主要路徑，訴訟外更正錯(cuò)誤的行政路徑被進(jìn)一步阻塞。

司法實(shí)踐中法院將專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤分為明顯錯(cuò)誤與非明顯錯(cuò)誤，并對(duì)明顯錯(cuò)誤予以修正解釋。然而該分類過(guò)于粗糙，可被修正解釋的明顯錯(cuò)誤內(nèi)部存在較大差異。有些明顯錯(cuò)誤的修正解釋不會(huì)引發(fā)任何爭(zhēng)議；而有的明顯錯(cuò)誤的修正解釋卻頗為費(fèi)力，不僅當(dāng)事人之間存在爭(zhēng)議，不同審級(jí)法院之間、法院與專利行政部門之間也會(huì)存在分歧。爭(zhēng)議的難點(diǎn)在于唯一修正答案的確定。以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員作為判斷主體，在撰寫錯(cuò)誤疑難復(fù)雜的案例中較難獲得一致的認(rèn)識(shí)。

修正解釋路徑導(dǎo)致專利權(quán)人喪失了主動(dòng)更正專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤的動(dòng)力，也將修正解釋的成本轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)公眾，制造了不公，進(jìn)而導(dǎo)致激勵(lì)創(chuàng)新與保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的天秤失衡。修正解釋路徑應(yīng)回歸輔助性的準(zhǔn)確定位。為了避免過(guò)多的專利授權(quán)文件撰寫錯(cuò)誤進(jìn)入訴訟環(huán)節(jié)，應(yīng)確立專門的專利授權(quán)后更正程序。而為了確保專利授權(quán)后更正程序暢通，應(yīng)對(duì)當(dāng)前法院修正解釋路徑予以合理限制。在選擇何種模式的專利授權(quán)后程序方面，日本的保守模式可供我國(guó)目下借鑒。待時(shí)機(jī)成熟后，也可考慮增設(shè)類似于美國(guó)的專利重新頒發(fā)制度。