趙 丹，婁衛(wèi)陽(yáng)

（1.深圳市社會(huì)科學(xué)院，廣東 深圳 518027；2.上海政法學(xué)院 上海司法研究所，上海 201701）

一、引言

數(shù)據(jù)作為新的生產(chǎn)要素，已經(jīng)成為國(guó)家基礎(chǔ)性戰(zhàn)略資源和支撐經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的創(chuàng)新引擎，在國(guó)際經(jīng)貿(mào)活動(dòng)中發(fā)揮了越來(lái)越重要的作用。但是，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于數(shù)據(jù)歸誰(shuí)所有、誰(shuí)在用數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)收益如何分配等數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的核心問(wèn)題還沒(méi)有定論，各國(guó)在數(shù)據(jù)的法律地位、實(shí)體權(quán)利、保護(hù)類型和范圍等方面存在很大差異，數(shù)據(jù)全球治理體系尚未形成。盡管數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題存在很大爭(zhēng)議，但世界各國(guó)實(shí)際上都沒(méi)有采取傳統(tǒng)的“先明晰產(chǎn)權(quán)、再發(fā)展交易”的模式，而是優(yōu)先實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的合法交易。[1]因此，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議并未否定數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性，也不影響數(shù)據(jù)的投資適格性討論。數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素，可能成為適格投資而受到國(guó)際投資協(xié)定保護(hù)。

數(shù)字化時(shí)代，各國(guó)都高度重視數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在加大數(shù)字領(lǐng)域投資的同時(shí)，也在加強(qiáng)數(shù)字監(jiān)管進(jìn)程，包括限制跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的數(shù)據(jù)本地化等措施。數(shù)字經(jīng)濟(jì)跨國(guó)企業(yè)是全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)的主要推動(dòng)者，①根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展組織2017年《世界投資報(bào)告》，數(shù)字經(jīng)濟(jì)跨國(guó)企業(yè)包括數(shù)字科技跨國(guó)公司（互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、數(shù)字內(nèi)容、電子商務(wù)、數(shù)字解決方案跨國(guó)企業(yè)），以及為互聯(lián)網(wǎng)及數(shù)字經(jīng)濟(jì)提供基礎(chǔ)設(shè)施及硬件的信息通信技術(shù)跨國(guó)公司。數(shù)據(jù)已經(jīng)成為他們的重要資產(chǎn)，谷歌、亞馬遜、西門子等世界領(lǐng)先跨國(guó)企業(yè)普遍將數(shù)據(jù)作為打造企業(yè)新競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的源泉。但是，數(shù)據(jù)處理設(shè)施本地化、數(shù)據(jù)儲(chǔ)存本地化和數(shù)據(jù)共享等措施會(huì)限制跨國(guó)企業(yè)的數(shù)據(jù)流動(dòng)，當(dāng)東道國(guó)的行為或措施違反了國(guó)際投資協(xié)定的具體義務(wù)時(shí)，外國(guó)投資者可以將此類爭(zhēng)議提交投資仲裁。[2]

目前為止，尚無(wú)直接針對(duì)數(shù)據(jù)提起的國(guó)際投資爭(zhēng)端。但是，有許多學(xué)者認(rèn)為，將來(lái)必有關(guān)于數(shù)據(jù)資產(chǎn)的投資爭(zhēng)端，此類案件的出現(xiàn)只是時(shí)間問(wèn)題而已。[3]在國(guó)際投資協(xié)定中，投資的定義和范圍是核心條款之一，投資定義的作用就是期望能夠明確外國(guó)投資者的哪些財(cái)產(chǎn)能夠得到東道國(guó)政府的保護(hù)。[4]就數(shù)據(jù)投資爭(zhēng)端而言，國(guó)際投資協(xié)定中“投資”定義是否涵蓋數(shù)據(jù)將是一個(gè)不可回避的問(wèn)題?！蛾P(guān)于解決國(guó)家和他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》（Convention on the Settlement of Investment Disputes Between States and Nationals of Other States，以下簡(jiǎn)稱《ICSID公約》）設(shè)立了國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（International Center for Settlement of Investment Disputes，以下簡(jiǎn)稱ICSID），為外國(guó)投資者和東道國(guó)政府之間投資爭(zhēng)端提供了重要平臺(tái)。ICSID作為解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的首要全球性機(jī)構(gòu)，已受理了絕大多數(shù)已知的國(guó)際投資爭(zhēng)端案件。ICSID管轄的爭(zhēng)端必須直接由投資引起，數(shù)據(jù)的投資適格性是仲裁庭確定管轄權(quán)的重要因素。

因此，文章聚焦于數(shù)據(jù)在ICSID管轄權(quán)下的投資適格性，分析數(shù)據(jù)是否能夠成為國(guó)際投資協(xié)定的保護(hù)對(duì)象，并為中國(guó)如何應(yīng)對(duì)未來(lái)必將出現(xiàn)的數(shù)據(jù)投資爭(zhēng)端提供思路。在ICSID管轄下的案件，仲裁庭對(duì)于“投資”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了兩種不同的態(tài)度：有的仲裁庭認(rèn)為，當(dāng)事方之間的投資協(xié)定是解釋投資定義的唯一來(lái)源，仲裁庭不依據(jù)其他資料解釋投資定義；有的仲裁庭認(rèn)為，對(duì)投資定義進(jìn)行解釋，應(yīng)結(jié)合當(dāng)事方之間的投資協(xié)定以及《ICSID公約》下關(guān)于投資的客觀標(biāo)準(zhǔn)。[5]國(guó)際投資仲裁不存在遵循先例原則，為全面分析數(shù)據(jù)能否受到投資協(xié)定保護(hù)，可以先考慮國(guó)際投資協(xié)定的投資定義，再結(jié)合《ICSID公約》關(guān)于投資的客觀標(biāo)準(zhǔn)，最后根據(jù)具體案情進(jìn)行綜合分析。

二、數(shù)據(jù)在國(guó)際投資協(xié)定中的投資適格性

由于各國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題尚存很大爭(zhēng)議，現(xiàn)有的國(guó)際投資協(xié)定的投資定義都未明確納入數(shù)據(jù)。但是，投資規(guī)則隨著國(guó)際經(jīng)貿(mào)形勢(shì)而不斷發(fā)展和創(chuàng)新，國(guó)際投資協(xié)定中的投資保護(hù)范圍也呈現(xiàn)不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)，為新的資產(chǎn)類型和交易模式納入投資保護(hù)范圍留有余地。[6]仲裁庭在認(rèn)定數(shù)據(jù)投資適格性時(shí)，將對(duì)投資定義進(jìn)行解釋，而不會(huì)因?yàn)橥顿Y定義中沒(méi)有明文規(guī)定數(shù)據(jù)而當(dāng)然地將數(shù)據(jù)排除在投資保護(hù)之外。

（一）國(guó)際投資協(xié)定中投資定義模式和趨勢(shì)

國(guó)際投資協(xié)定包括雙邊投資協(xié)定（Bilateral Investment Treaties，以下簡(jiǎn)稱BITs）和自由貿(mào)易協(xié)定（Free Trade Agreements，以下簡(jiǎn)稱FTAs）的投資章節(jié)。通常情況下，BITs和FTAs都會(huì)有投資定義條款，但投資定義沒(méi)有固定模式，在形式和內(nèi)容上會(huì)有所差異。

1.BITs的投資定義模式

BITs的投資定義通常采用以資產(chǎn)為基礎(chǔ)和以企業(yè)為基礎(chǔ)的兩種模式?，F(xiàn)有BITs多數(shù)是以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的投資定義模式，投資定義包括在東道國(guó)投入的“各類資產(chǎn)”。美國(guó)2012年BIT（Bilateral Investment Treaty，以下簡(jiǎn)稱BIT）范本是典型的以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的投資定義模式，其第1條規(guī)定，投資系指“一個(gè)投資者直接或間接擁有或控制的具有投資特征的各類資產(chǎn)”，并開(kāi)放式地列舉了多種投資形式。例如，投資可能包括“其他有形或無(wú)形資產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，和相關(guān)產(chǎn)權(quán)，如租賃、抵押、質(zhì)押和保證”。2012年《中國(guó)-加拿大BIT》采用了以企業(yè)為基礎(chǔ)的定義模式，協(xié)定圍繞著企業(yè)以窮盡列舉的方式明確了各種投資形式。例如，投資包括“在企業(yè)中的一項(xiàng)權(quán)益，該權(quán)益能使所有者分享該企業(yè)的收入或者利潤(rùn)”等。

2.FTAs的投資定義模式

FTAs通常以專章的形式對(duì)投資進(jìn)行規(guī)定，而且都采用了廣泛的投資定義。近年來(lái)，世界貿(mào)易組織（World Trade Organization，簡(jiǎn)稱WTO）體制下的多邊談判舉步維艱，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定不斷發(fā)展。其中，影響較大的是2016年10月簽署的歐盟和加拿大的《全面經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定》（Comprehensive Economic and Trade Agreement，以下簡(jiǎn)稱CETA）、2018年12月起生效的全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership，以下簡(jiǎn)稱CPTPP），以及2022年1月起生效的《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（Regional Comprehensive Economic Partnership，以下簡(jiǎn)稱RCEP）。通過(guò)對(duì)比CETA、CPTPP和RCEP的投資章節(jié)，可以發(fā)現(xiàn)三者都采用了“以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的投資定義＋投資特征限制＋投資形式列舉＋明確非投資形式”的定義模式，三者在投資形式的列舉上也是大同小異。以CPTPP為例，其第9.1條規(guī)定了投資定義、明確了投資特征、列舉了投資形式，并且將“司法或行政訴訟中的命令和判決”排除在投資之外。

綜上所述，晚近BITs和FTAs的投資章節(jié)大多采用了較為廣泛的投資定義，從而盡可能地為投資者提供保護(hù)，投資定義擴(kuò)大化仍是國(guó)際投資協(xié)定發(fā)展的趨勢(shì)。

（二）可能涵蓋數(shù)據(jù)資產(chǎn)的投資形式

數(shù)據(jù)有不同類型，在特定場(chǎng)景下才能發(fā)揮其最大經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因而數(shù)據(jù)也呈現(xiàn)不同的資產(chǎn)形式。在數(shù)據(jù)沒(méi)有被明確納入投資協(xié)定中之前，數(shù)據(jù)可能被解釋為其他投資形式，包括無(wú)形資產(chǎn)、商業(yè)合同客體、企業(yè)的一項(xiàng)權(quán)益或者廣泛投資定義下的其他投資形式。

1.數(shù)據(jù)可能被認(rèn)定為無(wú)形資產(chǎn)

數(shù)字化時(shí)代，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為一種重要的資源，除了價(jià)值性和稀缺性之外，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)還具有可控制性和獨(dú)立性的特征，符合財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的規(guī)范要求。[7]數(shù)據(jù)受財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)獲得了學(xué)界的廣泛支持，有學(xué)者提出了不同的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)路徑，包括參照物權(quán)創(chuàng)設(shè)新的數(shù)據(jù)權(quán)，借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利設(shè)置企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利，以及將基于投資的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益明確為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的利益類型等。[8]

數(shù)據(jù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的法律屬性相似，具有無(wú)形性特征。[9]當(dāng)數(shù)據(jù)符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體時(shí)，可以以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的形式獲得投資協(xié)定的保護(hù)。但是，有些數(shù)據(jù)并不具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)創(chuàng)性特征，對(duì)這些數(shù)據(jù)的保護(hù)超出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律框架。例如，《歐盟數(shù)據(jù)庫(kù)指令》（Directive 96／9／EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the Legal Protection of Databases）對(duì)于具有作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)庫(kù)按照版權(quán)法保護(hù)，不具有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫(kù)作為新型權(quán)利的特殊數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)予以保護(hù)。相對(duì)于物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法定概念，無(wú)形資產(chǎn)概念更具有包容性，數(shù)據(jù)可以作為區(qū)別于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新型無(wú)形資產(chǎn)而獲得投資協(xié)定的保護(hù)。

2.數(shù)據(jù)可能被認(rèn)定為企業(yè)的一項(xiàng)權(quán)益

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)跨國(guó)企業(yè)對(duì)外投資中，構(gòu)成數(shù)字經(jīng)濟(jì)底層基礎(chǔ)架構(gòu)的數(shù)字技術(shù)、數(shù)據(jù)、相關(guān)戰(zhàn)略性資產(chǎn)以及基礎(chǔ)設(shè)施的質(zhì)量，對(duì)國(guó)際投資流動(dòng)的方向發(fā)揮著日益重要的作用。[10]隨著數(shù)據(jù)處理技術(shù)的提高，數(shù)據(jù)成為企業(yè)謀求經(jīng)濟(jì)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要資源。

目前為止，我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定數(shù)據(jù)的權(quán)屬，也尚未明確數(shù)據(jù)權(quán)益是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利還是其他權(quán)利。但是，司法實(shí)踐中認(rèn)可了數(shù)據(jù)作為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)性財(cái)產(chǎn)權(quán)益，是企業(yè)獲取商業(yè)利益的工具。例如，在“淘寶訴美景不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”中，一審和二審法院沒(méi)有直接采納淘寶公司關(guān)于“本案數(shù)據(jù)產(chǎn)品系淘寶公司的無(wú)形資產(chǎn)”的觀點(diǎn)，而是認(rèn)定“本案數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有競(jìng)爭(zhēng)法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，構(gòu)成淘寶公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，應(yīng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)”。因此，數(shù)據(jù)也可能認(rèn)定為使所有者分享企業(yè)的收入或者利潤(rùn)的一項(xiàng)權(quán)益，滿足以企業(yè)為基礎(chǔ)的投資定義。

3.數(shù)據(jù)可能被認(rèn)定為商業(yè)合同的客體

對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)企業(yè)而言，精準(zhǔn)有效的數(shù)據(jù)只占其擁有海量數(shù)據(jù)的極小部分，而數(shù)據(jù)處理意味著大量的時(shí)間和加工成本。一些數(shù)據(jù)服務(wù)企業(yè)，通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)去識(shí)別化處理、聚合、分析挖掘等服務(wù)，提升了數(shù)據(jù)的維度和應(yīng)用能力，讓數(shù)據(jù)發(fā)揮了更大價(jià)值。

對(duì)于數(shù)據(jù)分析公司而言，以數(shù)據(jù)為對(duì)象的服務(wù)合同產(chǎn)生的金錢訴求，可能成為投資爭(zhēng)議。例如，2010年《中國(guó)-法國(guó)BIT》的投資形式包括了“金錢或債券請(qǐng)求權(quán)或任何具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的合法的履行請(qǐng)求權(quán)”。傳統(tǒng)上《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（General Agreement on Trade in Services，簡(jiǎn)稱GATS）四種服務(wù)提供模式中的“商業(yè)存在”，這實(shí)質(zhì)為服務(wù)業(yè)投資，在CPTPP中“商業(yè)存在”由協(xié)定第9章“投資”規(guī)定和調(diào)整。因此，在數(shù)據(jù)可以依法在市場(chǎng)上流動(dòng)和配置的情況下，數(shù)據(jù)可以被認(rèn)定為商業(yè)合同的客體，以數(shù)據(jù)為交易對(duì)象的服務(wù)買賣商業(yè)合同可能涵蓋在投資定義范圍內(nèi)。

4.數(shù)據(jù)可能被認(rèn)定為廣泛投資定義下的其他投資形式

在開(kāi)放列舉式的廣泛投資定義中，投資定義通過(guò)“包括但不限于”的規(guī)定，表明投資協(xié)定中對(duì)未明確規(guī)定的資產(chǎn)也可以提供保護(hù)。

在以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的投資定義中，包括具有投資特征的“各類資產(chǎn)”，而投資特征更多是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的屬性。數(shù)據(jù)只要能給企業(yè)帶來(lái)合法經(jīng)濟(jì)利益，就可能被認(rèn)定為屬于投資者的“各類資產(chǎn)”。在以企業(yè)為基礎(chǔ)的投資定義中，數(shù)據(jù)可能作為企業(yè)資產(chǎn)的組成部分而被默認(rèn)為適格投資。在國(guó)際投資仲裁中，數(shù)據(jù)很少會(huì)成為案件唯一有爭(zhēng)議的資產(chǎn)，而是與數(shù)據(jù)相關(guān)的服務(wù)合同或者投資東道國(guó)的有形資產(chǎn)作為一個(gè)整體。仲裁庭可能采用整體性解釋，將申請(qǐng)方在東道國(guó)的活動(dòng)作為一個(gè)整體來(lái)看涉案行為是否構(gòu)成投資。

（三）數(shù)據(jù)是否符合國(guó)際投資協(xié)定中的投資特征

為了防止投資保護(hù)范圍過(guò)大，國(guó)際投資協(xié)定會(huì)使用一些條件限定投資，包括“實(shí)質(zhì)性商業(yè)活動(dòng)”要求、排除投資組合（Portfolio Investment）、排除其他特定資產(chǎn)（如主權(quán)債務(wù)、普通商業(yè)交易等）、列出受保護(hù)資產(chǎn)清單、明確投資特征等規(guī)定。[11]數(shù)據(jù)的投資適格性，不僅應(yīng)屬于國(guó)際投資協(xié)定中規(guī)定的投資形式，還要滿足投資特征要求。

以CPTPP為例，其廣泛投資定義中明確了投資特征，即“資本或其他資源的投入，對(duì)收益或利潤(rùn)的預(yù)期和風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)”，這也是美國(guó)2012年BIT范本中的投資特征要求。數(shù)據(jù)作為重要生產(chǎn)要素，通常符合投資特征要求。首先，數(shù)據(jù)資產(chǎn)的獲得需要資本或其他資源的投入。其次，數(shù)據(jù)資產(chǎn)符合對(duì)收益或利潤(rùn)的預(yù)期。數(shù)據(jù)要素的市場(chǎng)價(jià)值主要通過(guò)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)的內(nèi)部?jī)?yōu)化、數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)的外部商業(yè)化、數(shù)據(jù)交易的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展這三種方式變現(xiàn)。[12]數(shù)字平臺(tái)的商業(yè)模式就是典型的數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)的外部商業(yè)化模式，消費(fèi)者為數(shù)字平臺(tái)提供相關(guān)數(shù)據(jù)，數(shù)字平臺(tái)銷售定制廣告或通過(guò)數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品和服務(wù)。最后，數(shù)據(jù)資產(chǎn)符合風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)要求。數(shù)據(jù)處理設(shè)施本地化、數(shù)據(jù)儲(chǔ)存本地化和數(shù)據(jù)共享等措施會(huì)限制跨國(guó)企業(yè)的數(shù)據(jù)流動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)攻擊和數(shù)據(jù)竊取會(huì)直接影響企業(yè)的數(shù)據(jù)安全。

三、數(shù)據(jù)是否符合ICSID管轄權(quán)下投資的客觀標(biāo)準(zhǔn)

《ICSID公約》第25條確立了仲裁庭管轄的客觀條件是“直接因投資而產(chǎn)生”，但《ICSID公約》沒(méi)有明確投資的定義。ICSID的管轄權(quán)建立在可適用的國(guó)際投資協(xié)定的具體規(guī)定上，這使得ICSID受理案件的投資類型不斷擴(kuò)張。但是，在ICSID仲裁庭審理的投資仲裁案件中，逐漸發(fā)展了ICSID仲裁庭認(rèn)定投資的客觀標(biāo)準(zhǔn)。在Salini v.Morocco案中，①Salini Costruttori Spa and italstrade Spa v.Kingdom of Morocco，ICSID Case No.ARB／00／4，Decision on Jurisdiction，23 July 2001，para.52.仲裁庭確立了認(rèn)定投資的四個(gè)要素，即“薩利尼標(biāo)準(zhǔn)”?！八_利尼標(biāo)準(zhǔn)”表明，《ICSID公約》第25條的“投資”應(yīng)該具備四個(gè)要素：資金或資產(chǎn)的投入；有風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)期；一定的持續(xù)時(shí)間；對(duì)東道國(guó)發(fā)展的貢獻(xiàn)。前三個(gè)要素源于國(guó)際法原則，隱藏于舊的仲裁案件裁決中，第四個(gè)要素以《ICSID公約》序言為依據(jù)。[13]“薩利尼標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)于仲裁庭不具有法律約束力，但可以為分析數(shù)據(jù)投資適格性提供參考。

除了“薩利尼標(biāo)準(zhǔn)”的四要素，對(duì)于數(shù)據(jù)是否滿足ICSID管轄權(quán)下對(duì)投資的客觀標(biāo)準(zhǔn)，仲裁庭還可能審查數(shù)據(jù)資產(chǎn)與東道國(guó)的領(lǐng)土聯(lián)系、數(shù)據(jù)投資是否滿足東道國(guó)合法要求。前文已經(jīng)分析了數(shù)據(jù)通常滿足資產(chǎn)投入、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期的投資特征。下文將對(duì)其他幾個(gè)投資客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。

（一）數(shù)據(jù)投資與一定的持續(xù)時(shí)間

《ICSID公約》文本和談判歷史資料表明，公約支持對(duì)“投資”定義的包容性理解，以包括任何“具有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的活動(dòng)或資產(chǎn)”，但純商業(yè)性交易排除在《ICSID公約》的投資定義之外，如一次性貨物運(yùn)輸。[14]在國(guó)際投資仲裁案件中，一定的持續(xù)時(shí)間被認(rèn)為是區(qū)分《ICSID公約》投資定義和普通商業(yè)交易的首要因素。②Bayindir Insaat Turizm Ticaret Ve Sanayi A.S.v.Islamic Republic of Pakistan，ICSID Case No.ARB／03／29，Award dated 27 August 2009，para.132.在Salini v.Morocco案中，認(rèn)定外國(guó)投資的持續(xù)時(shí)間通常至少為2-5年，但往后的一些案件也有將持續(xù)時(shí)間不到2年的申請(qǐng)認(rèn)定為投資。因此，持續(xù)時(shí)間只是為了區(qū)分一次性商業(yè)交易行為，仲裁實(shí)踐中沒(méi)有確立嚴(yán)格的最低持續(xù)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。

以數(shù)字平臺(tái)的商業(yè)模式為例，數(shù)字平臺(tái)免費(fèi)提供社交網(wǎng)絡(luò)、地圖、搜索引擎、電子郵件等服務(wù)，消費(fèi)者為數(shù)字平臺(tái)提供相關(guān)數(shù)據(jù)，數(shù)字平臺(tái)銷售定制廣告或通過(guò)數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品和服務(wù)。數(shù)字平臺(tái)企業(yè)通常需要在東道國(guó)進(jìn)行長(zhǎng)期前期運(yùn)營(yíng)投入，必然滿足一定持續(xù)時(shí)間的要求。但是，對(duì)于數(shù)據(jù)分析公司和云計(jì)算提供商而言，如果只是為東道國(guó)提供一次性數(shù)據(jù)分析服務(wù)，很有可能被認(rèn)定為純商業(yè)性交易，其數(shù)據(jù)資產(chǎn)通常不會(huì)被納入投資保護(hù)范圍。

（二）數(shù)據(jù)投資對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)

對(duì)東道國(guó)發(fā)展的貢獻(xiàn)是“薩利尼標(biāo)準(zhǔn)”中爭(zhēng)議最大的要素。近些年的投資仲裁裁決盡管有一種似乎不太愿意將對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)作為解釋投資的標(biāo)準(zhǔn)，但仍有投資仲裁案件表明，確定仲裁管轄權(quán)時(shí)應(yīng)該考慮對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展這個(gè)要素。[15]

對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)不僅是資金的投入，還包括促進(jìn)就業(yè)、帶動(dòng)科技水平提高等方面。數(shù)字經(jīng)濟(jì)公司為了在東道國(guó)更合法高效地獲取數(shù)據(jù)，可能利用區(qū)塊鏈技術(shù)促進(jìn)東道國(guó)數(shù)據(jù)技術(shù)水平提高，可能提供免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)促進(jìn)東道國(guó)實(shí)現(xiàn)更低成本的知識(shí)和信息共享，又或者直接提供數(shù)據(jù)分析來(lái)提高東道國(guó)政府的決策效率，這些都可能被認(rèn)定為對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出貢獻(xiàn)。數(shù)據(jù)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵生產(chǎn)要素，而全球各國(guó)都在大力發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)，這也在一定程度上表明各國(guó)承認(rèn)數(shù)據(jù)投資對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)。

目前，在評(píng)估數(shù)據(jù)是否具備對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)這一投資要素時(shí)，對(duì)于數(shù)據(jù)的資產(chǎn)屬性和量化標(biāo)準(zhǔn)存在很大爭(zhēng)議，數(shù)據(jù)領(lǐng)域投資對(duì)東道國(guó)發(fā)展的貢獻(xiàn)難以衡量，但不代表數(shù)據(jù)投資沒(méi)有發(fā)展貢獻(xiàn)或不重要。[16]

（三）數(shù)據(jù)投資與東道國(guó)的領(lǐng)土聯(lián)系

在ICSID管轄下的投資仲裁案件，如果當(dāng)事方依據(jù)的國(guó)際投資協(xié)定明確要求投資在一方領(lǐng)土范圍內(nèi)，如“投資是一方締約國(guó)在另一方締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)投入的財(cái)產(chǎn)”，那么仲裁庭應(yīng)認(rèn)定申請(qǐng)的投資行為是否與東道國(guó)有領(lǐng)土聯(lián)系。即使國(guó)際投資協(xié)定沒(méi)有明確領(lǐng)土要求，有些仲裁庭也會(huì)推斷符合條件的投資必須與東道國(guó)有領(lǐng)土聯(lián)系。[17]因此，數(shù)據(jù)投資與東道國(guó)的領(lǐng)土聯(lián)系也是數(shù)據(jù)投資適格性的重要客觀標(biāo)準(zhǔn)。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，國(guó)際投資出現(xiàn)輕海外資產(chǎn)化趨勢(shì)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)企業(yè)能以更少的資產(chǎn)和海外員工進(jìn)軍國(guó)外市場(chǎng)。與其他投資相比，數(shù)字化程度越高的跨國(guó)公司未來(lái)可能很多時(shí)候只是設(shè)立一個(gè)代表處或聯(lián)絡(luò)處，更傾向于不在運(yùn)營(yíng)的國(guó)家設(shè)立公司或其他物理存在。[18]前文提到，仲裁庭可能對(duì)投資者申訴的投資行為采用整體性解釋，數(shù)字經(jīng)濟(jì)跨國(guó)公司在東道國(guó)都可能擁有其他資產(chǎn)，因東道國(guó)數(shù)據(jù)監(jiān)管措施不合理地影響其數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)而提起仲裁，數(shù)據(jù)是企業(yè)的部分資產(chǎn)。例如，谷歌、微軟、蘋果等數(shù)據(jù)科技公司，除了擁有大量用戶數(shù)據(jù)，往往在東道國(guó)會(huì)有代表處、商鋪等其他資產(chǎn)。對(duì)于數(shù)據(jù)分析公司而言，即使數(shù)據(jù)分析行為發(fā)生在東道國(guó)之外，以數(shù)據(jù)為對(duì)象的服務(wù)合同產(chǎn)生的金錢訴求，也可能因?yàn)閿?shù)據(jù)分析公司設(shè)立代表處而滿足與東道國(guó)領(lǐng)土聯(lián)系要求。以SGS v．Philippines為例，①SGS Société Générale de Surveillance S．A．v．Republic of the Philippines，ICSID Case No．ARB／02／6，Decision of the Tribunal on Objection to Jurisdiction dated 29 January 2004．爭(zhēng)議對(duì)象是服務(wù)合同而產(chǎn)生的對(duì)金錢的訴求。仲裁庭認(rèn)為即使公司的主要運(yùn)營(yíng)行為是在東道國(guó)領(lǐng)土之外，但SGS在菲律賓投入資金運(yùn)營(yíng)辦公機(jī)構(gòu)，在菲律賓的業(yè)務(wù)也是通過(guò)該辦公機(jī)構(gòu)安排。因此，SGS的投資與菲律賓有領(lǐng)土聯(lián)系。

總之，只要數(shù)字經(jīng)濟(jì)跨國(guó)公司在東道國(guó)擁有代表處、辦事機(jī)構(gòu)，滿足與東道國(guó)的“最低聯(lián)系”要求，數(shù)據(jù)投資與東道國(guó)的領(lǐng)土聯(lián)系應(yīng)該不會(huì)成為數(shù)據(jù)投資適格性的阻礙因素。

（四）數(shù)據(jù)投資是否滿足東道國(guó)合法要求

數(shù)據(jù)能否作為投資協(xié)定得到保護(hù)，除了應(yīng)滿足投資協(xié)定的投資定義，還受限于東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定。例如，加密貨幣是一種基于區(qū)塊鏈技術(shù)而生成的數(shù)字形式的“資產(chǎn)”，但中國(guó)禁止銀行和支付公司提供與加密貨幣交易相關(guān)的服務(wù)。因此，加密貨幣應(yīng)該無(wú)法獲得我國(guó)相關(guān)投資協(xié)定的保護(hù)。

出于促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展和數(shù)據(jù)安全的雙重考慮，國(guó)內(nèi)法試圖尋找數(shù)據(jù)投資自由便利和基于公共利益或合法政策目標(biāo)而進(jìn)行數(shù)據(jù)規(guī)制之間的平衡。由于各國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)歸誰(shuí)所有、誰(shuí)在用數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)收益如何分配等數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的核心問(wèn)題還沒(méi)有定論，國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)相關(guān)法律制度仍在不斷完善中。這也是投資者尚未直接針對(duì)數(shù)據(jù)提請(qǐng)投資仲裁的重要原因。因?yàn)?，?duì)于跨國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)企業(yè)而言，東道國(guó)的數(shù)據(jù)監(jiān)管措施不斷變化事實(shí)上已經(jīng)在企業(yè)的預(yù)期之中，他們更傾向于調(diào)整自身的數(shù)據(jù)合規(guī)制度以適應(yīng)這種變化，而不是用國(guó)際投資仲裁制度來(lái)挑戰(zhàn)數(shù)據(jù)監(jiān)管措施。當(dāng)一國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)數(shù)據(jù)資產(chǎn)有更加明確的法律定位時(shí)，投資者才能確信數(shù)據(jù)投資是否符合東道國(guó)合法要求，并且對(duì)超出合理期待的數(shù)據(jù)監(jiān)管措施提起投資仲裁。

四、數(shù)據(jù)投資適格性之中國(guó)立場(chǎng)和選擇

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)，強(qiáng)調(diào)要構(gòu)建以數(shù)據(jù)為關(guān)鍵要素的數(shù)字經(jīng)濟(jì)。數(shù)據(jù)資產(chǎn)能否通過(guò)國(guó)際投資仲裁來(lái)保障，是數(shù)字經(jīng)濟(jì)企業(yè)對(duì)外投資過(guò)程中不得不思考的問(wèn)題。中國(guó)政府在投資協(xié)定的修訂和完善過(guò)程中，也應(yīng)具體考慮數(shù)據(jù)作為驅(qū)動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)核心因素的投資地位。

（一）利用國(guó)際投資仲裁維護(hù)海外數(shù)字經(jīng)濟(jì)企業(yè)利益

在中國(guó)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)企業(yè)擁有大量數(shù)據(jù)。例如，騰訊掌握了最多的社交數(shù)據(jù)，百度擁有最多的搜索數(shù)據(jù)，阿里巴巴和京東集團(tuán)擁有最多的電商消費(fèi)數(shù)據(jù)。企業(yè)在遵守?cái)?shù)據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的前提下，可以對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行交易或再加工，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為一種“事實(shí)財(cái)產(chǎn)”在市場(chǎng)上流通和利用。例如，《深圳市經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》第58條規(guī)定：“市場(chǎng)主體對(duì)合法處理數(shù)據(jù)形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)，可以依法自主使用，取得收益，進(jìn)行處分?！敝袊?guó)正在充分發(fā)揮海量數(shù)據(jù)和豐富應(yīng)用場(chǎng)景優(yōu)勢(shì)，做大做強(qiáng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)。

同時(shí)，中國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)企業(yè)也在加快“走出去”的步伐，已經(jīng)成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域國(guó)際投資的重要力量。數(shù)字經(jīng)濟(jì)企業(yè)的對(duì)外投資中，數(shù)據(jù)將是企業(yè)資產(chǎn)的重要組成部分。由前文分析可知，數(shù)據(jù)很可能符合ICSID仲裁管轄下認(rèn)定的投資。因此，在中國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)企業(yè)“走出去”的過(guò)程中，企業(yè)也應(yīng)更成熟地利用國(guó)際投資仲裁制度維護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)的合法權(quán)益。

以TikTok在美國(guó)被“封禁”為例，有學(xué)者提出可以利用國(guó)際投資仲裁來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益。[19]2020年12月31日，華為以其瑞典子公司的外國(guó)投資者身份向瑞典總理提起爭(zhēng)議通知。華為認(rèn)為瑞典政府的“華為5G禁令”等規(guī)定違反了公平公正待遇、最惠國(guó)待遇以及征收條款，保留將相關(guān)爭(zhēng)議提交投資仲裁的權(quán)利。[20]2022年6月8日，華為公司訴瑞典投資仲裁案的仲裁庭正式完成組庭。本案是華為首次就5G禁令提起的投資仲裁案，數(shù)字經(jīng)濟(jì)企業(yè)對(duì)東道國(guó)的數(shù)據(jù)安全威脅是案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，未來(lái)是否涉及數(shù)據(jù)資產(chǎn)索賠問(wèn)題，還有待案件新的進(jìn)展。

2021年7月，商務(wù)部、中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部聯(lián)合制定了《數(shù)字經(jīng)濟(jì)對(duì)外投資合作工作指引》，重點(diǎn)工作第10點(diǎn)提到“做好數(shù)字經(jīng)濟(jì)走出去風(fēng)險(xiǎn)防范”，包括“支持企業(yè)通過(guò)法律手段維權(quán)”，數(shù)字經(jīng)濟(jì)企業(yè)通過(guò)國(guó)際投資仲裁制度維護(hù)數(shù)據(jù)合法權(quán)益是其應(yīng)有之意。[21]

（二）修訂和完善BITs中投資定義條款

BITs中的投資定義反映了資本輸出國(guó)和輸入國(guó)希望保護(hù)和限制的資本流動(dòng)的種類和范圍。中國(guó)在BITs中采用廣泛或狹窄的投資定義，將影響中國(guó)企業(yè)和政府在數(shù)據(jù)投資爭(zhēng)端的參與度。

1.BITs中采用廣泛投資定義

中國(guó)正在加快推進(jìn)數(shù)字產(chǎn)業(yè)化和產(chǎn)業(yè)數(shù)字化，而在大數(shù)據(jù)、人工智能、5G等數(shù)字化技術(shù)方面，中國(guó)跟其他國(guó)家有很大的合作空間，需要在全球引進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)優(yōu)質(zhì)企業(yè)。毋庸置疑，數(shù)字經(jīng)濟(jì)跨國(guó)公司將非常重視東道國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)的投資保護(hù)，東道國(guó)在保護(hù)數(shù)據(jù)投資方面缺乏靈活性的話，將不利于吸引優(yōu)質(zhì)外資。中國(guó)若采用廣泛的投資定義，數(shù)據(jù)很有可能被解釋為受到國(guó)際投資協(xié)定保護(hù)。相反，中國(guó)若采用狹窄的投資定義，數(shù)據(jù)可能被認(rèn)定排除在國(guó)際投資協(xié)定保護(hù)范圍之外。文章認(rèn)為，中國(guó)應(yīng)在修訂和完善BITs時(shí)更多傾向于采用廣泛的投資定義，以適應(yīng)新型或混合型數(shù)字經(jīng)濟(jì)企業(yè)投資的發(fā)展，表明中國(guó)的開(kāi)放性和前瞻性。

2.BITs中明確投資特征

中國(guó)締結(jié)的BITs一直都不重視作為投資的屬性要求，僅將其作為財(cái)產(chǎn)形態(tài)來(lái)看，直到2011年重新簽訂的《中國(guó)-烏茲別克斯坦BIT》才對(duì)適格投資提出了具有投資特征的要求。[22]中國(guó)在建立數(shù)據(jù)的分類分級(jí)管理制度，如果在BITs中不對(duì)投資特征進(jìn)行限制性規(guī)定，那么僅依據(jù)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性，廣泛的投資定義可能將各類數(shù)據(jù)都涵蓋其中。因此，中國(guó)作為投資者母國(guó)和東道國(guó)雙重身份，為真正引進(jìn)高新數(shù)字化技術(shù)，促進(jìn)外商投資對(duì)我國(guó)發(fā)展的貢獻(xiàn)，又避免數(shù)據(jù)在外商投資保護(hù)范圍中的無(wú)限擴(kuò)張，可以在BITs對(duì)投資定義進(jìn)行投資特征限制，通過(guò)投資定義的準(zhǔn)確化來(lái)排除投機(jī)行為。未來(lái)，中國(guó)BITs中除了明確“資本或其他資源的投入，對(duì)收益或利潤(rùn)的預(yù)期和風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)”這幾個(gè)投資特征要求，還可以根據(jù)數(shù)據(jù)分類分級(jí)管理要求增加其他投資特征要素。

（三）BITs中明確投資應(yīng)符合東道國(guó)法律

在各國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題達(dá)成廣泛共識(shí)前，將數(shù)據(jù)明確納入投資定義范疇是不現(xiàn)實(shí)的，但廣泛的投資定義給國(guó)際投資協(xié)定保障數(shù)據(jù)投資合法權(quán)益留有解釋空間。同時(shí)，中國(guó)還應(yīng)注意國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)法律制度還有缺陷和空白，應(yīng)在BITs中明確強(qiáng)調(diào)投資應(yīng)符合東道國(guó)法律的要求，以防范數(shù)據(jù)投資仲裁的濫用。

由于各國(guó)在數(shù)據(jù)的法律地位、實(shí)體權(quán)利、保護(hù)類型和范圍等方面存在很大差異，數(shù)據(jù)將來(lái)會(huì)顯示出與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相似的“地域性”特征，而“地域性”特征會(huì)引起東道國(guó)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際投資協(xié)定對(duì)數(shù)據(jù)投資范疇的規(guī)定或解釋的不一致。當(dāng)投資者要求數(shù)據(jù)保護(hù)而申請(qǐng)投資仲裁，東道國(guó)以國(guó)內(nèi)法不存在相應(yīng)保護(hù)或規(guī)定為由進(jìn)行抗辯時(shí)，該抗辯理由可能不會(huì)得到仲裁庭支持。例如，在Saipem v.Bangladesh案中，①Saipem S.p.A.v.The People's Republic of Bangladesh，ICSID Case No.ARB／05／07，Decision on Jurisdiction and Recommendation on Provisional Measures dated 21 March 2007.孟加拉國(guó)以案件爭(zhēng)議投資不屬于孟加拉國(guó)法律承認(rèn)的財(cái)產(chǎn)為由提起管轄權(quán)異議，最終仲裁庭沒(méi)有支持孟加拉國(guó)的意見(jiàn)，確立了管轄權(quán)。

因此，如果中國(guó)BITs中沒(méi)有明確規(guī)定數(shù)據(jù)投資應(yīng)符合東道國(guó)法律，仲裁庭可能將我國(guó)法律未承認(rèn)保護(hù)的數(shù)據(jù)也納入投資協(xié)定保護(hù)范圍。在對(duì)數(shù)據(jù)投資保持開(kāi)放性的前提下，中國(guó)BITs中強(qiáng)調(diào)投資的國(guó)內(nèi)合法性，可以強(qiáng)調(diào)和保留我國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)投資的規(guī)制權(quán)。當(dāng)然，不管從引進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)跨國(guó)企業(yè)的角度，還是為避免濫訴風(fēng)險(xiǎn)的角度，我國(guó)都應(yīng)該廓清數(shù)據(jù)投資保護(hù)范圍、提高數(shù)據(jù)投資保護(hù)力度。

五、結(jié)語(yǔ)

事實(shí)上，在以往的投資仲裁案件中，特別是信息通信領(lǐng)域的案件，數(shù)據(jù)作為跨國(guó)企業(yè)的重要資源，在計(jì)算企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值時(shí)，可能已經(jīng)“無(wú)形”地參與到跨國(guó)企業(yè)的投資索賠中。數(shù)據(jù)在整個(gè)資產(chǎn)的比重越大，數(shù)據(jù)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)關(guān)鍵要素對(duì)國(guó)際投資仲裁的沖擊就越大。

投資保護(hù)范圍是不斷變化的，譬如知識(shí)產(chǎn)權(quán)和金融衍生品等無(wú)形資產(chǎn)的投資適格性是一個(gè)逐漸被認(rèn)可的過(guò)程。隨著數(shù)據(jù)相關(guān)的法律制度更加健全，數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)化更加完善，數(shù)據(jù)資產(chǎn)在各國(guó)的法律地位會(huì)更加明晰，在國(guó)際投資協(xié)定項(xiàng)下的投資地位也將更加明確。