王永敬

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

一、問(wèn)題與意義

為確保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，由債務(wù)人或第三人將其享有所有權(quán)的特定物抵押給債權(quán)人作為擔(dān)保，在債權(quán)屆期不能實(shí)現(xiàn)或已發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時(shí)，債權(quán)人有權(quán)要求抵押物變現(xiàn)并就變現(xiàn)所得優(yōu)先受償，是為抵押權(quán)?！八袡?quán)人還可以賦予他人這樣一種權(quán)限，即在某種條件成就時(shí)，特別是在未履行某一給付時(shí)，該他人有將物予以變價(jià)之權(quán)利?！盵1]“德國(guó)學(xué)者柯拉（Kohler）首次將物權(quán)分為實(shí)體性權(quán)利（Substanzrecht）和價(jià)值權(quán)（Wertrecht）。此后，因擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)屬性表征為對(duì)擔(dān)保物交換價(jià)值的支配，而非對(duì)物本身的支配，學(xué)界多將擔(dān)保物權(quán)界定為‘變價(jià)權(quán)’（Verwertungsrecht），即將擔(dān)保物變價(jià)并優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。這也意味著擔(dān)保債權(quán)對(duì)應(yīng)的是擔(dān)保物的責(zé)任而非擔(dān)保人的責(zé)任”。[2]可見(jiàn)，抵押權(quán)是以“優(yōu)先受償”為本質(zhì)的物權(quán)價(jià)值權(quán)，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容在于取得物的交換價(jià)值，抵押權(quán)人對(duì)物的支配實(shí)際上是對(duì)物的交換價(jià)值的支配，[3]為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的價(jià)值目的，維護(hù)債權(quán)人（抵押權(quán)人）的合法權(quán)益，法律理應(yīng)規(guī)范抵押權(quán)價(jià)值維護(hù)的機(jī)制。“抵押物價(jià)值可能減少和已經(jīng)減少時(shí)，抵押權(quán)人的各種特殊權(quán)利被統(tǒng)稱(chēng)為抵押權(quán)保全制度，具體又被分為兩種：一是抵押物價(jià)值減少的防止權(quán)，包括不作為請(qǐng)求權(quán)和抵押權(quán)人的保全處分權(quán)；二是抵押物價(jià)值減少的補(bǔ)救權(quán)，包括恢復(fù)原狀、增加擔(dān)保和提前清償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。在瑞士法上，它們被統(tǒng)稱(chēng)為‘價(jià)值維持請(qǐng)求權(quán)’?！盵2]同時(shí)，在我國(guó)《民法典》第408條也規(guī)定了抵押物價(jià)值減少防止權(quán)、請(qǐng)求恢復(fù)抵押物價(jià)值權(quán)、請(qǐng)求增補(bǔ)擔(dān)保權(quán)、請(qǐng)求提前清償債務(wù)權(quán)，作為抵押物價(jià)值維持權(quán)在我國(guó)實(shí)定法上的法律依據(jù)。

我國(guó)學(xué)術(shù)界上對(duì)抵押物價(jià)值維持權(quán)的內(nèi)涵存在著不同的理解，主要有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和抵押合同法定債權(quán)說(shuō)（法定附隨義務(wù)說(shuō)）。文章認(rèn)為，將抵押物價(jià)值維持權(quán)認(rèn)定為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)意涵的顛覆，混淆了實(shí)體性物權(quán)和價(jià)值性物權(quán)的本質(zhì)，存在主觀擴(kuò)充抵押權(quán)法定效力之嫌。而將抵押物價(jià)值維持權(quán)認(rèn)定為基于抵押合同項(xiàng)下法定附屬義務(wù)而存在法定合同債權(quán)，也存在法理與邏輯方面的乖離。抵押物價(jià)值維持權(quán)的意義，從第一層次分析，是以維護(hù)抵押權(quán)價(jià)值支配及優(yōu)先受償之目的而存在；從更深的層次，是為維護(hù)主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而存在的。文章將以對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、抵押合同法定債權(quán)說(shuō)兩種觀點(diǎn)的反思和商榷為切入點(diǎn)，提出抵押價(jià)值維持權(quán)應(yīng)屬于主債權(quán)效力的范疇，著以此文論之。

二、抵押物價(jià)值維持權(quán)作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之反思

主張擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值維持權(quán)屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，“抵押人的行為足以使抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止侵害、恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值、提供與減少價(jià)值相應(yīng)的擔(dān)保等，權(quán)利內(nèi)容基本上屬于物上請(qǐng)求權(quán)，抵押權(quán)人的實(shí)際地位基本等同抵押物的實(shí)質(zhì)‘所有權(quán)人’”。[4]亦有學(xué)者認(rèn)為，“恢復(fù)權(quán)與抵押物價(jià)值可能減少時(shí)的抵押權(quán)人權(quán)利相同，都是基于抵押權(quán)的擔(dān)保功能和物權(quán)性質(zhì)產(chǎn)生的一種附隨效力。兩種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)都是抵押權(quán)作為價(jià)值權(quán)和物權(quán)的雙重特征。其解釋力在于，抵押物價(jià)值恢復(fù)權(quán)是法定權(quán)利，即使在抵押合同未約定時(shí)，抵押權(quán)人亦享有這種權(quán)利，因此可將它納入抵押權(quán)的法定效力內(nèi)容”。[2]

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，可統(tǒng)稱(chēng)為物上請(qǐng)求權(quán)，系指物的權(quán)利人以請(qǐng)求返還原物、恢復(fù)原狀、消除危險(xiǎn)、排除妨礙等方式，使已遭受妨礙或存在遭受妨礙之危險(xiǎn)的物權(quán)恢復(fù)其物權(quán)完整狀態(tài)，該權(quán)利規(guī)定在我國(guó)《民法典》第234至238條中。該等物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的請(qǐng)求停止侵害和請(qǐng)求恢復(fù)原狀，表面上與抵押物維持權(quán)中的防止抵押物價(jià)值減少和請(qǐng)求恢復(fù)抵押物價(jià)值極為相似，且因《民法典》第234條至238條將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行權(quán)主體界定為“權(quán)利人”而非“所有權(quán)人”，容易誤導(dǎo)人民將抵押權(quán)人作為此處的“權(quán)利人”進(jìn)而認(rèn)為抵押權(quán)人亦可享有物上請(qǐng)求權(quán)。文章認(rèn)為，抵押物價(jià)值維持權(quán)不屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，盡管其與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)極為相似，且又規(guī)定在《民法典》物權(quán)編中的擔(dān)保物權(quán)分編。

（一）物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人應(yīng)為物的所有權(quán)人或占有人

《法國(guó)訴訟法典》并未明確規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或物上請(qǐng)求權(quán)，但規(guī)定了占有之訴與本權(quán)之訴?！斗▏?guó)民法典》也涉及關(guān)于“返還不動(dòng)產(chǎn)的訴權(quán)”的規(guī)定，還規(guī)定“用益權(quán)人得準(zhǔn)用對(duì)所有權(quán)保護(hù)的方法，排除來(lái)自所有權(quán)人的侵害”，“地役權(quán)人得排除供役地所有人對(duì)地役權(quán)的侵害”?！兜聡?guó)民法典》專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“基于所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)”及其請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的種類(lèi)，其中包括請(qǐng)求排除妨害或請(qǐng)求停止侵害、請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)、請(qǐng)求損害賠償?shù)取?/p>

德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯認(rèn)為“所謂物上請(qǐng)求權(quán)，就是實(shí)現(xiàn)物權(quán)或占有的請(qǐng)求權(quán)，即針對(duì)任何第三人實(shí)現(xiàn)物權(quán)或占有的請(qǐng)求權(quán)”。[5]可見(jiàn)，物上請(qǐng)求權(quán)不僅包括基于物權(quán)（所有權(quán)）的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也包括基于占有的物上請(qǐng)求權(quán)?！睹穹ǖ洹凡捎玫氖菑V義的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，即物上請(qǐng)求權(quán)概念，認(rèn)為占有人也享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，故《民法典》第234至238條所述的“權(quán)利人”應(yīng)理解為所有權(quán)人和占有人的統(tǒng)稱(chēng)。所以，狹義上的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指所有權(quán)人在其物被侵害或存在被侵害可能時(shí)，請(qǐng)求侵害人防止侵害或恢復(fù)物的原狀。文章認(rèn)為，盡管物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是基于物而產(chǎn)生，但其權(quán)利人從狹義而言為所有權(quán)人，從廣義而言還包括占有人，但并不包含抵押權(quán)人，故抵押權(quán)人并不享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

通說(shuō)認(rèn)為，物權(quán)采支配關(guān)系說(shuō)，屬于支配權(quán)，故物權(quán)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的法律事實(shí)是“物”受到了侵害（尤其是影響權(quán)利人支配物的情況），因而行使物上之“權(quán)”。從行權(quán)方式及行權(quán)結(jié)果而言，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)均以物的支配關(guān)系為標(biāo)的和目的，而并非以物的價(jià)值為標(biāo)的和目的。抵押權(quán)作為一種價(jià)值支配權(quán)，其支配的是抵押物的價(jià)值，而非抵押物本身。因此，抵押物實(shí)物受到損害后，抵押物的實(shí)物權(quán)利支配人如所有權(quán)人等作為實(shí)體性物權(quán)人有權(quán)行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，要求返還原物、恢復(fù)原狀、消除危險(xiǎn)、排除妨害等，而支配物的價(jià)值權(quán)的抵押權(quán)人并不享有該等物上權(quán)利。最直觀的是，《民法典》第234至238條是關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范，抵押物價(jià)值維持權(quán)并未包含在其中。由此可見(jiàn)，《民法典》已明確將第408條法律規(guī)范涉及的抵押物價(jià)值維持權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)區(qū)別開(kāi)來(lái)，抵押物價(jià)值維持權(quán)顯然不屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

（二）抵押物價(jià)值維持權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)形式存在本質(zhì)區(qū)別

或許有人認(rèn)為，《民法典》第408條規(guī)定的防止抵押物價(jià)值減損等于或類(lèi)似《民法典》第236條規(guī)定的排除妨害、消除危險(xiǎn)，恢復(fù)抵押物價(jià)值等于或類(lèi)似《民法典》第237條規(guī)定的恢復(fù)原狀，借此將《民法典》第408條規(guī)定的權(quán)利歸類(lèi)到物權(quán)請(qǐng)求權(quán)范疇。然而，該等類(lèi)比思路于法理、實(shí)踐方面均失之牽強(qiáng)。

首先，抵押權(quán)的存在并不否定抵押人作為所有權(quán)人對(duì)抵押物所享有的絕對(duì)權(quán)利。抵押人合理或不合理使用、收益和處分抵押物，其行為均是合法及正當(dāng)?shù)?，并不存在所有?quán)人自我妨害或危害其自有物（抵押物）的法理和邏輯基礎(chǔ)，即便上述行為可能減損抵押物的價(jià)值。簡(jiǎn)言之，抵押人（所有權(quán)人）使用、收益等行為導(dǎo)致的抵押物價(jià)值減損與侵害物權(quán)無(wú)關(guān)，不可歸類(lèi)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)去尋求保護(hù)。

其次，恢復(fù)抵押物原狀亦不等于恢復(fù)抵押物價(jià)值。在通常情形下，補(bǔ)舊難如新，通過(guò)修理、修復(fù)而恢復(fù)原狀的財(cái)產(chǎn)，其價(jià)值往往不如原來(lái)；而通過(guò)添附、修整后不能恢復(fù)如故的財(cái)產(chǎn)，其價(jià)值往往能恢復(fù)或超出原來(lái)價(jià)值。作為以?xún)r(jià)值支配為目的的抵押權(quán)，其終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)抵押物的原有價(jià)值而非恢復(fù)原狀。易言之，基于抵押權(quán)支配的是抵押物價(jià)值而非實(shí)物本身，抵押權(quán)人只能要求恢復(fù)抵押物價(jià)值，而無(wú)權(quán)要求恢復(fù)抵押物原狀。即使抵押權(quán)人發(fā)出恢復(fù)原狀的意思表示，其效果意思也應(yīng)認(rèn)定為恢復(fù)抵押物價(jià)值?！拔覀円寻l(fā)現(xiàn)，意思表示并不包含對(duì)某種現(xiàn)存意愿的陳述，而是以某種有待實(shí)現(xiàn)的法律效果為目標(biāo)”。[6]鑒于此，因抵押權(quán)的法律效果在于支配抵押物價(jià)值，故抵押權(quán)人要求恢復(fù)原狀的意思表示的法律效果應(yīng)認(rèn)定為恢復(fù)抵押物價(jià)值。

亦有學(xué)者認(rèn)為，“所謂返還原物，返還的客體應(yīng)該而且必須是原物中所蘊(yùn)含的特定財(cái)產(chǎn)利益，而不是原物的物理形體本身，后者只不過(guò)是原物之特定財(cái)產(chǎn)利益的載體而已”。[7]進(jìn)而認(rèn)為恢復(fù)原狀應(yīng)包括恢復(fù)物的功能性效益或財(cái)產(chǎn)價(jià)值。文章認(rèn)為，這種觀點(diǎn)混淆了物本身與物的價(jià)值，且有畫(huà)蛇添足之嫌：返還原物或恢復(fù)原狀不能解決特定財(cái)產(chǎn)利益救濟(jì)時(shí)，完全可以通過(guò)要求賠償損失來(lái)解決，何必非要將返還原物及恢復(fù)原狀的客體擴(kuò)充理解為財(cái)產(chǎn)利益或價(jià)值？這種解釋思路，與將抵押物價(jià)值維持權(quán)混淆為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)如出一轍，但反向而行。

可見(jiàn)，請(qǐng)求停止減損抵押物價(jià)值、請(qǐng)求恢復(fù)抵押物價(jià)值，均不宜類(lèi)比于《民法典》第236條規(guī)定的排除妨害、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)及第237條規(guī)定的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，不應(yīng)將停止減損抵押物價(jià)值、請(qǐng)求恢復(fù)抵押物價(jià)值認(rèn)為屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

（三）抵押權(quán)法定效力在債務(wù)屆期前并未發(fā)生，故抵押物價(jià)值維持權(quán)不屬于抵押權(quán)效力范疇

基于抵押權(quán)系支配抵押物價(jià)值的本性，各民法法系國(guó)家的立法例，包括我國(guó)《民法典》第394條規(guī)定，均規(guī)定抵押權(quán)的法定效力在于“債權(quán)人有權(quán)就該抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”。因此，并不存在任意擴(kuò)充抵押權(quán)法定效力的余地。且，應(yīng)當(dāng)區(qū)別抵押權(quán)設(shè)立與抵押權(quán)產(chǎn)生法定效力的不同。過(guò)去，通常認(rèn)為抵押權(quán)的定限物權(quán)屬性還包括通過(guò)抵押登記以限制抵押物轉(zhuǎn)讓?zhuān)?dāng)立法規(guī)定動(dòng)產(chǎn)可以抵押，甚至于《民法典》第406條規(guī)定允許不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的情形下，定限物權(quán)的功能不再包含限制轉(zhuǎn)讓權(quán)，而被限縮到優(yōu)先受償權(quán)。

我國(guó)《民法典》第402條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押的，自抵押登記時(shí)抵押權(quán)設(shè)立；第403條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)抵押的，自抵押合同生效時(shí)抵押權(quán)設(shè)立。但是，抵押權(quán)成立不等于抵押權(quán)發(fā)生法理效力或抵押責(zé)任產(chǎn)生。按照《民法典》第394條的字面文義和法律內(nèi)涵，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形才是抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的條件，即抵押權(quán)在該等條件下才產(chǎn)生實(shí)際效力。在此之前，抵押權(quán)本質(zhì)上屬于期待權(quán)，而非現(xiàn)實(shí)權(quán)。如果說(shuō)抵押物價(jià)值維持權(quán)是抵押權(quán)上附屬的權(quán)能或效力延展，則，在抵押權(quán)尚未產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)效力的情況下，其附屬的價(jià)值維持權(quán)已先行產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)效力，這在邏輯和法理上均不通。鑒于在抵押責(zé)任產(chǎn)生前抵押權(quán)只是優(yōu)先受償?shù)钠诖龣?quán)，則期待抵押物價(jià)值得以維持也意涵在該等期待中。從法理上而言，對(duì)期待權(quán)的危害，通常通過(guò)不安抗辯或提前行權(quán)來(lái)救濟(jì)?！睹穹ǖ洹返?08條實(shí)際上已意蘊(yùn)了有關(guān)的不安抗辯或提前行權(quán)的法理，文章后述將進(jìn)一步分析。

（四）請(qǐng)求增補(bǔ)擔(dān)保與請(qǐng)求提前清償債務(wù)不屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)范疇

《民法典》第408條提及抵押物價(jià)值減少時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)要求提供與減少價(jià)值相應(yīng)的額外擔(dān)保。文章認(rèn)為，抵押權(quán)人要求抵押人提供與減少價(jià)值相應(yīng)的擔(dān)保的行為不能認(rèn)為是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。其一，抵押權(quán)人（債權(quán)人）要求抵押人（債務(wù)人）提供增補(bǔ)擔(dān)保，或要求債務(wù)人提供增補(bǔ)擔(dān)保，均在該法條的文義涵蓋范圍之內(nèi)，或至少不違背公平、誠(chéng)信等原則，若在抵押人為第三人情形下抵押權(quán)人要求主債務(wù)人增補(bǔ)擔(dān)保，則與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)有何相干？其二，此處增補(bǔ)“擔(dān)?！泵鞔_并不限于是抵押擔(dān)保，若增補(bǔ)的是保證、質(zhì)押擔(dān)保，則該等增補(bǔ)擔(dān)保與原抵押權(quán)效力并無(wú)物權(quán)法律關(guān)系之關(guān)聯(lián)。其三，換個(gè)角度，抵押權(quán)之效力限于特定抵押物之價(jià)值權(quán)，不可能延伸至新提供的保證或其他財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。

至于請(qǐng)求提前清償債務(wù)，顯而易見(jiàn)的是抵押權(quán)人作為債權(quán)人的身份，就主債權(quán)債務(wù)關(guān)系的權(quán)利行使，均與主張實(shí)現(xiàn)或行使抵押權(quán)無(wú)關(guān)。請(qǐng)求提前清償債務(wù)，也是主張停止減損抵押物價(jià)值、要求恢復(fù)抵押物價(jià)值、要求增補(bǔ)擔(dān)保此三種訴求得不到滿(mǎn)足時(shí)的效果性權(quán)利。

此外，要求增補(bǔ)擔(dān)保、要求提前清償債務(wù)的主張，也難以歸類(lèi)到《民法典》物權(quán)編第三章“物權(quán)的保護(hù)”中去，該章節(jié)第233至239條的規(guī)定也與增補(bǔ)擔(dān)保、要求提前清償債務(wù)毫無(wú)關(guān)系。

三、抵押物價(jià)值維持權(quán)作為抵押合同法定附隨義務(wù)之商榷

持有將抵押物價(jià)值維持權(quán)界定為法定債權(quán)觀點(diǎn)的學(xué)者最初可能是源于對(duì)《日本民法典》第137條的理解?！度毡久穹ǖ洹凡⑽疵鞔_規(guī)定抵押物價(jià)值維持權(quán)，但其第137條規(guī)定，債務(wù)人毀滅、損壞、減少擔(dān)保物和違反提供擔(dān)保義務(wù)時(shí)，喪失期限利益。持抵押物價(jià)值維持權(quán)系抵押合同法定債權(quán)說(shuō)的學(xué)者一般將擔(dān)保關(guān)系解釋為合同關(guān)系。比如，近江幸治教授認(rèn)為：“與其說(shuō)因債務(wù)人（抵押人）的抵押物價(jià)值的減低行為，構(gòu)成對(duì)抵押權(quán)的侵害，倒不如應(yīng)該說(shuō)是在擔(dān)保關(guān)系中的義務(wù)違反行為構(gòu)成了侵害。常識(shí)地考慮，在設(shè)定抵押權(quán)的當(dāng)事人之間，比如說(shuō)，抵押人侵害了抵押權(quán)，與作為物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象相比，還是主張以擔(dān)保關(guān)系（物權(quán)合同）的義務(wù)違反更為有理。抵押當(dāng)事人在這樣的關(guān)系上，其義務(wù)違反的違法性即使非常弱，其違法性的成立也被廣泛地認(rèn)可?！盵8]尹田教授認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)看到，與其他物權(quán)人不同，抵押權(quán)人對(duì)于抵押物不具有真正的支配效力，抵押權(quán)人對(duì)于抵押物的所謂‘保全權(quán)’，其產(chǎn)生基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是抵押權(quán)人與抵押人所訂立的抵押合同，亦即抵押人所承擔(dān)的保全抵押物價(jià)值的義務(wù)，實(shí)質(zhì)上是抵押合同對(duì)之產(chǎn)生的法定附隨義務(wù)，抵押權(quán)人據(jù)此而對(duì)抵押人享有‘抵押物價(jià)值減少防止之請(qǐng)求權(quán)’（相似于‘妨害防止請(qǐng)求權(quán)’）以及‘抵押物價(jià)值恢復(fù)之請(qǐng)求權(quán)’（相似于‘恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)’），但前述請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)應(yīng)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，抵押權(quán)人僅能針對(duì)抵押人而行使?！盵9]謝鴻飛教授認(rèn)為：“具體而言，這種附隨義務(wù)是《合同法》第60條規(guī)定的保護(hù)義務(wù)，即抵押人應(yīng)保證抵押權(quán)人能通過(guò)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)保障其債權(quán)。”[2]

合同法定附隨義務(wù)的法律規(guī)范在《民法典》第509條得以重述和完善。但文章認(rèn)為，將抵押物價(jià)值維持權(quán)認(rèn)為是抵押合同法定附隨義務(wù)的觀點(diǎn)存在較大可商榷之余地。

（一）抵押物價(jià)值維持權(quán)不應(yīng)作為合同法定附屬義務(wù)

抵押權(quán)的內(nèi)涵和特征均已指明該權(quán)利所支配和實(shí)現(xiàn)的是抵押物的可轉(zhuǎn)化的價(jià)值。因此，無(wú)論基于抵押物權(quán)的目的，還是基于在抵押合同的主要權(quán)利義務(wù)，抵押物價(jià)值及其優(yōu)先受償權(quán)均理所當(dāng)然地應(yīng)成為抵押合同項(xiàng)下的主權(quán)利義務(wù)。將抵押物價(jià)值維持權(quán)界定為抵押合同法定附隨義務(wù)，不僅違背抵押合同根本目的，也有削足適履、勉為其難、生硬論證之嫌。

（二）抵押物價(jià)值維持權(quán)也不在合同法定附屬義務(wù)之列

原《合同法》第60條或《民法典》第509條規(guī)定了，但該法律規(guī)范的效力范圍并不宜達(dá)至抵押物價(jià)值維持權(quán)。其一，從文義解釋的角度出發(fā)，合同附隨義務(wù)相關(guān)法律規(guī)范的核心內(nèi)涵是要求附屬義務(wù)人根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣“遵循誠(chéng)信原則，履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”，維持抵押物價(jià)值已含實(shí)現(xiàn)抵押合同目的之中，是附屬義務(wù)的前提條件，而不應(yīng)在附屬義務(wù)的“等義務(wù)”之列。其二，按照主次分明、輕重有序的邏輯和立法語(yǔ)法，“通知、協(xié)助、保密”之后不可能蘊(yùn)含比“通知、協(xié)助、保密”還重要的義務(wù)，就抵押合同而言，抵押物價(jià)值維持問(wèn)題不可能比協(xié)助、保密等義務(wù)更次要或更附隨。其三，附隨義務(wù)作為合同履行中的協(xié)助性義務(wù)，是要求合同當(dāng)事人不僅要恪守履行各自的義務(wù)，還應(yīng)該盡力協(xié)助對(duì)方履行其義務(wù)，包括履行合同義務(wù)過(guò)程中出現(xiàn)損失時(shí)，任一方當(dāng)事人均有采取措施防止擴(kuò)大損失的義務(wù)，[3]由此亦衍生出不真正義務(wù)。抵押權(quán)乃至抵押物價(jià)值維持權(quán)是一種可期待利益得以實(shí)現(xiàn)之權(quán)利，絕非附隨義務(wù)所能對(duì)應(yīng)的附隨性權(quán)利，其對(duì)應(yīng)的是義務(wù)人的真正義務(wù)。

四、抵押物價(jià)值維持權(quán)作為主債權(quán)效力之研討

如上所述，我國(guó)法學(xué)理論界通常將抵押物價(jià)值維持權(quán)認(rèn)定為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，或認(rèn)定為基于抵押合同而產(chǎn)生的合同法定附隨義務(wù)，鮮有文獻(xiàn)顯示該等權(quán)利可歸位到主債權(quán)法律關(guān)系上去思考。文章以為，就抵押物價(jià)值維持權(quán)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)涵，《民法典》第408條的法律效果而言，從多個(gè)視角，有很大余地將抵押物價(jià)值維持權(quán)——《民法典》第408條的規(guī)范意旨納入主債權(quán)效力范疇。

（一）權(quán)利義務(wù)關(guān)系分析視角

通常認(rèn)為，權(quán)利與義務(wù)是一一相對(duì)應(yīng)的，實(shí)則不然，實(shí)踐中和邏輯上都存在數(shù)個(gè)義務(wù)對(duì)應(yīng)一個(gè)權(quán)利，或權(quán)利和義務(wù)并不同時(shí)產(chǎn)生，而是義務(wù)被違反之后才產(chǎn)生權(quán)利的情形。另外，討論法律規(guī)范時(shí)也會(huì)存在混淆訴求和權(quán)利區(qū)別的情況。為方便討論，文章將抵押物價(jià)值維持權(quán)聚焦至《民法典》第408條的規(guī)范意旨，并基于《民法典》第408條對(duì)前述問(wèn)題進(jìn)行探討。

在《民法典》第408條法律規(guī)范中，請(qǐng)求停止減損抵押物價(jià)值、請(qǐng)求恢復(fù)抵押物價(jià)值、請(qǐng)求提供新?lián)?，與其說(shuō)是抵押權(quán)人的權(quán)利不如說(shuō)是抵押權(quán)人的訴求，而請(qǐng)求提前清償債務(wù)則應(yīng)視為抵押權(quán)人（債權(quán)人）的權(quán)利。抵押權(quán)人請(qǐng)求停止減損抵押物價(jià)值、請(qǐng)求恢復(fù)抵押物價(jià)值、請(qǐng)求提供新?lián)Ｈ?xiàng)訴求并不一一對(duì)應(yīng)抵押人負(fù)有三項(xiàng)真正的、強(qiáng)制性義務(wù)，即停止減損抵押物價(jià)值、恢復(fù)抵押物價(jià)值、提供新的擔(dān)保。停止減損抵押物價(jià)值、恢復(fù)抵押物價(jià)值、提供新的擔(dān)保應(yīng)視為抵押人對(duì)抵押權(quán)人相關(guān)三項(xiàng)訴求的響應(yīng)或補(bǔ)救措施，并非真正的具有強(qiáng)制力的義務(wù)。在該三項(xiàng)訴求都得不到滿(mǎn)足時(shí)，則產(chǎn)生抵押權(quán)人（債權(quán)人）要求提前清償債務(wù)的權(quán)利及主債務(wù)人提前清償債務(wù)的義務(wù)。該請(qǐng)求提前清償債務(wù)的權(quán)利及對(duì)應(yīng)債務(wù)人需提前清償債務(wù)的義務(wù)，才是真正的權(quán)利、強(qiáng)行性的義務(wù)。

（二）法律規(guī)范的法理分析視角

法理學(xué)上分析，法律規(guī)范分為假定、處理與制裁三要素。假定是適用規(guī)范的必要條件；處理是行為規(guī)范本身的基本要求；制裁是法律規(guī)范中規(guī)定主體違反規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的法律后果、法律責(zé)任。一個(gè)法律規(guī)范三要素，通常在同一法律條文中體現(xiàn)，也可能分布在數(shù)個(gè)法律條文中，甚至在同一法律條文中重合或省略。從實(shí)體法和程序法的角度，法律保護(hù)“制裁”所確定的法律權(quán)利，故“制裁”所確定的權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任具有可訴性和勝訴性。當(dāng)然，在“處理”與“制裁”重合的情形，“處理”在表觀上也具有實(shí)體法益并具有可訴性和勝訴性。比如，“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)”這一法律規(guī)范中，“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)”既是“假定”——父母應(yīng)當(dāng)撫養(yǎng)未成年子女，又是“處理”——法律規(guī)定父母應(yīng)當(dāng)?shù)男袨?，也是“制裁”——法律可以裁判父母承?dān)撫養(yǎng)義務(wù)。然而，當(dāng)“處理”與“制裁”涇渭分明時(shí)，“處理”不能成為權(quán)利人的實(shí)體法權(quán)依據(jù)，也不具有可訴性和勝訴性。

回歸到《民法典》第408條的法律規(guī)范來(lái)分析，“抵押人的行為減損或可能減損抵押物價(jià)值”屬于法律規(guī)范的“假定”；請(qǐng)求停止減損抵押物價(jià)值、請(qǐng)求恢復(fù)抵押物價(jià)值、請(qǐng)求提供新?lián)儆诜梢?guī)范的“處理”——法律規(guī)定抵押權(quán)人可以如何處理；而抵押權(quán)人請(qǐng)求提前清償債務(wù)則是對(duì)義務(wù)人違反“處理”的“制裁”。由是而論，“抵押權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求提前清償債務(wù)”屬于《民法典》第408條法律規(guī)范的“制裁”，屬于該法律規(guī)范最終保護(hù)的實(shí)體法益，方具有可訴性和勝訴性。[10]

結(jié)合司法實(shí)踐，抵押人的行為減損或可能減損抵押物價(jià)值時(shí)，若抵押權(quán)人向法院或仲裁機(jī)構(gòu)訴請(qǐng)抵押人停止減損抵押物價(jià)值、恢復(fù)抵押物價(jià)值、提供新的擔(dān)保，法院或仲裁機(jī)構(gòu)不應(yīng)判決抵押人停止減損抵押物價(jià)值、恢復(fù)抵押物價(jià)值、提供新的擔(dān)保，即使判決了也難以強(qiáng)制執(zhí)行。只有抵押權(quán)人要求抵押人停止減損抵押物價(jià)值、恢復(fù)抵押物價(jià)值、提供新的擔(dān)保而未果，抵押權(quán)人向法院或仲裁機(jī)構(gòu)訴請(qǐng)主債務(wù)人提前清償債務(wù)時(shí)，該訴請(qǐng)是可勝訴且可強(qiáng)制執(zhí)行的。

（三）比較法分析視角

前已述及，將《民法典》第408條法律規(guī)范界定為抵押合同法定附屬義務(wù)的淵源或靈感來(lái)自《日本民法典》第137條的法律規(guī)范。但實(shí)際上，《日本民法典》第137條的法律規(guī)范之蘊(yùn)涵更接近于文章的觀點(diǎn)，或者說(shuō)《民法典》第408條法律規(guī)范是《日本民法典》第137條的法律移植或變形，但其本質(zhì)屬性未變。

首先，《日本民法典》第137條法律規(guī)范的“制裁”也是債務(wù)提前到期，與《民法典》第408條法律規(guī)范相同?！度毡久穹ǖ洹返?37條規(guī)定，“債務(wù)人毀滅、損壞、減少擔(dān)保物和違反提供擔(dān)保義務(wù)時(shí)，喪失期限利益”?？梢?jiàn)“喪失期限利益”為該法律規(guī)范的“制裁”。喪失期限利益等于債權(quán)人（抵押權(quán)人）有權(quán)請(qǐng)求提前清償債務(wù)，該“制裁”與《民法典》第408條法律規(guī)范的“制裁”相同。質(zhì)言之，《日本民法典》第137條所界定和保護(hù)的實(shí)體權(quán)利或法益與《民法典》第408條相同，兩者的法律規(guī)范本質(zhì)應(yīng)作相同理解。唯一不同的是，《日本民法典》第137條將“處理”和“制裁”重合為直接“喪失期限利益”，而我國(guó)《民法典》第408條法律規(guī)范更為周全和完善，在“制裁”前增加了“處理”和補(bǔ)救——停止減損抵押物價(jià)值、恢復(fù)抵押物價(jià)值、提供新的擔(dān)保。

其次，《日本民法典》第137條法律規(guī)范屬于民事行為總則范疇，并不屬于物權(quán)編范疇，也不屬于抵押合同法律規(guī)范范疇?！度毡久穹ǖ洹返?37條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，債務(wù)人毀滅、損壞、減少擔(dān)保物的，債務(wù)人喪失期限利益。該法律規(guī)范置于《日本民法典》“總則”編“民事行為”章的第五節(jié)，旨在規(guī)范有期限債務(wù)的期限利益，將提前清償債務(wù)。《民法典》第408條法律規(guī)范中，抵押人減損抵押物價(jià)值且不按抵押權(quán)人要求進(jìn)行補(bǔ)救的情形下債權(quán)人要求提前清償債務(wù)，其規(guī)范意蘊(yùn)與《日本民法典》第137條法律規(guī)范相同。簡(jiǎn)言之，《民法典》第408條法律規(guī)范即使不置于“物權(quán)編”也不影響其規(guī)范目的之實(shí)現(xiàn)，不能因?yàn)樵摲梢?guī)范處于“物權(quán)編”就從物權(quán)法角度對(duì)其定性，亦不能因?yàn)榈盅簷?quán)與抵押合同有關(guān)，就強(qiáng)附抵押合同解釋之。

可見(jiàn)，《民法典》第408條法律規(guī)范中，抵押權(quán)人（債權(quán)人）權(quán)利歸結(jié)于請(qǐng)求債務(wù)人提前清償債務(wù)，提前清償債權(quán)債務(wù)顯然只能納入主債權(quán)合同效力項(xiàng)下理解，屬于主債權(quán)人與主債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如前所述，抵押權(quán)人起訴抵押人要求停止減損抵押物價(jià)值、恢復(fù)抵押物價(jià)值、提供新的擔(dān)保三項(xiàng)主張，均不能構(gòu)成真正的訴；而起訴要求債務(wù)人提前清償債務(wù)則構(gòu)成真正的訴。

五、結(jié)論

關(guān)于抵押物價(jià)值發(fā)生減損時(shí)擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利，即本文所述擔(dān)保物價(jià)值維持權(quán)，我國(guó)立法實(shí)踐上首先體現(xiàn)為《擔(dān)保法》第51條的法律規(guī)范。按《擔(dān)保法》第51條的規(guī)定，抵押物價(jià)值減損時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止減損抵押物、恢復(fù)抵押物價(jià)值、提供相應(yīng)的擔(dān)保。在《擔(dān)保法》第51條的法律規(guī)范中，抵押權(quán)人的權(quán)利歸結(jié)為要求抵押人停止減損抵押物價(jià)值、恢復(fù)抵押物價(jià)值、提供相應(yīng)擔(dān)保，該等權(quán)利更像是基于抵押權(quán)或抵押合同，將該等權(quán)利歸屬于擔(dān)保物權(quán)上請(qǐng)求權(quán)或抵押合同上請(qǐng)求權(quán)，大體上合乎法理和邏輯。

然而，《物權(quán)法》第193條法律規(guī)范及之后的《民法典》第408條法律規(guī)范在《擔(dān)保法》第51條的基礎(chǔ)上規(guī)定：抵押物價(jià)值減損時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止減損抵押物、恢復(fù)抵押物價(jià)值、提供相應(yīng)的擔(dān)保，抵押人不恢復(fù)抵押物價(jià)值或提供擔(dān)保的，抵押權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人提前償還債務(wù)。至此，抵押物價(jià)值維持權(quán)的權(quán)利歸結(jié)于抵押權(quán)人（債權(quán)人）有權(quán)要求主債務(wù)人提前償還債務(wù)，實(shí)際上已歸于主債權(quán)效力及其請(qǐng)求權(quán)。

由于我國(guó)抵押物價(jià)值維持權(quán)法律規(guī)范一直置于物權(quán)法的立法范疇中，導(dǎo)致學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界都難以?huà)昝撓热霝橹鞯哪嗾?，?xí)慣性地將其理解為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，少數(shù)人能將之探究至抵押合同法定附隨義務(wù)的層面，但仍跳不出抵押法律關(guān)系框架的局限。從法理、邏輯和比較法的分析研究可見(jiàn)，《民法典》第408條的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵在于：有足額抵押擔(dān)保的債權(quán)在抵押物擔(dān)保價(jià)值已不足額且抵押人未能按抵押權(quán)人（債權(quán)人）的要求進(jìn)行補(bǔ)救的情況下，抵押權(quán)人（債權(quán)人）有權(quán)基于主債權(quán)利益受危害之事由而要求主債務(wù)人提前清償。值是而論，并比較《日本民法典》第137條的立法例，該等法律規(guī)范是對(duì)有抵押擔(dān)保的主債權(quán)的保全機(jī)制，其規(guī)范意旨和目的系債權(quán)保全，與保護(hù)抵押物權(quán)相去甚遠(yuǎn)，立法時(shí)不應(yīng)置于物權(quán)法體系之中。從更深層面討論，應(yīng)由學(xué)術(shù)研究引導(dǎo)立法實(shí)踐——按法理、邏輯、比較法分析將《民法典》第408條或類(lèi)似法律規(guī)范置于主債權(quán)立法范疇；而不應(yīng)因?qū)嵍ǚǘ窒迣W(xué)術(shù)研究——導(dǎo)致《民法典》第408條或類(lèi)似法律規(guī)范的法義闡釋、學(xué)理研究一直困囿于物權(quán)法、擔(dān)保合同范疇。