任 重，方宇豐

(杭州電子科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，浙江 杭州 310018)

在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，從來沒有任何一個領(lǐng)域能像產(chǎn)業(yè)政策一樣持續(xù)引起廣泛的關(guān)注和激烈的爭論。雖然上個世紀(jì)90年代對日本以及東亞四小龍產(chǎn)業(yè)政策得與失的探討和反思曾導(dǎo)致了在很長一段時間內(nèi)對這一理論的選擇性遺忘。但2008年的金融危機(jī)使得各國開始重新審視產(chǎn)業(yè)政策的作用，學(xué)者們也開始再次研究產(chǎn)業(yè)政策理論(如Nezu,2007; T?r?k,2007; Rodrik, 2004, 2008; Bailey等,2010;Chang, 2010; Bianchi和Labory, 2011; Sullivan等, 2013; Stiglitz和Lin, 2013; Aghion等,2015; Noman和Stiglitz, 2016 ; Mustar,2016; Yülek,2017)[1-13]，這些學(xué)者試圖把該理論重新納入到新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架中，從而與純粹的保護(hù)主義思想分割開來。

實際上，每個國家的政策制定者幾乎都擺脫不了產(chǎn)業(yè)政策的影響，Rodrik(2008)[4]認(rèn)為在世界上大多數(shù)國家，都存在著各種形式的產(chǎn)業(yè)政策，只不過這些政策經(jīng)常被冠以其他的名稱。Soete(2005)[14]認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策是一種結(jié)構(gòu)性政策。Hannon等(2011)[15]觀察到雖然產(chǎn)業(yè)政策的內(nèi)涵是隨著環(huán)境變化的，但無論怎么變化，政府在其中總是起著主導(dǎo)作用。Saad(2012)[16]則認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策既沒有統(tǒng)一定義，也沒有最優(yōu)路徑。

對于產(chǎn)業(yè)政策的研究，總體來看，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)存在著兩條相反的路徑：新古典主義主張自由放任，對政府干預(yù)持否定態(tài)度，而凱恩斯主義則充分信任政府干預(yù)的有效性。筆者認(rèn)為，觀點相悖只是產(chǎn)業(yè)政策一度被冷落的表象原因，深層次的問題在于實證研究也經(jīng)常得出相互矛盾的結(jié)論，從而沒法形成明確的政策建議。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者也注意到了這一點，并試圖用新案例、新數(shù)據(jù)、新的因果推斷方法來推進(jìn)這一領(lǐng)域的研究。本文的主要目的在于梳理這些實證文獻(xiàn)并在此基礎(chǔ)上探求未來發(fā)展的方向。

一、早期的實證文獻(xiàn)

對產(chǎn)業(yè)政策的實證研究最早開始于Balassa(1978)[17]、Krueger和Tuncer(1982)[18]，以這兩篇奠基石性質(zhì)的文獻(xiàn)作為基礎(chǔ)，第一代產(chǎn)業(yè)政策的實證文獻(xiàn)基本上沿著以下幾條路徑向前推進(jìn)。

首先是對某個國家的某個行業(yè)的政策效應(yīng)研究。Baldwin和Krugman(1986)[19]使用了模擬模型，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策使得日本的半導(dǎo)體企業(yè)不但實現(xiàn)了規(guī)模經(jīng)濟(jì)，并通過學(xué)習(xí)效應(yīng)實現(xiàn)成本曲線下移從而獲得了競爭優(yōu)勢。Baldwin和Krugman(1989)[20]則用同樣的模型模擬了空客和波音的競爭，認(rèn)為歐盟對空客的補(bǔ)貼可以獲得凈福利收益。Baldwin和Krugman(1988)[21]對16K隨機(jī)存儲器市場的研究使用了校正模型，結(jié)果發(fā)現(xiàn)日本政府的產(chǎn)業(yè)政策不僅保證了日本廠商在本國市場的銷售，還使其邊際成本不斷降低，最終達(dá)到了可以出口的水平，而在自由放任的情況下，日本廠商是永遠(yuǎn)沒有辦法和已經(jīng)占據(jù)了先發(fā)優(yōu)勢的美國廠商競爭的。Dixit(1988)[22]的校正模型與之殊途同歸，從美國汽車行業(yè)的角度印證了產(chǎn)業(yè)政策的正確性。胡昭玲(2001)[23]對韓國64M動態(tài)隨機(jī)存儲器的實證研究也使用了校正模型，結(jié)果發(fā)現(xiàn)韓國的產(chǎn)業(yè)政策是成功的：由于在本國市場上的份額得到保證，可以實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，邊際成本不斷下降，這又進(jìn)一步使得韓國廠商在國際市場上頗具競爭力。Head(1994)[24]的實證研究發(fā)現(xiàn)美國的鐵路用鋼行業(yè)原本是沒有競爭力的，但受益于美國政府的幼稚產(chǎn)業(yè)保護(hù)政策，最終成為了當(dāng)時這個行業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者。Hansen等(2003)[25]對丹麥風(fēng)電行業(yè)的研究得出了類似的結(jié)論。相反的結(jié)論來自于Luzio和Greenstein(1995)[26]、Irwin(2000)[27]，前者對巴西微型計算機(jī)行業(yè)和后者對美國馬口鐵行業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)盡管產(chǎn)業(yè)政策確實帶來了生產(chǎn)力的一定發(fā)展，但這種收益無法彌補(bǔ)福利的大幅下降，屬于得不償失。

其次是多個行業(yè)的交叉研究?？梢钥闯?，以上對單個行業(yè)研究中有部分文獻(xiàn)支持產(chǎn)業(yè)政策的正向效應(yīng)，但Beason和 Weinstein(1996)[28]在對日本13個行業(yè)部門的研究中沒有發(fā)現(xiàn)選擇性產(chǎn)業(yè)政策對這些產(chǎn)業(yè)部門的全要素生產(chǎn)率有正向效應(yīng)。在Beason和Weinstein的研究基礎(chǔ)上，Lee(1996)[29]在韓國的38個制造業(yè)從1963年到1986年的數(shù)據(jù)中也發(fā)現(xiàn)了同樣的情況。Kim(2000)[30]的研究對象也是韓國制造業(yè)，雖然用了不同的實證方法，但得出的結(jié)論是一樣的。此外，Tybout和Westbrook(1995)[31]對墨西哥制造業(yè)、Harrison(1994)[32]對科特迪瓦制造業(yè)、Pavcnik(2002)[33]對智利制造業(yè)、Topalova(2004)[34]對印度制造業(yè)、Muendler(2004)[35]對巴西制造業(yè)的實證研究結(jié)果也都主張自由放任才是發(fā)展生產(chǎn)力的最優(yōu)路徑。Harrison和Hanson(1999)[36]以及Mobarak和Purbasari(2006)[37]則發(fā)現(xiàn)在墨西哥和印度尼西亞產(chǎn)業(yè)政策實施的目標(biāo)和結(jié)果南轅北轍，受益者并不是那些理論上真正值得被扶持的企業(yè)，而是政治關(guān)聯(lián)度和游說能力強(qiáng)的企業(yè)。Lawrence和Weinstein(2001)[38]、Pack和Saggi(2006)[39]通過分析日本制造業(yè)的十年面板數(shù)據(jù)，認(rèn)為日本的產(chǎn)業(yè)政策不僅無助于企業(yè)全要素生產(chǎn)力的提高，反而阻礙了經(jīng)濟(jì)增長。但Rodrik(2007)[40]對此提出了不同觀點，他表明當(dāng)產(chǎn)業(yè)政策的目標(biāo)是解決市場失靈問題時，與產(chǎn)業(yè)部門的全要素生產(chǎn)率之間的負(fù)效應(yīng)也是很正常的現(xiàn)象，并不能因此否認(rèn)產(chǎn)業(yè)政策對經(jīng)濟(jì)增長的重要性。

第三是多國的交叉研究。Smith和Venables(1988)[41]選取了六個國家和地區(qū)以及九個產(chǎn)業(yè)作為樣本，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在寡頭壟斷產(chǎn)業(yè)中，政府實施產(chǎn)業(yè)政策確實有利于國家福利的提高。模型所測算的所有九個產(chǎn)業(yè)使用產(chǎn)業(yè)政策后的收益比自由放任情況下的收益都有了不同程度的提高。具體而言，產(chǎn)業(yè)集中度越高，政策干預(yù)的效果越好。Rourke(2000)[42]基于增長模型的三種方程和十國從十九世紀(jì)晚期到二十世紀(jì)初期的面板數(shù)據(jù)，也驗證了產(chǎn)業(yè)政策和經(jīng)濟(jì)增長具有正向效應(yīng)。但Clemens和Williamson(2001)[43]通過對三個時期的多國面板數(shù)據(jù)的實證分析，發(fā)現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)政策的效果存在悖論：二戰(zhàn)前產(chǎn)業(yè)政策的實施導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)的快速增長，不過僅限于中心國家，對處于世界經(jīng)濟(jì)邊緣的發(fā)展中國家而言，兩者僅僅是弱相關(guān)甚至是負(fù)相關(guān)。然而，二戰(zhàn)后，即使在中心國家，這種效果也神奇地消失了。Irwin(2002)[44]對以上文獻(xiàn)的結(jié)論提出了質(zhì)疑：認(rèn)為這種正向效應(yīng)是不可靠的，因此，在試圖把這些結(jié)論轉(zhuǎn)化為實際政策時，需要特別謹(jǐn)慎。Lehmann和Rourke(2008)[45]則指出產(chǎn)業(yè)政策究竟有沒有效果，取決于政策目標(biāo)是保護(hù)夕陽產(chǎn)業(yè)或者缺乏正外部性的產(chǎn)業(yè)還是朝陽產(chǎn)業(yè)或者正外部性較強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)，他們通過對多個發(fā)展中國家多個產(chǎn)業(yè)部門的實證研究印證了他們的觀點。與他們觀點類似的有Nunn和Trefler(2006)[46]，他們發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策與經(jīng)濟(jì)增長的正相關(guān)主要發(fā)生在技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)，而非勞動密集型產(chǎn)業(yè)。Estevadeordal和Taylor(2008)[47]獨(dú)辟蹊徑，按消費(fèi)品、資本品和中間產(chǎn)品來劃分產(chǎn)業(yè)部門進(jìn)行實證，結(jié)果是對于后兩者，這種負(fù)相關(guān)關(guān)系更加顯著。Rodrik(2012)[48]對此做了一個總結(jié)性的評論，影響產(chǎn)業(yè)政策的不可觀測的混雜因素太多，如果不解決內(nèi)生性問題，結(jié)果顯然是不穩(wěn)健的，因此，無法得出明確結(jié)論。

本節(jié)回顧了早期的產(chǎn)業(yè)政策實證文獻(xiàn)，可以看出這些文獻(xiàn)的目標(biāo)都是厘清政府產(chǎn)業(yè)政策和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相關(guān)性，也為進(jìn)一步推進(jìn)研究奠定了一定的基礎(chǔ)，但由于當(dāng)時缺乏合適的政策評估方法，這一時期的研究設(shè)計都顯得比較粗糙。具體而言，由于把各種產(chǎn)業(yè)政策混合在一起形成所謂產(chǎn)業(yè)政策指數(shù)，所以我們無從知道每種產(chǎn)業(yè)政策的實際效果如何以及到底是哪種產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)致了正相關(guān)或者負(fù)相關(guān)。其次，在多個國家的交叉研究中，這些文獻(xiàn)往往把不同國家的產(chǎn)業(yè)政策視為是同步的，實際上，不同國家實施產(chǎn)業(yè)政策的時間不可能完全一致。第三，早期的研究并沒有把制度作為一個變量納入到回歸方程，該變量必然成為混雜因素進(jìn)入方程的遺漏項中，最終導(dǎo)致回歸出現(xiàn)嚴(yán)重的內(nèi)生性問題。

二、產(chǎn)業(yè)政策實證的新進(jìn)展之反事實推斷

實際上，要真正得出有說服力并能夠轉(zhuǎn)化為實際政策的研究最關(guān)鍵的問題還是在于對反事實的推斷。當(dāng)代各種政策評估方法的涌現(xiàn)為進(jìn)行這種研究提供了基礎(chǔ)。Bernini和Pellegrini(2011)[49]運(yùn)用了MDID對意大利的488/1992法案進(jìn)行了研究。488/1992法案的主旨是對落后地區(qū)提供投資補(bǔ)貼以促進(jìn)其經(jīng)濟(jì)發(fā)展。該法案不同于一般的扶貧項目，分配補(bǔ)貼時并不把誰更急需資金納入考慮的范圍之內(nèi)，每個地區(qū)每年要先基于可觀測的指標(biāo)，對不同項目進(jìn)行評分并確定排名，然后再采用拍賣機(jī)制選擇出接受資助的對象。從1996年到2007年，約44 000個項目得到了資助。488/1992法案的這種時間跨度和地域跨度使得Bernini和Pellegrini可以比較容易地實現(xiàn)處理組和對照組的精準(zhǔn)匹配，再通過雙重差分后發(fā)現(xiàn)這種產(chǎn)業(yè)政策對于產(chǎn)出、就業(yè)率和資本積累的促進(jìn)作用是顯著的，但并未發(fā)現(xiàn)對短期全要素生產(chǎn)率有積極作用。同樣是對488/1992法案的研究，Cerqua和Pellegrini(2014)[50]利用斷點回歸發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策對資本積累和周轉(zhuǎn)率有正向作用，但對勞動生產(chǎn)率的作用不顯著。Pellegrini和Muccigrosso(2017)[51]也是利用斷點回歸發(fā)現(xiàn)受488/1992法案資助的初創(chuàng)企業(yè)確實表現(xiàn)出了更強(qiáng)的生存能力和更低的違約風(fēng)險。

結(jié)構(gòu)和凝聚力基金是歐盟影響力和規(guī)模僅次于歐洲農(nóng)業(yè)保障基金和歐洲農(nóng)村發(fā)展農(nóng)業(yè)基金的產(chǎn)業(yè)政策，資助對象是人均GDP低于歐盟平均水平75%的地區(qū)。因為圍繞75%這一標(biāo)準(zhǔn)附近的地區(qū)具有相似性，這就為Becker等學(xué)者進(jìn)行反事實研究提供了一個天然斷點。Becker等(2010)[52]發(fā)現(xiàn)該基金確實促進(jìn)了受資助地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長，但是對就業(yè)率的提升效果不顯著。Becker等(2012)[53]進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策的有效性必須與受扶持對象的吸收能力相匹配，如果產(chǎn)業(yè)政策的實施強(qiáng)度大于其吸收能力，則并非最優(yōu)的。在此基礎(chǔ)上，Becker等(2013)[54]認(rèn)為學(xué)者們在研究中經(jīng)常使用的局部平均處理效應(yīng)(LATE)沒有考慮到處理組內(nèi)部的異質(zhì)性，因此他們在模糊斷點分析中引入了異質(zhì)性局部平均處理效應(yīng)(HLATE)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)對產(chǎn)業(yè)政策的吸收能力取決于人力資本和制度環(huán)境，因此強(qiáng)調(diào)了教育和高質(zhì)量的政府治理和運(yùn)作是產(chǎn)業(yè)政策得以有效實施的基礎(chǔ)。Becker等(2018)[55]把該基金的有效期劃分為四個時間段，研究了經(jīng)濟(jì)周期和產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系，肯定了產(chǎn)業(yè)政策對經(jīng)濟(jì)增長的強(qiáng)正相關(guān)在大多數(shù)時間都是有效的，但在亞洲金融風(fēng)暴和美國次貸危機(jī)期間，這種正效應(yīng)被弱化了。St?llinger和Holzner(2017)[56]把研究對象擴(kuò)展為歐盟的整個國家援助制度，結(jié)果發(fā)現(xiàn)對歐盟15國的出口增加值作用顯著，但對歐盟新成員國的作用則很不明顯。

英國也有基于地區(qū)的產(chǎn)業(yè)政策，即區(qū)域選擇性援助計劃RSA(Regional Selective Assistance Program)。RSA的形式主要為制造業(yè)補(bǔ)貼，扶持目標(biāo)依然是經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)不佳的地區(qū)。由于該產(chǎn)業(yè)政策實施時，英國還是歐盟成員國，因此該計劃必須符合歐盟相應(yīng)的制度框架，換言之，到底哪些地區(qū)有資格接受這一計劃的援助和具體的補(bǔ)貼金額是由歐盟選擇的，并且規(guī)則在不斷變化，因此可以視為是外生的，這就為學(xué)者們進(jìn)行研究提供了一個絕妙的工具變量。Criscuolo等(2019)[57]以這個規(guī)則參數(shù)的變動作為工具變量，發(fā)現(xiàn)接受補(bǔ)貼的地區(qū)制造業(yè)就業(yè)率確實與補(bǔ)貼同比例上升，而且這種上升主要還是集約邊際層面的，而非擴(kuò)展邊際。此外，Criscuolo等還發(fā)現(xiàn)未入選該計劃的地區(qū)就業(yè)率并沒有出現(xiàn)反向變化，即不存在“虹吸效應(yīng)”。值得注意的還有這種效應(yīng)只發(fā)生在小企業(yè)，對大型企業(yè)和全要素生產(chǎn)率基本沒有作用。這個結(jié)論大體上與Bernini和Pellegrini(2011)[49]一致。以上幾篇文獻(xiàn)都聲稱產(chǎn)業(yè)政策對全要素生產(chǎn)率沒有影響，但Bernini等(2017)[58]對488/1992法案的斷點分析中又發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策只對短期全要素生產(chǎn)率沒有影響，對中長期全要素生產(chǎn)率有顯著影響。Bernini等認(rèn)為原因在于產(chǎn)業(yè)政策真正發(fā)揮作用有2到3年的時滯。

研發(fā)補(bǔ)貼也是各國政府經(jīng)常采用的產(chǎn)業(yè)政策。Bronzini和Iachini(2014)[59]、Bronzini和Piselli(2016)[60]以意大利北部的艾米利亞-羅馬涅大區(qū)為對象，對研發(fā)補(bǔ)貼的評分系統(tǒng)形成精確斷點進(jìn)行了研究。前者并沒有發(fā)現(xiàn)補(bǔ)貼對研發(fā)投資有明顯的促進(jìn)作用，但是如果樣本縮小到中小企業(yè)，這種促進(jìn)作用就顯著了。后者則發(fā)現(xiàn)研發(fā)補(bǔ)貼確實增加了企業(yè)的專利申請數(shù)量，但和Criscuolo等(2019)[57]一樣，這個結(jié)論僅限于中小企業(yè)。Dechezleprêtre等(2016)[61]以資產(chǎn)閾值作為斷點研究了英國研發(fā)稅收優(yōu)惠對創(chuàng)新的作用。由于該產(chǎn)業(yè)政策主要針對中小企業(yè)，而是否屬于政策范圍內(nèi)要以兩年前的資產(chǎn)閾值為準(zhǔn)，因此不存在企業(yè)為了獲得政策扶助而故意操縱指標(biāo)的可能性，即該斷點的外生性得到了保證。Dechezleprêtre等發(fā)現(xiàn)如果沒有該產(chǎn)業(yè)政策，則2006—2011年間的研發(fā)將下降10%。同時，該政策與技術(shù)外溢的正相關(guān)也得到了證明。Howell(2017)[62]的研究對象是美國能源部的小企業(yè)研究創(chuàng)新計劃。Howell以0值為中心，獲得資助的贏家最低評分為1分，與之相對應(yīng)的是未能獲得資助的失敗者最高評分為-1分，以此類推，最后形成[-r,r]的帶寬納入更高評分的贏家和更低評分的失敗者。Howell認(rèn)為該斷點是外生的，原因在于無論是企業(yè)還是項目官員都無法進(jìn)行操縱，因為他們并不知道評分規(guī)則，而隨后的五個穩(wěn)健性檢驗也證實了斷點的連續(xù)性。通過這一系列的操作，最終Howell發(fā)現(xiàn)了該計劃對小企業(yè)的融資、專利申請和財政收入都具有積極作用。B?ler等(2015)[63]使用了雙重差分研究挪威的研發(fā)稅收抵免政策如何影響企業(yè)的利潤、研發(fā)和中間產(chǎn)品進(jìn)口，認(rèn)為該政策降低了企業(yè)的研發(fā)成本，不僅有利于激勵企業(yè)的研發(fā)投資，而且有利于中間產(chǎn)品的進(jìn)口，后者又進(jìn)一步促進(jìn)了研發(fā)投資，最終實現(xiàn)技術(shù)演化的良性循環(huán)。周亞虹等(2015)[64]以中國新能源行業(yè)的上市公司為研究目標(biāo)，基于傾向得分匹配方法，發(fā)現(xiàn)在該產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張后，政府扶持并不能導(dǎo)致企業(yè)的研發(fā)投入增加。但周亞虹等并沒有驗證該結(jié)論是否適用于其他行業(yè)。相對而言，黎文靖和鄭曼妮(2016)[65]的樣本選取面更為廣泛，通過區(qū)分實質(zhì)性創(chuàng)新和策略性創(chuàng)新，發(fā)現(xiàn)研發(fā)補(bǔ)貼等產(chǎn)業(yè)政策只是增加了專利申請的數(shù)量而非質(zhì)量，換言之，在這種情況下，企業(yè)的創(chuàng)新更多只是為了迎合政府政策，獲取補(bǔ)貼。Le和Jaffe(2017)[66]同樣使用傾向得分匹配對新西蘭的研發(fā)補(bǔ)貼情況進(jìn)行了研究，與前面多篇文獻(xiàn)不同，他們認(rèn)為其效用對于小企業(yè)和大企業(yè)并無本質(zhì)不同，都會促進(jìn)企業(yè)的科技創(chuàng)新，具體而言，該產(chǎn)業(yè)政策對突破性創(chuàng)新的效果優(yōu)于漸進(jìn)式創(chuàng)新，基于特定項目的選擇性產(chǎn)業(yè)政策效果優(yōu)于不針對特定項目的普惠性產(chǎn)業(yè)政策。Azoulay等(2019)[67]的研究對象是美國國立衛(wèi)生研究院(NIH)的研究基金，由于NIH基金同樣是通過打分排序方式來決定哪些項目應(yīng)該被資助，Azoulay等采用了工具變量法消除回歸中的內(nèi)生性：存在著科學(xué)評分和潛力相似的項目，但在資助金額上卻存在著明顯差別。Azoulay等就以這種差別做為工具變量，當(dāng)然為了保證該工具變量的外生性，Azoulay等又控制了一系列指標(biāo)變量，例如項目的原始分?jǐn)?shù)和科學(xué)排名，最終結(jié)論為基金對企業(yè)的專利增長有促進(jìn)作用。金宇等(2019)[68]基于多時點PSM-DID方法對2007—2015年的A股上市公司數(shù)據(jù)進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)選擇性產(chǎn)業(yè)政策有助于緩解企業(yè)的融資困境和保證研發(fā)人員的穩(wěn)定性，從而提升專利的質(zhì)量。鄧峰等(2021)[69]采用了中介三步法研究了數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)，同樣發(fā)現(xiàn)研發(fā)補(bǔ)貼是通過解決融資難題來促進(jìn)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新和專利申請。

三、產(chǎn)業(yè)政策實證的新進(jìn)展之對歷史案例的再回顧

對歷史案例的研究向來都是產(chǎn)業(yè)政策研究的重點，近年來的實證文獻(xiàn)同樣注重對歷史案例的分析，但不同于早期文獻(xiàn)，前者在對這些案例的研究中更多地運(yùn)用了當(dāng)代的一些準(zhǔn)自然實驗的技術(shù)。Harris等(2015)[70]的研究對象是加拿大經(jīng)濟(jì)史上的一項著名的幼稚產(chǎn)業(yè)保護(hù)政策，即在1879年，加拿大大幅度提高了多種制造品的關(guān)稅。那么這是否促進(jìn)了加拿大的工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)增長？在這篇論文中，Harris等基于雙重差分方法，發(fā)現(xiàn)該政策的目標(biāo)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出和全要素生產(chǎn)率分別有6.7%和14.2%的增長，此外控制物價的作用也很顯著。Alexander和Keay(2018)[71]的研究對象同樣是加拿大的這項產(chǎn)業(yè)政策，兩個工具變量分別為國內(nèi)價格以及國內(nèi)價格和進(jìn)口單位價值。工具變量主要由原材料價格、燃料價格、非熟練工人工資指數(shù)和資本成本構(gòu)成，由于假定該時期國際市場是一體化的，價格基本不受加拿大特定產(chǎn)業(yè)的進(jìn)口量影響，工具變量的外生性于是得到了保證。Alexander和Keay在這篇論文中表明了1879年的產(chǎn)業(yè)政策可能只在短期內(nèi)對小型開放經(jīng)濟(jì)有積極的影響和正向的靜態(tài)福利效應(yīng)，但從長期看，這個效應(yīng)和影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于自由貿(mào)易對加拿大經(jīng)濟(jì)增長的作用。

目前的世界經(jīng)濟(jì)處于全球化時代已經(jīng)是共識。但全球化并非一個新概念，人類歷史上的第一次全球化時代實際上出現(xiàn)在1850—1913年。而在第一次全球化中，瑞士的經(jīng)濟(jì)增長率位居世界前列，史稱“瑞士奇跡”。學(xué)者們從多方面進(jìn)行了探討，試圖找出所謂“瑞士奇跡”的原因所在。Charles(2017)[72]的觀點與前人不同，通過格蘭杰因果檢驗，Charles指出，當(dāng)時瑞士實行的是一種“溫和的選擇性產(chǎn)業(yè)政策”，這種產(chǎn)業(yè)政策最終為第二次產(chǎn)業(yè)革命所涉及的化學(xué)和電氣等產(chǎn)業(yè)消除了環(huán)境的不確定性，從而使這些產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展，最終形成了“瑞士奇跡”。

1803—1815年的拿破侖戰(zhàn)爭為Juhasz(2018)[73]提供了一個利用準(zhǔn)自然實驗研究幼稚產(chǎn)業(yè)保護(hù)政策效果的絕佳機(jī)會，原因在于戰(zhàn)爭對法國不同地區(qū)的影響具有不對稱性：戰(zhàn)爭引發(fā)了法國對英國的貿(mào)易封鎖，可視為一種幼稚產(chǎn)業(yè)保護(hù)政策。而為了打破這一封鎖，實際上法國北部地區(qū)和南部地區(qū)受到的影響是不一樣的，北部地區(qū)的貿(mào)易必須繞道德國，成本大大增加，而南部地區(qū)的貿(mào)易路線變化不大，因此貿(mào)易成本也基本上沒有太大改變，換言之，法國北部地區(qū)在受到保護(hù)的力度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于南部地區(qū)。同時由戰(zhàn)爭引起的對貿(mào)易成本的沖擊可視為是外生的，這樣就可以有效地把政策實施和國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境分割開來，從而為解決了早期文獻(xiàn)所忽略的游說和尋租等影響結(jié)論穩(wěn)健性的內(nèi)生性問題提供了一種思路。Juhasz(2018)[73]的研究對象是同期的法國棉紡工業(yè)，研究方法是雙重差分,結(jié)論是產(chǎn)業(yè)政策在短期內(nèi)導(dǎo)致了棉紡工業(yè)的機(jī)械化，長期看則影響了法國的產(chǎn)業(yè)布局和促進(jìn)了法國的經(jīng)濟(jì)增長。

馬歇爾計劃為人們所熟知，針對意大利，馬歇爾計劃下屬有一個特別項目被稱為美國技術(shù)援助和生產(chǎn)力計劃，這個計劃不僅為意大利購買先進(jìn)的美國技術(shù)產(chǎn)品延展了買方信貸額度，而且為意大利高管出差到美國企業(yè)學(xué)習(xí)如何運(yùn)營工廠、制定生產(chǎn)計劃和市場營銷等一系列管理知識提供資金。一開始這個項目準(zhǔn)備在意大利五個地區(qū)全面鋪開，但后面出現(xiàn)了預(yù)算的大幅消減，原來的計劃難以為繼，只能從每個地區(qū)選出一個省，即一共五個省參與項目。這個意外反而為Giorcelli(2019)[74]通過雙重差分進(jìn)行準(zhǔn)自然實驗創(chuàng)造了條件：在同一個地區(qū)內(nèi)，企業(yè)按照是否位于參與計劃的省份被自然而然地劃分了處理組和對照組。Giorcelli的主要結(jié)論是產(chǎn)業(yè)政策確實對企業(yè)的存續(xù)和成長有重要的長期影響。受到項目惠顧的企業(yè)基本能存活15年以上，而且銷售額、提供的就業(yè)崗位和全要素生產(chǎn)率都有長足的進(jìn)步。這種進(jìn)步并非通過物質(zhì)資本投資，而是通過形成先進(jìn)管理經(jīng)驗的學(xué)習(xí)效應(yīng)和引進(jìn)先進(jìn)的技術(shù)設(shè)備之間的良性循環(huán)實現(xiàn)的，因此具有可持續(xù)性。

產(chǎn)業(yè)政策理論的一個核心問題在于所謂動態(tài)比較優(yōu)勢，即初始的成本優(yōu)勢能否對貿(mào)易和生產(chǎn)模式產(chǎn)生持久的影響？換言之，在先發(fā)優(yōu)勢的紅利消失以后，這種影響能否依然存在？Hanlon(2020)[75]以1850年到第一次世界大戰(zhàn)前的美國和加拿大造船業(yè)為例，對此進(jìn)行了研究。在19世紀(jì)中葉以前，造船業(yè)尚處于木船時代，美加廠商原本在這個行業(yè)中具有統(tǒng)治地位。但此時英國鋼鐵工業(yè)飛速發(fā)展，使得英國人能夠憑借低廉的成本發(fā)展更先進(jìn)的金屬船舶制造，從而在1880年前后取代了美加，成為了行業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者。但英國人的這種優(yōu)勢并沒有持續(xù)很久，到了1890年，由于北美大量礦產(chǎn)資源的發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致了美國鋼鐵行業(yè)的崛起，英美在投入成本上已經(jīng)沒有明顯差異。但令人詫異的是，在接下來的20世紀(jì)的很長一段時間，英國人在這個行業(yè)依然處于“執(zhí)牛耳”的地位。Hanlon沒有從英國造船廠的角度而是獨(dú)辟蹊徑，分析了美加廠商為何在成本已經(jīng)拉平的情況下，仍然無法撼動英國人的領(lǐng)導(dǎo)地位。他結(jié)合了多類別logit、雙重差分等一系列模型進(jìn)行反事實推斷，最終發(fā)現(xiàn)五大湖區(qū)的美國船廠，由于受到地形的天然保護(hù)(與大西洋連接的水道狹窄，無法通過巨輪)，隔斷了外國競爭，能很快實現(xiàn)轉(zhuǎn)型，并在新的行業(yè)(金融船舶)具備競爭力。其他地區(qū)的美加廠商，如果能得到產(chǎn)業(yè)政策支持，則能生存下去，否則都出現(xiàn)了不同程度的衰落甚至被逐出了這一行業(yè)。在這篇論文中，Hanlon也發(fā)現(xiàn)了在美國海軍船塢附近的企業(yè)能相對更快地實現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級，從而凸顯了“干中學(xué)”和技術(shù)工人的重要性，而英國的優(yōu)勢之所以能保持，Hanlon認(rèn)為是因為他們聚集了大量的高度熟練的技術(shù)工人。其實在Hanlon(2020)[75]以前，Jaworski和Smyth(2018)[76]對美國1926—1965年的商用飛機(jī)機(jī)身市場也做了類似的研究，結(jié)論也類似：像政府采購這樣的產(chǎn)業(yè)政策幫助早期的生產(chǎn)商安穩(wěn)地度過了震蕩期，并有助于他們通過“干中學(xué)”成長，凡是第二次世界大戰(zhàn)期間獲得過軍方轟炸機(jī)制造合同的企業(yè)在戰(zhàn)后的市場份額都遠(yuǎn)大于那些沒有能獲得合同的企業(yè)。

Lane(2021)[77]以韓國1973—1979年的重化工業(yè)(HCI)大推進(jìn)計劃為例，分析了臨時性的產(chǎn)業(yè)政策的長期經(jīng)濟(jì)效應(yīng)問題。選擇這一經(jīng)濟(jì)計劃作為研究對象，Lane主要基于以下幾個考慮：首先是因為該計劃是由當(dāng)時的美國總統(tǒng)尼克松推行所謂“關(guān)島主義”導(dǎo)致外部環(huán)境變化而引起的，因此政策變量的外生性得到了充分保證。其次是這個計劃在1979年確實結(jié)束了，符合臨時性特征，因而比較適合用于這個領(lǐng)域的研究。Lane同樣采用了雙重差分方法，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在1973年以后，確實有大量資本涌入HCI，導(dǎo)致了這些產(chǎn)業(yè)的急速擴(kuò)張，并且在1979年以后這種效應(yīng)依然持續(xù)了很長時間。同時Lane發(fā)現(xiàn)在對照組中，凡是HCI的下游產(chǎn)業(yè)也出現(xiàn)了投資增加和產(chǎn)出擴(kuò)張。Lane認(rèn)為這是目標(biāo)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的外溢效應(yīng)(下游產(chǎn)業(yè)的投入物價格降低)所致。HCI的上游產(chǎn)業(yè)則出現(xiàn)了萎縮，Lane認(rèn)為這是進(jìn)口競爭造成的，即HCI往往更多地從國外進(jìn)口原材料。

四、評述與展望

本文回顧了主要的產(chǎn)業(yè)政策實證文獻(xiàn)?？梢钥闯?，早期的實證研究奠定了基礎(chǔ)，但由于缺乏精確的計量工具，這一代文獻(xiàn)得出的結(jié)論往往似是而非，甚至相互矛盾。而近期的實證文獻(xiàn)由于廣泛使用了準(zhǔn)自然實驗方法進(jìn)行反事實推斷，在檢驗產(chǎn)業(yè)政策的基本假設(shè)方面有了長足的進(jìn)步，同時也為測量政策的精確性、結(jié)果和績效提供了更為清晰的指導(dǎo)，并且絕大多數(shù)文獻(xiàn)都肯定了產(chǎn)業(yè)政策在一定程度上的積極作用。

但是，一個不可回避的問題在于無論是傾向得分匹配、斷點回歸和雙重差分，還是合成控制法、工具變量法和中介效應(yīng)等等，這些近期實證文獻(xiàn)主流使用的因果推斷方法，總體上還是屬于簡約式的分析方法，簡約式的優(yōu)勢在于能很快地得出因果關(guān)系，但它對幫助我們理解因果關(guān)系背后的作用機(jī)制，而不是因果關(guān)系本身卻幫助不大。要對產(chǎn)業(yè)政策理論進(jìn)行充分的機(jī)制分析，呼吁更多地采用結(jié)構(gòu)式方法進(jìn)行各行為主體之間的經(jīng)濟(jì)過程的一般均衡分析，這也許是未來發(fā)展的一個方向。此外，如前所述，產(chǎn)業(yè)政策畢竟是政府行為，不可避免地對制度環(huán)境高度敏感，早期的文獻(xiàn)回避了這一問題，近年來的文獻(xiàn)也沒有能很好地加以解決。因此，未來的產(chǎn)業(yè)政策實證也需要更多地去探討其制度內(nèi)生性，但截至目前，這方面的實證論文尚不多見。