董麗敏

(上海師范大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200233)

作為一部問題意識(shí)鮮明的跨學(xué)科研究著作，《自主：中國(guó)革命中的婚姻、法律與女性身份(1940-1960)》(以下簡(jiǎn)稱《自主》)一書需要被放在更為開闊的當(dāng)代知識(shí)生產(chǎn)格局中，才能發(fā)現(xiàn)其與中國(guó)近現(xiàn)代史研究、婦女史研究的自覺對(duì)話意識(shí)以及由此形成的深化與拓展。

自20世紀(jì)80年代以來(lái)，學(xué)界大致形成了兩種進(jìn)入中國(guó)近現(xiàn)代史的主要范式：一種是大家耳熟能詳?shù)摹艾F(xiàn)代化范式”，另外一種是幾經(jīng)反復(fù)又逐漸成為熱點(diǎn)的“革命史范式”。這兩種研究范式往往針鋒相對(duì)，代表了不同的價(jià)值立場(chǎng)、學(xué)術(shù)旨趣以及不同的研究進(jìn)路。徐秀麗認(rèn)為：“‘革命史范式’和‘現(xiàn)代化范式’之間的爭(zhēng)論，就‘范式’競(jìng)爭(zhēng)而言，形成交鋒的主要有兩點(diǎn)：第一，中國(guó)近代史是‘一場(chǎng)革命史’還是‘一場(chǎng)現(xiàn)代化史’；第二，應(yīng)當(dāng)以‘革命包容現(xiàn)代化’還是以‘現(xiàn)代化包括革命’?！盵1]這基本概括了學(xué)界對(duì)于兩種研究范式彼此之間既對(duì)立又糾纏的邏輯關(guān)系的認(rèn)識(shí)，但總體而言，這種認(rèn)識(shí)還是沒有超出非此即彼的二元對(duì)立框架，整體思路比較簡(jiǎn)單。近年來(lái)，伴隨著社會(huì)文化史研究視野的引入，中國(guó)近現(xiàn)代史研究取得了諸多重要進(jìn)展，但是在大的史觀上尚未形成明顯突破，如何形成新的貼近史實(shí)而又有史識(shí)的研究范式仍有待于進(jìn)一步探索。

如果將《自主》一書放在這樣的學(xué)術(shù)史背景下，可以看到，它在某種意義上以獨(dú)特的方式做出了值得重視的研究推進(jìn)——“自由”概念顯然與“現(xiàn)代化范式”息息相關(guān)，而“自主”概念則明顯與“革命史范式”直接關(guān)聯(lián)。但無(wú)論是對(duì)于“自由”還是“自主”，該書對(duì)于概念的打開與運(yùn)用，顯然帶著具有歷史現(xiàn)場(chǎng)感的獨(dú)到體悟在里面。盡管在一般語(yǔ)詞學(xué)的意義上，“自由”和“自主”之間的差異并不明顯，但是當(dāng)它們被放在20世紀(jì)中國(guó)歷史的特定場(chǎng)域中、放在詞與物的關(guān)系重構(gòu)中的時(shí)候，就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者其實(shí)指向了兩種不同的社會(huì)文化傳統(tǒng)：“自由”既包含著具有現(xiàn)代性意味的“自由自在，無(wú)拘無(wú)束”，也包含著民間文化“隨心所欲，無(wú)法無(wú)天”的隨意與任性，還包含著沿海城市的知識(shí)青年以及受過教育的女性群體對(duì)于自我及新社會(huì)可以基于“自我意志”進(jìn)行“自由選擇”的美好想象；而“自主”則既有來(lái)自古典話語(yǔ)系統(tǒng)的“自己做主、自己決定”的意味，又有作為行動(dòng)主體的主觀能動(dòng)性含義，還有指向家庭事務(wù)乃至國(guó)家主權(quán)“自我決定”的政治性意味，很大程度上可以規(guī)避甚至克服“自由”所可能產(chǎn)生的語(yǔ)詞誤用，可以更精準(zhǔn)地對(duì)接半殖民地半封建的中國(guó)爭(zhēng)取主權(quán)以及中國(guó)人建構(gòu)主體性的需要。

然而更值得關(guān)注的是，該書還在相當(dāng)程度上提供了“自由”如何向“自主”進(jìn)行轉(zhuǎn)化的歷史圖景，以及在此基礎(chǔ)上探索建構(gòu)20世紀(jì)中國(guó)大歷史邏輯的努力?？梢园l(fā)現(xiàn)，該書對(duì)于“自由”向“自主”轉(zhuǎn)化的描述，并沒有簡(jiǎn)單停留在冰冷的法律條文闡釋層面，或者留駐于話語(yǔ)邏輯梳理層面，而更多是建筑在近代以來(lái)反帝反封建的中國(guó)國(guó)情基礎(chǔ)上，需要被納入20世紀(jì)中國(guó)革命實(shí)踐尤其是作為新民主主義革命成熟標(biāo)志的“延安道路”形成進(jìn)程中來(lái)加以考量。在這樣的理路中，可以發(fā)現(xiàn)，從“自由”到“自主”的轉(zhuǎn)化，就可以被理解為是多種人群、多重力量、多元訴求求同存異的復(fù)雜博弈過程，既包含著農(nóng)村包圍城市的中國(guó)革命獨(dú)特道路的必然要求，包含著延安時(shí)期來(lái)自于沿海城市的知識(shí)青年去理解和進(jìn)入內(nèi)陸的、偏僻的、看起來(lái)很落后的陜北鄉(xiāng)村需要完成的自我蛻變，也包含著貧苦農(nóng)民尤其是婦女逐漸浮出歷史地表成為改變鄉(xiāng)村力量的主體構(gòu)造過程。這樣的理解，顯然超越了“革命史范式”和“現(xiàn)代化范式”之間原本簡(jiǎn)單的邏輯關(guān)系，使得“革命”既作為“現(xiàn)代化”的賡續(xù)者同時(shí)也是改造者的歷史實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)得以清晰地呈現(xiàn)出來(lái)。某種意義上，只有理解了“自由”和“自主”所各自指向的歷史道路的差異性，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上把握住了“自由”向“自主”轉(zhuǎn)化的歷史必然性，或許才找到了在整全性的視野中來(lái)理解中國(guó)近現(xiàn)代史的有效方式。

與這樣的中國(guó)近現(xiàn)代史大邏輯建構(gòu)探索形成呼應(yīng)，該書通過對(duì)1943年陜甘寧邊區(qū)封張婚姻糾紛案及其后續(xù)影響的分析，相當(dāng)清晰地總結(jié)了中國(guó)革命實(shí)踐之于婦女問題處理的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)，為重新問題化和理論化婦女研究提供了重要依據(jù)。

這些經(jīng)驗(yàn)具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先，延安時(shí)期的革命政權(quán)是在“社會(huì)”的動(dòng)態(tài)變革過程中理解和處理婦女問題的。就封捧兒所處的陜北地區(qū)而言，其地處偏僻、物產(chǎn)貧瘠、經(jīng)濟(jì)落后、男多女少，歷史變動(dòng)的影響難以到達(dá)……特殊的地理?xiàng)l件、社會(huì)環(huán)境及文化生態(tài)，決定了該地區(qū)會(huì)擁有較為穩(wěn)定的地方社會(huì)秩序及多元異質(zhì)的民間文化傳統(tǒng)，這無(wú)疑構(gòu)成了類似于包辦婚姻、買賣婚姻、童養(yǎng)媳、“站年漢”等與婦女問題直接相關(guān)的社會(huì)現(xiàn)象大量出現(xiàn)的社會(huì)歷史前提。該書顯然意識(shí)到了這一前提的重要性，因此，并沒有僅僅將封張婚姻糾紛案理解為單純的婦女問題，而是將其置于革命/民間、法律/習(xí)俗、情感/制度等各種社會(huì)力量的博弈中來(lái)進(jìn)行討論，由此總結(jié)出了延安時(shí)期革命政權(quán)與地方社會(huì)進(jìn)行對(duì)接而不是簡(jiǎn)單對(duì)抗的婦女問題處理經(jīng)驗(yàn)，即一方面努力做到“情、理、法平衡”，另一方面強(qiáng)調(diào)在“情、理、法”三元關(guān)系中，“革命原則所要達(dá)成的革命目標(biāo)”是“最優(yōu)先的考慮”[2](P 197)。這既體現(xiàn)了革命尊重地方情理并主動(dòng)與之協(xié)商的一面，也凸顯了革命在平衡情、理、法多重關(guān)系時(shí)的統(tǒng)領(lǐng)性地位，即所謂的平衡不能突破革命保護(hù)底層弱者這一底線，革命需要在推進(jìn)社會(huì)公平的大原則下為新社會(huì)筑底保障。

其次，延安時(shí)期探索了在“保護(hù)”與“改造”的動(dòng)態(tài)平衡中來(lái)推進(jìn)底層?jì)D女主體性建構(gòu)的可能性?！蹲灾鳌纷⒁獾?，在延安時(shí)期的婚姻司法實(shí)踐中，主動(dòng)要求離婚的女方并不意味著其是真正有主體性的，這既是因?yàn)榕讲⒉灰欢ㄊ侵概?，還可能是父權(quán)制代理人，也是因?yàn)樯贁?shù)好逸惡勞的女性可以為了獲取錢財(cái)而多次離婚，因而保護(hù)婦女的條款可能會(huì)被這部分婦女所利用。該書由此指出：“中國(guó)共產(chǎn)黨在動(dòng)員婦女時(shí)，既認(rèn)定婦女是改造社會(huì)的力量，也認(rèn)定其為改造的對(duì)象?！盵2](P 149)這樣的解讀把握住了婦女群體內(nèi)部的復(fù)雜性以及利益訴求的分化，尤其注意辨析了主要立足于個(gè)人趨利避害層面的“自然”人性與兼具社會(huì)屬性的女性主體性之間應(yīng)有的邊界，從而潛在地指示出僅僅憑借“自然”人性并不能真正召喚并導(dǎo)引出與新社會(huì)相匹配的女性主體性。這一觀點(diǎn)顯然從現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)而非先驗(yàn)的“人”的立場(chǎng)打開了討論婦女問題與社會(huì)改造之間更為復(fù)雜的空間，使得對(duì)婦女的理解以及婦女問題的處理可以更接地氣而為大多數(shù)人所接受。

再次，延安時(shí)期的實(shí)踐凸顯了牽涉婦女問題處理的社會(huì)支持系統(tǒng)的重要性。封張婚姻糾紛案的判決結(jié)果固然使有情人終成眷屬，但買賣婚姻的封父卻因此被罰苦役。面對(duì)這樣的處理結(jié)果，《自主》特意指出：“封芝琴說，她父親沒有因他的案子對(duì)政府心懷不滿，是因?yàn)樗谥暗耐恋馗母镏蟹值昧送恋?。因此，我們看到鄉(xiāng)村建設(shè)、土地改革和婚姻改革是可以相互支持的?！盵2](P 298)這一發(fā)現(xiàn)相當(dāng)重要，表明革命盡管會(huì)重點(diǎn)關(guān)注封捧兒所代表的弱勢(shì)婦女群體的解放訴求，但這種關(guān)注從來(lái)不是孤立的或者封閉的，而是有機(jī)嵌入社會(huì)整體改革的框架中，并在實(shí)踐策略上努力去尋求與婦女問題直接或間接相關(guān)的社會(huì)力量的支持。封父之所以有這樣的反應(yīng)，主要是因?yàn)槠渥鳛榈讓愚r(nóng)民對(duì)于土地的核心利益訴求在革命進(jìn)程中得到了滿足，因此他才會(huì)擁護(hù)革命政權(quán)，進(jìn)而心甘情愿地接受革命政權(quán)的法令與判決。可以看到，由革命政權(quán)主導(dǎo)的社會(huì)變革是通過各個(gè)環(huán)節(jié)既分頭推進(jìn)又呼應(yīng)聯(lián)動(dòng)的方式來(lái)進(jìn)行的，在此過程中，不同代際、性別、觀念的人群的訴求雖然彼此碰撞，但又會(huì)在對(duì)革命的共同認(rèn)同基礎(chǔ)上，通過階級(jí)革命所實(shí)施的各種社會(huì)資源的再分配，拓展出不同人群尤其是底層不同人群之間權(quán)力讓渡的空間，事實(shí)上形成各種有形無(wú)形的社會(huì)調(diào)解，從而促成代際和解、性別和解，乃至社會(huì)團(tuán)結(jié)逐步成為可能。

應(yīng)該說，上述在革命視野中展開的婦女問題解決方案，與現(xiàn)有的婦女/女性理論尤其是當(dāng)前頗為主流的社會(huì)性別(gender)理論形成了富有意味的對(duì)話關(guān)系。按照王政的說法，所謂“社會(huì)性別”是指“在社會(huì)文化中形成的男女有別的期望特點(diǎn)以及行為方式的綜合體現(xiàn)”[3]。立足于“男女有別”這樣結(jié)合了生理屬性與文化屬性的“性別差異”前提下，“社會(huì)性別”理論往往是將“性別”優(yōu)先甚至凌駕于“社會(huì)”之上來(lái)建構(gòu)自己的合法性，由此造成了作為“性別”次等的“第二性”，也就是“女性”與“社會(huì)”之間的撕裂乃至對(duì)抗，某種意義上，“女性”浮出歷史地表的過程就往往變成了女性以邊緣姿態(tài)“去”主流社會(huì)文化的過程。這一方面展現(xiàn)了女性激進(jìn)的主體建構(gòu)沖動(dòng)，另一方面又會(huì)造成女性在現(xiàn)實(shí)世界中的自我孤立化乃至封閉化，造成女性解放話語(yǔ)往往無(wú)法被主流文化接受和認(rèn)可的窘境。已經(jīng)覺醒的女性如何有足夠的能力重返并改造性別結(jié)構(gòu)，進(jìn)而獲得自己在社會(huì)中應(yīng)有的位置并得到社會(huì)廣泛認(rèn)可，成為當(dāng)前中國(guó)婦女理論與實(shí)踐亟待處理的難題所在。

對(duì)照這樣的“社會(huì)性別”研究現(xiàn)狀，《自主》一書所提供的革命中國(guó)婦女解放與社會(huì)改造成功交融的經(jīng)驗(yàn)就特別值得重視?？梢哉f，該書很大程度上建立在這樣的史實(shí)體認(rèn)前提下，即近代以來(lái)的中國(guó)婦女解放運(yùn)動(dòng)總是與民族國(guó)家建構(gòu)、社會(huì)變革、階級(jí)革命等大事件相伴生，革命中國(guó)的婦女解放經(jīng)驗(yàn)是深植于這一歷史實(shí)踐脈絡(luò)中并將其發(fā)揚(yáng)光大的。因此，該書對(duì)于延安時(shí)期婚戀糾紛的分析，沒有僅僅立足于婦女群體訴求這樣的單一維度上來(lái)進(jìn)行，而將其放在了由革命主導(dǎo)的人倫關(guān)系、宗法關(guān)系乃至社會(huì)關(guān)系多維視域中來(lái)加以考察，很大程度上將其歸結(jié)為性別結(jié)構(gòu)/社會(huì)體制問題；該書對(duì)革命之于婦女問題處理經(jīng)驗(yàn)的理解，也沒有僅僅局限于“婦女主義”意義上的“婦女解放”，而是放在了社會(huì)革命所引發(fā)的社會(huì)整體性變革當(dāng)中進(jìn)行闡釋，不僅注意到了新的社會(huì)帶給包括婦女在內(nèi)的底層民眾主體建構(gòu)的可能，也注意到了底層?jì)D女生存環(huán)境的改善及其對(duì)婦女翻身翻心所提供的系統(tǒng)性社會(huì)支持；還在一定程度上關(guān)注到了獲得自主性乃至主體性的婦女對(duì)于新社會(huì)建構(gòu)的高度參與，既包括顯在地參與社會(huì)生產(chǎn)勞動(dòng)，也包括隱性地推動(dòng)新的社會(huì)習(xí)俗、道德風(fēng)尚以及新的性別文化建構(gòu)。由此，新婦女與新社會(huì)相互依賴、相互生成的格局才逐漸形成。

應(yīng)該說，上述革命中國(guó)的婦女解放經(jīng)驗(yàn)不僅以在地化的方式落實(shí)并豐富了馬克思主義關(guān)于在社會(huì)革命框架中推進(jìn)婦女解放的經(jīng)典論述，使婦女解放如何成為人的解放的重要組成部分的方法和路徑得以清晰起來(lái)，并具有了一定的實(shí)踐操作性，而且在某種意義上回應(yīng)了“社會(huì)性別”理論所面臨的看得見“性別”卻看不見“社會(huì)”的困境，即“社會(huì)性別”不一定意味著“性別”與“社會(huì)”只能是對(duì)立的，而應(yīng)該也存在著彼此交匯、相互支撐的空間。問題在于，我們能否在凸顯“男女有別”的“性別”的同時(shí)也能關(guān)注到作為兩性共同體的“性別”的價(jià)值，能否在“性別”與“社會(huì)”之間找到共同的利益訴求，能否在婦女運(yùn)動(dòng)與社會(huì)進(jìn)步之間拓展出求同存異的可能性從而使兩者可以互為條件、協(xié)同推進(jìn)？要回應(yīng)上述問題，其中的關(guān)鍵顯然在于，我們能否有足夠的能力去認(rèn)識(shí)和理解革命在近代以來(lái)中國(guó)社會(huì)進(jìn)程中所發(fā)揮的作用。盡管就該書的研究而言，“性別”與“社會(huì)”的互動(dòng)在現(xiàn)實(shí)世界中未必沒有問題，但僅就這一凝結(jié)了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的理論起點(diǎn)構(gòu)建而論，就已經(jīng)蘊(yùn)蓄了借助革命的力量產(chǎn)生與社會(huì)變革相向而行的新的社會(huì)性別形塑的可能。