陳禹彥 陳柳 上海蘭迪律師事務(wù)所

一、問題的提出

當(dāng)今社會，越來越多的人出于風(fēng)險防范的考慮投保了重大疾病保險，使重大疾病保險發(fā)展為保險行業(yè)的重要產(chǎn)品。對于重大疾病的認(rèn)定，保險公司雖然在保險合同中做了明確的具體約定，但隨著醫(yī)學(xué)的發(fā)展，疾病的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也在不斷更新，許多被保險人被確診重大疾病后，在申請保險理賠時卻往往被保險公司以不符合合同約定的重大疾病認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為由拒賠。

尤其是對于大量如多發(fā)性硬化、肝豆?fàn)詈俗冃缘群币姴《裕卺t(yī)學(xué)領(lǐng)域尚未有完整的治療方案，甚至在無法分析病因的情況下，這些罕見病的診斷標(biāo)準(zhǔn)和治療方法隨著科學(xué)發(fā)展而高速變化（呂有標(biāo)、黃春芝等，2021）。在保險中究竟如何結(jié)合醫(yī)學(xué)、法律進(jìn)行重大疾病的認(rèn)定，在很大程度上影響著重疾險的理賠結(jié)果。針對上述情況，保險條款的合理性如何界定、是否可以理賠，本文將以“多發(fā)性硬化”這種疾病為例，結(jié)合實際案件對上述問題作出解答。

二、“多發(fā)性硬化”疾病介紹

多發(fā)性硬化（Multiple Sclerosis，MS）是一種以中樞神經(jīng)系統(tǒng)（CNS）炎性脫髓鞘病變?yōu)橹饕攸c的免疫介導(dǎo)性疾病，病變主要累及白質(zhì)。其病因尚不明確，可能與遺傳、環(huán)境、病毒感染等多種因素相關(guān)（邱偉、徐雁，2018）。MS在病理上表現(xiàn)為CNS多發(fā)髓鞘脫失，可伴有神經(jīng)細(xì)胞及其軸索損傷，核磁共振檢查（MRI）上病灶分布、形態(tài)及信號表現(xiàn)具有一定特征性。MS病變具有時間多發(fā)（DIT）和空間多發(fā)（DIS）的特點。

關(guān)于多發(fā)性硬化的診斷原則，第一，應(yīng)以客觀病史和臨床體征為基本依據(jù)；第二，應(yīng)充分結(jié)合各種輔助檢查特別是MRI與腦脊液（CSF）特點，尋找病變的空間多發(fā)與時間多發(fā)證據(jù)；第三，還需排除其他可能疾病。此外，除滿足以上3項條件外，應(yīng)盡可能尋找電生理、免疫學(xué)等輔助證據(jù)（邱偉、徐雁，2018）。

由于多發(fā)性硬化患者受累部位不同，患者臨床癥狀和體征較為多樣，主要有感覺異常、運動障礙、視力障礙、發(fā)作性癥狀、自主神經(jīng)功能障礙、精神癥狀、認(rèn)知功能障礙等。成人MS的診斷，目前推薦使用2017年McDonald MS診斷標(biāo)準(zhǔn)（見表1），強調(diào)時間多發(fā)性和空間多發(fā)性為診斷核心。

?表1 2017年McDonald MS診斷標(biāo)準(zhǔn)

依據(jù)表1，臨床的診斷標(biāo)準(zhǔn)可以具體分為：（1）當(dāng)臨床表現(xiàn)有2次以上（下文除特殊說明外，以上均包含本數(shù)）發(fā)作，同時有2個以上客觀臨床證據(jù)的病變，或者臨床表現(xiàn)有2次以上發(fā)作，同時有1個（并且有明確的歷史證據(jù)證明以往的發(fā)作涉及特定解剖部位的一個病灶）客觀臨床證據(jù)的病變，則無需額外的檢測來證明空間和時間的多發(fā)性；（2）當(dāng)臨床表現(xiàn)有2次以上發(fā)作，同時具有l(wèi)個病變的客觀臨床證據(jù)，則需通過不同CNS部位的臨床發(fā)作或MRI檢查來證明空間多發(fā)性；（3）當(dāng)臨床表現(xiàn)有1次發(fā)作，同時具有2個以上病變的客觀臨床證據(jù)，則需通過額外的臨床發(fā)作、MRI檢查來證明時間多發(fā)性或具有腦脊液寡克隆帶；（4）當(dāng)臨床表現(xiàn)有1次發(fā)作，同時存在1個病變的客觀臨床證據(jù)，則需通過不同CNS部位的臨床發(fā)作或MRI檢查來證明空間多發(fā)性，并且通過額外的臨床發(fā)作、MRI檢查來證明時間多發(fā)性或具有腦脊液寡克隆帶。

三、“多發(fā)性硬化”的認(rèn)定引發(fā)的保險糾紛

在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，對于“多發(fā)性硬化”的診斷依據(jù)是2017年McDonald MS診斷標(biāo)準(zhǔn)已無較多爭議，但是在保險領(lǐng)域，對于“多發(fā)性硬化”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)的糾紛卻時有發(fā)生。下文將引入真實案例展開討論，因隱私及數(shù)據(jù)合規(guī)的限制，案例進(jìn)行了改寫，改寫部分對分析本案并無大礙。

2019年10月3日，張三在某保險公司投保了人身保險，投保主險為終身壽險及六項附加險，其中一項為附加重疾險，基本保險金額為30萬元，保險期限為終身，繳費年限為30年，繳費頻次為年繳。2021年2月14日至2021年2月25日，張三進(jìn)入甲醫(yī)院住院治療，出院診斷為：中樞神經(jīng)系統(tǒng)脫髓鞘疾病、多發(fā)性硬化；2021年3月3日至2021年3月11日，張三入乙醫(yī)院住院治療，出院診斷為：顱內(nèi)白質(zhì)多發(fā)病變、臨床孤立綜合征可能性大、偏頭痛；2021年3月16日，乙醫(yī)院出具疾病診斷證明書，診斷和建議為：復(fù)發(fā)緩解型多發(fā)性硬化；2021年3月23日至2021年3月27日，張三入丙醫(yī)院住院治療，出院診斷為：西醫(yī)診斷為多發(fā)性硬化。2021年10月30日，張三向保險公司提交理賠申請，保險公司認(rèn)為從張三在幾家醫(yī)療機構(gòu)的病歷看，張三的病情尚未達(dá)到合同約定的“嚴(yán)重的多發(fā)性硬化”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即因中樞神經(jīng)系統(tǒng)脫髓鞘而導(dǎo)致的不可逆的身體部位功能障礙，需由神經(jīng)科?？漆t(yī)生提供明確診斷，并有頭顱斷層掃描（CT）或核磁共振檢查（MRI）的診斷報告；不可逆的身體部位功能障礙指診斷為功能障礙后需已經(jīng)持續(xù)180天以上，且由神經(jīng)科?？漆t(yī)生提供的明確診斷必須同時包含下列內(nèi)容：(1)明確出現(xiàn)因視神經(jīng)、腦干和脊髓損傷而導(dǎo)致的臨床表現(xiàn)；(2)神經(jīng)系統(tǒng)散在的多部位病變；(3)有明確的上述癥狀及神經(jīng)損傷反復(fù)惡化、減輕的病史記錄。因此，保險公司根據(jù)保險條款，拒絕給付保險金及豁免保險費。

四、法律分析

對于“多發(fā)性硬化”的認(rèn)定，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合通行的醫(yī)學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn)。對于合同條款中過度苛求“多發(fā)性硬化”的時間多發(fā)性和空間多發(fā)性將不可避免地引發(fā)隱性免責(zé)條款之嫌，下文將圍繞此問題展開具體論述。

（一）保險條款約定的疾病診斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合通行的醫(yī)學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn)，并考慮醫(yī)療技術(shù)條件發(fā)展趨勢

中國銀保監(jiān)會發(fā)布的《健康保險管理辦法》第二十三條規(guī)定，保險公司在健康保險產(chǎn)品條款中約定的疾病診斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合通行的醫(yī)學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn)，并考慮到醫(yī)療技術(shù)條件發(fā)展的趨勢。健康保險合同生效后，被保險人根據(jù)通行的醫(yī)學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn)被確診疾病的，保險公司不得以該診斷標(biāo)準(zhǔn)與保險合同約定不符為由拒絕給付保險金。

由上文可知，臨床醫(yī)學(xué)對于“多發(fā)性硬化”的診斷聚焦于時間多發(fā)（DIT）和空間多發(fā)（DIS）這一特點上。因此，當(dāng)患者臨床表現(xiàn)有2次以上發(fā)作，同時有2個以上客觀臨床證據(jù)的病變，或者臨床表現(xiàn)有2次以上發(fā)作，同時有1個（并且有明確的歷史證據(jù)證明以往的發(fā)作涉及特定解剖部位的一個病灶）客觀臨床證據(jù)的病變，則無需額外的檢測來證明空間多發(fā)性和時間多發(fā)性，即不需要通過不同CNS部位的臨床發(fā)作或MRI檢查證明空間多發(fā)性，就可以判斷患者患有“多發(fā)性硬化”。退一步而言，即使是只有1個客觀臨床證據(jù)的病變但有2次以上發(fā)作，或者只有1次發(fā)作但有2個以上客觀臨床證據(jù)的病變，更甚至只有1次發(fā)作且只有1個客觀臨床證據(jù)的病變時，依照2017年McDonald MS診斷標(biāo)準(zhǔn)依然可以通過對應(yīng)的輔助檢查進(jìn)行確認(rèn)。

然而，通過比對保險合同相關(guān)疾病釋義條款會發(fā)現(xiàn)，關(guān)于認(rèn)定為“多發(fā)性硬化”這類重大疾病的條件，該保險條款約定：一方面，該類疾病是指中樞神經(jīng)脫髓鞘而導(dǎo)致的不可逆的身體部位功能障礙，需由神經(jīng)科專科醫(yī)生提供明確診斷，并同時有CT或者M(jìn)RI檢查結(jié)果確診報告。另一方面，該類疾病的認(rèn)定要求同時包含以下三個條件：（1）明確出現(xiàn)因視神經(jīng)、腦干和脊髓損傷而導(dǎo)致的臨床表現(xiàn)；（2）神經(jīng)系統(tǒng)散在的多部位病變；（3）有明確的上述癥狀及神經(jīng)損傷反復(fù)惡化、減輕的病史記錄。同樣是要求確診“多發(fā)性硬化”，同樣是強調(diào)“多發(fā)性硬化”的時間多發(fā)性和空間多發(fā)性的特點，但該釋義條款相較于目前通行的最新醫(yī)學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn)，其在要求同時有“視神經(jīng)、腦干和脊髓損傷而導(dǎo)致的臨床表現(xiàn)”和“反復(fù)惡化、減輕的病史紀(jì)錄”方面，不區(qū)分具體情形，一律在“空間”和“時間”上要求多發(fā)，明顯與通行的醫(yī)學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn)不相符。

因此，在張三已按通行標(biāo)準(zhǔn)被確診為“多發(fā)性硬化”的情況下，該保險公司認(rèn)為“雖然確診，但是與保險合同約定不符”的抗辯，顯然違反了《健康保險管理辦法》第二十三條規(guī)定：“健康保險合同生效后，被保險人根據(jù)通行的醫(yī)學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn)被確診疾病的，保險公司不得以該診斷標(biāo)準(zhǔn)與保險合同約定不符為理由拒絕給付保險金?！痹谏鲜霭咐?，張三多次因多發(fā)性硬化癥狀住院治療，且根據(jù)張三的住院病歷，其經(jīng)過專科醫(yī)生診斷、顱腦磁敏感影像檢查及入院時患者具有上述癥狀。其作為成年人，依據(jù)上述分析的2017年McDonald MS診斷標(biāo)準(zhǔn)，符合“2次以上發(fā)作，同時有2個以上客觀臨床證據(jù)的病變”的情形，無須其他輔助指標(biāo)進(jìn)行診斷，并且目前臨床上尚無本病嚴(yán)重程度的界定標(biāo)準(zhǔn)及特效治療方法（濟源市人民法院，2011）。故依據(jù)通行的醫(yī)學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn)，張三已經(jīng)被確診為“多發(fā)性硬化”，保險公司不得以診斷標(biāo)準(zhǔn)與保險合同的約定不符為由拒絕給付保險金。

（二）過度苛求時間多發(fā)性和空間多發(fā)性引發(fā)的隱性免責(zé)條款之嫌

為了控制風(fēng)險、減少成本，保險人會在保險合同中設(shè)置責(zé)任免除條款，以限制其保險責(zé)任范圍。實務(wù)界普遍認(rèn)為，責(zé)任免除條款是指那些專章設(shè)置并根據(jù)內(nèi)容約定將在實質(zhì)上免除保險人責(zé)任的條款（康靖、李芹，2011）。但除了專章設(shè)置的責(zé)任免除條款外，還有些免責(zé)條款散落在合同的其他章節(jié)，有的保險條款本身字面的意思表示是保險責(zé)任承擔(dān)的方法，但依據(jù)該條款確定保險責(zé)任時，保險人將免除部分甚至全部的保險責(zé)任，在實務(wù)中，稱該條款為隱性免責(zé)條款。對于隱性免責(zé)條款的效力問題，在司法實踐中，各地法院的做法也有所不同。有的法院認(rèn)為，隱性免責(zé)條款并不違法，投保人在保單上簽字即視為認(rèn)可并接受其約束，因此，應(yīng)認(rèn)定有效；有的法院則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定隱性免責(zé)條款無效；還有法院認(rèn)為，隱性免責(zé)條款是否有效，應(yīng)取決于保險人是否盡到了說明義務(wù)。

?表2 “多發(fā)性硬化”常見癥狀

回到本文關(guān)于“多發(fā)性硬化”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的討論上，在臨床中，對于“多發(fā)性硬化”的診斷強調(diào)時間多發(fā)和空間多發(fā)的特點，并且由于“多發(fā)性硬化”患者受累部位不同，患者臨床癥狀和體征較為多樣，主要有感覺異常、運動障礙、視力障礙、發(fā)作性癥狀、自主神經(jīng)功能障礙、精神癥狀、認(rèn)知功能障礙等幾類癥狀（見表2）。

根據(jù)2017年McDonald MS診斷標(biāo)準(zhǔn)（見表1），①當(dāng)患者存在表2中所列舉的2個以上客觀臨床證據(jù)的病變并有2次以上發(fā)作；或者②當(dāng)患者存在表2中所列舉的1個（并有明確的歷史證據(jù)證明以往的發(fā)作涉及特定解剖部位的一個病灶）客觀臨床證據(jù)的病變加之2次以上發(fā)作，則在接受腦MRI檢查證明空間多發(fā)的前提下無需額外的檢測來證明空間多發(fā)性和時間多發(fā)性。相比之下，③當(dāng)患者只存在表2中所列舉的1個以上客觀臨床證據(jù)的病變但同時有2次以上發(fā)作，或者④當(dāng)患者具有表2中所列舉的2個以上客觀臨床證據(jù)的病變同時只有1次發(fā)作，則在接受腦MRI檢查證明空間多發(fā)的同時，還需要“通過不同CNS部位的臨床發(fā)作或MRI檢查證明了空間多發(fā)性”或“通過額外的臨床發(fā)作或MRI檢查證明了時間多發(fā)性，或具有腦脊液寡克隆帶的證據(jù)”等輔助指標(biāo)進(jìn)行MS診斷。即使是在⑤患者只存在表2中所列舉的1個以上客觀臨床證據(jù)的病變并只有1次以上發(fā)作時，依然可以“通過不同CNS部位的臨床發(fā)作或MRI檢查證明了空間多發(fā)性，并且通過額外的臨床發(fā)作，或MRI檢查證明了時間多發(fā)性或具有腦脊液寡克隆帶的證據(jù)”等輔助指標(biāo)確診為MS。

然而，根據(jù)2017年McDonald MS診斷標(biāo)準(zhǔn)，對于“明確出現(xiàn)因視神經(jīng)、腦干和脊髓損傷而導(dǎo)致的臨床表現(xiàn)”以及“神經(jīng)系統(tǒng)散在的多部位病變”，該標(biāo)準(zhǔn)只要求存在2個以上病變，或在有其他輔助診斷的條件下只有1處病變，就可以在空間多發(fā)性的基礎(chǔ)上對患者作出MS診斷。至于是否必須是視神經(jīng)、腦干和脊髓都損傷從而導(dǎo)致的臨床表現(xiàn)，該標(biāo)準(zhǔn)并沒有進(jìn)行必須同時出現(xiàn)的限定。反觀本文所舉案例涉及“多發(fā)性硬化”疾病釋義條款，約定“明確出現(xiàn)因視神經(jīng)、腦干和脊髓損傷而導(dǎo)致的臨床表現(xiàn)”并且是“由神經(jīng)科?？漆t(yī)生提供的明確診斷必須同時包含”。顯然，在要求空間多發(fā)性方面，該保險合同的疾病釋義條款相較于2017年McDonald MS診斷標(biāo)準(zhǔn)的條件更加苛刻。這意味著患者即使在被臨床診斷為“多發(fā)性硬化”的情形下，若要達(dá)到保險合同約定的“必須同時包含”“出現(xiàn)因視神經(jīng)、腦干和脊髓損傷而導(dǎo)致的臨床表現(xiàn)”的條件更難，易言之，保險公司依約理賠的范圍也相應(yīng)縮小。

此外，還應(yīng)注意到在關(guān)注“時間多發(fā)性”方面，根據(jù)2017年McDonald MS診斷標(biāo)準(zhǔn)，通行的醫(yī)學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn)并不死守“2次以上發(fā)作”的要求。正如上文所列舉的第④、第⑤種情形，在有臨床病變證據(jù)并輔以輔助指標(biāo)時，就可以作出MS的臨床診斷。然而，案涉“多發(fā)性硬化”疾病釋義條款約定“有明確的上述癥狀及神經(jīng)損傷反復(fù)惡化、減輕的病史記錄”，強調(diào)“反復(fù)”，即必須是“2次以上”才符合保險合同約定的重疾確診標(biāo)準(zhǔn)，這也就意味著第④、第⑤種情形下的患者會因不滿足這一項要求而遭到拒賠，這同樣是在實質(zhì)意義上擴大了保險公司的免責(zé)范圍。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款的規(guī)定，本文所舉案例涉及的重大疾病保險合同中載明承?！皣?yán)重的多發(fā)性硬化”疾病且符合其注釋才是屬于保險范圍并承擔(dān)保險責(zé)任的重大疾病，上述限定，是對被告承保的各種重大疾病范圍的縮小，是對被告免責(zé)范圍的擴大，其實質(zhì)上是免責(zé)條款。對于此類隱性的免責(zé)條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，作為提供格式條款的保險公司，將上述對重大疾病范圍進(jìn)行限定的條款列入“責(zé)任免除”項下，保險公司應(yīng)就該免責(zé)的具體內(nèi)容向投保人作出明確提示及說明。但從張三所買重疾險產(chǎn)品中條款的實際情況來看，釋義條款對承保的“多發(fā)性硬化”癥程度的相關(guān)表述均沒有以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示，相應(yīng)的，保險公司也沒有提供證據(jù)證明其已對上述條款履行了提示義務(wù)。因此，盡管本案中張三符合“有相關(guān)診斷證明和影像學(xué)檢測結(jié)果予以證實”的情形，但并不能忽略案涉“多發(fā)性硬化”疾病釋義條款存在的隱性免責(zé)條款之嫌，并且在司法實踐中已有相關(guān)判決持與本文相同觀點，并認(rèn)定該約定最終不生效（江門市蓬江區(qū)人民法院，2018）。

五、小結(jié)

罕見病如“多發(fā)性硬化”、肝豆?fàn)詈俗冃缘茸鳛榘l(fā)病率低但卻往往是慢性的、嚴(yán)重的甚至危及生命的一種疾病，一個家庭成員在不幸罹患時往往拖累的是整個家庭。投保人購買保險的本意是為了分散風(fēng)險，并希望在確診以及后續(xù)治療這類罕見病時保險能起到“雪中送炭”的作用。但被保險人在申請理賠時，卻發(fā)現(xiàn)保險合同中相關(guān)條款有關(guān)疾病認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的表述，將理賠標(biāo)準(zhǔn)的范圍縮小了，理賠門檻被變相提高，從而引發(fā)被保險人與保險公司之間的糾紛。對于此問題的解決，筆者認(rèn)為，一方面，保險公司應(yīng)當(dāng)充分保障被保險人的合法權(quán)益，合理設(shè)計產(chǎn)品條款；另一方面，被保險人可以用疾病診斷作為申請理賠的依據(jù)，最終實現(xiàn)保險合同糾紛下對訴爭雙方的平等保護(hù)。

（一）保險公司應(yīng)當(dāng)充分保障被保險人的合法權(quán)益，合理設(shè)計產(chǎn)品條款

為進(jìn)一步規(guī)范健康保險經(jīng)營行為，保護(hù)消費者合法權(quán)益，中國銀保監(jiān)會對《健康保險管理辦法》進(jìn)行了修訂，該辦法第二十三條規(guī)定，保險公司在健康保險產(chǎn)品條款中約定的疾病診斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合通行的醫(yī)學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn)，并考慮到醫(yī)療技術(shù)條件發(fā)展的趨勢。

因此，保險公司在設(shè)計重疾險條款時，不但需要結(jié)合充分的數(shù)理學(xué)、統(tǒng)計學(xué)依據(jù)，也要回應(yīng)保險消費者在醫(yī)療方面的合理需求，相應(yīng)疾病定義應(yīng)遵照醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的基本邏輯，設(shè)置合理、切實可行的產(chǎn)品條款。如果保險公司一味地利用自身的優(yōu)勢地位，通過對疾病釋義條款的解讀從而設(shè)置過高的理賠門檻，應(yīng)賠不賠，則有悖于“保險姓?！薄楸ｋU消費者提供保障的初衷，也有違保險消費者的合理期待，顯失公平。

（二）被保險人可以用疾病診斷作為申請理賠的依據(jù)

根據(jù)《健康保險管理辦法》第二十三條之規(guī)定，健康保險合同生效后，被保險人根據(jù)通行的醫(yī)學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn)被確診疾病的，保險公司不得以該診斷標(biāo)準(zhǔn)與保險合同約定不符為理由拒絕給付保險金?？梢?，重大疾病的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并非唯一，除了保險合同中約定的重大疾病認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)外，通行的醫(yī)學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn)同樣是被保險人申請理賠時可以援引的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（三）保險合同糾紛下對當(dāng)事人的平等保護(hù)

不可否認(rèn)，在健康保險領(lǐng)域，保險公司更具一定的特殊性和專業(yè)性，保險人與投保人、被保險人在保險業(yè)務(wù)的信息、經(jīng)驗和知識方面存在不對等情形。在立法已經(jīng)考慮到保險合同當(dāng)事人實質(zhì)性的不平等并對這種不平等予以矯正的情況下，不能一味地要求司法裁判者超出法律規(guī)定，在立法已經(jīng)矯正的基礎(chǔ)上再進(jìn)行矯正。矯枉過正，就很容易導(dǎo)致利益保護(hù)的失衡。

縱觀既往相關(guān)案例，對于“多發(fā)性硬化”的認(rèn)定和處理存在四種觀點：無效條款說、免責(zé)條款說、不利解釋說、專業(yè)意義說。作為司法者，法官的職責(zé)和良心不允許在弱者被不平等對待、受到傷害的時候袖手旁觀，這無可厚非。但在出現(xiàn)類似本文所述被保險人與保險公司因?qū)膊≌J(rèn)定條款的不同理解而發(fā)生糾紛時，大多數(shù)判決會籠統(tǒng)地適用免責(zé)條款、不利解釋原則甚至是合理期待原則，至于具體的說理過程并未在文書中進(jìn)行體現(xiàn)。

我國《保險法》的立法宗旨是平等保護(hù)保險合同當(dāng)事人，人民法院在審理保險合同糾紛案件時，應(yīng)嚴(yán)格依法平等保護(hù)保險合同糾紛當(dāng)事人的權(quán)利。但強調(diào)平等保護(hù)并不是意味著對投保人和被保險人的過度保護(hù)，即需明確加強對投保人和被保險人的保護(hù)和實現(xiàn)對保險合同糾紛當(dāng)事人的平等保護(hù)之間，前者是實現(xiàn)后者的手段，后者才是最終目標(biāo)（劉崇理，2010）。對保險人而言，只要是對可能的免責(zé)條款已經(jīng)按照相關(guān)要求作出提示和說明就不應(yīng)該輕易否定其效力，但對于一些存在借鑒或直接抄襲其他保險公司相應(yīng)條款、未作合理精算、濫用免責(zé)條款等行為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查其條款效力。

以上是筆者結(jié)合自己對人身保險辦案經(jīng)驗總結(jié)以及對某些特定疾病的研究，就相關(guān)司法審判的潛在法理所作的思考，期望為人身險市場相關(guān)罕見病條款的規(guī)范盡綿薄之力。