徐 明，鄭華英，李沛峰

(江蘇省林業(yè)科學(xué)研究院，江蘇 南京 211153)

近年來(lái)，隨著林業(yè)生態(tài)建設(shè)不斷發(fā)展，森林資源和蓄積量不斷增加，森林旅游業(yè)蓬勃發(fā)展，吸引了越來(lái)越多游客，因此，森林防火工作愈發(fā)重要。江蘇蘇南丘陵山區(qū)森林面積較大，名勝古跡眾多，人為活動(dòng)頻繁，寺廟道觀香火旺盛，森林火災(zāi)潛在隱患巨大，森林防火面臨形勢(shì)嚴(yán)峻，在全面做好森林防火工作的同時(shí)，構(gòu)建生物防火林帶具有十分重要的意義。江蘇蘇南丘陵山區(qū)林相改造配置了許多彩色樹(shù)種，充分發(fā)揮彩色樹(shù)種景觀功能和生物防火潛能，構(gòu)建彩色樹(shù)種生物防火林帶可有效阻減森林火災(zāi)的發(fā)生和發(fā)展，對(duì)于實(shí)現(xiàn)江蘇省丘陵山區(qū)森林樹(shù)種“珍貴化、彩色化、效益化”，保護(hù)森林生態(tài)環(huán)境，筑牢生態(tài)防火屏障，促進(jìn)美化丘陵山區(qū)具有重要意義。

森林可燃物含水率是影響林火發(fā)生發(fā)展的重要因子，其大小決定了森林燃燒的難易程度[1]。目前，美國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)均研制出了可燃物含水率模型[2-3]。木本植物葉片發(fā)熱量的研究可以為科學(xué)評(píng)估其火災(zāi)危險(xiǎn)性提供基礎(chǔ)數(shù)據(jù)[4-5]。1970 年，Anderson 對(duì)植物的易燃性進(jìn)行了研究，最早提出植物易燃性定義[6]。我國(guó)對(duì)不同樹(shù)種的理化性狀指標(biāo)、燃燒性指標(biāo)、抗火性指標(biāo)、生物學(xué)特性、生態(tài)學(xué)特性綜合評(píng)價(jià)樹(shù)種的易燃難燃和抗火程度等抗火性能的研究較多[7-18]；彩色生物防火林帶樹(shù)種樹(shù)葉水分的蒸發(fā)需要消耗熱量，對(duì)著火及火的蔓延具有抑制作用，抽提物具有燃點(diǎn)低、發(fā)熱量高的特點(diǎn)，燃燒釋放出來(lái)的熱量對(duì)相鄰可燃物的預(yù)熱、熱分解具有積極作用，對(duì)樹(shù)枝葉的燃燒放熱機(jī)理等研究較少[19-22]。本文在試驗(yàn)區(qū)選用樹(shù)葉中乙醚抽提物燃燒釋放出來(lái)的熱量與水分蒸發(fā)所消耗的熱量之差作為葉易燃性的評(píng)判指標(biāo)，選用樹(shù)枝凈釋放熱量中有焰燃燒階段釋放出來(lái)的熱量作為枝易燃性評(píng)判的指標(biāo)，并對(duì)易燃性低的樹(shù)種開(kāi)展其室內(nèi)抗火強(qiáng)度測(cè)定，為選擇生物防火樹(shù)種提供科學(xué)依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)區(qū)概況

試驗(yàn)地點(diǎn)位于南京市南郊江蘇省林業(yè)科學(xué)研究院實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)(118°25′63″E，32°01′88″N)。該區(qū)屬北亞熱帶季風(fēng)氣候，年均氣溫為15.4 ℃，年日照2 116 h，全年無(wú)霜期229 d，年降水量1 000—1 050 mm，秋冬降水量少，較為干燥，是林火高發(fā)期[23]。

1.2 材料

1.2.1 供試樹(shù)種 選擇木荷(Schimasuperba)、紅楠(MachilusthunbergiiSieb. et Zucc.)、北美楓香(LiquidambarstyracifluaL.)、紅果冬青(Ilexpurpurea)、油樟[Cinnamomumlongipaniculatum(Gamble) N.Chao ex H.W.Li]、楊梅[Myricarubra(Lour.) S. et Zucc.]、桂花[Osmanthusfragrans(Thunb.) Lour.]、油茶(CamelliaoleiferaAbel.)、茶樹(shù)[C.sinensis(L.) O. Ktze]、紅葉石楠(Photinia×fraseriDress)、紅花深山含笑(MicheliamaudiaeDunn)、檫樹(shù)(SassafrastsumuHemsl.)等12個(gè)蘇南丘陵山區(qū)常用的彩色樹(shù)種進(jìn)行抗火性指標(biāo)測(cè)定。

1.2.2 樣品采集和處理 采樣時(shí)間為2021年4月8日。采樣地點(diǎn)為南京南郊丘陵山區(qū)江蘇省林業(yè)科學(xué)研究院實(shí)驗(yàn)林場(chǎng)；樹(shù)種立地條件基本一致，采集帶葉樹(shù)枝長(zhǎng)1.0 m，裝入保濕膜袋，并帶回實(shí)驗(yàn)室。樣品分成熟新葉、老葉和2年生小枝，均在相同條件下進(jìn)行烘干、粉碎處理，并過(guò)100目篩備用。

1.3 方法

1.3.1 樹(shù)葉、枝的易燃性指標(biāo)測(cè)定 采用烘干恒重法測(cè)定含水率，測(cè)定溫度為103—105 ℃；著火點(diǎn)采用DW-2著火點(diǎn)溫度測(cè)定儀測(cè)定[8]。樹(shù)葉的易燃性采用索氏提取法測(cè)定，以乙醚為有機(jī)溶劑，測(cè)定抽提物含量[8]，用XRY-1C型微機(jī)氧彈式熱量計(jì)測(cè)定熱量值，計(jì)算式為Q(J/g)=k[(T-T0+Δt)]/G，Q表示預(yù)測(cè)可燃物的發(fā)熱量，k為水當(dāng)量(kJ/℃)，T0為點(diǎn)燃前的溫度(℃)，T為點(diǎn)燃后的溫度(℃)，Δt為溫度校正值(℃)，G為樣品質(zhì)量(g)[9]。采用DW-3著火點(diǎn)溫度測(cè)定儀測(cè)定樹(shù)枝殘?zhí)可陕?，將裝有干枝的容器放入500 ℃的測(cè)定儀爐體內(nèi)，熱分解4 min后取出，測(cè)定生成的殘?zhí)抠|(zhì)量，計(jì)算殘?zhí)可陕剩簹執(zhí)可陕?%)=炭質(zhì)量/枝質(zhì)量×100[15]。因樹(shù)枝段不易在氧彈式熱量計(jì)中被點(diǎn)燃，試驗(yàn)時(shí)加入少量干松枝段作“引火物”測(cè)定混合樣的發(fā)熱量和干松枝段的發(fā)熱量。其計(jì)算式為枝發(fā)熱量(J/g)=(混合樣發(fā)熱量×質(zhì)量-干松枝段發(fā)熱量×質(zhì)量)/(混合樣質(zhì)量-干松枝段質(zhì)量)[7,15]。

1.3.2 樹(shù)葉、枝易燃性綜合指標(biāo)測(cè)算 根據(jù)ΔE=E1-E2，其中，ΔE為樹(shù)葉易燃性綜合指標(biāo)(J/g)，即樹(shù)葉中抽提物燃燒釋放出的熱量與水分汽化所消耗的熱量之差；E1為抽提物放出的熱量；E2為可燃物中水分汽化所需要的熱量。E2=水的汽化潛熱(2 260 J/g)×可燃物含水率[7]；樹(shù)枝有焰燃燒性綜合指標(biāo)根據(jù)ΔE[樹(shù)枝有焰燃燒(J/g)=樹(shù)枝發(fā)熱量(J/g)-殘?zhí)堪l(fā)熱量(J/g)×干枝段的殘?zhí)可陕?%)×(1-樹(shù)枝相對(duì)含水率(%)]測(cè)定[18]。

1.3.3 不同樹(shù)種枝葉的火燒強(qiáng)度測(cè)定方法 用燃燒床法的火焰高度(h)來(lái)估算火燒強(qiáng)度(I):I=273h2.17[13,19]。方法是在室內(nèi)用磚砌高50 cm的燃燒灶，上面鋪上鐵絲網(wǎng)，構(gòu)成1.0 m×1.0 m的燃燒床，床邊立有刻度測(cè)高標(biāo)桿，稱取相同質(zhì)量枯枝葉樣品放在燃燒床上，點(diǎn)燃后用秒表計(jì)時(shí)，測(cè)定平均火焰高度，應(yīng)用參考文獻(xiàn)[19]計(jì)算不同樹(shù)種的火燒強(qiáng)度I=273h2.17。I為火燒強(qiáng)度(kW/s)，h為火焰高度(m)。

1.4 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析

數(shù)據(jù)列表作圖和計(jì)算采用Microsoft Excel 2010軟件完成。

2 結(jié)果與分析

2.1 樹(shù)葉、樹(shù)枝易燃性分析

2.1.1 不同樹(shù)種樹(shù)葉、樹(shù)枝含水率分析 樹(shù)葉、樹(shù)枝含水率是反映樹(shù)木抗火性的物理指標(biāo)之一。結(jié)果表明，各樹(shù)種樹(shù)葉的含水率排序?yàn)椋翰铇?shù)<紅果冬青<油樟<桂花<紅楠<北美楓香<油茶<木荷<紅葉石楠<紅花深山含笑<檫樹(shù)<楊梅。楊梅樹(shù)葉含水率最高，為60.44%；茶樹(shù)樹(shù)葉含水率最低，為49.13%；各種樹(shù)枝的含水率排序?yàn)椋杭t果冬青<茶樹(shù)<油樟<桂花<深山含笑<油茶<紅楠<木荷<紅花深山含笑<楊梅<檫樹(shù)<紅葉石楠。紅葉石楠樹(shù)枝含水率最高，為59.01%；紅果冬青樹(shù)枝含水率最低，為48.77%。木荷、檫樹(shù)、紅葉石楠、紅花深山含笑、楊梅5種樹(shù)種樹(shù)葉枝的含水率均較高(見(jiàn)表1，2)。

2.1.2 不同樹(shù)種樹(shù)枝、樹(shù)葉的著火點(diǎn)分析 樹(shù)種枝、樹(shù)葉是否容易著火主要取決于枝葉著火點(diǎn)的高低。測(cè)定發(fā)現(xiàn)檫樹(shù)樹(shù)枝、樹(shù)葉的著火點(diǎn)最高，分別為255，291 ℃；茶樹(shù)葉和桂花樹(shù)枝的著火點(diǎn)最低，分別為237，244 ℃。檫樹(shù)、木荷、紅葉石楠、紅花深山含笑和楊梅5樹(shù)種樹(shù)枝葉的著火點(diǎn)均高于其他樹(shù)種，其易燃性弱(見(jiàn)表1，2)。

表1 彩色生物防火林帶樹(shù)種樹(shù)葉的易燃性相關(guān)因子測(cè)定值

2.1.3 不同樹(shù)種樹(shù)葉中抽提物含量分析 樹(shù)葉單位質(zhì)量葉中抽提物燃燒釋放出的熱量小于其所含水分汽化所消耗的熱量，則葉不容易著火。測(cè)定發(fā)現(xiàn)檫樹(shù)樹(shù)葉的干葉發(fā)熱量和抽提后余物發(fā)熱量最低，分別為15 398，14 988 J/g；紅果冬青樹(shù)葉的干葉發(fā)熱量和抽提后余物發(fā)熱量最高，分別為18 750，17 950 J/g。檫樹(shù)、木荷、紅葉石楠、紅花深山含笑和楊梅5樹(shù)種的干葉發(fā)熱量和抽提后余物發(fā)熱量均很低，說(shuō)明這5種樹(shù)種樹(shù)葉的易燃性較低(見(jiàn)表1)。

2.1.4 不同樹(shù)種樹(shù)枝有焰燃燒分析 樹(shù)枝有焰燃燒與易燃性測(cè)定發(fā)現(xiàn)，檫樹(shù)樹(shù)枝的發(fā)熱量和余炭發(fā)熱量最低，分別為6 328，24 988 J/g；紅果冬青樹(shù)枝的發(fā)熱量和余炭發(fā)熱量最高，分別為8 950，27 950 J/g。檫樹(shù)、木荷、紅葉石楠、紅花深山含笑和楊梅5樹(shù)種的樹(shù)枝發(fā)熱量和余炭發(fā)熱量均較低，說(shuō)明這5種樹(shù)種樹(shù)枝有焰燃燒性較低，其易燃性也較低(見(jiàn)表2)。

表2 彩色生物防火林帶樹(shù)種樹(shù)枝的易燃性相關(guān)因子測(cè)定值

2.2 樹(shù)葉、樹(shù)枝的易燃性綜合指標(biāo)分析

2.2.1 不同樹(shù)種樹(shù)葉的易燃性綜合指標(biāo)分析 通過(guò)以樹(shù)葉中抽提物燃燒釋放出來(lái)的熱量與水分蒸發(fā)所消耗的熱量之差作為易燃性的評(píng)判指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)檫樹(shù)的樹(shù)葉ΔE值最低，為-951.01 J/g；紅果冬青的樹(shù)葉ΔE值最高，為-236.61 J/g。12種彩色生物防火林帶樹(shù)種樹(shù)葉易燃性由強(qiáng)到弱的順序?yàn)榧t果冬青>茶樹(shù)>油樟>北美楓香>紅楠>桂花>油茶>紅葉石楠>楊梅>紅花深山含笑>木荷>檫樹(shù)。測(cè)定發(fā)現(xiàn)檫樹(shù)、木荷、紅花深山含笑、紅葉石楠和楊梅5樹(shù)種樹(shù)葉的易燃性綜合指標(biāo)均明顯低于其他樹(shù)種，說(shuō)明這5樹(shù)種的抗火性均較強(qiáng)(見(jiàn)圖1)。

2.2.2 不同樹(shù)種樹(shù)枝的易燃性綜合指標(biāo)分析 通過(guò)樹(shù)種樹(shù)枝在有焰燃燒階段釋放出來(lái)的熱量作為易燃性評(píng)判的指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)檫樹(shù)的樹(shù)枝ΔE值最低，為267.84 J/g；紅果冬青的樹(shù)枝ΔE值最高，為606.44 J/g。12種樹(shù)種樹(shù)枝易燃性由強(qiáng)到弱的順序?yàn)榧t果冬青>茶樹(shù)>油樟>北美楓香>紅楠>桂花>油茶>紅葉石楠>楊梅>紅花深山含笑>木荷>檫樹(shù)，測(cè)定發(fā)現(xiàn)檫樹(shù)、木荷、紅葉石楠、紅花深山含笑和楊梅5樹(shù)種的樹(shù)枝易燃性綜合指標(biāo)均明顯低于其他樹(shù)種，說(shuō)明這5樹(shù)種的抗火性均較強(qiáng)(見(jiàn)圖1)。

2.3 不同樹(shù)種的室內(nèi)抗火強(qiáng)度效果

室內(nèi)人工模擬著火過(guò)火試驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)：檫樹(shù)、木荷、紅葉石楠、紅花深山含笑和楊梅5種易燃性低的樹(shù)種其火燒強(qiáng)度分別為118.48，124.41，148.10，189.57，171.80 kW/s，均明顯低于對(duì)照紅果冬青的278.43 kW/s。因此，說(shuō)明這5樹(shù)種有較強(qiáng)的抗火強(qiáng)度，其中檫樹(shù)、木荷、紅葉石楠3樹(shù)種火燒強(qiáng)度更低，有更強(qiáng)的抗火燒能力。

3 討論

(1) 樹(shù)枝、樹(shù)葉含水率高、著火點(diǎn)溫度高，其不易燃，不易著火，抗火性強(qiáng)。江津凡、萬(wàn)福緒研究發(fā)現(xiàn)8種樹(shù)種的樹(shù)葉、樹(shù)枝的含水率和枯枝葉的最大持水率都有明顯差異[21]。本研究發(fā)現(xiàn)檫樹(shù)、木荷、紅葉石楠、紅花深山含笑和楊梅5樹(shù)種樹(shù)枝、樹(shù)葉的含水率、著火點(diǎn)溫度均高于其他樹(shù)種，說(shuō)明這5樹(shù)種的樹(shù)葉、樹(shù)枝易燃性較差，不易著火，這些均表明這5樹(shù)種的抗火性較強(qiáng)；本研究的采樣時(shí)間2021年4月8日，為南京地區(qū)植物春季生長(zhǎng)期，其他季節(jié)未涉及。枝葉含水率、著火點(diǎn)溫度等與燃燒相關(guān)的理化性質(zhì)隨季節(jié)呈動(dòng)態(tài)變化，其不同季節(jié)的動(dòng)態(tài)變化結(jié)果有待進(jìn)一步研究。

(2) 樹(shù)葉是否容易著火主要取決于葉中抽提物燃燒釋放出的熱量及水分汽化所消耗的熱量等因素，如果單位質(zhì)量葉中抽提物燃燒釋放出的熱量小于其所含水分汽化所消耗的熱量則這種葉不容易著火。本研究發(fā)現(xiàn)檫樹(shù)、木荷、紅葉石楠、紅花深山含笑和楊梅5樹(shù)種樹(shù)葉的干葉發(fā)熱量、抽提后余物發(fā)熱量和樹(shù)枝的發(fā)熱量、殘?zhí)堪l(fā)熱量均很低，說(shuō)明這5種樹(shù)種樹(shù)葉、樹(shù)枝的易燃性和有焰燃燒性較低、抗火性較強(qiáng)。據(jù)報(bào)道檫樹(shù)、米櫧、木荷3種板材的最高熱釋放率分別為83.43，73.2l，98.77 kw/m2，均高于FAA要求的標(biāo)準(zhǔn)(<65 kw/m2)[24]。報(bào)道表明木荷是抗火樹(shù)種[3,8]，實(shí)驗(yàn)說(shuō)明從檫樹(shù)板材燃燒的熱釋放率明顯低于木荷，也從另一方面證明檫樹(shù)的抗火性要強(qiáng)于木荷，所以檫木是一個(gè)很有前景的抗火樹(shù)種。當(dāng)然，候選樹(shù)種的生物學(xué)、生態(tài)學(xué)特性和經(jīng)濟(jì)價(jià)值也是篩選防火樹(shù)種時(shí)要考慮的因子[25]。檫木是先花后葉樹(shù)種，早春滿山的檫木黃花景觀誘人，因此，檫木是一個(gè)很好的抗火景觀樹(shù)種；木荷、紅葉石楠、紅花深山含笑和楊梅也是很好的抗火景觀樹(shù)種，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值均很高[23-24]。

(3)彩色樹(shù)種樹(shù)葉、樹(shù)枝易燃性綜合指標(biāo)測(cè)定發(fā)現(xiàn)，檫樹(shù)、木荷、紅花深山含笑、紅葉石楠和楊梅5樹(shù)種的樹(shù)葉、樹(shù)枝易燃性綜合指標(biāo)均明顯低于其他樹(shù)種，說(shuō)明這5樹(shù)種的抗火性均較強(qiáng)。特別是經(jīng)過(guò)室內(nèi)模擬抗火效果試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，5樹(shù)種的抗火效果明顯，檫樹(shù)、木荷、紅葉石楠的抗火效果更強(qiáng)。用紅葉石楠密植灌木綠化帶，間種檫樹(shù)、木荷、紅花深山含笑和楊梅等，構(gòu)建彩色樹(shù)種生物防火林帶模式，形成喬灌立體抗火屏障，即喬木樹(shù)種抗御林冠火，灌木樹(shù)種抗御地表火，形成有效立體抗火屏障，其應(yīng)用前景廣闊，具有重要的研究意義[23-24]。