宋三平，崔麗君

(南昌大學(xué)a.人文學(xué)院；b.文化資源與產(chǎn)業(yè)研究院,江西 南昌 330031)

一、引言

20世紀(jì)的中西醫(yī)之爭(zhēng)融合了學(xué)術(shù)之爭(zhēng)、政治派系之爭(zhēng)、中西文化之爭(zhēng)，是“一場(chǎng)在復(fù)雜的歷史條件下學(xué)術(shù)斗爭(zhēng)和政治斗爭(zhēng)互相交錯(cuò)的醫(yī)學(xué)論爭(zhēng)”[1]11。中西醫(yī)之爭(zhēng)涉及社會(huì)關(guān)系、倫理價(jià)值和就醫(yī)傳統(tǒng)等多個(gè)層面。雷祥麟從醫(yī)病權(quán)力關(guān)系的角度，闡釋“中西醫(yī)師的論爭(zhēng)將不可避免地影響此后中國(guó)醫(yī)家與病人權(quán)力的消長(zhǎng)”[2]46。馬金生[3]、龍偉[4]進(jìn)一步從醫(yī)事糾紛的角度關(guān)注了醫(yī)患關(guān)系和相關(guān)聯(lián)的中西醫(yī)之爭(zhēng)。楊念群從疾病隱喻、空間沖突和生死控制等層面闡釋了醫(yī)療與近代政治的關(guān)系[5]。已有研究總體上呈現(xiàn)出從歷史文化和社會(huì)關(guān)系角度對(duì)中西醫(yī)之爭(zhēng)進(jìn)行探討的特征。

但是，當(dāng)時(shí)中西醫(yī)論爭(zhēng)包含行政權(quán)力的介入。在一般的學(xué)術(shù)、學(xué)理和醫(yī)療選擇之爭(zhēng)外，影響更為廣泛的是中醫(yī)群體與代表西醫(yī)勢(shì)力的衛(wèi)生行政權(quán)力的論爭(zhēng)，主要表現(xiàn)為中醫(yī)群體的抗議和請(qǐng)?jiān)?。就?nèi)容而言，抗議和請(qǐng)?jiān)冈诓煌臅r(shí)期又有所差異。在20世紀(jì)40年代以前，中西醫(yī)論爭(zhēng)的主要問題是中醫(yī)存廢、中醫(yī)教育的存廢等問題，是存與廢之間的選擇，對(duì)此，前述學(xué)者的研究已經(jīng)有所闡釋。在20世紀(jì)40年代尤其是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束以后，中西醫(yī)論爭(zhēng)呈現(xiàn)出一種新形態(tài)，也即新特點(diǎn)，即包括醫(yī)療行為和衛(wèi)生行政活動(dòng)在內(nèi)的論爭(zhēng)議題常被置于“合法性”的框架下進(jìn)行審視。對(duì)這一新特點(diǎn)，目前學(xué)界尚缺少深入剖析。鑒于此，本文以黃弼卿案為個(gè)案，從法規(guī)之間的相互沖突和受法規(guī)沖突影響的認(rèn)知分歧入手，研究20世紀(jì)40年代尤其是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后中西醫(yī)論爭(zhēng)的新形態(tài)。

二、20世紀(jì)40年代中西醫(yī)之爭(zhēng)

自晚清西醫(yī)進(jìn)入中國(guó)開始，中西醫(yī)之間就存在論爭(zhēng)，早期的論爭(zhēng)多是在學(xué)理層面。到了“北洋政府”及后續(xù)的“南京國(guó)民政府”時(shí)期，對(duì)中醫(yī)的打壓上升到了制度層面，從圍繞中醫(yī)的教育權(quán)開始，后又涉及中醫(yī)的行醫(yī)邊界、中醫(yī)稱謂等問題?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)全面爆發(fā)后，基于現(xiàn)實(shí)對(duì)醫(yī)療資源的需求，政府對(duì)中醫(yī)的態(tài)度一度表現(xiàn)出政策寬松甚至有所扶持的狀態(tài)。但是抗戰(zhàn)結(jié)束以后，中醫(yī)正試圖有所作為之時(shí)，限制中醫(yī)學(xué)校招生、中醫(yī)不得稱“醫(yī)師”等舉措的出臺(tái)再次激發(fā)了中西醫(yī)之間的矛盾，20世紀(jì)40年代中西醫(yī)之爭(zhēng)再度成為熱點(diǎn)。

(一)全面抗戰(zhàn)之前的中西醫(yī)之爭(zhēng)

中西醫(yī)之間的論爭(zhēng)可以追溯到晚清，早期的論爭(zhēng)主要停留在學(xué)術(shù)層面[1]86。清末東北鼠疫大流行，西醫(yī)倡導(dǎo)預(yù)防醫(yī)學(xué)，在鼠疫防控中發(fā)揮了重要作用，贏得了聲譽(yù)和一定的社會(huì)認(rèn)同?！氨毖笳睍r(shí)期，中醫(yī)群體與政府行政機(jī)構(gòu)之間發(fā)生了第一次交鋒，這次交鋒主要圍繞中醫(yī)的教育權(quán)。1912—1913年，“北洋政府”教育部公布了包括《專門學(xué)校令》(1912年10月22日，部令第16號(hào))、《大學(xué)令》(1912年10月24日，部令第17號(hào))、《大學(xué)規(guī)程令》(1913年1月12日，部令第1號(hào))等文件，以規(guī)范教育活動(dòng)?！氨毖笳睍r(shí)期，整個(gè)法令體系忽略了中醫(yī)教育，引發(fā)了中醫(yī)界抗?fàn)帯?915年，上海中醫(yī)專科學(xué)校辦學(xué)申請(qǐng)獲得批準(zhǔn)，隨后各地多家中醫(yī)學(xué)校獲批。至此，“北洋政府”時(shí)期圍繞中醫(yī)教育合法權(quán)利的第一次中西醫(yī)之爭(zhēng)暫時(shí)平息。

“南京國(guó)民政府”成立以后，廢止中醫(yī)案再次被提出。在1929年2月召開的衛(wèi)生部第一屆中央衛(wèi)生委員會(huì)會(huì)議上，余巖提出了《廢止舊醫(yī)以掃除醫(yī)事衛(wèi)生之障礙案》等四項(xiàng)議案，要求從制度上取締中醫(yī)的存在[6]18-20，并順利通過。需要特別指出的是，衛(wèi)生部部長(zhǎng)薛篤弼因外出考察缺席此次會(huì)議，沒有一名中醫(yī)參會(huì)。該法案遭到了中醫(yī)界的強(qiáng)烈反對(duì)。3月17日，全國(guó)醫(yī)藥團(tuán)體代表大會(huì)舉行，會(huì)后代表團(tuán)赴南京請(qǐng)?jiān)福磳?duì)廢止中醫(yī)。該議案在政府高層內(nèi)部未統(tǒng)一意見，衛(wèi)生部部長(zhǎng)薛篤弼表示廢止中醫(yī)說為誤傳[7]。由于中醫(yī)界的反對(duì)和政府官員之間意見的相互沖突，廢止中醫(yī)案并未真正執(zhí)行；但是此后關(guān)于中醫(yī)存廢的問題多次被提上議事日程。后來(lái)，由于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)全面爆發(fā)，中西醫(yī)論爭(zhēng)暫時(shí)告一段落。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中，因醫(yī)藥物資緊缺，對(duì)中醫(yī)有所依賴，政府推行了一些鼓勵(lì)中醫(yī)參與醫(yī)療救治的方案[8]52。1939年，教育部還正式規(guī)定中醫(yī)學(xué)校列入教育系統(tǒng)，并頒布了中醫(yī)?？茖W(xué)?？颇勘怼？傊?，中西醫(yī)之爭(zhēng)在全面抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間暫有緩和，但是中西醫(yī)之間基于理念、利益甚至偏見的深層矛盾并未真正消除；抗戰(zhàn)結(jié)束后，政府對(duì)中醫(yī)的限制再次誘發(fā)了彼此之間矛盾的爆發(fā)。

(二)抗戰(zhàn)結(jié)束后中醫(yī)的生存危機(jī)

抗戰(zhàn)結(jié)束后，中醫(yī)界迎來(lái)了短暫的發(fā)展機(jī)遇，各地中醫(yī)師公會(huì)相繼成立，中醫(yī)界開始倡導(dǎo)有所作為，以謀中醫(yī)的未來(lái)[9]4。

與此同時(shí)，有些地方的中醫(yī)生存環(huán)境不容樂觀。典型事件是杭州市政府所發(fā)的中醫(yī)師執(zhí)照，加蓋有“中醫(yī)不準(zhǔn)使用西藥以及注射器具違則吊銷執(zhí)照撤銷資格”等字樣木戳，領(lǐng)證的中醫(yī)師認(rèn)為，特行加蓋這一說明“有妨中醫(yī)師人格”，因?yàn)橐婪ㄐ惺录纯?，沒有必要加蓋木戳說明[10]8-9。可見，“中醫(yī)不準(zhǔn)使用西藥”是政府意圖規(guī)范的中醫(yī)行為之一，而這種限制無(wú)疑嚴(yán)重影響了中醫(yī)的生存空間。

與中醫(yī)地位和名譽(yù)相關(guān)的還有稱謂之爭(zhēng)。1946年，國(guó)民政府衛(wèi)生署命令各地衛(wèi)生局，規(guī)定中醫(yī)不得稱“醫(yī)師”，按《醫(yī)師法細(xì)則》規(guī)定只能稱“中醫(yī)”?！秶?guó)醫(yī)砥柱》總社社長(zhǎng)楊醫(yī)亞認(rèn)為：“此又是犯了政治幼稚病，不在事實(shí)方面增進(jìn)西醫(yī)的地位和提高中醫(yī)的素質(zhì)，卻咬文嚼字的來(lái)計(jì)較毫無(wú)關(guān)系的名稱。”他引證法律條文證明中醫(yī)稱“醫(yī)師”有法可依，同時(shí)表示中醫(yī)師不得稱“醫(yī)師”，“此不但與中央所頒布《醫(yī)師法》不合，且含有降低中醫(yī)地位及壓制中醫(yī)的作用”[11]封1。

1946年2月，上海中醫(yī)學(xué)院、中國(guó)醫(yī)學(xué)院、新中國(guó)醫(yī)學(xué)院等醫(yī)學(xué)院被取締[12]10,讓中醫(yī)界感受到了巨大的危機(jī)。面對(duì)突如其來(lái)的情況，中醫(yī)師公會(huì)呈請(qǐng)教育當(dāng)局表示反對(duì)，并由已經(jīng)畢業(yè)的學(xué)生發(fā)表護(hù)校宣言[13]封2。取締上述三所中醫(yī)學(xué)校的行為頗受質(zhì)疑。在《國(guó)醫(yī)砥柱》上，曾有人結(jié)合抗戰(zhàn)后中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)以及國(guó)民政府雖曾表示發(fā)展中醫(yī)但是未有切實(shí)有效的行動(dòng)的現(xiàn)實(shí)狀況，撰文《對(duì)于上海中醫(yī)學(xué)校停辦感言》，來(lái)論證幾所中醫(yī)學(xué)校取締招生于情于理不合。文中認(rèn)為：“報(bào)載上海市私立中醫(yī)?？茖W(xué)校及新中國(guó)中醫(yī)專科學(xué)校，教育部以多有未合，已電令市教育局，轉(zhuǎn)飭停辦，閱之不勝扼腕。所謂該校多有未合者，雖不詳其究竟但以常識(shí)推之，當(dāng)不外設(shè)備簡(jiǎn)陋，經(jīng)費(fèi)不足，師資缺乏等等條件，不過此種不景氣現(xiàn)象，在長(zhǎng)期抗戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)枯竭，已成普遍病癥?！盵14]8抗戰(zhàn)勝利后，社會(huì)經(jīng)濟(jì)凋敝，“教育當(dāng)局，如以現(xiàn)有學(xué)校之設(shè)備簡(jiǎn)陋，經(jīng)費(fèi)拮據(jù)不合水準(zhǔn)，則全國(guó)多數(shù)學(xué)校，豈不均在勒令停辦之列？如其不然，何以對(duì)于碩果僅存之中醫(yī)學(xué)校，求全責(zé)備，猶令停辦，是不是還有積極辦法，指導(dǎo)扶持或補(bǔ)助，抑就是干脆令其停辦呢？”[14]8況且，1939年“教育部正式規(guī)定中醫(yī)學(xué)校列入教育系統(tǒng)，并頒布中醫(yī)?？茖W(xué)校實(shí)行課目表，但終未見創(chuàng)建一所中醫(yī)學(xué)校以示模范，私人創(chuàng)設(shè)者，自然規(guī)模較差，又復(fù)中途勒令停辦，一般中醫(yī)人士，謂為摧殘，似非無(wú)因，況依據(jù)醫(yī)師法，中醫(yī)之取得醫(yī)師資格，須以學(xué)校畢業(yè)者為合格，設(shè)若公私立之中醫(yī)學(xué)校，全國(guó)竟無(wú)一所，則中醫(yī)之產(chǎn)生，勢(shì)將絕其來(lái)源，此乃無(wú)可辭言之事實(shí)”[14]8。這篇文章描述了當(dāng)時(shí)中醫(yī)界的困境，經(jīng)戰(zhàn)亂之苦，無(wú)政府支持卻受政府苛責(zé)，中醫(yī)資格的獲取有賴中醫(yī)教育，而中醫(yī)教育又被政府取締。政府自身行政行為的沖突性再次顯現(xiàn)。在當(dāng)時(shí)看來(lái)，此乃假依“法”行政之名，行消滅中醫(yī)之實(shí)。這樣的悖論和彰顯的意圖激起了整個(gè)中醫(yī)界的反抗。

上述事實(shí)大致呈現(xiàn)了20世紀(jì)40年代后期中醫(yī)的生存狀態(tài)?？箲?zhàn)勝利后，一方面中醫(yī)界開始展望在戰(zhàn)后獲得更大的發(fā)展空間，另一方面零星發(fā)生的個(gè)案顯示中醫(yī)的發(fā)展再度面臨危機(jī)。中醫(yī)不得稱醫(yī)師、禁止中醫(yī)使用西藥、中醫(yī)學(xué)院被取締等規(guī)定和行為，限制了中醫(yī)的行醫(yī)邊界，壓縮了中醫(yī)的生存空間。為此，中醫(yī)界發(fā)起了請(qǐng)?jiān)负涂範(fàn)幓顒?dòng)，試圖運(yùn)用政府法規(guī)之間的相互沖突來(lái)進(jìn)行抗?fàn)?，以此維護(hù)中醫(yī)群體的權(quán)益。

(三)生存危機(jī)下中醫(yī)界的抗?fàn)?/h3>

在三所中醫(yī)學(xué)校取締之前，為爭(zhēng)取中西醫(yī)平等待遇，湖南省醫(yī)藥團(tuán)體聯(lián)合各地相關(guān)團(tuán)體，發(fā)起了全國(guó)醫(yī)藥團(tuán)體“聯(lián)合晉京請(qǐng)?jiān)浮被顒?dòng)。請(qǐng)?jiān)改康模畛鯏M定為六項(xiàng)：“(一)請(qǐng)將憲法明定中西醫(yī)藥待遇平等。(二)根據(jù)復(fù)決權(quán)改組現(xiàn)有衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，實(shí)行中西醫(yī)共管衛(wèi)生權(quán)。(三)根據(jù)創(chuàng)制權(quán)，請(qǐng)求通令各省設(shè)立中醫(yī)藥學(xué)校。(四)根據(jù)創(chuàng)制權(quán)，請(qǐng)求通令各省市設(shè)立中醫(yī)院，中藥廠。(五)請(qǐng)獎(jiǎng)勵(lì)中醫(yī)研究科學(xué)，改良治療，參用西法。(六)請(qǐng)求分配各省中醫(yī)院救濟(jì)物資及物資經(jīng)費(fèi)?！焙蠼?jīng)商議改為三項(xiàng)：“(一)請(qǐng)?jiān)诮逃績(jī)?nèi)添設(shè)中醫(yī)教材編審委員。(二)請(qǐng)?jiān)谛l(wèi)生部?jī)?nèi)添設(shè)中醫(yī)署。(三)請(qǐng)將全國(guó)中醫(yī)藥的建設(shè)教育等經(jīng)費(fèi)，列入國(guó)家預(yù)算?！盵15]封1不管是六項(xiàng)還是三項(xiàng)請(qǐng)求，均表達(dá)了中醫(yī)界的心聲，即擁有衛(wèi)生行政權(quán)、發(fā)展中醫(yī)教育、推進(jìn)中醫(yī)發(fā)展。在等待各部委答復(fù)的過程中，“上海三中醫(yī)校再度被勒令停辦”，有感于“凡中醫(yī)事業(yè)，刻刻受人抨擊，已再難緘默，若不力爭(zhēng)則中醫(yī)藥前途將不堪設(shè)想矣”，三所學(xué)校的師生絕食抗議[15]封1。

針對(duì)當(dāng)時(shí)中醫(yī)受到的各種壓制和法規(guī)之間的相互沖突，時(shí)人亦有評(píng)論。趙鳴球曾對(duì)《醫(yī)師法》與《醫(yī)師法施行細(xì)則》進(jìn)行分析，認(rèn)為兩者之間多有矛盾之處，并尋求衛(wèi)生署答復(fù)。衛(wèi)生署批復(fù)：“查所陳不無(wú)見地，俟會(huì)商有關(guān)機(jī)關(guān)呈請(qǐng)修正?！壁w鳴球認(rèn)為該答復(fù)未免有點(diǎn)“支吾其詞”“答非所問”，并認(rèn)為“其所以如此者，蓋門戶之見未除，壓制之意未泯故也”[16]66-67。

可見，20世紀(jì)40年代圍繞中醫(yī)教育權(quán)、中醫(yī)的身份和地位，尤其是圍繞中醫(yī)能否使用西醫(yī)療法、能否使用西藥的問題，有明顯的沖突和論爭(zhēng)。當(dāng)相關(guān)法規(guī)之間相互沖突，而當(dāng)局又不能作出合理解釋時(shí)，法規(guī)內(nèi)部沒有辦法達(dá)成的邏輯自洽，成為中西醫(yī)之爭(zhēng)具體案例爆發(fā)的導(dǎo)火索。

三、中西醫(yī)爭(zhēng)議下的黃弼卿案

在國(guó)民政府推出一系列舉措對(duì)中醫(yī)予以限制，各界中醫(yī)團(tuán)體請(qǐng)?jiān)钢H，1947年初，江蘇省南通縣發(fā)生了一起中醫(yī)治病致人死亡的案件，《江蘇衛(wèi)生》詳細(xì)論述了該案的經(jīng)過。事件的起因是，南通縣西門季家巷二號(hào)之蕭姓媳婦患病，延請(qǐng)居住西門孩兒巷之中醫(yī)黃弼卿診治，經(jīng)注射五針后不治，于當(dāng)日下午死亡。病患死亡事件發(fā)生后，有人上報(bào)當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院。衛(wèi)生院是中華民國(guó)時(shí)期在縣域普遍設(shè)立的衛(wèi)生行政機(jī)構(gòu)，兼具醫(yī)療衛(wèi)生以及衛(wèi)生行政等多項(xiàng)職能，與當(dāng)今的衛(wèi)生院在概念上存在差異。當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院即南通縣衛(wèi)生院派人前往調(diào)查，得知“蕭姓家主蕭正南為天生港木船之主，其媳婦二十六歲身體原甚強(qiáng)健，因病確延黃姓中醫(yī)診治經(jīng)注射五針，于當(dāng)日下午死亡屬實(shí)”(1)引文所在文獻(xiàn)未斷句，根據(jù)現(xiàn)行標(biāo)點(diǎn)習(xí)慣，進(jìn)行標(biāo)點(diǎn)，下同。[17]2-3。南通縣衛(wèi)生院院長(zhǎng)周劍霄“鑒于中醫(yī)不能兼營(yíng)西醫(yī)業(yè)務(wù)，政府早有命令，并經(jīng)本院以《衛(wèi)總字[第二十七號(hào)]公函》，通知本縣中醫(yī)師公會(huì)轉(zhuǎn)知各會(huì)員遵照”，而“中醫(yī)黃弼卿既不能診斷該患者所患何病，而竟昧然代為注射至五針之多，于不該注射小腿之上，終使不治致死”的事實(shí)，認(rèn)為該中醫(yī)實(shí)應(yīng)受行政之處分。于是在事件發(fā)生的第二天，衛(wèi)生院對(duì)黃弼卿的行醫(yī)和營(yíng)業(yè)資格作出了處置，分別函南通縣的“中醫(yī)師公會(huì)繳銷其會(huì)員證書”，“函警察局取締予以停業(yè)處分”[17]3。衛(wèi)生院的快速處置并沒有使得事件平息，而是產(chǎn)生了一系列的后續(xù)連鎖反應(yīng)。

南通縣中醫(yī)師公會(huì)“連日召集理監(jiān)事緊急聯(lián)席會(huì)議”，不同意南通縣衛(wèi)生院處理結(jié)果，分別向南通縣政府、江蘇省衛(wèi)生處和南京中醫(yī)師總會(huì)行文，進(jìn)行控訴[17]3：

衛(wèi)生院以中醫(yī)不能兼用西醫(yī)之辭，向各會(huì)員施行挑剔，破壞其最著者，近日則有黃弼卿治療蕭姓媳婦一案。其致死原因全不在黃弼卿，已有病家登報(bào)聲明。而衛(wèi)生院謂據(jù)密報(bào)，始則擅自派員會(huì)同警士將黃姓傳至該院訊問，繼又濫發(fā)新聞稿于各報(bào)，刊登其標(biāo)題直稱庸醫(yī)殺人。此不僅破壞黃之個(gè)人名譽(yù)業(yè)務(wù)，抑且影響整個(gè)中醫(yī)界，此其為濫用職權(quán)實(shí)為明顯。至中醫(yī)不能兼用西藥之說，僅衛(wèi)生署于開全國(guó)衛(wèi)生行政會(huì)議時(shí)曾有此議，但是否已由執(zhí)行機(jī)關(guān)頒布命令施行則尚未獲聞知，且亦未遽奉署令令飭，而衛(wèi)生院則幾乎以此為中心工作，殊為駭異。又謂衛(wèi)生院之于中醫(yī)是否有管理指揮之權(quán)，非敝會(huì)所得而知，然該院因已實(shí)行此權(quán)矣。如黃弼卿犯罪尚未確定，則已行文至警察局吊銷其開業(yè)執(zhí)照，又行文至敝會(huì)飭令取消其會(huì)員資格。凡此種種，該衛(wèi)生院有無(wú)法令上明文根據(jù)，敝會(huì)殊難逆料。茲為欲明了縣衛(wèi)生院之執(zhí)掌范圍，中醫(yī)師應(yīng)否受其管理，有無(wú)法令明文上之規(guī)定起見，謹(jǐn)特具文呈請(qǐng)。仰祈鑒賜，詳加解釋，藉免隔閡。

南通縣中醫(yī)師公會(huì)的申訴主要聚焦于兩點(diǎn)：一是限制中醫(yī)兼用西藥引起了中醫(yī)界的強(qiáng)烈反對(duì)，其原因在于中醫(yī)界質(zhì)疑相關(guān)法規(guī)的正式頒行和落地執(zhí)行；二是認(rèn)為南通縣衛(wèi)生院的行政行為有超出管理權(quán)限的嫌疑。兩項(xiàng)質(zhì)疑分別指向法規(guī)依據(jù)的合法性和行政職權(quán)的有效邊界，核心是政策法規(guī)的執(zhí)行和落地問題。

面對(duì)來(lái)自中醫(yī)師公會(huì)的質(zhì)疑，南通縣衛(wèi)生院院長(zhǎng)周劍霄向江蘇省衛(wèi)生處行文予以回應(yīng)，表示中醫(yī)師公會(huì)提及的“擅自派員會(huì)同警士將黃姓傳至該院訊問”與事實(shí)不符，強(qiáng)調(diào)：“似此中醫(yī)既不診斷何病又不能詳知藥理，昧然以譯音‘可拉命’為可以拉命，而濫施注射于不應(yīng)該注射之部位小腿之上，遺誤病機(jī)，終至病人死亡，該中醫(yī)雖不謂其過失殺人，然謂其庸醫(yī)實(shí)未過當(dāng)?！盵17]3這一回應(yīng)突出了一個(gè)“庸”字，認(rèn)為其以音譯理解藥物功能，貽誤病機(jī)，最終導(dǎo)致悲劇。同時(shí)，周劍霄還就“衛(wèi)生院之職權(quán)是否能管理中醫(yī)，似此中醫(yī)應(yīng)否加以取締”[17]3，即衛(wèi)生院的管轄權(quán)和對(duì)行醫(yī)資格如何處斷問題進(jìn)行了請(qǐng)示。江蘇省衛(wèi)生處收到呈文后，以各項(xiàng)法規(guī)為依據(jù)，就南通縣衛(wèi)生院對(duì)該案的管轄權(quán)、衛(wèi)生院對(duì)黃弼卿公會(huì)會(huì)員資格的處分是否恰當(dāng)和在該案中黃弼卿治病致病人死亡責(zé)任的判定問題作出了初步的裁斷，并呈送衛(wèi)生署[17]2：

(一)縣各級(jí)衛(wèi)生組織大綱第四條規(guī)定“縣設(shè)衛(wèi)生院，隸屬于縣政府，受省衛(wèi)生處之指導(dǎo)辦理全縣衛(wèi)生行政”又第七條規(guī)定，衛(wèi)生院執(zhí)掌其中第十項(xiàng)“有管理全縣醫(yī)藥事項(xiàng)”。中醫(yī)不得使用西藥施行注射早經(jīng)鈞署解釋有案，該中醫(yī)黃弼卿既有注射西藥致人于死亡之嫌疑，縣衛(wèi)生院有調(diào)查詢問之權(quán)。又醫(yī)師法第二十四條規(guī)定“醫(yī)師于業(yè)務(wù)上如有不正當(dāng)行為……衛(wèi)生主管官署得吊銷其開業(yè)執(zhí)照或予以停業(yè)處分”，該中醫(yī)黃弼卿擅用西藥，當(dāng)屬不正當(dāng)行為，縣衛(wèi)生院似可依法予以處分，再醫(yī)藥管理既由衛(wèi)生院主管，中醫(yī)自亦應(yīng)受該院指導(dǎo)。

(二)關(guān)于公會(huì)會(huì)員資格部份依照醫(yī)師法第三十八條規(guī)定“醫(yī)師公會(huì)會(huì)員有違反法令或章程者，公會(huì)得依理監(jiān)事會(huì)或會(huì)員大會(huì)之決議將其事實(shí)證據(jù)報(bào)經(jīng)衛(wèi)生署核準(zhǔn)予以除名，并應(yīng)分報(bào)社會(huì)行政主管官署備查”，該院竟逕函中醫(yī)公會(huì)吊銷黃弼卿會(huì)員證核與規(guī)定似有未合。

(三)至本案該黃弼卿究竟有無(wú)致人于死亡之嫌，應(yīng)由司法機(jī)關(guān)辦理。

江蘇省衛(wèi)生處的裁斷明確了“中醫(yī)不得使用西藥施行注射”的規(guī)定，肯定了南通縣衛(wèi)生院的調(diào)查詢問之權(quán)以及對(duì)于中醫(yī)師業(yè)務(wù)的管轄權(quán)，但對(duì)南通縣衛(wèi)生院吊銷中醫(yī)師公會(huì)會(huì)員證的行為不予認(rèn)可?；凇拔锤疑脭唷保K省衛(wèi)生處按照行政流程，進(jìn)一步向衛(wèi)生署呈請(qǐng)?zhí)幹棉k法。該案經(jīng)過層層遞轉(zhuǎn)，衛(wèi)生署最終明確了黃弼卿案的處置程序，對(duì)黃弼卿案作出了裁定[17]2：

(一)依《縣各級(jí)衛(wèi)生組織大綱》之規(guī)定，中醫(yī)師在業(yè)務(wù)上應(yīng)受縣衛(wèi)生院之監(jiān)督指導(dǎo);(二)中醫(yī)師不得施行注射，迭經(jīng)本署解釋有案，該黃弼卿如違反上項(xiàng)命令，自得依行政執(zhí)行法之規(guī)定酌予處分;(三)醫(yī)師公會(huì)會(huì)員之除名，依《醫(yī)師法》第三十八條之規(guī)定，應(yīng)先由公會(huì)呈經(jīng)本署核準(zhǔn)，縣衛(wèi)生院不得徑行辦理;(四)該黃弼卿究竟有無(wú)致人于死亡之嫌，應(yīng)由司法機(jī)關(guān)判定之。

以上為黃弼卿案的基本概況和各方呈文的詳細(xì)內(nèi)容。概而言之，中醫(yī)黃弼卿在不知患者所患何病的情況下，在患者小腿上注射了四針“可拉命”、一針“痛必靈”后，患者死亡。南通縣衛(wèi)生院認(rèn)為中醫(yī)師使用西醫(yī)醫(yī)療器械注射西藥違反了相關(guān)中醫(yī)師執(zhí)業(yè)的法規(guī)，進(jìn)而函請(qǐng)南通縣中醫(yī)師公會(huì)撤銷黃弼卿的會(huì)員證書，并函請(qǐng)警察局取締其營(yíng)業(yè)，同時(shí)將事件見諸報(bào)端，在社會(huì)上產(chǎn)生了一定的影響。南通縣衛(wèi)生院的處置引起了南通縣中醫(yī)師公會(huì)的抗辯。江蘇省衛(wèi)生處和國(guó)民政府衛(wèi)生署均介入該案的處理，并對(duì)中醫(yī)師的行醫(yī)邊界、南通縣衛(wèi)生院的行政職權(quán)以及對(duì)該案處斷的合理性進(jìn)行依法裁定。詳細(xì)剖析這一個(gè)案，法規(guī)沖突以及對(duì)已有法規(guī)的認(rèn)識(shí)不同是案件發(fā)生的導(dǎo)火索，也是案件不斷升級(jí)的重要原因。

四、黃弼卿案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)及其分歧產(chǎn)生的原因

(一)焦點(diǎn)：權(quán)力邊界和執(zhí)業(yè)邊界

1.衛(wèi)生院的權(quán)力邊界爭(zhēng)議

黃弼卿案的焦點(diǎn)之一為南通縣衛(wèi)生院的權(quán)力邊界，即南通縣衛(wèi)生院是否越權(quán)管理，有無(wú)濫用職權(quán)。在具體相關(guān)的權(quán)力歸屬、權(quán)力邊界和權(quán)力執(zhí)行三個(gè)層面，雙方理解均存在分歧。首先，南通縣衛(wèi)生院認(rèn)為“中醫(yī)不能兼營(yíng)西醫(yī)業(yè)務(wù)，政府早有命令，并經(jīng)本院以《衛(wèi)總字[第二十七號(hào)]公函》，通知本縣中醫(yī)師公會(huì)轉(zhuǎn)知各會(huì)員遵照”，且中醫(yī)黃弼卿使用西藥注射致人死亡[17]3，所以在接到報(bào)案后就介入了對(duì)事件的調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果，第二天分別向南通縣中醫(yī)師公會(huì)、南通縣警察局發(fā)函要求撤銷黃弼卿的會(huì)員證書和取締營(yíng)業(yè)。作為衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)的江蘇省衛(wèi)生處援引相關(guān)法條，認(rèn)可南通縣衛(wèi)生院的調(diào)查權(quán)和處分權(quán)，但是不認(rèn)可衛(wèi)生院直接函告中醫(yī)師公會(huì)撤銷黃弼卿會(huì)員證書的權(quán)力，同時(shí)建議對(duì)黃弼卿事件的定性進(jìn)一步交由司法審理。國(guó)民政府衛(wèi)生署進(jìn)一步明確南通縣衛(wèi)生院有基本的調(diào)查詢問權(quán)和對(duì)中醫(yī)行醫(yī)行為的行政處分權(quán)，但是不具備對(duì)行醫(yī)資格的處分權(quán)。

南通縣中醫(yī)師公會(huì)的認(rèn)知?jiǎng)t與南通縣衛(wèi)生院、江蘇省衛(wèi)生處和國(guó)民政府衛(wèi)生署有異。南通縣中醫(yī)師公會(huì)聲稱衛(wèi)生院是否對(duì)中醫(yī)有管理指揮權(quán)“非敝會(huì)所得而知”，并認(rèn)為“中醫(yī)不能兼用西藥之說，僅衛(wèi)生署于開全國(guó)衛(wèi)生行政會(huì)議時(shí)曾有此議，但是否已由執(zhí)行機(jī)關(guān)頒布命令施行則尚未獲聞知”[17]3，因此認(rèn)為，請(qǐng)警察局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照和要求中醫(yī)師公會(huì)取消黃弼卿會(huì)員資格的行為均有越權(quán)管理、濫用職權(quán)的嫌疑。

2.中醫(yī)的執(zhí)業(yè)邊界爭(zhēng)議

中醫(yī)的執(zhí)業(yè)邊界是黃弼卿案的另一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。圍繞中醫(yī)是否可以用西醫(yī)的方法進(jìn)行治療和是否可以注射西藥，形成了明顯對(duì)立的兩種觀點(diǎn)。南通縣衛(wèi)生院自然認(rèn)為中醫(yī)不可用西藥注射，這一點(diǎn)獲得了江蘇省衛(wèi)生處和國(guó)民政府衛(wèi)生署的支持。與此相反，南通縣中醫(yī)師公會(huì)聲稱：“中醫(yī)不能兼用西藥之說，僅衛(wèi)生署于開全國(guó)衛(wèi)生行政會(huì)議時(shí)曾有此議，但是否已由執(zhí)行機(jī)關(guān)頒布命令施行則尚不獲聞知，且亦未遽奉署令令飭，而衛(wèi)生院則幾乎以此為中心工作，殊為駭異。”[17]3也就是說，中醫(yī)師公會(huì)承認(rèn)衛(wèi)生署在1946年11月舉辦的衛(wèi)生行政會(huì)議上“中醫(yī)不能兼用西藥”之說(2)1946年11月，衛(wèi)生署舉辦的衛(wèi)生行政會(huì)議通過了多項(xiàng)要案，其中一項(xiàng)為“嚴(yán)禁中醫(yī)使用西藥”。[18]，但是否認(rèn)后續(xù)相關(guān)命令的頒布和施行。

以上兩個(gè)爭(zhēng)議的產(chǎn)生主要基于對(duì)法規(guī)理解的差異，以及有意選擇對(duì)自己有利的法規(guī)進(jìn)行解釋，這一點(diǎn)在中醫(yī)一方表現(xiàn)得更為明顯。而法規(guī)條文之間的沖突也確實(shí)提供了這樣一個(gè)抗辯的空間。

(二)雙方認(rèn)知分歧的原因

在黃弼卿案中，雖然雙方觀點(diǎn)有對(duì)立，訴求有差異，但是雙方均基于“法規(guī)”進(jìn)行論爭(zhēng)。問題在于雙方運(yùn)用同一法規(guī)，卻得出了迥異的結(jié)論。除了自身的利益和南通當(dāng)?shù)刂形麽t(yī)力量相當(dāng)外，雙方認(rèn)知分歧是論爭(zhēng)產(chǎn)生的重要原因。

1.中醫(yī)界抗拒“中醫(yī)禁用西藥”法規(guī)

中醫(yī)界對(duì)“中醫(yī)禁用西藥”是抗拒的?！澳暇﹪?guó)民政府”關(guān)于中醫(yī)使用西法行醫(yī)的禁令早已有之，報(bào)刊也曾登載。1937年，《中醫(yī)世界》曾刊登上海市衛(wèi)生局“禁止中醫(yī)用西醫(yī)療器”的禁令，明言：“中醫(yī)不得冒用西藥及西醫(yī)醫(yī)療器械曾于十八年九月由前衛(wèi)生部通令查禁，本市衛(wèi)生局又令各中醫(yī)團(tuán)體，切實(shí)遵照禁用，并隨時(shí)派員查禁，以資取締云。”[19]91940年，內(nèi)政部公布《管理中醫(yī)暫行規(guī)則》，規(guī)定“中醫(yī)不得擅行使用科學(xué)醫(yī)之器械藥品或注射法?！盵20]259科學(xué)醫(yī)即為西醫(yī)。1943年，衛(wèi)生署公布的《醫(yī)士暫行條例》第十七條也明確規(guī)定“醫(yī)士不得擅行使用科學(xué)醫(yī)之器械藥品或注射法”[20]300。1946年11月，衛(wèi)生署召開全國(guó)衛(wèi)生行政會(huì)議又通過了“嚴(yán)禁中醫(yī)使用西藥案”[18]，但是這些規(guī)定中醫(yī)界似乎并不認(rèn)同，更談不上遵照?qǐng)?zhí)行。

相關(guān)規(guī)定屢次引起中醫(yī)界質(zhì)疑。在黃弼卿案前后，江蘇南通的陳壽民曾就中醫(yī)禁用西藥提出質(zhì)疑：“例以村人染疫，驟求醫(yī)藥，緩不及待，必至倉(cāng)皇失措，西醫(yī)之難普遍鄉(xiāng)村，盡人皆知”[21]7，并表明其行醫(yī)“一本中西，嘗融世界醫(yī)學(xué)于一爐，抱醫(yī)以愈病為天職，使無(wú)所謂中西醫(yī)之分”，但是“今者醫(yī)事行政，操之洋醫(yī)，竟挾其政治權(quán)柄，繆謂中醫(yī)不得應(yīng)用西藥”[21]8。考慮到西醫(yī)并不普及的現(xiàn)實(shí)，陳壽民認(rèn)為，嚴(yán)格限制中醫(yī)使用西藥，在特殊情況下不利于中醫(yī)的擇藥而醫(yī)，難以承擔(dān)救死扶傷的使命。

1946年南通縣中醫(yī)師公會(huì)成立大會(huì)上，南通名中醫(yī)、南通縣中醫(yī)師公會(huì)發(fā)起人之一馬鼎庵論及中醫(yī)使用西藥的問題，引用當(dāng)?shù)厥考澯^點(diǎn)，講道：“中醫(yī)師，不論病之大小，往往推薦西醫(yī)療治，不啻自壞教門，果若西藥較中藥特效，為病家謀速效計(jì)，中醫(yī)師得飲用西藥未為不可，所不解者，其有非中藥所不能愈者，而亦委諸西醫(yī)。”[22]8馬鼎庵進(jìn)而提出：“是以國(guó)醫(yī)利用特效而引西藥則可，若濫施推薦西藥療治則不可。”[22]8-9這段論述表明由于西醫(yī)治療更速效，中醫(yī)也會(huì)選擇使用西藥，甚至有獨(dú)到效果的中醫(yī)療法也會(huì)被棄之不用，中醫(yī)使用西藥具有普遍性。南通縣中醫(yī)師公會(huì)成立早于黃弼卿案的發(fā)生，可見當(dāng)?shù)刂嗅t(yī)注射西藥絕非偶然。

2.法規(guī)沖突提供抗辯空間

關(guān)于南通縣衛(wèi)生院職權(quán)問題，相關(guān)綱要、法規(guī)條文的相互抵觸造成了南通縣衛(wèi)生院職權(quán)的模糊性。1940年5月10日，行政院公布的《縣各級(jí)衛(wèi)生組織大綱》明確指出：“縣設(shè)衛(wèi)生院，隸屬于縣政府，兼受省衛(wèi)生處之指導(dǎo)，辦理全縣衛(wèi)生行政及技術(shù)事宜?！盵20]244其執(zhí)掌事項(xiàng)包括“承辦全縣衛(wèi)生行政事務(wù)”“管理全縣醫(yī)藥事項(xiàng)”[20]245，但并沒有明確提到對(duì)開業(yè)醫(yī)師和醫(yī)藥團(tuán)體的管理。1941年9月12日，內(nèi)政部公布的《各省市縣地方衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)組織大綱》沒有提及衛(wèi)生院，而是在地方擬設(shè)衛(wèi)生局，“隸屬于各該縣市政府，并受省衛(wèi)生局之直接指揮監(jiān)督”，“各縣市如不能設(shè)局時(shí)，應(yīng)設(shè)科或附于其他各科辦理”[20]280，其執(zhí)掌職權(quán)涉及公共衛(wèi)生和衛(wèi)生事業(yè)的多個(gè)事項(xiàng)，其中包括“關(guān)于開業(yè)醫(yī)師、藥師、助產(chǎn)士等之注冊(cè)及取締事項(xiàng)”“關(guān)于醫(yī)藥團(tuán)體之監(jiān)督管理事項(xiàng)”[20]280?？偠灾?，就以上各綱要、法規(guī)的表述而言，南通縣衛(wèi)生院的職權(quán)確實(shí)存在模糊性，南通縣中醫(yī)師公會(huì)質(zhì)疑南通縣衛(wèi)生院的管轄權(quán)也是事出有因。

法規(guī)的矛盾之處，當(dāng)時(shí)的相關(guān)人員有清醒的認(rèn)識(shí)。私立湘雅醫(yī)院三年級(jí)學(xué)生劉樹焱曾描述衛(wèi)生院處境的尷尬，他指出：“我國(guó)各地，另有一怪現(xiàn)象，即是各行所是，一個(gè)較大的城市中，有衛(wèi)生院，同時(shí)也有警察局的衛(wèi)生科”，“地方政府有時(shí)也出出衛(wèi)生布告，如禁止豬肉灌水、當(dāng)街洗衣等，又如霍亂流行時(shí)，除了宣傳打預(yù)防針，檢疫外，大藥鋪也貼出施送霍亂丸的告白，諸如此類的機(jī)構(gòu)弄得一般人民無(wú)所適從，有時(shí)還返賓為主，倒把衛(wèi)生院看做一個(gè)附庸。”[23]25政出多門，加之一些法規(guī)相互抵觸，也就不免造成對(duì)行政機(jī)構(gòu)職權(quán)理解的模糊性。

關(guān)于中醫(yī)師禁用西藥的相關(guān)規(guī)定，法規(guī)雖然很明確，但是否予以執(zhí)行，雙方卻有分歧。事實(shí)上，通過的法案是否執(zhí)行，在行政機(jī)構(gòu)內(nèi)部各方也不能達(dá)成一致意見?！冬F(xiàn)代醫(yī)藥雜志》曾披露，針對(duì)全國(guó)衛(wèi)生行政會(huì)議決議通過的“限制中醫(yī)師使用新藥案”，衛(wèi)生署中醫(yī)委員會(huì)委員高德明認(rèn)為：“該案之實(shí)施，在事實(shí)上困難甚多，且亦有失平允，現(xiàn)已由會(huì)商準(zhǔn)署長(zhǎng)，決對(duì)該案再做慎重考慮，故短期內(nèi)自無(wú)實(shí)施之可能云云?！盵24]93由此看來(lái)，在黃弼卿案中，南通縣中醫(yī)師公會(huì)指出的，“中醫(yī)不能兼用西藥之說，僅衛(wèi)生署于開全國(guó)衛(wèi)生行政會(huì)議時(shí)曾有此議，但是否已由執(zhí)行機(jī)關(guān)頒布命令施行則尚不獲聞知，且亦未遽奉署令令飭”[17]3也似并非無(wú)所憑據(jù)，雖然不排除南通縣中醫(yī)師公會(huì)選擇有利于自己一方抗辯的可能，但是法規(guī)之間的相互沖突、行政機(jī)構(gòu)內(nèi)部意見的不統(tǒng)一，為中醫(yī)師公會(huì)提供了抗辯的空間。

總之，各項(xiàng)法規(guī)關(guān)于對(duì)地方衛(wèi)生行政機(jī)構(gòu)界定的相互沖突，中醫(yī)用西藥的禁令是否已落實(shí)的可探討余地，為中醫(yī)師公會(huì)的抗辯提供了空間。當(dāng)中醫(yī)遭遇生死存亡的困境時(shí)，這些法規(guī)之間的彼此矛盾和沖突成為中醫(yī)師抗辯進(jìn)而贏得生機(jī)的機(jī)會(huì)。中醫(yī)抗?fàn)幍牟呗灾饕窃诜傻目蚣芟聦ふ易陨泶嬖诤妥陨硇袨榈暮侠硇?。在黃弼卿案中，南通縣中醫(yī)師公會(huì)就是利用這一法規(guī)之間的沖突，以“不知道”“不清楚”等意思表示來(lái)規(guī)避責(zé)任和質(zhì)疑衛(wèi)生行政行為的合理性。

3.南通中西醫(yī)之間力量抗衡

南通中西醫(yī)均有良好的發(fā)展基礎(chǔ)。南通縣中醫(yī)發(fā)展頗具影響力，1923年南通縣中醫(yī)研究社成立，并發(fā)布宣言[25]3。1946年，南通中醫(yī)?？茖W(xué)校聘北平《國(guó)醫(yī)砥柱》總社社長(zhǎng)楊醫(yī)亞，江蘇省國(guó)醫(yī)分館館長(zhǎng)王碩如、錢今陽(yáng)等為校董，其中王碩如還兼任名譽(yù)校長(zhǎng)。該校與武進(jìn)國(guó)醫(yī)專科學(xué)校齊名，被評(píng)價(jià)為“中醫(yī)界維生命者”[26]6。西醫(yī)在南通的發(fā)展也有深厚的基礎(chǔ)。1911年，南通有醫(yī)科學(xué)校，后在1927年8月改稱醫(yī)科大學(xué)，1928年“農(nóng)醫(yī)紡”三科合組為南通大學(xué)[27]137。此外，早在1919年，當(dāng)?shù)匚麽t(yī)學(xué)術(shù)團(tuán)體“醫(yī)學(xué)研究會(huì)”創(chuàng)辦了醫(yī)報(bào)[28]1?？梢?，南通的中西醫(yī)發(fā)展皆淵源深厚。

也正因此，當(dāng)中西醫(yī)之爭(zhēng)再起時(shí)，南通的中西醫(yī)矛盾也具備了表現(xiàn)得更為激烈的可能性。1947年初，黃弼卿案突發(fā)，針對(duì)南通縣衛(wèi)生院的處置措施，南通縣中醫(yī)師公會(huì)即認(rèn)為“不僅破壞黃之個(gè)人名譽(yù)業(yè)務(wù)抑且影響整個(gè)中醫(yī)界”[17]3。南通縣中醫(yī)師公會(huì)的抗辯不僅是基于黃弼卿的個(gè)人權(quán)益，更是站在中醫(yī)整體發(fā)展的脈絡(luò)中采取的措施。

總之，黃弼卿案的發(fā)生，根源在于中醫(yī)群體不愿接受“中醫(yī)不能兼用西藥”等相關(guān)條款的限制，而法規(guī)之間的相互沖突以及提案通過但落實(shí)卻存在不確定性的現(xiàn)實(shí)，為中醫(yī)群體利用法規(guī)的沖突和漏洞提供了機(jī)會(huì)，而江蘇南通中醫(yī)發(fā)展的基礎(chǔ)以及中西醫(yī)之間的力量抗衡最終產(chǎn)生了中醫(yī)師公會(huì)質(zhì)疑衛(wèi)生院的行政處置權(quán)和處置措施的后果。

以黃弼卿案為契機(jī)，中西醫(yī)之爭(zhēng)的核心從過去對(duì)中西醫(yī)優(yōu)劣的探討、中醫(yī)要不要存續(xù)以及中醫(yī)教育要不要發(fā)展等問題，轉(zhuǎn)變成為對(duì)中醫(yī)各項(xiàng)行為以及衛(wèi)生行政行為合法性的論爭(zhēng)，行醫(yī)邊界、衛(wèi)生行政權(quán)邊界、中醫(yī)教育權(quán)問題均是在相關(guān)法律法規(guī)的框架下進(jìn)行討論。江蘇南通中西醫(yī)勢(shì)均力敵的場(chǎng)域、新的中醫(yī)師公會(huì)成立試圖有所作為的背景，以及黃弼卿案在特殊時(shí)間節(jié)點(diǎn)的發(fā)生，一起促成了一起中西醫(yī)之爭(zhēng)案在地方社會(huì)的上演。

五、結(jié)語(yǔ)

中醫(yī)不能用西藥是衛(wèi)生行政管理部門力圖規(guī)范的內(nèi)容之一，也是20世紀(jì)40年代后期中西醫(yī)之爭(zhēng)的重要議題。黃弼卿案發(fā)生的直接原因是中醫(yī)使用了西藥并致患者死亡，南通縣衛(wèi)生院對(duì)從業(yè)的黃弼卿進(jìn)行了處罰。南通縣中醫(yī)師公會(huì)不服衛(wèi)生院處罰，繼而分別向南通縣政府、江蘇省衛(wèi)生處和南京中醫(yī)師總會(huì)提出控訴，議題具有代表性，使這一案件產(chǎn)生了較大的社會(huì)影響，成為當(dāng)時(shí)中西醫(yī)之爭(zhēng)的重要事件。黃弼卿案聚焦于中醫(yī)的行醫(yī)邊界和衛(wèi)生院的職權(quán)邊界，從表現(xiàn)形態(tài)上來(lái)看是中醫(yī)群體與國(guó)家衛(wèi)生行政機(jī)構(gòu)之間的一種沖突：一個(gè)跨界行醫(yī)，一個(gè)濫用職權(quán)。但是，如果考慮到當(dāng)時(shí)各級(jí)衛(wèi)生行政機(jī)構(gòu)多為西醫(yī)出身的人把持的事實(shí)，以及在這一時(shí)段發(fā)生的一系列對(duì)中醫(yī)的打壓事件，黃弼卿案的本質(zhì)就是中西醫(yī)之爭(zhēng)在20世紀(jì)40年代的延續(xù)。當(dāng)衛(wèi)生行政由西醫(yī)群體把控之后，中西醫(yī)之間的較量表現(xiàn)為衛(wèi)生行政對(duì)中醫(yī)的壓制以及中醫(yī)群體的反抗。

抗戰(zhàn)勝利后，中西醫(yī)之爭(zhēng)呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)。中醫(yī)西醫(yī)雙方的爭(zhēng)斗表現(xiàn)出在法律框架內(nèi)進(jìn)行論爭(zhēng)的新特點(diǎn)，在衛(wèi)生法律法規(guī)的框架內(nèi)以非法與合法來(lái)探究是非曲直。與此前中西醫(yī)之爭(zhēng)關(guān)注中西醫(yī)的優(yōu)劣以及中醫(yī)有無(wú)存在的必要性等問題不同，這一時(shí)期雙方關(guān)注的重點(diǎn)在“合法性”問題，這是一種新的論爭(zhēng)形態(tài)。在這一形態(tài)下，衛(wèi)生行政法律法規(guī)本身的規(guī)定以及實(shí)際執(zhí)行情況對(duì)中西醫(yī)之爭(zhēng)具有特別重要的意義。當(dāng)中醫(yī)群體為了爭(zhēng)取生存空間，對(duì)衛(wèi)生法規(guī)的條文本身及其落地執(zhí)行的細(xì)節(jié)進(jìn)行認(rèn)真探究時(shí)，法規(guī)之間的彼此沖突以及在落地過程中的瑕疵就被暴露，中醫(yī)群體以此獲得了一個(gè)抗辯的空間。而衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)因此陷入了一種兩難境地，到底該給予中醫(yī)怎樣的地位，如何應(yīng)對(duì)中醫(yī)群體的訴求，彼此沖突的衛(wèi)生法規(guī)成為衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)的自縛之繭。本文既有利于深化中西醫(yī)之爭(zhēng)的研究，也能為今天的中西醫(yī)結(jié)合提供歷史的啟示。