隋璐明

(山東師范大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250300)

執(zhí)行和解制度是我國特有的制度。它一直備受關(guān)注并被寄予厚望，雖經(jīng)歷了由簡入繁的認(rèn)識、實踐和立法過程，但仍不盡人意，這點(diǎn)從《中華人民共和國民事強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》(以下簡稱《強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》)條文之間的矛盾，以及自1982年到2022年該制度變動頻繁、爭議不斷、前后沖突中可窺一斑。首先，依據(jù)《強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》第24條、第83條及體系解釋、文義解釋，執(zhí)行當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，法院可在執(zhí)行當(dāng)事人履行完畢或撤回執(zhí)行申請后終結(jié)執(zhí)行，終結(jié)執(zhí)行的應(yīng)當(dāng)解除執(zhí)行措施；然而，第24條第2款后段卻規(guī)定即使終結(jié)執(zhí)行的，未經(jīng)申請執(zhí)行人同意也不得解除強(qiáng)制措施，該削足適履的規(guī)定與第83條第2款終結(jié)執(zhí)行當(dāng)解除執(zhí)行措施的規(guī)定存在矛盾。其次，雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴司法解釋》)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》)的制定主體和《強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》的起草主體皆為最高人民法院，且皆未上升為法律，但最高人民法院對執(zhí)行和解協(xié)議與執(zhí)行程序的關(guān)系問題，(1)張衛(wèi)平教授早在《執(zhí)行和解制度的再認(rèn)識》一文中，提出了執(zhí)行和解與執(zhí)行程序的關(guān)系屬于需要重新認(rèn)識的問題。本文認(rèn)為執(zhí)行和解與執(zhí)行程序的關(guān)系表現(xiàn)為三個方面：第一，執(zhí)行當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后與執(zhí)行程序的關(guān)系，是裁定中止還是終結(jié)執(zhí)行；第二，達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后，執(zhí)行當(dāng)事人不履行和解協(xié)議時與執(zhí)行程序的關(guān)系，是恢復(fù)執(zhí)行還是終結(jié)執(zhí)行；第三，執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢與執(zhí)行程序的關(guān)系，不存在分歧，即為裁定終結(jié)。目前存在認(rèn)識上的變動、爭議和沖突較多的為第一方面。存在認(rèn)識上的變動、爭議和沖突，由中止或終結(jié)的二元模式轉(zhuǎn)向要么中止要么終結(jié)的一元模式(2)就執(zhí)行當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后與執(zhí)行程序的關(guān)系，《民訴司法解釋》第464條規(guī)定或裁定中止或終結(jié)執(zhí)行；《執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第2條規(guī)定可以裁定中止；《強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》第24條第2款規(guī)定可以裁定終結(jié)執(zhí)行。。制度設(shè)計及立法的困境與理論研究的視角集中、人為復(fù)雜化、過度倚重民事實體法的理論忽視程序思維、短時間解決執(zhí)行難的司法政策等不無關(guān)系。本文將從以下幾個方面展開論述：第一，分析執(zhí)行和解制度發(fā)展至今，雖然研究不少但仍撲朔迷離、存在矛盾的原因，如執(zhí)行和解與執(zhí)行程序的關(guān)系問題；第二，以目前學(xué)界和實務(wù)界的研究現(xiàn)狀為基礎(chǔ)，分析確定執(zhí)行和解制度的邏輯基點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上論述執(zhí)行和解的效力；第三，從執(zhí)行和解制度的定位、裁定終結(jié)執(zhí)行和中止執(zhí)行的程序原理分析執(zhí)行和解與執(zhí)行程序的關(guān)系，并依據(jù)原理對《強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》第24條提出完善建議；第四，對執(zhí)行和解制度與民事強(qiáng)制執(zhí)行程序的體系化等研究面向予以展望。

一、執(zhí)行和解制度現(xiàn)狀的成因分析

已有研究成果早已關(guān)注到執(zhí)行和解制度本身存在的問題，如“制度設(shè)計存在缺陷”[1]6、“高和解率、高反悔率”[2]等，希望借助制訂強(qiáng)制執(zhí)行法的契機(jī)，促進(jìn)制度完善。盡管學(xué)界、實務(wù)界已經(jīng)作了很多努力，包括運(yùn)用法規(guī)范分析和法社會學(xué)分析方法尋求制度完善之道，抑或利用歷史梳理[3]或比較研究的方法提出建議，或通過構(gòu)建特殊的執(zhí)行和解、廣義的執(zhí)行和解的概念并借類型化的方式使復(fù)雜和“超重”的執(zhí)行和解得以類型化。然而，執(zhí)行和解與執(zhí)行程序的關(guān)系依然存在問題，原因主要有三個方面，具體如下。

(一)研究視角集中且過于倚重“概念、性質(zhì)與效力”的分析框架

針對執(zhí)行和解制度研究的論文很多，較為權(quán)威的論文雖研究方法各異、研究者既有理論專家也有實務(wù)專家，但始終集中于“概念、性質(zhì)與效力”的框架，其中效力問題集中在執(zhí)行和解協(xié)議是否具有強(qiáng)制執(zhí)行力和可訴性上，主要適用于執(zhí)行當(dāng)事人反悔不履行和解協(xié)議的情形。如通過介紹擴(kuò)張性執(zhí)行和解和限制性執(zhí)行和解的概念，論證執(zhí)行和解當(dāng)為限制性為宜，進(jìn)而以自由處分實體權(quán)利的意思自治和執(zhí)行法院的公權(quán)認(rèn)可作為執(zhí)行和解為“一行為兩性說”的說理依據(jù)，隨后順理成章地主張執(zhí)行和解協(xié)議具備強(qiáng)制執(zhí)行力，即當(dāng)執(zhí)行債務(wù)人不履行和解協(xié)議時，執(zhí)行和解協(xié)議也可作為執(zhí)行依據(jù)，由執(zhí)行債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行；再如先從梳理立法的歷史角度等論證執(zhí)行和解乃私權(quán)性質(zhì)，然后通過思辨已有私法學(xué)說的不足得出文章主旨，即執(zhí)行和解的效力應(yīng)依實際情況分類認(rèn)定，不應(yīng)一刀切；也有依據(jù)現(xiàn)有實踐構(gòu)建狹義和廣義執(zhí)行和解協(xié)議的概念，在皆認(rèn)可正當(dāng)性的同時，分別探究兩種類型的可訴性。

然而，執(zhí)行和解與執(zhí)行程序的關(guān)系也是不可回避的問題，如執(zhí)行當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議時，法院當(dāng)裁定中止抑或終結(jié)執(zhí)行？什么情況下適用中止？何時宜終結(jié)？中止后解除執(zhí)行措施的正當(dāng)性為何？終結(jié)后不解除執(zhí)行措施正當(dāng)性為何？當(dāng)然，這些問題與執(zhí)行和解協(xié)議的效力存在一定的關(guān)系，若執(zhí)行和解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力，法院裁定終結(jié)即可，債權(quán)人再依執(zhí)行名義申請強(qiáng)制執(zhí)行的，債務(wù)人可提起異議之訴排除執(zhí)行。但該觀點(diǎn)存在如下問題：第一，執(zhí)行和解協(xié)議與執(zhí)行程序的關(guān)系問題具有獨(dú)立性，執(zhí)行和解協(xié)議是執(zhí)行當(dāng)事人在執(zhí)行過程中產(chǎn)生的合意，生效后必然會對原執(zhí)行程序產(chǎn)生影響，是裁定中止、終結(jié)執(zhí)行抑或兩者皆可，除執(zhí)行和解的效力外，還有其他因素影響方案的選擇；第二，裁定中止或終結(jié)執(zhí)行程序后，法院是否解除執(zhí)行措施，當(dāng)依裁定中止、終結(jié)執(zhí)行的執(zhí)行原理分析，與執(zhí)行和解協(xié)議的效力無關(guān)。

(二)遷就司法實踐且倚重實體法思維使執(zhí)行和解制度復(fù)雜化以至于“超重”

檢索裁判文書網(wǎng)中有關(guān)執(zhí)行和解協(xié)議的執(zhí)行案件，發(fā)現(xiàn)執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容豐富多元，不僅包括對執(zhí)行債權(quán)的變更、履行，也有對程序事項的約定和執(zhí)行擔(dān)保等內(nèi)容。實務(wù)部門的專家將其類型化為狹義和廣義的執(zhí)行和解，前者指與執(zhí)行依據(jù)中的執(zhí)行債權(quán)保持一致并約定中止執(zhí)行的協(xié)議，類似于限制性執(zhí)行和解，后者則指允許第三人加入作為新的執(zhí)行當(dāng)事人或以新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系取代原執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行債權(quán)并約定中止或終結(jié)執(zhí)行的協(xié)議，包括狹義的執(zhí)行和解和擴(kuò)張性執(zhí)行和解。[4]131概念是對司法實踐的抽象概括，其正當(dāng)性依賴于當(dāng)事人之間的意思自治和《強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》的認(rèn)可。顯然，現(xiàn)有研究和立法草案比較遷就司法實踐并倚重實體法思維，進(jìn)而通過類型化的方法使執(zhí)行和解制度復(fù)雜化。由此，執(zhí)行和解與執(zhí)行程序的關(guān)系問題也變得撲朔迷離，這點(diǎn)可從早期立法中執(zhí)行當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解即可裁定終結(jié)執(zhí)行，而后則涉及裁定中止或終結(jié)執(zhí)行及執(zhí)行措施的解封與否等內(nèi)容的變遷中得到印證。

以程序視角審視，執(zhí)行和解制度是民事執(zhí)行程序中的制度，而民事執(zhí)行的目標(biāo)是高效地實現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)確定的執(zhí)行債權(quán)。以民事判決為例，原則上執(zhí)行依據(jù)是經(jīng)糾紛解決的相對性原則及程序保障而形成的，既判力具有相對性，除擴(kuò)張情形外，既判力的客觀范圍和主觀范圍分別為執(zhí)行依據(jù)確定的執(zhí)行債權(quán)和當(dāng)事人，執(zhí)行力亦然。廣義的執(zhí)行和解通過引入第三人及任意變更執(zhí)行債權(quán)的權(quán)利義務(wù)，突破了糾紛解決的相對性原則，以一次性解決糾紛的理念將新的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系引入執(zhí)行程序，不僅與強(qiáng)制執(zhí)行程序快速實現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)的理念相悖，也使執(zhí)行程序異化為觸發(fā)新實體權(quán)利義務(wù)糾紛的起點(diǎn)。故此，廣義的執(zhí)行和解因引入第三人、執(zhí)行擔(dān)保等使得執(zhí)行程序變得異常復(fù)雜，更使執(zhí)行和解“超重”，影響執(zhí)行和解制度及執(zhí)行程序的高效運(yùn)行。畢竟執(zhí)行和解制度的目的在于通過變通的方法快速實現(xiàn)權(quán)利、終結(jié)糾紛，而非通過引入新實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系拖延執(zhí)行、引發(fā)新糾紛。

(三)受短時間解決執(zhí)行難的政策性目標(biāo)的影響

最高人民法院于2016年提出用兩到三年的時間基本解決執(zhí)行難的目標(biāo)，并于2019年發(fā)布《人民法院執(zhí)行工作綱要(2019-2023)》，指出確?！?+1”核心指標(biāo)高標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)行，其中就包括三年的執(zhí)結(jié)率超80%。(3)最高人民法院發(fā)布《人民法院執(zhí)行工作綱要(2019—2023)》[EB/OL]. [2022-08-13].https:∥www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-163142.html.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》(簡稱《執(zhí)行立案、結(jié)案意見》)第14條，執(zhí)行完畢、終結(jié)執(zhí)行、終結(jié)本次執(zhí)行等可作為結(jié)案方式，以上結(jié)案方式皆與執(zhí)行和解制度存在關(guān)聯(lián)，即“執(zhí)行和解具有特殊的結(jié)案意義”[5]。具體而言，被執(zhí)行人按照和解協(xié)議履行完畢的，法院的結(jié)案方式為執(zhí)行完畢；執(zhí)行當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，申請執(zhí)行人撤回執(zhí)行申請的，法院的結(jié)案方式為終結(jié)執(zhí)行；和解協(xié)議尚未履行完畢但被執(zhí)行人無財產(chǎn)可執(zhí)行的，法院的結(jié)案方式為終結(jié)本次執(zhí)行。依據(jù)《執(zhí)行立案、結(jié)案意見》第23條的規(guī)定，中止執(zhí)行、暫緩執(zhí)行等不以結(jié)案處理。僅從執(zhí)結(jié)率超80%的數(shù)據(jù)要求上分析，法院應(yīng)當(dāng)盡量使執(zhí)行和解的案件執(zhí)行完畢、終本或終結(jié)，并減少適用中止執(zhí)行、暫緩執(zhí)行的裁定。由此，即可理解為何《強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》將執(zhí)行和解與執(zhí)行程序的關(guān)系直接規(guī)定為裁定終結(jié)和另訴而回避執(zhí)行中止，盡管該規(guī)定會引發(fā)如何與《民訴司法解釋》第464條(4)《民訴法司法解釋》第464條規(guī)定：“申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議后請求中止執(zhí)行或撤回執(zhí)行申請的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行?！彼?guī)定的裁定中止進(jìn)行銜接的問題。然而，執(zhí)行結(jié)案與執(zhí)行債權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)并不對等，有時它僅意味著為執(zhí)結(jié)率的分子貢獻(xiàn)數(shù)值。執(zhí)結(jié)率達(dá)標(biāo)雖然有助于執(zhí)行政策的實現(xiàn)，但對于歷經(jīng)民事糾紛解決程序而取得執(zhí)行依據(jù)的申請執(zhí)行人而言，并無多少意義。

二、執(zhí)行和解的邏輯基點(diǎn)

前文已述，《強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》中關(guān)于執(zhí)行和解的相關(guān)條文存在沖突且未厘清執(zhí)行和解與執(zhí)行程序的關(guān)系，原因在于理論研究視角的集中、研究過于倚重司法實踐和實體法思維及受解決執(zhí)行難政策的影響，進(jìn)而使得執(zhí)行和解逐漸復(fù)雜化并“超重”。譚秋桂教授在《民事執(zhí)行法內(nèi)容確定立法技術(shù)的四對關(guān)系》的講座中指出執(zhí)行和解的復(fù)雜化會影響該制度的適用率，減損制度優(yōu)勢。本文認(rèn)為從審判與執(zhí)行的關(guān)系、執(zhí)行原理及執(zhí)行制度的科學(xué)性與體系性等角度分析，“超重”的執(zhí)行和解制度存在亟需反思之處，即在民訴原理的指導(dǎo)下化繁為簡達(dá)到“減重”和“瘦身”的目標(biāo)，以便實現(xiàn)該制度的健康運(yùn)行。

(一)執(zhí)行和解的類型選擇

就目前的研究而言，學(xué)界和實務(wù)界皆對執(zhí)行和解作了較為寬泛的界定，劃分的類型較為繁雜，比如限制性執(zhí)行和解與擴(kuò)張性執(zhí)行和解、狹義的執(zhí)行和解與廣義的執(zhí)行和解、一般的執(zhí)行和解與特殊的執(zhí)行和解。除少部分學(xué)者僅認(rèn)可限制性執(zhí)行和解的合法性外，大部分學(xué)者和實務(wù)專家基于對司法實踐的認(rèn)可及民事實體法理論的論證，傾向采納擴(kuò)張性執(zhí)行和解或廣義的執(zhí)行和解或一般與特殊的執(zhí)行和解。那么，我國執(zhí)行和解制度當(dāng)采納少數(shù)說還是多數(shù)說，亟待厘清。

1.執(zhí)行和解的類型化梳理

限制性執(zhí)行和解是指以申請執(zhí)行人作出讓步進(jìn)而利于被執(zhí)行人的代價換取債權(quán)的快速實現(xiàn)，具體而言是指從履行數(shù)額、履行方式、時間等方面對執(zhí)行債權(quán)的實現(xiàn)予以改變，本質(zhì)上屬于申請執(zhí)行人對執(zhí)行依據(jù)確定債權(quán)的部分放棄；擴(kuò)張性執(zhí)行和解則指利于執(zhí)行債權(quán)人的和解，是“降低或取消權(quán)利實現(xiàn)的法定一般要件或特殊要件”[1]11，如引入第三人提供擔(dān)保等。狹義的執(zhí)行和解是指“執(zhí)行當(dāng)事人對執(zhí)行債權(quán)的內(nèi)容與方式進(jìn)行變更，并約定可以中止執(zhí)行的協(xié)議”[4]131，一般不利于執(zhí)行債權(quán)人；廣義的執(zhí)行和解是指可以對執(zhí)行債權(quán)作出實質(zhì)性變更、約定放棄、另設(shè)權(quán)利義務(wù)，并約定可中止或終結(jié)執(zhí)行的協(xié)議。一般的執(zhí)行和解是指執(zhí)行債務(wù)人不履行和解協(xié)議時可申請恢復(fù)執(zhí)行的協(xié)議，該協(xié)議以新債清償為理論依據(jù)；特殊的執(zhí)行和解是指執(zhí)行當(dāng)事人約定可以替代執(zhí)行債權(quán)或選擇是否實現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)的協(xié)議，該協(xié)議以債務(wù)更新或選擇之債作為理論依據(jù)。[6]綜上，限制性執(zhí)行和解約等于狹義的執(zhí)行和解、一般的執(zhí)行和解。《強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》第24條第1款規(guī)定執(zhí)行和解不受執(zhí)行債權(quán)的約束，可以變更執(zhí)行債權(quán)的內(nèi)容和主體，即為認(rèn)可執(zhí)行當(dāng)事人對執(zhí)行債權(quán)的實質(zhì)性變更等?？芍摋l款采納了廣義的執(zhí)行和解、擴(kuò)張性執(zhí)行和解或一般的執(zhí)行和解、特殊的執(zhí)行和解，內(nèi)容較為復(fù)雜。

2.宜采限制性執(zhí)行和解的原因

基于以下幾點(diǎn)原因，筆者贊同我國執(zhí)行和解的定性為限制性執(zhí)行和解。第一，避免民事訴訟等糾紛解決機(jī)制的空轉(zhuǎn)。民事執(zhí)行依據(jù)是通過民事訴訟等糾紛解決機(jī)制獲取的公文書，如果開啟執(zhí)行程序后，允許執(zhí)行當(dāng)事人實質(zhì)性的變更執(zhí)行依據(jù)所載的執(zhí)行債權(quán)，如引入第三人、另設(shè)和解債權(quán)等，勢必減損民事訴訟等的功效及公信力，畢竟不可執(zhí)行的債權(quán)與空頭支票無異。以獲取民事判決的民事訴訟為例，執(zhí)行當(dāng)事人通過訴訟化解糾紛、維護(hù)權(quán)利等訴訟目的必然遭受沖擊，民事訴訟失去意義，從長遠(yuǎn)看，甚至?xí)p害司法公信力。第二，避免減損執(zhí)行和解制度的優(yōu)勢。執(zhí)行程序以效率為價值目標(biāo)，但執(zhí)行和解為阻卻執(zhí)行程序影響效率的制度，會拖延執(zhí)行，若采廣義的執(zhí)行和解，就意味允許執(zhí)行當(dāng)事人利用和解債權(quán)、通過另訴開啟新的糾紛，可謂一波未平一波又起，對于執(zhí)行債權(quán)人而言，可能會忌憚高維權(quán)成本而選擇少用，對于執(zhí)行債務(wù)人而言，可能會將此制度作為拖延執(zhí)行的策略，盡管對于法院而言，可以裁定終結(jié)進(jìn)而結(jié)案。第三，實現(xiàn)化繁為簡為執(zhí)行和解制度“減重”“瘦身”。廣義的執(zhí)行和解制度之所以“超重”可歸結(jié)為人為的復(fù)雜化，具體表現(xiàn)為將可通過申請撤回執(zhí)行、執(zhí)行擔(dān)保、變更追加當(dāng)事人、對不動產(chǎn)執(zhí)行等制度解決的問題添加到廣義的執(zhí)行和解中，并以執(zhí)行和解協(xié)議中約定執(zhí)行擔(dān)保條款、引入第三人、以物抵債等方式呈現(xiàn)。以執(zhí)行當(dāng)事人在執(zhí)行和解中達(dá)成的以物抵債協(xié)議為例進(jìn)行分析，若該物為執(zhí)行債務(wù)人所有，法院可以通過執(zhí)行程序中對動產(chǎn)、不動產(chǎn)采取執(zhí)行措施實現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)；若該物為第三人的擔(dān)保物，執(zhí)行法院可以通過執(zhí)行擔(dān)保制度暫緩執(zhí)行；若該物為第三人所有，則可通過變更追加當(dāng)事人程序?qū)崿F(xiàn)對物的執(zhí)行，完全沒必要硬套執(zhí)行和解制度。之所以將其他制度納入執(zhí)行和解，原因在于可以阻礙執(zhí)行程序的進(jìn)行并快速結(jié)案，而非迅速實現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利。第四，實現(xiàn)與執(zhí)行中止和執(zhí)行終結(jié)等執(zhí)行原理與程序的協(xié)調(diào)。以往的研究倚重實體法思維，并以實體法理論作為論證執(zhí)行和解協(xié)議不同類型的正當(dāng)性基礎(chǔ)，卻忽視了從程序的視角反思執(zhí)行和解與執(zhí)行程序的關(guān)系。

(二)限制性執(zhí)行和解的理論分析

雖然執(zhí)行當(dāng)事人有權(quán)依據(jù)意思自治原理對執(zhí)行依據(jù)確定的執(zhí)行債權(quán)自由處分，且依實體法原理分析限制性執(zhí)行和解也具正當(dāng)性，但考慮到執(zhí)行和解制度是在執(zhí)行程序中發(fā)生的，與執(zhí)行中止、暫緩執(zhí)行皆有阻卻執(zhí)行的效果。[7]換言之，執(zhí)行和解制度與執(zhí)行程序高效低耗實現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)的目標(biāo)存在緊張關(guān)系。因此，如何協(xié)調(diào)兩者之間的矛盾，不僅需要實體法思維，也要從程序的視角厘清執(zhí)行和解制度與執(zhí)行程序的關(guān)系。那么，何為執(zhí)行和解與執(zhí)行程序的關(guān)系？執(zhí)行和解與執(zhí)行程序的關(guān)系是指執(zhí)行當(dāng)事人經(jīng)合意達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后及履行執(zhí)行和解協(xié)議的過程中因執(zhí)行當(dāng)事人反悔、對正在進(jìn)行的執(zhí)行程序產(chǎn)生的影響，包括中止執(zhí)行程序、終結(jié)執(zhí)行程序和暫緩執(zhí)行程序，同時也包括對執(zhí)行措施的影響。(5)因執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢即可裁定終結(jié)執(zhí)行不存在爭議，所以在此不予探討。雖然執(zhí)行和解與執(zhí)行程序?qū)儆诟髯元?dú)立的問題，但執(zhí)行程序仍與執(zhí)行和解協(xié)議本身是否具備執(zhí)行力和能否引發(fā)另訴有關(guān)，故此，下文將首先分析限制性執(zhí)行和解協(xié)議的理論與效力。

1.限制性執(zhí)行和解的理論之爭

限制性執(zhí)行和解的理論爭議集中于內(nèi)涵、外延及是否具備執(zhí)行力等方面。

首先，就內(nèi)涵而言，張衛(wèi)平教授贊同將限制性執(zhí)行和解作為執(zhí)行和解制度的邏輯基點(diǎn)，并認(rèn)可執(zhí)行和解協(xié)議不可另訴或仲裁，原因在于不具訴的利益。[1]14另有學(xué)者主張，執(zhí)行和解為債的更改和變更，更改指履行時間和方式的變化，變更是指執(zhí)行債權(quán)內(nèi)容的變更，因?qū)徒鈧鶛?quán)另訴違反一事不再理原則，故執(zhí)行和解不具另訴的效力。[8]有觀點(diǎn)認(rèn)為后者認(rèn)可執(zhí)行和解不具可訴性，實際上就是認(rèn)可了限制性執(zhí)行和解。換言之，限制性執(zhí)行和解的內(nèi)涵為執(zhí)行債權(quán)內(nèi)容的變更，然而前文已述，限制性執(zhí)行和解不包括執(zhí)行債權(quán)的內(nèi)容變更，那么，限制性執(zhí)行和解的內(nèi)涵為何？

其次，有關(guān)限制性執(zhí)行和解的外延，張衛(wèi)平教授認(rèn)為其包括“實體請求權(quán)的全部、部分放棄及實體請求權(quán)實現(xiàn)的期限、方式方法等”[1]13，但有觀點(diǎn)認(rèn)為該范圍太廣，且應(yīng)從正反兩方面界定執(zhí)行和解的外延。

再次，張衛(wèi)平教授認(rèn)為因尊重私法自治及法院或仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)可的原理和程序，當(dāng)承認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議具備執(zhí)行力，而債務(wù)人不履行時，債權(quán)人可將執(zhí)行和解協(xié)議作為執(zhí)行依據(jù)啟動強(qiáng)制執(zhí)行。[1]11反對觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行和解的合法性理論為新債清償，若被執(zhí)行人自覺履行義務(wù)，執(zhí)行程序會因債務(wù)履行完畢而終結(jié)，如被執(zhí)行人不履行新債，則會恢復(fù)原執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行，因此執(zhí)行和解不具執(zhí)行力。綜上，限制性執(zhí)行和解的執(zhí)行力問題仍然存在爭議。

2．限制性執(zhí)行和解的概念與執(zhí)行力

就內(nèi)涵而言，本文主張限制性執(zhí)行和解不包括執(zhí)行債權(quán)內(nèi)容的變更，執(zhí)行債權(quán)內(nèi)容的變更屬于廣義的執(zhí)行和解所涵蓋的范疇。以買賣合同糾紛為例，執(zhí)行債權(quán)為解除合同后的損害賠償請求權(quán)，和解債權(quán)為繼續(xù)履行合同請求權(quán)，后者構(gòu)成對前者的實質(zhì)性變更，以舊訴訟標(biāo)的說分析，后訴與前訴的給付請求權(quán)和訴訟標(biāo)的不同，并不構(gòu)成重復(fù)訴訟，故執(zhí)行當(dāng)事人有權(quán)通過另訴尋求救濟(jì)。但限制性執(zhí)行和解協(xié)議不具另訴效力，否則就與執(zhí)行程序應(yīng)快速實現(xiàn)權(quán)利、解決糾紛的目標(biāo)相悖。因此，限制性執(zhí)行和解不包括對執(zhí)行債權(quán)內(nèi)容的變更，確切地說，對執(zhí)行債權(quán)內(nèi)容的變更不屬于限制性執(zhí)行和解。

就外延而言，本文認(rèn)為限制性執(zhí)行和解的外延宜從正反兩方面界定，正面包括執(zhí)行債權(quán)的部分放棄、執(zhí)行債權(quán)履行時間與方式的約定，反面是指不包括執(zhí)行債權(quán)的全部放棄、引入第三人、以物抵債等構(gòu)成對執(zhí)行債權(quán)變更的內(nèi)容。原因在于：第一，全部放棄執(zhí)行債權(quán)的，執(zhí)行債權(quán)人可以通過申請撤銷執(zhí)行的方式解決，而無需通過執(zhí)行和解制度；第二，執(zhí)行當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議的，執(zhí)行當(dāng)事人可依物的歸屬通過對動產(chǎn)和不動產(chǎn)的執(zhí)行、執(zhí)行擔(dān)保、變更追加執(zhí)行當(dāng)事人等制度加以實現(xiàn)，而無需通過執(zhí)行和解實現(xiàn)，畢竟執(zhí)行和解阻礙了執(zhí)行程序的進(jìn)行，宜少用慎用；第三，引入第三人可通過執(zhí)行力擴(kuò)張的原理和變更追加執(zhí)行當(dāng)事人或執(zhí)行擔(dān)保制度解決。

就執(zhí)行力而言，本文認(rèn)為限制性執(zhí)行和解協(xié)議不具執(zhí)行力。原因如下：第一，從制度運(yùn)行成本的角度分析，如果賦予執(zhí)行和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，就意味著有兩個執(zhí)行依據(jù)，待執(zhí)行和解協(xié)議執(zhí)行完畢后，若執(zhí)行債權(quán)人再以原執(zhí)行依據(jù)申請執(zhí)行的，執(zhí)行債務(wù)人當(dāng)以債務(wù)人異議之訴的方式尋求救濟(jì)，一來債務(wù)人異議之訴缺乏直接的法律規(guī)定，二來通過異議之訴維權(quán)成本較高；第二，從《強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》的規(guī)定分析，執(zhí)行當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議并不屬于第13條第2款(6)《強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》第13款第2項：“執(zhí)行依據(jù)包括下列生效法律文書：(一)人民法院作出的民事判決、裁定、調(diào)解書、決定、支付令；(二)仲裁機(jī)構(gòu)依照《中華人民共和國仲裁法》作出的仲裁裁決、調(diào)解書；(三)公證機(jī)構(gòu)依照《中華人民共和國公證法》作出的賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書；(四)人民法院作出的承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決、裁定、國外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁裁決的裁定；(五)法律規(guī)定由人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的其他民事生效法律文書?！币?guī)定的第1項至第4項，是否屬于第5項，依據(jù)文義解釋，尚缺乏明確的法律規(guī)定；第三，從公平角度分析，若賦予限制性執(zhí)行和解執(zhí)行力會使執(zhí)行債權(quán)人在實體權(quán)利的實現(xiàn)內(nèi)容及時間上雙重受損，使執(zhí)行債權(quán)人與執(zhí)行債務(wù)人的權(quán)益失衡，原因在于限制性和解協(xié)議本就利于債務(wù)人，賦予執(zhí)行力后不僅使債權(quán)人原有的實體權(quán)利受損，也令遲延實現(xiàn)權(quán)利正當(dāng)化。相反，若不賦予和解協(xié)議執(zhí)行力且恢復(fù)執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)時，盡管實現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)的時間有所遲延但債權(quán)人的實體權(quán)利沒有受損。

三、執(zhí)行和解與執(zhí)行程序關(guān)系的分析及完善路徑

(一)執(zhí)行和解應(yīng)定位為補(bǔ)充性制度

受解決執(zhí)行難政策及執(zhí)行和解制度“超重”的影響，執(zhí)行和解在執(zhí)行程序中備受重視，不僅解釋了實踐中的“高和解率”，也解釋了為何執(zhí)行和解的立法愈加復(fù)雜且更強(qiáng)調(diào)運(yùn)用執(zhí)行終結(jié)而回避執(zhí)行中止。然而，從執(zhí)行原理上分析，執(zhí)行和解是與執(zhí)行中止、暫緩執(zhí)行并存的妨礙執(zhí)行程序進(jìn)行的制度，其與強(qiáng)制執(zhí)行乃高效低耗實現(xiàn)債權(quán)的目的和價值是相悖的，因此與實現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)的執(zhí)行措施及其他制度相比，執(zhí)行和解制度的定位當(dāng)以補(bǔ)充性為宜。

補(bǔ)充性的定位是指，在執(zhí)行程序中，當(dāng)執(zhí)行和解制度與撤回執(zhí)行申請、變更追加執(zhí)行當(dāng)事人、執(zhí)行擔(dān)保等制度及拍賣變賣等執(zhí)行措施的效果相同或相近時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用其他執(zhí)行制度而非執(zhí)行和解，只有在其他執(zhí)行制度難以適用或達(dá)不到效果時，才可適用執(zhí)行和解。確立執(zhí)行和解補(bǔ)充性制度定位的原因在于：第一，防止執(zhí)行當(dāng)事人通過執(zhí)行和解制度侵害其他債權(quán)人的合法權(quán)益?！睹裨V司法解釋》第489條規(guī)定，執(zhí)行當(dāng)事人可不經(jīng)拍賣、變賣的執(zhí)行措施，直接達(dá)成以物抵債的執(zhí)行和解協(xié)議，該條確立了執(zhí)行和解協(xié)議優(yōu)先適用的定位。司法實踐中，若執(zhí)行債務(wù)人存在若干執(zhí)行債權(quán)人的情況下，執(zhí)行債務(wù)人為阻礙已查封財產(chǎn)的在先執(zhí)行債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)，會通過以物抵債的和解協(xié)議與尚未查封財產(chǎn)的在后的執(zhí)行債權(quán)人達(dá)到迅速轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的目的，即使在先的執(zhí)行債權(quán)人最終獲得救濟(jì)，也需耗費(fèi)大量時間、金錢等成本通過異議、復(fù)議和申訴等加以實現(xiàn)。(7)參見最高人民法院執(zhí)行裁定書(2021)最高法執(zhí)監(jiān)427號。相反，如果沒有該規(guī)定，在后的執(zhí)行債權(quán)人完全可以通過輪候查封、拍賣變賣時申請參與分配等方式實現(xiàn)權(quán)利，進(jìn)而避免發(fā)生侵害其他執(zhí)行債權(quán)人權(quán)利的現(xiàn)象。第二，防止拖延執(zhí)行程序的高效運(yùn)行并延誤權(quán)利的及時實現(xiàn)。以引入第三人償還執(zhí)行債權(quán)為例，申請執(zhí)行人完全可以通過變更、追加被執(zhí)行人的制度實現(xiàn)增加執(zhí)行債務(wù)人的目的，如果優(yōu)先適用執(zhí)行和解制度并在執(zhí)行和解中約定由第三人還債的，協(xié)議達(dá)成后被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，因執(zhí)行和解協(xié)議尚不具備法定的執(zhí)行力的情況，申請執(zhí)行人不得不重新申請或恢復(fù)原有執(zhí)行依據(jù)，由此，申請執(zhí)行人權(quán)利及時實現(xiàn)的目標(biāo)定會受到負(fù)面影響。第三，有助于限制性執(zhí)行和解作為執(zhí)行和解制度的邏輯基點(diǎn)。只有將執(zhí)行和解的定位確定為補(bǔ)充性，才能在洞悉廣義的執(zhí)行和解不具合理性的同時，圍繞高效實現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)的目標(biāo)分解廣義的執(zhí)行和解制度，實現(xiàn)執(zhí)行和解制度的化繁為簡。

(二)執(zhí)行中止與執(zhí)行終結(jié)的比較分析

無論從理論分析還是從制度定位角度，執(zhí)行和解制度都當(dāng)以限制性執(zhí)行和解為宜，即通過改變履行方式、時間等要素實現(xiàn)對執(zhí)行債權(quán)的部分放棄。以往研究過度倚重實體法思維，下文將從程序法的視角厘清限制性執(zhí)行和解與執(zhí)行程序的關(guān)系，表現(xiàn)在兩方面：一者執(zhí)行當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解后，當(dāng)裁定中止抑或裁定終結(jié)？什么情況下解除執(zhí)行措施？二者當(dāng)執(zhí)行當(dāng)事人不履行執(zhí)行和解后，當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行抑或終結(jié)執(zhí)行？

1.執(zhí)行中止的理論分析

執(zhí)行中止又稱為強(qiáng)制執(zhí)行程序的停止，是指因法定事由的發(fā)生，經(jīng)法院審查后裁定停止強(qiáng)制執(zhí)行程序的續(xù)行。因執(zhí)行程序以迅速實現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)為目標(biāo)，而執(zhí)行中止會延誤該進(jìn)程，故必須具備法定的原因?！睹袷略V訟法》第263條規(guī)定如下事項構(gòu)成執(zhí)行中止的事由：案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議、一方當(dāng)事人死亡等待繼承人繼承權(quán)利承擔(dān)義務(wù)、法人或其他組織的終止未確定承受人、申請人同意延期等；《強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》第77條又增加受理破產(chǎn)申請、法院決定對執(zhí)行依據(jù)再審及執(zhí)行當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決的事由。依據(jù)文義解釋，可將引發(fā)執(zhí)行中止的原因予以類型化：第一，執(zhí)行程序開啟后因法律事實的發(fā)生導(dǎo)致執(zhí)行當(dāng)事人暫不確定；第二，執(zhí)行程序開啟后因當(dāng)事人申請救濟(jì)等導(dǎo)致執(zhí)行依據(jù)的效力處于不確定的狀態(tài)；第三，執(zhí)行程序中需要維護(hù)案外第三人的合法權(quán)益；第四，申請執(zhí)行人同意。

執(zhí)行中止的構(gòu)成要件需要解決誰啟動、是否審查、如何審查、如何救濟(jì)等問題。依職權(quán)抑或處分主義的不同，執(zhí)行程序的進(jìn)行可分為法院依職權(quán)開啟和執(zhí)行當(dāng)事人開啟。從歷史維度分析，我國強(qiáng)制執(zhí)行法的立法理念逐漸由職權(quán)主義向處分主義轉(zhuǎn)變，具體表現(xiàn)為由《民事訴訟法》第243條第1款(8)《民事訴訟法》第243條第1款規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行。”規(guī)定的當(dāng)事人申請執(zhí)行和審判員移送執(zhí)行的二元并列模式，轉(zhuǎn)變?yōu)椤稄?qiáng)制執(zhí)行法(草案)》第35條第2款(9)《強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》第35條第2款規(guī)定：“義務(wù)人未依法履行的，權(quán)利人可以向人民法院申請執(zhí)行；公益訴訟等的執(zhí)行依據(jù)，也可以由審判機(jī)構(gòu)移送執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行?！币?guī)定的原則上由當(dāng)事人申請但公益類案件由審判機(jī)構(gòu)移送執(zhí)行的原則加例外模式。依此趨勢，執(zhí)行中止的啟動當(dāng)由執(zhí)行當(dāng)事人申請開啟，法院審查的事項為是否構(gòu)成法定的執(zhí)行中止的事由。因執(zhí)行中止為程序事項，故救濟(jì)程序當(dāng)為異議、復(fù)議而非訴訟。依比較法上的經(jīng)驗，中止執(zhí)行的效力表現(xiàn)為停止執(zhí)行程序、保持已有執(zhí)行措施、其他債權(quán)人仍可申請執(zhí)行、執(zhí)行債權(quán)人有權(quán)撤回執(zhí)行中止的申請等。[9]152待引發(fā)執(zhí)行中止的事由消滅時，視情況可恢復(fù)執(zhí)行程序或終結(jié)執(zhí)行。

2.執(zhí)行終結(jié)的理論分析

執(zhí)行終結(jié)為執(zhí)行程序的完結(jié)，既包括因執(zhí)行債權(quán)完全實現(xiàn)而導(dǎo)致的終結(jié)，也包括雖未完全實現(xiàn)債權(quán)但因再無執(zhí)行可能性和必要性而導(dǎo)致的終結(jié)，再無執(zhí)行可能性是指無財產(chǎn)可供執(zhí)行等情況，無必要性則指申請執(zhí)行人放棄執(zhí)行等情況。執(zhí)行理論認(rèn)為，導(dǎo)致執(zhí)行終結(jié)的原因有：執(zhí)行依據(jù)所確認(rèn)的執(zhí)行債權(quán)完全實現(xiàn)、執(zhí)行依據(jù)所確認(rèn)的執(zhí)行債權(quán)部分實現(xiàn)且再無財產(chǎn)可供執(zhí)行、執(zhí)行當(dāng)事人撤回執(zhí)行申請等[9]163-164?！稄?qiáng)制執(zhí)行法(草案)》第83條規(guī)定的導(dǎo)致執(zhí)行終結(jié)的原因更廣泛：執(zhí)行債權(quán)完全實現(xiàn)，其中執(zhí)行債權(quán)包括執(zhí)行依據(jù)確認(rèn)的執(zhí)行債權(quán)和執(zhí)行和解約定的和解債權(quán)；執(zhí)行當(dāng)事人死亡或終止且無財產(chǎn)無繼受主體；執(zhí)行依據(jù)被撤銷或裁定不予執(zhí)行；執(zhí)行當(dāng)事人撤回執(zhí)行申請；執(zhí)轉(zhuǎn)破；終結(jié)本次執(zhí)行后五年未發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)；特定物滅失?？梢?，導(dǎo)致執(zhí)行終結(jié)的原因取決于以下五種：執(zhí)行債權(quán)是否完全履行完畢、執(zhí)行債權(quán)是否可能實現(xiàn)、執(zhí)行債權(quán)人是否放棄、執(zhí)行依據(jù)是否有效、是否轉(zhuǎn)入破產(chǎn)。依據(jù)法律的規(guī)定，執(zhí)行終結(jié)后應(yīng)當(dāng)解除已采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施。

就執(zhí)行當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解后，法院當(dāng)依申請裁定中止還是依申請裁定終結(jié)而言，依據(jù)上述比較分析，本文贊同裁定中止。原因如下：第一，執(zhí)行和解的本質(zhì)為執(zhí)行債權(quán)人對執(zhí)行債權(quán)的部分放棄，而非全部放棄；全部放棄的，自然沒有執(zhí)行的必要，屬于裁定終結(jié)執(zhí)行的原因；執(zhí)行和解為部分放棄，暫且不論執(zhí)行當(dāng)事人意思自治是否真實，即便真實合法，不排除執(zhí)行當(dāng)事人反悔不履行的情況；即便債務(wù)人有權(quán)以債務(wù)人異議之訴對抗原執(zhí)行依據(jù)，結(jié)果同樣不具確定性，即原執(zhí)行依據(jù)與執(zhí)行和解的效力處于不確定狀態(tài)，執(zhí)行依據(jù)效力不確定的，適用中止。第二，執(zhí)行和解的目的是通過執(zhí)行債權(quán)人讓利的方式迅速實現(xiàn)債權(quán)，這不僅意味著執(zhí)行債權(quán)尚未實現(xiàn)，進(jìn)而不適用裁定終結(jié)，也意味著通過讓利增強(qiáng)強(qiáng)制執(zhí)行的可能性，同時執(zhí)行債權(quán)人并不放棄執(zhí)行，因此，執(zhí)行當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解的，強(qiáng)制執(zhí)行程序既有執(zhí)行的必要也有執(zhí)行的可能，且執(zhí)行債權(quán)尚未實現(xiàn)，法院當(dāng)裁定中止。就執(zhí)行當(dāng)事人不履行和解協(xié)議時，法院是恢復(fù)執(zhí)行還是裁定終結(jié)而言，本質(zhì)上為執(zhí)行和解是否具有執(zhí)行力和另訴效力，因和解協(xié)議與執(zhí)行依據(jù)中的訴訟標(biāo)的同一，因此不可另訴，同時賦予執(zhí)行和解執(zhí)行力不具合法性基礎(chǔ)，另外執(zhí)行當(dāng)事人不履行不代表執(zhí)行不具必要性和可能性，因此，當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行。

(三)執(zhí)行和解的立法建議

1.執(zhí)行和解阻礙執(zhí)行且是否履行不具確定性

引發(fā)執(zhí)行中止的事由為法律事實(包括事件和行為)，法律事實能引發(fā)執(zhí)行當(dāng)事人的不確定、執(zhí)行依據(jù)效力的不確定和案外第三人對執(zhí)行標(biāo)的權(quán)益分配的爭議。而引發(fā)執(zhí)行終結(jié)的法律事實為執(zhí)行債權(quán)或和解債權(quán)已實現(xiàn)、已無執(zhí)行可能、執(zhí)行依據(jù)已失去效力、執(zhí)行債權(quán)人放棄等。經(jīng)比較，引發(fā)執(zhí)行中止和終結(jié)的事由存在以下差異：第一，執(zhí)行中止的事由構(gòu)成執(zhí)行障礙，阻礙執(zhí)行程序的進(jìn)行；執(zhí)行終結(jié)的事由會產(chǎn)生結(jié)案的法律效果。第二，執(zhí)行中止構(gòu)成執(zhí)行障礙的原因在于執(zhí)行程序進(jìn)行與否具有不確定性，是否進(jìn)行取決于事由的后續(xù)發(fā)展，如執(zhí)行債權(quán)人死亡后，需要明確是否有繼承人繼承執(zhí)行債權(quán)人的財產(chǎn)，若有需要在變更執(zhí)行當(dāng)事人后繼續(xù)執(zhí)行程序；若沒有則需要裁定終結(jié)執(zhí)行程序；而引發(fā)執(zhí)行終結(jié)的事由是確定的，部分事由是中止事由發(fā)展后的結(jié)果，如執(zhí)行債權(quán)人已死亡但既無繼承人也無財產(chǎn)。

對執(zhí)行和解而言，首先它發(fā)生于強(qiáng)制執(zhí)行程序的進(jìn)程中，因執(zhí)行當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議而不得不阻礙原有執(zhí)行程序的進(jìn)行，其屬于阻礙執(zhí)行程序的事項而非終止事項。其次執(zhí)行當(dāng)事人是否履行執(zhí)行和解協(xié)議屬于不確定的事由，如果執(zhí)行當(dāng)事人依約履行執(zhí)行和解協(xié)議，法院會依法律規(guī)定裁定執(zhí)行終結(jié)，若執(zhí)行當(dāng)事人不履行或不完全履行執(zhí)行和解協(xié)議的，則依據(jù)新債清償?shù)脑?，法院?dāng)恢復(fù)原強(qiáng)制執(zhí)行程序。綜上，執(zhí)行當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解屬于引發(fā)執(zhí)行中止的事由。

2.對《強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》第24條的評析與建議

《強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》第24條第1款將執(zhí)行和解的邏輯基點(diǎn)定位為廣義的執(zhí)行和解，既包括執(zhí)行債權(quán)主體——執(zhí)行當(dāng)事人的變更也涵蓋執(zhí)行債權(quán)內(nèi)容的變更。但是，理論上執(zhí)行和解的邏輯基點(diǎn)當(dāng)為限制性執(zhí)行和解，不包括執(zhí)行債權(quán)的實質(zhì)性變更，而是執(zhí)行債權(quán)人對執(zhí)行債權(quán)履行時間、方式的改變，本質(zhì)為執(zhí)行債權(quán)人對執(zhí)行債權(quán)的部分放棄。因此，建議將第24條第1款改為“當(dāng)事人可以自愿達(dá)成和解協(xié)議，協(xié)議放棄部分執(zhí)行債權(quán)?！?/p>

第24條第2款規(guī)定執(zhí)行和解與執(zhí)行程序的關(guān)系為執(zhí)行終結(jié)，且未經(jīng)執(zhí)行債權(quán)人同意不得解除執(zhí)行措施。此規(guī)定不僅單一也過于籠統(tǒng)，且執(zhí)行終結(jié)與不得解除執(zhí)行措施存在矛盾。經(jīng)理論分析，執(zhí)行和解與執(zhí)行程序的關(guān)系為：首先，執(zhí)行和解阻礙執(zhí)行且是否履行不具確定性，因此屬于引發(fā)執(zhí)行中止的事由，不解除已有執(zhí)行措施，如查封、扣押等；其次，被執(zhí)行人不履行或不完全履行執(zhí)行和解協(xié)議的，因執(zhí)行和解不具執(zhí)行力和另訴的可能性，當(dāng)恢復(fù)原有執(zhí)行程序。故此，建議改為“執(zhí)行中，和解協(xié)議提交人民法院并經(jīng)雙方當(dāng)事人認(rèn)可，或執(zhí)行員將協(xié)議中關(guān)于申請執(zhí)行人放棄部分債權(quán)的內(nèi)容記入筆錄并經(jīng)執(zhí)行當(dāng)事人簽字或蓋章的，執(zhí)行法院當(dāng)依申請裁定中止執(zhí)行，若執(zhí)行債務(wù)人履行完畢的，執(zhí)行法院裁定執(zhí)行終結(jié)，解除執(zhí)行措施；若執(zhí)行當(dāng)事人不履行或不完全履行的，則恢復(fù)原執(zhí)行程序，已履行部分予以扣除。”就第3款而言，因限制性執(zhí)行和解不可另訴，故建議刪除。

結(jié)語

執(zhí)行和解制度屬于我國比較有特色的制度，經(jīng)歷了由簡入繁的立法過程，然而，結(jié)合程序法的視角及民事訴訟原理分析，現(xiàn)有關(guān)于執(zhí)行和解的規(guī)定仍有很多值得反思的地方。本文以執(zhí)行和解與執(zhí)行程序的關(guān)系作為切入點(diǎn)，反思《強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為執(zhí)行和解制度的邏輯基點(diǎn)當(dāng)為限制性執(zhí)行和解，同時明確執(zhí)行和解制度的補(bǔ)充性定位，這既有助于執(zhí)行和解制度的“減重”和“瘦身”，也利于執(zhí)行和解制度在強(qiáng)制執(zhí)行程序中更好地發(fā)揮優(yōu)勢。唯有此，才能協(xié)調(diào)好民事糾紛解決機(jī)制和強(qiáng)制執(zhí)行程序之間的關(guān)系，才利于實現(xiàn)執(zhí)行制度本身的科學(xué)化和體系化。當(dāng)然，研究執(zhí)行和解制度的面向比較多元，并不局限于其與執(zhí)行程序的關(guān)系，比如文中論證較少的執(zhí)行和解與變更追加當(dāng)事人、債務(wù)人異議之訴等其他執(zhí)行制度的關(guān)系、執(zhí)行和解制度在司法實踐中運(yùn)行的效果與制度初衷的關(guān)系等，這都將成為后續(xù)研究的方向。