王次寶，李桂杰

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266590)

我國以兩審終審制為主導(dǎo)的審級制度難以滿足現(xiàn)階段司法實(shí)踐的具體需求，導(dǎo)致再審程序啟動頻繁，嚴(yán)重?fù)p害了生效裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。最高人民法院于2021年9月出臺了《關(guān)于完善四級法院審級職能定位改革試點(diǎn)的實(shí)施辦法》(以下簡稱《試點(diǎn)辦法》)，有針對性地采取了“案件整體下沉”、特殊案件提級管轄和改革再審程序等措施，開啟了新一輪法院審級職能的改革進(jìn)程。但對于《試點(diǎn)辦法》能否有效解決我國審級制度產(chǎn)生的種種弊端，理論界與實(shí)務(wù)界眾說紛紜。對審級制度進(jìn)行一定程度的“修修補(bǔ)補(bǔ)”，雖然在短時間內(nèi)可以發(fā)揮一定作用，但并不能從根本上解決問題?！氨容^分析部分學(xué)者建議的有限三審制與維系四級兩審制各自的利弊，在理由充分且具有相當(dāng)共識的情況下，不妨推動國家立法進(jìn)一步改革審級制度”，[1]對某些特殊類型的案件實(shí)行有限的三審終審制，促使我國嚴(yán)重變形的現(xiàn)行審級結(jié)構(gòu)向“金字塔型”審級結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。

一、四級法院審級職能定位改革要點(diǎn)的梳理與分析

此次四級法院審級職能定位改革是最高人民法院歷次改革中的集大成者，所涉審級全、涵蓋訴訟領(lǐng)域廣、系統(tǒng)集成度高，改革的目的在于明確四級法院審級職能定位，加強(qiáng)審級制約監(jiān)督體系建設(shè)，實(shí)現(xiàn)依法糾錯與維護(hù)生效裁判權(quán)威相統(tǒng)一，從而推動法律的正確統(tǒng)一適用。[2]

(一)四級法院審級職能定位改革要點(diǎn)梳理

四級法院審級職能定位改革的主要內(nèi)容包括調(diào)整級別管轄制度、轉(zhuǎn)移案件管轄權(quán)、改革再審程序以及完善最高法人民院審判權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制。前三項改革內(nèi)容對四級法院整體職能構(gòu)造產(chǎn)生了重要影響，最后一項是專門為最高法院提出的改革措施。

第一，調(diào)整級別管轄制度，將案件“整體下沉”。通過提高中級人民法院和高級人民法院管轄第一審民事案件的訴訟標(biāo)的額，將絕大部分第一審民事案件下沉至基層人民法院審理，由此實(shí)現(xiàn)《試點(diǎn)辦法》對基層人民法院和中級人民法院的審級職能定位。為此，最高人民法院分別于2019年4月和2021年9月發(fā)布了《關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》《關(guān)于調(diào)整中級人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》，規(guī)定中級人民法院受理第一審民事案件訴訟標(biāo)的額的上限和下限。(1)上限原則上為50億元(不含本數(shù))。下限分情況設(shè)定，如當(dāng)事人住所地均在或者均不在受理法院所處省級行政轄區(qū)的，為5億元；如當(dāng)事人一方住所地不在受理法院所處省級行政轄區(qū)的，為1億元。如此一來，大量第一審民事案件和二審上訴案件將分別進(jìn)入基層人民法院和中級人民法院，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)絕大部分案件經(jīng)過中級人民法院的審理即告終結(jié)的改革目標(biāo)。

第二，轉(zhuǎn)移案件管轄權(quán)，將案件提級管轄。上級法院將本該由下級法院或者應(yīng)當(dāng)由上級法院審理的某些特殊類型案件采取“上提下請”的方式，(2)《試點(diǎn)辦法》第4條規(guī)定。轉(zhuǎn)由上級法院管轄。此項改革措施旨在將某些新穎、疑難復(fù)雜或者存在重大法律適用分歧等特殊類型的案件交由較高層級的法院審理，以期保護(hù)重大國家利益或者社會公共利益，打破訴訟“主客場”，消除案涉法律分歧，初步推動法律的統(tǒng)一適用。

第三，改革案件再審申請程序和標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步發(fā)揮再審功能。我國的再審程序已然成為事實(shí)上的“第三審”，其關(guān)注的對象是再審請求是否具有事實(shí)上和法律上的依據(jù)，[3]而此次再審程序改革則突出審理法律適用問題的重要性，改變了以往事實(shí)問題和法律問題并重審理的趨勢。在再審申請書中，當(dāng)事人除對法律適用存在異議之外，還必須對原裁判認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)和適用的訴訟程序等事項聲明無異議，否則最高人民法院將向申請人釋明補(bǔ)正，而逾期未補(bǔ)正的將按撤回再審申請?zhí)幚怼?3)《試點(diǎn)辦法》第12條規(guī)定。此項改革的目的在于充分發(fā)揮高級人民法院和最高人民法院統(tǒng)一裁判尺度的功能，進(jìn)一步推動法律的統(tǒng)一適用。

(二)四級法院審級職能定位改革要點(diǎn)分析

案件“整體下沉”是此次改革的基礎(chǔ)，能夠在案件數(shù)量方面夯實(shí)審級結(jié)構(gòu)的根基，由此實(shí)現(xiàn)基層人民法院重在糾紛解決和中級人民法院重在定紛止?fàn)幍母母锬繕?biāo)。提級管轄制度建立的擇案而審機(jī)制，將部分新穎、疑難復(fù)雜或者存在重大法律分歧等特殊類型的案件交由較高層級的法院審理，能夠保證在案件審理質(zhì)量層面，充分發(fā)揮較高層級法院對統(tǒng)一法律適用的指導(dǎo)功能。再審程序與最高人民法院審判權(quán)的改革，側(cè)重法律適用問題的審理，對消除法律分歧、統(tǒng)一法律適用等具有重要影響?？梢姡鲜龈母锱e措重新對四級法院的審級職能和定位進(jìn)行了明確分工，共同構(gòu)成了一個有機(jī)的統(tǒng)一整體。

然而，實(shí)踐理性告訴我們，受制于各種因素，設(shè)計上看似合理且能夠自洽的制度，實(shí)踐中并不一定能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。[1]鑒于不同地區(qū)的基層人民法院和中級人民法院在辦案能力和辦案條件等方面參差不齊，無差別地將案件“整體下沉”無疑將會影響辦案質(zhì)量。同時，看似合理的提級管轄機(jī)制，并不一定能夠取代案件請示制度。特殊類型案件請示制度具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢，[4]仍然無法被徹底取代。兩級高層法院對特定案件實(shí)行再審是其主要功能，由于嚴(yán)重缺乏對一審和二審程序的親歷性，容易虛化其本應(yīng)發(fā)揮的審判功能，也與強(qiáng)化指導(dǎo)作用的要求產(chǎn)生矛盾。反觀民事訴訟司法實(shí)踐，再審程序的頻繁啟動一直挑戰(zhàn)著判決的穩(wěn)定性，導(dǎo)致兩者之間存在著緊張甚至沖突的關(guān)系?！对圏c(diǎn)辦法》主要通過改革對生效裁判的再審程序，實(shí)現(xiàn)對兩級高層法院的職能定位。然而再審作為一種例外救濟(jì)制度，不能輕易啟動，此種依附關(guān)系很可能產(chǎn)生鼓勵再審的效果(4)高層級人民法院訴訟功能主要系于再審，可能因“綁定效應(yīng)”和“鼓勵作用”，損害法律關(guān)系的安定性與裁判的權(quán)威性。參見龍宗智：《審級職能定位改革的主要矛盾及試點(diǎn)建議》，載《中國法律評論》2022年第2期，第170頁。，從而違背司法的一般規(guī)律，影響此次法院審級職能定位改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

二、民事有限三審制的爭論與定位

民事審級制度是指一個國家不同層級法院在民事審判工作方面的職能劃分，以及民事案件經(jīng)過幾級法院的審理即告終結(jié)的制度。[5]理想的審級制度，應(yīng)實(shí)現(xiàn)案件有序過濾、梯次分流，即簡單案件基本由較低層級法院審理終結(jié)，事實(shí)爭議主要由中間層級法院解決，較高層級法院偏重解決法律爭議和政策問題。從理想狀態(tài)看，案件自下而上應(yīng)呈“金字塔”結(jié)構(gòu)，而非循環(huán)反復(fù)、終審不終的“圓筒狀”結(jié)構(gòu)。[6]本文欲構(gòu)建的民事有限三審制，是一種將某些疑難復(fù)雜等特殊類型案件交由三級法院審理才宣告終結(jié)的獨(dú)特審級制度，其中一審、二審側(cè)重于查明事實(shí)，實(shí)質(zhì)化解糾紛，三審則在前述對事實(shí)、證據(jù)等事項審理無爭議的基礎(chǔ)之上，僅審查法律適用問題。

(一)民事有限三審制的爭論

由于在我國民事審判中頻繁發(fā)生“終審不終”“同案不同判”等現(xiàn)象,理論界主張改革審級制度的呼聲從未停息。[7]目前關(guān)于我國現(xiàn)行民事審級制度的改革，主要存在兩種觀點(diǎn)。

一是維持現(xiàn)狀說。這也是最高人民法院本輪改革試點(diǎn)所持的立場。何帆法官指出，《試點(diǎn)辦法》是對再審之訴的優(yōu)化調(diào)整，并不會將之改造為實(shí)質(zhì)意義上的第三審，即主張維持我國目前審級制度的現(xiàn)狀。值得注意的是，何帆法官也同時指出對于理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于是否實(shí)行三審終審、要不要推行法律審等問題的相關(guān)呼吁和政策建議屬于改革備選議題。[6]

二是改變現(xiàn)狀說。這是很多學(xué)者所持的觀點(diǎn)。張衛(wèi)平指出，未來我國的審級制度需要進(jìn)行多元化發(fā)展，現(xiàn)行的兩審終審制度仍適用于大部分案件，對于案情簡單且小額的案件應(yīng)簡化為一審終審，對于案情復(fù)雜的案件則要采取三審終審制度，[8]且主張第三審程序應(yīng)為專門的法律審程序。[9]齊樹潔認(rèn)為，應(yīng)該借鑒多數(shù)國家的立法例,實(shí)行有限的三審終審制。[10]傅郁林認(rèn)為，中國兩審終審制主體結(jié)構(gòu)建立在對再審程序依賴的基礎(chǔ)之上,審判監(jiān)督程序作為三審程序的替代物設(shè)立,并掩蓋著對三審程序的需求。[11]方斯遠(yuǎn)認(rèn)為，我國現(xiàn)階段尚不具備實(shí)行全面三審終審制的條件，但有必要對有限三審制進(jìn)行試點(diǎn)改革。[12]

(二)民事有限三審制的定位

民事有限三審制旨在通過漸進(jìn)式方案變革我國呈平行式的“柱形”審級結(jié)構(gòu)，逐漸建構(gòu)起真正意義上的“金字塔型”審級結(jié)構(gòu)。明確民事有限三審制的法律定位，必須首先厘清其與一審制、兩審制乃至再審程序的關(guān)系。

1.有限三審制與一審制

有限三審制與一審制的重要區(qū)別在于案件范圍不同。適用一審制的案件主要是在涉案事實(shí)認(rèn)定、權(quán)利義務(wù)關(guān)系和涉案標(biāo)的額等方面爭議較小或者案情簡單的案件，還有通過公示催告程序、督促程序或者特別程序等審理的非訟案件。(5)《民事訴訟法》第185條規(guī)定。與一審制的受案范圍恰恰相反，適用有限三審制的案件是那些疑難復(fù)雜、新穎或者存在重大法律分歧的案件，之所以將一審制與有限三審制進(jìn)行關(guān)聯(lián)研究，主要原因是探索兩者在我國民事審級制度中的補(bǔ)充地位。結(jié)合此前我國進(jìn)行的“繁簡分流”改革，將現(xiàn)行兩審制之下部分復(fù)雜類型的民事案件劃為有限三審制的受案范圍，與一審制在我國現(xiàn)行民事審級制度中的補(bǔ)充地位并列，最終實(shí)現(xiàn)簡案適用一審制，繁案適用有限三審制，中間地帶案件仍然適用兩審制的改革目標(biāo)。

2.有限三審制與兩審制

我國除適用一審制之外的其他民事案件，均實(shí)行兩審終審制。在兩審終審制之下，一審法院首先對案件的具體情形作出初步判斷，而后決定適用何種程序?qū)徖戆讣?，二審法院則根據(jù)一審法院的裁判情形和當(dāng)事人的異議程度，選擇適用獨(dú)任制(6)《民事訴訟法》第41條第2款規(guī)定?；蛘吆献h制審理案件。由此可見，二審程序也逐漸按照案件復(fù)雜程度分別適用合議制或獨(dú)任制，實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置，成為正當(dāng)程序的新內(nèi)涵。[13]在面對簡單案件的程序性救濟(jì)時，采用獨(dú)任制審理案件符合繁簡分流的內(nèi)在規(guī)律，而在面對相對復(fù)雜案件或需發(fā)揮上級監(jiān)督指導(dǎo)職能的情況下，為實(shí)現(xiàn)審級制度所包含的法律監(jiān)督與統(tǒng)一法律適用的價值功能，仍應(yīng)當(dāng)排除獨(dú)任制的適用。[14]

現(xiàn)階段，我國的確無法動搖以兩審終審制為主導(dǎo)的民事審級制度的基本法律地位，但是對于部分疑難復(fù)雜案件通過兩級法院的普通程序?qū)徖?，根本無法獲得終結(jié)。與此同時，二審程序作為終審程序既審理事實(shí)問題，又審理法律問題，也為再審程序的頻繁啟動埋下了隱患。兩審制與本文構(gòu)建的有限三審制存在一定的聯(lián)系，一審程序?qū)?yīng)的法院為審判法院，重在糾紛解決；二審程序和三審程序?qū)?yīng)的法院為上訴法院，側(cè)重法律適用，且三審程序以剝離事實(shí)問題和法律問題為前提，是專門的法律審程序。在民事審級制度的法律定位層面，有限三審制處于輔助性法律地位，兩審制仍處于主導(dǎo)地位。

3.有限三審制與再審程序

再審程序，作為一種糾正已經(jīng)生效的錯誤裁判而對案件進(jìn)行再次審理的特殊訴訟程序，其程序啟動和運(yùn)行條件應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格且嚴(yán)謹(jǐn)。反觀司法實(shí)踐，我國再審程序啟動頻繁，嚴(yán)重?fù)p害終局裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。糾正錯誤裁判與維護(hù)法的安定性是再審程序必須要平衡的法律價值。[15]審判監(jiān)督程序的設(shè)計構(gòu)造及運(yùn)行模式要吸收普通一、二審程序的基本要素，更要體現(xiàn)審監(jiān)程序與其他程序制度不同的特性。[16]故無論是在法律上，還是在事實(shí)上，均不能將再審定義為“第三審”，否則將會嚴(yán)重削弱一審或者二審裁判的權(quán)威性，影響法的安定性。審判監(jiān)督程序本就應(yīng)當(dāng)是一種審理程序，而非審級制度。作為一種糾錯程序，在審理內(nèi)容上理應(yīng)貫徹全面審查原則，這與三審制統(tǒng)一法律適用的程序功能存在著巨大的差別。有限三審制確立以后，將進(jìn)一步嚴(yán)格限制再審程序的啟動。

基于此，在有限三審制的架構(gòu)下，其第三審的實(shí)質(zhì)功能已經(jīng)超越了解決私人之間的民事糾紛，而是服務(wù)于公共利益的維護(hù)和法律適用的統(tǒng)一。(7)對各級法院的職能進(jìn)行分層，離塔頂越近的程序，在制定政策和服務(wù)于公共目的方面的功能越強(qiáng)，離塔基越近的程序，在直接解決糾紛和服務(wù)于私人目的方面的功能越強(qiáng)。參見傅郁林：《審級制度的建構(gòu)原理——從民事程序視角的比較分析》，載《中國社會科學(xué)》2002年第4期，第84—99頁。再審程序在我國現(xiàn)行民事審級制度中處于補(bǔ)充性法律地位，而在現(xiàn)實(shí)制度中早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了“補(bǔ)充”或者特別救濟(jì)的地位成為兩審之后的通常救濟(jì)程序。[17]此種定位違反正常的審級原理，導(dǎo)致“終審不終”問題頻發(fā)，損害終審裁判的穩(wěn)定性和法律適用的統(tǒng)一性。而民事有限三審制的構(gòu)建，則能優(yōu)化我國現(xiàn)行的民事審級制度，推動形成以兩審終審制為主導(dǎo)、以一審終審制和有限三審終審制為補(bǔ)充的多元化民事審級制度。

三、我國現(xiàn)行民事審級制度面臨的困境與問題

司法資源的有限性和司法程序的終局性，對我國以兩審終審制為主導(dǎo)的民事審級制度提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。因?yàn)閮蓪徶平鉀Q不了的問題，只能通過再審程序來解決，而再審程序的法律定位屬于我國現(xiàn)有審級制度的補(bǔ)充性內(nèi)容。再審程序主要承擔(dān)的是糾錯功能，而非終審功能。以“再審制”代替“三審制”的制度安排，有違審級制度設(shè)計的基本原理。[18]

(一)混淆各級法院的審級職能和法律定位

根據(jù)我國現(xiàn)行立法，各級法院均可作為初審法院審理民事案件。這就在立法層面確立了我國“柱形式”審級結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，偏離了現(xiàn)代國家審級制度建構(gòu)的原理，不斷暴露出的制度性缺陷侵蝕著四級兩審制的根基。[19]司法實(shí)踐中，作為金字塔頂尖的最高人民法院幾乎從未審理過第一審民事案件。根據(jù)現(xiàn)代審級制度建構(gòu)的原理可知，應(yīng)當(dāng)確保較高層級法院擁有直接審理上訴案件的機(jī)會，以保障法律適用的統(tǒng)一性。與此同時，各個審級程序，無論是一審程序、二審程序還是發(fā)回重審程序，亦或者再審程序，對應(yīng)的各層級法院以追求案件的實(shí)體公正為目標(biāo)，均既審查涉案事實(shí)問題，又審查法律適用問題，從而在一定程度上再次夯實(shí)了“柱形式”審級結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致各級法院的審級職能和定位發(fā)生混淆。

四級法院審級職能定位是由四級法院職能與審級制度組合而成。[20]四級法院的職能主要體現(xiàn)在糾紛解決和法律適用兩個層面。我國兩審終審制的主要功能在于解決糾紛，而不在于法律適用，前者需要保證司法裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，后者則需要保證法律適用的統(tǒng)一性和可預(yù)測性(8)如果用坐標(biāo)軸表示，法院層級越低，越傾向于糾紛解決，以此修復(fù)社會關(guān)系，維護(hù)社會穩(wěn)定，其“ 社會治理” 的功能越明顯，而法院層級越高，則越傾向于統(tǒng)一法律規(guī)則，進(jìn)行宏觀調(diào)控，以此彰顯法治統(tǒng)一性。參見梁平：《我國四級法院審級職能定位改革的規(guī)范與技術(shù)進(jìn)路》，載《政法論叢》2021年第6期，第51—61頁。。而四級法院審級定位則體現(xiàn)在不同層級法院主要側(cè)重何種審級程序，比如一審程序、二審程序、三審程序以及再審程序等，并在此基礎(chǔ)上明確我國四級法院的審級職能和法律定位，構(gòu)建“金字塔型”民事審級結(jié)構(gòu)。

(二)缺乏區(qū)分事實(shí)問題和法律問題的司法技術(shù)

相較于行政訴訟、刑事訴訟而言，區(qū)分事實(shí)問題與法律問題的難題，在民事訴訟中顯得更為突出，而對解決此類問題的研究卻明顯較少。[21]根據(jù)前文論述，針對事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題，我國各級法院缺乏區(qū)分事實(shí)問題和法律問題的司法技術(shù)。這是造成司法資源浪費(fèi)、司法效率低下和“終審不終”問題頻發(fā)的重要原因之一。根據(jù)現(xiàn)代審級制度原理，事實(shí)認(rèn)定問題應(yīng)當(dāng)由較低層級法院解決，法律適用爭議問題應(yīng)當(dāng)由較高層級法院解決。(9)因?yàn)槭聦?shí)問題不像法律問題那樣具有普適性,對于無法確定的事實(shí)問題作出前后反復(fù)、相互沖突的評價,有損于司法統(tǒng)一和權(quán)威。參見傅郁林：《審級制度的建構(gòu)原理——從民事程序視角的比較分析》，載《中國社會科學(xué)》2002年第4期，第84—99頁。事實(shí)認(rèn)定應(yīng)建立在可靠的證據(jù)基礎(chǔ)之上，除非存在重要事實(shí)或者新證據(jù)影響訴訟程序進(jìn)程或者終審判決，否則不再審理事實(shí)問題。同時，法律適用問題應(yīng)當(dāng)建立在區(qū)分事實(shí)問題的基礎(chǔ)之上。四級法院審級職能分層的重要判斷依據(jù)是事實(shí)問題與法律問題是否分離，其分離結(jié)果影響著不同層級法院的審理重心。

我國由于嚴(yán)重缺乏區(qū)分事實(shí)問題和法律問題的審級制度基礎(chǔ)，導(dǎo)致較高層級的法院沒有掌握區(qū)分事實(shí)問題和法律問題的司法技術(shù)。當(dāng)事實(shí)因素與法律因素不斷趨近并逐漸交織融合，就產(chǎn)生了區(qū)別或者定性的難題。[22]在英國的司法審判實(shí)踐中，作為一項一般的規(guī)則，當(dāng)陪審團(tuán)參加審判時，法律問題由法官決定，事實(shí)問題由陪審團(tuán)決定。而在我國，事實(shí)問題和法律問題分離的前提重在人民陪審員參與審判的第一審民事程序，而在司法實(shí)踐中，事實(shí)認(rèn)定和法律適用的職責(zé)均由審判員承擔(dān)，人民陪審員的事實(shí)認(rèn)定職能則被虛化。

(三)導(dǎo)致法律適用不統(tǒng)一

導(dǎo)致法律適用不統(tǒng)一的根本原因是終審法院級別低。我國中級人民法院僅次于基層人民法院，數(shù)量眾多，且位于“金字塔型”審級結(jié)構(gòu)的較底端，往往容易產(chǎn)生法律適用分歧，出現(xiàn)“同案不同判”問題。為妥善解決此問題，最高人民法院相繼出臺了《最高人民法院關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》等司法文件，通過召開(跨)部門專業(yè)法官會議等方式解決法律適用過程中產(chǎn)生的分歧問題，實(shí)現(xiàn)《試點(diǎn)辦法》中對最高法院的職能定位。然而最高人民法院本身就缺乏對上訴案件審理的親歷性，又將再審案件作為指導(dǎo)性案例的重要組成部分，這無疑將誘發(fā)并鼓勵當(dāng)事人反復(fù)申請再審，結(jié)果導(dǎo)致難以實(shí)現(xiàn)《試點(diǎn)辦法》中對中級人民法院的職能定位，也不利于實(shí)現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一。

司法權(quán)威的提高離不開法的統(tǒng)一性以及對判決終局性的維護(hù)。[20]按照現(xiàn)代法院系統(tǒng)原理，從低層級法院至高層級法院，應(yīng)呈現(xiàn)“金字塔型”審級結(jié)構(gòu)，盡管法院的數(shù)量越來越少，但法院的管轄范圍卻越來越廣，對法律適用的集約化程度越來越趨于成熟與統(tǒng)一?；诖?，理應(yīng)控制較高層級法院審理相關(guān)案件的數(shù)量規(guī)模，但仍有必要直接審理某些具有重大法律價值或者能夠促進(jìn)法律發(fā)展的上訴案件。民事有限三審制將終審法院限定于高級人民法院和最高人民法院，兩高層法院無論在法院數(shù)量層面，還是在案件審理質(zhì)量層面，均將法律適用分歧限縮在極小的范圍內(nèi)，最大程度地保障了法律適用的統(tǒng)一性，有利于改善現(xiàn)行終審多集中在中級人民法院的司法現(xiàn)狀。

(四)背離審級制度多元化的發(fā)展趨勢

根據(jù)案件繁簡程度進(jìn)行有序分流，適用不同的審級制度是程序分化和司法公正的必然選擇，符合現(xiàn)代審級制度的一般原理。然而我國一直追求訴訟程序的簡易化，即使在“繁簡分流”改革過程中，“簡案快審”一直是此次改革的主基調(diào)，而“繁案精審”自始至終未得到足夠的重視。兩審終審制和一審終審制共同構(gòu)成了我國現(xiàn)行的民事審級制度，再審程序是審理程序，而非審級制度。此前的“繁簡分流”改革要求“簡案快審、繁案精審”。針對“簡案”具有配套的審級制度，即一審終審制。對于一般案件，通過兩審終審制來解決。而針對“繁案”，則缺乏與之相匹配的審級制度。適用兩審制審理“繁案”無法從根本上終結(jié)案件，往往在涉及到某些復(fù)雜或者繁瑣的法律問題時，因不能準(zhǔn)確適用法律導(dǎo)致將糾紛轉(zhuǎn)入再審，從而不當(dāng)?shù)靥岣吡嗽賹彴讣谋壤?/p>

有學(xué)者認(rèn)為，在基本審級制度所提供的審級保障程度偏低的情形下，相對于簡化基本審級制度而言，增加審級才是我國審級制度的改革重點(diǎn)。[18]某些案件通過兩級程序的審理，并不能從根本上終結(jié)，例如新穎、疑難、復(fù)雜或者具有普遍法律意義的案件，[23]反而會通過向較高層級法院申請再審獲得結(jié)案。我國再審程序是糾錯程序，雖然貫徹有限審理原則，但其對于生效裁判案件的損害不亞于再啟動新一輪的審理程序。如今四級法院審級職能定位改革對不服高級法院作出的生效判決向最高法院申請再審的案件，要求當(dāng)事人必須對其他事項無異議，包括事實(shí)、證據(jù)和訴訟程序，僅對法律適用存在異議(10)《試點(diǎn)辦法》第11條規(guī)定。，這說明立法者已逐漸認(rèn)識到法律審的重要性。由此可知，再審程序掩蓋了對第三審程序的需求，司法實(shí)踐已然將再審程序打造成法律審程序，如此則既不利于優(yōu)化審級結(jié)構(gòu)，又背離審級制度多元化的發(fā)展趨勢。

四、我國構(gòu)建民事有限三審制的基礎(chǔ)與條件

在不同時期或者特殊社會狀態(tài)下，民事訴訟程序和制度的建構(gòu)應(yīng)適應(yīng)不同的司法實(shí)踐需求。[24]現(xiàn)階段，我國雖然尚不具備完全否定民事兩審制和滿足構(gòu)建民事三審制的條件，但具備構(gòu)建民事有限三審制的基礎(chǔ)條件，完全可以通過漸進(jìn)式改革，逐步確立民事有限三審制，以有效解決民事兩審制產(chǎn)生的上述弊端。

(一)具有構(gòu)建民事有限三審制的歷史基因

在新中國成立前，紅色政權(quán)控制的地區(qū)主要實(shí)行“三級三審制”，但因國共關(guān)系的變化以及戰(zhàn)爭形勢的發(fā)展，也曾出現(xiàn)“四級三審制”“兩級兩審制”等例外情形。[18]新中國成立后，憑借先前在革命根據(jù)地期間積累的寶貴經(jīng)驗(yàn)，我國于1951年出臺了《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》(以下簡稱《組織條例》)。

新中國成立初期，《組織條例》規(guī)定我國實(shí)行以“三級兩審制”為主導(dǎo)，以“三級三審制”和“三級一審制”為輔的審級構(gòu)造。(11)《組織條例》第5條第1款規(guī)定：人民法院基本上實(shí)行三級兩審制，以縣級人民法院為基本的第一審法院，省級人民法院為基本的第二審法院；一般的以二審為終審，但在特殊情況下，得以三審或一審為終審。其中，“三級三審制”是以縣級法院為第一審法院，以省級法院為二審法院，針對某些極其特殊的情形，允許以最高法院為三審法院。(12)《組織條例》第28條第1款第1項規(guī)定，最高人民法院管轄下列事件：不服省級人民法院第一審判決的刑事、民事上訴案件及第二審判決準(zhǔn)許上訴的案件。第三審程序并非普通程序，必須具備法定的條件方能啟動。在三級審級結(jié)構(gòu)中,第一、二審的功能主要是解決糾紛，服務(wù)于個案當(dāng)事人的私人目的，而第三審的功能則主要保證法律的統(tǒng)一適用，服務(wù)于社會的公共目的。[25]當(dāng)事人倘若認(rèn)為原管轄法院作出了不公平的裁判，有權(quán)越級提起上訴，上級法院應(yīng)當(dāng)依法作出必要的處理。(13)《組織條例》第5條第2款規(guī)定：訴訟人如因原轄人民法院不能公平審判而越級起訴或越級上訴時，上級人民法院應(yīng)依法予以必要的處理。不過，該《組織條例》實(shí)施時間較短，其中規(guī)定的審級制度并未真正發(fā)揮其審級職能，隨后即被1954年出臺的《人民法院組織法》確立的“四級兩審制”所取代，但這并不能否定在我國審級制度歷史上確立該制度的重大法律意義。因此，可以將我國在革命根據(jù)地時期和新中國成立初期構(gòu)建民事有限三審制獲得的歷史經(jīng)驗(yàn)，作為今后重新確立民事有限三審制的制度基礎(chǔ)。

(二)四級法院審級職能定位改革提供構(gòu)建契機(jī)

將繁簡案件進(jìn)行有序分流，充分發(fā)揮不同層級法院的審理優(yōu)勢，是四級法院審級職能定位改革的前提。因此，“繁簡分流”改革為四級法院審級職能定位改革的開展奠定了基礎(chǔ)。然而，此次改革僅要求通過一般普通程序?qū)徖矸卑讣纯蓪?shí)現(xiàn)“繁案精審”的目標(biāo)，并未按“簡案快審”的改革力度同步調(diào)整繁案的審理程序與審級制度，導(dǎo)致與“繁案精審”的改革目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)，難以實(shí)現(xiàn)最高人民法院法官何帆所述的通過完善繁案精審、同案同判、案例轉(zhuǎn)化機(jī)制，將案件“提上來”，逐步實(shí)現(xiàn)“審理一件，指導(dǎo)一片”的法律意義。[26]與此同時，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步完善“四類案件”監(jiān)督管理工作機(jī)制的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)，要求對疑難、復(fù)雜、敏感等“四類案件”細(xì)化審判權(quán)力和責(zé)任清單(14)《指導(dǎo)意見》中規(guī)定：“四類案件”是指符合下列情形之一的案件：(一)重大、疑難、復(fù)雜、敏感的；(二)涉及群體性糾紛或者引發(fā)社會廣泛關(guān)注，可能影響社會穩(wěn)定的；(三)與本院或者上級人民法院的類案裁判可能發(fā)生沖突的；(四)有關(guān)單位或者個人反映法官有違法審判行為的。，有效防控各類風(fēng)險，與四級法院審級職能定位等改革措施協(xié)同配套、形成合力。這也要求進(jìn)一步細(xì)化“繁案精審”的審級制度設(shè)計。

民事有限三審制是實(shí)現(xiàn)“繁案精審”改革目標(biāo)的有力抓手，而此次四級法院審級職能定位改革則為民事有限三審制的構(gòu)建提供了重要契機(jī)。此次改革涉及案件“下沉上提”、改革再審程序、完善最高人民法院審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制等內(nèi)容，既明確了四級法院審級職能和法律定位的橫向結(jié)構(gòu)，又明確案件自下而上的縱向分流結(jié)構(gòu)，對“金字塔型”審級結(jié)構(gòu)的構(gòu)建具有重要意義。但值得注意的是，僅明確法院審級職能和法律定位尚且不足，還需從根本上優(yōu)化我國現(xiàn)行的審級制度，同時打造適合“簡案快審”的一審終審制、適合一般案件的兩審終審制和適合“繁案精審”的有限三審制。而民事有限三審制是否適合“繁案精審”，理論界和實(shí)務(wù)界尚存在分歧。值得肯定的是，《試點(diǎn)辦法》第18條明確提出要重視法律適用問題的審理(15)《試點(diǎn)辦法》第18條規(guī)定。，這與本文建議構(gòu)建的民事有限三審制的目標(biāo)不謀而合?？梢哉f，此次四級法院審級職能定位改革為民事有限三審制的構(gòu)建提供了一個很好的契機(jī)。

(三)域外民事三審制的制度借鑒

域外法治發(fā)達(dá)國家普遍建立起較為完善的三審終審制度，其第三審程序承載著非同尋常的制度價值。兩大法系均通過合理劃定第三審程序的受案范圍，構(gòu)建區(qū)別于第二審的審理程序，從而推動平衡個案公正與整體效率、個人法益與公共法益之間的關(guān)系，追求實(shí)現(xiàn)超越適用個案的普遍法律意義與指導(dǎo)價值，值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。以下分別以德國與美國為例，進(jìn)行簡要分析。

1.德國的四級三審制

德國的審級結(jié)構(gòu)與我國相似，為四級法院結(jié)構(gòu)。但德國實(shí)行的“四級三審制”中，地方法院和州法院均可作為一審法院。根據(jù)案件訴訟標(biāo)的額的大小，區(qū)分第一審民事案件的管轄法院。倘若當(dāng)事人不服一審法院的判決，可向上一級法院即州法院或者州高等法院提起控訴?？卦V審即所謂的二審程序，是在一審認(rèn)定的基礎(chǔ)上，主要審查事實(shí)認(rèn)定的正確性和完整性；同時，根據(jù)控訴人的請求，審查法律適用和程序適用問題。當(dāng)事人若不服州法院或者州高等法院作出的控訴審判決，可向聯(lián)邦最高法院提起飛躍上告或者上告。許可上告制不同于權(quán)利上告制，經(jīng)過審查滿足下列法定條件之一的案件，方可進(jìn)入飛躍上告或者上告程序：(1)案件應(yīng)當(dāng)具有原則性法律價值，倘若個案在眾多案件中能夠提出具有裁判意義、出現(xiàn)需要澄清且能夠澄清的法律問題，即具有原則性的法律意義；(2)案件應(yīng)當(dāng)能夠促進(jìn)法律進(jìn)步，個案在解釋實(shí)體法或者程序法的法律規(guī)定時，能夠填補(bǔ)出現(xiàn)的法律漏洞或者制定指導(dǎo)性原則，即視為推動法律的發(fā)展；(3)案件應(yīng)當(dāng)保障司法統(tǒng)一，倘若程序錯誤或者實(shí)體錯誤在不同法院之間持續(xù)出現(xiàn)，產(chǎn)生的后果已經(jīng)嚴(yán)重影響到社會公共利益或者國家利益，亟需通過統(tǒng)一法律適用來改變上述現(xiàn)狀?？梢姡魏紊细娴倪m用范圍，都只有在控訴法院或者上告法院因案件具有超出個案法律意義而許可的情況下才是合法的。[21]上告審即第三審程序，也被稱之為法律審，審理對象為法律爭議或者法律適用問題。此處的法律是指違反聯(lián)邦法律或者適用范圍超出某個州高等法院轄區(qū)的規(guī)定，原則上不再重新審理事實(shí)認(rèn)定問題，除非提出的新事實(shí)對嗣后的法律修改或者上告審的訴訟進(jìn)程產(chǎn)生重大法律影響。

當(dāng)事人倘若認(rèn)為聯(lián)邦最高法院駁回上告的行為不合法或者不正當(dāng)，則可以針對控訴判決或者上告判決提起再審之訴。如果上告法院將案件發(fā)回前審法院重審，前審法院繼而作出判決，當(dāng)事人也可以以再審之訴聲明對該判決的不服。法院在啟動再審程序之前，需要經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶彶槌绦?，即由再審法院依職?quán)依次審查再審案件本身的合法性、正當(dāng)性，直至決定對案件重新進(jìn)行審理。上述三個階段只有在前一階段的審查得出肯定性結(jié)果后，才能進(jìn)入后一個階段的審查，而最后一個階段往往會導(dǎo)致案件發(fā)回重審。

2.美國的三級三審制

美國的法院系統(tǒng)分為州法院系統(tǒng)和聯(lián)邦法院系統(tǒng)，均實(shí)行“三級三審制”。本文重點(diǎn)分析聯(lián)邦法院系統(tǒng)。具體來講，聯(lián)邦地區(qū)法院管轄第一審民事案件。當(dāng)事人倘若不服其所作的第一審民事判決，可以上訴至聯(lián)邦上訴法院。該上訴包括對終局裁判提起的上訴和對非終局裁決提起的中間上訴。前者是指除執(zhí)行判決之外，對法院已經(jīng)在實(shí)質(zhì)層面結(jié)案的判決提起的上訴。[28]58后者是指初審結(jié)束后，在最終判決出爐后至向上訴法院提出上訴申請之前的期間內(nèi)，當(dāng)事人可以申請各類諸如重新考慮、補(bǔ)救性的動議以及請求陳述理由的動議等。[29]128中間上訴是終局判決制度的一種例外。美國的上訴制度將上訴中需要處理的問題分為“法律問題”“事實(shí)問題”和“裁量問題”三種類型，分別相應(yīng)采用重新審理標(biāo)準(zhǔn)、明顯錯誤標(biāo)準(zhǔn)和濫用標(biāo)準(zhǔn)。[28]114而其職能在于審查初審法院的審理程序，解釋和闡明法律，進(jìn)而為下級法院提供釋法和指導(dǎo)。[30]倘若當(dāng)事人不服聯(lián)邦地區(qū)法院所作的第一審裁決或者聯(lián)邦上訴法院所作的第二審裁決，又或者州高等法院所作的裁決，可飛躍上訴或者上訴至聯(lián)邦最高法院，此即第三審程序。進(jìn)入第三審程序的受案范圍包括以下幾種情形：(1)案件本身違反美國憲法、法律的規(guī)定或者美國簽訂的條約，亦或者涉及上述法律授予的權(quán)利、特權(quán)或者豁免；(2)案件本身涉及美國某項條約或者法律的有效性問題；(3)州法律與美國憲法相抵觸。聯(lián)邦最高法院主要通過調(diào)卷令制度對下級法院作出的裁決進(jìn)行復(fù)審，該令狀是一種裁量性令狀，具體是指一項由上訴法庭發(fā)布的、裁量是否審理一項上訴的命令。[31]可見，在美國，第二次上訴也非權(quán)利型上訴，而是裁量型上訴。

重新審理是美國審級制度中一種較為典型的救濟(jì)模式，其具體又包括重新審判制度和重新聽審制度。我國理論界一般將其界定為美國的“再審”制度。然而，并非所有的案件都能夠申請重新審理。美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)定了重新審理的受案范圍，根據(jù)裁決是否經(jīng)過陪審團(tuán)的審理作出，進(jìn)而確定重新審理的依據(jù)。(16)如果案件為陪審團(tuán)審理的案件，則重新審理的理由應(yīng)該是法院根據(jù)普通法承認(rèn)的任何理由之一；如果案件不是由陪審團(tuán)審理的案件，則重新審理的理由應(yīng)該是法院根據(jù)衡平法承認(rèn)的任何理由之一。參見楊秀清、謝凡：《再審制度與審級制度銜接研究》，法律出版社2021年版，第135—136頁。同時，重新審理的申請并不影響原判決的終局性和后續(xù)的執(zhí)行程序。重新審理制度以不對“無害的錯誤”進(jìn)行救濟(jì)為原則，換言之，倘若出現(xiàn)重新審理事由，但最終并未對當(dāng)事人造成嚴(yán)重的實(shí)質(zhì)影響，則不能啟動重新審理程序。對于重新審理的案件，原則上法院會對案件全案進(jìn)行重新審理。

綜上，在德國和美國的民事三審制框架下，其第三審程序均設(shè)定了嚴(yán)格的受案范圍，實(shí)行裁量型上訴模式，主動區(qū)分事實(shí)問題和法律問題，采取法律審和書面審，并嚴(yán)格限制再審程序的啟動。這一做法既保障了終局裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，又維護(hù)了再審程序自身的嚴(yán)謹(jǐn)性和限制性，還緩和了兩者之間固有的矛盾關(guān)系。德美兩國的民事三審制能夠?yàn)槲覈袷掠邢奕龑徶频臉?gòu)建提供可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

五、我國構(gòu)建民事有限三審制的方向與路徑

構(gòu)建民事有限三審制，勢必要真正地將其置于中國現(xiàn)實(shí)語境之下，探索切實(shí)可行的司法結(jié)構(gòu)，充分發(fā)揮其統(tǒng)一法律適用的司法功能。[32]民事第三審程序需要依托三審終審制度，剝離事實(shí)問題與法律問題，通過第三程序?qū)徖淼陌讣ξ磥硗惏讣膶徖戆l(fā)揮指導(dǎo)作用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一。

(一)合理劃定民事有限三審制的受案范圍

構(gòu)建民事第三審程序的重要一環(huán)在于合理劃定進(jìn)入該審理程序的案件范圍。參照《指導(dǎo)意見》規(guī)定的“四類案件”，合理劃定民事有限三審制的受案范圍，進(jìn)而通過第三審程序?qū)徖砩鲜鼍哂刑厥庑再|(zhì)的案件，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一法律適用的程序構(gòu)建目標(biāo)。

第一，具有普遍法律適用指導(dǎo)意義的案件。由較高層級法院審理此類案件，能夠彌補(bǔ)我國現(xiàn)行法律存在的漏洞、解決我國現(xiàn)行生效裁判之間產(chǎn)生的沖突與分歧或者促進(jìn)法律的修改與完善。某一個案是否具有普遍法律適用指導(dǎo)意義，僅根據(jù)案件本身難以進(jìn)行界定，需要結(jié)合一審或者二審的裁判結(jié)果進(jìn)行綜合判斷，尤其是裁判所涉及的法律適用部分，審查此部分是否存在明確的法律或者司法解釋規(guī)定，是否需要通過司法裁判進(jìn)一步明確法律適用。[33]

第二，涉及群體性糾紛或者引發(fā)社會廣泛關(guān)注、可能影響社會穩(wěn)定的案件。一方面，此類案件涉及的當(dāng)事人或者受害人人數(shù)眾多，社會公眾一般普遍關(guān)注案件的處理進(jìn)程，倘若法院不能進(jìn)行公正的審判，極易引發(fā)群體性事件，存在激化社會矛盾的風(fēng)險。另一方面，此類案件具有示范效應(yīng)，容易引發(fā)后續(xù)批量訴訟，首案的裁判結(jié)果對特定行業(yè)的發(fā)展、群體性利益乃至社會的穩(wěn)定具有重要的影響。同時，根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》規(guī)定，當(dāng)事人人數(shù)眾多一般是指十人以上。(17)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第75條規(guī)定：民事訴訟法第五十六條、第五十七條和第二百零六條規(guī)定的人數(shù)眾多，一般指十人以上。因此，群體性糾紛的人數(shù)應(yīng)當(dāng)限定在十人以上，同時存在可能影響社會穩(wěn)定風(fēng)險的情況。

第三，涉案標(biāo)的額達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的案件。有學(xué)者認(rèn)為訴訟標(biāo)的額直接體現(xiàn)了當(dāng)事人應(yīng)予裁判保護(hù)的實(shí)體權(quán)益，主張兩者之間應(yīng)成正比關(guān)系。[34]也有學(xué)者認(rèn)為涉案標(biāo)的額大的案件，并不一定存在繁瑣的事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題，僅僅是涉案標(biāo)的額在數(shù)量方面呈現(xiàn)的放縮，并不會對案件事實(shí)、涉案證據(jù)等內(nèi)容造成認(rèn)定困難。眾所周知，訴訟標(biāo)的額的大小是我國劃分四級法院管轄第一審民事案件的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，已經(jīng)在立法層面決定由高層級法院審理訴訟標(biāo)的額大的案件。因此，筆者建議參照中級法院受理第一審民事案件訴訟標(biāo)的額的上限和下限，再根據(jù)不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，同時結(jié)合當(dāng)事人雙方的住所地是否均在受理法院所處省級行政轄區(qū)內(nèi)，合理確定基層法院和中級法院進(jìn)入第三審程序訴訟標(biāo)的額的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)合理細(xì)化民事有限三審制的上訴程序

針對上訴，國外主要包括裁量型上訴和權(quán)利型上訴兩種。裁量型上訴，又被稱為“許可型上訴”，是指案件能否進(jìn)入上訴程序，取決于上訴法院的審查。上訴法院根據(jù)受案范圍進(jìn)行判斷，經(jīng)審查滿足許可上訴的法定條件，案件方可進(jìn)入第三審程序。權(quán)利型上訴，是指提起上訴是當(dāng)事人擁有的一項法定或者當(dāng)然的權(quán)利，當(dāng)事人只要不服判決即可提出上訴申請，此種上訴方式體現(xiàn)了上訴程序的權(quán)利救濟(jì)功能。[35]

據(jù)此可知，在有限三審制之下，已經(jīng)允許上訴人擁有了一次權(quán)利型上訴的機(jī)會，即二審上訴，倘若第三審程序仍然允許上訴人享有權(quán)利即可上訴，將導(dǎo)致大量不服二審判決的案件涌入高級法院或者最高法院，背離構(gòu)建民事有限三審制的初衷，可能產(chǎn)生比現(xiàn)行審級制度更為嚴(yán)重的弊病。同時，裁量型上訴與第三審程序的受案范圍在程序應(yīng)用層面具有高度的匹配性，也符合第三審程序的根本屬性，即有限性和嚴(yán)謹(jǐn)性。因此，在民事有限三審制中，第二審的上訴方式為權(quán)利型上訴，第三審的上訴方式為裁量型上訴。

(三)合理匹配民事有限三審制的審理法院

相較于基層人民法院和中級人民法院而言，高級人民法院和最高人民法院所作的判決均具有天然的權(quán)威性，尤其是最高人民法院所作的一審判決具有終局性，不得上訴，再加之有限三審制獨(dú)特的制度屬性，故不宜將高級人民法院和最高人民法院作為有限三審制之下的一審法院。與此同時，現(xiàn)如今絕大多數(shù)第一審民事案件進(jìn)入基層人民法院，少量訴訟標(biāo)的額特別巨大的案件進(jìn)入中級人民法院，在此種情形下，就需要合理匹配民事有限三審制對應(yīng)的審理法院體系。針對一審、二審和三審程序，主要存在兩種模式：其一，由基層人民法院、中級人民法院和高級人民法院分別對應(yīng)上述三個審級程序，上訴人將上訴材料交至高級人民法院進(jìn)行審查，由其決定是否許可上訴人上訴；其二，由中級人民法院、高級人民法院和最高人民法院分別對應(yīng)上述三個審級程序，在此種模式下，要求上訴人將上訴材料交至最高人民法院進(jìn)行審查，以決定是否準(zhǔn)許其上訴。

至于是否允許當(dāng)事人放棄二審審級利益，直接向第三審法院提起上訴，即所謂的“飛躍上訴”，則可以借鑒我國對知識產(chǎn)權(quán)類案件規(guī)定的上訴模式，即當(dāng)事人不服中級人民法院對發(fā)明專利等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)民事案件所作的一審判決，直接跨過高級人民法院上訴至最高人民法院。有學(xué)者將此種模式稱之為具有中國特色的“飛躍上訴”制度，其創(chuàng)造性地在現(xiàn)有審級框架內(nèi)為推動以審判為中心的訴訟制度改革、為保障案件審理的公正與效率開辟了新路徑。[36]在此種模式之下，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭則將精力放在法律問題的解決上，主要審查法律適用是否合法。[37]也有學(xué)者認(rèn)為這并非實(shí)質(zhì)意義上的“飛躍上訴”制度，最高人民法院獲得的仍然是二審管轄權(quán)，而非三審管轄權(quán)，[38]且其審理程序也并非專門的法律審程序。

筆者認(rèn)為，不管此種上訴是否為西方法律意義上的“飛躍上訴”制度，此種上訴模式都值得在民事有限三審制中獲得運(yùn)用與推廣。上訴作為一項訴訟權(quán)利，根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定的處分原則，允許當(dāng)事人附條件的放棄二審審級利益，直接向高級人民法院或者最高人民法院上訴。所謂附條件的放棄二審審級利益是指上述三審法院倘若拒絕當(dāng)事人提出的“飛躍上訴”請求，仍允許當(dāng)事人向二審法院提起上訴。

(四)嚴(yán)格界定民事有限三審制的審理事項

第三審作為更高一級的上訴救濟(jì)程序，具有嚴(yán)謹(jǐn)性和有限性等特征，應(yīng)與第二審審理程序在審理內(nèi)容、審理方式等層面進(jìn)行界分。進(jìn)入第二審程序的案件，當(dāng)事人主要對案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用或者程序適用等事項產(chǎn)生異議?；谌龑徶频挠邢扌?，應(yīng)首先將程序適用異議問題排除至三審制的審理事項范圍之外。在第三審程序中，已經(jīng)過一審和二審程序的審理，當(dāng)事人通過舉證、質(zhì)證等庭審環(huán)節(jié)固定涉案證據(jù)并認(rèn)定涉案事實(shí)，此時當(dāng)事人與法官的關(guān)聯(lián)程度較為微弱甚至無關(guān)聯(lián)，三審法官應(yīng)將注意力集中于法律適用審理部分，這也是區(qū)分事實(shí)審與法律審、開庭審與書面審的重要原因。

進(jìn)行法律審的前提是分離事實(shí)問題和法律問題，這既是對案件繁簡分流的必然要求，又是對不同的審理程序進(jìn)行分離的必然結(jié)果。需要注意的是，由于事實(shí)問題與法律問題之間具有某種流動性和易混合性，因而很難找到一個明確的標(biāo)準(zhǔn)予以嚴(yán)格區(qū)分。[39]對此，理論界提出了一些有針對性的技術(shù)性方法，如“優(yōu)勢法”“推定法”“二分法”等?！皟?yōu)勢法”需要根據(jù)涉案問題的屬性揭示其本質(zhì)，倘若案件本身以法律為主，則為法律問題，反之則為事實(shí)問題?！巴贫ǚā笔侵府?dāng)事實(shí)認(rèn)定問題和法律適用問題難以區(qū)分時，則視為事實(shí)認(rèn)定問題。(18)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國人民陪審員法〉若干問題的解釋》第9條規(guī)定：事實(shí)認(rèn)定問題和法律適用問題難以區(qū)分的，視為事實(shí)認(rèn)定問題?！岸址ā笔侵冈趯徖砩显V案件時，分別有針對性的且分重點(diǎn)的運(yùn)用不同的技術(shù)方法審查事實(shí)部分和法律部分，即對于法律部分重新進(jìn)行審查，并將糾錯法運(yùn)用于事實(shí)部分。[21]可通過掌握上述技術(shù)性方法，有效區(qū)分在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的各種事實(shí)問題與法律問題相雜糅或者混合的現(xiàn)象。

對事實(shí)問題的判斷和審理集中于第一審或者第二審，而第三審僅進(jìn)行法律審。第三審程序集中以書面審理和不開庭審理為主，原則上也不允許上訴人提出新的事實(shí)主張或者證據(jù)，除非如《德國民事訴訟法》規(guī)定的一樣，提出的新事實(shí)或者新證據(jù)對嗣后的法律修改或者訴訟進(jìn)程產(chǎn)生重大影響。考慮到涉及法律適用問題和一般民眾對法律應(yīng)用的理解程度，筆者認(rèn)為還需要引入律師強(qiáng)制代理制度，由律師代理上訴人統(tǒng)一參與第三審程序。

(五)有效理順民事有限三審制與再審程序的關(guān)系

以四級法院審級職能定位為基礎(chǔ)，在厘清各級法院功能的基礎(chǔ)上重構(gòu)我國的民事審級制度，建立以審理法律適用問題為主的第三審程序并理順其與再審程序的銜接關(guān)系至關(guān)重要。[29]1目前，作為特殊救濟(jì)手段的再審程序在一定程度上替代了有限三審的程序功能，產(chǎn)生了“移位”問題，而在建立有限三審制以后，將使再審程序回歸至最初的法律定位，也意味著疑難復(fù)雜案件將有機(jī)會獲得兩次上訴，終局裁判的權(quán)威性將得到更有效的保障，對原來過于頻繁啟動的再審程序則有必要進(jìn)行更嚴(yán)格的限制。這具體又涉及再審事由、啟動主體、管轄法院和審理程序等方面。

第一，進(jìn)一步限縮再審程序啟動的法定事由。我國現(xiàn)有的13個再審事由顯然過于寬泛。今后可從以下兩個方面進(jìn)行限縮：一是，一般申請再審的事由僅限于發(fā)現(xiàn)新證據(jù)、偽造主要證據(jù)、據(jù)以作出裁判的法律文書被撤銷或者變更、法律適用錯誤以及重大程序違法等；二是，對于一審終審案件與未提起上訴的兩審終審案件一般不得申請再審，除非具有上訴期滿后發(fā)現(xiàn)新證據(jù)、據(jù)以作出裁判的法律文書被撤銷或者變更等特定事由。(19)限制的理由是：對于一審終審案件，一般案情簡單、標(biāo)的額小、爭議不大，既然法律不允許上訴，那么進(jìn)行再審救濟(jì)的意義不大而且成本太高；對于未提起上訴的兩審終審案件，當(dāng)事人既然放棄上訴權(quán)利，不尋求一般救濟(jì)，那么也應(yīng)原則上禁止其尋求再審這種特殊救濟(jì)，避免程序救濟(jì)的“過剩”。

第二，限制再審程序的啟動主體。根據(jù)處分原則和不告不理等訴訟原則或原理的精神，當(dāng)事人是主要的申請再審的主體。在當(dāng)事人沒有主張權(quán)利救濟(jì)時,法院不應(yīng)主動去糾正錯誤的裁判,這是由司法裁判的消極性或者被動性所決定的。[40]檢察院雖然能夠通過抗訴啟動再審程序，但僅限于如下幾種情形：一是涉及國家利益或者社會公共利益；二是當(dāng)法院駁回當(dāng)事人的再審申請或者逾期未對再審申請作出處理時，當(dāng)事人有權(quán)向檢察院提出抗訴申請。檢察院提出抗訴還要同時符合再審啟動的法定事由。

第三，合理匹配再審程序的管轄法院。按照《試點(diǎn)辦法》的改革精神，結(jié)合我國嚴(yán)格限定再審程序的實(shí)際需要，我國今后可以規(guī)定僅高級人民法院與最高人民法院享有再審權(quán)，且一般采取提級再審的模式，即終審法院為中級人民法院時，向高級人民法院申請再審；終審法院為高級以上法院時，一律向最高人民法院申請再審。

第四，合理構(gòu)建再審審理程序。我國《民事訴訟法》并未為再審匹配專門的審理程序，而是參照一審程序或二審程序進(jìn)行。再審案件經(jīng)過兩級甚至三級法院的審理，如簡單套用原有的審理程序顯然不合理。在民事有限三審制的司法架構(gòu)之下，再審程序與第三審程序之間也產(chǎn)生了界分問題。鑒于再審程序既審事實(shí)問題又審法律問題以及前述再審案件均至少已經(jīng)過兩個審級的特點(diǎn)，建議再審案件應(yīng)當(dāng)按照第二審程序?qū)徖?，同時禁止二審法院將案件發(fā)回重審，實(shí)行一審終審，且不得再次申請再審。

結(jié)語

四級法院審級職能的調(diào)整，不僅要關(guān)注訴訟效率問題，也要兼顧法律適用的統(tǒng)一以及裁判的穩(wěn)定性問題。我國目前通過一審終審制(小額程序)審理簡單民事糾紛案件，通過兩審終審制解決事實(shí)爭議較大的民事案件，而并沒有針對具有普遍法律適用指導(dǎo)意義或者存在重大法律分歧等案件類型設(shè)置與之相配套的審級制度。這為構(gòu)建民事有限三審制提供了空間與契機(jī)。在有限三審制之下，對于疑難重大復(fù)雜案件，如當(dāng)事人通過兩級法院審理仍無法有效解決糾紛，則允許當(dāng)事人申請二次上訴或者進(jìn)行“飛躍上訴”，直接向三審法院提起上訴，從而充分發(fā)揮較高層級法院的審判功能。第三審程序采取書面審與法律審，主要目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一適用。建構(gòu)第三審程序有利于實(shí)現(xiàn)對疑難重大復(fù)雜案件“繁案精審”的目標(biāo)，有助于將我國的審級制度打造成為“金字塔形”結(jié)構(gòu)，從而最終推動我國建立以兩審終審制為主體、以一審終審制和有限三審終審制為補(bǔ)充的多元化民事審級制度。