● 閆君劍 劉 琴/文

一、虛假訴訟的概念

虛假訴訟的概念源自司法實(shí)務(wù)中對(duì)于實(shí)踐現(xiàn)象的總結(jié)，這一表述最早出現(xiàn)在2003年河南省、鄭州市兩級(jí)檢察院聯(lián)合舉辦的“虛假（惡意）民事訴訟”研討會(huì)。民事訴訟法于2012年修訂時(shí)，以妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的情形在第112條、第113條中規(guī)定了對(duì)虛假訴訟行為的制裁。2016年出臺(tái)的最高人民法院（以下簡稱“最高法”）《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）中也列明了虛假訴訟的要素。這個(gè)《指導(dǎo)意見》和最高法《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，都是當(dāng)時(shí)查辦民事虛假訴訟的主要法律依據(jù)。

《刑法修正案（九）》增設(shè)了虛假訴訟罪，用來打擊日益增多的虛假訴訟行為，但由于一直未出臺(tái)具體的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，該罪名在司法實(shí)踐中適用甚少。從中國裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)看，2015年11月1日至2018年10月1日期間，全國基層法院審理判決的一審虛假訴訟犯罪案件僅為63件。該數(shù)據(jù)顯然與龐大的民事案件數(shù)量不相稱。對(duì)虛假訴訟行為制裁不力反過來也造成了虛假訴訟進(jìn)一步增多，其方法更為多樣、手段更為隱秘、危害后果更為嚴(yán)重。為了嚴(yán)厲打擊虛假訴訟犯罪、維護(hù)司法秩序，“兩高”于2018年10月頒布實(shí)施了《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），以列舉的形式詳細(xì)界定了虛假訴訟罪的認(rèn)定和追訴標(biāo)準(zhǔn)。其中，根據(jù)《解釋》第 1 條第 1 款規(guī)定，行為人單方或者與他人惡意串通，采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，捏造民事法律關(guān)系，虛構(gòu)民事糾紛，并提起民事訴訟的，均應(yīng)納入虛假訴訟罪的規(guī)制范圍。從而將“單方捏造”行為以司法解釋的形式納入了虛假訴訟的打擊范圍，突破了前述《指導(dǎo)意見》中的“惡意串通”要素。事實(shí)上，2018年10月以來，在浙江、福建等省相繼出臺(tái)的查辦虛假訴訟案件的意見中，均將“單方捏造”行為作為虛假訴訟的表現(xiàn)形式。最高法、最高檢、公安部、司法部于2021年3月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》中，在表述虛假訴訟罪的概念時(shí)，亦將“行為人單獨(dú)或者與他人惡意串通”作為構(gòu)罪要件。可見，“單方捏造”行為構(gòu)成虛假訴訟是司法實(shí)務(wù)界的共識(shí)。

綜上所述，通過將虛假訴訟和虛假訴訟犯罪的概念進(jìn)行系統(tǒng)梳理，發(fā)現(xiàn)二者相互影響、共同發(fā)展的。虛假訴訟的定義可作如下表述：當(dāng)事人之間惡意串通或者當(dāng)事人單方通過虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造事實(shí)、偽造證據(jù)等手段，提起民事訴訟、提出執(zhí)行異議、參與執(zhí)行分配，或者利用虛假仲裁裁決、公證文書申請(qǐng)執(zhí)行，妨害司法秩序，損害國家、集體、他人合法權(quán)益或者逃避履行義務(wù)的行為。

二、虛假訴訟的類型

（一）按行為方式劃分

在行為人的行為方式上，可以將虛假訴訟劃分為“惡意串通型”和“單方虛構(gòu)型”。“惡意串通型”虛假訴訟是較為常見的形式，是指原被告雙方或其訴訟代理人相互串通，提起虛假民事訴訟的情形。而“單方虛構(gòu)型”虛假訴訟往往出現(xiàn)在缺席審判當(dāng)中，一方當(dāng)事人（一般是原告）通過偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相（包括隱瞞對(duì)方的真實(shí)居住地）等方式提起訴訟，獲得有利于己方的判決并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)方當(dāng)事人往往是在執(zhí)行階段才知曉訴訟情況。

（二）按發(fā)生領(lǐng)域劃分

虛假訴訟主要發(fā)生在民間借貸、離婚析產(chǎn)等領(lǐng)域。

1.民間借貸。以虛假借條、已償還的借條，或者“高利貸”“套路貸”中書寫的借條，提起訴訟，虛構(gòu)債務(wù)、隱瞞還款情況等，從而達(dá)到從對(duì)方當(dāng)事人處非法獲利或者侵吞國有、集體財(cái)產(chǎn)的目的。

2.離婚析產(chǎn)。一般是夫妻一方或雙方與虛假的債權(quán)人串通起訴，要求夫妻共同清償債務(wù)。其目的是規(guī)避真實(shí)債權(quán)人的債權(quán)而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，或者是夫妻一方離婚時(shí)為了獲取更多財(cái)產(chǎn)。

3.交通事故。一般由肇事方與被害人串通，或肇事方單方通過偽造診療單據(jù)等夸大損傷事實(shí)，由被害人或他人冒充被害人起訴肇事方及其保險(xiǎn)公司，從而獲取超過賠償標(biāo)準(zhǔn)的保險(xiǎn)賠付，牟取不法利益。

4.工程造價(jià)。一般是由工程承包方以虛高的工程造價(jià)鑒定為主要證據(jù)，索要高于實(shí)際的工程價(jià)款，從而達(dá)到獲取不當(dāng)利益的目的。

5.破產(chǎn)程序。在破產(chǎn)程序中，有的公司股東或高管通過捏造債權(quán)債務(wù)關(guān)系、虛增人員工資等方式，以實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避合法債務(wù)的目的。

6.房屋買賣。一般是由雙方當(dāng)事人串通，虛構(gòu)房屋買賣合同糾紛，通過生效判決實(shí)現(xiàn)房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，從而使得案外的債權(quán)人無法通過房產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，達(dá)到逃避債務(wù)的目的。［1］參見張艷：《虛假訴訟類型化研究與現(xiàn)行規(guī)定之檢討——以法院裁判的案件為中心》，《政治與法律》2016年第7期。

以上類型是司法實(shí)踐中較為常見的虛假訴訟類型，除此以外，在小產(chǎn)權(quán)房調(diào)換、馳名商標(biāo)糾紛等領(lǐng)域也存在虛假訴訟的可能。針對(duì)不同領(lǐng)域的虛假訴訟，檢察辦案的側(cè)重點(diǎn)也有所不同。如對(duì)民間借貸領(lǐng)域的虛假訴訟行為的監(jiān)督主要關(guān)注的是當(dāng)事人間的身份關(guān)系、銀行賬戶往來等，對(duì)交通事故領(lǐng)域的虛假訴訟行為的監(jiān)督除了關(guān)注當(dāng)事人間的經(jīng)濟(jì)往來情況，還要關(guān)注傷殘鑒定的真實(shí)性。

三、刑民交叉視野下虛假訴訟檢察監(jiān)督的實(shí)務(wù)問題

（一）虛假訴訟檢察監(jiān)督的法律適用

對(duì)于調(diào)解書的監(jiān)督，根據(jù)民事訴訟法第208條的規(guī)定，只有在調(diào)解書損害國家利益、社會(huì)公共利益時(shí)（以下簡稱“兩益”），檢察機(jī)關(guān)才能通過抗訴或再審檢察建議的方式予以監(jiān)督［2］同前注［1］ 。。在司法實(shí)踐中，由于對(duì)“兩益”的內(nèi)涵和外延的認(rèn)識(shí)意見不一，故通過虛假訴訟行為獲取的調(diào)解書是否屬于損害“兩益”的行為一直存在爭議。有觀點(diǎn)主張，虛假調(diào)解行為是違法行為，無論受損失方是國家、社會(huì)公眾，還是第三人，其都侵害了國家司法審判活動(dòng)的公正性與權(quán)威性。對(duì)審判權(quán)威的挑戰(zhàn)必然會(huì)妨害到國家和社會(huì)公共利益，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以監(jiān)督糾正。另有觀點(diǎn)主張，虛假調(diào)解行為對(duì)國家和社會(huì)公共利益的侵害應(yīng)當(dāng)是該行為導(dǎo)致了一定的直接損失，如國有、集體財(cái)產(chǎn)流失、致使國有企業(yè)經(jīng)營受損等。此時(shí)，方可對(duì)相應(yīng)的虛假調(diào)解行為予以監(jiān)督糾正。囿于上述爭議，2013年出臺(tái)的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》中，僅將“調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的”情況，作為審判活動(dòng)違法監(jiān)督的情形，未將虛假調(diào)解明確列入實(shí)體監(jiān)督范圍，對(duì)虛假調(diào)解的監(jiān)督效果大打折扣。

近年來，隨著對(duì)各類虛假訴訟監(jiān)督和懲治虛假訴訟犯罪文件的出臺(tái)，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)虛假調(diào)解提出的抗訴或再審檢察建議也逐年增加，這就促使法檢對(duì)于虛假調(diào)解書檢察監(jiān)督的正當(dāng)性逐步達(dá)成共識(shí)。2021年8月實(shí)施的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》（以下簡稱《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》）將通過虛假訴訟獲得的民事調(diào)解書列為抗訴或發(fā)出再審檢察建議的對(duì)象?！皟筛邇刹俊痹诋?dāng)年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》也明確了人民檢察院發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書系民事訴訟當(dāng)事人通過虛假訴訟獲得的，應(yīng)當(dāng)提出再審檢察建議或者抗訴。下一步，立法機(jī)構(gòu)修改民事訴訟法時(shí)，也應(yīng)當(dāng)將上述對(duì)虛假調(diào)解的實(shí)體監(jiān)督納入。

（二）虛假訴訟犯罪構(gòu)成的法律適用問題

根據(jù)《解釋》第1條中對(duì)虛假訴訟罪行為方式的闡述， 當(dāng)事人實(shí)施捏造民事法律關(guān)系和民事糾紛，或者隱瞞債務(wù)已經(jīng)全部清償?shù)氖聦?shí)，提起民事訴訟，或向人民法院申請(qǐng)基于捏造的事實(shí)作出的仲裁裁決、公證債權(quán)文書等行為，可構(gòu)成虛假訴訟犯罪。其中的“捏造”是指無中生有、憑空捏造和虛構(gòu)。從文義來看，是將“部分篡改”型的虛假訴訟行為排除在了該罪名之外。

實(shí)踐中，針對(duì)“部分篡改型”的訴訟行為，常見于偽造借條或者出借金額與實(shí)際金額不符的情況，有的檢察機(jī)關(guān)將其作為虛假訴訟予以監(jiān)督，有的則認(rèn)為當(dāng)事人此時(shí)存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只是由于自身認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等而為之，此種情況不屬于虛假訴訟。筆者認(rèn)為，如果當(dāng)事人主張的債權(quán)金額明顯高于查明的實(shí)際債權(quán)金額，則可反映當(dāng)事人在主觀上具有非法獲利的目的，可以認(rèn)定為虛假訴訟，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通過抗訴或再審檢察建議的方式予以監(jiān)督。關(guān)于“部分篡改型”是否構(gòu)成犯罪的問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)遵循刑法的謙抑性和罪罰法定原則，不能將其作為犯罪處理。如其手段行為構(gòu)成偽造國家機(jī)關(guān)公文、印證罪等其他犯罪，則依法定罪處罰。但有些行為看似是“部分篡改型”，實(shí)則是“無中生有型”，應(yīng)當(dāng)將其納入刑法的規(guī)制。如，將普通債權(quán)捏造為優(yōu)先債權(quán)的行為，此行為從根本上改變了權(quán)利性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是虛假訴訟罪中的“捏造民事法律關(guān)系”。再如，捏造的債權(quán)與真實(shí)的債權(quán)系兩個(gè)較為獨(dú)立的債權(quán)，兩個(gè)債權(quán)一并起訴時(shí)，則構(gòu)成可分之訴。此時(shí)，利用二者中捏造（或已償還）的債權(quán)起訴并勝訴的行為，也可能構(gòu)成虛假訴訟犯罪。

（三）虛假訴訟檢察監(jiān)督的調(diào)查問題

虛假訴訟的查證需要有充分的調(diào)查和詳實(shí)的證據(jù)作為支撐。近年來，雖然檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查虛假訴訟案件方面積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》也進(jìn)一步細(xì)化了調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使方式、運(yùn)用程序和妨礙處置。但是，檢察監(jiān)督的事后性、調(diào)查手段的有限性、調(diào)查權(quán)的非強(qiáng)制性均大大制約了檢察機(jī)關(guān)查辦虛假訴訟案件的效率和效果。僅憑調(diào)閱案卷、書面審查和詢問當(dāng)事人等，很難將隱蔽性強(qiáng)、技術(shù)性強(qiáng)的虛假訴訟案件查透，更勿論有些法官或當(dāng)事人不配合調(diào)查詢問的情況。一旦調(diào)查受阻，關(guān)鍵性證據(jù)難以取得、核心事實(shí)難以查明，虛假訴訟案件的查辦必然陷入僵局，檢察監(jiān)督的效果也大打折扣。

從虛假訴訟案件的性質(zhì)來看，檢察監(jiān)督是為了查明被相關(guān)人員隱瞞或偽造的事實(shí)，并非僅就在案的案卷材料進(jìn)行復(fù)核式的調(diào)查審查。因此，虛假訴訟案件的查辦應(yīng)當(dāng)具有一定的強(qiáng)制力作后盾，從而實(shí)現(xiàn)查明事實(shí)、去偽存真的目標(biāo)。辦案實(shí)踐中，多數(shù)是通過檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)共同查辦虛假訴訟案件，達(dá)到民事、刑事“一案雙查”目的，這種辦案模式有較好的辦案效果。但聯(lián)合辦案存在一定的協(xié)作問題，而且對(duì)于尚未構(gòu)成虛假訴訟犯罪的案件來說，公安機(jī)關(guān)的介入缺乏一定的正當(dāng)性。因此，公檢聯(lián)合辦案可以作為強(qiáng)化辦案效果的模式，并非解決檢察監(jiān)督調(diào)查力度不足的“良藥”。還有一種觀點(diǎn)主張，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)行使對(duì)虛假訴訟犯罪的追訴權(quán)，對(duì)此類案件立案偵查。檢察機(jī)關(guān)可利用自身專業(yè)優(yōu)勢(shì)和查辦職務(wù)犯罪的經(jīng)驗(yàn)，達(dá)到更好的打擊效果。［3］參見袁騰文：《論虛假訴訟的民事轉(zhuǎn)刑事訴訟程序責(zé)任追究機(jī)制》，《福建法學(xué)》2015年第2期。但筆者認(rèn)為，虛假訴訟犯罪的刑事追訴權(quán)仍應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)行使為宜。一方面，為了保障刑事訴訟相互配合、相互制約的制度價(jià)值，除具有特殊性的職務(wù)犯罪外，其他罪名還是應(yīng)由公安機(jī)關(guān)作為案件的偵查主體。另一方面，在現(xiàn)行的刑事訴訟框架內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)可以通過立案監(jiān)督、及時(shí)介入、線索移送等方式，更高效地發(fā)揮自身在打擊虛假訴訟犯罪方面的專業(yè)優(yōu)勢(shì)。

《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》中指出，檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)對(duì)監(jiān)督事項(xiàng)的調(diào)查核實(shí)，精準(zhǔn)開展法律監(jiān)督。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)的剛性入手，提升查辦虛假訴訟案件的效果。在虛假訴訟案件中，有些是由于法官忽略了某一情節(jié)或證據(jù)，使得行為人得逞。更有甚者則是同行為人相互串通，共同實(shí)施虛假訴訟行為。即使法官在審判過程中無重大過失的，其本人也不愿自己審理的案件被作為虛假訴訟而糾正。因此，審判機(jī)關(guān)和法官對(duì)于檢察機(jī)關(guān)調(diào)查虛假訴訟案件，會(huì)抱以一定的抵觸情緒和消極態(tài)度。例如，承辦法官對(duì)檢察機(jī)關(guān)就案情的詢問應(yīng)付了事或予以拒絕、不允許調(diào)閱副卷或原始卷宗等。這些來自審判機(jī)關(guān)或法官的不配合行為，也增加了案件查辦的難度。筆者認(rèn)為，鑒于《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》對(duì)案卷調(diào)閱、拒詢措施等均有規(guī)定，法檢兩家還應(yīng)當(dāng)共同出臺(tái)相應(yīng)的細(xì)化規(guī)則，明確檢察機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)的權(quán)限，增強(qiáng)規(guī)則的可操作性。如，建立完整高效的正副卷調(diào)閱制度，明確檢察機(jī)關(guān)辦理相關(guān)案件可以對(duì)包括法官在內(nèi)的相關(guān)人員進(jìn)行詢問，審判機(jī)關(guān)須予以配合。通過上述措施來強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的全面審查職權(quán)，增強(qiáng)法檢聯(lián)合打擊虛假訴訟行為的合力。

（四）涉罪虛假訴訟處理程序問題

我國司法制度中，對(duì)于刑事追訴程序與民事裁判糾正之間的先后順序沒有明確的法律規(guī)定。鑒于我國“先刑后民”的司法傳統(tǒng)［4］一般來說，該處理模式源于1985年8月19日“兩高一部”出臺(tái)的《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》。，在司法實(shí)踐中，民事糾正程序往往會(huì)待刑事案件產(chǎn)生結(jié)果后，再進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段。這樣的處理模式有助于及時(shí)獲取相關(guān)證據(jù)、查明案件事實(shí)，并保持刑事、民事案件事實(shí)認(rèn)定的一致性。但弊端是：一方面，延長了民事救濟(jì)程序的時(shí)間，不利于被侵犯的權(quán)利或利益得到及時(shí)地補(bǔ)救或恢復(fù)；另一方面，民事訴訟的證據(jù)采信規(guī)則與刑事訴訟存在差異，民事訴訟中對(duì)待證事實(shí)一般達(dá)到“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)即可，而刑事訴訟則要求“排除合理懷疑”，故對(duì)虛假訴訟事實(shí)的認(rèn)定，民事案件與刑事案件可能會(huì)產(chǎn)生差異，如機(jī)械地等待和依照刑事案件的證據(jù)及事實(shí)認(rèn)定，則可能會(huì)對(duì)民事糾正程序產(chǎn)生偏差影響。［5］參見王約然、紀(jì)格非：《虛假訴訟程序阻卻論》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第2期。