● 袁旭東 郭世一/文

一、著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域亟需引入檢察公益訴訟制度

一直以來(lái)，著作權(quán)保護(hù)都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域面臨的重大難題，較低的侵權(quán)代價(jià)和較高的維權(quán)成本使得盜版產(chǎn)業(yè)泛濫問(wèn)題難以根治。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)中輸入關(guān)鍵詞搜索著作權(quán)侵權(quán)類一審民事案件，僅2020年就高達(dá)12萬(wàn)余起。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)被賦予提起公益訴訟職權(quán)后積極履職，在保護(hù)生態(tài)環(huán)境資源、保障食品藥品安全等社會(huì)公共利益方面取得了良好成效。2019年10月，黨的十九屆四中全會(huì)工作報(bào)告中明確提出了拓展公益訴訟案件范圍的倡議。著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域引入檢察公益訴訟有其現(xiàn)實(shí)必要性。

（一）回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)狀的現(xiàn)實(shí)需要

根據(jù)《中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)白皮書2021》顯示，2020年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)盜版損失規(guī)模上升至60.28億元，同比2019年上升6.9%，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作家頻繁遭受侵權(quán)的比例高達(dá)42%。［1］參見《中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)白皮書2021》，易觀網(wǎng)https://www.analysys.cn/article/detail/20020094，最后訪問(wèn)日期：2021年12月1日。網(wǎng)絡(luò)盜版的技術(shù)性使得行政機(jī)關(guān)監(jiān)管難度大，被侵權(quán)人取證和維權(quán)難度極高，由相關(guān)公益組織提起的訴訟少之又少，僅僅依靠被侵權(quán)人私力救濟(jì)，難以獲得實(shí)效。由檢察機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)著作權(quán)公益訴訟職能是回應(yīng)目前現(xiàn)實(shí)的需要。

（二）保障我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的重要舉措

一方面，每一位作者的智力成果都來(lái)之不易，這些智力成果的不斷積累使得科學(xué)文化不斷進(jìn)步，并激勵(lì)創(chuàng)作者為社會(huì)呈現(xiàn)更多的科研文化成果，進(jìn)而促進(jìn)國(guó)家或一定區(qū)域內(nèi)公眾知識(shí)文化水平的進(jìn)步；另一方面，抄襲、歪曲、丑化原創(chuàng)作品的侵權(quán)行為會(huì)對(duì)社會(huì)公眾造成誤導(dǎo)，并嚴(yán)重打擊原創(chuàng)作者的創(chuàng)作積極性，如不采取有力的解決措施，將對(duì)社會(huì)公眾價(jià)值觀帶來(lái)深遠(yuǎn)的負(fù)面影響，嚴(yán)重阻礙文學(xué)的創(chuàng)新和國(guó)家文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，成為制約我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展和危害文化安全的突出問(wèn)題。因此，著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域引入檢察公益訴訟是保障我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的有力舉措。

（三）檢察機(jī)關(guān)探索公益訴訟新領(lǐng)域的必要途徑

我國(guó)檢察公益訴訟制度從頂層設(shè)計(jì)到實(shí)踐落地，從局部試點(diǎn)到全面推開，已逐漸形成了公益司法保護(hù)的“中國(guó)方案”。檢察機(jī)關(guān)被賦予了公益訴訟的職能職責(zé)以來(lái)，僅2020年一年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦理公益訴訟案件 151260 件，［2］張軍：《最高人民檢察院工作報(bào)告—二〇二一年三月八日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上》，《人民日?qǐng)?bào)》2021年3月16日。在維護(hù)社會(huì)公共利益方面成效顯著。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)提起公益訴訟維護(hù)社會(huì)公共利益是中國(guó)特色社會(huì)主義法治社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，在加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大背景下，著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域引入檢察公益訴訟制度是必要且迫切的。

二、著作權(quán)領(lǐng)域侵害公共利益問(wèn)題剖析

著作權(quán)本身具有兼顧權(quán)利人私人利益與社會(huì)公共利益的屬性，雖然行政機(jī)關(guān)一直在從嚴(yán)打擊著作權(quán)侵權(quán)行為，但公益保護(hù)的力量介入不足，導(dǎo)致著作權(quán)領(lǐng)域侵害公益問(wèn)題突出。

（一）部分案件沒有適格主體來(lái)提起訴訟

例如非法匯編、發(fā)售著作權(quán)屬于國(guó)家、公眾所有的作品，非法編撰或丑化無(wú)后代的歷史名人、英雄等作品，對(duì)傳統(tǒng)民間藝術(shù)作品進(jìn)行盜版非法銷售等。其被侵權(quán)主體往往涉及文化傳統(tǒng)、民族特色等具有文化價(jià)值的公共文化利益，其具有一定特殊性。［3］參見劉玥：《以公益訴訟保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)作品的途徑探索》，《焦作大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第1期。群體創(chuàng)作性的特點(diǎn)使得權(quán)利主體難以界定，文化的不斷傳承、演變難以界定原始作品和衍生作品，且其往往具有很強(qiáng)的地域或民族特征，為一部分地區(qū)或民族范圍內(nèi)共同知曉的文學(xué)作品，因此難以確定侵權(quán)訴訟的適格主體來(lái)提起私益訴訟。

（二）被侵權(quán)個(gè)體維權(quán)能力不足

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展使得盜版行為打破地域、空間的限制，技術(shù)更加靈活、隱蔽，方式更加多樣化，且盜版技術(shù)隨之提升，破解著作權(quán)保護(hù)手段隨之增強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)盜版商不斷通過(guò)動(dòng)態(tài)域名解析、搜索引擎優(yōu)化等技術(shù)繞過(guò)網(wǎng)絡(luò)封鎖限制，持續(xù)動(dòng)態(tài)的進(jìn)行盜版資源的分享。［4］參見孫琦：《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)體系現(xiàn)狀及行業(yè)共治研究》，《出版與印刷》2020年第4期。因互聯(lián)網(wǎng)的空間特點(diǎn)和盜版手段的技術(shù)性、隱蔽性，且知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟本身對(duì)法律專業(yè)素養(yǎng)極高，使得普通公民維權(quán)成本較高，維權(quán)難度極大，難以獲得有效司法救濟(jì)。

（三）網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行政監(jiān)管難度大

《著作權(quán)法》第48條和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第18條中規(guī)定網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)啟動(dòng)行政處罰的程序前提是“同時(shí)侵害公共利益”，對(duì)此，著作權(quán)監(jiān)管部門往往難以把握和界定。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和商業(yè)模式的演進(jìn)，新型著作權(quán)侵權(quán)形式層出不窮，盜版技術(shù)和傳播模式不斷更新。［5］參見鄭寧：《我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)監(jiān)管的歷史發(fā)展和展望》，《出版與發(fā)行研究》2020年第6期。雖行政部門通過(guò)各類專項(xiàng)行動(dòng)持續(xù)打擊，但效果仍未達(dá)到預(yù)期，盜版侵權(quán)往往死灰復(fù)燃，治標(biāo)不治本；除此之外，部分地區(qū)亦存在具有監(jiān)管職權(quán)的行政機(jī)關(guān)因監(jiān)管成本高，難度大，怠于行使監(jiān)管職責(zé)，造成行政監(jiān)管缺位的現(xiàn)象。著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域本身的技術(shù)性和特殊性使其更需要除行政機(jī)關(guān)以外國(guó)家機(jī)關(guān)的積極介入。

三、著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域檢察公益訴訟制度正當(dāng)性基礎(chǔ)

目前，《著作權(quán)法》僅對(duì)著作權(quán)領(lǐng)域公共利益作出原則性規(guī)定，著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域引入檢察公益訴訟是否具有正當(dāng)性，關(guān)鍵在于著作權(quán)保護(hù)對(duì)象是否具備公益性特征，著作權(quán)侵權(quán)行為是否能夠構(gòu)成對(duì)社會(huì)公共利益侵害，著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域構(gòu)建公益訴訟制度是否具有法理依據(jù)，檢察機(jī)關(guān)作為提起著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟的主體是否適格。

（一）著作權(quán)保護(hù)利益屬于社會(huì)公共利益

在規(guī)范層面，著作權(quán)屬于民事權(quán)利，但著作權(quán)又不僅限于私權(quán)范疇內(nèi)，其本身兼具私益與公益的特性，著作權(quán)侵權(quán)行為在對(duì)被侵權(quán)人帶來(lái)物質(zhì)、精神損失的同時(shí)，往往會(huì)觸及公共利益的侵害。［6］參見劉藝：《檢察公益訴訟的訴權(quán)迷思與理論重構(gòu)》，《當(dāng)代法學(xué)》2021年第1期。如民間文學(xué)藝術(shù)作品，民間文學(xué)藝術(shù)作品通常是一個(gè)民族或者地域的人們一起創(chuàng)造完成的，充分體現(xiàn)著該民族或者該地域獨(dú)特的文化傳統(tǒng)；又如網(wǎng)絡(luò)文學(xué)盜版問(wèn)題，因網(wǎng)絡(luò)的廣泛性和技術(shù)性特征，盜版的往往是無(wú)數(shù)個(gè)網(wǎng)絡(luò)作者的作品，侵害的是一眾網(wǎng)絡(luò)作者群體智力成果的知識(shí)性利益。其危害的不僅僅是某一或者某些個(gè)體的合法權(quán)益，也對(duì)文化創(chuàng)作的繁榮、科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和著作權(quán)市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)形成不當(dāng)影響，著作權(quán)利益涵蓋了整個(gè)公民群體享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益。從法理的角度來(lái)看，對(duì)公共利益的保護(hù)均可通過(guò)公益訴訟來(lái)進(jìn)行。

（二）引入檢察公益訴訟法理依據(jù)

《著作權(quán)法》第4條明確規(guī)定：“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人行使權(quán)利，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。國(guó)家對(duì)作品的出版、傳播依法進(jìn)行監(jiān)督管理?！痹摋l確立了著作權(quán)不得損害公共利益這一原則性規(guī)定，且明確了國(guó)家對(duì)出版和傳播履行監(jiān)督、管理職責(zé)，而檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，憲法定位使其具有成為提起公益訴訟的適格主體的法理依據(jù)。應(yīng)當(dāng)看到，目前法定領(lǐng)域內(nèi)的公益訴訟案件均具有以下四個(gè)特點(diǎn)：一是影響國(guó)計(jì)民生、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全；二是受影響者眾多，且為不特定多數(shù)；三是受影響個(gè)體損失在當(dāng)前法律框架內(nèi)單純依靠私力救濟(jì)不易解決，四是均需加強(qiáng)源頭治理。［7］參見劉藝：《論國(guó)家治理體系下的檢察公益訴訟》，《中國(guó)法學(xué)》2020年第2期。著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域完全符合上述四個(gè)特點(diǎn)。

（三）檢察機(jī)關(guān)具有提起著作權(quán)公益訴訟的天然優(yōu)勢(shì)

檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，第一，其承擔(dān)著刑事犯罪指控的職責(zé)，具有控訴違法犯罪的專業(yè)力量和訴訟經(jīng)驗(yàn)，相較于其他單位、組織或個(gè)人而言，在人員配備、專業(yè)知識(shí)和權(quán)能方面都具有明顯的優(yōu)勢(shì)，更能保證公益訴訟的高質(zhì)效完成；第二，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪提起公訴，本身具有發(fā)現(xiàn)和打擊此類行為的天然基礎(chǔ)和條件，也便于在對(duì)侵犯著作權(quán)犯罪提起公訴時(shí)一并提起刑事附帶民事公益訴訟；第三，檢察機(jī)關(guān)履行著對(duì)所有社會(huì)組織、公民違法行為的法律監(jiān)督職責(zé)，其履職過(guò)程中也更易發(fā)現(xiàn)公益損害問(wèn)題。且針對(duì)著作權(quán)侵權(quán)的相關(guān)技術(shù)性問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)依法組織司法鑒定，具備破解技術(shù)難題的有利條件。因此，賦予檢察機(jī)關(guān)提起著作權(quán)保護(hù)公益訴訟的權(quán)利，更能為公益訴訟的順利進(jìn)行提供有效保障。

（四）檢察公益訴訟已引入涉網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域

個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域同樣呈現(xiàn)公益損害網(wǎng)絡(luò)化問(wèn)題，侵權(quán)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)非法處理和利用用戶個(gè)人信息，其同樣面臨涉眾廣、技術(shù)性強(qiáng)、單憑網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人難以維權(quán)，同樣呈現(xiàn)難以打擊、日益猖獗態(tài)勢(shì)。而立法機(jī)關(guān)目前已將個(gè)人信息保護(hù)明確納入公益訴訟領(lǐng)域，《個(gè)人信息保護(hù)法》第70條明確規(guī)定針對(duì)個(gè)人信息處理者違法處理個(gè)人信息侵害眾多個(gè)人利益的，人民檢察院可以依法提起訴訟，2021年8月21日，最高人民檢察院下發(fā)了《關(guān)于貫徹執(zhí)行個(gè)人信息保護(hù)法推進(jìn)個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟檢察工作的通知》，進(jìn)一步規(guī)范相關(guān)公益訴訟案件的辦理，并規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息保護(hù)的科技、專業(yè)技術(shù)保障，對(duì)同為涉網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的著作權(quán)公益訴訟提供了立法參考。

四、著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域檢察公益訴訟制度構(gòu)建

國(guó)外著作權(quán)公益訴訟立法已有先例可尋，美國(guó)于1997年出臺(tái)了《反電子盜竊法案》，明確規(guī)定檢警方有請(qǐng)求法院對(duì)盜版刑事犯罪被告人判處罰金的權(quán)力，該罰金將用于著作權(quán)公益性保護(hù)。［8］參見胡志斌：《論公益訴訟在版權(quán)保護(hù)中的引入》，《出版發(fā)行研究》2019年第12期。檢察機(jī)關(guān)作為起訴主體提起著作權(quán)保護(hù)公益訴訟，目前在我國(guó)沒有明確的法律規(guī)定，建議先由立法機(jī)關(guān)在現(xiàn)有相關(guān)法律中進(jìn)行修訂并進(jìn)一步出臺(tái)相關(guān)司法解釋，對(duì)著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟調(diào)查取證措施保障、受案范圍限定、跨區(qū)域協(xié)作機(jī)制構(gòu)建等方面進(jìn)行明確，逐步構(gòu)建著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域檢察公益訴訟制度。

（一）立法上明確賦予檢察機(jī)關(guān)著作權(quán)公益訴訟權(quán)力

在《著作權(quán)法》中明確檢察機(jī)關(guān)著作權(quán)保護(hù)中的公益訴訟主體地位，明確規(guī)定對(duì)于侵犯著作權(quán)，損害公共利益的行為和行政機(jī)關(guān)怠于履行監(jiān)管職責(zé)的行為，檢察機(jī)關(guān)可以向人民法院提起公益訴訟，有關(guān)組織或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合和協(xié)助人民檢察院的訴訟活動(dòng)，在檢察公益訴訟的現(xiàn)有法定領(lǐng)域中增加著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的范疇，并明確檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟活動(dòng)中調(diào)查取證的相關(guān)權(quán)力和其他單位、組織、個(gè)人不予配合的不利法律后果，增強(qiáng)公益訴訟剛性。

（二）明確涉網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)公益訴訟調(diào)查核實(shí)方式

涉網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件本身存在證據(jù)收集困難，容易滅失等問(wèn)題，且檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)習(xí)慣于以審查逮捕、起訴為主業(yè)，在科技取證方面不及公安機(jī)關(guān)。［9］參見戚永福：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的必要性和可能空間》，《檢察風(fēng)云》2020年第22期。目前，《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》仍未在涉網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域調(diào)查核實(shí)方式進(jìn)行明確規(guī)定，根據(jù)著作權(quán)保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)性、技術(shù)性特征，應(yīng)進(jìn)一步明確檢察機(jī)關(guān)在涉網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域著作權(quán)公益訴訟取證過(guò)程中可運(yùn)用和配備的科技手段和技術(shù)保障，并可以借助公安、工信等部門的專業(yè)技術(shù)力量，以立法形式為涉網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域著作權(quán)公益訴訟辦理提供技術(shù)支持和保障。

（三）嚴(yán)格界定著作權(quán)公益訴訟的受案范圍

新修訂的《安全生產(chǎn)法》將檢察公益訴訟受案限定在“重大事故隱患或者導(dǎo)致重大事故，致使國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害的”范圍之內(nèi)，原因在于并非所有涉及安全生產(chǎn)領(lǐng)域的案件都涉及公共利益。同樣，并非所有著作權(quán)侵權(quán)都涉及公共利益的侵害。著作權(quán)領(lǐng)域檢察公益訴訟受案范圍的界定，應(yīng)以危害公共利益為前提條件，與不涉及眾多受害群體，不涉及侵犯公共利益的普通著作權(quán)侵權(quán)嚴(yán)格區(qū)分，以防范檢察機(jī)關(guān)以公益訴訟為由插手普通民事糾紛案件?？删褪馨阜秶M(jìn)行以下明確：一是編撰或丑化歷史名人、英雄等盜版作品予以出版、銷售，損害國(guó)家、社會(huì)公共利益的案件；二是非法匯編發(fā)售著作權(quán)屬于國(guó)家或公眾所有的作品的案件；三是對(duì)傳統(tǒng)民間藝術(shù)作品、民俗文化作品進(jìn)行盜版、非法銷售，損害國(guó)家、社會(huì)公共利益的案件；四是涉及當(dāng)事人眾多、或一定區(qū)域內(nèi)產(chǎn)生重大影響的的網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)案件；五是其他著作權(quán)人無(wú)法或難以通過(guò)訴訟維權(quán)，且著作權(quán)侵權(quán)行為損害國(guó)家、社會(huì)公共利益的案件。

（四）探索建立以知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)系緊密度為劃分依據(jù)的跨物理區(qū)域檢察協(xié)作機(jī)制