崔健　毛琪　羅光鑫

摘 要：提高量刑建議精確度是檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落實(shí)的具體體現(xiàn)。面對(duì)如今數(shù)量激增且具有高度類案化特征的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，以數(shù)據(jù)化和智能化為支撐的量刑輔助系統(tǒng)，可以在較短時(shí)間內(nèi)疏浚檢察機(jī)關(guān)的積案壓力，為量刑協(xié)商中釋法說理提供可視化路徑。信息化智能輔助量刑的建構(gòu)，要抓好提審訴訟流程再造，優(yōu)化智能篩選，并進(jìn)一步完善控辯協(xié)商制度法規(guī)。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 量刑建議 精確量刑 司法信息化

一、問題的提出

改革開放以來，隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和社會(huì)秩序的長(zhǎng)期穩(wěn)定，我國(guó)的犯罪類型和結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大的變化，呈現(xiàn)出暴力性重罪明顯下降、經(jīng)濟(jì)類輕罪不斷上升、總案件量大幅增長(zhǎng)的現(xiàn)代犯罪態(tài)勢(shì)。在國(guó)家司法資源投入不變的情況下，“案多人少”導(dǎo)致的非必要羈押、超期審查、訴訟拖延等問題更加嚴(yán)重。而作為社會(huì)控制的重要手段，訴訟制度在特定社會(huì)和歷史時(shí)期隨著犯罪形態(tài)的變化也必然要相應(yīng)調(diào)整。2018年修訂的刑事訴訟法正式將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立為刑訴體系的一項(xiàng)基本原則，這不僅充分反映了現(xiàn)代刑事司法的發(fā)展走向，推動(dòng)了辦案程序的繁簡(jiǎn)分流，也使得檢察官在訴訟中的主導(dǎo)作用愈發(fā)凸顯。在我國(guó)刑事司法改革呈現(xiàn)二元化趨勢(shì)的背景下，為實(shí)現(xiàn)控辯雙方從對(duì)簿公堂到量刑協(xié)商的博弈方式轉(zhuǎn)變，解決實(shí)踐中同案不同判的量刑失衡問題，通過延伸公訴權(quán)將量刑建議納入司法請(qǐng)求的重要組成部分，并依此履行法律監(jiān)督職能，是新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)量刑規(guī)范化改革的必然要求。但從司法現(xiàn)狀來看，粗線條幅度刑建議依舊普遍，協(xié)商中釋法說理仍較單薄，并且還存在著公訴權(quán)與審判權(quán)產(chǎn)生邊界沖突、協(xié)商標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一、缺乏相應(yīng)法律制度和技術(shù)支撐等諸多問題。因此，如何在短時(shí)間內(nèi)科學(xué)開展量刑協(xié)商并提出精確量刑建議，進(jìn)一步提升司法辦案的質(zhì)效，應(yīng)當(dāng)成為檢察機(jī)關(guān)思考的時(shí)代命題。

與此同時(shí)，隨著司法辦案智能化水平的提高，2018年1月最高檢正式印發(fā)了《關(guān)于深化智慧檢務(wù)建設(shè)的意見》，推動(dòng)大數(shù)據(jù)信息技術(shù)與檢察工作深度融合。2019年4月全國(guó)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了“量刑建議精準(zhǔn)化、規(guī)范化、智能化”集體網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)，要求檢察人員順應(yīng)數(shù)字化辦案改革要求，提升量刑建議能力和水平。2020年1月，秉持“科學(xué)化、智能化、人性化”智慧檢務(wù)建設(shè)原則，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)2.0正式上線，其中的智能輔助量刑模塊可以通過大數(shù)據(jù)抓取、類案對(duì)比等方式自動(dòng)研判相關(guān)量刑情節(jié)，智能輸出預(yù)測(cè)刑期，大幅提高了檢察機(jī)關(guān)量刑建議的精準(zhǔn)度和類案類判的統(tǒng)一性。搭建司法辦案大數(shù)據(jù)平臺(tái)、引入人工智能輔助系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的在線化辦理、數(shù)字化流轉(zhuǎn)、可視化分析與科學(xué)化考評(píng)，可以有效解決刑事訴訟中協(xié)商性正義引導(dǎo)下產(chǎn)生的控辯不平衡、檢法沖突等結(jié)構(gòu)性難題，也為提高檢察機(jī)關(guān)量刑建議的精確度指明了方向。

二、精確量刑建議提出的現(xiàn)實(shí)困境

根據(jù)最高檢最新公布的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)近90%的刑事案件適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，2020年認(rèn)罪認(rèn)罰確定刑量刑建議提出率、采納率和上訴率分別為76%、89.9%和2.56%，2021年提出率和采納率穩(wěn)步上升至89%和95%。［1］浙江省高級(jí)法院、省檢察院聯(lián)合制定了《浙江省刑事案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施細(xì)則》，從量刑減讓標(biāo)準(zhǔn)、值班律師法律幫助、審查起訴程序等9個(gè)方面進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，為準(zhǔn)確適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，推動(dòng)國(guó)家治理體系現(xiàn)代化提供了堅(jiān)實(shí)的依據(jù)。但在一系列發(fā)展優(yōu)勢(shì)之下，實(shí)務(wù)中精確量刑的法規(guī)制度與適用執(zhí)行依舊面臨不少困境：

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議適用比率提升過快

隨著輕微刑事案件的增多，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的比率也隨之加大。以浙江省為例，2021年全省檢察機(jī)關(guān)審查起訴案件中認(rèn)罪認(rèn)罰審結(jié)人數(shù)占同期人數(shù)的87%以上，其中確定刑量刑建議的比例為98.11%，同比增長(zhǎng)了6.98個(gè)百分點(diǎn)，法院的總體采納率也達(dá)到了98.68%。［2］相對(duì)比2018年實(shí)施初期不足70%［3］的適用率，增速不可謂不快，但如此“高速”普及的背后是否真正達(dá)致了“高效”更應(yīng)是一個(gè)值得關(guān)注的問題。2020年12月全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布《對(duì)人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況報(bào)告的意見和建議》指出，在執(zhí)行中，部分檢察機(jī)關(guān)為提高量刑建議適用率降低了對(duì)案件事實(shí)及定罪方面的審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)嫌疑人模糊的認(rèn)罪態(tài)度直接認(rèn)定為同意，違背了認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性與合法性。另外，由于部分案件中嫌疑人對(duì)案件性質(zhì)及自身行為后果認(rèn)識(shí)不清，加之檢察機(jī)關(guān)釋法說理的缺位，使得在很多輕罪案件中，嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰意愿不穩(wěn)定性較大，整個(gè)訴訟過程中可能經(jīng)常反復(fù)，這都給快速增長(zhǎng)的精確量刑建議適用提出了新難題。

（二）量刑協(xié)商不夠充分與透明

“協(xié)商性司法所要求的控辯平衡，首先是信息分享?！保?］只有嫌疑人獲得了足夠多的案件和法律信息并經(jīng)衡量后作出認(rèn)罪認(rèn)罰決定，才可能真正自愿放棄審判階段的實(shí)體對(duì)抗權(quán)利并認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。但目前法律法規(guī)并未對(duì)控辯協(xié)商過程做具體規(guī)范，且有關(guān)量刑建議形成依據(jù)的檢察說理機(jī)制欠缺細(xì)化要求，導(dǎo)致極易出現(xiàn)控方壓縮證據(jù)公示及說理空間的現(xiàn)象。尤其是在嫌疑人法律認(rèn)知水平低或無辯護(hù)人的情況下，檢察機(jī)關(guān)的說理往往只是簡(jiǎn)單告知嫌疑人可以通過認(rèn)罪認(rèn)罰換取司法上的量刑減輕，這種單方向的信息輸出使得檢方與嫌疑人的協(xié)商轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N帶有誘導(dǎo)性的利益交換，背離了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)置的初衷。

為了彌補(bǔ)嫌疑人法律知識(shí)的缺失，消弭其與公訴機(jī)關(guān)存在的“資源差”和“信息差”，實(shí)現(xiàn)控辯權(quán)利的平衡，提高量刑協(xié)商質(zhì)效，值班律師制度應(yīng)運(yùn)而生。但由于值班律師不具有調(diào)查取證、核實(shí)證據(jù)等實(shí)質(zhì)性權(quán)利且無法出庭辯護(hù)，難以真正深入了解案情和證據(jù)鏈狀況。部分值班律師甚至在簽署具結(jié)書時(shí)才第一次與嫌疑人見面，因此比起真正的辯護(hù)人，其更像是為保障檢察機(jī)關(guān)訴訟合法性而產(chǎn)生的配合者與見證人，存在身份虛化的風(fēng)險(xiǎn)。

三、精確量刑的效能需求與司法信息化的技術(shù)呼應(yīng)

（一）利用數(shù)據(jù)輔助實(shí)現(xiàn)辦案“高壓”的技術(shù)性疏浚

由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件巨大的存量基數(shù)和增量態(tài)勢(shì)，檢察機(jī)關(guān)面臨著規(guī)?；霓k案壓力。尤其是在刑事案件繁簡(jiǎn)分流后，認(rèn)罪認(rèn)罰案件已經(jīng)屬于完全獨(dú)立且典型的新類案，不能簡(jiǎn)單套用傳統(tǒng)案件繁瑣的辦案模式及配套的普通訴訟流程。由于是否構(gòu)罪、構(gòu)成何罪這一核心問題已通過“認(rèn)罪”得以解決，且個(gè)案的“認(rèn)罰”流程也較為接近，該類案件往往具有一定的同質(zhì)化傾向，加之其激增的數(shù)量，使之具備類型化與標(biāo)準(zhǔn)化辦案的需求與可能性。這一前提下，海量案件數(shù)據(jù)支撐下的智能輔助量刑預(yù)測(cè)系統(tǒng)就具有了一定的內(nèi)在優(yōu)勢(shì)與良好的銜接潛質(zhì)。隨著電子證據(jù)的發(fā)展和案卷材料智能化、數(shù)據(jù)化改革，“三遠(yuǎn)一網(wǎng)”工程的普及以及公檢法信息壁壘的打破，統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)引入司法大數(shù)據(jù)進(jìn)行輔助成為可能。依托海量相似案件量刑建議和判決結(jié)果所總結(jié)出的類型化預(yù)測(cè)意見，不僅可以實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化、統(tǒng)一化的辦案流程，縮短有限訴訟期間內(nèi)各方“消化”案件的時(shí)間，顯著提高司法協(xié)商的質(zhì)效；還可以超越個(gè)體純經(jīng)驗(yàn)式的判斷弊端，在技術(shù)可靠性與算法精確度上滿足精確量刑的需求，這與浙江全省檢察系統(tǒng)開展的司法數(shù)字化和量刑規(guī)范化改革的目標(biāo)無疑是高度一致的。

（二）為量刑協(xié)商中釋法說理提供可視化路徑

不同于非認(rèn)罪案件中由檢察機(jī)關(guān)單方提供量刑參考意見，量刑協(xié)商說理機(jī)制已經(jīng)成為如今認(rèn)罪認(rèn)罰案件的核心。只有強(qiáng)化說理機(jī)制，提高嫌疑人對(duì)整體案件和自己所犯罪名的理解力，將控辯雙方的協(xié)商模式從之前的“確認(rèn)核準(zhǔn)模式”逐步轉(zhuǎn)化為“商談審查模式”，［5］才能增強(qiáng)量刑建議的可接受程度，確保認(rèn)罪認(rèn)罰制度不跑偏。因此需要采取更加中立、開放、可視化的說理方式，使量刑建議不被檢察機(jī)關(guān)一方壟斷，更加符合程序正義的要求。規(guī)?；乃痉ù髷?shù)據(jù)就很好地滿足了這一需求，作為一種以人工智能技術(shù)所承載的控辯雙方特殊的對(duì)話、表達(dá)與溝通方式，其以算法和規(guī)則能夠闡明的可視化路徑，統(tǒng)一對(duì)外公開與適用。基于數(shù)據(jù)特有的程式性與可視化的特點(diǎn)，控辯雙方可以互相公開量刑考慮的因素和從寬幅度影響指標(biāo)，共同推進(jìn)協(xié)商成果的達(dá)成。對(duì)于嫌疑人來說，檢察機(jī)關(guān)也可通過列舉類案犯罪和最終判決結(jié)果加深其對(duì)自身犯罪行為嚴(yán)重程度的認(rèn)知，督促其認(rèn)罪悔罪，真正自愿地簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。透明且便于流轉(zhuǎn)的判例數(shù)據(jù)，有效地彌補(bǔ)了檢察機(jī)關(guān)釋法說理偏弱，審查流程封閉等固有弊端，最終的判決結(jié)果也更容易被社會(huì)大眾理解接受。

四、檢察機(jī)關(guān)信息化智能輔助量刑建構(gòu)的基本思路

面對(duì)高度“類案化”的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，依托數(shù)字化改革探索類型化、集約化的智能輔助辦案方式，可以在較短時(shí)間內(nèi)補(bǔ)齊檢察機(jī)關(guān)在量刑工作上的短板。然而，智慧檢務(wù)工作無法一蹴而就，其開展過程不僅會(huì)面臨思想認(rèn)知、技能學(xué)習(xí)和自身素質(zhì)等主觀挑戰(zhàn)，還需解決諸如法律適用、信息識(shí)別、話語(yǔ)轉(zhuǎn)換、平臺(tái)溝通等技術(shù)難題?，F(xiàn)筆者結(jié)合所在基層檢察院的工作實(shí)踐，談幾點(diǎn)建議。

（一）抓好訴訟協(xié)商流程再造，不斷創(chuàng)新工作模式

在日常工作中完善統(tǒng)一辦案系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)對(duì)卷宗的智能化、數(shù)據(jù)化、共享化改造，提升系統(tǒng)對(duì)關(guān)鍵信息的有效抓取度。在審查起訴中利用智能語(yǔ)音識(shí)別自動(dòng)生成筆錄、依托電子卷宗制作審查報(bào)告、大力推進(jìn)電子出庭預(yù)案和多媒體證據(jù)展示，打通各辦案部門之間的信息互聯(lián)互通，防止數(shù)據(jù)在流通過程中發(fā)生時(shí)滯。［6］同時(shí)優(yōu)化傳統(tǒng)“確認(rèn)式”量刑協(xié)商模式，提高量刑建議的可接受程度。針對(duì)如今疫情影響下無法面對(duì)面進(jìn)行量刑協(xié)商的問題，可以充分利用“互聯(lián)網(wǎng)+”數(shù)據(jù)傳遞優(yōu)勢(shì)，搭建遠(yuǎn)程連線“套餐”并結(jié)合“鏡頭下辦案”的監(jiān)督記錄新方式，實(shí)現(xiàn)公訴人、嫌疑人、律師三方在線協(xié)商實(shí)時(shí)記錄。具體來說，檢察官通過出示電子案卷、列出類案判決、公布考量標(biāo)準(zhǔn)等方式向當(dāng)事人介紹案情、解釋法律、出具量刑建議；值班律師通過詢問犯罪嫌疑人、核實(shí)案情、考察從寬標(biāo)準(zhǔn)、向檢察院提出量刑建議等方式，有效為其提供法律幫助；嫌疑人在充分了解相關(guān)情況后作出認(rèn)罪認(rèn)罰決定并在電子簽名板上簽字。這種數(shù)字化背景下的智慧檢務(wù)流程再造有效解決了各方的時(shí)間協(xié)調(diào)難題，通過簡(jiǎn)化訴前協(xié)商流程、強(qiáng)化證據(jù)公開構(gòu)建了檢律關(guān)系新格局，并真正將控辯協(xié)商以一種可視化、好理解的方式呈現(xiàn)在嫌疑人面前，同步錄音錄像則強(qiáng)化了辦案檢察官的規(guī)范意識(shí)，從而會(huì)更加充分地進(jìn)行釋法說理工作，保障了認(rèn)罪認(rèn)罰工作的質(zhì)效。

（二）優(yōu)化智能篩選，發(fā)揮數(shù)字檢察的類案指導(dǎo)作用

同案同判是量刑建議合格與否的重要考核標(biāo)準(zhǔn)，也是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的本質(zhì)要求。雖然統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)中每天都有大量已決案件入庫(kù)，但目前系統(tǒng)對(duì)司法數(shù)據(jù)的挖掘深度還不夠，對(duì)量刑考量因素的篩選標(biāo)準(zhǔn)仍過于寬泛，需結(jié)合司法實(shí)務(wù)重新設(shè)計(jì)抓取關(guān)鍵詞，優(yōu)化算法審查機(jī)制，讓系統(tǒng)可以快速地通過AI查詢，自動(dòng)對(duì)比出與在辦案件事實(shí)、情節(jié)最為近似的他案數(shù)據(jù)包，再通過云計(jì)算得出類案集合中建議刑罰的合理選擇。具體來說，首先應(yīng)通過分析刑法及相關(guān)司法解釋錄入各罪名量刑起點(diǎn)，并為不同罪名設(shè)置區(qū)別化的考量要素；同時(shí)結(jié)合自首、退賠、累犯等從輕或從重量刑因素采取滑塊化方式設(shè)置量刑增加或減少的浮動(dòng)范圍；其次應(yīng)將犯罪的起因、造成的影響、嫌疑人是否為初犯、是激情犯罪臨時(shí)起意還是早有預(yù)謀、被害人是否有過錯(cuò)、是否諒解等社會(huì)常見量刑情節(jié)考慮在內(nèi)；最后，系統(tǒng)應(yīng)完成初步的人工數(shù)據(jù)語(yǔ)言與自然語(yǔ)言的轉(zhuǎn)換工作，一鍵生成量刑預(yù)測(cè)報(bào)告，為之后的釋法說理工作提供參考。當(dāng)然，為了避免出現(xiàn)“算法黑箱”，系統(tǒng)界面要將上述考量要素及幅度范圍全部列明，讓檢察官可以直觀地看到輔助計(jì)算的全過程，并賦予其逐項(xiàng)調(diào)整的權(quán)限，便于檢察官根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行精確校正。

（三）完善控辯協(xié)商制度法規(guī)，統(tǒng)一法檢量刑減讓標(biāo)準(zhǔn)

提高認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議精確度作為一項(xiàng)系統(tǒng)工程，在運(yùn)用技術(shù)性治理手段的同時(shí)，也要完善配套的制度法規(guī)，調(diào)和公檢法在證據(jù)效力、考量依據(jù)、減讓標(biāo)準(zhǔn)等方面的差異，實(shí)現(xiàn)由“經(jīng)驗(yàn)式”向“規(guī)范性”辦案方式的轉(zhuǎn)變。具體來說，在立法建設(shè)上，制定統(tǒng)一精準(zhǔn)的量刑建議實(shí)施細(xì)則，基于“兩高”聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》規(guī)范架構(gòu)，制定《刑事案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)施細(xì)則》，對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、侵犯公民個(gè)人信息、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪等新類型或犯罪構(gòu)成事實(shí)難以量化的罪名及寬幅重罪，利用裁判文書數(shù)據(jù)庫(kù)、兩法銜接平臺(tái)、智慧輔助系統(tǒng)等信息手段，會(huì)同法院明確基準(zhǔn)起刑點(diǎn)、從寬幅度層級(jí)、緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)、罰金數(shù)額限制等操作細(xì)則，設(shè)置分階段、分情節(jié)的差異性量刑優(yōu)惠政策，減少法檢認(rèn)識(shí)分歧，擴(kuò)大精確量刑建議的適用范圍。在實(shí)際操作中，優(yōu)化量刑建議提出及協(xié)商流程，通過提前介入將部分量刑建議工作前移到偵查環(huán)節(jié)，在立案時(shí)即讓嫌疑人了解所涉案件的性質(zhì)及后果，告知其認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟權(quán)利。完善《法律援助值班律師工作辦法》，賦予值班律師“準(zhǔn)辯護(hù)人”身份，使之在偵查階段即享有會(huì)見、閱卷和一定范圍內(nèi)的調(diào)查取證權(quán)。設(shè)置量刑建議控辯專項(xiàng)協(xié)商機(jī)制，值班律師對(duì)量刑建議、程序適用有異議的可向檢察院提出法律建議，檢察機(jī)關(guān)未采納相關(guān)建議應(yīng)在規(guī)定期限內(nèi)說明理由，從而保證值班律師真正起到銜接檢察院與嫌疑人協(xié)商橋梁的作用，得出控辯雙方均認(rèn)同的精確量刑結(jié)果。

*浙江省衢州市人民檢察院第二檢察部檢察官助理［324000］

**浙江省衢州市衢江區(qū)人民檢察院黨組成員、副檢察長(zhǎng)、一級(jí)檢察官［324022］

***浙江省衢州市人民檢察院宣傳教育處檢察官助理［324000］

［1］ 參見張軍：《最高人民檢察院工作報(bào)告》（2022年3月8日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上），12309中國(guó)檢察網(wǎng)https：//www.12309.gov.cn/llzw/gzbg/202203/t20220315_549266.shtml，最后訪問日期：2022年10月31日。

［2］參見《重磅！浙江省檢察院發(fā)布2021年度全省檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)》，浙江檢察公眾號(hào)https：//mp.weixin.qq.com/s/WlgwlrffDh7QHs_EcyR_tg，最后訪問日期：2022年11月22日。

［3］參見《最高檢召開“準(zhǔn)確適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”新聞發(fā)布會(huì)》，最高人民檢察院網(wǎng)https：//www.spp.gov.cn/spp/zgrmjcyxwfbh/zqsyrzrfckzd/index.shtml，最后訪問日期：2022年11月10日。

［4］龍宗智：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵是控辯平衡》，《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第2期。

［5］參見吳思遠(yuǎn)：《我國(guó)控辯協(xié)商模式的困境與轉(zhuǎn)型——由“確認(rèn)核準(zhǔn)模式”轉(zhuǎn)向“商談審查模式”》，《中國(guó)刑事法雜志》2020年第1期。

［6］參見黃明仰、施梅妹：《充分利用司法大數(shù)據(jù)提升認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作質(zhì)效再思考》，《中國(guó)檢察官》2020年第7期。