金一超

(浙江工業(yè)大學 學術(shù)期刊社，浙江 杭州 310014)

學術(shù)期刊是學術(shù)研究的重要支撐，是學術(shù)傳播的重要載體，是學術(shù)交流的穩(wěn)定平臺，也是國際學術(shù)競爭力的標尺[1]。近年來，圍繞學術(shù)期刊及其學術(shù)評價開展的研究越來越多。學者們從不同角度和不同層面討論了學術(shù)期刊、評價機制、評價方法等方面的現(xiàn)狀和對策，為完善學術(shù)評價體系、凈化學術(shù)環(huán)境提供了很好的借鑒。學術(shù)期刊質(zhì)量的提升離不開公正嚴謹?shù)膶W術(shù)規(guī)范，包括各種形式的匿名審稿制度和期刊審稿人的質(zhì)量把關(guān)[2]。但目前學術(shù)界對學術(shù)期刊審稿人制度的研究總體尚不深入，現(xiàn)有相關(guān)研究大多是在科研評價或期刊評價的范疇下展開的，研究領(lǐng)域多集中在科研成果鑒定、教學評價、學位授予、大學排行、職務(wù)晉升、人員招聘等方面[3]，而針對學術(shù)論文評價的審稿人制度研究則相對論及不多。學術(shù)期刊審稿人制度的實行，可以評定學術(shù)成果，規(guī)范和引導(dǎo)學術(shù)走向，促進學術(shù)良性發(fā)展。本研究試將學術(shù)期刊審稿人的實質(zhì)作為邏輯起點，探討審稿人的功能價值，剖析現(xiàn)實中的問題及其原因，并提出完善審稿人制度的進路思考。

一、學術(shù)期刊審稿人的實質(zhì)與功能

(一)溯源同行評議

實踐中，學術(shù)評價中的同行評議雖然已經(jīng)耳熟能詳，但其概念卻沒有形成廣泛共識，論者給出的解釋形態(tài)各異。從其英文peer review來看，peer是指(地位、能力)相等的人，review是指審慎地審查。因而，簡單地說，同行評議就是指學術(shù)共同體中具有相同地位和能力的人對學術(shù)成果進行審慎地審查或鑒定。學者李澤彧等認為，所謂同行評議，是指為了某一目的，邀請在專業(yè)或研究領(lǐng)域相同或相近的專家，根據(jù)既定的工作程序與工作方法，就某一學術(shù)性事務(wù)或要素進行水準、價值判斷的活動[4]。同行評議可以適用于科研基金項目申請、職稱晉升、學術(shù)論文評審等諸多領(lǐng)域。

同行評議有著悠久的歷史。但對于其起源，學術(shù)界卻有著不同理解。同行評議在國外實行得更早，適用范圍更廣。有學者認為1416年威尼斯共和國專利查新制度是同行評議的肇始；也有學者認為其起始于1665年英國皇家學會創(chuàng)辦的《哲學學報》的論文審查機制[5]。如果從這個角度分析，同行評議最早的實踐形式就是關(guān)于學術(shù)論文發(fā)表的評價，其更具有基礎(chǔ)性意義。進入21世紀，我國人文社科期刊開始改變長期實行編輯審稿為主的做法，陸續(xù)實行同行專家匿名審稿制度。2021年《關(guān)于推動學術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見》(中宣發(fā)〔2021〕17號)重申“嚴格執(zhí)行三審三校等內(nèi)容把關(guān)制度”，同時要求“完善同行評議機制”。

(二)審稿人的實質(zhì)

在完善同行評議機制、推動學術(shù)期刊繁榮發(fā)展背景下，審稿人制度對于提高學術(shù)期刊質(zhì)量、維護學術(shù)公平的重要意義日益為學界所重視。當前，為了確保學術(shù)質(zhì)量，學術(shù)期刊普遍按照國家出版主管部門的要求實行“三審制”，并且逐步引進了同行專家作為審稿人進行實質(zhì)性專業(yè)化評判，旨在審稿環(huán)節(jié)增加一道“保險”。因此，學術(shù)論文從作者投稿到最終發(fā)表，需要經(jīng)過學術(shù)編輯、同行專家以及期刊主編等多次學術(shù)評價[6]。從這個意義上說，廣義的學術(shù)期刊審稿人，應(yīng)當包括學術(shù)論文發(fā)表之前，對其作出初始評價的學術(shù)編輯、同行評議專家以及主編(或編委會)等；而狹義的學術(shù)期刊審稿人，僅指受學術(shù)期刊委托，根據(jù)學術(shù)共同體的內(nèi)在尺度，對學術(shù)論文的學術(shù)性、專業(yè)性進行評判，其評議結(jié)果作為最終是否錄用重要依據(jù)的同行專家。本研究所指學術(shù)期刊審稿人，是從狹義的角度而言的，也即指參與學術(shù)論文評審的同行專家。其主要特征包括三個方面。一是專業(yè)性。擔任審稿人的是學術(shù)共同體成員尤其是同學科或同研究方向具有專業(yè)水準的人。非專業(yè)人士不能擔任審稿人。二是被動性。同行專家只有受到學術(shù)期刊委托，方可對學術(shù)論文的學術(shù)價值進行判斷，提出評審意見。沒有委托，同行評議程序不會啟動。三是參考性。審稿人的評議結(jié)果是學術(shù)期刊最終是否錄用論文的重要依據(jù)，但并非決定性的依據(jù)。

學術(shù)期刊之所以要借力學術(shù)共同體對學術(shù)論文進行同行評議，原因是多方面的。其一，學術(shù)評價是一種涉及正義的分配問題，即“對物資、利益和社會責任的公平配置”[7]。相對于大量的投稿，學術(shù)期刊是相對稀缺的資源，其在學科、地域、作者群體等方面的分布并不均衡，且學術(shù)評價標準和期刊選稿標準均有較強的主觀性，很難做到清晰或具體。那么，該如何對學術(shù)所對應(yīng)的價值進行“分配”，又有誰擁有資格進行“分配”？同行專家是其中非常重要的一環(huán)，其評價結(jié)論是對分配正義的一種確認。其二，學術(shù)是高深的、專門性的，尤其是在學科分化愈來愈細的今天，要判斷一項學術(shù)成果是否具有價值，只有學術(shù)共同體中同學科或同研究方向的人，才能作出相對準確的判斷?！笆烙胁畼罚笥星Ю锺R。千里馬常有，而伯樂不常有”。審稿人就如同伯樂，憑自己的慧眼判斷稿件的價值，挑選出精品佳作，有效保證稿件選擇的公平性與合理性。因此，其實質(zhì)就是同行評議，目的是確保學術(shù)論文評價過程的獨立性、公正性和評價結(jié)果的科學性、客觀性。

(三)審稿人的功能

對任何學術(shù)的評價，判斷位居首位，漸次方有選擇。學術(shù)評價歸根結(jié)底是一種學術(shù)價值的判斷。莎士比亞說，一千個讀者就有一千個哈姆雷特。同理，一千個評價者也會有一千種認知方式和判斷方式。盡管如此，對學術(shù)論文的質(zhì)量尤其是價值進行判斷的功能仍是同行評議的基本功能，它是學術(shù)共同體成員對學術(shù)產(chǎn)品進行鑒定、判斷的過程。學術(shù)成果讓具備高深知識素養(yǎng)的同行專家學者評議、鑒定，體現(xiàn)出應(yīng)有的權(quán)威性和較強的說服力。而審稿人的功能主要體現(xiàn)在通過自己的學術(shù)經(jīng)驗積淀和對學科發(fā)展趨向、問題意識的把握，形成對稿件取舍的判斷，并盡量排除行政權(quán)力、人情關(guān)系和非必要的主觀因素，提出對稿件修改完善的意見和建議[8]。審稿人因此被形象地稱為學術(shù)“把關(guān)人”“守門人”。審稿人代表學術(shù)共同體對于學術(shù)成果的評價，是衡量學術(shù)價值的一道標尺，既可以幫助編輯篩選出滿足學術(shù)期刊質(zhì)量要求的論文，又可以通過給作者提出建設(shè)性的反饋意見，幫助作者提高論文水平。

二、學術(shù)期刊審稿人的問題探因

學術(shù)期刊審稿人制度對于提升刊物的學術(shù)質(zhì)量和公信力具有重要意義。但實踐中，與其他制度一樣并非完美無缺，而是存在諸多問題。創(chuàng)造力評價準確性模型(judgment accuracy model)指出，評價者特征、評價過程、測驗任務(wù)和被評價者特征四者共同影響著創(chuàng)造力評價過程，最終決定了創(chuàng)新觀點評價的準確性[9]。而影響審稿人準確評價的因素，可從個體和制度兩方面分析。

(一)個體原因

同行評議是“從一般研究背景中‘過濾’出‘好科學’的一種行之有效的技術(shù)手段”[10]。但同時必須看到，學術(shù)期刊審稿人雖然作為學術(shù)論文的“把關(guān)人”，但本身都是現(xiàn)實的、處于各種復(fù)雜社會關(guān)系中的人，如果沒有好的制度設(shè)計和操作規(guī)程，同樣可能存在消極現(xiàn)象。有學者指出，同行評議同時存在著道德、質(zhì)量和正當性三重風險[11]。從實踐中看，同行評議中的消極評價或者不當行為的表現(xiàn)多種多樣[12-13]，其個體原因主要表現(xiàn)為以下幾種。

一是學術(shù)評價能力有待提升。人文社會科學的特征就在于具有很強的主觀性，難以量化評價，這決定了其缺乏公認的評判依據(jù)。良好的學術(shù)判斷力基于對相關(guān)研究領(lǐng)域的熟悉、對學術(shù)脈絡(luò)的準確把握和對問題的思考深度，而這對學術(shù)期刊的審稿人的專業(yè)水平和評判能力提出了很高的要求。毋庸諱言，面對知識更新快、交叉學科和交叉領(lǐng)域多的挑戰(zhàn)，評審專家也存在能力水平參差不齊的情況，現(xiàn)實中，一些評審意見浮光掠影，沒有提供實質(zhì)性的修改意見或者清晰地指出問題所在，對于學術(shù)期刊而言參考價值并不大。

二是公平公正意識有待加強?；趯W術(shù)自治的立場，學術(shù)的事務(wù)只能以學術(shù)的權(quán)力來解決。有的評審專家以學術(shù)立場、觀點取向之異同作為評價標準，這在人文社科領(lǐng)域頗為常見。同時，作為社會人，評審者不可避免地受到權(quán)力、利益或人情關(guān)系影響。同行評議活動應(yīng)是一種自主獨立的活動，如果任由道德、學派、學科、地域等因素恣意泛濫，都有可能影響評議結(jié)果的公正性和客觀性。

三是公共服務(wù)意識有待提高。同行評議基本是一種“志愿服務(wù)”。現(xiàn)實中，編輯部發(fā)出三五封邀請評審函，往往只能收到一兩個同意的答復(fù)。作為學術(shù)共同體中的一員，有的學者對學術(shù)期刊的審稿工作響應(yīng)并不積極，視論文評審為額外工作，缺乏應(yīng)有的公共服務(wù)意識。實踐中，超期回復(fù)評審意見甚至先答應(yīng)審稿最后不回信也時有所見，既增加了編輯工作量，又影響了用稿時間。

(二)制度原因

審稿消極現(xiàn)象雖與同行專家個體因素密切相關(guān)，亦與整個學術(shù)共同體、學術(shù)評價體系、學術(shù)科研對審稿人制度認知和關(guān)切的缺位密不可分。

一是審稿人制度在學術(shù)共同體中缺位。所謂學術(shù)共同體，是指為了共同的學術(shù)理念和價值追求，有相同或者相近的文化生活、精神氣質(zhì)、行業(yè)規(guī)范和專業(yè)技能，能遵循一定的學術(shù)規(guī)范而組成的社會群體[14]。沒有學術(shù)共同體，就無從檢測學術(shù)含量的真假與輕重，更無論學術(shù)評價[15]。學術(shù)團隊、學術(shù)成果、學術(shù)傳承等共同構(gòu)成學術(shù)共同體的方方面面，其中對學者吸引、評價和推介的首要標準仍是學術(shù)成果，但審稿人為學術(shù)成果付出的努力并未被視為對學術(shù)共同體作出的貢獻。

二是審稿人制度在學術(shù)評價中缺位。在當前的學術(shù)評價體系之下，學者們注重學術(shù)生產(chǎn)，編輯部關(guān)注期刊影響因子，而學術(shù)成果發(fā)表前的評價普遍被忽視，隨之而來的是審稿人的貢獻被湮沒。匿名評審要求審稿人主動隱藏自己的身份信息，這被認為是貼切、公正、客觀地評閱稿件和確保審稿質(zhì)量的重要制度保障[16]。審稿人在學術(shù)成果評價中幾乎無從公開表達自己的觀點。

三是審稿人制度在學術(shù)科研中缺位。審稿人是學術(shù)科研背后辛苦的“作嫁衣者”之一，盡管在學術(shù)論文的發(fā)表和評價中，審稿人對論文質(zhì)量的提升、學術(shù)人才的發(fā)掘和研究方向的指引眾所周知，但這既不能以此為其發(fā)論文、評職稱等帶來直接的利益，又不能在學術(shù)交流、學術(shù)科研、課題立項結(jié)項等方面有所助益，對自身的學術(shù)科研影響力也難以產(chǎn)生直接的影響或推動。

可見，對于學術(shù)期刊而言，與審稿人之間大多依靠道德關(guān)系的維系，并沒有有效約束的硬核機制。對審稿人本身而言，也難以從中直接得到科研或交流上的肯定。學術(shù)期刊審稿人作用的正常發(fā)揮，有待于健全完善的制度建設(shè)和自治自律的學術(shù)共同體的形成[17]。因此，建立健全審稿人制度，對于提高學術(shù)論文和學術(shù)期刊質(zhì)量、推動學術(shù)共同體健康發(fā)展具有十分重要的意義。

三、學術(shù)期刊審稿人的制度完善

學術(shù)期刊審稿人制度設(shè)計的核心在于對審稿專家的遴選和規(guī)約[18]。盡管“亂花漸欲迷人眼”，但仍然要盡可能地使學術(shù)評價的消極現(xiàn)象得到有效控制與管理。學術(shù)期刊需要結(jié)合刊物的學科特性和發(fā)展戰(zhàn)略，在實踐中對審稿人制度不斷加以完善，努力促進編輯部與專家、作者之間的良性互動，從而使同行評議真正發(fā)揮其應(yīng)有的功效，確保期刊可持續(xù)發(fā)展。

(一)健全審稿人遴選制度

一是拓寬審稿人范圍。學術(shù)評價的順暢開展需要大批具有較高學術(shù)水準、能夠嚴格把關(guān)、公平正直的專家學者。國外的學術(shù)期刊基本以專業(yè)期刊為主，挑選審稿人主要依托學術(shù)共同體。我國目前真正意義上的學術(shù)共同體不多，而且在學術(shù)評價活動中常常被邊緣化。實踐中，大多從文獻數(shù)據(jù)庫中尋找合適的評審專家，并通過參加國內(nèi)外學術(shù)會議了解學科發(fā)展動態(tài)，加強與專家之間的溝通聯(lián)系，并吸納新的審稿專家[19]。對此，要拓展審稿人的選擇范圍，及時更新和完善專家?guī)旌蛯徃迦诵畔?。也有學者提出建立職業(yè)審稿人制度，認為職業(yè)審稿人更加熟悉期刊的審稿標準，能提供更高質(zhì)量的審稿意見，提高審稿效率[20]。

二是提升審稿人的評價能力。培養(yǎng)審稿人的學術(shù)意識、學術(shù)素質(zhì)和科研能力，提升其政治鑒別力和學術(shù)鑒賞力，可以使其以學術(shù)共同體成員的自覺積極深入地參與學術(shù)論文的初始評價，在學術(shù)創(chuàng)新和知識生產(chǎn)中更有作為。這方面Publons的做法可以給我們一定的啟發(fā)。Publons于2012年創(chuàng)立于新西蘭，它不僅是一個同行評審平臺，也是一個檔案庫、人才庫。Publons實現(xiàn)了學者身份的統(tǒng)一認證和評審工作的記錄和認證，為學者和機構(gòu)的評價提供依據(jù)。其中有全球知名學者專門針對初次審稿的學者開發(fā)的同行評議技能培訓課程?？蒲腥藛T在Publons注冊賬號并完成學習后即可以獲得審稿人資格證書。Publons能夠生成個人審稿報告，證明其為學術(shù)界做的貢獻，成為包括哈佛大學在內(nèi)的眾多科研單位對科研人員進行工作評價或職位晉升的評價指標之一[16]。

三是實行審稿人回避制度。建立完備的匿名評審專家數(shù)據(jù)庫，并根據(jù)其研究特長和研究方向?qū)M邀請的專家進行分類編排，是有效實施匿名評審的重要保障。編輯部若了解到專家和作者存在同學、同事、同門等特殊關(guān)系，一般不選擇該專家。對編輯部來說，內(nèi)部的回避制度是為了提高學術(shù)評價的公正性，盡可能降低外部不合理干預(yù)。同時，審稿專家隊伍中不僅應(yīng)有資深的權(quán)威學者，而且應(yīng)有具備一定學術(shù)水平和評價能力的中青年學者，避免長期依賴少數(shù)幾位專家。

(二)健全審稿人運行制度

一是發(fā)揮學術(shù)編輯的“過濾”功能。為保證匿名評審的效率，并非所有投稿的學術(shù)論文都要進入審稿人評議環(huán)節(jié)。學術(shù)編輯要發(fā)揮編輯職能，按照刊物的審稿流程和評價標準，有效開展初始評價，做好前期遴選工作，將那些具有送審價值的稿件送給恰當合適的專家評審，既體現(xiàn)對審稿專家的尊重，也減少評審專家的工作量，避免浪費審稿人的寶貴時間，并節(jié)省不必要的評審費用。

二是把握專家與期刊的“匹配度”。對審稿專家的遴選，一般要求是“小同行”。“小同行”指的是和作者同一個研究方向、有寬厚研究基礎(chǔ)的人。同一個研究方向，保證了審稿人能高效地理解文章表達的主要內(nèi)容并給出相對客觀的審稿結(jié)論；有寬厚研究基礎(chǔ)，一方面有助于判斷作者的研究內(nèi)容是否創(chuàng)新，另一方面對于研究內(nèi)容是否存在延續(xù)等也可快速判斷。但“小同行”有時也會存在因為評審意見太過精準或高要求，以至于投稿人無力在短時間內(nèi)完成修改工作而功敗垂成。另外，有的審稿人同時擔任多家期刊的評審專家，而這些期刊的層次可能不同，對文章評審的把關(guān)要求也不相同。因此，期刊編輯應(yīng)當把挑選務(wù)實的、與本刊相匹配的審稿人作為第一要務(wù)。

三是細化同行專家評審標準。學術(shù)期刊根據(jù)自身定位設(shè)計的評審意見書，是評審主體與學術(shù)論文之間的橋梁。意見書一般包括四個部分：第一部分詳細說明刊物的錄用標準；第二部分是評價要素，要求專家從選題價值、分析論證、文獻運用、語言表述、學術(shù)創(chuàng)見和總體評價等方面進行選擇；第三部分要求專家就論文的學術(shù)創(chuàng)見、存在的問題和修改建議等方面提出詳細、具體的審稿意見；第四部分是論文的審讀結(jié)論，建議刊用、修改后刊用、修改后復(fù)審或者退稿[21]。根據(jù)以上諸方面的評審標準，基本可以協(xié)助專家對一篇學術(shù)論文的學術(shù)貢獻和學術(shù)價值作出恰當?shù)呐袛唷?/p>

(三)健全審稿人評估制度

一是納入學術(shù)體系。對于審稿專家而言，參與學術(shù)期刊的審稿，對其自身融入學術(shù)共同體有積極的促進作用，并能及時了解學術(shù)領(lǐng)域前沿；同時，通過與不同期刊學術(shù)編輯的交流，能與期刊建立有效的互信聯(lián)系。因此，要進一步規(guī)范審稿人制度，使審稿人通過審稿工作不僅僅獲得象征性的經(jīng)濟收入，還能提高審稿人在學術(shù)共同體中的地位。學術(shù)期刊要建立評議數(shù)據(jù)庫，將同行評議工作情況定期向?qū)徃迦司吐毜膶W術(shù)機構(gòu)提交評估意見，從而對其學術(shù)交流、科研、職稱評審等方面有所助益。這將有助于改善同行評議的效果，同時幫助審稿人本人進步[22]。

二是完善激勵制度。包括向?qū)徃迦酥轮x、頒發(fā)審稿證書、追加獎勵等。審稿人致謝是審稿人信息公開化的一種，可以讓審稿人“與有榮焉”。頒發(fā)審稿證書能夠為審稿人在學者之間進行比較評價以及職稱評審、項目申報等奠定基礎(chǔ)。追加獎勵是根據(jù)稿件發(fā)表之后的被引用量、學術(shù)評價情況等對審稿人進行獎勵，從而鼓勵審稿人增加時間投入，集中精力評閱自己最擅長領(lǐng)域的學術(shù)成果，使作者的成果能夠得到正確客觀評價，并幫助學術(shù)期刊發(fā)表更高質(zhì)量、更加前沿的論文。

三是建立申訴制度。通常編輯部發(fā)給作者的修改意見不僅只有審稿專家的意見，同時還有修改意見反饋書，要求作者逐條陳述對論文的具體修改情況，并在文稿上做出相應(yīng)的標記。如果作者對某些修改意見有異議，作者可不予以采納，但應(yīng)充分陳述相關(guān)理由。編輯部收到修改稿后，對異議理由充分的，要扮演“學術(shù)媒介”的角色，視情反饋給評審專家。要建立學術(shù)評價的“不良記錄”制度，逐步推行學術(shù)評價工作全程留痕、全程監(jiān)督的制度和措施，使評價結(jié)論真正經(jīng)得起其他專家、學者的審查評閱，能經(jīng)得起全方位的推敲。

四是探索公開制度。采取適宜的公開制度，既能為學術(shù)期刊編輯快速、精確派送稿件提供參考，又能展現(xiàn)審稿人在學術(shù)共同體之中的參與度和貢獻度。如公開審稿人近年來的審稿領(lǐng)域、審稿數(shù)量、用稿率等信息，讓審稿人承擔適當?shù)牧x務(wù)和壓力。無論稿件是否通過評審，均可探索將評審意見反饋給作者，這樣既可以使作者發(fā)現(xiàn)自己研究成果中存在的缺陷及問題，從而更有針對性地改進文章質(zhì)量，又可以使審稿人更加認真負責地對待評議內(nèi)容，更好發(fā)揮學術(shù)評價的促進功能。

“文章合為時而著，歌詩合為事而作”。學者從事學術(shù)研究，除了出于個人興趣愛好，還應(yīng)考慮自身的理論旨趣和學術(shù)祈向是否呼應(yīng)了實踐需求。而對審稿人來說，則更多地需要對學術(shù)成果保持一種“冷峻”的態(tài)度與眼光，“奇文共欣賞，疑義相與析”，既入乎其內(nèi)，又出乎其外，從而使其在整個學術(shù)生產(chǎn)鏈條中發(fā)揮應(yīng)有的作用。學術(shù)期刊健全審稿人制度，有助于專家更好開展同行評議，促進學術(shù)論文和學術(shù)期刊提升質(zhì)量，進而推動學術(shù)共同體健康發(fā)展。