姚建平

(華北電力大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，北京 102206)

黨的二十大報(bào)告指出，要加大稅收、社會(huì)保障、轉(zhuǎn)移支付等調(diào)節(jié)力度來完善分配制度，促進(jìn)共同富裕。最低生活保障是我國社會(huì)救助制度體系的核心，也是實(shí)現(xiàn)兜底保障的基礎(chǔ)。隨著共同富裕的提出，對(duì)低保標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)也提出了新的要求。

一、共同富裕目標(biāo)下我國低保標(biāo)準(zhǔn)面臨的挑戰(zhàn)

我國低保制度始于20世紀(jì)90年代初期的上海，主要是為了解決當(dāng)時(shí)在城市出現(xiàn)的大量下崗失業(yè)工人的基本生活問題。1999年9月，國務(wù)院頒布《城市居民最低生活保障條例》(以下簡稱《條例》)，城市低保制度由此在全國推廣。2007年7月11日，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于在全國建立農(nóng)村最低生活保障制度的通知》，標(biāo)志著我國城鄉(xiāng)低保制度完全建立。從“最低生活保障”一詞就可以看出，早期低保標(biāo)準(zhǔn)是基于絕對(duì)貧困理念，為了維持低保對(duì)象的基本生存。因此，在低保標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定上主要考慮了食物消費(fèi)支出和部分非食物(衣著、交通、燃料、生活用品等)消費(fèi)支出兩方面。在測量方法上，主要采用市場菜籃法、恩格爾系數(shù)法[1]。為了規(guī)范全國各地低保標(biāo)準(zhǔn)的制定方法，2011年民政部會(huì)同國家發(fā)展改革委、財(cái)政部和國家統(tǒng)計(jì)局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范城鄉(xiāng)居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)制定和調(diào)整工作的指導(dǎo)意見(民發(fā)〔2011〕80號(hào))》，規(guī)定各地在制定和調(diào)整城鄉(xiāng)低保標(biāo)準(zhǔn)時(shí)可以采用基本生活費(fèi)用支出法、恩格爾系數(shù)法或消費(fèi)支出比例法。

最低生活保障制度的建立在城鄉(xiāng)居民兜底保障、縮小貧困差距、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等方面發(fā)揮了巨大作用。隨著脫貧攻堅(jiān)取得全面勝利和共同富裕的提出，我國貧困治理的重點(diǎn)已從過去的絕對(duì)貧困轉(zhuǎn)向了相對(duì)貧困。在新的形勢(shì)下，低保標(biāo)準(zhǔn)也必然要隨之進(jìn)行調(diào)整和升級(jí)。從目前的情況來，低保標(biāo)準(zhǔn)面臨的挑戰(zhàn)主要包括四個(gè)方面。

第一，低保標(biāo)準(zhǔn)不夠精細(xì)。2014年國務(wù)院頒布的《社會(huì)救助暫行辦法》規(guī)定，共同生活的家庭成員人均收入低于當(dāng)?shù)氐捅?biāo)準(zhǔn)且資產(chǎn)符合規(guī)定就可以申請(qǐng)低保。這種規(guī)定未充分考慮家庭人口規(guī)模和結(jié)構(gòu)等微觀因素。在待遇發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)上，也沒有針對(duì)不同家庭類型規(guī)定不同標(biāo)準(zhǔn)，而是實(shí)施統(tǒng)一固定標(biāo)準(zhǔn)或分檔標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，不同類型、不同人口規(guī)模的家庭的生活困難程度是不一樣的。例如，家庭如果有兒童、重病患者、殘疾人等，其生活成本就要比普通家庭要高得多；單人戶、單親家庭的生活成本也不同于其他類型家庭。在這種情況下，如果實(shí)施統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，很容易產(chǎn)生救助過度或救助不足問題。在實(shí)踐中，分類施?？梢栽谝欢ǔ潭壬辖鉀Q低保標(biāo)準(zhǔn)過于粗放的問題。即低保家庭中如果有老年人、接受義務(wù)教育的兒童、殘疾人、重病患者等情形，其低保金可以適當(dāng)上浮一定的比例。有研究表明，“分類施保”通過適當(dāng)提升救助水平可以緩解有兒童的貧困家庭的經(jīng)濟(jì)壓力，有助于滿足其基本物質(zhì)生活需求[2]。但是，分類施保實(shí)際上是社會(huì)救助和社會(huì)福利的疊加。隨著我國社會(huì)福利補(bǔ)貼制度的成熟(如殘疾人兩項(xiàng)補(bǔ)貼、高齡津貼、困境兒童基本生活費(fèi)補(bǔ)貼等)，如何處理分類施保和社會(huì)福利補(bǔ)貼之間的關(guān)系又成了急需解決的新問題。

第二，低保標(biāo)準(zhǔn)的城鄉(xiāng)差異是實(shí)現(xiàn)共同富裕的兩難問題。減少甚至消除低保標(biāo)準(zhǔn)的城鄉(xiāng)差異是實(shí)現(xiàn)共同富裕的重要體現(xiàn)。目前我國北京、上海、天津等少數(shù)省市實(shí)現(xiàn)了低保標(biāo)準(zhǔn)的城鄉(xiāng)統(tǒng)一。但是，城鄉(xiāng)低保標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的前提是我國能消除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。2007年農(nóng)村低保建立時(shí)，城、鄉(xiāng)居民人均可支配收入之比是3.3∶1，當(dāng)時(shí)的城、鄉(xiāng)低保標(biāo)準(zhǔn)之比是2.6∶1。近些年，我國城鄉(xiāng)低保標(biāo)準(zhǔn)差距急劇縮小，脫離了城鄉(xiāng)居民收入差距這一基礎(chǔ)。2019年，我國城、鄉(xiāng)居民人均可支配收入之比為2.64∶1，但城、鄉(xiāng)低保標(biāo)準(zhǔn)之比例下降到1.4∶1。即使北京這樣發(fā)達(dá)的地區(qū)，中心城區(qū)和郊區(qū)區(qū)縣的收入差距仍然很大，特別是中心城區(qū)市民收入和郊區(qū)區(qū)縣農(nóng)民收入差距更大[3]。如果統(tǒng)一城鄉(xiāng)低保標(biāo)準(zhǔn)的步伐邁得太快，那么很可能造成城市地區(qū)保障不足，同時(shí)農(nóng)村地區(qū)卻形成了福利依賴。因此，如何在共同富裕目標(biāo)下解決城鄉(xiāng)低保標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一問題顯得十分迫切。

第四，資格標(biāo)準(zhǔn)與待遇標(biāo)準(zhǔn)合二為一在一定程度上導(dǎo)致了低保擴(kuò)大覆蓋面困難。近年來我國低保人數(shù)下降趨勢(shì)十分明顯。城市低保人數(shù)在2003年時(shí)達(dá)到峰值為2 246.8萬，到2021年時(shí)下降到737.8萬，約為峰值時(shí)期的32.83%。農(nóng)村低保人數(shù)在2013年時(shí)達(dá)到峰值為5 388萬，到2021年時(shí)已經(jīng)下降到3 474.5萬，約為峰值時(shí)期的64.49%[7]。由于我國低保標(biāo)準(zhǔn)既是待遇標(biāo)準(zhǔn)也是資格標(biāo)準(zhǔn)，要擴(kuò)大低保對(duì)象必然要提高低保標(biāo)準(zhǔn)。因此，低保標(biāo)準(zhǔn)偏低不僅導(dǎo)致我國現(xiàn)金救助待遇水平偏低，而且使得低保覆蓋面偏小。

二、貧困標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定和保障水平的國際比較

基于以上提出的有關(guān)低保標(biāo)準(zhǔn)問題，選取我國的低保標(biāo)準(zhǔn)、美國的貧困指導(dǎo)線(poverty guideline)和日本的生活保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，從標(biāo)準(zhǔn)制定和保障水平兩個(gè)角度分析三個(gè)國家貧困標(biāo)準(zhǔn)規(guī)律及對(duì)我國的啟示。

(一)我國的低保標(biāo)準(zhǔn)

從資格標(biāo)準(zhǔn)來看，1999年國務(wù)院發(fā)布的《條例》規(guī)定，凡共同生活的家庭成員人均收入低于當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的，就有資格申請(qǐng)低保。家庭收入是指共同生活的家庭成員的全部可支配收入，包括扣除繳納的個(gè)人所得稅及個(gè)人按規(guī)定繳納的社會(huì)保障性支出后的工資性收入、經(jīng)營性凈收入、財(cái)產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入等?！稐l例》對(duì)于低保資格標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定被2014年國務(wù)院發(fā)布的《社會(huì)救助暫行辦法》所繼承并沿襲至今。

低保制度采用補(bǔ)差的方式來發(fā)放待遇。當(dāng)?shù)捅?duì)象的收入低于當(dāng)?shù)氐捅?biāo)準(zhǔn)時(shí)，那么就將其收入補(bǔ)到當(dāng)?shù)氐捅?biāo)準(zhǔn)。《國務(wù)院關(guān)于在全國建立農(nóng)村最低生活保障制度的通知》(國發(fā)〔2007〕19號(hào))規(guī)定，在農(nóng)村地區(qū)，最低生活保障金原則上按照申請(qǐng)人家庭年人均純收入與保障標(biāo)準(zhǔn)的差額發(fā)放，也可以按照其家庭的困難程度和類別分檔發(fā)放。例如，西安市2020年城市低保具體標(biāo)準(zhǔn)為每人每月700元(實(shí)行差額救助方式)，農(nóng)村低保具體標(biāo)準(zhǔn)為每人每月500元(實(shí)行分檔救助方式)[8]。表1是2022年第1季度我國低保標(biāo)準(zhǔn)，可以看出，北京、上海、天津和浙江采用了城鄉(xiāng)統(tǒng)一的低保標(biāo)準(zhǔn)，而其他省份的低保標(biāo)準(zhǔn)仍然具有明顯的城鄉(xiāng)差異。西藏自治區(qū)的城市低保標(biāo)準(zhǔn)甚至是農(nóng)村低保標(biāo)準(zhǔn)的2.297倍。

表1 2022年第1季度我國低保標(biāo)準(zhǔn) 單位：(元/人·月)

從圖2可以看出，農(nóng)村低保標(biāo)準(zhǔn)的人均可支配收入替代率從2007年的19.4%上升到了2000年的34.8%，人均消費(fèi)支出替代率從2007年的23.8%提高到2000年的43.5%，增長幅度非常大。與城市低保標(biāo)準(zhǔn)替代率相比，農(nóng)村低保標(biāo)準(zhǔn)替代率有兩個(gè)特點(diǎn)。第一，盡管城鄉(xiāng)低保標(biāo)準(zhǔn)的收入替代率、消費(fèi)支出替代率都在持續(xù)上升，但是農(nóng)村低保保障水平上升的幅度更加明顯。在2007年時(shí)，低保標(biāo)準(zhǔn)的可支配收入替代率和消費(fèi)支出替代率的差異并不大。農(nóng)村低保標(biāo)準(zhǔn)的可支配收入替代率是城市的1.20倍。但是到2020年時(shí)，這一比例已經(jīng)上升到了1.87倍。2007年時(shí)，農(nóng)村低保標(biāo)準(zhǔn)的消費(fèi)支出替代率是城市的1.11倍，2020年時(shí)這一比例上升到了1.45倍。第二，農(nóng)村低保標(biāo)準(zhǔn)替代率顯著高于城市。2007—2020年間，農(nóng)村低保標(biāo)準(zhǔn)的收入和消費(fèi)支出替代率均值分別為26.8%和33.1%，而城市的均值分別只有16.96%和24.41%。這表明，低保標(biāo)準(zhǔn)的保障水平存在巨大的城鄉(xiāng)差異，有待于進(jìn)一步優(yōu)化。

(二)美國的貧困指導(dǎo)線

美國的貧困指導(dǎo)線始于20世紀(jì)60年代莫莉·奧珊斯基(Mollie Orshansky)根據(jù)美國農(nóng)業(yè)部食品計(jì)劃及美國農(nóng)業(yè)部家庭食物消費(fèi)調(diào)查得到的恩格爾系數(shù)計(jì)算得到的貧困標(biāo)準(zhǔn)。美國貧困指導(dǎo)線的建立為保障窮人的基本生存、降低貧困發(fā)生率起到了重要作用，但是其基于絕對(duì)貧困的理念也遭受到一些人的批評(píng)[9]。在標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整方面，1981年《綜合預(yù)算調(diào)節(jié)法》(OBRA)第673(2)條要求健康與人文服務(wù)部至少每年更新一次，并根據(jù)所有城市消費(fèi)者的消費(fèi)物價(jià)指數(shù)(CPI-U)進(jìn)行調(diào)整。貧困指導(dǎo)線被醫(yī)療補(bǔ)助和許多其他聯(lián)邦計(jì)劃用作資格標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也被人口普查局用來估算貧困的個(gè)人和家庭數(shù)量。

目前美國健康與人文服務(wù)部公布的貧困指導(dǎo)線包括48個(gè)相鄰州和哥倫比亞特區(qū)貧困指導(dǎo)線、阿拉斯加州貧困指導(dǎo)線、夏威夷州貧困指導(dǎo)線，這主要是由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平造成的地區(qū)差異。由于家庭消費(fèi)具有規(guī)模效應(yīng)，每增加一位家庭成員帶來的消費(fèi)并非1∶1增加。例如，一個(gè)成員的家庭和四個(gè)成員的家庭在用水、用電或住房面積方面都不是簡單的一乘四的關(guān)系。家庭人口數(shù)量多，其日常消費(fèi)和生活成本也要高。但是，如果貧困標(biāo)準(zhǔn)按照家庭人口數(shù)簡單相乘的話，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致多成員家庭的貧困標(biāo)準(zhǔn)過高。因此，美國針對(duì)不同的家庭人口規(guī)模執(zhí)行不同的標(biāo)準(zhǔn)。表2是2022年美國健康與人文服務(wù)部(HHS)公布的各州貧困指導(dǎo)線，可以看出，貧困標(biāo)準(zhǔn)先會(huì)確定1人戶標(biāo)準(zhǔn)，然后家庭成員每增加1人就增加1個(gè)固定的數(shù)額。例如，2022年在本土48州單身人士的貧困線為年收入13 590美元。家庭每增加1人，以家庭計(jì)算的貧困線就增加4 720美元。

表2 2022年美國各州貧困指導(dǎo)線

表2 (續(xù))

因?yàn)槲覈牡捅?biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是1人戶的保障標(biāo)準(zhǔn)。為了方便比較，這里只選擇了1人戶的情況來計(jì)算其保障水平。從圖3可以看出，美國貧困指導(dǎo)線的人均可支配收入替代率在2000年為31.77%，此后呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，到2019年時(shí)只有25.09%。但總體看來，貧困指導(dǎo)線的保障水平遠(yuǎn)高于同期我國城市人均可支配收入替代率，但近年來已經(jīng)低于我國農(nóng)村人均可支配收入替代率。如果采用調(diào)整后的人均國民收入凈額，那么收入替代率要更低一些。2000年的收入替代率為26.77%，到2020年下降到了23.95%。從消費(fèi)支出替代率的情況來看，如果采用2015年不變價(jià)美元折算出來的人均居民最終消費(fèi)支出作為分母，那么其上升趨勢(shì)是很明顯的。2000年消費(fèi)支出替代率是26.37%，到2020年上升到了32.28%。如果采用實(shí)際人均消費(fèi)支出作為分母，那么其消費(fèi)支出替代率應(yīng)該會(huì)更高一些(應(yīng)在40%左右)，估計(jì)也會(huì)遠(yuǎn)高于我國城市低保標(biāo)準(zhǔn)人均消費(fèi)支出替代率，而與我國農(nóng)村低保標(biāo)準(zhǔn)人均消費(fèi)支出替代率相當(dāng)。

(三)日本生活保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)

日本生活保護(hù)制度主要對(duì)那些生活困難的人提供必要的保護(hù)，確保他們過上最低限度的生活，并促進(jìn)其自力更生。日本的生活保護(hù)制度以家庭為單位，其前提是所有家庭成員都利用其可能獲得的資產(chǎn)、能力來維持最低生活水平。在待遇給付方面，將按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的最低生活費(fèi)用與家庭收入進(jìn)行比較，如果家庭收入低于最低生活費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，則將支付最低生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與家庭收入的差額作為生活保護(hù)費(fèi)用。日本生活保護(hù)制度包括的費(fèi)用涵蓋日常生活(食品、衣服、水電費(fèi)等)、住房、教育、醫(yī)療、護(hù)理、分娩、就業(yè)、喪葬等所需費(fèi)用。

日本于1984年開始采用“水準(zhǔn)均衡方式”制定的生活保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。日本生活保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算方法很復(fù)雜，具體包括五個(gè)部分，即最低生活費(fèi)=A+B+C+E+F。其中，A部分是生活扶助基準(zhǔn)，金額的確定根據(jù)地區(qū)不同而不同。厚生勞動(dòng)省將全國分為3級(jí)6類地區(qū)，按照大城市(1級(jí)地區(qū)的1類和2類)、縣政府所在地等地方城市(2級(jí)地區(qū)的1類和2類)、其他地區(qū)(3級(jí)地區(qū)的1類和2類)，每類地區(qū)的生活保護(hù)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)有所差異。另外，生活扶助基準(zhǔn)又包括基準(zhǔn)額①和基準(zhǔn)額②兩種情況。表3是厚生勞動(dòng)省公布的2022年4月起生活扶助基準(zhǔn)第1類基準(zhǔn)額①的具體標(biāo)準(zhǔn)。每種情況根據(jù)所在地區(qū)和家庭人口數(shù)量進(jìn)行遞減(即家庭人數(shù)4人乘0.95，家庭人數(shù)5人乘0.90)，分別設(shè)定了不同的數(shù)額。申請(qǐng)者根據(jù)計(jì)算公式進(jìn)行計(jì)算后可以選擇基準(zhǔn)額①和基準(zhǔn)額②較高的值。A部分的計(jì)算公式為“生活扶助標(biāo)準(zhǔn)(第1類+第2類) ① ×0.855”或“生活扶助標(biāo)準(zhǔn)(第1類+第2類) ②”中取二者較高值+生活扶助過渡性增加值。B部分是根據(jù)殘疾等級(jí)、單親孩子數(shù)量和不同地區(qū)(三類地區(qū))確定不同的標(biāo)準(zhǔn)。C部分是根據(jù)不同的地區(qū)(三類地區(qū))確定的住房補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)。D部分是根據(jù)不同學(xué)生類型(小學(xué)生、初中生和高中生)確定的不同教育不同標(biāo)準(zhǔn)。E部分是用于居家護(hù)理等的平均每月護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。F部分是平均每月用于診療等的醫(yī)療費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。(此處略去B、C、D、E、F部分具體表格)。

表3 2022年4月起日本生活保護(hù)制度生活扶助基準(zhǔn)第1類基準(zhǔn)額①

表4 2012年4月日本生活保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)人均收入替代率和人均消費(fèi)支出替代率(1人戶)

雖然三個(gè)國家的貧困標(biāo)準(zhǔn)都是要讓貧困人員維持基本生活，但是各國的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定及保障水平有很大差異。美國貧困指導(dǎo)線地區(qū)差異較小，日本的生活保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)則充分考慮到了地區(qū)生活成本的差異。由于我國目前仍然存在明顯的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，因此在地區(qū)差異上考慮得更加細(xì)致。美國和日本在貧困標(biāo)準(zhǔn)制定上都充分考慮到了家庭人口數(shù)量、年齡和殘疾等方面差異。我國的低保標(biāo)準(zhǔn)在這方面較為粗放，因此主要通過分類施保和專項(xiàng)救助兩種方式予以補(bǔ)救。從貧困標(biāo)準(zhǔn)的保障水平來看，美國1人戶的人均可支配收入替代率應(yīng)該在30%左右，而1人戶人均消費(fèi)支出替代率應(yīng)該在40%左右。其他類似的研究也證明了這一點(diǎn)[10]。日本從1965年起，采用差距縮小方式制定生活救助標(biāo)準(zhǔn)，到1975年，受助家庭的人均生活消費(fèi)支出額達(dá)到了中等收入家庭的 60.9%[11]。從測算的結(jié)果來看，日本1類地區(qū)1人戶可支配收入替代率大體在30%左右，人均消費(fèi)支出替代應(yīng)該超過40%。與美國和日本相比，我國城市地區(qū)低保標(biāo)準(zhǔn)保障水平相對(duì)偏低。

三、共同富裕目標(biāo)下低保標(biāo)準(zhǔn)改革發(fā)展的建議

黨的二十大報(bào)告指出，要堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，增進(jìn)人民福祉，提高人民生活品質(zhì)同，走共同富裕道路。通過前文的比較分析，共同富裕目標(biāo)下我國低保標(biāo)準(zhǔn)未來的改革方向應(yīng)該從三個(gè)方面著手。

第一，按照救助對(duì)象家庭人口數(shù)量制定低保待遇標(biāo)準(zhǔn)。目前我國低保標(biāo)準(zhǔn)并沒有考慮家庭人口規(guī)模和不同貧困類型的需求差異，因此采用分類施保和專項(xiàng)救助的做法來進(jìn)行彌補(bǔ)。分類施保一定程度上考慮到了不同人口需求差異，但是總體上仍然比較粗放，并且有福利捆綁之嫌。隨著國家鼓勵(lì)生育政策的出臺(tái)，未來家庭人口數(shù)量不再是統(tǒng)一的三口之家或四口之家，人數(shù)眾多的家庭也會(huì)成為常見現(xiàn)象。當(dāng)前按“人”而不是按“戶”發(fā)放低保金的做法無法考慮家庭規(guī)模邊際效應(yīng)。因此，建議按照家庭人口數(shù)量制定不同低保標(biāo)準(zhǔn)，既有利于優(yōu)化低保標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)，也有助于減少低保福利依賴。另外，當(dāng)前我國一些地方(如北京、天津等)統(tǒng)一城鄉(xiāng)低保標(biāo)準(zhǔn)之后也帶來了一些問題，包括城鄉(xiāng)低保標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際保障水平差異過大、農(nóng)村低保容易滋生福利依賴等。在這種情況下，根據(jù)家庭人口數(shù)量重新制定低保待遇標(biāo)準(zhǔn)是一種解決低保標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)差異過大的新方法。

第二，適度提高低保標(biāo)準(zhǔn)的保障水平。在共同富裕的目標(biāo)下，低保標(biāo)準(zhǔn)水平應(yīng)該適當(dāng)考慮貧困者的發(fā)展需求，以跟上新時(shí)代貧困家庭救助的需要。在這種情況下，適度提高低保標(biāo)準(zhǔn)保障水平就是必然選擇。尤其是目前我國城市地區(qū)低保標(biāo)準(zhǔn)的保障水平相對(duì)偏低，因此各地在低保標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整時(shí)首先應(yīng)該考慮提高城市地區(qū)的低保標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，社會(huì)救助各項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)要隨著當(dāng)?shù)厝嗣裆钏降奶岣哌m時(shí)進(jìn)行調(diào)整，建立起與物價(jià)指數(shù)、工資和收入、消費(fèi)支出等相關(guān)因素的聯(lián)動(dòng)機(jī)制。

第三，制定與低保標(biāo)準(zhǔn)相分離的資格標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)測標(biāo)準(zhǔn)。近些年來，我國城鄉(xiāng)低保人數(shù)不斷下降，原因之一是目前我國低保標(biāo)準(zhǔn)偏低，這導(dǎo)致很多困難家庭由于家庭收入不達(dá)標(biāo)難以進(jìn)入社會(huì)救助。因此，建議建立與資格標(biāo)準(zhǔn)相分離的社會(huì)救助資格標(biāo)準(zhǔn)，并且資格標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該高于待遇標(biāo)準(zhǔn)，這樣有助于擴(kuò)大社會(huì)救助保障對(duì)象范圍。在共同富裕目標(biāo)下，也可以考慮制定貧困監(jiān)測標(biāo)準(zhǔn)，且貧困監(jiān)測標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)基于相對(duì)貧困理念。對(duì)于相對(duì)貧困監(jiān)測標(biāo)準(zhǔn)，目前歐盟采用的是60%中位收入，OECD國家采用50%中位收入，而美國現(xiàn)行官方貧困線約等于其中位收入的40%[12]。我國經(jīng)過脫貧攻堅(jiān)之后消滅了絕對(duì)貧困，目前的貧困形態(tài)主要是相對(duì)貧困。因此，從國家層面對(duì)相對(duì)貧困狀況進(jìn)行監(jiān)測非常有必要。

共同富裕的目標(biāo)主要是增進(jìn)民生福祉，提高人民生活品質(zhì)。通過完善低保標(biāo)準(zhǔn)制定方法、適度提高保障水平等方式，在確保對(duì)低收入群體兜底保障的基礎(chǔ)上盡可能讓其分享社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果，有助于實(shí)現(xiàn)共同富裕。