薛 南

(北京大學(xué) 中國語言文學(xué)系，北京 100087)

一、文體的復(fù)雜性與敘事學(xué)視角的可能

《阿金》作于1934年，本為魯迅向《漫畫生活》月刊的投稿，卻因國民黨審查者從中發(fā)掘出諸多影射現(xiàn)實(shí)的因素而未能登載。對此，魯迅在《〈且介亭雜文〉附記》中稱《阿金》“不過一篇漫談，毫無深意，怎么會惹出這樣大問題來的呢，自己總是參不透”，然而針對審查者標(biāo)示的段落，又稱“有幾處是可以悟出道理來的”，似乎肯定了《阿金》的紀(jì)實(shí)色彩[1]221。就文本內(nèi)容而言，“魯迅在《阿金》中記敘‘我’受到女仆阿金困擾的整個過程，并刻畫了很多細(xì)節(jié)，從典型的弄堂居所布局，到流行的街巷唱曲小調(diào)，還有租界區(qū)混住的各色人等的做派，都一一再現(xiàn)1930年代上海的社會景象?！摇砂⒔鸬呐e止言行聯(lián)想易卜生戲劇人物，以及中國封建時(shí)期的女性代表人物，也都與作者歷來的興趣和視線重合，這些因素都強(qiáng)化著《阿金》成為‘自敘體’的辨識度?！盵2]

基于上述事實(shí)，不少學(xué)者曾對《阿金》內(nèi)容的真實(shí)與否展開考察。日本學(xué)者竹內(nèi)實(shí)通過實(shí)地考察，還原魯迅寫作此文時(shí)具體的生活場景與時(shí)代、社會環(huán)境，認(rèn)為《阿金》“并不是什么‘漫談’，而是對時(shí)局的諷喻”，而阿金的瑣事因?yàn)轸斞傅年P(guān)注，“便從總體上成了‘這樣的地方’和‘這樣的時(shí)代’的一種象征”。[3]138而學(xué)者李冬木經(jīng)實(shí)地考察與相關(guān)文獻(xiàn)研究，最終得出“‘阿金’是一個想象的產(chǎn)物，是一個虛構(gòu)的人物”這樣的結(jié)論，并進(jìn)一步澄清魯迅建構(gòu)“阿金”這一形象的種種現(xiàn)實(shí)要素[4]?？v使這一研究引發(fā)了一些爭議①，但其對阿金虛構(gòu)性的討論畢竟提示了《阿金》文體的復(fù)雜性，未嘗不可視為超越文本“自敘體”的表象，探索新的解讀視角的啟示。

魯迅在《〈且介亭雜文〉序言》中稱：“凡有文章，倘若分類，都有類可歸，如果編年，那就只按作成的年月，不管文體，各種都雜在一處，于是成了‘雜’?！盵1]3具體到《阿金》，薛羽視《阿金》為“在小說、隨筆、漫談、雜文之間不定的‘小文’”[5]，楊姿指出“文章既具有角色塑造及投射自我影像的小說要素，又富含觀念沖突及剖解思想心理的雜文要素，是魯迅后期創(chuàng)作中文體創(chuàng)新實(shí)踐的產(chǎn)物”[2]，均關(guān)注到其文體的復(fù)雜之處。擱置文本內(nèi)容的真實(shí)與否，僅從文章寫作的角度而言，《阿金》似乎少有作者“匕首”“投槍”般的直接議論，文中的“我”更多時(shí)候像一個觀察者，作為視點(diǎn)展開對于阿金行為的敘述，由此，《阿金》似乎呈現(xiàn)出與《孔乙己》《祝?！返若斞感≌f相似的敘事模式②。

韋恩·布斯認(rèn)為，“任何閱讀體驗(yàn)中都具有作者、敘述者、其他人物、讀者四者之間含蓄的對話”[6]175，而在作者寫作時(shí)，“他不是創(chuàng)造一個理想的、非個性的‘一般人’，而是一個‘他自己’的隱含的替身”[6]80，即所謂“隱含作者”。以此考察《阿金》中敘述者“我”與隱含作者(文本中寓含的作者魯迅形象)之間的關(guān)系，可以認(rèn)為，“我”作為以寫作、翻譯為生的知識分子，在社會身份上或許與隱含作者有相似之處，但在思想觀念、對于阿金的態(tài)度與判斷上則未必與隱含作者一致。由此，隱含作者拉開與敘述者的距離，文本解讀的敘事學(xué)視角得以生成。

二、“討厭”的價(jià)值判斷：不可靠敘述與反諷的生成

韋恩·布斯正是以敘述者與隱含作者的距離為標(biāo)準(zhǔn)界定不可靠敘述：“當(dāng)敘述者為作品的思想規(guī)范(亦即隱含的作者的思想規(guī)范)辯護(hù)或接近這一準(zhǔn)則行動時(shí)，我把這樣的敘述者稱之為可信的，反之，我稱之為不可信的?！盵6]178在此基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步闡發(fā)作者與讀者之間“秘密交流，共謀與合作”的功能，以及由此產(chǎn)生的對敘述者的反諷效果：“在我們參與其中的反諷中，敘述者自己就是嘲諷的對象。作者與讀者背著敘述者密謀地達(dá)成共謀，商定標(biāo)準(zhǔn)。正是根據(jù)這個標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)敘述者是有缺陷的。”[6]335其后，詹姆斯·費(fèi)倫對不可靠敘述理論進(jìn)行了有益的補(bǔ)充，指出“不可靠性不僅發(fā)生在事實(shí)/事件和價(jià)值/判斷軸上，而且發(fā)生在知識/感知軸上”[7]35，并進(jìn)一步總結(jié)不可靠敘述的六種類型，申丹老師將其概括為“事實(shí)/事件軸上的‘錯誤報(bào)道’和‘不充分報(bào)道’；價(jià)值/判斷軸上的‘錯誤判斷’和‘不充分判斷’；知識/感知軸上的‘錯誤解讀’和‘不充分解讀’”[8]60。此外，申丹老師亦指出，不可靠敘述的三軸不僅會呈現(xiàn)出平行關(guān)系，而且“在有的情況下會構(gòu)成因果關(guān)系”[8]61本文將以上述理論為視角，展開對《阿金》中敘述者敘事話語的考察。

不難發(fā)現(xiàn)，敘述者“我”很少與阿金直接接觸，而往往憑借相隔一定距離的旁觀來觀照阿金的行止，敘述話語中時(shí)常出現(xiàn)主觀臆測的因素：

她又好像頗有幾個姘頭……

但在阿金，卻似乎毫不受什么影響……

……我猜想是被她自己的主人所回復(fù)③。

僅就文本而言，這一特征并不足以構(gòu)成事實(shí)軸的錯誤報(bào)道，但亦足以展開隱含作者層面的審視、反思。此外，“我”的敘述話語時(shí)常與所述之事實(shí)產(chǎn)生某種反差，如以“巷戰(zhàn)”形容阿金與老女人的沖突，以“男嗓子的上低音(barytone)”形容《十八摸》一類民間小調(diào)，讀者不難從中讀出某種滑稽，而阿金拒落難的情人于門外的行為更使“我”以易卜生戲劇理解、敘述眼前現(xiàn)象的嘗試遭遇徹底的失敗?！拔摇彼媾R的敘述困境呈示出現(xiàn)代知識話語面對阿金這一形象時(shí)的失效，暗示阿金難以進(jìn)入由現(xiàn)代知識所框定的秩序。

在價(jià)值軸的維度加以考察，則“我”在文章開篇便對阿金做出、之后又不斷重復(fù)的“討厭”的評判，或許即可視為“價(jià)值的不充分判斷”，凸顯出敘述的不可靠性。促使“我”做出這一判斷的最主要因由，則是阿金與朋友“大聲會議”乃至與老女人“巷戰(zhàn)”的“偉力”，以及由此帶來的“擾動”。這一“擾動”不僅波及“四圍的空氣”，使“我”寫作、翻譯的工作“總受些影響”，更“搖動了我三十年來的信念和主張”——男權(quán)社會中對于女性的傳統(tǒng)理解。從“假使她是一個女王，或者是皇后，皇太后，那么，其影響也就可以推見了：足夠鬧出大大的亂子來”一語不難讀出“我”對于阿金的“偉力”所持的負(fù)面評判。

然而，對比文章開頭、結(jié)尾對于“討厭”的不同表達(dá)：

近幾時(shí)我最討厭阿金。

……

我不想將我的文章的退步，歸罪于阿金的嚷嚷，而且以上的一通議論，也很近于遷怒，但是，近幾時(shí)我最討厭阿金，仿佛她塞住了我的一條路，卻是的確的。

如果說開頭對于“討厭”的宣告尚且斬釘截鐵，那么結(jié)尾處的表達(dá)則似乎頗顯含混。本文認(rèn)為，引入感知軸維度的考察，或許能夠澄清這里價(jià)值判斷的模糊化背后隱含的敘述者未做充分解讀的自身態(tài)度、立場的變化，探析敘述者“討厭”的價(jià)值判斷的深層因由。

當(dāng)阿金被主人辭退后，“我”很慶幸于接替她的娘姨的“安靜”，對她偶爾聽唱曲而滋生的聲音亦報(bào)以寬容：

補(bǔ)了她的缺的是一個胖胖的，臉上很有些福相和雅氣的娘姨，已經(jīng)二十多天，還很安靜，只叫了賣唱的兩個窮人唱過一回“奇葛隆冬強(qiáng)”的《十八摸》之類，那是她用“自食其力”的余閑，享點(diǎn)清福，誰也沒有話說的。

“我”之所以能夠懷有如此寬容，大約由于作為一個以文字為生的知識分子，同樣是一個“自食其力”者。而反觀先前阿金交朋友、“軋姘頭”的興味及由此而來的“大聲會議”乃至“巷戰(zhàn)”，怕也是“自食其力”的“余閑”中的追求。因而，寬容的心境背后似乎暗含了“我”與阿金在城市經(jīng)濟(jì)處境中的某種相似，而在文章開頭“我”對于阿金的“討厭”直接滋生于她的“余閑”妨礙了“我”的工作這一利益沖突。在阿金被辭退后，“我”通過對接替的娘姨的寬容，似乎與阿金達(dá)成了某種生活利益層面的共情與和解，因此“在臨近鬧嚷一下當(dāng)然不會成這么深仇重怨”。此時(shí)，阿金對“我”的影響已不再是她所造成的具體生活層面的干擾，而在于其“偉力”本身凸顯的某種異質(zhì)性，縱使“我”依舊竭力維持“討厭”的負(fù)面評判，卻難以回避這種異己的、陌生的力量招致的“對于人事”的“從新疑惑”，因而價(jià)值判斷呈現(xiàn)出某種模糊。

意識到“我”敘述話語的局限與價(jià)值判斷的含混、不充分，隱含作者的審視與反諷便由此生成。“我”的旁觀視點(diǎn)與敘述困境呈示出知識分子書齋生活的局限，與阿金所代表的底層民眾之間的疏離與隔膜；阿金之“偉力”深刻沖擊“我”的源自男權(quán)社會的女性觀念，而“我”對此給出負(fù)面的價(jià)值評判，反映出“我”雖是生活于現(xiàn)代都市的知識分子，思想觀念卻與封建傳統(tǒng)依舊保持千絲萬縷的聯(lián)系，似新實(shí)舊的尷尬。文章開頭出于利益沖突的“討厭”折射出“我”的生活方式對于現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)秩序乃至資本主義城市文明的依賴性、粘附性，正因如此，當(dāng)“我”在生活利益層面與阿金達(dá)成共情后仍竭力維持對其“偉力”的猶疑與拒斥便具有了更深的意味。不難發(fā)現(xiàn)，文本在“我”與阿金之間形成了某種影響的倒置：“我”的警告對于阿金而言“毫無效驗(yàn)”，但阿金的“偉力”卻時(shí)常擾動我的生活。啟蒙時(shí)代以來自以為占據(jù)優(yōu)勢的知識分子面對普通民眾時(shí)居高臨下的姿態(tài)，在此處顯然難以維持。更為重要的是，阿金的“偉力”對“我”而言是處于秩序之外、具有某種異質(zhì)性的力量，“我”對此感到陌生、難以理解，卻朦朧感受到其中蘊(yùn)含著某種沖決秩序的可能，而依附于現(xiàn)有秩序的生活方式和思維習(xí)慣則使“我”本能地加以否定、拒斥，于是，楊姿所探討的“作為知識分子的‘我’卻并未表現(xiàn)出把握未來的革命力量”的“非革命性”[9]，在反諷的邏輯中得以生成。

澄清了隱含作者對敘述者的審視與反諷后反觀阿金的形象，便不難從敘述者總體負(fù)面的評判中讀出些許積極因素。張克指出，阿金的力量正來自于“不屑于掩飾，恣肆放縱甚至完全無視社會道德約束的野性的生命力”[10]，相較于祥林嫂這一生活于鄉(xiāng)土社會中的女性形象，阿金對生活利益與自我欲望的直接表達(dá)本身即是沖決封建傳統(tǒng)束縛的積極因素。更值得關(guān)注的或許是阿金的異質(zhì)性力量及其所具有的沖決秩序的豐富可能——在隱含作者對敘述者的反諷中獲得了間接的肯定。

然而，肯定或許只是隱含作者對阿金之態(tài)度的一個側(cè)面?？疾臁胺路鹚×宋业囊粭l路”這一頗為含混的表述，在敘述者的層面，被阻塞的或許是資本主義城市經(jīng)濟(jì)秩序中知識分子賴以維持生計(jì)之“路”，而上升到隱含作者的層面，這一表達(dá)似乎提示了隱含作者對阿金形象更為復(fù)雜的審視，“路”的意蘊(yùn)或許也更為豐富。

三、“路”的求索：“偉力”的困境與隱含作者的深層探問

韋恩·布斯強(qiáng)調(diào)：“‘隱含作者’有意無意地選擇了我們閱讀的東西；我們把他看作真人的一個理想的、文學(xué)的、創(chuàng)造出來的替身；他是他自己選擇的東西的總和?！盵6]84由此，隱含作者并非局囿于文本內(nèi)部的作者的創(chuàng)造物，而具有“選擇”的主體性。申丹老師進(jìn)一步闡發(fā)“隱含作者”勾連文本內(nèi)外的屬性：“‘隱含作者’這一概念既涉及作者的編碼又涉及讀者的解碼……就編碼而言，‘隱含作者’就是處于某種創(chuàng)作狀態(tài)、以某種立場和方式來‘寫作的正式作者’；就解碼而言，‘隱含作者’則是文本‘隱含’的供讀者推導(dǎo)的這一寫作者的形象?！盵8]36-37因此，“隱含作者”的概念對文本解讀提出了雙向要求，既要“全面仔細(xì)地考察這一作品本身，從隱含作者自己的文本選擇中推導(dǎo)出其形象”[8]52，又要觀照創(chuàng)作過程中作者的主體性，關(guān)注其創(chuàng)作立場，而“不同隱含作者的不同創(chuàng)作立場往往跟‘真實(shí)作者’的個人經(jīng)歷或社會環(huán)境密切相關(guān)”[8]53-54?！半[含作者”的概念提示出把握魯迅創(chuàng)作《阿金》時(shí)所處的時(shí)代語境及其思想特征的必要性，以此為基礎(chǔ)，才能更好地進(jìn)入隱含作者對阿金形象的審視，更深入理解隱含作者在文本中的“思想規(guī)范”。

在發(fā)表于1921年的小說《故鄉(xiāng)》中，魯迅已然以文學(xué)的方式展開對“路”的深層思索：

我想，希望是本無所謂有，無所謂無的。這正如地上的路；其實(shí)地上本沒有路，走的人多了，也便成了路。[11]510

《故鄉(xiāng)》中“路”的范疇或許更多與啟蒙時(shí)代的歷史語境相關(guān)聯(lián)，“人的自由精神如何突破歷史沉疴，從奴隸狀態(tài)走向自由狀態(tài)，從而打破人與人之間的隔膜，則構(gòu)成敘述者關(guān)于‘路’的思考的哲學(xué)內(nèi)蘊(yùn)”[12]219。而這一范疇出現(xiàn)于《阿金》之中，則在某種意義上構(gòu)成了對啟蒙邏輯的解構(gòu)。二者的對照或許折射出由五四啟蒙時(shí)代至三十年代階級革命語境中，魯迅思想轉(zhuǎn)易、發(fā)展的大體脈絡(luò)。

日本學(xué)者木山英雄通過探討《野草》中的主體建構(gòu)邏輯，勾勒出《野草》諸文寫作期間魯迅思想轉(zhuǎn)易的痕跡：“從《野草》中找出對‘五卅事件’‘女師大事件’‘3·18事件’的真誠反映是不難的，但是，把窺視絕對地位的黑暗、絕望、孤獨(dú)等否定性觀念一一排遣出去，同時(shí)在‘友與敵’之具體、現(xiàn)實(shí)的關(guān)系中使自我蘇醒過來的努力，則在相當(dāng)程度上也是屬于《野草》的。所謂的從進(jìn)化論到階級論的發(fā)展之路，這時(shí)候也已走過了大半。”[13]64-65瞿秋白所謂“從進(jìn)化論最終的走到了階級論”[14]15的轉(zhuǎn)易不僅體現(xiàn)于《野草》等的寫作，更為魯迅的自述所印證：“只是原先是憎惡這熟識的本階級，毫不可惜它的潰滅，后來又由于事實(shí)的教訓(xùn)，以為惟新興的無產(chǎn)者才有將來，卻是的確的。”[15]195

然而，“在魯迅這里，是沒有任何不可置疑的東西的，對于‘革命’與‘民眾’都是如此。他從不將其理想化與神圣化”[16]296。在寫于1928年的《革命咖啡店》中，魯迅批判“面前是一大杯熱氣蒸騰的無產(chǎn)階級咖啡，遠(yuǎn)處是許許多多‘齷齪的農(nóng)工大眾’”的革命文藝家，并堅(jiān)稱“我不是咖啡，不愿意在革命店里做裝點(diǎn)”。[15]117-119進(jìn)入三十年代，魯迅更加明確地認(rèn)識到“倘若不和實(shí)際的社會斗爭接觸，單關(guān)在玻璃窗內(nèi)做文章，研究問題，那是無論怎樣的激烈，‘左’，都是容易辦到的；然而一碰到實(shí)際，便即刻要撞碎了……革命是痛苦，其中也必然混有污穢和血，決不是如詩人所想像的那般有趣，那般完美；革命尤其是現(xiàn)實(shí)的事，需要各種卑賤的，麻煩的工作，決不如詩人所想像的那般浪漫”[15]238-239?？梢哉f，魯迅在肯定“新興的無產(chǎn)者”的進(jìn)步意義的同時(shí)，亦清晰地體認(rèn)到階級革命不可建基于理論話語的內(nèi)部增殖與浪漫想象，而必須正視復(fù)雜的社會現(xiàn)實(shí)。或許正因此，瞿秋白認(rèn)為魯迅雜文有著“最清醒的現(xiàn)實(shí)主義”[14]22，評價(jià)魯迅是“浪漫諦克的革命家的諍友”[14]3。

聯(lián)系階級革命的歷史語境，阿金這一形象的意義當(dāng)與其城市無產(chǎn)者的身份相關(guān)聯(lián)，而上述魯迅思想的轉(zhuǎn)易不僅構(gòu)成魯迅選擇觀照、表象阿金的動因，亦影響魯迅對表象方式的選擇。李國華老師認(rèn)為，“魯迅是將自己烏托邦視景中的新興無產(chǎn)者落實(shí)在當(dāng)時(shí)尚未能夠有效發(fā)聲的工農(nóng)大眾身上……作者不知這未來的歷史主體如何發(fā)聲……所謂以工農(nóng)大眾作為具體人群的新興無產(chǎn)者，魯迅并未看見地底下的事實(shí)，而只看見了由自己的觀念折射出來的影像”[17]。隱含作者設(shè)置“我”作為觀察視點(diǎn)，直接呈示“我”的敘述困境，或許即包含在清晰體認(rèn)自我局限的基礎(chǔ)上，超克自我局限而表象、審視異己的、不熟悉的歷史主體的努力，而這一審視亦超越理論話語的浪漫想象，將所審視的對象置于具體的社會關(guān)系之中，深刻體認(rèn)其復(fù)雜面向。

如前所述，阿金的“偉力”在反諷的邏輯中得到間接的肯定，但將其置于隱含作者審視的整體視野中，會發(fā)覺其與阿金所處社會現(xiàn)實(shí)存在復(fù)雜關(guān)聯(lián)。首先，這一“偉力”在否定封建傳統(tǒng)對于女性的束縛中呈現(xiàn)出積極色彩，但由阿金“弗軋姘頭，到上海來做啥呢”的主張中對“上?！钡膹?qiáng)調(diào)可知，伴隨“上?！彼淼默F(xiàn)代都市中資本主義文明對傳統(tǒng)秩序倫常的解構(gòu)，打開相對自由的生活空間，阿金的“偉力”才得到釋放。亦即，“偉力”之沖決封建束縛的積極面向得以實(shí)現(xiàn)，仰賴于上海的都市生活空間，而并非阿金自我的精神覺醒。阿金對其“偉力”的施展，則或是在“大聲集會”中造成“擾動”，或是在與老女人的“巷戰(zhàn)”中表現(xiàn)出勇力，均局限于都市日常生活的“余閑”，導(dǎo)向?qū)ψ晕矣?、短淺的生活利益的滿足，當(dāng)情人落難時(shí)明哲保身的選擇亦是形象的說明。

更值得關(guān)注的，或許是文本中反復(fù)出現(xiàn)的“外國人”這一要素，作為對半殖民地的上海產(chǎn)生的新型奴役結(jié)構(gòu)的某種提示，而與阿金的生活產(chǎn)生復(fù)雜關(guān)聯(lián)。如果說外國主人與阿金的雇傭與被雇傭的關(guān)系，阿金輕易被“回復(fù)”的遭際，臨近洋人用以驅(qū)散她與朋友“大聲集會”的拳腳，是處于奴役結(jié)構(gòu)中的阿金不得不承受的被動負(fù)擔(dān)，那么在“巷戰(zhàn)”中見到洋巡捕便“趕緊迎上去，對他講了一連串的洋話”的行止，則已是阿金對奴役結(jié)構(gòu)的主動迎合。錢理群老師論及上海的都市體驗(yàn)對魯迅雜文創(chuàng)作的影響時(shí)關(guān)注到“依附于東西方兩種權(quán)勢，本是雙重奴才，卻以此為資本，將同胞趨為奴隸”的“西崽”形象[18]，而阿金的“偉力”在否定封建束縛的同時(shí)，又依附于新型奴役關(guān)系得以保存，同時(shí)必然受其限制。

由此，在隱含作者的審視中，阿金的“偉力”陷于某種困境與矛盾。一方面，這種異質(zhì)性的力量確實(shí)蘊(yùn)含沖決現(xiàn)有秩序，通向“新興無產(chǎn)者”的未來的可能，隱含作者對其加以充分肯定和尊重；然而，歷史主體意識、共同體認(rèn)同、歷史遠(yuǎn)景視野的缺失使這一“偉力”專注于自我生活利益的實(shí)現(xiàn)，而不能指向甚至常常借重于現(xiàn)有的奴役格局，隱含作者因此清晰地認(rèn)識到“沖決”的可能難以最終完成。竹內(nèi)實(shí)指出：“日常瑣事之深刻，大約在于它們也是所謂的‘現(xiàn)實(shí)’……魯迅所寫的阿金，就是與那種所謂‘革命家’認(rèn)為應(yīng)該被‘革命’的‘現(xiàn)實(shí)’相對立的?！盵3]149這一解讀非常具有啟發(fā)意義。阿金的形象正是以城市無產(chǎn)者具體的生活現(xiàn)實(shí)呈示出都市生活中的革命困境，顛覆了一般意義上的革命想象，揭示了抽象的革命、階級理論實(shí)踐于具體的城市經(jīng)濟(jì)、文化生活中的復(fù)雜性——城市無產(chǎn)者并不能自然而然地成長為走向未來的新歷史主體。

最后，回到《阿金》文本中“路”的范疇，在隱含作者的意義上，這條被“塞住”的“路”或許可以理解為理論話語與革命想象中新歷史主體的成長與開創(chuàng)未來之路。然而，阻塞并不意味著終止，而恰恰揭示出探求新路的必要。如何在復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)處境中喚醒無產(chǎn)者作為新歷史主體的自覺意識，超離都市革命的困境，凝聚“偉力”以走向未來，或許是魯迅在《阿金》中對“路”之求索的內(nèi)蘊(yùn)，而《阿金》文本的深層意蘊(yùn)，亦在對“路”之求索中得以最終生成。

注釋：

①參見陳迪強(qiáng)：《“阿金”是虛構(gòu)的嗎？——與李冬木先生商榷》，《上海魯迅研究》2010年第2期。

②汪暉曾將《孔乙己》、《祝?！返臄⑹履Ｊ礁爬椤暗谝蝗朔Q非獨(dú)白性敘述”，認(rèn)為這一敘事模式“引入了完全非己的、甚至非同類人的故事，敘述人無法直接進(jìn)入故事主人公的內(nèi)心世界，因而故事完全以旁知觀點(diǎn)呈現(xiàn)……從表面上看，第一人稱敘述人僅僅是故事的轉(zhuǎn)述人……敘事人與作者雖相契合卻不等同，主觀評價(jià)性內(nèi)容主要也是從敘述中‘呈現(xiàn)’的?！眳⒁娡魰煟骸斗纯菇^望 魯迅及其文學(xué)世界》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2008年版，第339頁。

③魯迅：《阿金》，《魯迅全集》第6卷，北京：人民文學(xué)出版社2005年版。本文所引《阿金》原文均出于此版本，后不加特殊說明。