国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

《晏子春秋》詞語考辨四則

2023-01-06 06:06:45謝祥娟
濰坊學(xué)院學(xué)報(bào) 2022年3期
關(guān)鍵詞:晏子春秋晏子

謝祥娟

(濰坊學(xué)院 文史學(xué)院,山東 濰坊 261061)

《晏子春秋》(以下簡稱《晏子》)是一部記述春秋末期齊國名相晏嬰言行的著作,突出反映了他的政治主張和思想品格。對(duì)它進(jìn)行深入研究,對(duì)全面了解中國古代的政治、思想、文化、語言等都有重要意義?!蛾套印啡珪L(fēng)格相近、文字統(tǒng)一,體例無異,語詞樸實(shí)淺近,故事性很強(qiáng)。因此,《晏子》歷來都為漢語史學(xué)界所重,被視為戰(zhàn)國中后期重要的代表性語言材料。

研究任何一部古書,都首先要對(duì)它作正確的解讀。一部古書,它到底體現(xiàn)了怎樣的思想、應(yīng)該將其歸入儒家墨家還是法家名家,惟一正確的解決路徑就是先去弄懂這部書的語言,看看古人在書中究竟說了些什么,而不是主觀地推測古人在書中應(yīng)該說些什么[1]P518—519?!蛾套印分械牟簧傥木?,前人在注解時(shí)多有分歧,究竟孰是孰非,哪一種更符合《晏子》原意呢?這往往需要從詞匯、語法等方面對(duì)這些文句作細(xì)致深入的分析。筆者近來在閱讀《晏子》時(shí)檢核到多個(gè)前人訓(xùn)解有疑義的地方,本文試就其中四處加以考辨,不當(dāng)之處請(qǐng)方家指正。

一、晏子相齊,三年,政平民說。梁丘據(jù)見晏子中食,而肉不足,以告景公。旦日,割地將封晏子,晏子辭不受。(內(nèi)篇雜下第六,頁216-217)①引文據(jù)盧守助:《晏子春秋譯注》,上海:上海古籍出版社,2006年。

盧守助《晏子春秋譯注》(下文簡稱“盧《注》”):“中食:中等膳食?!标悵蛾套哟呵镒g注》②陳濤《晏子春秋譯注》,天津:天津古籍出版社,1996年。(下文簡稱“陳《注》”):“中食:中等食物?!编w霄鳴《晏子春秋選譯注》③鄔霄鳴:《晏子春秋選譯注》,貴陽:貴州人民出版社,1986年。(下文簡稱鄔《注》):“中食:中等水平的膳食?!倍踹B生、薛安勤《晏子春秋譯注》④王連生等:《晏子春秋譯注》,沈陽:遼寧教育出版社,1989年。(下文簡稱“王《注》”)、石磊《晏子春秋譯注》⑤石磊:《晏子春秋譯注》,哈爾濱:黑龍江人民出版社,2003年。(下文簡稱“石《注》”)以及孫彥林、周民、苗若素《晏子春秋譯注》⑥孫彥林等:《晏子春秋譯注》,濟(jì)南:齊魯書社,1991年。(下文簡稱“孫《注》”)都釋為“午飯、午餐”。趙執(zhí)鋒《<晏子春秋>譯注商補(bǔ)》⑦趙執(zhí)鋒:《〈晏子春秋〉譯注商補(bǔ)》,曲阜師范大學(xué)碩士學(xué)位論文,2009年。(下文簡稱“趙《商補(bǔ)》”)認(rèn)為上述兩種解釋都不對(duì),他釋“中食”為“進(jìn)食之中”。書證是:一、《國語·晉語九》:“吾,小人也,貪。饋之始至,懼其不足,故嘆。中食而自咎也,曰:‘豈主之食而有不足?是以再嘆?!倍?、曹魏鐘會(huì)《生母張夫人傳》:“(孫氏)愈更嫉妒,乃置藥食中,夫人中食,覺而吐之。”——翻檢《漢語大詞典》,不難看出,這兩個(gè)例子,趙先生當(dāng)系直接轉(zhuǎn)引自《漢語大詞典》“中食”條。據(jù)該條,“中食”另有“佛教徒于中午進(jìn)齋食”和“普通飯食”兩個(gè)義項(xiàng),分別用唐段成式《酉陽雜俎》和《宋史·孝義傳·郭琮》例。

顯然,這個(gè)問題的焦點(diǎn)在于“中”是一個(gè)表“中等”的區(qū)別詞還是一個(gè)表“中午”的名詞,或者如趙《商補(bǔ)》所言表“動(dòng)作或狀態(tài)的持續(xù)”,“食”是名詞性的“食物”義還是動(dòng)詞性的“進(jìn)食”義。

首先,我們有充足的理由把王《注》、石《注》和孫《注》“中飯、中餐”的訓(xùn)釋排除掉。因?yàn)?,直到中古時(shí)期“中”才具有“中午”義。漢譯佛經(jīng)文獻(xiàn)中有所謂“過中不食”(過了中午就不再吃飯了)的說法,如三國吳康僧會(huì)(?—280)編譯《六度集經(jīng)》中的例子:

妻睹道士,勃然作色,訛留設(shè)食,虛談過中,道士退矣。還山睹烏,呼名曰:“缽”。烏問曰:“自何來耶?”曰:“獵者所來?!睘踉唬骸耙咽澈酰俊痹唬骸氨嗽O(shè)未辦,而日過中,時(shí)不應(yīng)食,故吾退耳。”

其中,“中”就是“中午”的意思。在同期的中土文獻(xiàn)中卻幾乎見不到“中”作“中午”用的例證,看來這個(gè)義項(xiàng)的出現(xiàn),當(dāng)是跟佛經(jīng)翻譯有密切的關(guān)系(譯經(jīng)師漢語水平不高、佛經(jīng)四言體為主的形式特點(diǎn)等)?!稘h語大詞典》用唐段成式《酉陽雜俎》中的例子顯然書證較晚。準(zhǔn)此,這里訓(xùn)“中食”為“午飯、午餐”,顯然是疏于從漢語詞義發(fā)展的歷史角度作深入探究。

“中”的“中等”義的確很早就已產(chǎn)生,它是由“中”的本義“里面、中間、中央”近引申而來的。例如,《書·禹貢》:“厥賦惟上上,厥田惟中中?!薄独献印罚骸吧鲜柯劦?,勤而行之;中士聞道,若存若亡;下士聞道,大笑之?!薄肚f子·徐無鬼》:“嘗語君,吾相狗也……中之質(zhì),若視日?!背尚⑹瑁骸耙鈿飧哌h(yuǎn),望如視日,體質(zhì)如斯,中品狗也?!辈椤蛾套印啡珪纠獾?7 例,“中”無一例為“中等”義。因此循此書條例,此句“中”訓(xùn)“中等”的可能性也較小。

據(jù)呂思勉先生研究[2],春秋戰(zhàn)國時(shí)期不同階層人們的飲食的確是分等級(jí)的。等級(jí)的分化實(shí)取決于:1)是否食肉;2)食肉之中所食肉獲取的難易。首先,只有貴者乃得食肉。所以,《左傳·莊公十年》云:“肉食者謀之,又何間焉?”杜注:“肉食,在位者?!笨资瑁骸罢阉哪辍秱鳌氛f頒冰之法云:肉食之祿,冰皆與焉。大夫命婦喪浴用冰,則大夫以上,乃得食肉?!睏畈壬⒃疲骸叭馐成w當(dāng)時(shí)習(xí)語,大夫以上之人,每日必食肉也?!睹献印ち夯萃酢氛撌?,云‘七十者可以食肉’,是一般人民非至七十難食肉?!断濉范四辍秱鳌份d子稚、子尾之食,云‘公膳日雙雞’;《昭》四年《傳》載頒冰之法,云‘食肉之祿,冰皆與焉。大夫命婦喪浴用冰’,則大夫例得食肉?!栋А肥辍秱鳌芬嘣啤馐痴邿o墨’?!盵3]另外,同是食肉,尊者食難得之肉,賤者食易得之肉?!洞呵锕騻鳌ば辍费?,晉靈公使勇士殺趙盾,“窺其戶,方食魚飧。勇士曰:‘嘻,子誠仁人也……為晉國重卿而食魚飧,是子之儉也?!庇纱丝芍T如魚飧之類“不可勝食”的肉實(shí)為賤者所食。準(zhǔn)此,春秋戰(zhàn)國之時(shí)顯貴者方能食肉、而肉之獲取難易也是分別等級(jí)的一個(gè)重要指標(biāo)。但是,就我們查核《禮記》《左傳》《國語》《論語》《管子》等有關(guān)文獻(xiàn),未發(fā)現(xiàn)對(duì)“何者為上等膳食、何者為中等膳食、何者為下等膳食”的明確記載。本例中言“見晏子中食,而肉不足”,晏子攝一國相位,畢竟總有肉可食,“肉不足”是單言肉量不大,但量不大卻未必代表所食不精美、不上等。

我們贊成趙氏《商補(bǔ)》“進(jìn)食之中”的看法。下面試加補(bǔ)證。

先秦文獻(xiàn)中,在由“中”作為詞素組詞(或者作為詞組成短語)時(shí),“中”在結(jié)構(gòu)上多放在其他詞素(或詞)的前面,這似乎是它區(qū)別于“上、下、前、后”等方位詞的一個(gè)特性。這種組合在《詩經(jīng)》中特為多見,且多為“中+N”結(jié)構(gòu),N 通常是地理/方所名詞。例如:

中心:《詩·王風(fēng)·黍離》:“行邁靡靡,中心搖搖?!?/p>

中田:《詩·小雅·信南山》:“中田有廬,疆埸有瓜?!编嵐{:“中田,田中也。”

中谷:《詩·周南·葛覃》:“葛之覃兮,施于中谷?!泵珎鳎骸爸泄?,谷中也。”

中沚:《詩·小雅·菁菁者莪》:“菁菁者莪,在彼中沚?!泵珎鳎骸爸袥b,沚中也。”

中林:《詩·周南·兔罝》:“肅肅兔罝,施于中林?!泵珎鳎骸爸辛?,林中。”馬瑞辰通釋:“《爾雅》:‘牧外謂之野,野外謂之林?!辛知q言中野?!?/p>

中河:《詩·鄘風(fēng)·柏舟》:“泛彼柏舟,在彼中河?!泵珎鳎骸爸泻?,河中?!薄秴问洗呵铩け丶骸罚骸爸泻?,孟賁瞋目而視船人,發(fā)植、目裂、鬢指,舟中之人盡揚(yáng)播入于河?!薄尔i冠子·學(xué)問》:“中河失船,一壺千金。”壺,指瓠類,系之可以不沉。

其他先秦文獻(xiàn)及后世襲用例也不勝枚舉。如:

中囿:《石鼓文·壬鼓》:“寓逢中囿,孔庶麀鹿。”

中野:《易·系辭下》:“葬之中野,不封不樹?!薄妒酚洝せ搓幒盍袀鳌罚骸敖癯h分爭,使天下無罪之人肝膽涂地,父子暴骸骨於中野,不可勝數(shù)。”三國魏曹植《送應(yīng)氏》詩之一:“中野何蕭條,千里無人煙?!?/p>

中水:《國語》“鳴鼓中水而須”。

中洲:《楚辭·九歌·湘君》:“君不行兮夷猶,蹇誰留兮中洲?!蓖跻葑ⅲ骸爸兄?,洲中也。”

中流:《史記·周本紀(jì)》:“武王渡河,中流,白魚躍入王舟中?!?/p>

中操:《文選·漢司馬相如〈長門賦〉》:“貫歷覽其中操兮,意慷慨而自卬?!崩钌谱ⅲ骸爸胁?,操之中也?!?/p>

中室:《漢書·王莽傳下》:“誠恐一旦不保中室,則不知死命所在!”顏師古注:“中室,室中也?!?/p>

中林:《晉書·愍帝紀(jì)贊》:“中林之士,有純一之德?!蓖蹙S《鄭霍二山人詩》:“豈乏中林士,無人薦至尊?!倍鸥Α度ㄓ^水漲二十韻》:“因悲中林士,未脫眾魚腹?!?/p>

中丘:劉宋卞伯玉《薺賦》:“有萋萋之綠薺,方滋繁于中丘?!泵魅~向高《萬寶告成賦》:“遵原隰兮夷猶,溯帝澤兮中丘?!?/p>

中池:南朝梁沈約《詠芙蓉》:“中池所以綠,待我泛紅光?!?/p>

中座:唐杜甫《奉觀嚴(yán)鄭公廳事岷山沲江畫圖十韻》:“沱水流中座岷山到北堂?!?/p>

中除:明謝榛《四溟詩話》卷四:“中除不灑掃,積雨霉苔生?!?/p>

也用于表時(shí)間范疇,例如,“仲冬”在古代典籍中也寫作“中冬”,所謂“中冬”,就是指冬天三月之中間一月,也即第二個(gè)月。另外,“中年”“中伏”“中旬”等并資隅反。

當(dāng)然,上述這些“中+N”結(jié)構(gòu)中的“中”還都是典型的表方位的名詞,意思是“中間、當(dāng)中”。同時(shí),在先秦文獻(xiàn)中以及后世文獻(xiàn)中,可見“中+N/V”結(jié)構(gòu)、表示V 這一動(dòng)作或與N 有關(guān)的動(dòng)作(狀態(tài))、事件進(jìn)行到中間或正在進(jìn)行。例證如下:

中飲:《國語·晉語二》:“驪姬許諾,乃具,使優(yōu)施飲里克酒。中飲,優(yōu)施起舞……”;《文選·謝靈運(yùn)〈擬魏太子鄴中集·徐幹〉》:“中飲顧昔心,悵焉若有失?!睆堛娮ⅲ骸爸酗嬛^半酣也?!?/p>

中坐:宴會(huì)中間?!俄n非子·外儲(chǔ)說右上》:“中坐,酒酣將出。”

中曲:樂曲演奏到中段?!豆旁娛攀住の鞅庇懈邩恰罚骸扒迳屉S風(fēng)發(fā),中曲正徘徊?!睗h蔡邕《女訓(xùn)》:“尊者之聽未厭,不敢早止。若顧望視他,則曲終而后止;亦無中曲而息也?!?/p>

中畋:在狩獵之中。漢張衡《東京賦》:“中畋四牡,既佶且閑?!睆堛娮ⅲ骸把运鸟R至于中畋皆翹健慣習(xí)也?!?/p>

中駕:車駕前進(jìn)中。漢秦嘉《留郡贈(zèng)婦》詩之二:“臨路懷惆悵,中駕正踟躕?!蹦铣簠蔷冻踔翂鄞鹤鳌吩姡骸爸旭{每傾輪,當(dāng)騫復(fù)摧翼。”

中酒:飲酒半酣時(shí)。《漢書·樊噲傳》:“項(xiàng)羽既饗軍士,中酒,亞父謀欲殺沛公。”顏師古注:“飲酒之中也。不醉不醒,故謂之中。”《文選·左思〈吳都賦〉》:“鄱陽暴謔,中酒而作?!眳蜗蜃ⅲ骸爸芯?,為半酣也。”宋梅堯臣《和子華陪宴》:“中酒作暴謔,心親語多劇。”

中飯:用飯之中。《三國志·魏志·王修傳》“為治,抑強(qiáng)扶弱、明賞罰,百姓稱之”裴松之注引三國魏魚豢《魏略》:“欣于所受,俯慚不報(bào),未嘗不長夜起坐,中飯釋餐?!?/p>

中筵:宴飲之中。晉潘岳《笙賦》:“爾乃促中筵,攜友生。”唐王勃《秋日餞別序》:“響詞辯于中筵,但覺清風(fēng)滿室。”唐李洞《和知己赴任華州》詩:“一道帆飛直,中筵岳影斜?!?/p>

中講:講述之中。宋蘇軾《仇池筆記·記異》:“有道士講經(jīng)茅山,聽者數(shù)百人,中講,有自外入者,長大肥黑?!?/p>

這些例子中,“中”已經(jīng)由純粹表方位向表時(shí)間、過程義引申。當(dāng)然,在“中+V”結(jié)構(gòu)中,“中”也有方位名詞的用例,如:

中立:立于中間,不偏不倚?!秶Z·晉語二》:“吾秉君以殺太子,吾不忍。通復(fù)故交,吾不敢。中立其免乎?”韋昭注:“中立,不阿君,亦不助太子也?!?/p>

總之,古漢語中“中食”表“進(jìn)食之中”是可能的,文獻(xiàn)中不乏這種結(jié)構(gòu)形式,本句似應(yīng)在“中食”前斷開,作“梁丘據(jù)見晏子,中食,而肉不足,以告景公”;“中”上古時(shí)既沒有“中午”義,“中食”也就不會(huì)是“中飯、中膳”;據(jù)《晏子》語例,“中”也不作“中等”講,“中食”不是“中等的飯食”,這也有歷史學(xué)相關(guān)研究可資證明。

二、景公出游于寒涂,睹死胔,默然不問。(內(nèi)篇諫上第一,頁33)

盧《注》:“寒涂,寒冷的路上。”陳《注》、王《注》辭稍異而義全同。石《注》以為“寒涂”是一地名,不詳其址。趙《商補(bǔ)》從之,并稱“從語法上分析,‘于’字作為介詞,在此用作引出動(dòng)作的處所,故可理解‘寒涂’為一處所”。

石《注》以“寒涂”為地名,接近原義的可能性或許更大些。趙《商補(bǔ)》從之,是。但是該論證仍未觸及問題根本。因?yàn)槿缛翎尅昂俊睘椤昂涞穆吠尽币粯涌梢杂伞坝凇苯橐?。遍檢《晏子》全書,凡言“出游于/游于”,之后所接者,前賢皆以為具體地名。例如:

景公出游于公阜,北面望睹于齊國曰……(內(nèi)篇諫上第一,頁31)公阜,盧《注》曰:“齊國地名。”陳《注》:“齊地名。”

景公游于麥丘,問其封人曰:“年幾何矣?”(同上,頁23)麥丘,盧《注》:“齊地名?!标悺蹲ⅰ罚骸褒R城邑名。”

景公游于牛山,北臨其國城,而流涕曰:“若何滂滂去此而死乎!”(同上,頁30)牛山,陳《注》:“山名,在山東臨淄南。”

景公游于壽宮,睹長年負(fù)薪者,而有饑色。公悲之,喟然嘆曰:“令吏 養(yǎng)之!”(內(nèi)篇雜上第五,頁166)壽宮,盧《注》:“又名‘胡宮’,齊的行宮?!标悺蹲ⅰ罚骸坝置鷮m’,齊宮室名。”

景公游于紀(jì),得金壺,乃發(fā)視之,中有丹書,曰:“食魚無反,勿乘駑馬?!保ㄍ希?80)紀(jì),盧《注》:“古國名?!标悺蹲ⅰ罚骸肮艊?,春秋時(shí)為齊所滅,故城在今山東省壽光縣南?!?/p>

景公游于菑,聞晏子死……(外篇第八,頁288)菑,盧《注》:“菑川?!标悺蹲ⅰ罚骸暗孛?,其說不一,當(dāng)即臨淄?!?/p>

同樣,本書中同“游于”結(jié)構(gòu)相同的諸如“畋于”“觀于”等后,所接的也多是表具體地名的專有名詞:

景公畋于署梁,十有八日而不返。(內(nèi)篇諫上第一,頁40)署梁,盧《注》:“齊國地名。”陳《注》:“齊地名?!?/p>

景公畋于梧丘,夜猶早,公姑坐睡,而瞢有五丈夫北面韋廬,稱無罪焉。(內(nèi)篇雜下第六,頁197)盧《注》:“當(dāng)?shù)赖母叩??!标悺蹲ⅰ罚骸暗缆飞系耐燎鸾形嗲??!保ò矗献⒔援?dāng)本于《爾雅·釋丘》“澤中有丘,都丘。當(dāng)途,梧丘”。宋邢昺疏:“梧,遇也。當(dāng)?shù)烙星鹈嗲穑匀粝嘤鲮兜缆啡灰??!贝嘶驗(yàn)槔猓氡亍拔嗲稹币捕楫?dāng)時(shí)一專指名詞。或與“寒涂”相類。)

景公將觀于淄上,與晏子閑立。(內(nèi)篇諫上第一,頁28)淄,盧《注》:“淄水?!标悺蹲ⅰ罚骸白蜕希退渡?。”

景公出游,問于晏子曰:“吾欲觀于轉(zhuǎn)附、朝舞,遵海而南,至于瑯琊,寡人何修,則夫先王之游?”(內(nèi)篇問下第四,頁123)轉(zhuǎn)附、朝舞,盧《注》:“均山名?!标悺蹲ⅰ罚骸安辉?,可能都是山名?!?/p>

當(dāng)然,由于年代懸隔、文獻(xiàn)不足等原因,“寒涂”究竟是一個(gè)地名還是義指“寒冷的道路”,我們還不敢斷言已經(jīng)作出了確鑿無疑的解釋。然而,正如上文所述,根據(jù)《晏子》語言條例,我們還是傾向于它是一個(gè)指稱地方的專名。如果從文章學(xué)的角度看,本句所在的整篇文章,后面的內(nèi)容顯然都絲毫未與“寒”字有呼應(yīng)或聯(lián)系,試想,如果“寒涂”確是指“寒冷的道路”,《晏子》的撰著者在這里為什么要特別強(qiáng)調(diào)突出這個(gè)“寒”字呢?

三、晏子為莊公臣,言大用,每朝,賜爵益邑;俄而不用,每朝,致邑與爵。爵邑盡,退朝而乘,嘳(喟)然而嘆,終而笑。其仆曰:“何嘆笑相數(shù)也?”晏子曰:“吾嘆也,哀吾君不免于難;吾笑也,喜吾自得也,吾亦無死矣?!保▋?nèi)篇雜上第五,頁157)

嘳然,即喟然,嘆息、感嘆的樣子。吳則虞《晏子春秋集釋》①吳則虞:《晏子春秋集釋》,北京:中華書局,1982年。(下文簡稱“吳《集釋》”):“孫星衍云:‘嘳’,一本作‘喟’,《說文》:‘喟,太息也?!蜃鳌畤]’,《字林》:‘嘳,息憐也。’則虞案:吳懷保本作‘喟’。”盧《注》、陳《注》等皆無異辭。趙《商補(bǔ)》以為“喟然”當(dāng)訓(xùn)“迅疾貌”。此訓(xùn)或本《漢語大詞典》。《漢語大詞典》為“喟然”立義項(xiàng)二,其一為“感嘆、嘆息貌”,其一即為“迅疾貌”,書證用《史記·司馬相如列傳》中例。蔣紹愚先生曾言:“在讀古書的時(shí)候,看到古人對(duì)某個(gè)字有一個(gè)訓(xùn)釋,或詞典中的某字有一個(gè)意義,就不問條件,把這個(gè)訓(xùn)釋或意義用到某一個(gè)句子里的某一個(gè)字上,這是讀古書的大忌。因?yàn)檫@個(gè)字的這個(gè)意義能處在什么組合關(guān)系中,一般是有條件的,離開了這個(gè)條件,這個(gè)字就不可能是這個(gè)意義?!盵4]蔣先生雖然是就“字”而論,毋庸置疑,諸如“喟然”之類的“詞”當(dāng)然也需一體對(duì)待。其實(shí),古文獻(xiàn)中“喟然而嘆”俯拾即是,“喟然”不必非作他解。即《晏子》中“喟然嘆/喟然而嘆”亦有近20 例,棄“嘆息貌”而訓(xùn)“迅疾貌”實(shí)無必要?!蛾套印分袪顟B(tài)形容詞詞尾“然”可以依附在動(dòng)詞、性質(zhì)形容詞、狀態(tài)形容詞或名詞之后,標(biāo)示動(dòng)詞、性質(zhì)形容詞、名詞等向狀態(tài)形容詞的詞性轉(zhuǎn)變?!啊?然”在句中主要充當(dāng)狀語、補(bǔ)語,偶爾也作謂語、賓語,有的已經(jīng)凝結(jié)得很緊密,只能作單純?cè)~看了。下面略舉數(shù)例[5]:

公忿然作色不說。(內(nèi)篇諫上第十八)

景公出游于寒涂,睹死胔,默然不問。(內(nèi)篇諫上第十九)

公汗出惕然。(內(nèi)篇雜上第九)

晏子蹴然改容,曰:“君之言過矣?!保▋?nèi)篇諫上第二)

例證多不勝舉。上舉諸例中“忿然、默然、惕然、蹴然”分別修飾或補(bǔ)充說明“作色不說、不問、汗出、改容”,尤其是前兩例,“作色不說”和“不問”語義上甚至就等于“忿然”和“默然”,二者一前一后復(fù)現(xiàn),有加重語氣、渲染放大形狀的作用,事實(shí)上,使用二者之一即可以令語義完足,去掉任何一個(gè)都不影響基本語義的表達(dá)?!班叭欢鴩@”亦當(dāng)作如是觀。

數(shù),盧《注》、陳《注》、孫《注》等都釋為“幾次三番、頻頻地、連續(xù)地、連續(xù)多次”,石《注》、趙《商補(bǔ)》訓(xùn)“快”。石、趙得之。此例中“數(shù)”當(dāng)音shuò,疾、速?!抖Y記·曾子問》:“不知其已之遲數(shù),則豈如行哉?”鄭玄注:“‘?dāng)?shù)’讀為‘速’?!壁w《商補(bǔ)》雖然認(rèn)為“數(shù)”訓(xùn)“疾、速”,又稱前文“喟然”當(dāng)訓(xùn)“忽然”,正是由于前有晏子“喟然(忽然)”之舉,才有后文晏子御者“何嘆笑相從數(shù)(疾、速)也”之問。這里的“喟然”訓(xùn)為“嘆息貌”信而有征,前面已作證明。即便“喟然”在此確訓(xùn)“忽然”,它所修飾的也僅僅是“嘆”,下文一“終”字,表明晏子“笑”是在其嘆息之“終”才發(fā)生的動(dòng)作?!皵?shù)”訓(xùn)“疾、速”,在此實(shí)際上是在說晏子由“嘆息、感慨”到“笑”這兩種判然分別的情緒體驗(yàn)之間的轉(zhuǎn)變之“疾、速”。至于釋“數(shù)”為“屢次”,從上下文看,晏子并無時(shí)嘆時(shí)笑、沉默之后繼而復(fù)又嘆笑相繼的行為。所以,這種解釋也是沒有根據(jù)的。

四、晏子對(duì)曰:“國有三不祥,是不與焉。夫有賢而不知,一不祥;知而不用,二不祥;用而不任,三不祥也。所謂不祥,乃若此者。今上山見虎,虎之室也;下澤見蛇,蛇之穴也。如虎之室,如蛇之穴,而見之,曷為不祥也!”(內(nèi)篇諫下第二,頁57)

盧《注》釋“與”作“同類”,雖可勉強(qiáng)說通,但仍覺于義欠妥。因?yàn)?,詞語訓(xùn)釋的問題不在于說得通說不通,而在于是否切合語言事實(shí)。陳《注》“與(yù),參與,此指居其間”近是?!芭c”有“參與其間、在其中”義,古書中所見甚夥?!蹲髠鳌べ夜辍罚骸扒夭{女五人,懷嬴與焉。”又《僖公三十二年》:“蹇叔之子與師。”《孟子·盡心上》:“君子有三樂,而王天下不與存焉?!边@三例中“與”義同于本例。

任,吳《集釋》從蘇輿“任,任以事也”的解釋;鄔《注》、孫《注》、王《注》、石《注》釋為“信任”;盧《注》、陳《注》皆釋為“委以重任”,趙《商補(bǔ)》從之,并進(jìn)一步從文意上分析稱,如訓(xùn)“委以重任”,既已含“用”義,此處不當(dāng)再言“用而不任”,否則將造成語義重復(fù)。

竊以為吳氏引蘇注得之?!叭巍庇小靶湃巍绷x,較早的例子或許只有《史記·屈原賈生列傳》中“王甚任之”比較可靠?!稘h語大詞典》所舉《戰(zhàn)國策·魏策》二中的例子:“張儀說,因令史舉數(shù)見犀首。王聞之而弗任也,史舉不辭而去。”鮑彪注:“任,猶信也。舉既非之,而數(shù)見之,故王疑之。”細(xì)味文意,“任”訓(xùn)“任以事”可能更符合語言事實(shí)?!锻趿艥h語字典》在釋義上是本義借義并舉、常義僻義兼收的,“任”字下卻未列“信任”義項(xiàng),可以想見,在王力先生等字典編撰者眼中,“任”是否真有“信任”義是很值得懷疑的——要說他們沒有讀到《史記·屈原列傳》,從未留意到這個(gè)例子,恐怕不太可能。王力先生曾說過,“如果某詞只在某一部書中具有某種意義,同時(shí)代的其他的書并不使用這種意義,那末這種意義是可懷疑的”,“如果我們所作的詞義解釋只在這一處講得通,不但在別的書上再也找不到同樣的意義,連在同一部書里也找不到同樣的意義,那末,這種解釋一定是不合語言事實(shí)的”[1]P520—521。王先生在此強(qiáng)調(diào)在訓(xùn)釋詞語時(shí)必須特別重視語言的社會(huì)性,這是今天我們很多人在閱讀、注解古書時(shí)所最易忽略的問題。

讓我們?cè)倏础坝谩?。檢核《晏子》全書可以發(fā)現(xiàn),“用”有一個(gè)十分常見的義項(xiàng),即用來表示“某人的言語或計(jì)策被采用/采用某人的言語、計(jì)策”——顯然,這跟所謂“任用”或“委以重任”義分屬不同的語義場。例如:

善哉!晏子之言,可無用乎!其維有德!(內(nèi)篇諫上第一)

晏子曰:“夫湯、太甲、武丁、祖乙,天下之盛君也,不宜無后。今惟宋耳,而公伐之,故湯伊尹怒,請(qǐng)散師以平宋?!本肮挥茫K伐宋。(同上)

天下者,非用一士之言也,固有受而不用,惡有拒而不受者哉!(內(nèi)篇諫下第二)

而公不用,晏子退而窮處。(內(nèi)篇問上第三)言而見用,終身無難,臣奚死焉;謀而見從,終身不出,臣奚送焉。若言不用,有難而死之,是妄死也;謀而不從,出亡而送之,是詐偽也。(同上)

君用其所言,民得其所利,而不伐其功。(內(nèi)篇問下第四)

且嬰言不用,愿請(qǐng)身去。(內(nèi)篇雜上第五)晏子為莊公臣,言大用,每朝,賜爵益邑;俄而不用,每朝,致邑與爵。(同上)

言不用者,不受其祿,不治其事者,不與其難,吾于莊公行之矣。(外篇第七)

諸如此類并資隅反。準(zhǔn)此,“用而不任”不妨釋為“用其言而不委以事務(wù)”,蘇輿注、吳《集釋》釋“任”為“任以事也”可謂得其正詁。

本文對(duì)數(shù)例前賢校注《晏子》中有歧解者作了嘗試性分析。應(yīng)該申明的是,對(duì)其中某些例子,我們也僅僅是給出了一個(gè)有傾向性的意見,為我們所贊同者也未必即為正詁,而只是代表我們的一種見解罷了。作為經(jīng)由兩千多年流傳的上古典籍,由于時(shí)過境遷,所載歷史故實(shí)容有未明;歷代刊刻抄寫,文獻(xiàn)的文字句段或致舛亂——這都為我們今天準(zhǔn)確解讀《晏子》(任一部古書大都如此)帶來不小的麻煩。面對(duì)理解分歧的地方,歸根結(jié)底,還是需要回到語言研究的路上來,都應(yīng)該從語言文字方面作細(xì)致而深入的分析,抉剔正誤,作出取舍,即便不能還原文本原意,也還可以大致判定何種解釋更可能切合作者的著文初衷,而這恰是從事其他任何研究都首先要作的基礎(chǔ)工作。

猜你喜歡
晏子春秋晏子
國學(xué)周周讀
晏子不辱使命
童話世界(2020年34期)2021-01-14 00:32:46
晏子的車夫
小燕子
晏子使楚
《晏子春秋》辨?zhèn)畏椒ㄊ鲈u(píng)
論《晏子春秋》晏嬰諫言中的“季世思想”
《晏子春秋》對(duì)當(dāng)代說服傳播活動(dòng)的啟示
《晏子春秋》晏子諫臣形象的特色研究
晏子使楚
鹤壁市| 股票| 鲁山县| 应城市| 东港市| 定结县| 邵阳市| 鄂托克前旗| 喀喇沁旗| 双桥区| 中超| 海门市| 竹山县| 阿瓦提县| 临颍县| 遵义县| 中超| 游戏| 大港区| 滨海县| 株洲县| 平度市| 珠海市| 苍梧县| 赤壁市| 仙游县| 昆山市| 大兴区| 赤水市| 长兴县| 关岭| 四会市| 南汇区| 库尔勒市| 临高县| 辽阳市| 呈贡县| 洪洞县| 淮安市| 磐安县| 松江区|