王晨旭

刑事附帶民事訴訟賠償范圍問題探究

王晨旭

（河北大學(xué) 法學(xué)院，河北 保定 070000）

在我國司法實踐中，一直存在附帶民事訴訟中賠償范圍較窄、被害方因犯罪而受到的損失得不到有效補償?shù)膯栴}。刑事附帶民事訴訟程序的整體邏輯應(yīng)當(dāng)是建構(gòu)在保障實體正義的基礎(chǔ)上提升訴訟效率。因此，為確保刑事附帶民事訴訟賠償程序的正確適用，就必須考慮到犯罪行為的二重性以及犯罪行為給被害人帶來的潛在損失。基于對公民基本生存權(quán)利的尊重以及對我國司法權(quán)威和法律體系統(tǒng)一性的維護，在恢復(fù)性司法理念下，適度擴大附帶民事賠償范圍，將“精神損害賠償”納入其中，具有其正當(dāng)性依據(jù)，對于有效維護被害人的合法權(quán)益以及促進當(dāng)事雙方關(guān)系的修復(fù)具有重要作用。

刑事附帶民事訴訟；精神損害賠償；賠償范圍

一、問題的提出

無論是在我國理論界還是司法實踐中，關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)擴大附帶民事賠償范圍的爭論一直存在。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第77條規(guī)定：被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟程序；同時根據(jù)最高院頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》），該解釋第175條、第176條以及第177條的規(guī)定，附帶民事賠償范圍排除了精神損害賠償、非法占用、處置的財務(wù)以及國家工作人員執(zhí)行公務(wù)造成的損失，進一步限縮了附帶民事賠償范圍。對此，部分學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)擴大附帶民事賠償范圍，以實現(xiàn)被告人的罪責(zé)刑相適應(yīng)，保障被害方的權(quán)利救濟，應(yīng)當(dāng)在附帶民事賠償當(dāng)中納入“精神損害”相關(guān)的賠償[1]；也有學(xué)者認(rèn)為，對附帶民事程序的賠償范圍應(yīng)當(dāng)從其本身性質(zhì)進行考量，其本身應(yīng)當(dāng)具備刑事訴訟程序的基本特質(zhì)，不應(yīng)該簡單移植和適用民事訴訟的相關(guān)規(guī)定[2]。對此筆者認(rèn)為，需要從制度本身的邏輯基礎(chǔ)和適用情況，進一步來分析刑事附帶民事訴訟程序是否具有擴大賠償范圍的合理空間和法理基礎(chǔ)。

二、刑事附帶民事訴訟程序的適用情況及問題

任何一項制度好壞的檢驗最終要落實到具體運行情況當(dāng)中。筆者通過在中國裁判文書網(wǎng)中查取相關(guān)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：其一，在樣本數(shù)據(jù)采集的年份當(dāng)中，裁判文書網(wǎng)上共存在5 143 943件判決書，其中被害人方提出附帶民事賠償?shù)陌讣挥?10 105件，只占到2.1%。從整體樣本數(shù)據(jù)來看，附帶民事案件在整體刑事案件中占比相對較低；同時也可發(fā)現(xiàn)，在樣本采集的年份中，刑事附帶民事訴訟程序的案件數(shù)量呈現(xiàn)出從增長至下滑的趨勢變化。由此可看出，我國自2012年對刑事附帶民事訴訟程序改革以來，整體的制度適用情況并不理想，說明該制度并未在司法實踐中得到相應(yīng)的重視。其二，筆者通過樣本數(shù)據(jù)中的判決結(jié)果進行分類，發(fā)現(xiàn)近些年來，絕大多數(shù)附帶民事賠償案件的依據(jù)主要是基于物質(zhì)損害，少部分是基于精神損害，還有部分案件兩種損害類型都包括。

同時根據(jù)相關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)，筆者認(rèn)為該項制度還存在以下幾點問題：

1）賠償條件嚴(yán)格，導(dǎo)致制度的賠償范圍較窄。據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》及《刑訴法解釋》規(guī)定，刑事附帶民事賠償范圍限定在由犯罪行為導(dǎo)致的直接物質(zhì)損失，排除了精神損失費、死亡賠償金等在內(nèi)的間接、潛在的物質(zhì)損失，即“精神損害賠償”。由此可見，被害方能夠向加害方索取的賠償基礎(chǔ)在于后者的加害行為而導(dǎo)致的物質(zhì)損失，因此，被害方能夠在此條件下獲得的賠償額度相對較低。受傳統(tǒng)觀念“打了不罰，罰了不打”影響，司法實踐在刑事懲罰和民事賠償?shù)臋?quán)衡問題上，對后者的懲罰效果則會相應(yīng)減弱；同時根據(jù)犯罪行為的行為特質(zhì)，并非所有犯罪案件都會產(chǎn)生相應(yīng)的“物質(zhì)損失”的賠償權(quán)基礎(chǔ)，比如根據(jù)我國現(xiàn)行刑法規(guī)定的危險犯類型的犯罪，其并沒有產(chǎn)生相對應(yīng)的“犯罪行為—物質(zhì)損失”。綜上來看，依據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，除了在賠償“出口端”存在“賠的少”的問題，同樣也在“入口端”存在一定數(shù)量“不能賠”的案件。

2）各地裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致制度的實效性較低。分析一項制度的優(yōu)劣好壞，除了分析其是否具有形式正義上的有效性，更需要進一步探究其是否具備遵循的實效性基礎(chǔ)。根據(jù)上述樣本數(shù)據(jù)，筆者發(fā)現(xiàn)，由于對附帶民事賠償范圍及賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)理解不同，各地審判機關(guān)形成了不同的裁判標(biāo)準(zhǔn)。如在不同地區(qū)，出現(xiàn)了同一案件類型存在不同賠償額度，有的法院擴大了附帶民事賠償范圍中“物質(zhì)損失”的范圍，導(dǎo)致“精神損害賠償”被納入賠償范圍之內(nèi)；同時，在一些特殊的刑事罪名當(dāng)中，如侮辱、誹謗罪，部分法院基于其本身行為并未造成物質(zhì)損失，但其確確實實給被害方造成了巨大的“潛在損失”的原因，也選擇支持?jǐn)U大“物質(zhì)損失”的范圍，判決加害方賠償被害方一定數(shù)額的精神損失費，這就導(dǎo)致出現(xiàn)了“同一案件類型、特殊案件類型，不同的賠償結(jié)果”的困境，致使該制度在賠償范圍上出現(xiàn)了邏輯上的不自洽，導(dǎo)致該項制度的權(quán)威性和信服度下降。

3）與刑事和解制度功能的重疊。隨著我國2018年《刑事訴訟法》的修訂，刑事和解制度逐步推行，被告人在偵查階段、審查起訴階段為減輕自己的刑罰，會在司法機關(guān)的主持下積極探求被害方的諒解，其中的重要方式就是給予被害方一定的金錢賠償，以達(dá)成與被害方的和解協(xié)議，從而實現(xiàn)司法機關(guān)對自身刑罰的從寬處理。從賠償范圍來看，刑事和解制度體現(xiàn)出的是被害方和加害方的協(xié)商性屬性，由此，其賠償范圍并非局限于“犯罪行為造成的直接物質(zhì)損失”；從利益分配角度來看，與附帶民事訴訟程序制度相比，被害方反而可以在和解制度中，獲得給予更高額度的賠償[3]；加害方通過積極賠償，獲取被害方諒解，以尋求司法機關(guān)的寬大處理，因此，相比于附帶民事訴訟程序，從理論上來看，被害方對于刑事和解制度具有更高的積極性。

通過對近五年來刑事案件的實證分析，筆者發(fā)現(xiàn)在當(dāng)前附帶民事程序的適用過程當(dāng)中，其制度功能弱化的關(guān)鍵因素在于程序的“賠償范圍”問題，適度擴大其賠償范圍，進而明確其賠償標(biāo)準(zhǔn)，具有一定的必要性。

三、對我國附帶民事賠償范圍的再思考及完善設(shè)想

根據(jù)我國《刑事訴訟法》及其《刑訴法解釋》的相關(guān)規(guī)定，被害人提出附帶民事賠償?shù)囊罁?jù)在于“因犯罪行為而導(dǎo)致的物質(zhì)損失”，但究竟其范圍涵攝到何種范圍，其對應(yīng)范圍當(dāng)如何界定，是犯罪行為導(dǎo)致的直接、實際物質(zhì)損失，還是包含間接、潛在的物質(zhì)損失？對此，部分學(xué)者基于當(dāng)前《刑訴法解釋》中關(guān)于“附帶民事賠償范圍排除‘精神損害賠償’”的規(guī)定進行了相應(yīng)論證，主張擴大附帶民事賠償范圍的同時，應(yīng)當(dāng)充分考慮到被告人的具體賠付能力，否則會造成案件的“空判”及案件“執(zhí)行難”的問題。對此，筆者認(rèn)為，這實際上犯了一個邏輯上的錯誤，司法案件的公正到底應(yīng)該以執(zhí)行結(jié)果的實現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)，還是應(yīng)當(dāng)以案件裁判的公正為標(biāo)準(zhǔn)？顯然應(yīng)當(dāng)以后者為主。如果按照以被告人的賠付能力為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定賠償標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)擴大，顯然會造成“結(jié)果控制”的立法進路，按照此邏輯思路來看，無論被害人要求的賠償數(shù)額多少，被告人如果不想賠，依舊會造成上述賠償難題，這就與其賠償能力無關(guān)，由此還不如取消刑事附帶民事訴訟程序。因此，不能單獨以被告人的賠償能力來界定附帶民事賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和范圍。

（一）“物質(zhì)損失”范圍擴大的正當(dāng)性和必要性

1）犯罪行為具有侵權(quán)雙重性。從犯罪行為的行為性質(zhì)考量，犯罪行為具有嚴(yán)重社會危害性和一般侵權(quán)性的雙重屬性。根據(jù)部門法之間的邏輯關(guān)系，民法和刑法具有法律層面上的前置法和后置法的邏輯關(guān)系，根據(jù)這種邏輯關(guān)系，犯罪行為是具有嚴(yán)重社會危害性的侵權(quán)行為，即其在侵犯刑法保護法權(quán)益的同時也一定造成了對民事法律關(guān)系的侵犯。因此，其在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時，也要承擔(dān)一定的民事責(zé)任。根據(jù)我國《民法典》相關(guān)規(guī)定，一般的侵權(quán)行為致人傷殘、死亡的要賠償死亡賠償金、殘疾賠償金；侵權(quán)行為給被害人造成嚴(yán)重的精神損害的，被侵權(quán)人擁有請求“精神損害賠償”的權(quán)利。犯罪行為不僅屬于侵權(quán)行為，且大都是嚴(yán)重的侵權(quán)行為，并且“受到犯罪行為侵害的被害人，所遭受的痛苦和創(chuàng)傷往往要比一般的民事侵權(quán)行為大”[4]。犯罪行為所造成的侵權(quán)嚴(yán)重程度以及給被害人造成的影響，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于民法層面上的一般侵權(quán)行為。由此，根據(jù)“舉輕以明重”的原則，被害人自然有權(quán)利通過啟動刑事附帶民事賠償程序，向犯罪行為的實施者提出“精神損害賠償”。

2）對公民基本生存權(quán)利的尊重。從公民基本權(quán)利考量，根據(jù)我國《憲法》規(guī)定，應(yīng)尊重和保障人權(quán)，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)等基本權(quán)利。因此，從權(quán)利尊重角度來說，擴大附帶民事賠償范圍，將“精神損害賠償”納入附帶民事賠償范圍之內(nèi)，符合憲法精神。由此，作為人權(quán)當(dāng)中最重要的兩項基本權(quán)利，即生命權(quán)和健康權(quán)，理應(yīng)受到法律的保護?！八劳鲑r償金和殘疾賠償金盡管并非被害人生命權(quán)和健康權(quán)的對價，但卻是因生命權(quán)、健康權(quán)受到侵害而導(dǎo)致預(yù)期收入減少的相應(yīng)賠償”[5]。擴大附帶民事賠償范圍，是對生命權(quán)和健康權(quán)的一種法律層面上的尊重和回應(yīng)，即便被告方不具有相應(yīng)的償付能力，但法律層面上有了相應(yīng)的規(guī)定，也是為被害方給予了精神上的慰藉。實現(xiàn)對人權(quán)的保障是國家的義務(wù)，附帶民事賠償?shù)脑O(shè)立就是為被害人及其親屬為尋求因犯罪行為而導(dǎo)致的生命權(quán)、健康權(quán)遭受侵害實現(xiàn)救濟提供的重要途徑，因此，擴大附帶民事賠償范圍具有保護公民基本權(quán)利的重要意義；同時，從潛在影響因素進行分析，在一些刑事案件中，加害人實施犯罪行為可能并未造成一定的直接物質(zhì)損失，比如侮辱罪、誹謗罪，其犯罪行為并未給被害人帶來直接意義上的物質(zhì)損失；也有一些犯罪行為，其造成的物質(zhì)損失早已超出犯罪行為所帶來的直接物質(zhì)損失，同時也產(chǎn)生了一定范圍內(nèi)的潛在、間接損失，如故意殺人罪中，很有可能犯罪行為的實施客體為一個家庭的經(jīng)濟支撐，其行為給家庭帶來的經(jīng)濟上的潛在損失也是巨大的，被害方基于此要求加害人給予一定的賠償具有合理性。同時也可以類比部分學(xué)者在企業(yè)合規(guī)制度中提及的“水波效應(yīng)”，即一個犯罪行為帶來的影響不光局限在企業(yè)本身，還會殃及企業(yè)的投資方、內(nèi)部員工的安置以及對地方經(jīng)濟發(fā)展的重要影響[6]。因此，擴大“物質(zhì)損失”的范圍具有其正當(dāng)性基礎(chǔ)。

3）維護司法權(quán)威，完善法律體系。根據(jù)我國《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，附帶民事賠償?shù)姆秶皇墙缍ㄔ诹恕耙蚍缸镄袨閷?dǎo)致的物質(zhì)損失”。正如上文所言，“物質(zhì)損失”究竟是直接物質(zhì)損失，還是包含間接、潛在的物質(zhì)損失，其具體范圍并無明確劃定。從其立法規(guī)定來看，其并未明確規(guī)定禁止被害人向被告人尋求相應(yīng)的“精神損害賠償”，反而是在《刑訴法解釋》中進行了相關(guān)排除規(guī)定。那么不妨從法律位階來看，《刑事訴訟法》作為全國人大及其常委會制定的基本法律，其法律位階顯然要比最高人民法院頒布的《刑訴法解釋》要高，因此，根據(jù)上位法高于下位法的原則，《刑訴法解釋》的規(guī)定并不能“長臂管轄”影響到基本法律的內(nèi)容；同時，根據(jù)《刑訴法解釋》相關(guān)規(guī)定，在涉及交通肇事的刑事案件中，如果被告人有保險公司作為賠付機關(guān)，那么被害人向被告人所主張的民事賠償將不局限于“因犯罪行為帶來的物質(zhì)損失”，顯然產(chǎn)生了邏輯上的不自洽；而且，根據(jù)我國現(xiàn)行的其他法律規(guī)定，如《民法典》《國家賠償法》，其都將死亡賠償金、殘疾賠償金在內(nèi)的“精神損害賠償”列入賠償范圍之內(nèi)。因此，從整體立法體系來看，立法者肯定了被害人向加害方要求相應(yīng)的民事賠償金有其法律依據(jù)，從法律體系一體化角度考慮，刑事附帶民事賠償范圍也應(yīng)當(dāng)擴大至對“精神損害”層面的賠償。

（二）完善刑事附帶民事訴訟賠償范圍的設(shè)想

附帶民事賠償?shù)谋举|(zhì)在于產(chǎn)生了民事糾紛，處理民事糾紛的最佳途徑即依據(jù)相應(yīng)的處理民事糾紛的法律，做出相應(yīng)的裁判。從我國立法現(xiàn)狀考量，根據(jù)我國《民法典》及相關(guān)《司法解釋》規(guī)定，其明確要求侵權(quán)人因侵權(quán)行為，負(fù)擔(dān)對被害人及其親屬的“精神損害賠償”，“侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償”；同時對涉及“人身損害”賠償范圍規(guī)定，“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費……造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”。由此可推知，立法者將被害方申請賠償?shù)摹熬駬p害賠償”認(rèn)定為“物質(zhì)損失”。同樣，根據(jù)我國《國家賠償法》相關(guān)規(guī)定，同樣將“精神損害賠償”列入賠償范圍之內(nèi)?！霸斐刹糠只蛘呷繂适趧幽芰Φ?，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費、護理費、殘疾生活輔助具費……以及殘疾賠償金……造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費”。綜上來看，根據(jù)《民法典》《國家賠償法》的相關(guān)規(guī)定，“精神損害賠償”的民事賠償有其法律依據(jù)。

1）完善相關(guān)立法工作。進一步明確附帶民事賠償范圍，為司法機關(guān)裁判提供標(biāo)準(zhǔn)，首要工作體現(xiàn)在立法方面。擴大附帶民事賠償范圍，將“精神損害賠償”納入“物質(zhì)損失”范圍之內(nèi)，賦予被害人及其親屬的“精神損害賠償”賠償請求權(quán)，但同時也要注意，不能為了“增加賠償”而“擴大賠償”，在立法工作當(dāng)中，要充分借鑒民事訴訟領(lǐng)域關(guān)于“精神損害賠償”的賠償標(biāo)準(zhǔn)，以避免出現(xiàn)被害方過度使用訴權(quán)造成的不公正窘境；同時也可借鑒域外經(jīng)驗，如《法國刑事訴訟法典》對國家補償救濟通道的相關(guān)規(guī)定，對于確實不具備相應(yīng)償付能力的被告方，被害方及其親屬可依據(jù)相應(yīng)法律規(guī)定，申請相應(yīng)的國家補償，從多方面實現(xiàn)對被害方的合法權(quán)益維護[7]。同時，部分學(xué)者對域外經(jīng)驗的研究發(fā)現(xiàn)，無論中國大陸法系還是英美法系，在立法過程中西方均做到了刑事和民事法律協(xié)調(diào)一致[8]77-78。對于我國來說，當(dāng)前在其他部門法當(dāng)中已經(jīng)對“精神損害賠償”進行了相應(yīng)的規(guī)范，因此，推進法律體系的協(xié)調(diào)一致有其相應(yīng)基礎(chǔ)。

2）拓寬民事救濟通道。附帶民事賠償?shù)谋举|(zhì)在于民事糾紛的處理，因此，解決好附帶民事賠償?shù)淖罴淹緩皆谟跒槠渫貙捗袷录m紛解決通道，不能從提升程序效率的角度考量，過度倚重刑事附帶民事程序解決糾紛，而忽視了獨立的民事訴訟價值。根據(jù)當(dāng)前我國《刑訴法解釋》規(guī)定，被害方在刑事附帶民事判決生效后，另行提起涉及精神損害賠償?shù)膯为毭袷略V訟，法院將不予支持。由此可見，在刑事訴訟的規(guī)定下，被害方的“精神損害賠償”請求權(quán)方面救濟通道相對閉塞。因此，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)為被害方拓寬民事訴訟方面的救濟通道：一方面允許被害方在刑事判決后另行提起民事訴訟以要求加害人賠償相應(yīng)的“精神損害賠償”；另一方面，也可借鑒域外經(jīng)驗，賦予檢察機關(guān)及審判機關(guān)自由裁量權(quán)，對于一些特殊案件，可以為其單獨設(shè)立民事賠償通道[9]，比如侮辱罪、誹謗罪以及造成潛在損失較大的犯罪案件，維護當(dāng)事人合法權(quán)益。同時部分學(xué)者針對被告人缺乏相應(yīng)的賠償能力，主張建立多層次的社會救助體系，即建立起從被告人及其家屬賠償、社會保險救助到國家救助基金的體系化制度[8]80-81，以實現(xiàn)對被害人合法權(quán)益的救濟。

綜上所述，筆者認(rèn)為，刑事附帶民事訴訟程序制度之所以在司法實踐中制度弱化，其中的一個重要原因在于其民事賠償條件嚴(yán)苛、賠償范圍過窄，對此應(yīng)當(dāng)適度擴大附帶民事賠償?shù)姆秶?，將“精神損害賠償”納入其中。但在完善制度的同時，不能脫離制度本身的價值，即不能為了“完善”而“完善”。刑事附帶民事訴訟程序的整體邏輯應(yīng)當(dāng)是建構(gòu)在保障實體正義的基礎(chǔ)上提升訴訟效率。正確適用刑事附帶民事訴訟程序，就必須明確其作為刑事訴訟特殊程序的本質(zhì)特征，切忌過于擴張適用附帶民事訴訟程序，導(dǎo)致出現(xiàn)刑事訴訟過于“強行管轄”的弊病。

[1] 程龍.刑事附帶民事公益訴訟之否定[J].北方法學(xué),2018(6):117-124.

[2] 馬燕.侵權(quán)“精神損害賠償”責(zé)任主體研究——基于機動車交通事故“精神撫慰金”司法實踐的反思[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2017(2):174-182.

[3] 陳瑞華.論協(xié)商性的程序正義[J].比較法研究,2021(1):1-20.

[4] 董滿清.刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償之看法[J].黑河學(xué)刊,2011(8):75-76.

[5] 田源.刑事附帶民事訴訟“兩金”賠償問題研究[J].法學(xué)論壇,2017(2):120-126.

[6] 陳瑞華.企業(yè)合規(guī)不起訴改革的八大爭議問題[J].中國法律評論,2021(4):1-29.

[7] 卡斯東·斯特法尼.法國刑事訴訟法[M].羅結(jié)珍.譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2009:113-114.

[8] 任韌.關(guān)于建立刑事被害人精神損害賠償制度的探析[J].江西警察學(xué)院學(xué)報,2016(1):78-82.

[9] 蘇昊然.論刑事附帶民事訴訟賠償范圍[D].長春:吉林大學(xué),2015.

Scope of Compensation in Criminal Incidental Civil Litigation

WANG Chenxu

(School of Laws, Heibei University, Baoding, Hebei 070000, China)

In China’s judicial practice, there always exists the problem that the scope of compensation in incidental civil action is narrow, and the victim can not get effective compensation for the loss caused by the crime. The overall logic of criminal incidental civil action should be based on the protection of substantive justice. Therefore, in order to ensure the correct application of the compensation procedure in the incidental civil action, we must consider the duality of the criminal act and the potential loss brought by the criminal act to the victim. Based on the respect for citizens’ basic right of existence and the maintenance of judicial authority and the unity of the legal system in China, under the concept of restorative justice, moderately expanding the scope of collateral civil compensation to include “spiritual damage compensation” has its legitimacy and plays an important role in effectively safeguarding the legitimate rights and interests of the victim and promoting the restoration of the relationship between the two parties.

criminal incidental civil action; compensation for mental damage; the scope of compensation

10.3969/j.issn.1673-2065.2022.03.017

王晨旭（1998－），男，河北衡水人，在讀碩士。

D925.1;D925.2

A

1673-2065(2022)03-0120-05

2021-04-16

（責(zé)任編校：耿春紅 英文校對：楊 敏）