徐振偉，黃金橋

(1 南開大學周恩來政府管理學院，天津 300350；2 南開大學金融學院，天津 300350)

1 轉(zhuǎn)基因倫理問題產(chǎn)生的原因

轉(zhuǎn)基因科技之所以產(chǎn)生倫理問題，既與其技術(shù)操作的事實即改變基因以獲得優(yōu)良性狀個體的技術(shù)屬性有關(guān)，又與當下的社會環(huán)境和社會風氣相關(guān)。探究轉(zhuǎn)基因倫理問題產(chǎn)生的原因，必須從這兩個方面同時入手，不可偏廢。

1.1 轉(zhuǎn)基因倫理問題的事實基礎(chǔ)

轉(zhuǎn)基因技術(shù)，是指將生物的遺傳物質(zhì)通過人工方法進行轉(zhuǎn)移，使之在其它生物個體中穩(wěn)定表達并且遺傳，最終獲得人類想要的性狀生物的過程。從操作對象上來說，轉(zhuǎn)基因技術(shù)操作的是絕大多數(shù)生物的遺傳物質(zhì)DNA。DNA是生物體性狀的決定性因素之一，在生物的進化和表現(xiàn)中起著至關(guān)重要的作用。從本質(zhì)上來說，轉(zhuǎn)基因技術(shù)是一種通過人為“破解”基因的方式，改變生物正常表型和進化方向的一種技術(shù)。轉(zhuǎn)基因技術(shù)把生物當成 “持存物”，跨越生物繁殖的物種隔離，改變生物自然繁殖過程，最終完成轉(zhuǎn)基因生物的生產(chǎn)[1]。

就目前來說，如果從轉(zhuǎn)基因技術(shù)操作的具體流程來看，轉(zhuǎn)基因技術(shù)從廣義上大致可分為三類同源轉(zhuǎn)基因技術(shù)、異源轉(zhuǎn)基因技術(shù)和基因內(nèi)修飾技術(shù)。所謂的“同源轉(zhuǎn)基因技術(shù)”是將同一物種或近緣物種的基因?qū)氲剿拗魃镏?，由于兩者的基因來源幾乎完全相同，都是原來的生物物種所有的，加之目標基因所面對的生物內(nèi)部和外部環(huán)境與原先的相比也沒有什么大的差異，對目標基因完整性以及第二宿主生物內(nèi)部基因的影響都不大，因此較好地保持了生物的“基因完整性”，由此，“同源轉(zhuǎn)基因技術(shù)”在倫理上是可接受的?！爱愒崔D(zhuǎn)基因技術(shù)”是將外源基因轉(zhuǎn)入宿主，通過轉(zhuǎn)基因技術(shù)將目標基因從第一宿主生物中分離出來，之后轉(zhuǎn)移到第二宿主生物，與“同源轉(zhuǎn)基因技術(shù)”不同的是，兩個宿主生物是分屬不同物種的，其生物內(nèi)部和外部環(huán)境也是完全不同的。當目標基因轉(zhuǎn)入后，面對不同的生物環(huán)境，其結(jié)構(gòu)和功能都可能發(fā)生變異，由此也會造成某種程度上的基因完整性的損害，更不用說如果目的基因與第二宿主生物自身的基因發(fā)生相互作用，從而導致第二宿主生物死亡等后果。簡而言之，“異源轉(zhuǎn)基因技術(shù)”打破了物種間的“生殖隔離”，是人為地強迫生物完成了在自然狀態(tài)下不可能完成的事情，通常被予以倫理上的拒斥。對于基因內(nèi)修飾技術(shù)的倫理評價較為復雜，一般來講，基因內(nèi)修飾技術(shù)是在某一生物內(nèi)部進行基因修補、插入等，主要為了治療基因疾病，對生物的“基因完整性”影響極小。但這種技術(shù)由于尚不完善，還存在“脫靶效應”，即擊中目標基因以外的其它基因，造成對生物的傷害，風險較大，所以必須根據(jù)具體的情況對其做出倫理評價。

就倫理而言，倫理二字在中國早已有之，“倫”有類、輩份、順序、秩序等含義，可以被引申為人與人之間的關(guān)系?！袄怼眲t具有區(qū)別、條理、道理、治理等意義，引申為事物的規(guī)律，是非得失的標準，對別人的言行作出的反應，等等。倫理學(ethics)則是研究道德現(xiàn)象和價值思考，包括有關(guān)道德和價值問題的學科，分為道德和價值問題的理論與實踐兩部分。由此可見，倫理學很大一部分是基于價值、道德等社會普遍觀念的研究。而觀念、道德的地域差異、時代變遷，使得倫理具有復雜和變化的特點。

由于人是社會關(guān)系的產(chǎn)物，人被社會關(guān)系所定義，同時也在社會關(guān)系中進行互動，進行思考和選擇，因此，倫理學研究的最根本問題，就是道德與利益的關(guān)系的問題，集中表現(xiàn)為個人利益與集體利益的關(guān)系、公與私的關(guān)系。它涉及個人如何處理群己之間、他我之間的利益，因而是對個人道德品質(zhì)和境界進行判斷的重要標準。在倫理學的應用方面，倫理學大致可以分為科技倫理學、網(wǎng)絡倫理學、生命倫理學、宗教倫理學、法律倫理學、政治倫理學。

改變基因，是轉(zhuǎn)基因倫理問題產(chǎn)生的事實基礎(chǔ)之一，基因是生命的密碼，人類究竟是否可以改變，改變它究竟是否有悖于倫理。技術(shù)的直接性和暴力性與倫理的復雜性在此產(chǎn)生矛盾，轉(zhuǎn)基因在倫理上，由此被打上了一個問號。

1.2 社會環(huán)境的轉(zhuǎn)變與價值觀的碰撞

中國自近代以來經(jīng)歷了十分劇烈的變化，西方向中國輸入的不僅僅是技術(shù)和科學，更有價值觀和理念。在全球化的背景下，東西方價值觀在中國這個快速成長的國家里激烈碰撞。受傳統(tǒng)教育的影響，持原有倫理觀念的勢力仍然強大，而受西方影響，不接受傳統(tǒng)觀念的“叛逆者”也不在少數(shù)。

進一步來講，不僅是社會-文化價值觀的問題，上層建筑另一部分制度-規(guī)范層面自覺與不自覺的缺失也是轉(zhuǎn)基因技術(shù)倫理問題產(chǎn)生的原因之一?！安蛔杂X”的缺失更多地源于歷史因素，即由于轉(zhuǎn)基因技術(shù)本身對于當代中國而言是一個全新的存在，自然無法從傳統(tǒng)的社會規(guī)范歷史遺產(chǎn)中找到相應的資源，(甚至)很難意識到問題本身；“自覺”的缺失則是指轉(zhuǎn)基因技術(shù)飛速發(fā)展下相應社會制度規(guī)范以及預期規(guī)范的長期缺位。但歸根到底，由于技術(shù)倫理問題與一般倫理問題相比，對于社會硬性的規(guī)范的需求更加旺盛而緊迫，所以其缺失也往往會造成比一般情況下規(guī)范缺失更大的危害，因此在考慮其解決方式時，硬性的制度-規(guī)范也是無論如何不可或缺的部分。

1.3 轉(zhuǎn)基因技術(shù)進步與成熟

與多元文化一樣，轉(zhuǎn)基因技術(shù)也傳入我國，并且在我國得到快速發(fā)展。轉(zhuǎn)基因技術(shù)本是美國科學家發(fā)明的技術(shù)，1983年，世界上第一株轉(zhuǎn)基因植物----含有抗生素的轉(zhuǎn)基因煙草在美國問世，這標志著轉(zhuǎn)基因技術(shù)的誕生。當時便有人驚嘆道：“人類開始擁有了一雙創(chuàng)造新生物的‘上帝之手’”。這雙手有著神奇的力量，而關(guān)于誰應該指揮這雙手的爭論也從未停止過。這項技術(shù)在我國這個人口大國、農(nóng)業(yè)大國得到了政府的大力扶植。2015年2月3日上午10時，國務院新聞辦公室在國務院新聞辦新聞發(fā)布廳舉行發(fā)布會，負責的高級官員解讀了《關(guān)于加大改革創(chuàng)新力度加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)的若干意見》，其中包括轉(zhuǎn)基因解釋說“轉(zhuǎn)基因可以說是大有發(fā)展前途的新技術(shù)和新產(chǎn)業(yè)”、“鼓勵支持中國科學家搶占轉(zhuǎn)基因技術(shù)的制高點”，同時2015年中央一號文件中也提到了轉(zhuǎn)基因并說“要加強轉(zhuǎn)基因生物的研究安全管理和科學普及，加強農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)的研究”。這是轉(zhuǎn)基因第6次寫入中央一號文件。生物技術(shù)在我國得到了大量的政策支持，成為我國建設(shè)“創(chuàng)新型國家”的重要組成部分。以生物醫(yī)藥為例，2007年，美國在這一領(lǐng)域的開支占全球的51%，到2012年，這一比例下降到45%，而中國由1.66%上升到了4.94%。在我國科學家的不斷努力下，我國轉(zhuǎn)基因技術(shù)在國際上已經(jīng)有了一席之地，我國科學家自主研制的轉(zhuǎn)基因抗蟲棉、轉(zhuǎn)基因水稻、轉(zhuǎn)基因玉米，已經(jīng)走在世界前列，在我國市場上，轉(zhuǎn)基因大豆油、轉(zhuǎn)基因細菌生產(chǎn)的胰島素等轉(zhuǎn)基因食品、藥品也屢見不鮮。

我國對于轉(zhuǎn)基因的支持和轉(zhuǎn)基因技術(shù)的不斷進步，以及轉(zhuǎn)基因的迅速應用使得人們感到，轉(zhuǎn)基因技術(shù)離自己的生活越來越近。但是從另一個角度講，社會觀念的變化總是會滯后于技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)的發(fā)展可能是突破性的、突飛猛進式的，可是社會觀念和風氣的改變卻需要一代又一代人的積累，是一種緩慢的、漸變的過程。這二者的矛盾，是轉(zhuǎn)基因技術(shù)的阻力之一，也是轉(zhuǎn)基因倫理問題產(chǎn)生的根源之一。

2 轉(zhuǎn)基因倫理問題的表現(xiàn)

轉(zhuǎn)基因問題，不僅僅是科學問題，而且是轉(zhuǎn)基因投放至社會后的反饋問題。轉(zhuǎn)基因通過社會觀念，影響到政權(quán)穩(wěn)定，進而影響到當權(quán)者的政策和態(tài)度。轉(zhuǎn)基因的倫理問題，是轉(zhuǎn)基因應用過程中不得不考慮的關(guān)鍵問題。

2.1 禁忌問題與宗教倫理

轉(zhuǎn)基因通過人工方式控制生物的基因，也就控制了生物的外在表現(xiàn)，而這些屬性，可能觸碰到宗教倫理的底線。

現(xiàn)今宗教有著復興和“新世俗化”的趨勢[2]，因此，宗教對于社會倫理、政策制定的影響不可小覷。馬克思關(guān)于宗教有著這樣的表述：“宗教里的苦難既是現(xiàn)實苦難的表現(xiàn)，又是對這種現(xiàn)實苦難的抗議。宗教是被壓迫生靈的嘆息，是無情世界的感情，正像它是沒有精神的制度的精神一樣?！盵3]當今社會由于發(fā)展過快造成的貧富差距、精神空虛等問題，使得人們尤其是一些生活在社會底層的人們不約而同地投向了宗教----這一精神解脫方式，信仰宗教的人數(shù)持續(xù)增加。宗教的復興不僅僅表現(xiàn)在宗教信仰人數(shù)的增加，還有宗教影響力的增大。可以說，宗教對于政治的影響正在深入，政治精英對于宗教的態(tài)度直接影響著政權(quán)的穩(wěn)定。宗教信仰，也是社會倫理觀念的重要影響因素之一。

總而言之，宗教具有道德權(quán)威、中立地位、國際聯(lián)系、豐富經(jīng)驗和動員能力而成為影響社會穩(wěn)定的重要力量。一項技術(shù)如果在宗教方面發(fā)生爭議，其勢必帶來社會倫理的深刻反思或者大規(guī)模的社會爭論，宗教會運用自身力量，影響政府，支持或者反對這項技術(shù)?？梢哉f，宗教倫理，是一項技術(shù)在應用時必須考慮的一項內(nèi)容。

轉(zhuǎn)基因這項技術(shù)就會在宗教教義上產(chǎn)生沖突。

第一是突破了宗教中的飲食禁忌。飲食禁忌，往往是宗教禁忌中常見、嚴格又重要的清規(guī)戒律之一，它對于維系宗教認同感，維持宗教神圣感有著重要作用。但名目繁多的宗教飲食禁忌，無不影響著宗教信眾，而轉(zhuǎn)基因如果以宗教禁忌的食物作為基因的來源，那么會不會產(chǎn)生更多的倫理問題？這種因為信仰受到玷污而產(chǎn)生的憤怒情緒可能轉(zhuǎn)移到整個轉(zhuǎn)基因技術(shù)甚至整個社會，造成嚴重的民族沖突和宗教矛盾。飲食禁忌往往與一種神秘的懲罰或者是“神的報復”或者“自身高貴”等概念聯(lián)系在一起，觸犯這些禁忌，無論是有意還是無意，都會受到懲罰。甚至一些宗教的信仰中，這種懲罰是具有傳染性的，一個人食用了某種禁忌的食物，瘟疫、死亡可能會籠罩整個民族或者村寨。

宗教禁忌不僅僅是飲食禁忌，還有一些其它的禁忌，比如傣族在一些場合不允許騎馬等等[4]。還有一些民族有圖騰崇拜，對于某種植物或者動物，往往將其視為自己民族的神圣圖騰和原始祖先祭拜。比如彝族將獐子、水牛、綿羊等視為圖騰，傈傈族將猴、竹、袖木、麻等作為圖騰。如果把這些民族心中的“圣物”作為轉(zhuǎn)基因的目標動物，是不是一種傷害民族感情的行為?

其次，就轉(zhuǎn)基因技術(shù)本身而言，這種改變物種秩序的行為在一些宗教看來是極其不敬的。一些信奉基督教的人認為，自然界的各種生命形式及其秩序是上帝創(chuàng)造的，是完美的；上帝在不同物種之間劃定了固定的界限，人類不能自作聰明地打破物種之間的這種界限。在他們看來，用轉(zhuǎn)基因技術(shù)“修改”一個物種、甚至創(chuàng)造一種新的物種的行為無疑是在試圖扮演上帝的角色，這是人類過度自負和過度傲慢的體現(xiàn)。

歸納轉(zhuǎn)基因可能導致的倫理問題，一方面是違背了某些宗教的清規(guī)戒律，比如伊斯蘭教中不得食用的某些食品的基因轉(zhuǎn)入到其它食品中；另一方面是冒犯了人們對于自然的某些崇拜心理，比如圖騰崇拜、自然主義哲學等。社會倫理不是“可有可無”的，更不是能隨意更改的，所以在轉(zhuǎn)基因技術(shù)的應用過程中必須充分考慮到倫理問題。

2.2 貧富差距問題與人際倫理

一般來講，轉(zhuǎn)基因主打的優(yōu)勢牌是高產(chǎn)、抗病、省時省力，以抗蟲棉為例，我國自主研發(fā)的轉(zhuǎn)基因棉快育66相比其它棉花品種增產(chǎn)7.7%和10.5%[5]，并且其各種性狀比如抗病性、整齊度等也都有了較大提高。如果如其所說，轉(zhuǎn)基因帶來的就是高產(chǎn)、省時省力，那么根據(jù)經(jīng)濟學原理，商品中所包含的人類勞動就會減少，價值就會降低，價格也自然會降低，價格降低自然會吸引一些人來購買。這是直觀的經(jīng)濟學過程。但是轉(zhuǎn)基因食品與此不同，轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品在當下的語境，帶有一種“風險”的意味。比如某品牌大豆油廣告公然宣稱自己是“非轉(zhuǎn)基因”大豆壓榨，這樣的宣傳出現(xiàn)的原因不是商家對于轉(zhuǎn)基因的態(tài)度，而是代表了公眾的一種對于轉(zhuǎn)基因風險的擔憂，也是對于轉(zhuǎn)基因的一種懷疑，商家則是利用了這種心理大做文章。這種心理其實較為普遍，甚至有一些商家的花生油也要貼上“非轉(zhuǎn)基因”的標簽，但其實，市場上從來沒有出現(xiàn)過轉(zhuǎn)基因花生這種東西，更不要說轉(zhuǎn)基因花生油了，花生從來都不是轉(zhuǎn)基因研究的熱點。這一鬧劇的出現(xiàn)，說明了公眾對于轉(zhuǎn)基因及其相關(guān)產(chǎn)品的焦慮，加之一些商家的不當宣傳和網(wǎng)絡流言，更增加了公眾的不安情緒。那么在購買的時候，就會適度地考慮到轉(zhuǎn)基因的安全性問題，就會降低其因為低價而產(chǎn)生的購買欲望。這樣一來，就會出現(xiàn)價格和風險的博弈，消費者必須在財富損失(購買高價非轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品)和健康風險(購買轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品)中做出選擇。我們假設(shè)每個消費者都是理性的，會在二者中選擇損失更小的那一個。損失受到如下三個因素影響：

A:對于轉(zhuǎn)基因產(chǎn)生風險的認知程度,用在當下社會環(huán)境情況下，在消費者眼中食用轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品危害后果的期望值。用百分數(shù)表示，比如一位消費者認為轉(zhuǎn)基因是絕對危險的，食用后危險后果一定會發(fā)生，那么該值為100%，如果一位消費者認為轉(zhuǎn)基因的風險根本不存在甚至比原本的食品更安全，那么該值為0或負值。

B：購買轉(zhuǎn)基因可能損失的財富值。這取決于轉(zhuǎn)基因食品價格和非轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品價格的差異和消費者的購買量的乘積。一般而言，轉(zhuǎn)基因原料加工的油料產(chǎn)品基本都是該品牌的最廉價產(chǎn)品，基本可以比起非轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品便宜一半左右(當然排除其它因素比如加工工藝等)。比如水稻、油類等這些日常必不可少、剛需較大的產(chǎn)品，其購買量也自然較大。而像轉(zhuǎn)基因木瓜這樣的水果食用量較少且可以有其它的替代品，消費量自然也就較少。

C：消費者本身具有的財富值，即富裕程度，影響對于消費者來講，多花一些錢的受損程度。

于是在這三個因素的影響下，就會有如下博弈模型：

消費者受到的經(jīng)濟損失D=B/C

消費者受到的健康損失=A

如果A大于D，那么消費者將會選擇非轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，如果D大于A，那么消費者將會選擇轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品。在相同社會環(huán)境下，對于轉(zhuǎn)基因的風險認知雖然會有不同，但是往往具有趨同性，即對于一個地區(qū)來講，對于轉(zhuǎn)基因的安全性會有一個普遍情況，且與消費者已有財富值即C因素無明顯關(guān)聯(lián)。對于B因素，消費者的購買量和食用食物的比例和習慣是很難改變的，故可以將其視為定值。至于轉(zhuǎn)基因食品究竟比起非轉(zhuǎn)基因食品價格能夠低廉多少，取決于科學的進步情況，能在何種程度上降低生產(chǎn)成本。這些與消費者自身因素無關(guān)。

由前文論述可知，A因素較為隨機，B因素較難改變，那么消費者的個人富裕程度，才是是否購買轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的決定性因素。消費者如果較為富裕，即C值較大，那么對于他來說，D值就會非常小，他也就會有較大幾率購買非轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品。對于不太富裕的人來講，C值較小增大了D值，無論在心理愿不愿意接受轉(zhuǎn)基因(即無論B值大小)，都會增加他選擇轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的概率。這樣一來就會造成一種現(xiàn)象，就是購買轉(zhuǎn)基因的數(shù)量與財富程度成負相關(guān)。這里就涉及到了社會公正原則，即如何平衡相互沖突的各方利益,并確保不同利益主體的合理利益要求得到滿足。簡而言之，由于轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品價格便宜,轉(zhuǎn)基因食品的消費者將主要是窮人,相應地，與轉(zhuǎn)基因食品有關(guān)的風險也將主要由窮人來承擔。那么，人與人之間的倫理關(guān)系就變成了“用錢可以買到健康”“科學家用窮人做實驗”。這樣的關(guān)系很有可能踐踏社會公平，違背了倫理學中的社會公正原則，從而激起民眾對于人際關(guān)系的懷疑進而產(chǎn)生對社會的憤怒情緒。

2.3 轉(zhuǎn)基因的利益與風險分配問題

能夠有實力研發(fā)并銷售轉(zhuǎn)基因的公司，往往是孟山都、先正達、杜邦這樣的大公司，這樣的公司都有同一個特點，就是公司不僅僅充當著轉(zhuǎn)基因的研發(fā)者和銷售者，同時又與政府部門、審批部門有著千絲萬縷的聯(lián)系，在一些國家，幾乎壟斷了其全部的轉(zhuǎn)基因應用，比如阿根廷的轉(zhuǎn)基因大豆，幾乎全部是孟山都公司生產(chǎn)銷售的轉(zhuǎn)基因大豆[6]。并且這種壟斷極有可能造成國家的糧食安全受到嚴重威脅，因為這些公司已經(jīng)構(gòu)建出了一套完整的知識產(chǎn)權(quán)保護體系，如果種植的農(nóng)民不向其繳納“專利使用費”，那么就將會被告上法庭，并且極有可能敗訴，被判決侵犯孟山都公司的專利權(quán)，美國已經(jīng)有這樣的判例，并且不止一例。嚴密的專利保護體系，為其帶來大量的收益，孟山都公司60%的收入來自技術(shù)專利。顯然，基因?qū)＠麜饑乐氐睦娣峙洳还?，擁有大量基因?qū)＠陌l(fā)達國家對發(fā)展中國家擁有很大的控制權(quán),壟斷轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的市場并從中牟取暴利。

經(jīng)營轉(zhuǎn)基因種子的公司如果想獲利，就必須一方面增加轉(zhuǎn)基因種子的種植面積，另一方面增加消費者對于轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的接受度。所以，孟山都公司一方面與政府相互聯(lián)系，向其游說轉(zhuǎn)基因的種種好處，或者賄賂政府官員，使其對于轉(zhuǎn)基因種子大開方便之門。在美國，很多農(nóng)業(yè)部的官員在孟山都掛職并且拿著高額薪金甚至干脆就是孟山都的董事。與此同時，農(nóng)業(yè)部又是轉(zhuǎn)基因生產(chǎn)銷售許可證的審批部門之一、轉(zhuǎn)基因上市后安全性的監(jiān)察部門之一。這樣的組合不得不讓人存疑，一個公司既作為轉(zhuǎn)基因的生產(chǎn)銷售者(自然也是受益者)，又將手伸向監(jiān)管體系，就好比一場比賽一個人既是上場隊員又是裁判，不得不讓人對于比賽的公平性產(chǎn)生質(zhì)疑。

這樣的利益和風險分配是明顯違反社會倫理的，其實無論是轉(zhuǎn)基因?qū)嶒炦€是轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的銷售，都應該遵守社會倫理基本原則，即個人知情同意原則、不傷害原則、公平分配利益與承擔風險原則[7]?？墒谴蠊纠闷鋬?yōu)質(zhì)的社會資源和經(jīng)濟實力占據(jù)了太多的利益而轉(zhuǎn)嫁了太多風險，這樣明顯違背了公平原則。

另一方面，大公司或其“御用科學家”鼓吹轉(zhuǎn)基因“絕對安全”的行為，是否是一種“強制改變社會觀念”的行為？社會觀念實際上某種程度代表著社會道德，是人類社會生活中所特有的，它依靠人們的內(nèi)心信念和特殊社會手段維系，并以善惡進行評價的原則規(guī)范、心理意識和行為活動的總和?？墒菑拿仙蕉嫉淖龇▉砜?，是不是告訴我們，只要一個人、一個公司、一個國家占有足夠的社會資源，擁有強大的經(jīng)濟實力，就可以通過各種看得見看不見的手段，任意把自己的觀念加入到這個社會的“總和”中去并且強迫他人接受？無論這個“觀念”是否違背公眾利益，是否會造成風險，推行它是否為了一己私利？這明顯是一種霸權(quán)主義，不符合社會倫理中的公平原則。

2.4 與生態(tài)倫理的矛盾

生態(tài)倫理學關(guān)注人類與自然的道德關(guān)系，提倡人與自然的和諧統(tǒng)一，主張對于人類改造自然的行為加以限制，合理開發(fā)和利用自然資源，對于影響到自然平衡的人類活動要進行一定的約束?？偠灾Ｗo自然是人類的天然義務，要把人與人之間的道德推廣到人與自然中去，適度索取和適度利用自然。

生態(tài)倫理學發(fā)展到極致就是自然中心主義，自然中心主義強調(diào)自然環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)對于人類活動的制約作用，認為自然是人類的本源和根源。人類活動必須以保護自然為前提和準則，凡是有生命的存在都應當?shù)玫降赖律系耐茸鹬亍?/p>

轉(zhuǎn)基因與其矛盾則是根本性的、不可調(diào)和的。自然中心主義哲學認為，轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品人工改變物種基因，甚至使原本自然界根本不能發(fā)生基因交流的動物植物微生物之間相互雜交，其手段過于大膽，其后果不可預知，完完全全違背了“保護自然”和“自然中心”的倫理觀念。

自然中心主義哲學還擔心轉(zhuǎn)基因投放到自然界之后與自然界之間的磨合問題。首先轉(zhuǎn)基因擁有較強的抗逆性，以轉(zhuǎn)基因棉花為例，棉鈴蟲食用了棉花葉片后，會因為無法消化而死亡，這必將導致棉鈴蟲數(shù)量的下降，可是，棉鈴蟲作為農(nóng)田生態(tài)系統(tǒng)的一份子，其有自己的生態(tài)位，既是棉花植株的捕食者，又是一些鳥類等的食物，如果其數(shù)量驟減，會影響到整個生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定。其實這二者是一個悖論，如果棉鈴蟲的生態(tài)位被取代，那么棉花依然會出現(xiàn)蟲害，甚至更加嚴重，如果棉鈴蟲的生態(tài)位不能被取代，那么就會導致其食物鏈上層消費者食物不足，進而影響到整個食物網(wǎng)和生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定性。

其次轉(zhuǎn)基因有一個基因漂移的風險，轉(zhuǎn)基因植物自身具有優(yōu)良的抗逆性基因，如果這些植物在自然界由于風吹等不可控因素而與其近緣雜草雜交，雜草也獲得了這些基因，而逐漸成長為除不掉的“超級雜草”。外來基因的突然進入和擴散，可能會讓這些雜草在自然界大量繁殖，侵占其它植物動物生存空間，影響整個生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定。

綜上所述，轉(zhuǎn)基因在自然中心主義這里是行不通的，在本質(zhì)上，改變基因就是自然中心主義不能接受的。在應用上，轉(zhuǎn)基因又會給自然環(huán)境帶來風險，當然也與自然中心主義相矛盾。事實上，這也是轉(zhuǎn)基因最不可調(diào)和的倫理學矛盾，因為其從本質(zhì)上排斥轉(zhuǎn)基因技術(shù)全部的過程，即使改革制度，也永遠無法改變轉(zhuǎn)基因的技術(shù)核心和本質(zhì)。

3 轉(zhuǎn)基因倫理問題解決辦法

轉(zhuǎn)基因的倫理問題既是科學問題又是社會問題，其解決也分為科學和社會兩方面，科學對于社會倫理的促進作用和倫理對于科學的制約作用都應該是考慮的因素。因此，探究轉(zhuǎn)基因倫理問題的解決方式，調(diào)和轉(zhuǎn)基因與社會倫理的尖銳沖突顯得尤為重要。

3.1 嚴格、規(guī)范的技術(shù)開發(fā)和應用

其實隨著生物技術(shù)的成熟和應用，人類就像打開了潘多拉盒子，生物技術(shù)的應用必然伴隨著對于生物的改造，而這種改造也必然有悖于正常的生物進化道路，這樣做的后果又是什么？關(guān)于人類是否有權(quán)利這樣做，又應該做到何種程度的爭論更是從未停止過。

以克隆技術(shù)為例，克隆技術(shù)對于優(yōu)秀性狀植物的大規(guī)模繁殖、珍稀動物的保護都有著重要意義。以荷蘭蘭花為例，荷蘭的蘭花產(chǎn)業(yè)曾經(jīng)也面臨著繁殖慢、良種蘭花無法快速產(chǎn)業(yè)化、蘭花多代之后品質(zhì)下降的困窘。而克隆技術(shù)的出現(xiàn)，大大減少了蘭花的繁殖周期，只需要一株良種蘭花的葉片，就能繁殖出大量的蘭花，并且品質(zhì)與原植株也沒有差異。于是荷蘭蘭花迅速產(chǎn)業(yè)化并且占領(lǐng)國際市場，為荷蘭帶來了大量外匯收入?；诖?，各國紛紛采取這樣的技術(shù)，推廣優(yōu)良品種。但是克隆技術(shù)中卻有一項是各國都堅決禁止的，那就是生殖性克隆人?？寺∪嗣媾R的對于家庭倫理、兩性關(guān)系、社會人際的挑戰(zhàn)根本無法解決，試想如果有一個嬰兒出生時和你擁有一樣的基因，那么他是你還是你是他，你又應該怎樣面對他，社會又應該給他一個什么樣的位置？所以，各國對于動植物克隆和醫(yī)療性克隆的態(tài)度還是非常友好，但是對于克隆人卻鮮有支持。2003年12月，由衛(wèi)生部與科技部共同頒布的《人胚胎干細胞倫理指導原則》第4條明確規(guī)定：“禁止開展生殖性克隆人的任何研究”。

或者說，對于克隆技術(shù)，我國采取了一種“懸擱”的政策。即允許其技術(shù)發(fā)展，但是嚴格限制其使用目的和適用范圍，不給技術(shù)沖擊倫理的機會，或者將倫理爭議控制在一個合理的范圍內(nèi)。對于轉(zhuǎn)基因，我們也可以參考克隆技術(shù)的政策，采取這樣一種態(tài)度，那就是擱置爭議，發(fā)展技術(shù)。嚴格規(guī)范違反倫理的實驗，不接受可能造成倫理爭論的技術(shù)。

參考前文提到的轉(zhuǎn)基因技術(shù)分類以及其倫理評價，我們應當盡量采用更易被倫理接受的“同源轉(zhuǎn)基因技術(shù)”，并限制受到更多倫理拒斥的“異源轉(zhuǎn)基因技術(shù)”的使用，以規(guī)避風險。在目標基因的選擇上我們應當盡量選擇比如作物轉(zhuǎn)基因，可以盡量使用其它近緣性植物的基因，不采用動物基因。盡量采取功能已知的基因，不采用功能未知的基因。我國還應該盡快建立完整的本國基因資源數(shù)據(jù)庫，一方面方便科學家找到合適、安全的轉(zhuǎn)基因操作對象，另一方面又有利于保護我國基因資源，防止外國“搶奪”基因資源和基因?qū)＠默F(xiàn)象?？偠灾?，更加規(guī)范的技術(shù)會帶來更加可視、可控的后果，減小基因的變化規(guī)模，將倫理爭議降低到最低水平。

3.2 自然哲學的限度問題

馬克思認為生產(chǎn)力的發(fā)展就是人類認識自然改造自然的過程。人類不可能對自然沒有一點點改造而生存在地球上，人與自然其實是相互制約、相互聯(lián)系的。保護自然，沒有必要把人類排除在自然之外，人類本身是生物鏈中的一環(huán)，并不是專門“破壞”自然界的。提倡保護自然，也沒有必要對人類一切的活動予以否定。保護自然和利用自然一樣，都是要有一定的限度的。

可是在當今卻有一種“極端環(huán)保主義”的思潮，即夸大人類活動對于自然的破壞性。其實人類活動對于自然的破壞并不像極端環(huán)保主義者想象的那么嚴重。自然實際上是一個復雜多樣的系統(tǒng)，是有一定的承載力和可塑性，人類活動只要在這個限度內(nèi)進行，就是可以接受的。無論是開發(fā)自然還是保護自然，都要有一個理性而清晰的認識，二者并不是矛盾的，不能“唯人類論”，也不能“唯環(huán)保主義論”。

人類對于自然的崇拜從來都沒有錯，只是崇拜自然、敬畏自然，并不能推導出科學技術(shù)的不作為，因為人類想要將自身投入到自然中必須要足夠地了解自然，知道自然的“脾氣秉性”，對于自然的反饋做出足夠的預測，對于自然的現(xiàn)象做出合理的解釋，對于人類行為的后果建立精確的模型。對于轉(zhuǎn)基因也是如此，轉(zhuǎn)基因也是人類改造自然、對于自然產(chǎn)生影響的一種方式，未必像人們想象的那么“妖魔化”。

將這一觀點遷移到轉(zhuǎn)基因技術(shù)，其實我們對于轉(zhuǎn)基因的倫理問題，應該有一個理性的認識。洵如前文所論，轉(zhuǎn)基因技術(shù)有了一定的監(jiān)管和支持，完全可以限定在一個少產(chǎn)生爭議的范圍內(nèi)?？墒菢O端環(huán)保主義者仍然會認為，只要是改變生物基因的行為都是不可接受的。其實這樣的觀點顯然是偏激的，雜交也有改變生物基因的行為，生物自身也存在大量基因突變的個體。如果以“基因改變”來論證轉(zhuǎn)基因倫理問題，那么未免不妥，人工改變，只要用的是可以接受的外源性基因，完全是合情合理可以在倫理上說得通的。并且如果轉(zhuǎn)入的基因就是該種生物本身或者其近緣生物基因庫中具有的基因的話(現(xiàn)在來講，這種轉(zhuǎn)基因技術(shù)也是一種趨勢)，那么倫理上更是留有很大的接受空間的。當然，如果某項轉(zhuǎn)基因技術(shù)既能夠維護人類利益，又能夠保持生物基因完整性，則這樣的技術(shù)是能夠得到辯護的。因為它恰當?shù)丶骖櫫恕吧镏行恼摗薄ⅰ吧鷳B(tài)中心論”和“人類中心論”。

3.3 轉(zhuǎn)基因風險與利益的公平分配

社會主義經(jīng)濟的優(yōu)越性其實部分表現(xiàn)在不會出現(xiàn)一些像西方壟斷的大公司剝削底層人民利益的現(xiàn)象，從而在某種程度上實現(xiàn)社會公平。轉(zhuǎn)基因的利益和風險的分配在某些西方國家顯然不合理，在技術(shù)持續(xù)擴張的今天，我們要小心一些跨國公司打著技術(shù)的幌子對我國財富進行掠奪。因為轉(zhuǎn)基因技術(shù)主要掌握在發(fā)達國家的跨國公司手中，所以轉(zhuǎn)基因作物的全面推廣一定程度上會加劇發(fā)展中國家尤其是人口大國在糧食供應方面對發(fā)達國家的依賴。

其中最有代表性的事件就是黃金大米事件。2012年8月發(fā)表在著名學術(shù)期刊《臨床營養(yǎng)學》上的一篇文章《“黃金大米”中的β-胡蘿卜素與油膠囊中的β-胡蘿卜素對兒童補充維生素A同樣有效》一文中稱2008年美國塔夫茨大學曾經(jīng)在湖南衡陽進行過黃金大米人體試驗。此事一出，輿論嘩然。為什么在美國研制的稻米要使用中國的兒童進行試驗？這些兒童及其家長又是否知情？國家疾控中心立刻介入調(diào)查，調(diào)查結(jié)果更是令公眾憤怒。首先黃金大米系該文章的第四作者在美國烹制并帶回中國，其從未按規(guī)定向有關(guān)部門申報，更未經(jīng)過任何審批程序。其二，進行轉(zhuǎn)基因人體實驗的80名兒童并不知情，雖然課題組召開了學生家長或監(jiān)護人知情同意會，但發(fā)放的知情同意書僅僅是全部知情同意書的最后一頁，學生家長或監(jiān)護人在該頁上簽了字，但是該頁上并未提及“黃金大米”，更未告知他們吃的是“轉(zhuǎn)基因水稻”。在用詞上，使用“富含胡蘿卜素”來代替“轉(zhuǎn)基因稻米”，刻意隱瞞該水稻系轉(zhuǎn)基因黃金大米的事實。其三，有關(guān)部門在實驗前對其實驗進行詢問時，實驗者刻意隱瞞實驗進度，謊稱“該實驗尚未進行”。最終，對于這次欺上瞞下，不顧人民生命健康，不顧國家法規(guī)，有損學術(shù)道德的實驗者，相關(guān)單位給予其停職調(diào)查的處理。

這個案例實際上可以被看作是生命倫理學中工具理性的典型體現(xiàn)。其實在任何一個生命倫理學的案例中無不存在著工具理性與價值理性的沖突，但在轉(zhuǎn)基因食品領(lǐng)域中，兩者的沖突是尤為激烈的。按照最初給出工具理性定義的馬克斯·韋伯的看法，支持轉(zhuǎn)基因食品以及轉(zhuǎn)基因食品“人體試驗”是理性對目的、手段和附帶的后果的衡量，而這種衡量意味著沒有把生命倫理學中最為根本的倫理道德置于最高的位置。面對轉(zhuǎn)基因技術(shù)帶來的巨大利益，科研人員以及轉(zhuǎn)基因食品生產(chǎn)者往往選擇忽視轉(zhuǎn)基因食品的潛在的安全性問題，這就使得從研發(fā)到生產(chǎn)的各個環(huán)節(jié)都是以經(jīng)濟利益和各種私利為主。這次事件中，美國學者正是從自己的利益出發(fā)，將中國兒童的身體健康置于不顧，將道德風險完全轉(zhuǎn)移。這種以私利為首的轉(zhuǎn)基因食品研發(fā)就是典型的工具理性在作怪，使得生命倫理學中關(guān)注人的生命健康的價值理性被徹底拋棄。

黃金大米事件給中國的轉(zhuǎn)基因發(fā)展敲響了警鐘。就目前而言，轉(zhuǎn)基因食品對人類健康的短期的、直接的影響尚不明顯,但長期食用轉(zhuǎn)基因食品是否會危害健康還很難定論，如果相關(guān)研究不能得到及時的管制,可能引起意想不到的后果。因此必須盡快立法，保護我國基因資源，對轉(zhuǎn)基因食品實行強制性標簽制度，保護我國人民對于轉(zhuǎn)基因食品和實驗的知情權(quán)，禁止大公司壟斷轉(zhuǎn)基因技術(shù)，平衡風險與利益分配是當下轉(zhuǎn)基因倫理問題的重要任務之一。