□文/裴文妮
(西安財(cái)經(jīng)大學(xué) 陜西·西安)
[提要] 隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,我國公司出現(xiàn)所有權(quán)與控制權(quán)分離的現(xiàn)象。許多國家逐漸從原來的股東會(huì)中心主義治理模式轉(zhuǎn)變?yōu)槎聲?huì)中心主義治理模式,我國傳統(tǒng)的“三會(huì)一層”治理格局的弊端逐漸顯現(xiàn)出來。由于兩權(quán)分離,我國應(yīng)借鑒西方國家建立董事會(huì)中心主義模式,針對(duì)不同類型的公司建立不同的立法,并完善董事信義義務(wù)與問責(zé)機(jī)制。
隨著社會(huì)的發(fā)展,公司所有權(quán)與控制權(quán)逐漸分離開來,“三會(huì)一層”傳統(tǒng)公司治理格局已不再適合目前發(fā)展?fàn)顩r。根據(jù)我國公司法治實(shí)際情況,保持公司自主經(jīng)營理念以及構(gòu)建多元化的公司治理模式,選擇董事會(huì)中心主義模式應(yīng)是不二選擇。
(一)董事會(huì)中心主義概念界定。目前我國對(duì)董事會(huì)中心主義還未形成統(tǒng)一的概念,只有大部分學(xué)者觀點(diǎn)。董事會(huì)中心主義是指將董事會(huì)作為公司的最高業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān),除修改公司章程、公司合并、分立、增資、減資、解散、變更公司形式等重大事項(xiàng)外,均由董事會(huì)負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)執(zhí)行,股東會(huì)不能拘束董事會(huì)的業(yè)務(wù)執(zhí)行。
(二)董事會(huì)中心主義制度淵源。我國的公司制度來源于西方經(jīng)濟(jì)社會(huì),董事會(huì)中心主義最初也來源于西方國家,主要代表有美國、德國、日本等。
1、美國。美國早期沿用了英國的股東會(huì)中心主義模式,之后開始轉(zhuǎn)變治理模式。董事會(huì)中心主義模式最初是出現(xiàn)美國各州的立法層面。特拉華州《普通公司法》中明確規(guī)定“除非本法或公司設(shè)立章程另有規(guī)定,公司業(yè)務(wù)和事務(wù)均應(yīng)在董事會(huì)管理或在董事會(huì)指導(dǎo)下進(jìn)行”,該規(guī)定明確表明了董事會(huì)中心主義在美國正式確立;之后又頒布了《美國示范公司法》,該法明確規(guī)定“所有公司權(quán)力應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)行使或在它的許可下行使,公司業(yè)務(wù)和事務(wù)也應(yīng)當(dāng)在它的指導(dǎo)下經(jīng)營管理,但上述一切均應(yīng)受公司設(shè)立章程明示限制的約束”。但是在19 世紀(jì)后期,隨著公司所有權(quán)與控制權(quán)的日漸分離,股東會(huì)在選舉董事的過程中也出現(xiàn)冷漠的態(tài)度,與此同時(shí),經(jīng)理層代股東會(huì)行使投票權(quán)的征集方式逐漸盛行開來,使得董事會(huì)成員被經(jīng)理層所控制。雖然融入了經(jīng)理層對(duì)公司的管控,但仍然不改變董事會(huì)中心主義治理模式的治理格局。
2、德國。德國早期的公司治理是堅(jiān)持股東會(huì)中心主義模式,在20世紀(jì)初由于世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響,德國很多股票市場都出現(xiàn)投機(jī)的現(xiàn)象,公司大股東為了牟取自己的利益而不惜損害中小股東以及債權(quán)人的利益,在這樣的背景下大多數(shù)學(xué)者對(duì)股東會(huì)中心主義模式產(chǎn)生了質(zhì)疑,認(rèn)為該模式已經(jīng)不適合現(xiàn)階段,應(yīng)加強(qiáng)董事會(huì)處理公司事務(wù)的獨(dú)立性。1937 年,德國對(duì)《股份法》全面修改,降低了股東會(huì)的權(quán)限,強(qiáng)化了董事會(huì)的獨(dú)立性和經(jīng)營管理權(quán),廢棄了股東本位的傳統(tǒng)公司治理結(jié)構(gòu)。1965 年,德國對(duì)《股份法》又進(jìn)行了修改,條文中明確規(guī)定股東大會(huì)只有在法律和公司章程授權(quán)的情況下對(duì)公司進(jìn)行管控,其他事項(xiàng)由董事會(huì)負(fù)責(zé),當(dāng)經(jīng)營事項(xiàng)存在重大問題并需要提交股東會(huì)時(shí),可以提交股東會(huì)進(jìn)行審議。由此,德國的治理模式逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槎聲?huì)中心主義。
3、日本。日本商事法律制度主要是移植歐美先進(jìn)國家的相關(guān)制度,對(duì)于公司的相關(guān)規(guī)定沿襲了德國的股東會(huì)中心主義模式,以股東會(huì)為最高的權(quán)力機(jī)構(gòu),董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)是股東會(huì)下設(shè)的平行機(jī)構(gòu)。但是隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,公司股權(quán)逐漸集中在銀行或者家族財(cái)閥手中,有的銀行派人員入駐公司董事會(huì)參與公司經(jīng)營活動(dòng)。二戰(zhàn)之后,日本的經(jīng)濟(jì)狀況受到了嚴(yán)重影響,為了恢復(fù)國家經(jīng)濟(jì),解決國民正常的生活狀態(tài),引進(jìn)了美國的董事會(huì)中心主義制度,對(duì)舊公司法的內(nèi)容進(jìn)行了修改。修改后的公司法明確規(guī)定采用董事會(huì)中心主義治理模式,由董事會(huì)負(fù)責(zé)選舉董事長或者執(zhí)行董事來負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營管理,股東大會(huì)可以對(duì)法律或者章程授權(quán)的事項(xiàng)進(jìn)行決議,極大地縮小了股東大會(huì)的權(quán)限,擴(kuò)大了董事會(huì)做出決議的權(quán)利,削弱了股東會(huì)對(duì)董事會(huì)的干預(yù)。
(一)股東會(huì)中心主義。在資本主義初期發(fā)展階段,對(duì)于公司股東強(qiáng)調(diào)的是“資本至上性”的觀念。因?yàn)樵谠撾A段生活物質(zhì)資源匱乏,急需資本家對(duì)公司投入大量的資金來帶動(dòng)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,由于股東投入公司的注冊資本會(huì)作為公司的資本,不能隨意地撤回,就相當(dāng)于用該筆投資作為公司的物質(zhì)擔(dān)保,這樣對(duì)股東來說是非常不利的,所以更加注重保護(hù)股東的權(quán)益,這樣有助于股東放心地投入資金從事經(jīng)營活動(dòng)。在早期公司所有權(quán)與控制權(quán)還沒有分離時(shí),股東會(huì)中心主義模式就逐漸盛行開來。在股東會(huì)中心主義模式的主導(dǎo)下,公司股東致力于尋求降低代理成本,增加股東收益以及股東對(duì)公司的經(jīng)營控制權(quán)。公司治理其實(shí)是為了確保投資者利益最大化的方式。所以,股東會(huì)中心主義治理模式應(yīng)當(dāng)以保護(hù)股東利益為最終目標(biāo)。
(二)董事會(huì)中心主義。董事會(huì)中心主義是將董事會(huì)作為公司經(jīng)營活動(dòng)的核心,為公司的營利與發(fā)展負(fù)責(zé)。目前,很多國家都認(rèn)為股東會(huì)中心主義向董事會(huì)中心主義轉(zhuǎn)變是一個(gè)必然趨勢。由于公司規(guī)模的不斷擴(kuò)大,投資者的數(shù)量不斷增加,股權(quán)分散的現(xiàn)象越來越普遍,原本公司的投資者實(shí)際控制公司經(jīng)營的權(quán)利也逐漸讓渡給公司,由董事會(huì)實(shí)際掌握公司的大部分經(jīng)營決策權(quán),董事應(yīng)盡到忠實(shí)勤勉的義務(wù),在董事違反法律法規(guī)、公司章程等相關(guān)規(guī)定時(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的懲罰。股東可以聘用具有專業(yè)知識(shí)的董事負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營活動(dòng),董事會(huì)有權(quán)選聘和監(jiān)督高級(jí)管理人員。這樣來看,股東將公司的經(jīng)營管理權(quán)交給了董事,而董事會(huì)所任免的高級(jí)管理人員在處理經(jīng)營事務(wù)時(shí)需要對(duì)董事負(fù)責(zé),相當(dāng)于董事會(huì)處于核心的位置。
(三)經(jīng)理層中心主義。經(jīng)理中心主義模式是在公司從股東會(huì)中心主義向董事會(huì)中心主義模式轉(zhuǎn)變的過程中,由于董事會(huì)的權(quán)利羸弱,經(jīng)理的權(quán)力逐漸加強(qiáng)而形成的,所以經(jīng)理層中心主義治理模式幾乎是伴隨著董事會(huì)中心主義模式盛行開來的。例如,日本在二戰(zhàn)之后對(duì)《商法典》進(jìn)行了修改,將原本的股東會(huì)中心主義模式轉(zhuǎn)變?yōu)槎聲?huì)中心主義模式,但是在公司治理實(shí)踐中由于董事會(huì)規(guī)模的不斷擴(kuò)大,董事會(huì)往往會(huì)采用常務(wù)會(huì)和經(jīng)營會(huì)議等形式做出經(jīng)營決策,但這樣的方式在實(shí)踐上會(huì)慢慢地將實(shí)體權(quán)利轉(zhuǎn)移至常務(wù)會(huì)和經(jīng)營會(huì)議,而且董事會(huì)的核心人員一般會(huì)兼任公司的管理人員,所以公司實(shí)際上被經(jīng)理層把控。
三種公司治理模式有不同的特點(diǎn),不同國家根據(jù)本國的不同股權(quán)結(jié)構(gòu)、資本規(guī)模等選擇適合本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的治理模式。
(一)權(quán)力分配方案單一。我國公司治理權(quán)力分配方案過于單一,不能夠適應(yīng)多元化的需求。我國的《公司法》主要是以分權(quán)控制為固定模板,嵌套在所有類型的公司結(jié)構(gòu)中,在公司結(jié)構(gòu)越來越多元化的時(shí)代中,傳統(tǒng)的治理模式顯得過于單一和僵化,不能完全符合多元化的發(fā)展潮流。在實(shí)踐中有大型公眾公司和中小型公眾公司,對(duì)于大型公眾公司來說,股權(quán)相對(duì)分散,傳統(tǒng)的分權(quán)控制結(jié)構(gòu)中,董事會(huì)管理公司經(jīng)營事務(wù)受到很大限制,權(quán)利受到股東會(huì)的約束,而股東們對(duì)公司的管理態(tài)度冷漠,使得公司變得無人可管;而對(duì)于中小型公眾公司來說股東會(huì)可以直接參與公司的經(jīng)營管理活動(dòng),對(duì)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的需求并不強(qiáng)烈,而且公司的所有權(quán)與控制權(quán)也高度集中,傳統(tǒng)的“三會(huì)一層”格局就會(huì)被束之高閣。
(二)權(quán)力分配格局混亂。我國的公司治理權(quán)力配置格局相對(duì)混亂,各機(jī)構(gòu)的權(quán)力劃分界限存在模糊地帶。我國《公司法》中規(guī)定了股東會(huì)享有制定“經(jīng)營方針和投資計(jì)劃”的權(quán)利,董事會(huì)享有制定“經(jīng)營計(jì)劃和投資方案”的權(quán)利,但是對(duì)這兩者并沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的區(qū)分,規(guī)定較為粗糙。公司法規(guī)定,公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置由經(jīng)理層進(jìn)行擬定、由董事會(huì)來制定相應(yīng)內(nèi)容,對(duì)于擬定公司的經(jīng)營計(jì)劃與投資方針則缺失了相應(yīng)的主體。如果按照下級(jí)機(jī)構(gòu)制定經(jīng)營方案、上級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審批的邏輯程序,經(jīng)理層制定的具體規(guī)章就會(huì)缺少相應(yīng)審批機(jī)構(gòu),無人對(duì)此進(jìn)行審批。我國公司法中的監(jiān)督制度采用的是雙層監(jiān)督模式,但仍然存在監(jiān)管空白或者監(jiān)管重疊的問題。我國的監(jiān)管制度先后引入了德國的監(jiān)事會(huì)制度和美國的獨(dú)立董事制度,這兩種監(jiān)督制度的相互疊加最終形成了雙重監(jiān)督格局。在實(shí)際中,這種雙重監(jiān)督格局對(duì)公司所起的作用并不是非常突出,而且這兩種監(jiān)督方式有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)權(quán)利的碰撞。
(三)董事會(huì)制度不完善。首先,董事會(huì)的角色定位混亂。我國公司法規(guī)定了董事會(huì)為公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu),但是在實(shí)踐的過程中,董事會(huì)通常不能夠直接去執(zhí)行決議,往往是將決議的事項(xiàng)交給特定的執(zhí)行部門負(fù)責(zé)完成或者對(duì)股東會(huì)的決議做出進(jìn)一步的執(zhí)行方略和部署,從而交給不同的執(zhí)行部門。其次,我國董事會(huì)的獨(dú)立性正在瓦解。董事會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé),當(dāng)股東會(huì)認(rèn)為董事會(huì)的決議違反法律規(guī)定、公司章程,侵害公司利益等時(shí),董事會(huì)有權(quán)撤銷其決議,這樣的情況下,只要股東認(rèn)為董事會(huì)所做的決議不符合其認(rèn)為的要求就可以申請(qǐng)撤銷該決議的內(nèi)容,所以董事會(huì)的獨(dú)立性很有可能會(huì)被股東會(huì)的強(qiáng)勢地位所湮滅,控股股東也存在僭越或者背后操縱的可能。最后,董事信義義務(wù)與問責(zé)機(jī)制的規(guī)定并不具體。我國的《公司法》明確規(guī)定了董事在處理公司事務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)到忠實(shí)勤勉義務(wù),但是只是籠統(tǒng)地描述了禁止事項(xiàng)。
(一)不同類型公司建立獨(dú)立立法。分別建立“股份有限公司法”和“有限責(zé)任公司法”。有限責(zé)任公司規(guī)模相對(duì)較小,設(shè)立“有限責(zé)任公司法”時(shí)應(yīng)當(dāng)重視保護(hù)人合性以及股東直接參與公司治理的權(quán)利??梢灾苯右?guī)定有限責(zé)任公司采取“股東會(huì)-經(jīng)理層”這種兩層治理模式,根據(jù)有限責(zé)任公司的特點(diǎn),股東完全可以直接自己參與公司治理或者直接交給經(jīng)理層去完成,并不一定要通過董事會(huì)來執(zhí)行。而且,“有限責(zé)任公司法”與“股份責(zé)任公司法”中均應(yīng)當(dāng)對(duì)公司股東的問責(zé)機(jī)制和股東的信義義務(wù)進(jìn)行明確規(guī)定,防止控股股東利用自己的控股地位損害公司其他中小股東和債權(quán)人利益。
(二)全面確立董事會(huì)中心主義治理模式。全面確立董事會(huì)中心主義治理模式主要是在股份有限責(zé)任公司中,因?yàn)楣煞萦邢挢?zé)任公司的規(guī)模大、人數(shù)多,對(duì)于股份有限責(zé)任公司的治理更應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)來負(fù)責(zé)執(zhí)行事務(wù)。對(duì)于我國的雙層監(jiān)管模式存在的監(jiān)管重疊問題,在董事會(huì)中心主義治理模式下,董事會(huì)處于核心地位,而監(jiān)事會(huì)的地位會(huì)低于董事會(huì),這樣會(huì)導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)淪為董事會(huì)的附庸,所以應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)獨(dú)立董事的職權(quán),從而防止監(jiān)管重疊或者相互推諉現(xiàn)象的發(fā)生。獨(dú)立董事是由公司外部人員擔(dān)任的,客觀上具有一定的公正性,但是也不排除非公正的出現(xiàn)。所以,公司在選任獨(dú)立董事的過程中,首先應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)審查選任獨(dú)立董事的過程,排除與公司有利害關(guān)系的人員;其次應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)獨(dú)立董事的專業(yè)培訓(xùn)、培養(yǎng)良好的專業(yè)素質(zhì),并為其提供適當(dāng)?shù)男浇?;最后要加?qiáng)獨(dú)立董事的監(jiān)督地位,防止董事會(huì)的惡意干涉。
(三)完善董事信義義務(wù)與問責(zé)機(jī)制。我國的《公司法》僅僅是籠統(tǒng)地規(guī)定了董事的信義義務(wù),并沒有詳細(xì)的規(guī)定。信義義務(wù)包括忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù),應(yīng)明確規(guī)定董事的禁止性行為,不得損害公司以及股東和債權(quán)人的利益,提高董事的職業(yè)道德水平,嚴(yán)守職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)紅線,提高董事的工作經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)積累,加強(qiáng)對(duì)董事的各方面能力培訓(xùn),提高董事的誠實(shí)信用意識(shí),通過培訓(xùn)之后,公司可以采取實(shí)踐考察的方式檢測董事是否真誠地為公司貢獻(xiàn)了自己的實(shí)際能力。
完善董事的問責(zé)機(jī)制,明確董事的問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于董事的忠實(shí)義務(wù),應(yīng)當(dāng)評(píng)判董事的行為是否是為了公司利益所做的決策。對(duì)于董事的勤勉義務(wù),應(yīng)當(dāng)審查董事會(huì)在做出決策時(shí)所依據(jù)的資料以及一般人的心理活動(dòng)是否符合一般邏輯,如果所依據(jù)的資料或者心理活動(dòng)不符合正常的經(jīng)營活動(dòng)而給公司帶來損失,公司則有權(quán)請(qǐng)求董事承擔(dān)賠償責(zé)任。