摘要：流行觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)應(yīng)從“股東會(huì)中心主義”走向“董事會(huì)中心主義”，這一判斷未充分考慮企業(yè)治理實(shí)踐中廣泛存在的“代理權(quán)下沉”。中國(guó)公司的組織構(gòu)造是一種夾層結(jié)構(gòu)——董事會(huì)居于股東會(huì)與經(jīng)理層之間，此種夾層機(jī)制導(dǎo)致決策層級(jí)多、效率低下。公司內(nèi)部至少存在四層代理權(quán)，組織法應(yīng)介入多層次內(nèi)部代理行為的調(diào)整。擁有法律強(qiáng)權(quán)的董事會(huì)，在實(shí)踐中早已“形式化”。大量公司經(jīng)營(yíng)決策是由經(jīng)理層完成，“決策者不管理、管理者不負(fù)責(zé)”的現(xiàn)象普遍存在。有必要將董事會(huì)從日常經(jīng)營(yíng)事務(wù)中解放出來(lái)，讓其致力于公司戰(zhàn)略改進(jìn)和經(jīng)理層評(píng)價(jià)，股東會(huì)也應(yīng)遠(yuǎn)離具體經(jīng)營(yíng)。由此，公司法應(yīng)夯實(shí)經(jīng)理層的經(jīng)營(yíng)決策職權(quán)，與其走向“董事會(huì)中心主義”，不如認(rèn)可“經(jīng)理人中心主義”。為保持機(jī)構(gòu)彈性，還應(yīng)允許以公司章程、股東會(huì)決議或董事會(huì)決議授權(quán)、股東協(xié)議等方式修正公司機(jī)構(gòu)的法定職權(quán)，以此維持公司治理世界的彈性結(jié)構(gòu)。

關(guān)鍵詞：董事會(huì);股東會(huì);經(jīng)理層;職權(quán);夾層代理

中圖分類(lèi)號(hào)：DF920.0文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

公司治理已經(jīng)被列入世界各國(guó)的改革日程。其中，董事會(huì)與股東會(huì)之間的權(quán)利義務(wù)配置主要體現(xiàn)在“董事會(huì)中心主義”與“股東會(huì)中心主義”的爭(zhēng)論上。②

中國(guó)現(xiàn)行公司法是實(shí)行“股東會(huì)中心主義”的，董事會(huì)的法定權(quán)限并未得到充分凸顯，因此，公司法主流學(xué)說(shuō)似乎主張中國(guó)應(yīng)當(dāng)走向“董事會(huì)中心主義”。例如，在趙萬(wàn)一教授主編的《公司治理的法律設(shè)計(jì)與制度創(chuàng)新》一書(shū)第五章“公司治理中的董事會(huì)”中，分別論述了董事會(huì)制度的理論基礎(chǔ)、董事會(huì)中心主義在各國(guó)的體現(xiàn)及其對(duì)我國(guó)的啟示、我國(guó)引入董事會(huì)中心主義的必要性分析，及我國(guó)董事會(huì)中心主義的構(gòu)建與完善。參見(jiàn)趙萬(wàn)一主編：《公司治理的法律設(shè)計(jì)與制度創(chuàng)新》，法律出版社2015年版，第五章。再如，傅穹教授認(rèn)為，引入董事會(huì)中心主義的理由涉及到“為反收購(gòu)活動(dòng)的展開(kāi)提供法律空間”等。參見(jiàn)傅穹：《敵意收購(gòu)的法律立場(chǎng)》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第3期，第226-243頁(yè)。再如，范桂香：《我國(guó)股份有限公司治理結(jié)構(gòu)完善研究》，華南理工大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文;王亮：《董事會(huì)中心主義的法律模式建構(gòu)》，西南政法大學(xué)2017年博士學(xué)位論文;辛晶：《論董事會(huì)中心主義》，西南政法大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文。雖然對(duì)何為“董事會(huì)中心主義”仍然存在不同見(jiàn)解，但“應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張董事會(huì)職權(quán)”仿佛是一種“沒(méi)有異議的共識(shí)”。也有個(gè)別人認(rèn)為，談?wù)摱聲?huì)中心主義還太早。參見(jiàn)李雪峰：《A股談董事會(huì)中心主義還為時(shí)過(guò)早》，載《證券時(shí)報(bào)》2016年7月13日A06版。這就意味著公司法改革的基本方向應(yīng)是向董事會(huì)擴(kuò)權(quán)，減少股東會(huì)對(duì)董事會(huì)的干預(yù)，以制度方式徹底或進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)“兩權(quán)分離”。有趣的是，理論界對(duì)董事會(huì)所寄予的厚望與實(shí)踐中董事會(huì)的無(wú)足輕重形成了鮮明對(duì)比。在企業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中，普遍存在“管理權(quán)下沉”的現(xiàn)象——一方面，我們看到股東會(huì)對(duì)董事會(huì)授權(quán)現(xiàn)象廣泛存在，法定的股東權(quán)被下沉到董事會(huì);另一方面，董事會(huì)的權(quán)利又以各種方式下沉到經(jīng)理層。企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)管理權(quán)并不像制度設(shè)計(jì)者預(yù)設(shè)的那樣——主要由董事會(huì)行使。董事會(huì)以會(huì)議方式行權(quán)，每年召開(kāi)次數(shù)有限，由董事會(huì)直接行使法定權(quán)利的機(jī)會(huì)并不多。相反，現(xiàn)代企業(yè)的大量管理事務(wù)實(shí)則都由經(jīng)理層完成。有意思的是，公司法似乎對(duì)經(jīng)理并無(wú)對(duì)董事那般關(guān)注。在公司法有關(guān)管理機(jī)構(gòu)的職權(quán)、義務(wù)及責(zé)任安排中，對(duì)董事的規(guī)范設(shè)計(jì)很明顯超過(guò)了對(duì)經(jīng)理的規(guī)范設(shè)計(jì)。這就很容易形成“決策者不管理、管理者不負(fù)責(zé)”的現(xiàn)象。法律所預(yù)設(shè)的董事會(huì)形象與現(xiàn)實(shí)生活中的董事會(huì)形象發(fā)生了重大偏差，這可能預(yù)示著法律對(duì)董事會(huì)的職權(quán)安排不當(dāng)，也可能是企業(yè)實(shí)踐中董事會(huì)行權(quán)不當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。從理想主義角度而言，董事會(huì)究應(yīng)如何定位其職權(quán)？這可能與公司治理旨在實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)有關(guān)——諸如，經(jīng)營(yíng)效率的提升與管制監(jiān)督之間應(yīng)維持何種平衡程度？本文擬從現(xiàn)實(shí)主義角度展開(kāi)對(duì)這些問(wèn)題的討論，以期為董事會(huì)構(gòu)造合適的制度角色，從而實(shí)現(xiàn)公司治理的最初目標(biāo)——提升企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率。

一、董事會(huì)職權(quán)的制度形象：立法者預(yù)設(shè)的“夾層代理”結(jié)構(gòu)

奧地利弗雷德蒙德·馬利克認(rèn)為：“當(dāng)前形式的公司治理是美國(guó)人的發(fā)明，其目的是為了保護(hù)股民的利益，防止被腐敗的經(jīng)營(yíng)者騙光錢(qián)。當(dāng)時(shí)的出發(fā)點(diǎn)是，自20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，美國(guó)上市公司防止出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)失敗，防止公司最高領(lǐng)導(dǎo)們貪圖私利?！盵奧]弗雷德蒙德·馬利克（FredmundMalik）：《正確的公司治理——發(fā)揮公司監(jiān)事會(huì)效率應(yīng)對(duì)復(fù)雜情況》，朱健敏譯，機(jī)械工業(yè)出版社2018年版，第6頁(yè)。美國(guó)模式基于對(duì)個(gè)人自律的信任，試圖采取一種一元制的“自我管理”監(jiān)督模式，在董事會(huì)內(nèi)部以董事分工的方式完成監(jiān)督權(quán)利配置。此種監(jiān)督模式致力于董事會(huì)績(jī)效的提升，在內(nèi)部完成監(jiān)督任務(wù)，這被認(rèn)為是次于德國(guó)的二級(jí)模式（董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)分立）的治理方式，德國(guó)的治理模式排除董事的自我監(jiān)督參見(jiàn)[奧]弗雷德蒙德·馬利克（FredmundMalik）：《正確的公司治理——發(fā)揮公司監(jiān)事會(huì)效率應(yīng)對(duì)復(fù)雜情況》，朱健敏譯，機(jī)械工業(yè)出版社2018年版，第7頁(yè)。，充滿(mǎn)了對(duì)人的不信任，監(jiān)督剛性更大。

我國(guó)公司法也試圖兼采兩種模式的優(yōu)點(diǎn)，但結(jié)果似乎是喪失了兩種模式的優(yōu)點(diǎn)，既未形成有效率的董事會(huì)，也未形成剛性的監(jiān)事會(huì)。

在現(xiàn)行公司法的制度結(jié)構(gòu)中，董事會(huì)被定義為日常經(jīng)營(yíng)決策和執(zhí)行機(jī)關(guān)。例如，在公司法關(guān)于董事會(huì)的職權(quán)安排中，體現(xiàn)了董事會(huì)作為決策者和執(zhí)行者的角色。一方面，董事會(huì)需要對(duì)公司經(jīng)營(yíng)中所涉日常事務(wù)進(jìn)行決策;另一方面，董事會(huì)還需負(fù)責(zé)執(zhí)行股東會(huì)的決議，決議執(zhí)行暗含監(jiān)督——獨(dú)立董事的設(shè)立就是美國(guó)模式的翻版。因此，董事會(huì)被定性為股東會(huì)決議的執(zhí)行機(jī)構(gòu);同時(shí)，又是公司日常事務(wù)的決策機(jī)構(gòu)，董事會(huì)所做決策，由經(jīng)理層負(fù)責(zé)執(zhí)行。由此，在股東會(huì)和經(jīng)理層之間，董事會(huì)成為一種“夾層機(jī)構(gòu)”——具有決策者和執(zhí)行者雙重身份。此種夾層設(shè)計(jì)，從公司法關(guān)于股東會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)理的職權(quán)構(gòu)造中可窺一斑。在股東會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理的權(quán)利構(gòu)造中，存在諸多理論界認(rèn)為重復(fù)而又非常難以區(qū)分的“夾層領(lǐng)域”。這種夾層設(shè)計(jì)，要么是法律事先安排的，要么是事實(shí)上存在的。例如，在經(jīng)營(yíng)方向確定與投資決定權(quán)分配方面，股東會(huì)有權(quán)“決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃”;董事會(huì)“有權(quán)決定公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案”;經(jīng)理“組織實(shí)施公司年度經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案”，這是一種典型的夾層職權(quán)設(shè)計(jì)，股東會(huì)、董事會(huì)與經(jīng)理層均從不同角度參與該職權(quán)的行使。雖然在實(shí)務(wù)界能很輕松地區(qū)分經(jīng)營(yíng)方針與經(jīng)營(yíng)計(jì)劃、投資計(jì)劃與投資方案的不同，但在理論上卻總是引發(fā)“立法語(yǔ)詞模糊”的爭(zhēng)議，甚至該類(lèi)職權(quán)的動(dòng)詞標(biāo)示“決定”與“組織實(shí)施”存在何種不同，也存在解釋困難。再如，在重要方案批準(zhǔn)權(quán)方面，法律規(guī)定股東會(huì)有權(quán)“審議批準(zhǔn)公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案、利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案”，有權(quán)“對(duì)公司增加或者減少注冊(cè)資本”、“對(duì)發(fā)行公司債券、公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式”作出決議;董事會(huì)有權(quán)“制訂公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案、利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案”，有權(quán)“制訂公司增加或者減少注冊(cè)資本以及發(fā)行公司債券的方案，公司合并、分立、解散或者變更公司形式的方案”。上述職權(quán)安排表面上看來(lái)是在股東會(huì)與董事會(huì)之間分配，董事會(huì)出草案，股東會(huì)做最終決議，法律并未規(guī)定經(jīng)理層對(duì)這些方案制訂的參與權(quán)。但實(shí)際上，這些方案都是經(jīng)理層擬訂的，董事會(huì)根本不可能親自擬訂，在職權(quán)行使過(guò)程中，夾層機(jī)制仍然明顯存在?？梢?jiàn)，在重要方案批準(zhǔn)權(quán)方面，法定職權(quán)的分配與法定職權(quán)的實(shí)際行使之間，明顯存在主體錯(cuò)配。再如，在公司內(nèi)部重要機(jī)構(gòu)與重要文件的決定權(quán)分配上，也存在一種事實(shí)上的夾層安排。例如，法律規(guī)定董事會(huì)有權(quán)“決定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置”，經(jīng)理有權(quán)“擬訂公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)設(shè)置方案”;董事會(huì)有權(quán)“制定公司的基本管理制度”，經(jīng)理有權(quán)“擬訂公司的基本管理制度、制定公司的具體規(guī)章”。在法律規(guī)范中，這兩項(xiàng)權(quán)利雖然只在董事會(huì)和經(jīng)理之間分配，未明確將股東會(huì)納入進(jìn)而設(shè)計(jì)夾層職權(quán)。似乎在公司制度的制定上，董事會(huì)、經(jīng)理層是在離開(kāi)股東會(huì)相對(duì)獨(dú)立地決策（雖然，有可能這種職權(quán)行使，是在執(zhí)行某次要求制定基本規(guī)章制度的股東會(huì)決議）。但實(shí)際上，一些公司重要的基本管理制度都是股東會(huì)最終確定的。例如，上市公司股東會(huì)議事規(guī)則、董事會(huì)議事規(guī)則通常最終都提交股東會(huì)審議通過(guò)。例如，長(zhǎng)江出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰径聲?huì)2018年11月21日修訂《股東會(huì)議事規(guī)則》、《董事會(huì)議事規(guī)則》的公告都強(qiáng)調(diào)該修訂在董事會(huì)通過(guò)之后仍需經(jīng)過(guò)股東會(huì)審議通過(guò)。參見(jiàn)《長(zhǎng)江傳媒：關(guān)于修訂〈公司章程〉、〈股東大會(huì)議事規(guī)則〉、〈董事會(huì)議事規(guī)則〉和〈董事長(zhǎng)辦公會(huì)議制度〉的公告》，載中財(cái)網(wǎng)，http：//www.cfi.net.cn/p20181120000632.html，2019年11月21日訪問(wèn)。而且，公司的基本管理制度與公司的具體規(guī)章之間確實(shí)存在難以區(qū)分的問(wèn)題，公司章程通常也不對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分解釋。一些重要規(guī)章制度的制定權(quán)，在實(shí)務(wù)中也并非都如同法律安排一樣，交給董事會(huì)或經(jīng)理確定，尤其是在公司內(nèi)部管理制度的制定上，實(shí)際上還是存在一種權(quán)利行使的夾層結(jié)構(gòu)。對(duì)于重要文件制定，還有必要提及的是公司章程的制定權(quán)，法律完全交給股東會(huì)行使，并未對(duì)董事會(huì)以及經(jīng)理層如何參與章程草案擬訂進(jìn)行權(quán)利劃分，仿佛是股東會(huì)在獨(dú)立行權(quán)。但實(shí)踐中，公司章程及其修訂草案也多由董事會(huì)、經(jīng)理層事先擬訂，制度安排上的非夾層機(jī)制也是通過(guò)“實(shí)踐行權(quán)的夾層化”填補(bǔ)的。同樣，對(duì)股東會(huì)審議批準(zhǔn)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的報(bào)告這一職權(quán)，法律也未設(shè)計(jì)董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)的配套職權(quán)，但顯而易見(jiàn)這些報(bào)告并不是股東會(huì)從頭到尾自己撰寫(xiě)完成的，只能由報(bào)告者或其下屬職能部門(mén)完成，夾層機(jī)制自然也在實(shí)踐中存在。比較有意思的是人事報(bào)酬權(quán)，對(duì)于這樣一種極為重要的職權(quán)安排，表面上夾層性不強(qiáng)，無(wú)論是股東會(huì)、董事會(huì)還是經(jīng)理層都有一定的人事決定權(quán)，但在其實(shí)踐運(yùn)作過(guò)程中，無(wú)論是董事、經(jīng)理還是副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人甚至重要部門(mén)的負(fù)責(zé)人等的選任，都存在一種事實(shí)上的夾層監(jiān)督機(jī)制，都難以逃脫董事會(huì)甚至控股股東的夾層監(jiān)督或事實(shí)決定。

因此，從股東會(huì)、董事會(huì)與經(jīng)理層的職權(quán)設(shè)計(jì)中，我們很清晰地看到一種三位一體、層層負(fù)責(zé)、夾層監(jiān)督、類(lèi)似于“俄羅斯套娃”一樣的明示或隱示的代理構(gòu)造。這種代理構(gòu)造既是源于對(duì)上一層次權(quán)利行使者的尊重，也是源于對(duì)下一層次行權(quán)者的不信任，在增加監(jiān)督環(huán)節(jié)的同時(shí)，無(wú)疑也降低了經(jīng)營(yíng)效率。此種職權(quán)行使的夾層構(gòu)造理念，自然使居中的董事會(huì)成為公司經(jīng)營(yíng)中極為重要的一環(huán)，也是公司多重代理環(huán)節(jié)中的“第一環(huán)”（董事作為股東的代理者）。相應(yīng)地，為了避免代理者濫用權(quán)利，公司法將董事義務(wù)和責(zé)任規(guī)制放在了極為重要的位置，為此專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)一章以規(guī)范董事的資格與義務(wù)。參見(jiàn)《公司法》第六章公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的資格和義務(wù)。

立法以簡(jiǎn)化為基本手段，公司法將焦點(diǎn)停留在董事和董事會(huì)中，只是簡(jiǎn)化了公司內(nèi)部復(fù)雜的代理環(huán)節(jié)。本人以代理統(tǒng)稱(chēng)公司內(nèi)部復(fù)雜的行權(quán)結(jié)構(gòu)，未仔細(xì)區(qū)分其本質(zhì)上到底是信托、委任或者普通的代理關(guān)系，因?yàn)闊o(wú)論何種關(guān)系，其在核心義務(wù)上，其實(shí)并不存在我們想象的那么大的差異，對(duì)本文相關(guān)問(wèn)題的討論，該種細(xì)致區(qū)分的意義并不太大。公司內(nèi)部存在多環(huán)節(jié)的代理設(shè)計(jì)，董事作為股東的代理人是第一環(huán)節(jié)的代理，經(jīng)理作為董事的代理人是第二環(huán)節(jié)的代理，部門(mén)經(jīng)理作為總經(jīng)理的代理人是第三環(huán)節(jié)的代理，普通員工作為部門(mén)經(jīng)理的代理人是第四環(huán)節(jié)的代理……公司正是通過(guò)此種“層層代理”進(jìn)行交易活動(dòng)。這四個(gè)環(huán)節(jié)的代理行為只是簡(jiǎn)要勾勒出公司內(nèi)部代理的層次性，這些代理環(huán)節(jié)在組織法與交易法的規(guī)范結(jié)構(gòu)中是有輕重區(qū)別的。前兩個(gè)代理環(huán)節(jié)主要由組織法調(diào)整，而后兩個(gè)代理環(huán)節(jié)主要由交易法調(diào)整（參見(jiàn)圖1）。代理權(quán)的層次性和重要性再次證明，公司法的主要任務(wù)在于解決內(nèi)部代理人的合規(guī)用權(quán)問(wèn)題。

當(dāng)然，代理權(quán)的多重性在不同交易中是有差異的，未必具有“恒定性”?？赡茉谀承┚唧w交易過(guò)程中，多層次的代理環(huán)節(jié)會(huì)被減縮。例如，一些重大交易可能由公司董事直接對(duì)外實(shí)施，此時(shí)可能只存在第一層次的代理環(huán)節(jié)。若由股東直接從事外部交易，內(nèi)部代理環(huán)節(jié)也會(huì)相應(yīng)簡(jiǎn)化甚至消失，僅存在外部代理環(huán)節(jié)。因此，公司法的主要任務(wù)之一就是厘定其所規(guī)制的代理環(huán)節(jié)，當(dāng)代理一方的行為呈現(xiàn)出外部屬性時(shí)，公司法是否還有管理的能力？或言之，此時(shí)是否應(yīng)將此類(lèi)代理行為直接交給交易法管理？從而劃定組織法與交易法對(duì)代理問(wèn)題的管理空間。毫無(wú)疑問(wèn)，公司法作為組織法，其主要任務(wù)是進(jìn)行組織內(nèi)部管理權(quán)的配置。例如，分配股東會(huì)和董事會(huì)的權(quán)利就是最為典型的內(nèi)部代理規(guī)制。再如，分配董事會(huì)與經(jīng)理層的權(quán)利，也是典型的內(nèi)部代理的規(guī)制。但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，經(jīng)理和部門(mén)經(jīng)理，以及部門(mén)經(jīng)理與普通員工之間的代理，也是組織法內(nèi)部的代理，但，目前無(wú)論是組織法還是交易法對(duì)此都不太關(guān)注，從而形成了組織法內(nèi)部的“代理規(guī)制空隙”。公司法通過(guò)內(nèi)部代理的權(quán)利分配，旨在實(shí)現(xiàn)內(nèi)部決策的效率，確保交易的內(nèi)部安全。但任何內(nèi)部交易安全保障措施，最終都要通過(guò)外部交易安全機(jī)制得以落實(shí)，交易安全是組織內(nèi)外一體的安全。因此，公司法在關(guān)注第一、第二環(huán)節(jié)之間代理權(quán)配置的同時(shí)，還有必要關(guān)注第三、第四環(huán)節(jié)的代理行為，以及第一、第二環(huán)節(jié)中直接對(duì)外發(fā)生的代理行為，唯此才能確保公司利益不至受到損害。公司法因此應(yīng)當(dāng)是“整體規(guī)制代理關(guān)系的法律”，公司法的地域范圍也應(yīng)當(dāng)因其對(duì)代理行為的整體規(guī)制而予以擴(kuò)張。

二、董事會(huì)職權(quán)的現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)：是董事，還是經(jīng)理在決策？

（一）誰(shuí)在公司決策：揭開(kāi)公司決策者的面紗？

康斯坦斯·E.巴格萊指出，“在特拉華州以及大部分其他的行政區(qū)域，公司法令規(guī)定公司應(yīng)該在董事會(huì)的指導(dǎo)下進(jìn)行管理。董事們由股東進(jìn)行選舉，而且如果股東對(duì)董事的行為不滿(mǎn)意，最終會(huì)選擇其他人替換原來(lái)的董事。盡管如此，真正在辦公室負(fù)責(zé)治理公司的是董事而不是股東”?？邓固顾埂.巴格萊：《“股東至上”是一種選擇，而不是強(qiáng)制性律令》，載[美]M.J.愛(ài)波斯坦、K.O.漢森：《公司治理》，聶佃忠、張悅譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第97頁(yè)。盡管在立法上，董事以及董事會(huì)是被青睞的代理環(huán)節(jié)，董事會(huì)在職權(quán)定位上被視為日常決策機(jī)構(gòu)和重要決議的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。但在公司運(yùn)營(yíng)實(shí)踐中，卻普遍存在“雙重權(quán)利下沉”現(xiàn)象：一方面，股東會(huì)的職權(quán)經(jīng)常以授權(quán)方式下沉到董事會(huì);另一方面，董事會(huì)的職權(quán)也經(jīng)常以授權(quán)方式下沉到經(jīng)理層。例如，在國(guó)有公司和上市公司中，普遍存在股東會(huì)對(duì)董事會(huì)的授權(quán)現(xiàn)象;也普遍存在董事會(huì)再對(duì)經(jīng)理層及其他下屬?zèng)Q策主體授權(quán)的行為?！坝胁簧倮颖砻?，一個(gè)能力強(qiáng)、有經(jīng)驗(yàn)的中層管理隊(duì)伍彌補(bǔ)了董事會(huì)的弱點(diǎn)，實(shí)際的工作經(jīng)常由董事會(huì)以下層面的人員來(lái)完成。在我提供的咨詢(xún)業(yè)務(wù)中經(jīng)常能遇到這樣的例子，董事會(huì)很少有作為?！盵奧]弗雷德蒙德·馬利克（FredmundMalik）：《正確的公司治理——發(fā)揮公司監(jiān)事會(huì)效率應(yīng)對(duì)復(fù)雜情況》，朱健敏譯，機(jī)械工業(yè)出版社2018年版，第62-63頁(yè)。此種層層授權(quán)的現(xiàn)象可能表明，公司股東會(huì)或董事會(huì)的部分法定職權(quán)安排不當(dāng)——決策權(quán)過(guò)于上移到股東會(huì)、董事會(huì)，導(dǎo)致公司決策效率比較低下。

另一個(gè)要注意的現(xiàn)象是，“公司法上的決策環(huán)節(jié)”（法定決策環(huán)節(jié)）與“實(shí)務(wù)中的決策環(huán)節(jié)”（實(shí)踐決策環(huán)節(jié)）可能存在較大差異——法定決策環(huán)節(jié)通常比較簡(jiǎn)化，但實(shí)踐決策環(huán)節(jié)可能更加復(fù)雜。尤其是在國(guó)有公司，此點(diǎn)表現(xiàn)更為明顯，企業(yè)實(shí)踐中的決策環(huán)節(jié)遠(yuǎn)比公司法所設(shè)計(jì)的決策環(huán)節(jié)多元及復(fù)雜。以國(guó)有獨(dú)資公司為例，對(duì)重要事項(xiàng)的決策，董事會(huì)在未對(duì)總經(jīng)理進(jìn)行授權(quán)的情況下，一般要經(jīng)過(guò)以下決策環(huán)節(jié)（參見(jiàn)圖2）。

可見(jiàn)，重要決議事項(xiàng)從提案申報(bào)單位提交材料，到相關(guān)部門(mén)形成議案，再到總經(jīng)理辦公會(huì)算好經(jīng)濟(jì)賬、黨委會(huì)把好政治關(guān)、董事會(huì)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)決策，再到董事會(huì)綜合決策、國(guó)資委審批備案，至少要經(jīng)過(guò)7個(gè)環(huán)節(jié)，這其中還不包括紀(jì)監(jiān)委、審計(jì)、職代會(huì)（監(jiān)督）、法務(wù)和風(fēng)控部門(mén)進(jìn)行合規(guī)審查所耗費(fèi)的程序和時(shí)間。在存在授權(quán)決策的情形，這樣的決策鏈條可能會(huì)有所縮短，決策層級(jí)下移到被授權(quán)部門(mén)即可。在實(shí)務(wù)中，尤其是國(guó)企董事會(huì)，授權(quán)現(xiàn)象比較混亂，從授權(quán)事項(xiàng)來(lái)說(shuō)，董事會(huì)可能將包括融資、擔(dān)保、資產(chǎn)或股權(quán)處置、對(duì)外捐贈(zèng)或贊助、內(nèi)部改革重組、行使股東權(quán)利等6類(lèi)重大決策事項(xiàng)授予其他單位行使。授權(quán)額度一般按照資金額度或凈資產(chǎn)比例劃分。被授權(quán)主體則五花八門(mén)，可能是董事長(zhǎng)、總經(jīng)理等實(shí)體職位，也可能是授權(quán)給董事長(zhǎng)辦公會(huì)、總經(jīng)理辦公會(huì)或者專(zhuān)門(mén)委員會(huì)等虛體職位（參見(jiàn)表1），從而導(dǎo)致授權(quán)情形下如何承擔(dān)責(zé)任成為嚴(yán)重的問(wèn)題。例如，授權(quán)能否授出責(zé)任？授權(quán)給虛體機(jī)構(gòu)，虛體機(jī)構(gòu)是否有承擔(dān)責(zé)任的能力？在筆者看來(lái)，授權(quán)行為完全可以用代理規(guī)則來(lái)解釋?zhuān)皇跈?quán)者作為代理人，其行為后果應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)，因此，授權(quán)并不授出責(zé)任。但履行授權(quán)職責(zé)的代理人在其行使權(quán)利的過(guò)程中，同樣應(yīng)承擔(dān)作為代理人的責(zé)任，因其行為不當(dāng)而產(chǎn)生對(duì)公司的損害時(shí)，直接行為人似乎難以全部免除責(zé)任。

除決策層級(jí)繁多外，另一個(gè)重要的實(shí)踐樣態(tài)是董事會(huì)決策時(shí)很少出現(xiàn)否決票，這意味著用董事會(huì)去監(jiān)督此前公司內(nèi)部決策程序的合規(guī)性或決策方案的商業(yè)合理性，可能是徒勞的。否決票少的原因可能很多參見(jiàn)蔣大興：《重思公司共同決議行為之功能》，載《清華法學(xué)》2019年第6期。，但外部董事掌握的經(jīng)營(yíng)信息有限、董事會(huì)決議事項(xiàng)過(guò)多、外部董事在會(huì)上并無(wú)充分時(shí)間斟酌討論也是其不太敢否決的原因之一。而內(nèi)部董事又因此前參與了不同層級(jí)的決策，已多次發(fā)表意見(jiàn)、修正了議案，再無(wú)太大否決動(dòng)力與必要。尤其是，若一項(xiàng)重要決策在公司內(nèi)部翻來(lái)覆去經(jīng)過(guò)了將近十個(gè)層級(jí)的討論/決策，參與人員都會(huì)趨于疲憊，對(duì)內(nèi)部董事而言，董事會(huì)的討論可能已不新鮮——一些董事會(huì)成員本身還兼任總經(jīng)理、副總經(jīng)理甚至部門(mén)或下屬子公司負(fù)責(zé)人，在董事會(huì)決策前已在不同層級(jí)多次參與相關(guān)事項(xiàng)的決策，這使得董事會(huì)的決策趨于形式化。一旦董事會(huì)決策形式化，真正對(duì)決策起決定作用的主體可能是前面環(huán)節(jié)的經(jīng)理層甚至部門(mén)負(fù)責(zé)人?？墒牵@些人在公司法上的代理人地位并未被充分尊重，他們往往處于第二、第三層級(jí)的代理環(huán)節(jié)中，既非交易法重點(diǎn)關(guān)注的環(huán)節(jié)——交易法往往關(guān)注外部代理中的第三人保護(hù)問(wèn)題（對(duì)公司內(nèi)部代理經(jīng)常視而不見(jiàn)），也非組織法關(guān)注的環(huán)節(jié)——組織法往往關(guān)注第一環(huán)節(jié)的代理。因此，公司法內(nèi)部存在一種體系性缺陷——我們假設(shè)是董事會(huì)/董事在決策，其實(shí)是董事會(huì)以下的經(jīng)理層在真正決策。參見(jiàn)杜昕：《論股份公司經(jīng)理的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)》，載《山西經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第4期。此即，“經(jīng)理人中心主義”。公司法是否應(yīng)當(dāng)從關(guān)注董事會(huì)的建設(shè)轉(zhuǎn)向更多地關(guān)注經(jīng)理層這個(gè)隱蔽的決策主體？這可能是我們?cè)谠O(shè)計(jì)公司組織架構(gòu)時(shí)需特別關(guān)注的問(wèn)題。如同學(xué)者所言：“今天意義上的公司治理雖然已被討論得很多，但在最近的企業(yè)管理史上卻多數(shù)是錯(cuò)誤的做法。正確的是突出高層管理的重要性，尤其是一反過(guò)去更加重視監(jiān)事會(huì)的作用。現(xiàn)在的公司治理有三方面的錯(cuò)誤，涉及公司治理的內(nèi)容、高層管理機(jī)構(gòu)的任務(wù)以及企業(yè)高層管理部門(mén)的構(gòu)建和工作方法?！盵奧]弗雷德蒙德·馬利克（FredmundMalik）：《正確的公司治理——發(fā)揮公司監(jiān)事會(huì)效率應(yīng)對(duì)復(fù)雜情況》，朱健敏譯，機(jī)械工業(yè)出版社2018年版，第1頁(yè)。

在實(shí)踐中，國(guó)有企業(yè)的公司經(jīng)理層的行權(quán)方式大多以總經(jīng)理辦公會(huì)的方式行權(quán)，很少按照公司法的設(shè)計(jì)由總經(jīng)理單獨(dú)行權(quán)，這被認(rèn)為是“更民主的方式”。但在私人公司，總經(jīng)理行權(quán)可能更多采取單一行權(quán)的方式，因而多不存在什么總經(jīng)理辦公會(huì)。然而，對(duì)于總經(jīng)理辦公會(huì)以及董事長(zhǎng)辦公會(huì)究屬何種性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，在公司法上并無(wú)特別定性——其是董事長(zhǎng)、總經(jīng)理的決策咨詢(xún)機(jī)構(gòu)，還是董事長(zhǎng)、總經(jīng)理的決策代表機(jī)構(gòu)？換言之，總經(jīng)理辦公會(huì)和董事長(zhǎng)辦公會(huì)做出的決定，在公司法中應(yīng)視為董事長(zhǎng)、總經(jīng)理的決定，由其個(gè)人承擔(dān)責(zé)任？還是采取集體決議的歸責(zé)方式，由參與會(huì)議的主體，例如，包括中層部門(mén)負(fù)責(zé)人一起承擔(dān)責(zé)任？這在公司法上長(zhǎng)期都是不清晰的。這也印證了前文所言，未來(lái)公司法的改革可能在關(guān)注第一、二層級(jí)的代理規(guī)制安排的同時(shí)，還應(yīng)特別關(guān)注組織內(nèi)部第三、四層代理環(huán)節(jié)的問(wèn)題。

（二）董事會(huì)應(yīng)當(dāng)做什么：咨詢(xún)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，還是決策機(jī)構(gòu)？

董事會(huì)到底應(yīng)當(dāng)做什么？應(yīng)當(dāng)如何定位其職權(quán)，確實(shí)是一個(gè)很困難的問(wèn)題。對(duì)此，可以采取強(qiáng)制主義和自由主義兩種模式。前者是由法律強(qiáng)制規(guī)定，設(shè)計(jì)董事會(huì)的各種職權(quán);后者是由投資人自行決定，法律不強(qiáng)制設(shè)計(jì)董事會(huì)的各種職權(quán)，甚至公司是否設(shè)立董事會(huì)，都可交由投資人完全自決?，F(xiàn)行有關(guān)法律關(guān)于公司董事會(huì)的設(shè)立及職權(quán)，整體上是傾向于強(qiáng)制性的。唯股東人數(shù)較少或規(guī)模較小的公司，可不設(shè)立董事會(huì)，只設(shè)執(zhí)行董事，但其職權(quán)也基本都是強(qiáng)制性的。

拋開(kāi)董事會(huì)設(shè)立的自由性問(wèn)題，在已設(shè)立董事會(huì)的公司，如何定位董事會(huì)的職權(quán)是一件困難的事。有將董事會(huì)定位為重要決策機(jī)構(gòu)的，也有將其定位為執(zhí)行機(jī)構(gòu)的，還有將其定位為咨詢(xún)/監(jiān)督機(jī)構(gòu)的，或者在這三種職能當(dāng)中進(jìn)行重要性不同的排列組合。在我國(guó)公司法中，唯重大的事情才需股東會(huì)決議，大量日常經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)是由董事會(huì)決定的，正是因?yàn)榇朔N日常經(jīng)營(yíng)決策機(jī)構(gòu)的定位，在我國(guó)企業(yè)中，董事會(huì)參與了大量經(jīng)營(yíng)決策事項(xiàng)，此種“過(guò)于信任董事會(huì)”的職權(quán)安排，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中董事會(huì)的形式化。如前所述，內(nèi)部董事因本身往往兼任其他經(jīng)營(yíng)職務(wù)，在決策事項(xiàng)上報(bào)董事會(huì)前，其往往已在不同環(huán)節(jié)以各種身份（例如總經(jīng)理、副總經(jīng)理、部門(mén)經(jīng)理、下屬公司董事、總經(jīng)理等）參與過(guò)多輪討論甚至決策，因此，在董事會(huì)最后決定該決策事項(xiàng)時(shí)，內(nèi)部董事早已喪失討論熱情。這可能是為何在公司董事會(huì)進(jìn)行決策討論時(shí)，內(nèi)部董事保持沉默的重要原因之一。對(duì)外部董事而言，其雖然可能在此前并未實(shí)質(zhì)參與決策事項(xiàng)的討論，但往往因知曉信息有限，難以進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的異議表決。這兩種因素交織形成了董事會(huì)的形式化結(jié)果——提交董事會(huì)決議的事項(xiàng)很少被異議或否決。如果董事會(huì)不能/不會(huì)實(shí)質(zhì)性改變提交其討論的議案，是否可以取消董事會(huì)對(duì)相關(guān)經(jīng)營(yíng)議案的決策權(quán)？或者將決策行為修改為備案、匯報(bào)等無(wú)需積極決策評(píng)價(jià)的事項(xiàng)呢？

在國(guó)有公司改革過(guò)程中，董事會(huì)的功能角色被定位為“定戰(zhàn)略、作決策和控風(fēng)險(xiǎn)”。所謂定戰(zhàn)略，是指董事會(huì)負(fù)責(zé)確定公司的發(fā)展戰(zhàn)略、中長(zhǎng)期發(fā)展規(guī)劃、經(jīng)營(yíng)和投資計(jì)劃。所謂作決策，是指董事會(huì)就公司的重大改革重組事項(xiàng)、重大投融資項(xiàng)目、組織機(jī)構(gòu)設(shè)置、資產(chǎn)處置、財(cái)務(wù)預(yù)決算等進(jìn)行決策。所謂控風(fēng)險(xiǎn)，是指由董事會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)公司進(jìn)行全面風(fēng)險(xiǎn)管理、財(cái)務(wù)控制和內(nèi)部審計(jì)。這實(shí)際上是認(rèn)為，董事會(huì)具有重大決策與監(jiān)督功能。實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，是否需要壓縮/擴(kuò)張董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)決策權(quán)？“董事會(huì)中心主義”的邏輯認(rèn)為需要進(jìn)一步擴(kuò)張董事會(huì)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)的日常決策權(quán)，而“監(jiān)督主義”的邏輯則認(rèn)為，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)管大事，應(yīng)從日常經(jīng)營(yíng)決策中解脫出來(lái)，負(fù)責(zé)公司戰(zhàn)略和經(jīng)營(yíng)評(píng)價(jià)事項(xiàng)。由此，可能形成經(jīng)營(yíng)型董事會(huì)或者評(píng)價(jià)型董事會(huì)兩種不同的董事會(huì)現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)。還有人明確提出，未來(lái)國(guó)有獨(dú)資公司董事會(huì)建設(shè)大體可分為三種模式，即戰(zhàn)略決策型董事會(huì)、項(xiàng)目管理型董事會(huì)和均衡型董事會(huì)。戰(zhàn)略決策型董事會(huì)，將更多精力投入到研判公司戰(zhàn)略發(fā)展，僅對(duì)公司特別重大項(xiàng)目進(jìn)行把關(guān)，其他事項(xiàng)授權(quán)給董事長(zhǎng)或經(jīng)理層進(jìn)行決策和執(zhí)行。戰(zhàn)略決策型董事會(huì)適用于已發(fā)展成為資產(chǎn)規(guī)模較大、戰(zhàn)略意義突出的特大型國(guó)有獨(dú)資公司。項(xiàng)目管理型董事會(huì)，則是將更多精力投入到公司的項(xiàng)目審批上，相應(yīng)地，董事會(huì)的任務(wù)將更加繁重。項(xiàng)目管理型董事會(huì)適用于快速發(fā)展、資產(chǎn)規(guī)模相對(duì)較小的國(guó)有獨(dú)資公司。均衡型董事會(huì)，介于戰(zhàn)略決策型董事會(huì)和項(xiàng)目管理型董事會(huì)之間，在兼顧公司戰(zhàn)略發(fā)展的同時(shí)，把關(guān)公司的重大項(xiàng)目審批，實(shí)現(xiàn)公司的穩(wěn)定、長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。參見(jiàn)國(guó)家能源技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究院：《國(guó)有獨(dú)資公司董事會(huì)建設(shè)研究》，2019年10月北京，課題結(jié)項(xiàng)匯報(bào)PPT，第41頁(yè)。以上討論雖然主要涉及國(guó)有獨(dú)資公司董事會(huì)的設(shè)計(jì)，但其一般原理對(duì)普通公司的董事會(huì)設(shè)計(jì)仍有幫助。

鑒于公司尤其是國(guó)有公司內(nèi)部決策鏈條過(guò)長(zhǎng)的現(xiàn)象比較普遍，如果分設(shè)董事會(huì)，從提高公司決策效率角度而言，似應(yīng)將董事會(huì)從日常經(jīng)營(yíng)決策中解脫出來(lái)，讓真正在一線決策的經(jīng)理層能對(duì)自身決策負(fù)責(zé)，承擔(dān)決策責(zé)任，從而可以解決目前“管理者不決策、決策者不負(fù)責(zé)”的弊端，因管理者濫權(quán)而由董事會(huì)“背鍋”的現(xiàn)象也可在一定程度上得到緩解。目前，公司內(nèi)部決策層級(jí)繁多，還可能導(dǎo)致難以區(qū)分決策責(zé)任的問(wèn)題，每一個(gè)參與決策的部門(mén)可能對(duì)決策失誤都有責(zé)任，但其間責(zé)任如何量化區(qū)分，存在明顯的操作困難。這在國(guó)資委起草中央企業(yè)投資經(jīng)營(yíng)損失責(zé)任實(shí)施細(xì)則時(shí)體現(xiàn)至為明顯。在“多因一果”的情形下，很難對(duì)導(dǎo)致?lián)p失的各種原因進(jìn)行“分別歸責(zé)”，抽象的“近因規(guī)則”雖然可能有助于厘清責(zé)任，但在近因的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及區(qū)分適用上也存在困難。

董事會(huì)的職權(quán)定位可能需要區(qū)分公司規(guī)模設(shè)計(jì)。對(duì)于規(guī)模較大、戰(zhàn)略定位復(fù)雜、戰(zhàn)略改變空間大的公司來(lái)說(shuō)，“好的董事會(huì)”可能應(yīng)當(dāng)致力于公司戰(zhàn)略的確定調(diào)整和經(jīng)營(yíng)的監(jiān)督評(píng)價(jià)，因?yàn)榇朔N公司經(jīng)常面對(duì)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型、戰(zhàn)略調(diào)整的問(wèn)題。而對(duì)于規(guī)模較小，無(wú)需專(zhuān)門(mén)戰(zhàn)略定位、戰(zhàn)略調(diào)整的小公司而言，其董事會(huì)成員可能與管理層高度重合，此類(lèi)公司董事會(huì)的職權(quán)定位可能是以日常經(jīng)營(yíng)決策為主。基于管理成本的問(wèn)題，這些小公司很難實(shí)現(xiàn)董事與經(jīng)理層的分離，董事會(huì)往往深度參與公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，從而呈現(xiàn)出經(jīng)營(yíng)決策型特征。當(dāng)然，也可能存在居于二者之間，部分參與公司戰(zhàn)略、部分參與公司經(jīng)營(yíng)決策和監(jiān)督的董事會(huì)，但此種董事會(huì)在組織設(shè)計(jì)中不應(yīng)視為優(yōu)選模式。因此，董事會(huì)的職權(quán)定位可能還是應(yīng)當(dāng)從法定強(qiáng)制轉(zhuǎn)向任意規(guī)制，由公司自己根據(jù)其規(guī)模和特點(diǎn)進(jìn)行確定，公司規(guī)模較大時(shí)可以選擇戰(zhàn)略型的董事會(huì)，從而從日常經(jīng)營(yíng)中解脫出來(lái)，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)戰(zhàn)略和監(jiān)督;公司規(guī)模較小時(shí)，如果設(shè)立董事會(huì)，則可以選擇經(jīng)營(yíng)型董事會(huì)，此時(shí)因公司董事直接參與經(jīng)營(yíng)，其監(jiān)督職能則可能弱化，戰(zhàn)略定位職能也可能交給股東會(huì)完成（參見(jiàn)表2）。就規(guī)模相對(duì)較大的公司而言，將其董事會(huì)從日常經(jīng)營(yíng)決策中解脫出來(lái)，主要參與戰(zhàn)略制定和監(jiān)督是合適的，一般公司董事會(huì)每年召開(kāi)最多10余次會(huì)議，讓其負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營(yíng)決策，一方面可能導(dǎo)致決策遲延（公司因無(wú)法湊齊全部董事或多數(shù)董事的時(shí)間，從而影響決策效率）;另一方面又可能導(dǎo)致決策倉(cāng)促的現(xiàn)象發(fā)生（在董事會(huì)召開(kāi)的短短幾小時(shí)內(nèi)，需要對(duì)大量日常經(jīng)營(yíng)決策事項(xiàng)進(jìn)行討論，時(shí)間往往不夠）。在此類(lèi)公司，一旦董事會(huì)從日常經(jīng)營(yíng)決策中解脫出來(lái)，解放了董事會(huì)的同時(shí)，也優(yōu)化了公司決策流程，縮短了決策鏈條，從而最終有助于提升公司的營(yíng)業(yè)/決策效率。還要注意的是，此類(lèi)公司董事的監(jiān)督評(píng)價(jià)權(quán)不同于監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督評(píng)價(jià)權(quán)，二者在監(jiān)督對(duì)象、監(jiān)督事項(xiàng)、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上都存在差異。董事會(huì)對(duì)經(jīng)理層的監(jiān)督評(píng)價(jià)，是一種基于商業(yè)/經(jīng)營(yíng)績(jī)效的監(jiān)督評(píng)價(jià)，也即董事會(huì)側(cè)重從業(yè)務(wù)效果上對(duì)經(jīng)理層進(jìn)行監(jiān)督評(píng)價(jià)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)經(jīng)營(yíng)層的考核評(píng)價(jià)。例如，評(píng)估項(xiàng)目可研報(bào)告中的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)是否如期實(shí)現(xiàn)，在未能實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目目標(biāo)時(shí)，分析原因并對(duì)經(jīng)理層進(jìn)行獎(jiǎng)懲。而監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督則更多地側(cè)重于對(duì)董事、經(jīng)理層管理行為的合法性進(jìn)行評(píng)價(jià)，其監(jiān)督對(duì)象比董事會(huì)的監(jiān)督權(quán)要更為廣泛，董事本身也在監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督范圍之內(nèi)，而董事會(huì)的監(jiān)督權(quán)主要針對(duì)經(jīng)理層進(jìn)行。

由董事會(huì)負(fù)責(zé)評(píng)價(jià)經(jīng)理層的行為，還可避免單純由股東進(jìn)行評(píng)價(jià)可能衍生“過(guò)于考慮股東利益”的短期經(jīng)營(yíng)問(wèn)題。按照美國(guó)商業(yè)圓桌會(huì)議的解釋?zhuān)叭蚊?、免除，必要時(shí)評(píng)價(jià)公司首席執(zhí)行官”是董事會(huì)的首項(xiàng)監(jiān)督職能。參見(jiàn)[美]斯科特·格林：《〈薩班斯-奧克斯利法案〉與董事會(huì)——公司治理的最佳技巧及范例》，荊新譯，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2012年版，第16頁(yè)。高效的公司治理只能從企業(yè)整體系統(tǒng)的作用能力方面來(lái)談，其他一切則是長(zhǎng)期對(duì)企業(yè)有害的東西。因此，公司治理研究必須超越公司法——公司治理必須在內(nèi)容上涉及指揮角度和領(lǐng)導(dǎo)角度，不涉及當(dāng)前在公司治理原則中慣用的法律和金融條規(guī)。這些條規(guī)是必要的，但是不夠，只有當(dāng)這些條規(guī)應(yīng)用到企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)容中，才能實(shí)現(xiàn)目的。參見(jiàn)[奧]弗雷德蒙德·馬利克（FredmundMalik）：《正確的公司治理——發(fā)揮公司監(jiān)事會(huì)效率應(yīng)對(duì)復(fù)雜情況》，朱健敏譯，機(jī)械工業(yè)出版社2018年版，第3頁(yè)。高層管理者正確決策的唯一有效的定位指標(biāo)是顧客效用和競(jìng)爭(zhēng)力，單這兩條就是成功的保障，而且是唯一無(wú)法人為操縱的指標(biāo)。股東價(jià)值和資產(chǎn)增值原則，一般涉及金融市場(chǎng)的指標(biāo)，必須在企業(yè)管理中得到重視，但是不適合指導(dǎo)管理者的戰(zhàn)略行動(dòng)。公司治理必須無(wú)條件地針對(duì)本企業(yè)和企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，不允許面向某些利益群體，既不考慮股東也不考慮其他利益相關(guān)者。面向某些利益群體，將全面導(dǎo)致高層管理者的錯(cuò)誤決策，由此導(dǎo)致企業(yè)的倒退。參見(jiàn)[奧]弗雷德蒙德·馬利克（FredmundMalik）：《正確的公司治理——發(fā)揮公司監(jiān)事會(huì)效率應(yīng)對(duì)復(fù)雜情況》，朱健敏譯，機(jī)械工業(yè)出版社2018年版，第3-4頁(yè)。因此，要做到正確的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)，首先必須把公司內(nèi)部的因果關(guān)系扭轉(zhuǎn)180度：以股東價(jià)值為導(dǎo)向的做法是錯(cuò)誤的，正確的做法是以客戶(hù)價(jià)值為導(dǎo)向。注重增值是錯(cuò)誤的，正確的做法是注重競(jìng)爭(zhēng)力的加強(qiáng)。經(jīng)營(yíng)的理念在這里不允許有妥協(xié)。關(guān)于客戶(hù)價(jià)值的可評(píng)價(jià)性，可以參見(jiàn)[奧]弗雷德蒙德·馬利克（FredmundMalik）：《正確的公司治理——發(fā)揮公司監(jiān)事會(huì)效率應(yīng)對(duì)復(fù)雜情況》，朱健敏譯，機(jī)械工業(yè)出版社2018年版，第2頁(yè)注釋1所列舉的文獻(xiàn)。這恐怕是董事會(huì)在對(duì)經(jīng)理層進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，要堅(jiān)守商業(yè)本質(zhì)的邏輯——如何更好地便利社會(huì)，但不能完全局限于經(jīng)濟(jì)價(jià)值的邏輯。

三、改變公司法：從規(guī)范面再造董事會(huì)職權(quán)

當(dāng)確定了董事會(huì)職權(quán)的再造方式應(yīng)當(dāng)從“單一強(qiáng)制”走向私法自治，如何從規(guī)范面再造董事會(huì)之職權(quán)就成為關(guān)鍵問(wèn)題。對(duì)此，仍需平衡股東會(huì)與董事會(huì)、經(jīng)理層的關(guān)系。在我國(guó)當(dāng)下不少企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率低下的情況下，如何透過(guò)董事會(huì)職權(quán)的再造提升企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率，增進(jìn)誠(chéng)信、改善營(yíng)商環(huán)境是極為重要的課題。一些學(xué)者建議走向“董事會(huì)中心主義”，“建議刪除我國(guó)《公司法》關(guān)于董事會(huì)職權(quán)的規(guī)定，而代之以規(guī)定‘除法律和章程另有規(guī)定外，董事會(huì)享有經(jīng)營(yíng)公司的全部權(quán)力”。羅培新：《股東會(huì)與董事會(huì)權(quán)力構(gòu)造論：以合同為進(jìn)路的分析》，載《政治與法律》2016年第2期，第122-132頁(yè)。在董事會(huì)形式化日趨嚴(yán)重的情況下，其實(shí)，除了走向“董事會(huì)中心主義”以外，也可能還存在走向“經(jīng)理層中心主義”的可能，這也許是更切合中國(guó)實(shí)踐的公司組織機(jī)構(gòu)構(gòu)造方向。由此，公司法的組織機(jī)構(gòu)職權(quán)應(yīng)做如下調(diào)整。

第××條經(jīng)理對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，除公司章程另有規(guī)定或股東會(huì)、董事會(huì)決議、全體股東一致同意的協(xié)議另有規(guī)定外，經(jīng)理享有經(jīng)營(yíng)公司的全部權(quán)利，包括但不限于下列職權(quán)：

（一）主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作，組織實(shí)施董事會(huì)決議;

（二）決定并組織實(shí)施公司年度經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案;

（三）決定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)設(shè)置方案;

（四）制定公司的基本管理制度和具體規(guī)章;

（五）提請(qǐng)聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、法務(wù)負(fù)責(zé)人及其他部門(mén)負(fù)責(zé)人;

（六）決定聘任或者解聘除應(yīng)由董事會(huì)決定聘任或者解聘以外的負(fù)責(zé)管理人員;

（七）決定公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案，決定公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案;

（八）決定公司增加或者減少注冊(cè)資本，制訂發(fā)行公司債券的方案;

（九）制訂公司合并、分立、解散或者變更公司形式的方案。

公司經(jīng)理以召開(kāi)經(jīng)理辦公會(huì)的方式行使上述職權(quán)，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、法務(wù)負(fù)責(zé)人以及其他部門(mén)負(fù)責(zé)人是經(jīng)理辦公會(huì)的成員。經(jīng)理辦公會(huì)決議因違反法律、行政法規(guī)和公司章程而損害公司利益的，參與決議的成員應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在經(jīng)理辦公會(huì)上表明異議并投票反對(duì)的成員可免除責(zé)任。

四、結(jié)論

公司治理是一個(gè)進(jìn)化的理想，也是一個(gè)持續(xù)改進(jìn)的過(guò)程。參見(jiàn)[美]斯科特·格林：《〈薩班斯-奧克斯利法案〉與董事會(huì)——公司治理的最佳技巧及范例》，荊新譯，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2012年版，第7頁(yè)。伯利（Berle）和米恩斯（Means）提出的公司所有權(quán)與控制權(quán)分離的命題，參見(jiàn)[美]阿道夫·A.伯利、加德納·C.米恩斯：《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》，甘華鳴、羅銳韌、蔡如海譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版。影響了公司法學(xué)界數(shù)十年。董事會(huì)職權(quán)的再造以及連帶發(fā)生的股東會(huì)、經(jīng)理層的職權(quán)再造是公司法改革中的難點(diǎn)問(wèn)題。流行的理論觀點(diǎn)總是籠統(tǒng)地認(rèn)為，中國(guó)應(yīng)從“股東會(huì)中心主義”走向“董事會(huì)中心主義”，相應(yīng)地賦予董事會(huì)更多的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)。這樣的判斷并未充分考慮到我國(guó)公司法設(shè)計(jì)的“夾層代理”結(jié)構(gòu)是如何影響企業(yè)決策效率的，也未能充分考慮到中國(guó)企業(yè)治理實(shí)踐中所存在的廣泛的“代理權(quán)下沉”現(xiàn)象。在制度設(shè)計(jì)中，董事會(huì)居于股東會(huì)與經(jīng)理層之間，此種夾層決策機(jī)制導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)層級(jí)眾多、效率低下。具體而言，組織法內(nèi)部至少存在四層代理權(quán)，即“股東與董事”“董事與經(jīng)理”“經(jīng)理與部門(mén)經(jīng)理”以及“部門(mén)經(jīng)理與普通員工”之間的代理權(quán)。正是依托這四層代理權(quán)，公司作為無(wú)生命的法人組織得以存續(xù)。前兩個(gè)代理環(huán)節(jié)主要由組織法調(diào)整，后兩個(gè)代理環(huán)節(jié)主要由交易法調(diào)整。但交易法主要關(guān)注外部第三人保護(hù)，并不關(guān)注公司內(nèi)部的代理構(gòu)造問(wèn)題，這就使得第三、第四環(huán)節(jié)的代理問(wèn)題成為規(guī)制空白。這也可能是公司治理很難控制濫權(quán)行為的關(guān)鍵所在。公司法的主要任務(wù)在于解決內(nèi)部代理人的合規(guī)用權(quán)問(wèn)題。因此，組織法應(yīng)全面介入多層次內(nèi)部代理行為的調(diào)整，尤其應(yīng)關(guān)注經(jīng)理層事實(shí)上享有的無(wú)上權(quán)利。在制度設(shè)計(jì)上，董事會(huì)被視為日常經(jīng)營(yíng)決策機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)，但董事會(huì)每年開(kāi)會(huì)次數(shù)有限，又大量介入公司日常經(jīng)營(yíng)決策，導(dǎo)致其無(wú)法關(guān)注戰(zhàn)略問(wèn)題且日益形式化。事實(shí)上，大量的經(jīng)營(yíng)決策是公司經(jīng)理層而非董事會(huì)完成。因此，與其走向“經(jīng)營(yíng)決策董事會(huì)中心主義”，不如走向“經(jīng)營(yíng)決策經(jīng)理中心主義”。必須重構(gòu)董事會(huì)的運(yùn)行模式。規(guī)模較大、業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)復(fù)雜的公司應(yīng)采取戰(zhàn)略型董事會(huì)的模式，將董事會(huì)從日常經(jīng)營(yíng)中解放出來(lái)，致力于公司戰(zhàn)略的確定改進(jìn)和對(duì)經(jīng)理層的評(píng)價(jià)監(jiān)督。小型公司因難以解決董事、經(jīng)理分離的問(wèn)題，董事會(huì)仍需參與一些日常經(jīng)營(yíng)，從而呈現(xiàn)出經(jīng)營(yíng)型董事會(huì)的特點(diǎn)。公司法上股東會(huì)、董事會(huì)以及經(jīng)理層的權(quán)利規(guī)范也應(yīng)重新構(gòu)造，大量削減股東會(huì)、董事會(huì)的日常經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，夯實(shí)經(jīng)理層的經(jīng)營(yíng)職權(quán)，同時(shí)保持公司內(nèi)部治理中機(jī)構(gòu)職權(quán)構(gòu)造的彈性，允許以公司章程、股東會(huì)決議或董事會(huì)決議授權(quán)，以及全體股東一致同意的協(xié)議方式自由選擇如何配置股東會(huì)、董事會(huì)及經(jīng)理層的職權(quán)。

Abstract：ThepopularviewisthatChinashouldchangefromthecentralismofshareholdersmeetingtothecentralismofboardofdirectors.Thisjudgmentdoesnotfullyconsiderthephenomenonof“proxypowersinking”inChinascorporategovernancepractice.TheorganizationalstructureofChinascompanyisakindofmezzaninestructure，inwhichtheboardofdirectorsresidesbetweentheshareholdersmeetingandthemanagers.Thismezzaninedecisionmakingmechanismleadstomultileveldecisionmakingandlowefficiency.Thereareatleastfourlevelsofofagencywithinthecompany，therefore，theorganizationallawshouldbeinvolvedintheadjustmentofmultilevelinternalagencybehaviors.Althoughtheboardofdirectorshassignificantlegalpower，ithaslongbeen“formalized”infact.Manybusinessdecisionsofthecompanyaremadebymanagersratherthantheboardofdirectors，anditiscommonthat“decisionmakersarenotmanaged”and“managersarenotresponsible”.Maybeweshouldliberatetheboardofdirectorsfromdaytodaybusinessactivitiesanddevotethemtostrategicimprovementandmanagementappraisal，andtokeepshareholdersmeetingsawayfromspecificoperations.Therefore，theCompanyLawshouldstrengthentheoperationdecisionmakingpowerofmanagers.Itisbettertorecognizethe“managercentralism”ratherthan“boardcentralism”.Inordertomaintaintheresilienceoftheorganization，itshouldalsobeallowedtoamendthestatutoryauthorityofcorporateinstitutionsbymeansofarticlesofassociation，resolutionsofshareholdersmeetingsorresolutionsoftheboardofdirectors，andshareholdersagreement，soastomaintaintheresilientstructureofthecorporategovernance.

KeyWords：boardofdirectors;shareholdersmeeting;management;authority;mezzanineagency

本文責(zé)任編輯：黃匯

青年學(xué)術(shù)編輯：林少偉