□ 周春健

談到明朝初年的學(xué)術(shù)與政治時，錢穆先生有這樣一個斷語：

明朝人得了天下以后，當(dāng)然不肯照元朝人的，他們要推翻元朝人的一切。可是有一樣沒有推翻，就是科舉制度。……明朝人仍要考試，而考試制度是跟著元朝的。元朝考試重要的是第一場考“四書”，“四書”已經(jīng)決定取舍。第二場是考“五經(jīng)”，因為從前都考“五經(jīng)”，其實“五經(jīng)”已不重要。明朝人就學(xué)元朝人的科舉考試，先考“四書”，再考“五經(jīng)”。①錢穆：《經(jīng)學(xué)大要》，臺北：蘭臺出版社，2000年，第516頁。

錢先生的這段話，就整個明朝的大趨勢來講是不錯的，但如果考察明代初年的具體情狀，卻發(fā)現(xiàn)與實際情況并不完全相符。明初（這里主要限于明太祖洪武時期）的科舉考試，在十余年中經(jīng)歷了“興-廢-興”的一波三折，科考科目也前后不同，從中既可以看出科舉考試中“四書”“五經(jīng)”之浮沉消長，又可以看出明初國家治理方略、經(jīng)學(xué)發(fā)展大勢，以及太祖本人的經(jīng)學(xué)觀。從科舉看明初學(xué)術(shù)與政治，是一個很好的視角。

一、“五經(jīng)”“四書”之間：明初科舉之興及科目規(guī)定 [見英文版第82頁，下同]

明太祖朱元璋雖然出身寒微，卻能“懲元政廢弛，治尚嚴(yán)峻。而能禮致耆儒，考禮定樂，昭揭經(jīng)義，尊崇正學(xué)，加恩勝國，澄清吏治，修人紀(jì)，崇風(fēng)教”①張廷玉等：《太祖本紀(jì)三》，《明史》，北京：中華書局，1974年，第56頁。。在他尚為“吳國公”“吳王”②元順帝至正二十一年（1361），小明王韓林兒封朱元璋為“吳國公”；至正二十四年（1364），朱元璋自立為“吳王”。的時候，就曾于元順帝至正二十六年（1366）三月丙申，“命中書嚴(yán)選舉之禁”③姚廣孝：《明太祖實錄》卷十九，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1963年，第271頁。?？梢娭煸皩τ谌瞬?、對于選舉的重視。又于至正二十七年（1367）三月丁酉，下令設(shè)文武科取士，令曰：

蓋聞上世帝王創(chuàng)業(yè)之際，用武以安天下；守成之時，講武以威天下。至于經(jīng)綸撫治，則在文臣，二者不可偏用也。古者人生八歲，學(xué)禮、樂、射、御、書、數(shù)之文；十五，學(xué)修身、齊家、治國、平天下之道。是以《周官》選舉之制曰“六德、六行、六藝”，文武兼用，賢能并舉，此三代治化所以盛隆也。茲欲上稽古制，設(shè)文、武二科，以廣求天下之賢。④姚廣孝：《明太祖實錄》卷二十二，第323頁。

這里關(guān)于“人生八歲”及“十五”所學(xué)內(nèi)容的表述，顯然受了朱子《大學(xué)章句序》的直接影響，可算一種“四書學(xué)”的話語；而“六德、六行、六藝”之說則出于《周禮》⑤“六德”指周代大司徒教民的六項道德標(biāo)準(zhǔn)：知、仁、圣、義、忠、和?！傲小敝附堂竦牧N善行：孝、友、睦、姻、任、恤?！傲嚒敝附淌谫F族子弟的六門功課：禮、樂、射、御、書、數(shù)。，朱元璋下令設(shè)科取士也確乎試圖“上稽古制”，這又來自“六經(jīng)學(xué)（或五經(jīng)學(xué)）”的傳統(tǒng)。從這一規(guī)定中還可以明顯看出，朱元璋對于“經(jīng)術(shù)”和“經(jīng)史”傳統(tǒng)，是頗為重視的。

當(dāng)然，此時的朱元璋僅是“吳王”，明朝尚未立國。洪武三年（1370），立國不久的朱元璋正式向天下頒布詔書，規(guī)定“開科取士，試‘五經(jīng)’‘四書’義，舉劉崧經(jīng)明行修，召見奉天殿”⑥陳夢雷等輯：《古今圖書集成·理學(xué)匯編·經(jīng)籍典》第六卷，清雍正銅活字本。，這是有明一代科舉史的開端。

值得注意的是明代首行科舉對于科目的規(guī)定：

鄉(xiāng)試、會試文字程式：第一場，試“五經(jīng)”義，各試本經(jīng)一道，不拘舊格，惟務(wù)經(jīng)旨通暢，限五百字以上?！兑住?，程、朱氏注、古注疏；《書》，蔡氏傳、古注疏；《詩》，朱氏傳、古注疏；《春秋》《左氏》《公羊》《穀梁》，胡氏、張洽傳；《禮記》，古注疏。“四書”義一道，限三百字以上。第二場，試禮樂論，限三百字以上，詔誥表箋。第三場，試經(jīng)、史、時務(wù)策一道，惟務(wù)直述，不尚文藻，限一千字以上。第三場畢后十日面試。⑦彭孫貽：《明史紀(jì)事本末補編》卷二，谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》，河北師范學(xué)院歷史系點校，北京：中華書局，2015年，第1523—1524頁。

在這一程式規(guī)定中，鄉(xiāng)試、會試的第一場，是先試“‘五經(jīng)’義”，再試“‘四書’義”，“五經(jīng)”在前、“四書”在后，而錢穆先生所說的“明朝人就學(xué)元朝人的科舉考試，先考‘四書’，再考‘五經(jīng)’”，與之并非一致。那么，這一規(guī)定是否與元朝毫無關(guān)聯(lián)呢？讓我們考察一下元朝科考程式的基本沿革。

元仁宗皇慶二年（1313）元代初行科舉時，程式規(guī)定如下：

蒙古、色目人，第一場經(jīng)問五條，《大學(xué)》《論語》《孟子》《中庸》內(nèi)設(shè)問，用朱氏《章句集注》。其義理精明、文辭典雅者為中選。第二場策一道，以時務(wù)出題，限五百字以上。漢人、南人，第一場明經(jīng)經(jīng)疑二問，《大學(xué)》《論語》《孟子》《中庸》內(nèi)出題，并用朱氏《章句集注》，復(fù)以己意結(jié)之，限三百字以上；經(jīng)義一道，各治一經(jīng)，《詩》以朱氏為主，《尚書》以蔡氏為主，《周易》以程氏、朱氏為主，已上三經(jīng)，兼用古注疏，《春秋》許用《三傳》及胡氏《傳》，《禮記》用古注疏，限五百字以上，不拘格律。①宋濂等：《選舉志一》，《元史》卷八十一，北京：中華書局，1976年，第2019頁。

這一規(guī)定最突出的特點是，漢人、南人的第一場考試中，先考“經(jīng)疑”，再考“經(jīng)義”。經(jīng)疑從“四書”中出題，并且明確規(guī)定以朱子《四書章句集注》為基本依據(jù)；經(jīng)義則從“五經(jīng)”中出題，依據(jù)的書籍亦以程朱一派注疏為主。從順序上講，考試內(nèi)容是先“四書”后“五經(jīng)”。之所以有如此規(guī)定，應(yīng)當(dāng)與元代科舉實行的主要推動者如許衡、王惲等都屬于“四書”學(xué)者有關(guān)②參見周春健：《元代四書學(xué)研究》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2008年，第60—65頁。。

不過在元代科舉推行了二十余年之后，至于元順帝至元元年（1335），由于朝廷當(dāng)權(quán)勢力的強烈反對，科舉被廢除六年、停兩科，至順帝至元六年（1340）十二月才下詔恢復(fù)科舉?？婆e復(fù)興，朝廷對考試程式作出了調(diào)整。新程式中增設(shè)“本經(jīng)義”“本經(jīng)疑”，皆指“五經(jīng)”而言。增“本經(jīng)義”，易“四書疑”為“本經(jīng)疑”，明顯地增加了“五經(jīng)”的比重，也加大了考試的難度。

在至元元年中書省參知政事許有壬與丞相伯顏關(guān)于科舉罷廢的激烈爭辯中，更多地體現(xiàn)出在如何看待選舉制度及儒家品質(zhì)方面觀念上的沖突③參見周春健：《元代科舉之罷與蒙漢觀念之“沖突”》，《安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016年第6期。。此外，在科舉實際推行過程當(dāng)中，“四書”與“五經(jīng)”何者為重亦成為爭論的焦點之一。比如當(dāng)時即有反對者提出：“‘四書’賦題，世已括盡，宜兼‘五經(jīng)’為疑問?！雹茉S有壬：《送馮照磨序》，《至正集》卷三十二，文淵閣四庫全書集部別集類。這應(yīng)該是至元年間恢復(fù)科舉修改科考程式、增加“五經(jīng)”比重的直接原因，也應(yīng)該是明朝初年初行科舉規(guī)定先試“‘五經(jīng)’義”、再試“‘四書’義”的直接依據(jù)。從這一點上說，明朝人確實沒有推翻元朝的科舉制度。

何懷宏先生依據(jù)乾隆年間所修《大清會典則例》卷六十九“國家設(shè)科取士，首重在‘四書’文，蓋以《六經(jīng)》精微盡于四子書”一語，認(rèn)為：“這并不只是朝廷的一紙詔令，也是士人中一種相當(dāng)廣泛持久的共識?！庇终J(rèn)為：“在‘經(jīng)義’中，元明清均以四書義為首要?！雹莺螒押辏骸哆x舉社會及其終結(jié)：秦漢至晚清歷史的一種社會學(xué)闡釋》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第175、172頁。從科舉史的角度來講，這一判斷對于明代中期以至清代而言大致是不錯的，而對于元代以及明初來說，“四書”與“五經(jīng)”則在進退消長之間。

簡言之，“四書”義、“五經(jīng)”義首要地位不斷更替的現(xiàn)象背后，實質(zhì)可以表明：至少在元代以至明初，“四書”在科舉領(lǐng)域還未取得如后世般穩(wěn)固的統(tǒng)治地位。而且洪武三年詔書所言科考程式，即便提及考試“四書”，亦僅言于“五經(jīng)”義外，亦試“‘四書’義一道”，并未如元朝皇慶年間及明代后來作為科考定式的表述中，規(guī)定“《大學(xué)》《論語》《孟子》《中庸》內(nèi)設(shè)問，用朱氏《章句集注》”⑥宋濂等：《選舉志一》，《元史》卷八十一，第2019頁。或“‘四書’主朱子《集注》”⑦張廷玉等：《選舉志二》，《明史》卷七十，第1694頁。。這也在一定意義上表明，明初科舉領(lǐng)域的朱子學(xué)，相對而言沒有元代中期及明朝中后期那樣受到標(biāo)舉。

那么，該如何理解洪武三年考試科目先“五經(jīng)”而后“四書”的排列順序呢？明太祖在當(dāng)年的詔書中，曾追溯并標(biāo)舉成周之制，以為周代取材于貢士而使教化彰顯，同時對宋、元以來科舉既有肯認(rèn)亦有批評，從而導(dǎo)引出明初實行科舉以取人才的標(biāo)準(zhǔn)與宗旨⑧彭孫貽：《明史紀(jì)事本末補編》卷二，谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》，河北師范學(xué)院歷史系點校，第1523頁。。從用意上講，新的科考程式有革除前代科舉之弊的明顯意圖。此時在明太祖的頭腦中，科舉領(lǐng)域，“五經(jīng)”學(xué)傳統(tǒng)比“四書”學(xué)傳統(tǒng)可能更為重要。如此一來，科考程式規(guī)定先“五經(jīng)”而后“四書”，便是情理之中的事了。

二、科舉、薦舉之間：明初科舉罷廢及其緣由 [85]

在太祖及朝廷的滿懷期待下，洪武三年的科舉順利進行，并且取得了不錯的效果。無論在名額的分配（各地均有額數(shù)）、錄取的比例（二百余人中錄取一百二十，近乎一半）、程序的簡化變通（不拘額數(shù)，俱免會試）上，還是在錄取人才之品質(zhì)（張唯、王輝等年少俊異）、對錄取人才之重視（寵遇之甚厚）上，均頗值得稱道，也正好滿足了“天下初定，官多缺員”①張廷玉等：《選舉志二》，《明史》卷七十，第1696頁。的實際需求。

然而科舉僅行三年，到了洪武六年（1373），太祖便宣布罷廢科舉，他對中書省臣言：

朕設(shè)科舉，以求天下賢材，務(wù)得經(jīng)明行修、文質(zhì)相稱之士以資任用。今有司所取，多后生少年。觀其文詞，若可與有為，及試用之，能以所學(xué)措諸行事者甚寡。朕以實心求賢，而天下以虛文應(yīng)朕，非朕責(zé)實求賢之意也。今各處科舉宜暫停罷，別令有司察舉賢才，必以德行為本而文藝次之，庶幾天下學(xué)者知所向方，而士習(xí)歸于務(wù)本。②姚廣孝：《明太祖實錄》卷七十九，第1443—1444頁。

很明顯，太祖對初行科舉的效果非常不滿，最主要一點就是“有司所取多后生少年”且不堪實用，無法“以所學(xué)措諸行事”，故而無法實現(xiàn)他“責(zé)實求賢”的初衷。從統(tǒng)治者的角度講，“歸于務(wù)本”“德行為本而文藝次之”的實用主義考量當(dāng)然可以理解。不過從實際情形來看，明代的初行科舉并非一無是處，“后生少年”不能“措諸行事”一說，似乎不能作為太祖罷廢科舉的充分理由。

肖華忠先生認(rèn)為，太祖罷廢科舉的真正原因有三：其一，“明朝立國剛剛?cè)?，國基未穩(wěn)，知識分子中的許多人對新王朝采取觀望、懷疑甚至敵對的不合作態(tài)度，不熱心仕途，因此對科舉考試漠不關(guān)心?？婆e未達到明太祖朱元璋籠絡(luò)士人階層、擴大統(tǒng)治基礎(chǔ)的目的”；其二，“洪武四年（1371）會試的結(jié)果，是中試者地理分布的極不平衡，進士的百分之六十六強集中于浙江、江西、福建三省，這使明太祖朱元璋希望通過科舉考試這根杠桿，來調(diào)整統(tǒng)治階級內(nèi)部各地區(qū)間的利害消長和權(quán)力的分配失去了作用，科舉未達到加強和鞏固明王朝統(tǒng)治的目的”；其三，科舉取士程序過于煩瑣，并且參試和中試者人數(shù)稀少，形同虛設(shè)，不如“從起義將領(lǐng)中選拔各級政府官吏，直接任用國子監(jiān)生作官和用薦舉形式不斷發(fā)掘和啟用人才”這三種傳統(tǒng)方式來得簡便有效。③肖華忠：《明初洪武年間科舉間行原因初探》，《江西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1993年第3期。

從思想的角度講，毛佩琦先生認(rèn)為科舉罷廢最根本的原因，還是在于明太祖對待科舉制以及士大夫的態(tài)度，他說：“為什么他不考慮對科舉考試的方法和內(nèi)容進行改革，而是干脆廢止了科舉考試？其實，太祖所不喜者殆不止于此，連同這些建議實行科舉的儒士們，太祖對他們也無太多好感?！嬲娜迨吭谥煸澳抢锸堑貌坏接H近和實心委任的，……朱元璋的這一做法，也與他的出身和當(dāng)時的形勢有關(guān)?！雹苊彗骸睹鞒跽无D(zhuǎn)型和科舉制度的確立》，《中國文化》2016年第2期。關(guān)于這一點，太祖的罷廢科舉，與他的罷廢宰相之舉，似乎正好可以相互印證，錢穆先生談到明初罷相時就曾說過：“明代不惜嚴(yán)刑酷罰來對待士大夫，此亦起于太祖。”⑤參見錢穆：《國史大綱》（修訂本），北京：商務(wù)印書館，1996年，第666頁。

問題是，廢除科舉后的人才選拔該如何進行？明太祖的選擇是“別令有司察舉賢才”，即推行他之前就采用的“薦舉制”。如前所述，朱元璋在明代開國之前身為“吳國公”“吳王”時，就意識到人才選拔的重要性，比如他曾多次下達薦賢令。毫無疑問，在洪武三年正式開科前，薦舉制是明太祖選拔人才最主要、最有效的方式。在國基未穩(wěn)、尚無條件進行全國統(tǒng)一的大規(guī)?？婆e考試的情況下，薦舉制確實有其不可替代的作用，諸多賢能重臣也的確是通過薦舉方式簡拔而來的，比如著名的“浙東四賢”——劉基、宋濂、章溢、葉琛等。

科舉實行三年，在太祖看來未能達到預(yù)期，于是在洪武六年一面罷廢科舉，一面重新下詔：

賢才，國之寶也。古圣王勞于求賢，若高宗之于傅說，文王之于呂尚。彼二君者，豈其智不足哉？顧皇皇于版筑鼔刀之徒者，蓋賢才不備，不足以為治。鴻鵠之能遠(yuǎn)舉者，為其有羽翼也；蛟龍之能騰躍者，為其有鱗鬛也；人君之能致治者，為其有賢人而為之輔也。山林之士，德行文藝可稱者，有司采舉，備禮遣送至京，朕將任用之，以圖至治。①張廷玉等：《選舉志三》，《明史》卷七十一，第1712頁。

在這里，太祖表達了對治國賢才的強烈需求，同時指明選拔人才的主要方式是靠“有司采舉”，也就是通常所說的“薦舉制”。

自洪武六年（1373）至洪武十五年（1382），明初罷科舉整整十年，取士乃主要用薦舉之法。至洪武十五年復(fù)行科舉，十七年（1384）規(guī)定明代科考定式，科舉制度延至明末，而薦舉之法亦并行不廢。據(jù)展龍先生統(tǒng)計，在洪武六年到洪武十五年這十年間，太祖征薦人才七十余次，尤其是洪武十三年至十五年這三年，征薦次數(shù)、規(guī)模驟增，相關(guān)制度也趨于完善。②展龍：《元明之際士大夫政治生態(tài)研究》，北京：人民出版社，2013年，第404—411頁。

需要指出，無論太祖推行科舉制還是薦舉制，“歸于務(wù)本”是他征用人才的基本要求。這一要求不唯體現(xiàn)在對科舉、薦舉的選擇上，還體現(xiàn)在對待儒家圣賢的態(tài)度上?！睹魇贰ざY志四》載：

明太祖入江淮府，首謁孔子廟。洪武元年二月，詔以太牢祀孔子于國學(xué)，仍遣使詣曲阜致祭。臨行，諭曰：“仲尼之道，廣大悠久，與天地并。有天下者，莫不虔修祀事。朕為天下主，期大明教化，以行先圣之道。今既釋奠成均，仍遣爾修祀事于闕里，爾其敬之。”③張廷玉等：《禮志四》，《明史》卷五十，第1296頁。

由此似乎可見太祖對待儒家宗師孔子的尊崇態(tài)度，不過就在次年，太祖便下詔規(guī)定：“孔廟春秋釋奠止行于曲阜，天下不必通祀?！雹軓埻⒂竦龋骸跺X唐傳》，《明史》卷一百三十九，第3981頁。這便是從禮制上對待孔子的不敬了，以至于儒臣錢唐上疏抗議，稱：“孔子垂教萬世，天下共尊其教，故天下得通祀孔子，報本之禮不可廢?！雹輳埻⒂竦龋骸跺X唐傳》，《明史》卷一百三十九，第3981頁。在對待元朝至順元年（1330）即已封為“亞圣”的孟子的態(tài)度上，太祖尤其“魯莽”。先是在洪武五年（1372）“罷孟子配享”⑥張廷玉等：《禮志四》，《明史》卷五十，第1296頁。，雖然逾年便又恢復(fù)，卻又在洪武二十七年（1394）再次“議罷其配享”，更卒命儒臣修《孟子節(jié)文》。⑦張廷玉等：《錢唐傳》，《明史》卷一百三十九，第3982頁。詔修《孟子節(jié)文》的結(jié)果，是由儒臣劉三吾刪除《孟子》經(jīng)文八十五條，這便相當(dāng)于對北宋時即已升格為經(jīng)書的《孟子》做了一次閹割，其實質(zhì)表明：“在孟子升圣、《孟子》升經(jīng)以后，朱元璋之所以還敢于以政治強權(quán)去粗魯對待這個圣人和他的經(jīng)典，關(guān)鍵原因就在于，傳統(tǒng)儒家以‘道德相’制衡‘政治王’的激進理想，根本不利于他通過廢除固有的宰相制度、從而營造明代的集權(quán)政治模式?！雹鄺詈Ｎ模骸丁疵献庸?jié)文〉的文化省思》，《中國哲學(xué)史》2002年第2期。從這個意義上說，無論是作為“六經(jīng)”刪削者的孔子，還是作為“四書”中核心二部的《論語》《孟子》，在太祖心目中都沒有太崇高的地位，他對待圣賢及經(jīng)典的態(tài)度唯有“實用”。既如此，明代初年科舉的旋興旋罷，便不再難理解了。

三、古注、新說之間：明初科舉復(fù)設(shè)與知識和思想的邊界 [87]

科舉禁行十年之后，到了洪武十五年（1382）“八月丁丑，復(fù)設(shè)科取士，三年一行，為定制”①張廷玉等：《太祖本紀(jì)三》，《明史》卷三，第40頁。。至洪武十七年（1384）三月，又命禮部頒行科舉定制：

凡三年大比，子、午、卯、酉年鄉(xiāng)試，辰、戌、丑、未年會試，舉人不拘額數(shù)，從實充貢。鄉(xiāng)試，八月初九日第一場，試“四書”義三道，每道二百字以上；經(jīng)義四道，每道三百字以上，未能者許各減一道?！八臅绷x，主朱子《集注》。經(jīng)義，《詩》主朱子《集傳》，《易》主程、朱《傳》義，《書》主蔡氏《傳》及古注疏，《春秋》主《左氏》《公羊》《穀梁》胡氏、張洽《傳》，《禮記》主古注疏。十二日第二場，試論一道，三百字以上；判語五條，詔誥章表內(nèi)科一道。十五日第三場，試經(jīng)史策五道，未能者許減其二，俱三百字以上。②姚廣孝：《明太祖實錄》卷一百六十，第2467頁。

自此，科舉考試成為有明一代最主要的人才選拔方式，再未中斷，“而薦舉漸輕，久且廢不用矣”③張廷玉等：《選舉志二》，《明史》卷七十，第1696頁。。

太祖在罷廢科舉十年之后之所以會決定恢復(fù)，當(dāng)然與十年之后社會實際的變化有關(guān)。最直接的原因則應(yīng)當(dāng)是，薦舉制在實行過程中呈現(xiàn)出越來越多的弊端，亟須改革。比如洪武十三年（1380）冬十月辛酉，“敕吏部尚書阮畯等曰：‘比遣使遍諭有司各舉才能，以備任使。而有司不體朕意，往往以庸才充貢，已嘗敕所司按之以法爾。吏部宜申諭有司用心咨訪，務(wù)得真才，舉非其人，加罰無貸?！雹芤V孝：《明太祖實錄》卷一百三十四，第2121—2122頁。

太祖當(dāng)年罷廢科舉的重要原因便是因其未能很好地簡拔實才，如今薦舉制也“往往以庸才充貢”，難怪會讓太祖動怒。盡管刑部尚書開濟等人也曾提出薦舉制改革方案七條⑤參見姚廣孝：《明太祖實錄》卷一百四十七，第2322—2324頁。，其中雖然也吸收了科舉制的一些因素，但依然無法改變后期靠薦舉制選才亦多不切實用的現(xiàn)實。加上經(jīng)過了明代開國最初幾年的對抗，至于今日，越來越多的士子在態(tài)度上逐漸走向合作，對明朝科舉逐漸接受。另外，太祖素來重視學(xué)校教育，十余年也培養(yǎng)了大量優(yōu)秀人才，成為重開科舉的充足生員資源。況且太祖本人也認(rèn)為：“自古以來，興禮樂，定制度，光輔國家，成至治之美，皆本于儒。儒者知古今，識道理，非區(qū)區(qū)文法吏可比也?！雹抟V孝：《明太祖實錄》卷六十四，第1215頁。因此于此時恢復(fù)科舉，便也是水到渠成。

關(guān)于洪武十七年新的科考程式規(guī)定，我們還需要再作考察。

其一，與洪武三年初行科舉時的程式相比，有兩點變化不容忽略：一是從洪武三年的先試“五經(jīng)”后試“四書”，改為如今的先試“四書”后試“五經(jīng)”，“四書”地位明顯高于“五經(jīng)”；二是此次程式明確規(guī)定了“‘四書’義，主朱子《集注》”，增添朱子《四書集注》作為試“四書”的基本依據(jù)，更接近元代皇慶年間對科舉程式的規(guī)定。這兩點，均表明了“四書”以及朱子地位在明代科舉領(lǐng)域的提高。四庫館臣談到永樂年間編纂的《四書大全》時也曾感慨：“初與《五經(jīng)大全》并頒，然當(dāng)時程式，以‘四書’義為重，故‘五經(jīng)’率皆庋閣，所研究者惟‘四書’，所辨訂者亦惟‘四書’。后來‘四書’講章，浩如煙海，皆是編為之濫觴?！雹儆垃尩龋骸端膸烊珪偰俊肪砣?，北京：中華書局，1965年，第302頁。

其二，洪武十五年以來，設(shè)科取士固然成為“定制”，但洪武十七年規(guī)定的科考程式卻并非一成不變。明成祖永樂十二年（1414），皇帝曾下令命翰林院學(xué)士胡廣，侍講楊榮、金幼孜等將“五經(jīng)”“四書”及周、程、張、朱諸君子性理之言“類聚成編”。次年（1415）九月，《五經(jīng)大全》《四書大全》及《性理大全》三部《大全》編修完成，成祖不惟將三部《大全》頒行學(xué)校，還將其作為科舉考試的主要依據(jù)，這便與太祖時推行科考的文本依據(jù)有了差異。

洪武十七年作為“定式”的科考文本依據(jù)，“四書”以朱子《四書章句集注》為本，“五經(jīng)”以程朱一派之傳注為本，同時不廢古注疏；而不廢古注疏的意義，“至少體現(xiàn)在如下三個方面：一是可以使‘學(xué)者讀經(jīng)有沉潛自得之實’，二是可以‘一洗宋末反覆虛演文妖經(jīng)賊之弊’，三是可以‘俾經(jīng)術(shù)、理學(xué)、舉業(yè)合一’。如此規(guī)定，也是元代學(xué)者、政治家對于宋代以來學(xué)術(shù)思想發(fā)展新態(tài)勢的自然回應(yīng)，并且一定程度上可以體現(xiàn)出元代學(xué)術(shù)融合漢宋的學(xué)術(shù)品格。”②周春健：《元代科考程式“兼用古注疏”考論》，《安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2018年第4期。但到了永樂中期以后的科舉考試，則“頒《四書五經(jīng)大全》，廢注疏不用。其后，《春秋》亦不用張洽《傳》，《禮記》止用陳澔《集說》”③張廷玉等：《選舉志二》，《明史》卷七十，第1694頁。。

廢古注疏不用，意味著此時科考的學(xué)術(shù)視野僅限定于宋代以來理學(xué)家之說。倘若再進一步考察三部《大全》的文獻來源，可以發(fā)現(xiàn)相對于元代和明初來講，永樂年間科舉考試中士子們的傾力重點，又產(chǎn)生了一定程度的偏移。倘以三部《大全》作為科考的文本依據(jù)，一方面因廢棄漢唐古注疏而大大局限了學(xué)術(shù)視野，難免再犯治經(jīng)“不守家法”“妄牽己意”④程端禮：《程氏家塾讀書分年日程》，合肥：黃山書社，1992年，第54頁。的毛病，失掉了寶貴的學(xué)術(shù)品格；另一方面，在科舉推行的過程中，不惟“四書”“五經(jīng)”經(jīng)文逐漸遭受漠視，程朱傳注所包含的義理也不再是關(guān)注的重點，士子們更關(guān)注的是“虛字語氣”“臨文摹擬”，這實質(zhì)上嚴(yán)重偏離了科舉取士的本意。

三部《大全》的纂修與頒行，固然標(biāo)志著朱學(xué)統(tǒng)治的穩(wěn)固確立，卻也帶來了學(xué)術(shù)思想的禁錮與偏狹。清人顧炎武即曾感慨：“嗚呼！經(jīng)學(xué)之廢，實自此始?！雹蓊櫻孜渲?，黃汝成集釋：《日知錄集釋》卷十八，欒保群校注，杭州：浙江古籍出版社，2013年，第1055頁。又言：“自八股行而古學(xué)棄，《大全》出而經(jīng)說亡，十族誅而臣節(jié)變，洪武、永樂之間，亦世道升降之一會矣?！雹揞櫻孜渲S汝成集釋：《日知錄集釋》卷十八，欒保群校注，第1057頁。反觀太祖時期的科舉考試，雖然是“八股”時代的開端，但還算葆有一定的學(xué)術(shù)品質(zhì)。

盡管如此，從思想史的角度看，太祖當(dāng)政期間科舉“興-廢-興”的波折歷程，一方面體現(xiàn)出皇權(quán)對于學(xué)術(shù)的干涉，比如當(dāng)年的罷廢科舉，“這種濫用皇權(quán)的行為，恰恰對士人暗示了權(quán)力在文化中的存在，使官方肯定的理學(xué)思想真的成為天經(jīng)地義的原則”⑦葛兆光：《中國思想史（第2卷）：七世紀(jì)至十九世紀(jì)中國的知識、思想與信仰》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2000年，第399頁。；另一方面，科舉作為一種國家制度，靠權(quán)力規(guī)定科考程式及文本依據(jù)，實際是為普天之下劃定了一種知識與思想的邊界，只不過從元到明，從明初到明中后期，這種知識與思想的邊界卻被限制得越來越狹窄，“知識與思想的制度化和世俗化已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重”⑧葛兆光：《中國思想史（第2卷）：七世紀(jì)至十九世紀(jì)中國的知識、思想與信仰》，第400頁。。

四庫館臣所謂“《大全》出而捷徑開，八比盛而俗學(xué)熾”⑨永瑢等：《四庫全書總目》卷三十六，第307頁。的斷語，說的正是知識與思想制度化與世俗化的問題，而這也正是科舉作為“掄才大典”⑩趙爾巽等：《選舉志三》，《清史稿》卷一百〇八，北京：中華書局，1977年，第3149頁。之國家制度的重要特征。

四、南學(xué)、北學(xué)之間：科舉罷廢與明初經(jīng)學(xué)的地域差異 [90]

談到洪武六年罷廢科舉的原因時，甄洪永先生稱：“詔?？婆e的表面原因是考取的士人不能如意，但深層原因或許是朱元璋想利用這次停止科舉的機會擴大北方人參與政權(quán)的人數(shù)，增加北方人參與政權(quán)建設(shè)加強統(tǒng)治的機遇?！雹僬绾橛馈⒖椎铝瑁骸睹鞔?jīng)學(xué)學(xué)術(shù)編年》，南京：鳳凰出版社，2015年，第139頁。這里指出的是明代政治與學(xué)術(shù)中的一個重要方面——南北問題。

當(dāng)年元朝在建立的過程中，就存在一個突出的南北問題。就學(xué)術(shù)而言，起初“南北道絕，載籍不相通”②宋濂等：《趙復(fù)傳》，《元史》卷一百八十九，第4314頁。，正是有了江漢趙復(fù)等南儒的北傳理學(xué)，才形成了北方的理學(xué)風(fēng)氣。明代初年的南北問題與元代既有不同，又有關(guān)聯(lián)。這要從朱元璋政權(quán)的地域性質(zhì)說起。

朱元璋1352年起兵于濠州（今安徽鳳陽），1356年攻克集慶（今江蘇南京），改稱應(yīng)天府作為根據(jù)地，包括1368年在南京宣布建立明朝政權(quán)，他的統(tǒng)治基礎(chǔ)主要是在黃河以南的地區(qū)，此時還不算一個南北完全統(tǒng)一的王朝。出現(xiàn)這樣的情況，與以大都（今北京）為中心的元朝政權(quán)依然試圖奪回失地，華北一帶還處于戰(zhàn)爭狀態(tài)有關(guān)。因此，“可以說，初期的明王朝，無論政治上還是經(jīng)濟上，都是以南方為基礎(chǔ)的一種地方政權(quán)，它一直保留著當(dāng)初的形態(tài)，只不過是地域性擴大而已。特別是官僚的大多數(shù)都出身江南，江南成了王朝的經(jīng)濟基地。這樣看來，明王朝，至少是初期的明王朝，也可以稱之為‘南人政權(quán)’”③檀上寬：《明王朝成立期的軌跡——洪武朝的疑獄事件與京師問題》，劉俊文主編：《日本中青年學(xué)者論中國史·宋元明清卷》，上海：上海古籍出版社，1995年，第333—334頁。。

不僅僅因為元末以來北方戰(zhàn)亂導(dǎo)致北方文化趨于衰微，錢穆先生認(rèn)為，安史之亂作為一個重要的“關(guān)捩”，自“唐代中葉以后，中國經(jīng)濟文化的支撐點，偏倚在南方”④錢穆：《國史大綱》（修訂本），第704頁。。當(dāng)然，元末明初的北方戰(zhàn)亂確實嚴(yán)重影響了學(xué)術(shù)在北方的傳播與發(fā)展，當(dāng)時北方經(jīng)學(xué)的實際情形是：

愚幼時，“四書”、本經(jīng)俱讀全注。后見庸師窳生欲速其成，多為刪抹，而北方則有全不讀者。欲令如前代之人，參伍諸家之注疏而通其得失，固數(shù)百年不得一人，且不知《十三經(jīng)注疏》為何物也。間有一二“五經(jīng)”刻本，亦多脫文誤字，而人亦不能辨，此古書善本絕不至于北方，而蔡虛齋、林次崖諸經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁之儒皆出于南方也。故今日北方有二患：一曰地荒，二曰人荒。⑤顧炎武著，黃汝成集釋：《日知錄集釋》卷十七，欒保群校注，第997頁。

由此可見，北方經(jīng)學(xué)基礎(chǔ)之薄弱。雖然朱元璋政權(quán)屬于“南人政權(quán)”，手下諸多大臣也更多關(guān)注其所處南地之地方利益，但對于最高統(tǒng)治者來講，卻應(yīng)當(dāng)立足整個王朝政治，放眼天下。比如洪武四年（1371），明太祖就曾對御史臺臣言：“元時任官，但貴本族，輕中國之士，南人至不得入風(fēng)憲，豈是公道？朕之用人，惟才是使，無間南北?！雹抟V孝：《明太祖實錄》卷六十，第1176頁。也就是說，在太祖看來，無論發(fā)展經(jīng)濟還是簡拔人才，必須注重南北地域的平衡。同樣是在洪武四年頒定的“南北更調(diào)”之制，正是基于這點推行的?！睹魇贰みx舉志三》即載：“洪武間，定南北更調(diào)之制，南人官北，北人官南。其后官制漸定，自學(xué)官外，不得官本省，亦不限南北也?！雹邚埻⒂竦龋骸哆x舉志三》，《明史》卷七十一，第1716頁。

如前所述，洪武三年的初行科舉效果并不理想，太祖于洪武六年斷然宣布罷廢科舉。后生少年“能以所學(xué)措諸行事者甚寡”固然也應(yīng)當(dāng)是一個重要的原因，但從南北政治學(xué)術(shù)的角度考察，太祖或許有更為深遠(yuǎn)的考量。

從推行科舉的實際錄取比例來看，南人要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于北人，甄洪永稱：“從洪武時期的科考統(tǒng)計數(shù)據(jù)中可以看出北方經(jīng)學(xué)的沒落。洪武四年、十八年、二十一年、二十四年、二十七年科考，北方士子中第人數(shù)占當(dāng)年錄取總數(shù)的百分之二十七、百分之十九、百分之十五、百分之二十二，這顯然低于南方士子的中第比例?！雹僬绾橛溃骸睹鞒踅?jīng)學(xué)研究》，山東大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年，第282頁。這一情形，不利于北方的政治經(jīng)濟發(fā)展。正緣于此，太祖認(rèn)為科舉制度無法均衡地選拔人才，不利于政權(quán)的穩(wěn)固，故而決定廢除。日本學(xué)者檀上寬也認(rèn)為，所取后生少年不堪任用并非最本質(zhì)的原因，他說：

在科舉實行以前，洪武帝就多次抱怨，近來文士只是能說會道，沒有實際本領(lǐng)，這并不是什么當(dāng)時的新問題。這里的實質(zhì)，毋寧說是指向長于文詞的南人。正如《英宗實錄》中所說的那樣：“江北之人，文詞質(zhì)實；江南之人，文詞豐贍。故試官取南人恒多，北人恒少?！边@就是說，在當(dāng)時情況下實行科舉，合格者多為南人，所以就連免除會試的變通方式也不用了，下決心一下子廢止了科舉。王朝的目標(biāo)在于抑制南人，廢止科舉一個月前的洪武六年正月，在第三屆鄉(xiāng)試合格者中，預(yù)先錄用了河南和山東出身的一些所謂北人。從中也可以看出王朝的目的所在。②檀上寬：《明王朝成立期的軌跡——洪武朝的疑獄事件與京師問題》，劉俊文主編：《日本中青年學(xué)者論中國史·宋元明清卷》，第339—340頁。

如此說來，抑制南人，達到南北均衡才是太祖罷廢科舉的真正原因。當(dāng)然，在廢止科舉的同時，太祖也加強了對北方經(jīng)學(xué)的扶持。比如洪武十四年（1381），太祖曾下令“頒‘五經(jīng)’‘四書’于北方學(xué)?！?；十九年（1386），“復(fù)賜北方郡縣學(xué)?！褰?jīng)’‘四書’”；二十年（1387），“上以北方學(xué)校無名師，生徒廢學(xué)，命吏部遷南方學(xué)官之有學(xué)行者教之，增廣生員，不拘額數(shù)，復(fù)其家”；二十四年（1391），“命禮部頒書籍于北方學(xué)校”。③參見甄洪永、孔德凌：《明代經(jīng)學(xué)學(xué)術(shù)編年》，第226、282、288、308頁。這些措施，在一定程度上促進了經(jīng)學(xué)在北方的傳播，也促進了北地文化教育水平的提高。

然而，廢止科舉并沒有從根本上解決南北選才的問題，甚至到了洪武三十年（1397），發(fā)生了明代科舉史最大的一樁公案——“南北榜”事件。《明史》載，湖南茶陵人劉三吾博學(xué)善屬文，頗得太祖器重，累遷翰林學(xué)士，“一切禮制及三場取士法多所刊定”，“三十年，偕紀(jì)善白信蹈等主考會試。榜發(fā)，泰和宋琮第一，北士無預(yù)者。于是諸生言三吾等南人，私其鄉(xiāng)。帝怒，命侍講張信等覆閱，不稱旨?；蜓孕诺裙室月沓?，三吾等實屬之。帝益怒，信蹈等論死，三吾以老戍邊，琮亦遣戍。帝親賜?問，更擢六十一人，皆北士，時謂之‘南北榜’，又曰‘春夏榜’云。建文初，三吾召還，久之卒?！雹軓埻⒂竦龋骸秳⑷醾鳌?，《明史》卷一百三十七，第3942頁。

這次的“南北榜”事件，更多地被認(rèn)為是一場冤案，因為當(dāng)時南北兩地在經(jīng)學(xué)水平上的差距實在太大?？婆e考試皆為南人，倒未必是因為劉三吾等人對于南人的偏袒。吳晗先生即稱：“其實當(dāng)時的實際情況是，北方經(jīng)過長期戰(zhàn)爭破壞，生產(chǎn)水平低于南方，就教育、文化的發(fā)展說，南方是高于北方的?？季碚张f例彌封，考官并不能知道考生是南人是北人。劉三吾等只憑考卷文字決定去取，盡管所取全是南人，倒不定存有南北之見。經(jīng)過北方考生幾次抗議，引起了朱元璋的密切注意，他為了爭取籠絡(luò)北方的地主知識分子，重考的結(jié)果，一榜及第的全是北人，南人一個也沒有。他是從政治出發(fā)的，從大一統(tǒng)國家的前提出發(fā)的，而不是單純從考卷的優(yōu)劣出發(fā)的。白信蹈等考官的被殺，宋琮的充軍是冤枉的?！雹賲顷希骸吨煸皞鳌罚旖颍喊倩ㄎ乃嚦霭嫔纾?000年，第296頁。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，劉三吾等人被處置，是由于他們跟藍玉黨羽有關(guān)聯(lián)②參見牟復(fù)禮、崔瑞德編：《劍橋中國明代史》（上卷），張書生等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1992年，第175頁。。

另有一點不容忽視，那就是即便到了洪武末年，明朝開國已經(jīng)三十年，北方還是有諸多不穩(wěn)定因素，“當(dāng)時北方還不時出現(xiàn)逃亡塞外的元朝殘余勢力反抗朝廷的軍事戰(zhàn)爭，朱元璋亟須籠絡(luò)北方的知識分子，穩(wěn)定北方社會。而南北榜事件正是實現(xiàn)這一目的的良好契機。《鳳洲雜編》卷四說：‘北方人士服屬于元較久，慮遺民猶有故元之思，頗欲假科名以籠絡(luò)之?！雹蹌⒑７濉⒗畋骸吨袊婆e史》，上海：東方出版中心，2004年，第297頁。換言之，劉三吾等人只是明太祖均衡南北發(fā)展的一個犧牲品。

五、結(jié)語 [92]

以明太祖洪武年間的科舉興廢為線索，我們可以大致觀察到明初經(jīng)學(xué)變遷之大勢，也可以大致了解到明初學(xué)術(shù)與政治的基本面目。

其一，對于太祖而言，無論科舉之興廢，科舉、薦舉之選擇，“五經(jīng)”“四書”之進退，還是南學(xué)、北學(xué)之抑揚，都有著明顯的“切求實效”的目的，這也是他作為一個政治家而非學(xué)術(shù)家的突出特征。太祖充分考慮到明初天下初定復(fù)雜的政治情勢，而做出相應(yīng)的選擇，也體現(xiàn)出他強勢的統(tǒng)治風(fēng)格。

其二，明初科舉“興-廢-興”的波折歷程，體現(xiàn)出學(xué)術(shù)與皇權(quán)之間明顯的張力。無論是太祖頒行由他親自寫定的刑典《大誥》，還是令劉三吾刪削《孟子》而成《孟子節(jié)文》，抑或是以行政命令罷廢僅行三年的科舉，都體現(xiàn)出皇權(quán)對于學(xué)術(shù)的強力干涉——雖然如此作為亦是其政治統(tǒng)治的必要手段之一，經(jīng)學(xué)發(fā)展畢竟也在這一時期出現(xiàn)了一定意義上的“畸形”。

其三，我們需要特別重視明太祖為平衡南北經(jīng)學(xué)發(fā)展所做的努力，也需要理解劉三吾“南北榜”這一“冤案”背后，明太祖從王朝統(tǒng)治角度更深遠(yuǎn)的考量。太祖向北地頒布經(jīng)史書籍、增加科舉錄用名額，與其在北地推行的“大移民”行動一樣，都是明朝史上的重大事件，對于穩(wěn)固和平衡明朝統(tǒng)治，解決元朝統(tǒng)治者遺留下來的歷史問題，具有重要意義。

其四，明朝初年的科考程式，在一定時期既不同于元朝，又不同于永樂朝。初行科舉時先“五經(jīng)”后“四書”的規(guī)定，體現(xiàn)出太祖對于五經(jīng)學(xué)的重視——這一點從太祖推行諸項政策時注重以“五經(jīng)”為依據(jù)且尤重《尚書》，也可以得到印證。而延續(xù)元代程式，規(guī)定“五經(jīng)”皆需參用“古注疏”，又與永樂中期以后主要以三部《大全》為準(zhǔn)而廢棄漢唐舊說大有不同。由此說來，明初科舉尚具備較高的學(xué)術(shù)品質(zhì)，與永樂以后“高頭講章”盛行的情形，不可同日而語。

無論研究明史還是研究科舉史，我們都不可忽略明初科舉“興-廢-興”過程中這些細(xì)微又重要的特征。畢竟，科舉制度是國家的一項重要政治制度，具有明顯的政治特征。