陳永強(qiáng) 李雯

內(nèi)容提要 基于買(mǎi)賣(mài)的物權(quán)變動(dòng)中，從買(mǎi)賣(mài)合同訂立至物權(quán)變動(dòng)最終成就之前，存在著多種類(lèi)型的權(quán)利中間形態(tài)。當(dāng)中間形態(tài)滿(mǎn)足“有償性”與“支配性”這兩個(gè)要素時(shí)，即可成立一種新型的物權(quán)變動(dòng)中間型權(quán)利，中間型權(quán)利是對(duì)人權(quán)與對(duì)物權(quán)的混合體，既有債權(quán)效力又有部分物權(quán)效力，并具有可讓與性，也可以在強(qiáng)制執(zhí)行中被扣押。中間型權(quán)利的產(chǎn)生使得所有權(quán)在出賣(mài)人與買(mǎi)受人之間形成分割，其構(gòu)成對(duì)出賣(mài)人的處分權(quán)限制，出賣(mài)人不再享有所有權(quán)的完整處分權(quán)限。出賣(mài)人破產(chǎn)時(shí)，破產(chǎn)管理人不得拒絕買(mǎi)受人支付剩余價(jià)款以阻止其獲得所有權(quán)，買(mǎi)受人亦可通過(guò)支付全部?jī)r(jià)款而享有別除權(quán)。中間型權(quán)利學(xué)說(shuō)是對(duì)我國(guó)長(zhǎng)期司法實(shí)務(wù)所形成的具有中國(guó)實(shí)踐特色的民法規(guī)則的理論提煉，為豐富民事權(quán)利體系提供了中國(guó)元素。

債物二分體系是民法邏輯的基礎(chǔ)思維，債法規(guī)范以人對(duì)人之請(qǐng)求權(quán)原理為基礎(chǔ)，物法規(guī)范以人對(duì)物之支配權(quán)原理為基礎(chǔ)。債物二分體系雖有概念涇渭分明、邏輯體系清晰、法律適用便捷等優(yōu)點(diǎn)，但在實(shí)踐中，債權(quán)規(guī)范與物權(quán)規(guī)范卻常相交錯(cuò)，形態(tài)多樣，存在融合、并存、協(xié)力等諸多交錯(cuò)關(guān)系[1]常鵬翱：《債權(quán)與物權(quán)在規(guī)范體系中的關(guān)聯(lián)》，《法學(xué)研究》2012年第6期。。在基于買(mǎi)賣(mài)的物權(quán)變動(dòng)中，自債權(quán)設(shè)立到物權(quán)變動(dòng)的圓滿(mǎn)實(shí)現(xiàn)之間，存在著多種類(lèi)型的權(quán)利中間形態(tài)，分析權(quán)利的這些中間形態(tài)，并提煉中國(guó)實(shí)踐特色的新型中間型權(quán)利類(lèi)型，對(duì)于完善物權(quán)變動(dòng)理論、豐富民事權(quán)利體系以及解決債物交錯(cuò)關(guān)系中的實(shí)踐難題，均有重要意義。

一、物權(quán)變動(dòng)中間形態(tài)

在以公示為生效要件的物權(quán)變動(dòng)中，從合同開(kāi)始履行至物權(quán)公示之間，買(mǎi)受人的權(quán)利逐漸從債權(quán)向物權(quán)過(guò)渡。如果將訂立合同產(chǎn)生純粹債權(quán)視為一端，而將合同履行完畢并進(jìn)行物權(quán)公示取得完全物權(quán)為另一端，那么，在純粹債權(quán)與完全物權(quán)這兩者之間的形態(tài)即為物權(quán)變動(dòng)中間形態(tài)[1]公示對(duì)抗主義物權(quán)變動(dòng)模式中，也存在中間形態(tài)，如特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)立、動(dòng)產(chǎn)抵押等，這些情形，物權(quán)變動(dòng)已經(jīng)成就，僅未公示。該種中間形態(tài)與物權(quán)變動(dòng)尚未成就時(shí)的中間形態(tài)有很大區(qū)別，限于篇幅，本文僅研究公示要件主義模式下物權(quán)變動(dòng)尚未成就時(shí)的中間形態(tài)問(wèn)題。。實(shí)踐中，通常有以下幾種類(lèi)型。

1.已支付價(jià)款的商品房買(mǎi)賣(mài)的物權(quán)變動(dòng)中間形態(tài)

買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中，支付價(jià)款是合同主給付義務(wù)，屬于債的履行，一般而言，履行價(jià)款支付義務(wù)并不導(dǎo)致買(mǎi)受人權(quán)利地位的變化，買(mǎi)受人的權(quán)利地位仍然是債權(quán)人。但在商品房買(mǎi)賣(mài)合同中，中國(guó)民事法律實(shí)踐賦予了支付價(jià)款這個(gè)要素以特殊意義。《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2002〕16號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)批復(fù)》）第2條即規(guī)定：“消費(fèi)者交付購(gòu)買(mǎi)商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買(mǎi)受人?！痹摋l表明，已經(jīng)支付大部分價(jià)款的商品房購(gòu)房者的權(quán)利可以?xún)?yōu)先于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》）第29條規(guī)定，已付一半價(jià)款以上的購(gòu)房者可以排除出賣(mài)人的債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行。司法解釋的制定者認(rèn)為，該規(guī)定的正當(dāng)性在于：“消費(fèi)者購(gòu)房的目的都是用來(lái)居住，在房?jī)r(jià)高企的當(dāng)今社會(huì)，有的消費(fèi)者畢其一生、甚至是兩代人的收入，方購(gòu)得一處安身立命之所，其對(duì)房屋的物權(quán)期待權(quán)在順位上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他債權(quán)?！盵2]江必新、劉貴祥：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第431—432頁(yè)。

將商品房的購(gòu)房者視為消費(fèi)者，并給予特別保護(hù)，其法理源自近代民法所強(qiáng)調(diào)的弱者保護(hù)理論。近代民法中，消費(fèi)者被認(rèn)為是“弱者”，是抽象平等人格走向具體人格的一個(gè)重要類(lèi)型[3]梁慧星：《民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究》二，國(guó)家行政學(xué)院出版社1999年版，第90頁(yè)。。方法論上，其采用的是利益衡量方法，將購(gòu)房者的權(quán)利視為生存權(quán)，相較于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)，生存權(quán)固然處于優(yōu)先保護(hù)地位[4]最高人民法院民一庭：《民事審判指導(dǎo)與參考》總第37集，法律出版社2009年版，第56頁(yè)；陳永強(qiáng)：《物權(quán)變動(dòng)三階段論》，《法商研究》2013年第4期。。由于司法實(shí)務(wù)所持的特殊法政策立場(chǎng)，商品房買(mǎi)賣(mài)在已支付價(jià)款的情形也成為一種特別的物權(quán)變動(dòng)的中間形態(tài)。

2.經(jīng)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)的物權(quán)變動(dòng)中間形態(tài)

不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，依據(jù)《民法典》第221條，購(gòu)房者為了保障自己的權(quán)利可以對(duì)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同進(jìn)行預(yù)告登記。預(yù)告登記是實(shí)現(xiàn)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的特殊擔(dān)保手段，按照德國(guó)民法學(xué)理，違反預(yù)告登記的處分是一種雙重性的相對(duì)的不生效力，“處分只在請(qǐng)求權(quán)擔(dān)保目的的范圍之內(nèi)無(wú)效”，但是，“只要處分不妨礙請(qǐng)求權(quán)的履行，它就是有效的”[5]曼弗雷德·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002年版，第237頁(yè)。。

有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的預(yù)告登記效力不同于德國(guó)法，我國(guó)《民法典》第221條規(guī)定的“不發(fā)生物權(quán)效力”是指“絕對(duì)無(wú)效”，并認(rèn)為，第221條所稱(chēng)的“處分”，不僅是指私法上的處分，而且包括強(qiáng)制執(zhí)行中的拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)等導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的處分[6]司偉：《預(yù)告登記排除金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中的幾個(gè)問(wèn)題——以房屋所有權(quán)預(yù)告登記為例》，《法律適用》2012年第21期。。本文認(rèn)為，將第221條的“不發(fā)生物權(quán)效力”解釋為“絕對(duì)無(wú)效”似有過(guò)度保護(hù)買(mǎi)受人之嫌。因?yàn)橐环矫妫A(yù)告登記所保護(hù)的是預(yù)告登記權(quán)利人，并無(wú)第三人需要依“絕對(duì)無(wú)效”來(lái)保護(hù)。另一方面，處分如果對(duì)預(yù)告登記所保全的權(quán)利不生影響，那么，將此類(lèi)無(wú)害處分規(guī)定為無(wú)效，反而有失妥當(dāng)。故在解釋論上，不宜將“不發(fā)生物權(quán)效力”解釋為“絕對(duì)無(wú)效”。

《民法典》第221條的“處分”是否包含強(qiáng)制執(zhí)行中的拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)等情形的“處分”？從《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第30條的規(guī)定來(lái)看，對(duì)經(jīng)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)可以進(jìn)行查封，但預(yù)告登記權(quán)利人有權(quán)提出停止處分異議。對(duì)已查封不動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行異議，該條規(guī)定，預(yù)告登記權(quán)利人應(yīng)“符合物權(quán)登記條件”，如不符合物權(quán)登記條件的，預(yù)告登記權(quán)利人的排除執(zhí)行異議請(qǐng)求將不被支持，也即是說(shuō)，預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)將依然處于被查封和被執(zhí)行狀態(tài)。執(zhí)行程序中的拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)均屬于強(qiáng)制執(zhí)行的方式，故而，預(yù)告登記權(quán)利人如果要對(duì)抗這些強(qiáng)制執(zhí)行措施，還需要滿(mǎn)足“符合物權(quán)登記條件”，不符合這個(gè)條件的，預(yù)告登記并不能排除執(zhí)行。因而，從司法解釋的立場(chǎng)看，《民法典》第221條的“處分”應(yīng)不包括“強(qiáng)制執(zhí)行中的拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)等導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的處分”。該司法理念與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定接近，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“土地法”第79條第3款規(guī)定：“預(yù)告登記，對(duì)于因征收、法院判決或者強(qiáng)制執(zhí)行而為新登記，無(wú)排除之效力?！?/p>

3.已占有但未登記的不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)的物權(quán)變動(dòng)中間形態(tài)

實(shí)踐中，在買(mǎi)受人已經(jīng)支付大部分價(jià)款后，出賣(mài)人將會(huì)交付占有，此時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)部分履行，但欠缺最終的物權(quán)登記。對(duì)于該種情形的中間形態(tài)，我國(guó)司法實(shí)務(wù)認(rèn)為，買(mǎi)受人符合一定條件的，可以對(duì)抗查封?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《查封規(guī)定》）第15條規(guī)定，只要買(mǎi)受人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款、實(shí)際占有且未辦理登記過(guò)戶(hù)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，法院即不能查封?！秷?zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條規(guī)定，買(mǎi)受人可以對(duì)抗查封的條件有四個(gè)：第一，查封之前已簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；第二，查封之前已占有不動(dòng)產(chǎn)；第三，已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；第四，非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記。

針對(duì)我國(guó)尚有大量不動(dòng)產(chǎn)交易未經(jīng)登記的現(xiàn)實(shí)，司法實(shí)務(wù)一直都十分注重買(mǎi)受人的占有權(quán)的保護(hù)。德國(guó)民法學(xué)理認(rèn)為，買(mǎi)受人的占有權(quán)是獨(dú)立于所有權(quán)的，且依據(jù)《德國(guó)民法典》第896條第1款成立占有權(quán)連鎖時(shí)，該占有權(quán)可以對(duì)抗所有權(quán)人的返還請(qǐng)求權(quán)[1]曼弗雷德·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002年版，第106頁(yè)。。王澤鑒的觀點(diǎn)則認(rèn)為，買(mǎi)受人的占有權(quán)具有相對(duì)性，不能對(duì)抗取得所有權(quán)的后買(mǎi)受人，不能對(duì)抗后設(shè)立的抵押權(quán)，也不能排除出賣(mài)人的債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行[2]王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第7冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第68—70頁(yè)。?？梢?jiàn)，對(duì)于已占有但未登記的不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)，買(mǎi)受人處于何種地位尚存在不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)[3]冉克平：《〈民法典〉視域中不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人的法律地位——以“執(zhí)行異議復(fù)議”的修改為中心》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第3期。。

4.附所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)的物權(quán)變動(dòng)中間形態(tài)

附所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中，出賣(mài)人將標(biāo)的物交付于買(mǎi)受人占有，但保留所有權(quán)，待買(mǎi)受人支付全部?jī)r(jià)款后取得所有權(quán)。附條件買(mǎi)賣(mài)是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一種典型的中間形態(tài)，是分期付款買(mǎi)賣(mài)的常用形式。《查封規(guī)定》第14條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其財(cái)產(chǎn)出賣(mài)給第三人，第三人已經(jīng)支付部分價(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但根據(jù)合同約定被執(zhí)行人保留所有權(quán)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人要求繼續(xù)履行合同的，向人民法院交付全部余款后，裁定解除查封、扣押、凍結(jié)。”這意味著，買(mǎi)受人占有的財(cái)產(chǎn)可以被查封，但買(mǎi)受人有權(quán)通過(guò)支付剩余價(jià)款而解除查封。

附所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中，買(mǎi)受人居于何種法律地位呢？通過(guò)交付，買(mǎi)受人取得對(duì)標(biāo)的財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)，而買(mǎi)受人整體的法律地位被稱(chēng)為期待權(quán)。德國(guó)法認(rèn)為，附條件買(mǎi)賣(mài)中買(mǎi)受人的權(quán)利是一種期待權(quán)，期待權(quán)是所有權(quán)的前階段，是所有權(quán)的亞種，在很多方面，受到與完整權(quán)利同等的對(duì)待。但期待權(quán)的債法性品格也至為明顯：買(mǎi)受人所有權(quán)的取得取決于剩余價(jià)金的支付，期待權(quán)總是與價(jià)款支付的債權(quán)相聯(lián)系。在期待權(quán)與占有權(quán)之間，沃爾夫認(rèn)為，買(mǎi)受人自出賣(mài)人處取得的占有權(quán)具有絕對(duì)性，可以針對(duì)任何人，“承認(rèn)期待權(quán)人的絕對(duì)占有權(quán)是合理的，因?yàn)閷⑵诖龣?quán)理解為所有權(quán)的預(yù)置效力也包含了占有權(quán)”[1][5]曼弗雷德·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002年版，第339頁(yè)，第242頁(yè)。。

二、中間型權(quán)利的學(xué)理依據(jù)

1.物權(quán)變動(dòng)中間形態(tài)向中間型權(quán)利的過(guò)渡

基于買(mǎi)賣(mài)的物權(quán)變動(dòng)，所有權(quán)移轉(zhuǎn)具有階段性特點(diǎn)。依據(jù)鈴木祿彌提出的所有權(quán)“漸進(jìn)性移轉(zhuǎn)說(shuō)”，在中間時(shí)段上，不同的移轉(zhuǎn)時(shí)期在所有權(quán)的各種權(quán)能上表現(xiàn)出差異，孳息的收受權(quán)、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)在另一時(shí)間段上轉(zhuǎn)移，而作為整體的所有權(quán)處于浮動(dòng)狀態(tài)，實(shí)際上“所有權(quán)是漸進(jìn)性的從賣(mài)主向買(mǎi)主轉(zhuǎn)移”[2]渠濤：《中日民商法研究》第五卷，法律出版社2006年版，第109—110頁(yè)。。我妻榮認(rèn)為，“經(jīng)過(guò)締結(jié)買(mǎi)賣(mài)契約、支付價(jià)款、交付、登記等過(guò)程，所有權(quán)逐漸由出賣(mài)人向買(mǎi)受人移轉(zhuǎn)的這種說(shuō)明，亦是妥當(dāng)?shù)摹保斑@是一種并不是從形式概念出發(fā)，而是從現(xiàn)實(shí)效果角度解釋問(wèn)題的實(shí)用論，作為對(duì)抽象形式論的批判，應(yīng)值得傾聽(tīng)”[3]我妻榮：《新訂物權(quán)法》，中國(guó)法制出版社2008年版，第69頁(yè)。。“所有權(quán)漸進(jìn)性移轉(zhuǎn)說(shuō)”點(diǎn)出了物權(quán)變動(dòng)中間階段的諸多要素，如支付價(jià)款、交付占有以及預(yù)告登記這類(lèi)公示技術(shù)，這些不同要素的組合構(gòu)成了多種不同的中間形態(tài)，產(chǎn)生了不同的權(quán)利狀態(tài)，司法實(shí)務(wù)針對(duì)不同組合賦予了各不相同的法律效果。

已支付價(jià)款的商品房買(mǎi)賣(mài)中，給予買(mǎi)受人特別保護(hù)的要素是支付價(jià)款，支付價(jià)款為債法性要素，但司法實(shí)踐賦予其對(duì)抗抵押權(quán)、建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的效力。我國(guó)法盡管賦予了支付價(jià)款特殊的意義，但該中間形態(tài)尚未過(guò)渡到中間型權(quán)利，此時(shí)買(mǎi)受人的權(quán)利地位只不過(guò)是一種“先取性債權(quán)”或“優(yōu)先債權(quán)”而已，并未產(chǎn)生一種新型的中間型權(quán)利。買(mǎi)受人該種優(yōu)先法律地位是基于我國(guó)司法實(shí)務(wù)特殊的法政策立場(chǎng)而獲得的，其類(lèi)似原《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第56條，該條規(guī)定，拍賣(mài)劃撥?chē)?guó)有土地使用權(quán)的，國(guó)有土地使用權(quán)出讓金債權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，以及《中華人民共和國(guó)海商法》第22條的規(guī)定，船長(zhǎng)、船員的工資優(yōu)先于船舶優(yōu)先權(quán)。但這些權(quán)利的性質(zhì)仍然是債權(quán)，并不因其具有優(yōu)先性而具有物權(quán)性。

經(jīng)預(yù)告登記的買(mǎi)受人的權(quán)利性質(zhì)，通說(shuō)認(rèn)為屬于“債權(quán)的物權(quán)化”?！邦A(yù)告登記效力屬于物權(quán)性質(zhì)，但是納入登記的請(qǐng)求權(quán)本身卻沒(méi)有物權(quán)效力，只是登記這種公示的行為使得請(qǐng)求權(quán)具有了排他效力?！盵4]孫憲忠：《中國(guó)物權(quán)法總論》，法律出版社2009年版，第349頁(yè)。預(yù)告登記具有附隨性，不能單獨(dú)轉(zhuǎn)讓?zhuān)挥性诒粨?dān)保的債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)隨之轉(zhuǎn)讓?zhuān)诒粨?dān)保的請(qǐng)求權(quán)消滅時(shí)，預(yù)告登記消滅。預(yù)告登記雖然橫跨債法與物權(quán)法，但德國(guó)法中預(yù)告登記的權(quán)利并沒(méi)有被“列為特定的物權(quán)之一，而只是被當(dāng)作具有個(gè)別物權(quán)效力的，為實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)的特殊擔(dān)保手段”[5]。預(yù)告登記的權(quán)利終不過(guò)是一項(xiàng)“物權(quán)化了的”債權(quán)而已，不具有獨(dú)立品格，故而，預(yù)告登記仍屬權(quán)利的中間形態(tài)，而未過(guò)渡到中間型權(quán)利階段?！邦A(yù)告登記權(quán)利人既不享有物權(quán)，也不享有期待權(quán)，他只是獲得了一個(gè)效力加強(qiáng)的請(qǐng)求權(quán)。”[6]莊加園：《不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人的實(shí)體法地位辨析——兼談〈異議復(fù)議規(guī)定〉第28條》，《法治研究》2018年第5期。

已占有但未登記的權(quán)利狀態(tài)與所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)，實(shí)質(zhì)結(jié)構(gòu)相似，買(mǎi)受人獲得了占有和使用權(quán)，出賣(mài)人則仍享有所有權(quán)。這兩種情形，和預(yù)告登記不同的地方在于，買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)獲得了實(shí)質(zhì)性的履行，即交付標(biāo)的物之占有，買(mǎi)受人獲得了對(duì)物的直接控制權(quán)，此時(shí)的中間形態(tài)在性質(zhì)上發(fā)生了重大變化，由之前的純粹請(qǐng)求權(quán)關(guān)系進(jìn)入對(duì)物的支配權(quán)關(guān)系?；谫I(mǎi)賣(mài)之債權(quán)債務(wù)關(guān)系的占有權(quán)，性質(zhì)上不是債權(quán)，而是一種支配權(quán)，“如果權(quán)利人占有了這個(gè)物，權(quán)利就再次在一定程度上‘物權(quán)化’了，即權(quán)利人也可以在一定的限度內(nèi)針對(duì)那個(gè)受到債權(quán)債務(wù)關(guān)系約束的所有權(quán)人的法律承受人去實(shí)現(xiàn)他的權(quán)利”[1]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》上冊(cè)，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第303頁(yè)。。正是在支配權(quán)這個(gè)意義上，買(mǎi)受人的權(quán)利具有了中間型權(quán)利的特征，物權(quán)變動(dòng)中間形態(tài)向中間型權(quán)利形態(tài)過(guò)渡，其核心是債權(quán)特征向物權(quán)特征轉(zhuǎn)變，而物權(quán)特征的核心是支配性，當(dāng)權(quán)利人取得了對(duì)標(biāo)的物的直接支配的權(quán)利后，中間型權(quán)利即產(chǎn)生了。

中間型權(quán)利區(qū)別于消費(fèi)者購(gòu)房權(quán)利的優(yōu)先保護(hù)，后者為純粹法政策考量，具有個(gè)別性和臨時(shí)性。預(yù)告登記的效果僅僅是登記技術(shù)所產(chǎn)生的公示效果，買(mǎi)受人的權(quán)利性質(zhì)仍為債權(quán)，故也不足以構(gòu)成中間型權(quán)利?；诖?，筆者將已占有未登記的權(quán)利狀態(tài)與所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中的權(quán)利狀態(tài)，界定為中間型權(quán)利。中間型權(quán)利雖有債法關(guān)系的拘束，但同時(shí)具有支配權(quán)特征，故而是一種債權(quán)物權(quán)的交叉形態(tài)，是債物二分結(jié)構(gòu)中的“混合體”。

2.構(gòu)造與證立中間型權(quán)利的基本要素

基于前述的論證，中間型權(quán)利之所以成立，對(duì)標(biāo)的物的直接支配是最核心的要件。因?yàn)閷?duì)標(biāo)的物的直接支配，中間型權(quán)利才具有了區(qū)別于債權(quán)的核心特征。除了支配性這個(gè)要件，我國(guó)司法實(shí)踐還特別注重對(duì)價(jià)這個(gè)要素，如《查封規(guī)定》第15條、《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條等。由此，統(tǒng)一構(gòu)造與證立中間型權(quán)利的基本要素可以歸納為支配性與有償性這兩個(gè)要素。

（1）支配性

判斷一項(xiàng)權(quán)利是否具有物權(quán)性，有兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)：一個(gè)是支配性，一個(gè)是絕對(duì)性[2]金可可：《基于債務(wù)關(guān)系之支配權(quán)》，《法學(xué)研究》2009年第2期。。絕對(duì)性與相對(duì)性相對(duì)，意指一項(xiàng)權(quán)利可以對(duì)每一個(gè)人產(chǎn)生效力，可以對(duì)抗任意第三人。但是絕對(duì)性與相對(duì)性的區(qū)分并不周延，其間存在混合形態(tài)，相對(duì)權(quán)也可以被賦予對(duì)世效力，如預(yù)告登記等。一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)也并不一定都是可以對(duì)抗任何第三人，比如未公示的物權(quán)，一般也不得對(duì)抗善意第三人，如《民法典》第225條、第335條、第403條。

與絕對(duì)性要素相比，支配性要素是債物二分體系更為基礎(chǔ)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橹湫砸厥腔跈?quán)利客體的類(lèi)型對(duì)權(quán)利進(jìn)行的區(qū)分，而絕對(duì)性是基于權(quán)利效力對(duì)權(quán)利進(jìn)行的區(qū)分。從權(quán)利客體角度對(duì)權(quán)利進(jìn)行的區(qū)分所基于的法理是意志理論，其源自近代的人文主義思想[3]孫憲忠：《中國(guó)民法典采納區(qū)分原則的背景及其意義》，《法治研究》2020年第4期。。按照康德的理論，權(quán)利的形成是主體的意志作用于對(duì)象的結(jié)果，權(quán)利本身就是對(duì)一個(gè)對(duì)象的“理性的占有”，而“理性的占有”并不是經(jīng)驗(yàn)中的占有，它是通過(guò)主體的意志所實(shí)現(xiàn)的“純粹法律的占有”[4]康德：《法的形而上學(xué)原理》，沈叔平譯，林榮遠(yuǎn)校，商務(wù)印書(shū)館1991年版，第55頁(yè)。。當(dāng)將意志作用于外在于我的有形物時(shí)即產(chǎn)生物權(quán)。意志理論構(gòu)建了債物二分體系的法學(xué)原理，經(jīng)由意志作用的對(duì)象建立起來(lái)的私法權(quán)利分類(lèi)體系，有效闡釋了債權(quán)與物權(quán)的權(quán)利性質(zhì)。運(yùn)用這一法學(xué)原理，以支配性作為基礎(chǔ)要素來(lái)界定中間型權(quán)利，可以更好地解釋其權(quán)利屬性。

支配性首先是事實(shí)上的支配，包括直接占有和使用?！爸苯诱加袨橐环N事實(shí)上之力，系直接在物理上作用于物之可能性”；但是，事實(shí)支配的獲得需要有正當(dāng)依據(jù)，單純事實(shí)上的支配并不足以證明當(dāng)事人享有占有權(quán)或使用權(quán)，“支配權(quán)的存在，則需要以占有權(quán)或使用權(quán)的存在來(lái)證明”[5]金可可：《基于債務(wù)關(guān)系之支配權(quán)》，《法學(xué)研究》2009年第2期。。

從事實(shí)上的支配到支配權(quán)的獲得，意志理論可以給出有效說(shuō)明。在買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系中，當(dāng)出賣(mài)人將標(biāo)的物交付于買(mǎi)受人時(shí)，基于交付中的意思表示，即出賣(mài)人放棄物之占有與使用的意思和買(mǎi)受人接受物之占有、使用的意思，買(mǎi)受人即取得了事實(shí)上的占有和使用，以及法律上的占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)，同時(shí)承擔(dān)標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)。交付使得所有權(quán)在出賣(mài)人與買(mǎi)受人之間產(chǎn)生了權(quán)利分割：保留賣(mài)主保有隱含在所有權(quán)中的擔(dān)保權(quán)和變價(jià)權(quán)，而保留買(mǎi)主獲得了出賣(mài)物上的占有權(quán)和用益權(quán)。由此，買(mǎi)受人從事實(shí)上的支配過(guò)渡到支配權(quán)的享有，其取得的占有和使用權(quán)具有了正當(dāng)依據(jù)。

（2）有償性

有償性，是指買(mǎi)受人一方是否已經(jīng)開(kāi)始支付價(jià)款。有償性要素是我國(guó)長(zhǎng)期司法實(shí)踐所創(chuàng)設(shè)的獨(dú)特要素?！督ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)批復(fù)》《查封規(guī)定》《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》等司法解釋的一貫立場(chǎng)均重視有償性要素。應(yīng)該說(shuō)，除了支配性這個(gè)要素，有償性要素是另一個(gè)我國(guó)物權(quán)變動(dòng)理論中可供提煉的十分具有中國(guó)實(shí)踐特色的法學(xué)元素。

比較法上，德國(guó)法采處分行為無(wú)因原則，負(fù)擔(dān)行為的效力對(duì)處分行為的效力不生影響，支付價(jià)款問(wèn)題是負(fù)擔(dān)行為問(wèn)題，自然不會(huì)影響處分行為之效果。德國(guó)法比較徹底地排除了像支付價(jià)款這樣的債法性要素作為物權(quán)變動(dòng)判斷要素的可能性。但自相矛盾的是，在所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中，德國(guó)法認(rèn)為，買(mǎi)受人的期待權(quán)取決于支付價(jià)款的程度，這意味著期待權(quán)將依賴(lài)于債法關(guān)系。期待權(quán)對(duì)價(jià)款債權(quán)具有從屬性，其隨著價(jià)款債權(quán)的消滅而消滅[1]曼弗雷德·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002年版，第337—338頁(yè)。。

與德國(guó)法不同的是，我國(guó)民法不采無(wú)因原則，而是承認(rèn)物權(quán)變動(dòng)的有因性，即負(fù)擔(dān)行為的效力將影響處分行為的效果[2]陳永強(qiáng)：《中國(guó)民法處分行為之多元模式》，《法治研究》2020年第4期。。在此前提下，作為原因行為的合同自然需要納入物權(quán)變動(dòng)的考量范圍，而有償性即屬于原因行為的一個(gè)要素。將有償性要素統(tǒng)一構(gòu)造為中間型權(quán)利的基本要素比廢棄有償性這個(gè)要素來(lái)構(gòu)建物權(quán)變動(dòng)的中間型權(quán)利，更符合理論邏輯。德國(guó)法在不動(dòng)產(chǎn)交易上堅(jiān)持了嚴(yán)格的債物二分體系，但實(shí)際上這個(gè)嚴(yán)格的區(qū)分邏輯在動(dòng)產(chǎn)交易領(lǐng)域是無(wú)法整個(gè)貫徹的，因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)交易并不存在如不動(dòng)產(chǎn)登記那樣明確的一般性公示方式。德國(guó)法不得不承認(rèn)，所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中的期待權(quán)是隨著價(jià)款支付的程度而動(dòng)態(tài)變化的，這種動(dòng)態(tài)性并不影響期待權(quán)的成立。

所有權(quán)保留之所以能夠產(chǎn)生中間型權(quán)利，乃在于前述已論及的意志理論路徑下的權(quán)利分割思想，買(mǎi)受人與出賣(mài)人通過(guò)交付占有而保留所有權(quán)的自治形式實(shí)質(zhì)性地導(dǎo)致了所有權(quán)在交易雙方產(chǎn)生分割，買(mǎi)受人基于占有和使用而獲得中間型權(quán)利地位，并因有償性而強(qiáng)化該法律地位，使其產(chǎn)生法律保護(hù)的必要性。若交易中，買(mǎi)受人尚未開(kāi)始支付價(jià)款，即使買(mǎi)受人已獲交付占有也仍無(wú)須以中間型權(quán)利來(lái)予以特別保護(hù)之必要，因?yàn)榇藭r(shí)，債法規(guī)則足以解決買(mǎi)受人的利益問(wèn)題。

中間型權(quán)利是中國(guó)法律實(shí)踐所創(chuàng)設(shè)的新型權(quán)利，與德國(guó)法上的期待權(quán)具有不同的結(jié)構(gòu)。德國(guó)法上，不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)所成立的期待權(quán)是以“合意”和“提交登記申請(qǐng)”為基本要素，而在動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)領(lǐng)域是指附所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)這種形式，德國(guó)法將這兩種類(lèi)型中的買(mǎi)受人權(quán)利都統(tǒng)稱(chēng)為期待權(quán)，實(shí)際上這在理論邏輯上是不一致的。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)之期待權(quán)所采用的要素是“合意”和“登記申請(qǐng)”，這里所謂的“合意”是指物權(quán)合意，這意味著期待權(quán)的構(gòu)成與債權(quán)因素?zé)o關(guān)，其遵循的法理是無(wú)因原則。但是在動(dòng)產(chǎn)附所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)之要素乃是“價(jià)款”和“占有”，其遵循的是有因原則。將這兩個(gè)完全不同法理所支撐的事務(wù)統(tǒng)一于一個(gè)概念之下，理論邏輯上難以自洽。我國(guó)的司法實(shí)踐顯然不同于德國(guó)法，不動(dòng)產(chǎn)交易中，實(shí)務(wù)所認(rèn)可并強(qiáng)調(diào)的是“已占有”和“支付價(jià)款”這兩個(gè)要素，而非“合意”與“提交登記申請(qǐng)”這兩個(gè)要素，這兩個(gè)要素與附所有權(quán)保留交易中的情形卻是一致的，都存在所有權(quán)在出賣(mài)人與買(mǎi)受人之間發(fā)生分割的現(xiàn)象，出賣(mài)人仍是名義上的所有權(quán)人，而買(mǎi)受人取得了實(shí)質(zhì)性的占有權(quán)和使用權(quán)。將“支配性”和“有償性”這兩個(gè)要素提煉出來(lái)作為基礎(chǔ)要素來(lái)構(gòu)建中國(guó)實(shí)踐特色的中間型權(quán)利學(xué)說(shuō)，理論上就能實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。在這一點(diǎn)上，我國(guó)法超越了德國(guó)法，推進(jìn)了民法理論的更新與進(jìn)步。

三、中間型權(quán)利的效力分析

1.內(nèi)部效力：對(duì)所有權(quán)的處分限制

從權(quán)利分割視角看，在中間型權(quán)利階段，所有權(quán)被分割，買(mǎi)受人已取得占有權(quán)和使用權(quán)，而出賣(mài)人的所有權(quán)變?yōu)橐环N“剩余所有權(quán)”[1]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第635頁(yè)。。中間型權(quán)利的成立意味著所有權(quán)完整性的削減，從而使得出賣(mài)人的處分權(quán)限縮小，出賣(mài)人不再能夠處分已經(jīng)處分給買(mǎi)受人的占有權(quán)和使用權(quán)。在此意義上，中間型權(quán)利構(gòu)成了對(duì)出賣(mài)人處分權(quán)的限制。

中間型權(quán)利的成立之所以導(dǎo)致出賣(mài)人處分權(quán)限發(fā)生變化，主要的法理依據(jù)在于處分權(quán)力與處分權(quán)限相區(qū)分的法律思想：處分權(quán)力來(lái)自原權(quán)，有原權(quán)者有處分權(quán)力；而處分權(quán)限取決于是否受到外部條件的影響，即是否受到法定的或約定的限制。處分權(quán)是基于原權(quán)而自然產(chǎn)生的，以被處分的權(quán)利內(nèi)容為基礎(chǔ)，而處分權(quán)限則是由外部條件所決定。因此，有處分權(quán)并不一定意味著一定有處分權(quán)限。

同樣是處分權(quán)，處分權(quán)限卻并非一定相同。如買(mǎi)受人的買(mǎi)賣(mài)合同經(jīng)預(yù)告登記后，出賣(mài)人仍享有所有權(quán)，雖有處分權(quán)，但卻無(wú)處分權(quán)限，依《民法典》第221條，未經(jīng)預(yù)告登記權(quán)利人的同意，處分將是無(wú)效的?！霸瓌t上只有當(dāng)處分人具有該權(quán)利的處分權(quán)限時(shí)，處分行為才能引起權(quán)利的直接轉(zhuǎn)移、變更或者消滅?！盵2]曼弗雷德·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002年版，第205頁(yè)，第206頁(yè)。處分權(quán)可以授予他人行使，本人則繼續(xù)享有處分權(quán)，且不得放棄處分權(quán)（德國(guó)民法典第137條第1句）。在破產(chǎn)情形，“破產(chǎn)管理人不是權(quán)利所有人，但有權(quán)進(jìn)行處分；相反，破產(chǎn)人是權(quán)利所有人，但無(wú)權(quán)進(jìn)行處分”[3]曼弗雷德·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002年版，第205頁(yè)，第206頁(yè)。，此時(shí)，實(shí)際上“法律剝奪了權(quán)利持有人處分其權(quán)利的一部或全部的權(quán)限”[4]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》下冊(cè)，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第437頁(yè)，第440頁(yè)。。

同一物上并存所有權(quán)、用益物權(quán)時(shí)，所有權(quán)人享有處分權(quán)，用益物權(quán)人也享有處分權(quán)，每個(gè)權(quán)利人僅就自己所享有的權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行處分，這是處分權(quán)的內(nèi)在性質(zhì)。但兩個(gè)權(quán)利的處分權(quán)限不同，其處分權(quán)的內(nèi)容不同，用益物權(quán)人可就在其時(shí)間范圍內(nèi)的占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)進(jìn)行處分，所有權(quán)人僅能就“剩余所有權(quán)”（即用益物權(quán)時(shí)間屆滿(mǎn)后的所有權(quán)復(fù)歸權(quán)）進(jìn)行處分，所有權(quán)人并無(wú)權(quán)處分已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的用益權(quán)時(shí)間范圍內(nèi)的占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)。處分行為本身是不可重復(fù)的，同一內(nèi)容的權(quán)利只能處分一次，若存在數(shù)個(gè)處分，也只能有一個(gè)處分行為是有效的，因?yàn)橥粌?nèi)容的權(quán)利不可能被多個(gè)有效的處分行為所涵括。這是由處分的標(biāo)的所決定的，同一內(nèi)容的占有使用權(quán)利只有一個(gè)，故只能有一個(gè)處分行為發(fā)生效力?！岸行У剞D(zhuǎn)讓權(quán)利，一個(gè)人只能進(jìn)行一次，因?yàn)樗坏┻M(jìn)行了轉(zhuǎn)讓?zhuān)蛦适Я诉@項(xiàng)權(quán)利，他也就不再具有處分的權(quán)限?！盵5]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》下冊(cè)，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第437頁(yè)，第440頁(yè)。

在附所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中，德國(guó)法認(rèn)為，買(mǎi)受人的期待權(quán)構(gòu)成了對(duì)出賣(mài)人的處分限制，而該處分限制的法律根據(jù)在于《德國(guó)民法典》第161條，該條第1款第1句規(guī)定：“某人按停止條件處分某一標(biāo)的的，在條件成就的情形下，其在條件成否未定期間就該標(biāo)的所為的一切其他處分，在會(huì)破壞或侵害取決于條件的效力的限度內(nèi)，不生效力?！?/p>

2.外部效力：執(zhí)行與破產(chǎn)時(shí)的對(duì)抗與排除

當(dāng)出賣(mài)人的債權(quán)人對(duì)買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，依據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條、第29條，買(mǎi)受人有權(quán)提出執(zhí)行異議，其可以基于中間型權(quán)利而請(qǐng)求排除執(zhí)行。中間型權(quán)利自身也可以成為強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦采肯定見(jiàn)解，“蓋此種期待地位，既經(jīng)承認(rèn)為權(quán)利且具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，其為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，得為強(qiáng)制執(zhí)行之標(biāo)的，自屬當(dāng)然”[1]王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第1冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第210頁(yè)，第211頁(yè)。。

對(duì)于中間型權(quán)利如何進(jìn)行執(zhí)行問(wèn)題，德國(guó)法提出了“雙重扣押學(xué)說(shuō)”，即對(duì)權(quán)利和標(biāo)的物進(jìn)行同時(shí)扣押。不同的觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)期待權(quán)進(jìn)行扣押就足夠了，對(duì)多項(xiàng)期待權(quán)的扣押的順位，按先占原則確定，設(shè)定時(shí)間在先的期待權(quán)扣押優(yōu)先于單純的對(duì)物扣押。僅對(duì)期待權(quán)進(jìn)行扣押的優(yōu)點(diǎn)在于“確保了期待權(quán)的獨(dú)立性，避免了與實(shí)物扣押所有權(quán)混淆”[2]曼弗雷德·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002年版，第346頁(yè)。。對(duì)期待權(quán)的扣押也可能因出賣(mài)人行使合同解除權(quán)而落空，不過(guò)，申請(qǐng)扣押的債權(quán)人也可以通過(guò)向出賣(mài)人支付剩余價(jià)款而使買(mǎi)受人獲得完全所有權(quán)，此時(shí)，適用物上代位，債權(quán)人可以從公開(kāi)拍賣(mài)中受償。

在出賣(mài)人破產(chǎn)時(shí)，買(mǎi)受人可以通過(guò)支付價(jià)款而享有別除權(quán)。破產(chǎn)管理人亦不得拒絕履行，以阻止買(mǎi)受人通過(guò)支付價(jià)款取得所有權(quán)。破產(chǎn)管理人若得拒絕履行，“對(duì)買(mǎi)受人實(shí)屬不利，與法律保護(hù)附條件法律行為之目的，顯有違背，故出賣(mài)人之破產(chǎn)管理人不得拒絕履行，買(mǎi)受人之期待權(quán)不因出賣(mài)人之破產(chǎn)而受影響，買(mǎi)受人于依約向破產(chǎn)財(cái)團(tuán)償還價(jià)金，完成條件時(shí)，即取得標(biāo)的物之所有權(quán)”[3]。在買(mǎi)受人已經(jīng)支付大部分價(jià)款時(shí)，若破產(chǎn)管理人拒絕履行，則可認(rèn)為構(gòu)成權(quán)利濫用，有違誠(chéng)信原則，故不得行使。

在對(duì)第三人的關(guān)系上，司法實(shí)務(wù)通過(guò)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條的適用，認(rèn)可中間型權(quán)利人具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力。在“陳輝、楊詩(shī)澤申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴”一案中，被上訴人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并占有該房屋，非因購(gòu)房人自身原因未辦理房屋登記，法院根據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條認(rèn)定被上訴人享有排除執(zhí)行的權(quán)利[4]河北省高級(jí)人民法院（2017）冀民終880號(hào)民事判決書(shū)。。在“上訴人交通銀行股份有限公司陜西省分行與被上訴人鄧良秀及原審第三人陜西瑞麟置業(yè)有限公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴”一案中，被上訴人鄧良秀與瑞麟公司已經(jīng)簽訂合同并以工程抵款的方式支付全部?jī)r(jià)款，《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》在房管所登記備案，且該涉案房屋已交付使用，鄧良秀名下未登記其他居住房屋。法院認(rèn)為，本案應(yīng)適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第29條，認(rèn)定“鄧良秀就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”[5]陜西省高級(jí)人民法院（2017）陜民終207號(hào)民事判決書(shū)。。

四、中間型權(quán)利的轉(zhuǎn)讓與消滅

中間型權(quán)利因占有之支配性質(zhì)并享有使用收益權(quán)利而成為一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，可以被獨(dú)立讓與。買(mǎi)受人所讓與者乃是中間型權(quán)利本身，買(mǎi)受人轉(zhuǎn)讓中間型權(quán)利，屬有權(quán)處分。買(mǎi)受人若轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)，因標(biāo)的物所有權(quán)仍是出賣(mài)人享有，故買(mǎi)受人之處分為無(wú)權(quán)處分。買(mǎi)受人將中間型權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人的，第三人是否取得所有權(quán)，取決于買(mǎi)受人是否向出賣(mài)人支付了合同價(jià)款。當(dāng)價(jià)款全部支付時(shí)，標(biāo)的物所有權(quán)被認(rèn)為直接從出賣(mài)人處轉(zhuǎn)移給了第三人，而不須經(jīng)過(guò)買(mǎi)受人的中間取得環(huán)節(jié)，因?yàn)橘I(mǎi)受人的中間型權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了第三人。

就動(dòng)產(chǎn)而言，買(mǎi)受人的中間型權(quán)利的轉(zhuǎn)讓一方面不需要經(jīng)過(guò)保留所有權(quán)人的同意，另一方面類(lèi)推適用動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，即《民法典》第224條之交付、第226條之簡(jiǎn)易交付、第227條之返還請(qǐng)求權(quán)的讓與和第228條之占有改定的規(guī)則。就不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中的中間型權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而言，則不能類(lèi)推適用不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，因不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓一般適用登記生效主義，而中間型權(quán)利本身的成立生效皆不依賴(lài)于登記，故而，似乎采合意與交付原則更為合適，即只要當(dāng)事人之間達(dá)成中間型權(quán)利的合意，并將不[3]王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第1冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第210頁(yè)，第211頁(yè)。動(dòng)產(chǎn)交付第三人占有使用的，第三人取得中間型權(quán)利。但第三人若要取得不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，是否需要買(mǎi)受人先行登記為所有權(quán)人，再將所有權(quán)登記至第三人呢？鮑爾與施蒂爾納認(rèn)為，期待權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，不需要先有買(mǎi)受人的登記，第三人只要能證明存在“土地所有權(quán)讓與合意之鏈條”，第三人即可根據(jù)出賣(mài)人的登記同意，直接申請(qǐng)登記[1]鮑爾、施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》上冊(cè)，張雙根譯，法律出版社2004年版，第393頁(yè)，第321頁(yè)。。這一點(diǎn)與德國(guó)法的在先登記原則不同，在先登記原則要求處分行為人在進(jìn)行物權(quán)變動(dòng)時(shí)須為登記簿登記的權(quán)利人，該原則的衡量基礎(chǔ)在于《德國(guó)民法典》第891條之推定效力，即以權(quán)利人身份而被登記的人，一般來(lái)講是實(shí)體法上的權(quán)利人，土地登記局由此替代對(duì)處分行為之實(shí)體權(quán)利的審查。故而，“鏈條式土地所有權(quán)讓與合意”視為在先登記原則之例外[2]。

我國(guó)法可以借鑒這一路徑，理由有兩點(diǎn)：第一，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中的中間型權(quán)利雖然與德國(guó)法期待權(quán)的構(gòu)成要素不同，中間型權(quán)利并不要求當(dāng)事人已經(jīng)提交登記申請(qǐng)，而是由支配性與有償性構(gòu)成，但其權(quán)利屬性相似，甚至比德國(guó)法期待權(quán)的物權(quán)性更強(qiáng)烈。第二，盡管我國(guó)目前不動(dòng)產(chǎn)登記實(shí)務(wù)中并不認(rèn)可中間省略登記[3]戴孟勇：《不動(dòng)產(chǎn)鏈條式交易中的中間省略登記——嘉德利公司訴秦龍公司、空后廣州辦等國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案評(píng)釋》，《交大法學(xué)》2018年第1期。，但是，中間型權(quán)利的轉(zhuǎn)讓并不會(huì)破壞不動(dòng)產(chǎn)登記鏈條的完整性，其法律結(jié)構(gòu)相當(dāng)于合同權(quán)利的整體承受，因而并不存在中間省略登記問(wèn)題。

中間型權(quán)利基于債之關(guān)系而生，若作為債之關(guān)系的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)，使得交付標(biāo)的物之處分行為同時(shí)無(wú)效的，中間型權(quán)利隨之消滅，買(mǎi)受人之占有轉(zhuǎn)化為純粹事實(shí)上的占有，失去占有權(quán)源，故應(yīng)予返還。相應(yīng)地，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)返還已支付的價(jià)款。出賣(mài)人解除買(mǎi)賣(mài)合同的，應(yīng)適用《民法典》第566條的規(guī)定，雙方均負(fù)有返還義務(wù)，買(mǎi)受人的中間型權(quán)利亦因占有權(quán)源的喪失而消滅。

中間型權(quán)利還可因轉(zhuǎn)化為完全所有權(quán)而消滅。不動(dòng)產(chǎn)交易中，雙方辦理登記最終移轉(zhuǎn)所有權(quán)于買(mǎi)受人的，中間型權(quán)利消滅。附所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中，買(mǎi)受人支付全部?jī)r(jià)款的，所有權(quán)取得的條件成就，買(mǎi)受人最終取得所有權(quán)，中間型權(quán)利隨之消滅。

五、結(jié)語(yǔ)

中間型權(quán)利發(fā)生在債權(quán)設(shè)立階段到物權(quán)變動(dòng)成就過(guò)渡的過(guò)程中，其未完全脫離債的關(guān)系，也尚不屬于完全物權(quán)，既具有債的效力，又具有部分物權(quán)效力，是對(duì)人權(quán)與對(duì)物權(quán)的混合。中間型權(quán)利以“支配性”為基本要素，核心理由在于交付占有之后使得買(mǎi)受人的法益性質(zhì)發(fā)生的根本變化：在未交付占有之前，買(mǎi)受人的權(quán)利乃是純粹債權(quán)性質(zhì)，而在交付占有之后，買(mǎi)受人取得了對(duì)標(biāo)的物的直接支配權(quán)，法益性質(zhì)由此從對(duì)人權(quán)過(guò)渡到對(duì)物權(quán)。中間型權(quán)利得以證立的核心便在于此法益性質(zhì)的變化，法益上產(chǎn)生了以占有權(quán)為基礎(chǔ)的用益權(quán)利，買(mǎi)受人的權(quán)利因占有權(quán)而強(qiáng)化，法律賦予了買(mǎi)受人一個(gè)與所有權(quán)人地位類(lèi)似的占有權(quán)，其不僅可以對(duì)抗出賣(mài)人的返還請(qǐng)求權(quán)，還可以對(duì)抗標(biāo)的物的非善意受讓人，且在對(duì)抗第三人問(wèn)題上，是一種足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。中間型權(quán)利不同于德國(guó)法的期待權(quán)學(xué)說(shuō)，是深深扎根于中國(guó)法律實(shí)踐的具有中國(guó)特色的民事權(quán)利類(lèi)型。[2]鮑爾、施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》上冊(cè)，張雙根譯，法律出版社2004年版，第393頁(yè)，第321頁(yè)。