倪春納

內(nèi)容提要 近年來，美國(guó)政治的發(fā)展趨勢(shì)挑戰(zhàn)了西方國(guó)家的民主不會(huì)發(fā)生衰退的觀點(diǎn)。在選舉制度層面，面對(duì)激烈的競(jìng)爭(zhēng)，兩黨操縱選舉進(jìn)程，使選舉成為限制民主的工具，從而削弱了程序正義，導(dǎo)致了選舉公正性的缺失。在權(quán)力結(jié)構(gòu)層面，傳統(tǒng)的分權(quán)制衡機(jī)制發(fā)生變異，“機(jī)構(gòu)分權(quán)”被“黨派分權(quán)”所取代，黨派利益被置于民主原則之上，對(duì)行政權(quán)力的約束越來越形同虛設(shè)。在治理績(jī)效層面，政治極化使政治體制功能發(fā)生紊亂，兩黨更加關(guān)心如何獲得選舉優(yōu)勢(shì)而不是更好地治理國(guó)家，國(guó)會(huì)甚至無法履行基本的職能，民主治理陷入嚴(yán)重困境。此外，政治極化還削弱了美國(guó)社會(huì)對(duì)民主價(jià)值理念的支持。比較政治學(xué)的經(jīng)驗(yàn)表明，當(dāng)前的美國(guó)民主正處于嚴(yán)重的衰退之中，甚至面臨著制度崩潰的重大風(fēng)險(xiǎn)。

亨廷頓曾指出，20世紀(jì)70年代開始的“第三波”民主化不會(huì)永遠(yuǎn)持續(xù)下去，而是面臨著民主退潮的嚴(yán)重威脅[1]塞繆爾·亨廷頓：《第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮》，歐陽(yáng)景根譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第296—297頁(yè)。。拉里·戴蒙德較早發(fā)現(xiàn)，全球自2006年起即進(jìn)入了明顯的“民主衰退期”。但是該論點(diǎn)并沒有被國(guó)外主流學(xué)術(shù)界所接受。然而，從特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)到歐洲爆發(fā)民粹主義浪潮再到美國(guó)國(guó)會(huì)山的暴亂事件，充分暴露出自由主義民主制度的脆弱性，同時(shí)也挑戰(zhàn)了西方國(guó)家的民主不會(huì)發(fā)生衰退的觀點(diǎn)[2]R.Kaufman,S.Haggard,"Democratic Decline in the United States:What Can We Learn from Middle-Income Backsliding?"Perspective on Politics,2019,17(2),pp.417-432.。根據(jù)“民主多樣性”機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)，2021年，全球自由主義民主國(guó)家的數(shù)量銳減至34個(gè)，覆蓋人口僅占全球總?cè)丝诘?3%。即使加上55個(gè)“選舉式民主國(guó)家”，西方所謂的“民主國(guó)家”人口數(shù)量也僅占全球總?cè)丝诘?0%。不論是從國(guó)家數(shù)量還是從人口比重來看，“第三波”已經(jīng)悄然退潮至“冷戰(zhàn)”結(jié)束之前的狀態(tài)，全球的政治發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入重要的分水嶺[1]V.Boese,M.Lundstedt,K.Morrison,et al.,"State of the World 2021:Autocratization Changing Its Nature?",Democratization,2022,29(6),pp.983-1013.。戴蒙德指出，比總數(shù)更令人不安的是發(fā)展趨勢(shì)及其發(fā)生的地方，助長(zhǎng)當(dāng)前這一趨勢(shì)的正是美國(guó)民主穩(wěn)步而令人震驚的衰落[2]L.Diamond,"Democracy's Arc:From Resurgent to Imperiled",Journal of Democracy,2022,33(1),pp.163-179.。

政治極化是窺視西方民主困境的重要視角，也是當(dāng)今美國(guó)政治最為顯著的特征[3]龐金友：《不平等：當(dāng)代美國(guó)政治極化的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)根源》，《探索與爭(zhēng)鳴》2020年第9期。。政治極化是指政治精英和公眾在公共政策和意識(shí)形態(tài)上變得越來越分裂的過程。在這一過程中，社會(huì)中的多樣性差異越來越沿著單一維度排列，在一系列問題上形成“我們”與“他們”的尖銳對(duì)立。政治對(duì)手不僅僅是競(jìng)爭(zhēng)者，而且被認(rèn)為是敵人甚至是叛國(guó)者[4]S.Haggard,R.Kaufman,"The Anatomy of Democratic Backsliding",Journal of Democracy,2021,32(4),pp.27-41.。在美國(guó)，政治極化主要有以下幾種表現(xiàn)形式。

首先，基于意識(shí)形態(tài)的極化。政黨往往通過塑造意識(shí)形態(tài)標(biāo)簽以區(qū)別于對(duì)方政黨，在選民中培養(yǎng)忠誠(chéng)的核心追隨者，并降低選民投票決策的信息成本。自20世紀(jì)70年代以來，國(guó)會(huì)兩黨議員都逐漸偏離了意識(shí)形態(tài)的中心位置，在醫(yī)療改革、墮胎權(quán)利、槍支管制等廣泛議題上，兩黨朝著相反的方向發(fā)展。隨著兩黨之間的意識(shí)形態(tài)重合部分逐漸消失，尋求共同點(diǎn)進(jìn)行跨黨派合作的可能性越來越低。

其次，基于社會(huì)身份的極化。公民對(duì)依附于特定政黨的社會(huì)群體的認(rèn)同也可以簡(jiǎn)化投票選擇。如選民可能通過家庭或社會(huì)關(guān)系認(rèn)為某個(gè)政黨代表其利益，并將黨派忠誠(chéng)內(nèi)化為其社會(huì)群體身份的自然延伸。目前民主黨和共和黨不僅在意識(shí)形態(tài)上的分歧越來越大，而且各自分別代表著選民中截然不同的部分，在種族、宗教、性別和地理等方面存在著顯著差異。隨著社會(huì)群體成員身份和黨派認(rèn)同日益緊密地聯(lián)系起來，個(gè)體會(huì)更強(qiáng)烈地認(rèn)同其內(nèi)部群體，同時(shí)降低對(duì)外部群體的寬容，結(jié)果導(dǎo)致在黨派激烈競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下，兩黨成員即使不存在政策分歧，也可能基于社會(huì)身份而厭惡甚至憎恨對(duì)方[5]L.Mason,J.Wronski,"One Tribe to Bind Them All:How Our Social Group Attachments Strengthen Partisanship",Political Psychology,2018,39(1),pp.257-277.。

最后，基于黨派競(jìng)爭(zhēng)的極化。國(guó)會(huì)中的黨派會(huì)運(yùn)用“戰(zhàn)略性反對(duì)”手段，有意采取不同于對(duì)方陣營(yíng)的議題立場(chǎng)，攻擊并反對(duì)對(duì)方提出的任何倡議。黨派競(jìng)爭(zhēng)加劇極化還與兩黨力量的相對(duì)均衡有關(guān)。在當(dāng)前的第117屆國(guó)會(huì)，參議院中兩黨以50∶50平分秋色，最后由副總統(tǒng)哈里斯的關(guān)鍵一票決定黨派歸屬，眾議院中民主黨以微弱的4席優(yōu)勢(shì)成為多數(shù)黨。在1980年以來的70%以上的時(shí)間里，不同黨派分別控制著國(guó)會(huì)和總統(tǒng)職位[6]J.Curry,F.Lee,"One Obstacle among Many:The Filibuster and Majority Party Agendas",The Forum,2021,19(4),pp.685-708.，同時(shí)國(guó)會(huì)兩院的多數(shù)黨也多次發(fā)生變化（參議院7次，眾議院4次）[7]R.Lieberman,S.Mettler,K.Roberts(eds.),Democratic Resilience:Can the United States Withstand Rising Polarization?Cambridge:Cambridge University Press,2021,p.21.。當(dāng)兩黨面臨著競(jìng)爭(zhēng)加劇和微弱多數(shù)的基本現(xiàn)實(shí)時(shí)，多數(shù)黨越來越依賴本黨議員的高度團(tuán)結(jié)，幾乎需要完全一致才能通過其黨派的優(yōu)先事項(xiàng)，這反而又進(jìn)一步強(qiáng)化了政黨內(nèi)部的凝聚力。

一、程序正義消解與選舉公正性的缺失

政治極化對(duì)美國(guó)選舉具有復(fù)雜的影響，鮮明的意識(shí)形態(tài)標(biāo)簽可以明確展示政黨的立場(chǎng)，提供清晰的線索幫助選民做出投票選擇；激發(fā)更加廣泛的政治參與，提高選民投票率；克服黨內(nèi)分歧，形成強(qiáng)有力的政黨[8]祁玲玲：《政治極化與西方民主困境》，《開放時(shí)代》2022年第3期。。但是，面對(duì)激烈的競(jìng)爭(zhēng)，兩黨操縱選舉進(jìn)程，使選舉成為限制民主的工具，其中最具代表性的就是通過操縱選區(qū)劃分和剝奪選民權(quán)利以獲得不公正的選舉優(yōu)勢(shì)。

一方面，黨派操縱選區(qū)劃分被認(rèn)為是“一種極大地降低民主制度民主性的黑暗藝術(shù)和現(xiàn)代科學(xué)”[1]道格拉斯·史密斯：《民主之門——最高法院如何將“一人一票”制帶到美國(guó)》，胡曉進(jìn)、李丹譯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2017年版，第376頁(yè)。。在美國(guó)，各州必須每隔十年根據(jù)人口普查結(jié)果，對(duì)各州國(guó)會(huì)眾議院的席位重新進(jìn)行分配，同時(shí)重新調(diào)整國(guó)會(huì)選區(qū)和各州議會(huì)選區(qū)。在這一過程中，控制州立法機(jī)關(guān)和選區(qū)劃分委員會(huì)的政黨往往通過操縱選區(qū)劃分，將人口居住區(qū)劃分成若干形狀極不規(guī)則的選區(qū)，以“稀釋”或“打包”特定選民群體，進(jìn)而使自己獲得原本并不存在的選舉優(yōu)勢(shì)。

通過選區(qū)劃分改變選舉結(jié)果對(duì)國(guó)會(huì)和州立法機(jī)構(gòu)的控制權(quán)產(chǎn)生了重要影響。在2011—2020年的重新劃分選區(qū)周期中，共和黨通過操縱選區(qū)劃分在眾議院獲得了17個(gè)議席的黨派優(yōu)勢(shì)[2]J.Eguia,"A Measure of Partisan Advantage in Redistricting",Election Law Journal:Rules,Politics,and Policy,2022,21(1),pp.84-103.。在各州議會(huì)的選舉中，操縱選區(qū)劃分使共和黨候選人在贏得與民主黨候選人相似得票率的情況下，卻能獲得比后者多出9%的議席數(shù)量[3]A.Keena,Gerrymandering the States,Cambridge:Cambridge University Press,2021,p.11.。2022年的國(guó)會(huì)中期選舉在新一輪選區(qū)劃分的背景下展開。目前共和黨在劃分選區(qū)方面繼續(xù)保持優(yōu)勢(shì)。共和黨控制了21個(gè)州國(guó)會(huì)選區(qū)和24個(gè)州議會(huì)選區(qū)的劃分主導(dǎo)權(quán)，而民主黨僅控制了8個(gè)州國(guó)會(huì)選區(qū)和10個(gè)州議會(huì)選區(qū)的劃分主導(dǎo)權(quán)[4]C.Warshaw,E.McGhee,M.Migurski,"Districts for a New Decade-Partisan Outcomes and Racial Representation in the 2021-22 Redistricting Cycle",Publius:The Journal of Federalism,2022,52(3),pp.428-451.。為了在今后十年保持或獲得更多的選舉優(yōu)勢(shì)，兩黨都不遺余力地對(duì)國(guó)會(huì)選區(qū)進(jìn)行有利于自己的劃分。如在共和黨控制下的得克薩斯州，有色人種增長(zhǎng)數(shù)占人口增長(zhǎng)數(shù)的95%，使該州將在今后十年內(nèi)獲得眾議院兩個(gè)額外席位，然而新劃分的2個(gè)選區(qū)卻以白人選民為主體[5]F.Schouten,K.Mena,"How Democrats are Winning Congressional Redistricting Fights",https://edition.cnn.com/2022/03/08/politics/democrats-congressional-redistricing-fights-ctzn/index.html.。民主黨控制下的俄勒岡州也通過重新劃分選區(qū)，使民主黨的“安全選區(qū)”由原來的2個(gè)增至4個(gè)，“搖擺選區(qū)”則由2個(gè)減至1個(gè)。黨派操縱選區(qū)劃分嚴(yán)重削弱了美國(guó)選舉的公正性，這不僅僅是某個(gè)黨派應(yīng)該獲得更多代表性的問題，更重要的是侵犯了民主原則的核心價(jià)值，因此被批評(píng)為“民主之刺”。

另一方面，剝奪選民權(quán)利一直是美國(guó)選舉政治中備受詬病的痼疾。在美國(guó)的歷史上，不論是民主黨還是共和黨都曾通過濫用投票法律、程序和選舉改革以實(shí)現(xiàn)狹隘的政黨利益。由于限制投票權(quán)的法律主要影響傾向民主黨的有色族裔和青年學(xué)生等群體的投票權(quán)，因而多數(shù)共和黨人支持使選民登記和投票更加困難的法律，而多數(shù)民主黨人則持相反態(tài)度。在2010—2018年間，美國(guó)有25個(gè)州（主要是共和黨控制的州）制定了關(guān)于選民登記和投票的新法律，其中14個(gè)州實(shí)行了更為嚴(yán)格的選民身份法，12個(gè)州增加了選民登記的難度，7個(gè)州減少了提前投票的機(jī)會(huì)，3個(gè)州使恢復(fù)過去犯罪嫌疑人的投票權(quán)變得更加困難[6]R.Hasen,Election Meltdown:Dirty Tricks,Distrust,and the Threat to American Democracy,New Haven and London:Yale University Press,2020,p.33.。在2020年的總統(tǒng)大選中，盡管投票率創(chuàng)下歷史新高——達(dá)到66%，其中70.9%的白人選民參加投票，但是非白人選民的投票率只有58.4%[7]W.Wilder,"Voter Suppression in 2020",https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/voter-suppression-2020.。導(dǎo)致投票率上存在族群差異的一個(gè)重要原因是各州頒布了大量法律故意壓制甚至是剝奪特定選民群體的投票權(quán)。在美國(guó)，約有11%的合法選民缺少符合各州嚴(yán)格要求的身份證明，其中25%的非裔成年選民沒有政府簽發(fā)的帶有照片的身份證明，而白人成年選民的這一比例僅有8%[1]P.Henninger,M.Meredith,M.Morse,"Who Votes Without Identification?",Journal of Empirical Legal Studies,2021,18(2),pp.256-286.。2016年至2018年間，共和黨控制的各州還以清理選民名單為由，直接剝奪了超過1700萬選民的投票資格[2]K.Morris,"Voter Purge Rates Remain High,Analysis Finds",https://www.brennancenter.org/our-work/analysisopinion/voter-purge-ratesremain-highanalysis-finds.。2020年大選之后至2022年4月，美國(guó)18個(gè)州通過了152項(xiàng)限制性法案[3]M.Brown,"Attacks on Voting Rights aren't Slowing Down and Black Americans are in the Crosshairs,New Report Finds",https://edition.cnn.com/2022/04/12/us/state-of-black-america-voting-rights-report/index.html.。這些法案使整個(gè)投票過程變得更加困難。

投票權(quán)被視為是美國(guó)民主制度的基礎(chǔ)，只有自由公正的選舉才能真正反映美國(guó)人民的意愿，同時(shí)也是保證選舉官員承擔(dān)責(zé)任和權(quán)力制衡的基礎(chǔ)性手段。然而，長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)世紀(jì)的普及所有美國(guó)人全面選舉權(quán)至今仍未真正實(shí)現(xiàn)。與其他西方國(guó)家相比，美國(guó)的選民投票率長(zhǎng)期居于末位。當(dāng)前對(duì)投票的諸多限制依然對(duì)數(shù)千萬美國(guó)人的公民權(quán)行使構(gòu)成了嚴(yán)重障礙，尤其是針對(duì)非裔和其他少數(shù)族裔的限制。拜登政府也承認(rèn)，幾代人以來，非裔選民和其他有色人種選民仍面臨著歧視性政策和各種障礙，這些選民更有可能在投票時(shí)排起長(zhǎng)隊(duì)，而且選民身份法和郵寄投票的機(jī)會(huì)有限，給他們帶來了不成比例的負(fù)擔(dān)[4]"Executive Order on Promoting Access to Voting",https://www.whitehouse.gov/briefing-room/presidential-actions/2021/03/07/executive-order-on-promoting-access-to-voting/.。

二、權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡與制約機(jī)制的變異

美國(guó)的制憲者們認(rèn)為：“任何一個(gè)權(quán)力部門所得到的合法權(quán)力，都不應(yīng)該凌駕于其他兩個(gè)權(quán)力部門之上，直接或者間接地?fù)碛袑?duì)其他部門產(chǎn)生壓倒性的影響力。”[5][6]亞歷山大·漢密爾頓、詹姆斯·麥迪遜、約翰·杰伊：《聯(lián)邦黨人文集》，楊穎玥、張堯然譯，中國(guó)青年出版社2022年版，第271—272頁(yè)，第273頁(yè)?；诜磳?duì)暴政的考慮，制憲者們決定在不同的機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行權(quán)力分配，精心設(shè)計(jì)了一套權(quán)力制衡機(jī)制，立法、行政和司法權(quán)力彼此間交叉混合，在憲法上相互制約。在制憲者們的設(shè)想中，共和政體下的立法權(quán)必然處于支配地位，因?yàn)椤皯椃ㄙx予它的權(quán)力比較廣泛，而且也沒有明確限制”，從而使國(guó)會(huì)能夠“以復(fù)雜、間接的手段，從其他兩個(gè)部門手中奪權(quán)”[6]。相比之下，總統(tǒng)幾乎沒有正式的憲法權(quán)力，同時(shí)總統(tǒng)權(quán)力還受到了諸多限制。在這種背景下，托馬斯·杰斐遜預(yù)言：立法機(jī)構(gòu)的專制是目前最大的危險(xiǎn)，并且將會(huì)繼續(xù)下去，而行政機(jī)構(gòu)的專制將是遙遠(yuǎn)的事情[7]J.Thurber,J.Tama(eds.),Rivals for Power:Presidential-Congressional Relations,Lanham:Rowman & Littlefield Publishers,2017,pp.93-94.。在美國(guó)的歷史上，國(guó)會(huì)長(zhǎng)期主導(dǎo)國(guó)家的政治生活，成為政府中最重要的部門，常常對(duì)總統(tǒng)實(shí)施嚴(yán)格的監(jiān)督。國(guó)會(huì)甚至拒絕撥款雇傭秘書或助理幫助總統(tǒng)處理日常事務(wù)。因此，總統(tǒng)不得不經(jīng)常親自接待來訪者，負(fù)責(zé)自己的通信和記錄，以至于喬治·華盛頓總統(tǒng)被迫雇傭家庭成員作為非正式私人秘書。在美國(guó)三權(quán)分立的體制下，聯(lián)邦司法機(jī)關(guān)是對(duì)國(guó)會(huì)和總統(tǒng)的重要制約，司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性受到保護(hù)，其中司法審查權(quán)是實(shí)行權(quán)力制衡的一種重要手段。制憲者們認(rèn)為，行政部門負(fù)責(zé)分配榮譽(yù)、任命官員、掌握武力；立法部門掌握財(cái)權(quán)、制定法律和規(guī)定公民的權(quán)利與義務(wù)。比較而言，司法部門不擁有軍權(quán)、財(cái)權(quán)，對(duì)社會(huì)力量和國(guó)家財(cái)富也沒有支配權(quán)，既沒有強(qiáng)制力量，也不能靠主觀意志行事，因而是“最弱小的部門”和“最不危險(xiǎn)的部門”。

在政治極化的背景下，分權(quán)制衡機(jī)制發(fā)生了制憲者們所沒有預(yù)料的變化。隨著政治極化達(dá)到前所未有的水平，歷史上強(qiáng)大的國(guó)會(huì)逐漸變成黨派色彩濃厚、功能嚴(yán)重紊亂的“破碎的部門”[1]T.Mann,N.Ornstein,It's Even Worse Than It Looks,New York:Basic Books,2012.，其履行憲法賦予法定職責(zé)的能力遭到嚴(yán)重削弱。面對(duì)國(guó)會(huì)中的立法僵局和政策癱瘓成為治理常態(tài)，尤其是在國(guó)會(huì)被對(duì)立的黨派控制時(shí)，總統(tǒng)往往選擇繞開國(guó)會(huì)，通過行使單邊權(quán)力來達(dá)成其政策目標(biāo)，總統(tǒng)權(quán)力的持續(xù)擴(kuò)張逐漸形成了備受爭(zhēng)議的“帝王式總統(tǒng)制”。與此同時(shí)，國(guó)會(huì)則經(jīng)常放棄其憲法權(quán)力，幫助甚至是迎合總統(tǒng)的權(quán)力訴求。目前兩黨議員在重大議題上的投票基本上以黨派劃界，國(guó)會(huì)中的斗爭(zhēng)已不再是白宮與國(guó)會(huì)之間的相互制衡，而更多地表現(xiàn)為兩黨之間的權(quán)力爭(zhēng)奪。例如，在特朗普首次被彈劾的過程中，參議院的共和黨議員選擇保護(hù)特朗普，而不是要求其對(duì)明顯的濫用權(quán)力和阻撓國(guó)會(huì)的行為負(fù)責(zé)。在近半個(gè)世紀(jì)前的尼克松被彈劾事件中，在低水平的政治極化背景下，除了民主黨的一致支持外，眾議院司法委員會(huì)彈劾尼克松的條款同時(shí)得到了共和黨議員的支持。共和黨參議員對(duì)尼克松支持率的驟降最終導(dǎo)致了尼克松的辭職。相比之下，在當(dāng)前嚴(yán)重政治極化的背景下，無論是在司法委員會(huì)還是在參眾兩院，沒有一位共和黨議員投票支持眾議院的彈劾條款（在參議院，僅有共和黨議員米特·羅姆尼投票贊成對(duì)兩條彈劾條款中的一條定罪）。2021年1月6日的國(guó)會(huì)山暴動(dòng)之后，特朗普史無前例地遭到第二次彈劾，眾議院有10名共和黨議員投票彈劾，參議院有7名共和黨參議員支持定罪，但是距離有罪判決所需的三分之二多數(shù)票仍差10票[2]R.Lieberman,S.Mettler,K.Roberts(eds.),Democratic Resilience:Can the United States Withstand Rising Polarization?Cambridge:Cambridge University Press,2021,pp.9-10.。此外，最高法院、司法部和聯(lián)邦調(diào)查局等機(jī)構(gòu)也越來越難以保持其獨(dú)立性。如當(dāng)前的美國(guó)已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)所有自由派大法官都由民主黨總統(tǒng)任命，所有保守派大法官都由共和黨總統(tǒng)任命的時(shí)期。最高法院逐漸成為國(guó)家重要政策最后的仲裁者，尤其是在涉及政治選舉和公民權(quán)利等一系列案件的判決中，大法官通常支持有利于所屬黨派的結(jié)果，判決往往不受公眾輿論的影響，甚至與多數(shù)人的意愿沖突[3]B.Johnson,L.Strother,"The Supreme Court's(Surprising?)Indifference to Public Opinion",Political Research Quarterly,2021,74(1),pp.18-34.。2022年6月24日，最高法院推翻了“羅伊訴韋德案”，取消了對(duì)墮胎權(quán)的憲法保護(hù)，57%的美國(guó)人反對(duì)這一判決。同時(shí)兩黨對(duì)該判決的態(tài)度截然不同，該判決引起了80%的民主黨人的反對(duì)，但是卻得到了70%的共和黨人的支持[4]"Majority of Public Disapproves of Supreme Court's Decision to Overturn Roe v.Wade",https://www.pewresearch.org/politics/2022/07/06/majority-of-public-disapproves-of-supreme-courts-decision-to-overturn-roe-v-wade/.。有學(xué)者指出，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，最高法院對(duì)美國(guó)的價(jià)值觀造成了巨大的破壞，已經(jīng)成為“最危險(xiǎn)的部門”[5]D.Kaplan,The Most Dangerous Branch:Inside the Supreme Court's Assault on the Constitution,New York:Crown,2018,p.23.。

政治極化對(duì)麥迪遜分權(quán)制衡機(jī)制的穩(wěn)定性造成了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。分權(quán)制衡機(jī)制旨在約束權(quán)力的濫用，但是制憲者們自身也清醒地意識(shí)到，僅憑憲法對(duì)幾個(gè)權(quán)力部門的書面限制，完全不足以避免某一方不斷侵蝕其他各方的權(quán)力[6]亞歷山大·漢密爾頓、詹姆斯·麥迪遜、約翰·杰伊：《聯(lián)邦黨人文集》，楊穎玥、張堯然譯，中國(guó)青年出版社2022年版，第275頁(yè)。。美國(guó)民主制度的彈性意味著權(quán)力制衡機(jī)制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，但是，在高度政治極化的環(huán)境下，政黨往往利用這些制度性“杠桿”去維護(hù)推動(dòng)本黨政策議程的總統(tǒng)。于是民主體制被用于反民主的目的，政治機(jī)構(gòu)被操縱并淪為黨派斗爭(zhēng)的工具。權(quán)力制衡機(jī)制的這種變異否定了“以野心對(duì)抗野心”的系統(tǒng)可以自我糾正的假設(shè)，黨派利益被置于民主原則之上。如國(guó)會(huì)山暴亂事件之后，共和黨仍有139名眾議員和8名參議員支持特朗普對(duì)2020年選舉合法性的攻擊，公開鼓吹選舉中存在舞弊而拒絕承認(rèn)大選結(jié)果。

三、體制功能紊亂與治理績(jī)效低下

在美國(guó)，一項(xiàng)議案最終落地成為法律需要順利闖過許多“否決門”，如國(guó)會(huì)委員會(huì)、參眾兩院、參議院議事阻撓以及在被總統(tǒng)否決后國(guó)會(huì)兩院三分之二的多數(shù)票，因此妥協(xié)是必要的。但是政治極化的不斷加劇導(dǎo)致兩黨在立法議程上的共同點(diǎn)越來越少，妥協(xié)的可能性越來越低[1]C.Farina,"Congressional Polarization:Terminal Constitutional Dysfunction?"Columbia Law Review,2015,115(7),pp.1689-1738.。政治極化使兩黨更加重視如何在激烈的黨派競(jìng)爭(zhēng)中獲得選舉優(yōu)勢(shì)，而不是更好地治理國(guó)家，制定有利于多數(shù)人的公共政策。由于兩黨追求不同甚至截然相反的政策，新上臺(tái)的執(zhí)政黨都會(huì)投入大量精力用于取消對(duì)方黨派的政策遺產(chǎn)。如2017年1月，特朗普就職后不久即提出廢除平價(jià)醫(yī)療法案，但是在參議院屢屢受挫之后，不愿再等待的特朗普最終通過行政命令自行廢除了該法案。拜登執(zhí)政百日史無前例地發(fā)布了42項(xiàng)行政命令，其中有21項(xiàng)是為了推翻特朗普的行政命令。政治極化還嚴(yán)重影響了國(guó)會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，降低了立法活動(dòng)效率。聯(lián)邦機(jī)構(gòu)的黨派控制情況對(duì)國(guó)會(huì)的立法活動(dòng)產(chǎn)生了重要影響。1985—2022年，在分裂政府的背景下，多數(shù)黨議程項(xiàng)目的失敗率高達(dá)51%[2]J.Curry,F.Lee,"One Obstacle among Many:The Filibuster and Majority Party Agendas",The Forum,2021,19(4),pp.685-708.。預(yù)算紊亂尤其是推遲預(yù)算也成為一種常態(tài)，甚至導(dǎo)致政府停擺，影響正常的政治經(jīng)濟(jì)與社會(huì)秩序[3]徐理響：《競(jìng)爭(zhēng)型政治：美國(guó)政治極化的呈現(xiàn)與思考》，《社會(huì)科學(xué)研究》2019年第6期。。1997—2017年，僅有10%的撥款在下一財(cái)年開始之前被通過。此外，參議院批準(zhǔn)重要任命的進(jìn)程也明顯遲滯。自20世紀(jì)60年代開始，預(yù)期的提名周期顯著拉長(zhǎng)，由1961年的11天增至2017年的93天。更為普遍的情形是，在總統(tǒng)提名后的數(shù)百天內(nèi)，參議院往往沒有采取任何行動(dòng)[4][10]F.Lee,N.McCarty(eds.),Can American Govern Itself?Cambridge:Cambridge University Press,2019,pp.312-318,p.331.。伴隨著美國(guó)政治體制陷入嚴(yán)重功能紊亂的是其治理績(jī)效低下。

首先，政治極化加劇了貧富分化。目前美國(guó)約有5200萬工人時(shí)薪低于15美元，同時(shí)受到通貨膨脹的影響，最低時(shí)薪的價(jià)值已經(jīng)嚴(yán)重縮水[5]G.Cummings,"The Federal Minimum Wage Hhasn't Risen in Almost 13 Years and US Workers are Paying the Price",https://edition.cnn.com/2022/03/22/perspectives/oxfam-federal-minimum-wage/index.html.。絕大多數(shù)的美國(guó)人（62%）贊成提高聯(lián)邦最低工資，即使是持反對(duì)立場(chǎng)的人中絕大多數(shù)（71%）也支持適度提升，但是民眾的支持并沒有轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的公共政策[6]A.Dunn,"Most Americans Support a$15 Federal Minimum Wage",https://www.pewresearch.org/fact-tank/2021/04/22/most-americans-support-a-15-federal-minimum-wage/.。在過去幾十年間，提高最低工資的提案在國(guó)會(huì)屢屢擱淺。導(dǎo)致該現(xiàn)象的一個(gè)重要原因是政治極化對(duì)社會(huì)政策的消極影響。政治極化“凍結(jié)”了現(xiàn)有法律，阻止對(duì)其進(jìn)行調(diào)整以應(yīng)對(duì)日益加劇的經(jīng)濟(jì)不平等[7]F.Lee,"How Party Polarization Affects Governance",Annual Review of Political Science,2015,18(1),pp.261-282.。有學(xué)者指出，當(dāng)代美國(guó)的經(jīng)濟(jì)不平等與公共政策的優(yōu)先次序選擇有關(guān)[8]拉里·巴特爾斯：《不平等的民主：新鍍金時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，方卿譯，上海人民出版社2021年版，第3頁(yè)。。向共和黨候選人提供巨額政治捐獻(xiàn)的富人尤其是億萬富翁在經(jīng)濟(jì)議題上往往持保守立場(chǎng)，他們主張限制社會(huì)福利性支出、降低對(duì)高收入群體的稅收以及放松政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的管制等[9]倪春納：《政治獻(xiàn)金與美國(guó)的選舉政治》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2018年第5期。。民主黨則越來越重視“身份政治”，更關(guān)心邊緣群體的政治權(quán)利而非改善個(gè)體的經(jīng)濟(jì)狀況。結(jié)果造成不論是以收入水平還是以財(cái)富多寡來衡量，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)不平等都在不斷惡化。美國(guó)的家庭收入基尼系數(shù)從1967年的0.397上升到1990年的0.428，2016年進(jìn)一步達(dá)到了0.481[10]?？紤]通貨膨脹的影響，美國(guó)底層90%的家庭收入幾乎沒有增長(zhǎng)，而最富裕的0.1%家庭的財(cái)富總和已經(jīng)超過了底層90%的家庭財(cái)富總和[1]R.Reich,The System:Who Rigged It,How We Fix It,New York:Knopf,2020,p.15．。

其次，政治極化導(dǎo)致疫情失控釀成慘劇。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2022年7月，美國(guó)累計(jì)報(bào)告新冠肺炎確診病例超過9000萬例，累計(jì)死亡超過100萬例。導(dǎo)致如此重大慘劇的直接原因是兩黨都將黨派利益置于國(guó)家利益之上，將疫情防控問題政治化，一些具體的防疫措施如接種疫苗、佩戴口罩、防疫資金分配等均成為兩黨斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)。2020年美國(guó)疫情大暴發(fā)正值總統(tǒng)大選年，為了贏得連任，特朗普多次公開組織大規(guī)模的競(jìng)選活動(dòng)，忽視疫情迅速傳播的風(fēng)險(xiǎn)。在特朗普的縱容下，共和黨執(zhí)政的多數(shù)州明確反對(duì)在全州范圍內(nèi)實(shí)施強(qiáng)制佩戴口罩令，反對(duì)對(duì)商業(yè)和公共聚集場(chǎng)所施加新的限制。在2020年總統(tǒng)大選中，因疫情原因，各州允許選民通過郵寄選票提前進(jìn)行投票。由于郵寄選票中支持民主黨的選民遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于支持共和黨的選民，因此特朗普多次質(zhì)疑郵寄投票的合法性和安全性，并親臨投票站“現(xiàn)身說法”呼吁選民進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)投票，這無疑又進(jìn)一步加劇了疫情的擴(kuò)散。時(shí)至今日，兩黨在疫情防控的問題上仍存在分歧。兩黨的對(duì)立不僅在于政府需要采取何種措施應(yīng)對(duì)疫情，甚至開始爭(zhēng)論疫情是否是需要優(yōu)先處理的嚴(yán)重公共衛(wèi)生事件。可以說，美國(guó)的抗疫歷程始終被政治所綁架，黨爭(zhēng)與極化將美國(guó)民眾推入更加危險(xiǎn)的境地。

最后，政治極化刺激暴力沖突不斷升級(jí)。在政治極化的背景下，兩黨不斷調(diào)動(dòng)民眾對(duì)選舉的關(guān)注和參與熱情，不斷將反對(duì)黨污名化和妖魔化。如民主黨精英宣稱，共和黨人是法西斯主義者、性別歧視者、害怕同性戀者和無知者；而共和黨精英則鼓吹，民主黨人對(duì)美國(guó)懷有敵意，對(duì)國(guó)家的價(jià)值觀和傳統(tǒng)漠不關(guān)心?，F(xiàn)在兩黨都有一半以上的成員對(duì)對(duì)方產(chǎn)生了極其負(fù)面的看法，政治上的激烈辯論已經(jīng)發(fā)展到肢體對(duì)抗甚至是暴力沖突。越來越多的美國(guó)人愿意采取、支持或容忍政治暴力行為。調(diào)查顯示，超過三分之一的美國(guó)人同意“美國(guó)傳統(tǒng)的生活方式正在迅速消失，我們可能不得不使用武力來拯救它”[2]M.Armaly,A.Enders,"Who Supports Political Violence?"Perspectives on Politics,First View,2022,DOI:https://doi.org/10.1017/S1537592722001086.。震驚全球的國(guó)會(huì)山暴力事件即發(fā)生在這一背景之下。2021年1月6日，數(shù)千名美國(guó)民眾聚集在華盛頓國(guó)會(huì)山并強(qiáng)行闖入國(guó)會(huì)大廈，以阻止國(guó)會(huì)確認(rèn)總統(tǒng)大選結(jié)果，導(dǎo)致總統(tǒng)權(quán)力過渡進(jìn)程中斷，并造成5人死亡，140多人受傷。在2020年總統(tǒng)大選之后，公開的政治暴力日益升級(jí)。暴力沖突的不斷加劇與美國(guó)槍支泛濫有直接關(guān)系。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2020年美國(guó)有45222人死于槍傷，打破了歷史記錄[3]J.Gramlich,"What the Data Says about Gun Deaths in the U.S.",https://www.pewresearch.org/fact-tank/2022/02/03/what-the-data-says-about-gun-deaths-in-the-u-s/.。盡管如此，兩黨在槍支管控問題上仍存在嚴(yán)重分歧。73%的民主黨人將槍支暴力視為非常重大的問題，但是僅有18%的共和黨人持同樣的立場(chǎng)[4]K.Schaeffer,"Key Facts about Americans and Guns",https://www.pewresearch.org/fact-tank/2021/09/13/key-factsabout-americans-and-guns/.。由于美國(guó)全國(guó)步槍協(xié)會(huì)長(zhǎng)期向共和黨候選人提供巨額政治捐獻(xiàn)，因此共和黨一直反對(duì)對(duì)槍支實(shí)行嚴(yán)格的管控措施。

四、西方民主的全球衰退與美國(guó)民主的前景

“歷史終結(jié)論”的始作俑者福山指出，我們現(xiàn)在生活在一個(gè)與1990年完全不同的政治環(huán)境中，對(duì)自由主義民主取得勝利的樂觀主義已經(jīng)被民主衰退的悲觀情緒所取代[5]F.Fukuyama,"30 Years of World Politics:What Has Changed?"Journal of Democracy,2020,31(1),pp.11-21.。長(zhǎng)期以來，西方主流學(xué)術(shù)界篤信，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的民主不會(huì)發(fā)生衰退，尤其是像美國(guó)這樣擁有悠久民主歷史和高度經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的國(guó)家，民主制度已經(jīng)得到了鞏固。如著名的民主理論學(xué)者亞當(dāng)·普沃斯基指出，民主制度的鞏固與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之間存在密切的聯(lián)系，貧窮國(guó)家的民主制度十分脆弱，而富裕國(guó)家的民主制度則永遠(yuǎn)不會(huì)消亡[1]A.Przeworski,M.Alvarez,J.Cheibub,et al.,Democracy and Development:Political Institutions and Well-Being in the World,1950-1990,Cambridge:Cambridge University Press,2000.p.111.。然而，目前絕大多數(shù)民主理論學(xué)者都發(fā)出警告，全球包括美國(guó)在內(nèi)的自由主義民主國(guó)家正處于嚴(yán)重的危機(jī)之中[2]M.Plattner,"Democracy Embattled",Journal of Democracy,2020,31(1),pp.5-10.。自由主義民主自身缺陷引發(fā)的“民主退潮”，在事實(shí)上宣告了“歷史終結(jié)論”的破產(chǎn)，越來越多的學(xué)者甚至轉(zhuǎn)而開始思考自由主義民主的終結(jié)[3]D.Runciman,How Democracy Ends,New York:Basic Books,2018;S.Levitsky,D.Ziblatt,How Democracies Die,New York:Crown,2018;L.Tomini,When Democracies Collapse,London and New York:Routledge,2019.。

1950年，美國(guó)政治學(xué)會(huì)曾建議，兩大政黨要提高內(nèi)部的凝聚力和彼此的差異性，這樣才能使選民做出明確而有意義的選擇。目前這一建議在相當(dāng)程度上已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)。但是與期望相反，忠誠(chéng)而有凝聚力的政黨并沒有使美國(guó)民主更好地運(yùn)轉(zhuǎn)起來，反而給美國(guó)自詡“民有、民治、民享”的政體帶來了嚴(yán)重危機(jī)。首先，政黨之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)鼓勵(lì)選舉操縱，使選舉成為限制民主的工具，其中最具代表性的就是黨派操縱選區(qū)劃分和剝奪選民權(quán)利以獲得不正當(dāng)?shù)倪x舉優(yōu)勢(shì)，從而削弱了程序正義，導(dǎo)致了選舉公正性的缺失。對(duì)選舉制度的不滿使得相當(dāng)一部分美國(guó)人甚至同意以選票換取現(xiàn)金：12%和20%左右的受訪者愿意分別以25美元和100美元出賣自己的選票[4]J.Gans-Morse,S.Nichter,"Would You Sell Your Vote?"American Politics Research,2021,49(5),pp.452-463.。其次，傳統(tǒng)的分權(quán)制衡機(jī)制發(fā)生變異，“機(jī)構(gòu)分權(quán)”被“黨派分權(quán)”所取代。與美國(guó)制憲者們的預(yù)期不同，原先主導(dǎo)國(guó)家政治生活的強(qiáng)大國(guó)會(huì)因政治極化成為“破碎的部門”；原先受到嚴(yán)格限制的總統(tǒng)因權(quán)力不斷擴(kuò)張逐漸成為“帝王式總統(tǒng)”；最高法院則放棄了憲法上的獨(dú)立性而成為黨爭(zhēng)工具，保守派大法官作出的一系列判決使其成為“最危險(xiǎn)的部門”。在政治極化背景下，黨派利益被置于民主原則之上，導(dǎo)致對(duì)行政權(quán)力的約束越來越形同虛設(shè)。最后，政治極化使政治體制功能發(fā)生紊亂，對(duì)兩黨來說，獲得競(jìng)選優(yōu)勢(shì)勝過國(guó)家治理，國(guó)會(huì)甚至無法履行基本的職能，民主治理陷入嚴(yán)重困境，貧富分化不斷加劇，疫情失控釀成慘劇，暴力沖突不斷升級(jí)……總之，政治極化的負(fù)面效應(yīng)使許多人對(duì)美國(guó)民主表達(dá)出強(qiáng)烈不滿。如2021年10月，皮尤研究中心的民調(diào)顯示，高達(dá)85%的美國(guó)人認(rèn)為美國(guó)的政治制度需要進(jìn)行徹底變革或重大改革[5]R.Wike,J.Fetterolf,S.Schumacher,et al.,"Citizens in Advanced Economies Want Significant Changes to Their Political Systems",https://www.pewresearch.org/global/2021/10/21/citizens-in-advanced-economies-want-significant-changes-to-theirpolitical-systems/.。

政治極化不僅僅削弱了美國(guó)的選舉制度、制衡機(jī)制和治理績(jī)效，更侵蝕了美國(guó)社會(huì)對(duì)民主價(jià)值理念的支持。民主制度的長(zhǎng)期穩(wěn)定取決于一套穩(wěn)定的價(jià)值規(guī)范。當(dāng)前美國(guó)政治面臨的一個(gè)重要問題是民主規(guī)范能否以及在何種程度上維護(hù)民主制度[6]R.Lieberman,S.Mettler,T.Pepinsky,et al.,"The Trump Presidency and American Democracy:A Historical and Comparative Analysis",Perspective on Politics,2019,17(2),pp.470-478.。在美國(guó)，越來越多的政治精英愿意扭曲甚至摒棄民主規(guī)范以獲得或維持權(quán)力，如特朗普最嚴(yán)重的違反民主規(guī)范行為是他在2020年總統(tǒng)大選中輸了700多萬張選票，僅獲得232張選舉人票（拜登為306張）的情況下，依然拒絕接受選舉結(jié)果。特朗普以民主黨選舉欺詐為由，試圖質(zhì)疑選舉的合法性并推翻選舉結(jié)果。與此同時(shí)，普通民眾對(duì)民主規(guī)范的支持也在衰退。從理論上講，民主規(guī)范應(yīng)該被所有公民普遍接受；但是在現(xiàn)實(shí)中，極化的選民往往會(huì)犧牲民主規(guī)范來?yè)Q取黨派利益。有學(xué)者通過分析美國(guó)全國(guó)選舉數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)本黨候選人違反民主規(guī)范時(shí)，僅有3.5%的選民會(huì)真正地通過投票給予懲罰，對(duì)絕大多數(shù)選民來說，黨派忠誠(chéng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民主規(guī)范[7]M.Graham,M.Svolik,"Democracy in America?Partisanship,Polarization,and the Robustness of Support for Democracy in the United States",American Political Science,2020,114(2),pp.392-409.。政治極化在兩個(gè)方面削弱了民眾對(duì)民主規(guī)范的支持：一方面，政治極化將民主規(guī)范政治化。掌握權(quán)力的政治精英，尤其是總統(tǒng)，因?yàn)槊裰饕?guī)范限制了自身權(quán)力而加以反對(duì)，而反對(duì)黨成員則希望總統(tǒng)的權(quán)力受到限制而選擇維護(hù)這些規(guī)范。另一方面，政治極化削弱了政治寬容，激發(fā)了強(qiáng)烈的黨派偏見，將對(duì)方黨派視為對(duì)國(guó)家嚴(yán)重的威脅，因而主張限制對(duì)方的投票、自由表達(dá)和抗議的能力[1]J.Kingzette,J.Druckman,S.Klar,et al.,"How Affective Polarization Undermines Support for Democratic Norms",Public Opinion Quarterly,2021,85(2),pp.663-677.。在其他民主衰退的案例中，民主制度往往在選民的同意下逐步消亡。選民不愿意追究本黨政治家的責(zé)任，甚至支持破壞民主制度以實(shí)現(xiàn)黨派目的，這對(duì)美國(guó)民主制度的穩(wěn)定構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。

需要指出的是，當(dāng)前美國(guó)民主的危機(jī)是結(jié)構(gòu)性的，而不能完全歸咎于某位特定的總統(tǒng)。特朗普時(shí)期的亂象更多的是美國(guó)民主制度運(yùn)轉(zhuǎn)紊亂的結(jié)果而非原因，這些問題在特朗普退出政治舞臺(tái)后依然會(huì)長(zhǎng)期存在[2]R.Hasen,Election Meltdown:Dirty Tricks,Distrust,and the Threat to American Democracy,Yale University Press,2020,pp.12-15.。美國(guó)民主困境的最根本原因在于美國(guó)憲法所確立的政府結(jié)構(gòu)不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)，尤其是對(duì)國(guó)會(huì)的制度設(shè)計(jì)使其成為特殊利益政治的堡壘，無法制定連貫而有效的公共政策來解決國(guó)家所面臨的各種迫切問題[3]W.Howell,T.Moe,"America's Crisis of Democracy",Political Science Quarterly,2021,136(1),pp.105-127.。在美國(guó)，修改憲法的門檻極高，需要得到參眾兩院三分之二的多數(shù)支持和四分之三多數(shù)州的同意，因而修改憲法很少會(huì)取得成功。到目前為止，除了《權(quán)利法案》之外，美國(guó)整個(gè)國(guó)家歷史上只有17項(xiàng)憲法修正案被通過。幾乎所有的憲法修正案都是關(guān)于代表的問題，如誰(shuí)參加選舉和如何舉行選舉等（第16項(xiàng)修正案關(guān)于稅收），沒有一項(xiàng)試圖改變政治制度設(shè)計(jì)，以提高政府解決社會(huì)問題的能力[4]W.Howell,T.Moe,Presidents,Populism,and the Crisis of Democracy,Chicago and London:University of Chicago Press,2020,p.145.。

比較政治學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前自由主義民主制度的崩潰多數(shù)不是體制外暴力沖突的結(jié)果，而是體制內(nèi)民選領(lǐng)導(dǎo)人緩慢地破壞民主制度所致。在政治極化的背景下，行政權(quán)力的不斷膨脹逐漸擺脫了各種外部約束，最終對(duì)自由主義民主制度的穩(wěn)定性構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。這一問題使很多國(guó)外學(xué)者更加擔(dān)憂美國(guó)民主的前景，其他國(guó)家民主衰退甚至崩潰的諸多現(xiàn)象正在美國(guó)上演，美國(guó)已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)充滿高度不確定性的政治危機(jī)階段[5]K.Weyland,R.Madrid(eds.),When Democracy Trumps Populism,Cambridge:Cambridge University Press,2019,p.135.。目前兩黨都以破壞民主游戲規(guī)則的方式進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。它們習(xí)慣性地參與各種形式的“骯臟政治”以支持所屬黨派的利益，包括試圖改變選舉規(guī)則和競(jìng)選資金規(guī)定、司法職位的派系任命以及修改關(guān)鍵的立法程序等。這些政治主體甚至在不同程度上拒絕選舉結(jié)果，不承認(rèn)獲勝者有治理的道義使命，并試圖阻止執(zhí)行政策或干擾權(quán)力的有序過渡[6]R.S.Foa,Y.Mounk,"America after Trump:From'Clean'to'Dirty'Democracy?",Policy Studies,2021,42(5-6),pp.455-472.。戴蒙德更是直接悲觀地宣稱，不僅如此，所有的西方國(guó)家都在經(jīng)歷經(jīng)濟(jì)紊亂、不平等惡化、移民壓力劇增、身份認(rèn)同分裂以及社交媒體對(duì)這些問題爆炸式煽動(dòng)的激烈沖擊。自由主義民主已經(jīng)進(jìn)入了半個(gè)世紀(jì)以來的最黑暗時(shí)刻，美國(guó)的民主制度已經(jīng)發(fā)生了“解固”，在下一次總統(tǒng)大選時(shí)將面臨制度崩潰的重大風(fēng)險(xiǎn)[7]L.Diamond,"Democracy's Arc:From Resurgent to Imperiled",Journal of Democracy,2022,33(1),pp.163-179.。