崔建遠(yuǎn)

一、相對(duì)性原則及其依據(jù)

1.所謂合同的相對(duì)性(privity of contract)，依《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)的界定，是指依法成立的合同，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外(第465條第2款)。這是中國(guó)法首次以明文規(guī)定的形式宣明合同的相對(duì)性原則。筆者將其變換一種表達(dá)：合同的相對(duì)性，是指合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)由合同的當(dāng)事人承受，第三人不負(fù)擔(dān)其中的義務(wù)，除非法律另有規(guī)定(如《民法典》第535條以下規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)、債權(quán)人撤銷權(quán))，當(dāng)事人雙方的約定不具有對(duì)外效力，即使第三人知曉此類約定，也是如此，除非法律設(shè)置了例外。例如，《民法典》第765條規(guī)定：“應(yīng)收賬款債務(wù)人接到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知后，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人無(wú)正當(dāng)理由協(xié)商變更或者終止基礎(chǔ)交易合同，對(duì)保理人產(chǎn)生不利影響的，對(duì)保理人不發(fā)生效力?！薄案鶕?jù)《法國(guó)民法典》第1165條規(guī)定的合同的相對(duì)效力原則，合同既不能給第三人造成損害，也不會(huì)為第三人帶來(lái)利益。這是一條古老的法則……但這僅僅是指合同不會(huì)使第三人成為債權(quán)人或債務(wù)人[但根據(jù)《法國(guó)民法典》(新債法)第1121條、第1165條的規(guī)定為第三人利益訂立的合同除外]，亦即第三人既不會(huì)被強(qiáng)制履行合同規(guī)定的義務(wù)，也無(wú)權(quán)接受合同當(dāng)事人履行義務(wù)(對(duì)于合同所產(chǎn)生的這種狀態(tài)，法國(guó)學(xué)者采用了意義相近的各種表述，如‘債權(quán)關(guān)系的相對(duì)性’‘債權(quán)效力的相對(duì)性’或‘合同的相對(duì)效力’等等)?！?1)尹田：《法國(guó)現(xiàn)代合同法：契約自由與社會(huì)公正的沖突與平衡》(第2版)，法律出版社2009年版，第293頁(yè)?！暗谌艘话阋膊槐仡櫦皞鶛?quán)人的債權(quán)。由于顧及債權(quán)的一般義務(wù)會(huì)過(guò)分限制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由，因而針對(duì)第三人的侵權(quán)法保護(hù)限于故意違背善良風(fēng)俗的侵害?！?2)[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》(第7版)，沈小軍、張金海譯，沈小軍校，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第12頁(yè)。合同的相對(duì)性被視為普通法的基本內(nèi)容：“只有合同的當(dāng)事人才能依據(jù)合同提起訴訟。”(3)Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v.Selfridge & Co Ltd [1915] AC 847, 853. 轉(zhuǎn)引自[美]杰弗里·費(fèi)里爾、邁克爾·納文：《美國(guó)合同法精解》(第4版)，陳彥明譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第645頁(yè)。

轉(zhuǎn)換視角，合同相對(duì)性也含有如下之意：債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有、使用權(quán)乃至所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人轉(zhuǎn)移其擁有處分權(quán)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，不得是轉(zhuǎn)移其無(wú)處分權(quán)的他人的財(cái)產(chǎn)，否則，無(wú)異于當(dāng)事人雙方的約定直接約束對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有處分權(quán)的第三人，沒(méi)有正當(dāng)性地忽視了所有權(quán)神圣原則，或強(qiáng)或弱地改變了善意取得的構(gòu)成要件。

2.相對(duì)性(privity)不同于相互性(reciprocal)，完整地說(shuō)是合同的相對(duì)性與債權(quán)的相互性(債務(wù)的相互性)，位于不同的層次，分管的事情有別。所謂相互性，于此指?jìng)鶆?wù)的相互性，或曰債權(quán)的相互性，是指在雙務(wù)合同/雙方合同中，雙方當(dāng)事人的約定，兩項(xiàng)債務(wù)在法律上須同受拘束，也就是雙方當(dāng)事人必須同受拘束，不然均不受拘束(both must be bound or neither is bound)。(4)參見(jiàn)Sala & Ruthe, Inc.v.Campbell, 89 Nev.483, 515 P.2d 394 (1973); 1 Williston§105 A；楊楨：《英美契約法》(第4版)，北京大學(xué)出版社2007年版，第103頁(yè)。如果說(shuō)合同的相對(duì)性在于解決合意所生法律效力拘束于何人、基于合意而生的權(quán)利義務(wù)由哪些主體承受的問(wèn)題，那么，債權(quán)的相互性(債務(wù)的相互性)則在于揭示兩項(xiàng)債權(quán)/債務(wù)之間的牽連關(guān)系，并由此衍生出一系列的債法規(guī)則。在雙務(wù)合同中，之所以要求任何一方當(dāng)事人都必須負(fù)擔(dān)義務(wù)，恰恰是為了使另外一方當(dāng)事人也負(fù)擔(dān)義務(wù)。就是說(shuō)，必須存在下述意義上的交換關(guān)系，即任何一方當(dāng)事人將另外一方的給付看作是自己給付的對(duì)等價(jià)值。(5)參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第349頁(yè)。依通說(shuō)，債權(quán)的相互性(債務(wù)的相互性)系同時(shí)履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)、抵銷的構(gòu)成要件之一。(6)參見(jiàn)同前注〔2〕，迪爾克·羅歇爾德斯書，第147頁(yè)。更有甚者，在英美合同法上，債務(wù)的相互性還有雙方合同因欠缺約因的相互性而無(wú)效之意。(7)參見(jiàn)R.S.Mikesell Assoc.v.Grand River Dam Authority, 627 F.2d 211 (10th Cir.1980); Marcrum v.Embry, 291 Ala.400, 282 So.2d 49 (1973); Jackson Hole Builders v.Piros, 654 P.2d 120 (Wyo.1982)。轉(zhuǎn)引自同前注〔4〕，楊楨書，第103頁(yè)。另見(jiàn)[美]E.艾倫·范斯沃斯：《美國(guó)合同法》(原書第3版)，葛云松、丁春艷譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第6頁(yè)、第45-46頁(yè)、第109頁(yè)；[美]查爾斯·弗里德：《契約即允諾》，郭銳譯，龍衛(wèi)球校，北京大學(xué)出版社2006年版，第30頁(yè)。羅馬法及大陸法系關(guān)于雙務(wù)合同中的原因理論，(8)參見(jiàn)徐滌宇：《原因理論研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第69-235頁(yè)。眾多立法例關(guān)于顯失公平的判斷、情事變更原則的成立及權(quán)利義務(wù)的調(diào)整，中國(guó)法關(guān)于善意取得的構(gòu)成，都可見(jiàn)到債權(quán)的相互性(債務(wù)的相互性)的影子，只不過(guò)每種規(guī)則及理論的視角有所差異而已?？疾爝@些現(xiàn)象，不難發(fā)現(xiàn)：在合同相對(duì)性關(guān)系中，可能存在債權(quán)的相互性(債務(wù)的相互性)元素(如雙務(wù)合同項(xiàng)下的立于對(duì)價(jià)關(guān)系的主給付義務(wù))，也可能不見(jiàn)債權(quán)的相互性(債務(wù)的相互性)的蹤影(如單務(wù)合同關(guān)系、雙務(wù)合同中不立于對(duì)價(jià)關(guān)系的兩項(xiàng)義務(wù))；而債權(quán)的相互性(債務(wù)的相互性)關(guān)系必然以合同相對(duì)性關(guān)系的存續(xù)為前提和基礎(chǔ)。(9)誠(chéng)然，在這個(gè)問(wèn)題上存在分歧意見(jiàn)。依傳統(tǒng)見(jiàn)解，單方合同/單務(wù)合同并無(wú)債務(wù)的相互性，蓋此類合同的受要約人并無(wú)為任何行為(作為或不作為)的義務(wù)，行為(perform)與否，聽(tīng)任受要約人一己之意，縱已開(kāi)始行為，亦可半途中止，無(wú)須將該行為完成。可能受拘束者，唯有要約人而已。在絕大多數(shù)的單方合同中，僅受要約人完成要約人所要求的事項(xiàng)，即足以構(gòu)成支持“要約人的允諾”的約因。詳言之，所要求事項(xiàng)的完成，對(duì)受要約人即屬受有法律上的損害，而此損害亦為要約人所預(yù)見(jiàn)并欲以之作為其允諾的交換者，縱欠缺債務(wù)的相互性，亦無(wú)礙于合同的有效成立[Jackson Hole Builders v.Piros, 654 P.2d 120 (1982)]。參見(jiàn)同前注〔4〕，楊楨書，第105頁(yè)。

3.合同相對(duì)性與債的相對(duì)性之間存在細(xì)微的差異，在法律關(guān)系的層面，合同關(guān)系屬于債的關(guān)系之一種，合同關(guān)系的相對(duì)性也可以說(shuō)是債的相對(duì)性。不過(guò)，債的關(guān)系終究還有締約過(guò)失責(zé)任關(guān)系、侵權(quán)損害賠償關(guān)系、不當(dāng)?shù)美颠€關(guān)系、無(wú)因管理關(guān)系等法定債的關(guān)系，以及單獨(dú)行為引發(fā)的債的關(guān)系，即使在相對(duì)性的話題下，法定債的關(guān)系也有其特殊性。例如，甲對(duì)乙就A利益享有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，乙對(duì)丙就A利益享有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，于此場(chǎng)合，甲可對(duì)丙主張乙對(duì)丙的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。這突破了債的相對(duì)性，其依據(jù)不是法律的直接規(guī)定，也不是當(dāng)事人的約定，而是法理。在合同領(lǐng)域處理相仿的問(wèn)題，需要依賴法律的直接規(guī)定，如債權(quán)人代位權(quán)(《民法典》第535條以下)、實(shí)際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向債務(wù)人追償(《民法典》第392條后段)。此其一。法定，決定了債的關(guān)系在質(zhì)和量等方面的規(guī)格，不許當(dāng)事人的意思在其中發(fā)揮作用，故其相對(duì)性具有確定性、整齊劃一的特點(diǎn)；而合同甲的相對(duì)性與合同乙的相對(duì)性可在法律允許的框架內(nèi)通過(guò)當(dāng)事人的意思被“打通”，顯現(xiàn)得不那么“整齊劃一”，下文“二、突破合同相對(duì)性的依據(jù)和機(jī)理”之“17”所示例證屬于此類。此其二。當(dāng)事人利用特殊機(jī)制實(shí)施特定行為突破債權(quán)相對(duì)性，這放在合同關(guān)系的層面也突破了合同相對(duì)性。下文“4”段會(huì)通過(guò)示例予以展示。此其三。

4.合同相對(duì)性與債權(quán)相對(duì)性之間的關(guān)系：在債權(quán)基于合同而生的情況下，債權(quán)相對(duì)性系合同相對(duì)性的局部表現(xiàn)；在債權(quán)非基于合同而生的領(lǐng)域，兩者呈現(xiàn)并行且在總體上大體相當(dāng)?shù)膽B(tài)樣。即使在前者的場(chǎng)合，兩者也有所不同。例如，合同相對(duì)性只可由法律特別規(guī)定予以排除，當(dāng)事人的意思表示及其他行為均無(wú)此效能；而債權(quán)的相對(duì)性一方面遵循著可由法律特別規(guī)定被排除的規(guī)則，另一方面可以通過(guò)當(dāng)事人利用特殊機(jī)制、實(shí)施特定行為被改變。例如，債權(quán)通過(guò)意思表示被附加上抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)，借助修理、保管等行為被附著上留置權(quán)，使債權(quán)(不是合同)在獲得清償方面具有優(yōu)先性，此種債權(quán)的權(quán)利人可以阻卻債務(wù)人的其他債權(quán)人關(guān)于債務(wù)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清償?shù)恼?qǐng)求效力。從而使相對(duì)性被打破。此其一。請(qǐng)求轉(zhuǎn)移房屋占有和所有權(quán)的債權(quán)(不是房屋買賣合同)經(jīng)過(guò)預(yù)告登記可阻卻該房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給其他的買受人，可阻卻出賣人以該房屋設(shè)立抵押權(quán)，顯示出該債權(quán)經(jīng)過(guò)預(yù)告登記而具有物權(quán)的某些效力。此其二。按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度解釋》)第43條第2款的規(guī)定，抵押人和抵押權(quán)人約定禁止或限制抵押物轉(zhuǎn)讓，并將該約定登記的，抵押人違反該約定轉(zhuǎn)讓抵押物且已交付或登記時(shí)，抵押權(quán)人主張受讓人不能取得該抵押物的物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。這賦予了禁止或限制抵押物轉(zhuǎn)讓這種債法上的約定以阻卻受讓人這個(gè)第三人取得抵押物的物權(quán)的效力，突破了相對(duì)性。如果把該規(guī)定理解為突破合同相對(duì)性，則該規(guī)定不盡符合《民法典》第465條第2款只允許法律特別規(guī)定排除合同相對(duì)性的精神，因?yàn)樗痉ń忉岆y謂法律；但是，如果將之解釋為突破債權(quán)相對(duì)性，該司法解釋是允許抵押人和抵押權(quán)人以其(申請(qǐng)登記或交付)的行為、利用公示機(jī)制來(lái)突破相對(duì)性的，則符合債權(quán)相對(duì)性可被突破的規(guī)格，其法律障礙相對(duì)小些。此其三。當(dāng)然，以上甄別的意義也是相對(duì)的，如果從合同關(guān)系包含債權(quán)的視角思考，也可以說(shuō)債權(quán)相對(duì)性的這些特點(diǎn)同時(shí)是合同相對(duì)性的特點(diǎn)。

二、突破合同相對(duì)性的依據(jù)和機(jī)理

合同相對(duì)性原則在自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)、簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)的時(shí)代可能恰如其分，在16世紀(jì)、17世紀(jì)商業(yè)活動(dòng)不太頻繁的保守經(jīng)濟(jì)的背景下，嚴(yán)守它并無(wú)多大問(wèn)題。但在19世紀(jì)及其后，隨著世界貿(mào)易的蓬勃發(fā)展，交易日漸復(fù)雜及快速，嚴(yán)格的合同相對(duì)性原則反而成為人們?nèi)粘＝灰准吧虡I(yè)活動(dòng)的障礙。特別是海商貿(mào)易中的貨物運(yùn)輸部分，一批貨物從貨主出售給買受人，如為超國(guó)際貿(mào)易，則貨物須經(jīng)過(guò)數(shù)個(gè)人員之手，而此等經(jīng)手人員與該批貨物買賣合同的當(dāng)事人之間并無(wú)關(guān)聯(lián)，或亦非該合同的當(dāng)事人之一方，當(dāng)該批貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生問(wèn)題時(shí)，責(zé)任如何追究？非本合同當(dāng)事人而為該貨物運(yùn)輸人發(fā)生誤失時(shí)，要不要承擔(dān)責(zé)任、負(fù)何等責(zé)任、基于何種理由要負(fù)責(zé)任或不負(fù)責(zé)任等問(wèn)題，都有待于突破合同相對(duì)性，方可有較為合理的解決方案。因此在商界、法律界及實(shí)務(wù)界對(duì)該項(xiàng)原則，除繼續(xù)性合同的相對(duì)性原則以外，因情勢(shì)之所需，也發(fā)展及產(chǎn)生出該原則的例外情形。例如，英國(guó)土地法明確規(guī)定有關(guān)土地租賃合同因涉有財(cái)產(chǎn)權(quán)(proprietary rights)而不適用合同相對(duì)性原則，信托法和保險(xiǎn)法亦然。(16)參見(jiàn)同前注〔4〕，楊楨書，第325頁(yè)、第327頁(yè)；同前注〔7〕，E.艾倫·范斯沃斯書，第669頁(yè)。合同的相對(duì)性原則在不同的地方被突破了，(17)參見(jiàn)同前注〔2〕，迪爾克·羅歇爾德斯書，第12頁(yè)。主要理由有當(dāng)事人的意思、某些經(jīng)濟(jì)關(guān)系的客觀需要、公平正義等。例如，在1995年Darlington BCv.Wilishier Northern Ltd.一案中，英國(guó)最高法院法官Steyn L.J.在判決中指出：“在判決有關(guān)第三人利益契約時(shí)，承認(rèn)及認(rèn)可(recognizing)第三人利益契約項(xiàng)下的各項(xiàng)利益應(yīng)該是簡(jiǎn)單而直接的(simple and straightforward)。因?yàn)槠跫s自由主張下，雙方當(dāng)事人的意志自決(autonomy of will)應(yīng)得到充分尊重。契約法對(duì)當(dāng)事人間在契約項(xiàng)下合理的預(yù)期或期待(reasonable expectation)應(yīng)給予有效的執(zhí)行。對(duì)此加以否定，顯然非常不公(unjust)……因此，修訂第三人利益的契約相互性學(xué)說(shuō)勢(shì)在必行，而且要越快越好……”(18)Darlington BC v.Wiltshier Northern Ltd.[1995] 1 WLR 68. 轉(zhuǎn)引自同前注〔4〕，楊楨書，第329-330頁(yè)、第337頁(yè)。

在筆者看來(lái)，法律就某些案型突破合同的相對(duì)性，其依據(jù)和機(jī)理是不盡相同的，有些確有必要和道理，有的則值得商榷。舉其要者，筆者引用并評(píng)論如下：

1.《民法典》第388條第1款中段正文關(guān)于“擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的，擔(dān)保合同無(wú)效”的規(guī)定表明，主債權(quán)合同影響擔(dān)保合同的效力，突破了合同的相對(duì)性。對(duì)此規(guī)定可有如下解讀：①主債權(quán)債務(wù)合同，簡(jiǎn)稱為主債合同，如借款合同、買賣合同、承攬合同等。此類主債合同引發(fā)債權(quán)債務(wù)，擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保其中的債權(quán)實(shí)現(xiàn)、債務(wù)清償。②擔(dān)保合同，如抵押合同、質(zhì)押合同、讓與擔(dān)保合同等。它們從屬于主債合同。這種從屬性最為典型的表現(xiàn)是，先有諸如借款、買賣等主債合同，后有擔(dān)保合同。不過(guò)，先有擔(dān)保合同，其后訂立主債合同，且有效，也應(yīng)認(rèn)可這不違反從屬性。但是，如果其后訂立的主債合同不成立、無(wú)效，即使擔(dān)保合同本身符合有效要件，也得歸于消滅。③時(shí)至今日，有越來(lái)越多的專家學(xué)者辨析，擔(dān)保權(quán)的從屬性，著眼于擔(dān)保合同從屬于主債合同，弱點(diǎn)明顯，應(yīng)當(dāng)立足于擔(dān)保權(quán)從屬于被擔(dān)保債權(quán)。

需要注意《民法典》第388條第1款后段但書“但是法律另有規(guī)定的除外”，認(rèn)可擔(dān)保合同的從屬性可因法律的規(guī)定而被排除。例如，《民法典》第420條以下規(guī)范的最高額抵押權(quán)及其合同存在著不適用第388條第1款后段正文的情形。最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的，是一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)，最高額抵押權(quán)并不是從屬于其中某個(gè)債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)；從法律行為的層面看，就是最高額抵押合同并不從屬于最高額內(nèi)發(fā)生的每一個(gè)產(chǎn)生被擔(dān)保債權(quán)的合同，如果某個(gè)債權(quán)因產(chǎn)生它的合同無(wú)效而不復(fù)存在，最高額抵押合同和最高額抵押權(quán)并不因此歸于消滅。再如，《擔(dān)保制度解釋》第2條第2款和《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》承認(rèn)獨(dú)立保函的法律效力。

2.《民法典》第522條設(shè)置的為第三人利益的合同，不會(huì)損害該第三人的權(quán)益，而是會(huì)增加該第三人的權(quán)益，如果該第三人不愿受人恩惠，則可不行使該合同為其約定的債權(quán)，拒絕受領(lǐng)債務(wù)人所為的清償。再就是，該種合同系雙方甚至多方復(fù)雜交易安排中的一環(huán)，該第三人于此合同中享有的權(quán)益，可能在另外的關(guān)系中要付出。

3.《民法典》第523條設(shè)置的由第三人履行的合同，可作其突破合同的相對(duì)性理解——該合同確實(shí)為該第三人設(shè)置了債務(wù)；也可以將其理解為遵循著合同的相對(duì)性——該第三人有權(quán)不履行該合同為其約定的債務(wù)。這折射出該條規(guī)定遵循著自由、公正等項(xiàng)原則。將該種設(shè)計(jì)放置于當(dāng)事人之間復(fù)雜的交易安排中審視，可能是該第三人在其他法律關(guān)系享有的權(quán)益，須于此種合同中付出，以達(dá)利益的平衡。一句話，《民法典》第523條具有正當(dāng)性。

4.《民法典》第535條至第537條設(shè)置的債權(quán)人代位權(quán)制度，其規(guī)范意旨及作用為維持債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，甚至于債權(quán)人可徑直自債務(wù)人的義務(wù)人處受償，最終利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)。第538條至第542條設(shè)置的債權(quán)人撤銷權(quán)重在維持債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，使債權(quán)實(shí)現(xiàn)擁有物質(zhì)基礎(chǔ)。由此可見(jiàn)這類突破合同相對(duì)性的必要性和重要性，值得贊同。

5.《民法典》第545條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗善意第三人。當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗第三人。”該條款相對(duì)于《合同法》絕對(duì)化地認(rèn)可當(dāng)事人以約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，是個(gè)進(jìn)步，它考量了不同類型的債權(quán)在流通價(jià)值和交易安全方面存在的差異，如金錢債權(quán)的流通性價(jià)值在實(shí)踐中非常重要，其轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人的影響相對(duì)低些，非金錢債權(quán)則相反，有必要區(qū)別對(duì)待。(19)參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》，法律出版社2020年版，第191頁(yè)。對(duì)于非金錢債權(quán)，雖有債權(quán)人和債務(wù)人關(guān)于禁止轉(zhuǎn)讓之的約定，但鑒于此類債權(quán)的流通性價(jià)值相對(duì)較低，而且可有一定的公示形式，故對(duì)受讓人的保護(hù)力度稍微降低一些，《民法典》第545條第2款便規(guī)定：于受讓人明知或有重大過(guò)失地不知存有禁止債權(quán)讓與的約定時(shí)，債務(wù)人享有拒絕向受讓人為清償?shù)臋?quán)利；但受讓人不知存有此類禁止讓與的約定，而且對(duì)該不知沒(méi)有重大過(guò)失時(shí)，債務(wù)人不享有拒絕向受讓人為清償之權(quán)。對(duì)于金錢債權(quán)，《民法典》更傾向于鼓勵(lì)流轉(zhuǎn)性，于是規(guī)定：雖有債權(quán)人和債務(wù)人關(guān)于禁止讓與該債權(quán)的約定，即使受讓人知曉之，債務(wù)人也無(wú)權(quán)拒絕受讓人的清償請(qǐng)求。

6.《民法典》第641條設(shè)計(jì)的案型既事關(guān)特殊形態(tài)的物權(quán)變動(dòng)——所有權(quán)保留(所有權(quán)的變動(dòng)附條件)，又借助于所有權(quán)保留的約定這種債的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)所有權(quán)能夠有條件地保留在出賣人之手。這種把登記作為所有權(quán)保留對(duì)抗第三人的要件的設(shè)計(jì)，有意無(wú)意間賦予了所有權(quán)保留的約定約束第三人的效力：在所有權(quán)保留已經(jīng)登記的前提下，合同的相對(duì)性已被突破。總的說(shuō)來(lái)，《民法典》第641條具有如下含義：第三人知曉或應(yīng)知存在所有權(quán)保留的約定的，所有權(quán)保留的約定可以對(duì)抗第三人；無(wú)論第三人是否知曉存在所有權(quán)保留的約定，只要該約定已被登記，第三人都無(wú)權(quán)否定所有權(quán)保留的約定和事實(shí)。已經(jīng)登記者具有對(duì)抗第三人的效力。

7.《民法典》第696條第1款關(guān)于“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓全部或者部分債權(quán)，未通知保證人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)保證人不發(fā)生效力”的規(guī)定，有條件地突破合同的相對(duì)性，其機(jī)理類似《民法典》第545條第2款的規(guī)定，不再贅言。

8.按照《民法典》第725條的規(guī)定，租賃合同的效力可以對(duì)抗租賃物的買受人。

9.根據(jù)《民法典》第726條、第728條等條款的規(guī)定，承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)可以對(duì)抗擬購(gòu)買租賃物的第三人，通過(guò)該權(quán)的實(shí)際行使阻止該第三人取得租賃物的所有權(quán)。

10.《民法典》第735條以下設(shè)計(jì)的融資租賃合同制度，將租賃物的買賣合同與租賃合同連接起來(lái)(如承租人享有與受領(lǐng)標(biāo)的物有關(guān)的買受人的權(quán)利等)，打破了相對(duì)性的藩籬。

11.《民法典》第763條但書規(guī)定，保理人明知應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的時(shí)，應(yīng)收賬款債務(wù)人有權(quán)以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，即可以拒絕保理人關(guān)于應(yīng)收賬款債務(wù)人進(jìn)行清償?shù)恼?qǐng)求。以產(chǎn)生應(yīng)收賬款的合同為視角，可以說(shuō)該合同有條件地約束保理人這個(gè)第三人，突破了合同的相對(duì)性。這種設(shè)計(jì)雖然異于《民法典》關(guān)于融資租賃合同的效力范圍，但可以保護(hù)善意的保理人的權(quán)益，還符合合同成立與標(biāo)的之間的邏輯，值得贊同。

12.根據(jù)《民法典》第807條后段的規(guī)定，承包人就其工程款債權(quán)享有優(yōu)先權(quán)，可以對(duì)抗抵押權(quán)人等第三人。

13.按照《民法典》第825條、第830條、第832條和第836條的規(guī)定，收貨人可以基于貨運(yùn)合同請(qǐng)求承運(yùn)人向自己交付貨物、承擔(dān)貨物毀損滅失的責(zé)任，也向承運(yùn)人負(fù)擔(dān)有關(guān)費(fèi)用或責(zé)任。這使貨運(yùn)合同具有約束收貨人這個(gè)第三人的效力。這種設(shè)計(jì)符合便捷、效率和公平的原則，確為上策。

14.《民法典》第925條和第926條設(shè)置的間接代理制度，使委托合同的效力在一定條件下直接及于委托人這個(gè)非締約人，委托合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)直接由委托人這個(gè)非締約人承受。這種設(shè)計(jì)有利有弊，為揚(yáng)利避害，包括筆者在內(nèi)的許多專家學(xué)者主張限制間接代理規(guī)則的適用范圍，如使其僅僅適用于商事合同的領(lǐng)域。

15.《擔(dān)保制度解釋》第16條第1款規(guī)定：主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，新貸與舊貸的擔(dān)保人相同的，或者新貸與舊貸的擔(dān)保人不同，但債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔(dān)保人提供擔(dān)保時(shí)對(duì)以新貸償還舊貸的事實(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，債權(quán)人請(qǐng)求新貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。這直接賦予借款合同約束擔(dān)保人的效力，突破了合同的相對(duì)性，增添了擔(dān)保人的負(fù)擔(dān)。在未經(jīng)擔(dān)保人同意的情況下，僅僅憑借擔(dān)保人知道以新貸償還舊貸的事實(shí)就令擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，正當(dāng)性嚴(yán)重不足；再就是以司法解釋而非法律排除合同相對(duì)性，似有背離《民法典》第465條第2款的精神之嫌。

16.按照《擔(dān)保制度解釋》第43條第1款的規(guī)定，抵押人和抵押權(quán)人約定禁止或限制抵押物轉(zhuǎn)讓，但未將該約定登記，抵押人違反該約定轉(zhuǎn)讓抵押物且已經(jīng)交付或登記的，受讓人明知存在該種約定的，抵押權(quán)人有權(quán)主張受讓人不得取得該抵押物的物權(quán)。這就使債法上的約定具有了阻卻明知該約定的受讓人這個(gè)第三人取得抵押物的物權(quán)的效力，突破了相對(duì)性。此其一。在該種約定已經(jīng)登記的情況下，不論受讓人知曉該種約定與否，依據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第43條第2款的規(guī)定，抵押權(quán)人都有權(quán)阻卻受讓人取得抵押物的物權(quán)，對(duì)相對(duì)性突破得更厲害。此其二。

17.出租人甲公司與承租人乙公司訂立《A融資租賃合同》，約定雙方發(fā)生爭(zhēng)議經(jīng)協(xié)商不成時(shí)交由B仲裁委員會(huì)仲裁。其后，承租人乙公司將其于《A融資租賃合同》項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)給丙公司，乙公司和丙公司之間的《〈A融資租賃合同〉項(xiàng)下債權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同》約定，就受讓/轉(zhuǎn)讓《A融資租賃合同》項(xiàng)下的債權(quán)發(fā)生的爭(zhēng)議由C中級(jí)人民法院管轄。在履行《〈A融資租賃合同〉項(xiàng)下債權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同》的過(guò)程中，丙公司到C中級(jí)人民法院起訴甲公司，甲公司以《〈A融資租賃合同〉項(xiàng)下債權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同》對(duì)其無(wú)約束力、C中級(jí)人民法院無(wú)權(quán)管轄系爭(zhēng)案件為由予以程序方面的抗辯。筆者支持甲公司的抗辯，因該抗辯符合合同的相對(duì)性原則，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《仲裁法解釋》)第9條關(guān)于“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外”的規(guī)定。

需要注意，適用《仲裁法解釋》第9條的規(guī)定時(shí)應(yīng)持嚴(yán)格的立場(chǎng)而非放寬其適用范圍的態(tài)度。如果說(shuō)債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人須遵從合同中的仲裁條款，符合此種概括轉(zhuǎn)讓屬于作為轉(zhuǎn)讓方的一方當(dāng)事人法律地位的轉(zhuǎn)移，圍繞著法律地位的權(quán)利義務(wù)包括仲裁約定自然隨之轉(zhuǎn)移，這是邏輯的必然，也是利益衡量的結(jié)果；那么，僅僅是債權(quán)的單獨(dú)讓與或債務(wù)的獨(dú)立承擔(dān)，作為轉(zhuǎn)讓方的一方當(dāng)事人的法律地位并未轉(zhuǎn)移，作為糾紛解決機(jī)制、用于保障實(shí)體權(quán)益的必要手段若脫離轉(zhuǎn)讓方、移至受讓方，轉(zhuǎn)讓方的權(quán)益被侵害時(shí)就缺乏必要的程序性維權(quán)手段。既然如此，《仲裁法解釋》第9條所謂債權(quán)單獨(dú)讓與或債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)的場(chǎng)合“仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效”，就不盡合理。

18.《民法典》第221條第1款后段所謂“預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力”，意味著國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同和轉(zhuǎn)讓合同、房屋買賣合同等有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同經(jīng)過(guò)預(yù)告登記，具有對(duì)外效力，只要預(yù)告登記的權(quán)利人不同意，國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓等合同指向的不動(dòng)產(chǎn)被“一物二賣”的，該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)不會(huì)變動(dòng)。

19.通過(guò)交易安排，打破合同的相對(duì)性，將兩份合同連接起來(lái)。例如，乙醫(yī)院、丙公司和丁公司于2002年9月2日簽訂了《關(guān)于質(zhì)子中心基建問(wèn)題的三方確認(rèn)書》，于第1條約定：“乙醫(yī)院、丁公司承諾并確認(rèn)由丙公司全權(quán)負(fù)責(zé)質(zhì)子中心的基建工程工作，直到質(zhì)子設(shè)備驗(yàn)收為止。丙公司成立基建工程部，負(fù)責(zé)與基建相關(guān)的工作，乙醫(yī)院派人協(xié)助基建工程項(xiàng)目工作，并全力協(xié)助基建工程部的工作。三方建立定期協(xié)調(diào)會(huì)，協(xié)商有關(guān)事宜?！奔捉ㄖ竞鸵裔t(yī)院于2003年8月9日簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定由甲建筑公司承包質(zhì)子治療樓，乙醫(yī)院向其支付工程預(yù)付款5,839,500元、工程進(jìn)度款3,421,445元。乙醫(yī)院、丙公司和甲建筑公司于2003年8月15日簽訂了《質(zhì)子治療樓建設(shè)施工合同補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》)，約定：①根據(jù)2002年9月2日簽訂的《關(guān)于質(zhì)子中心基建問(wèn)題的三方確認(rèn)書》中的第1條約定，丙公司全權(quán)負(fù)責(zé)質(zhì)子中心的基建工程工作。②為了符合國(guó)家建設(shè)法規(guī)及合作性質(zhì)，質(zhì)子治療樓基建施工合同以乙醫(yī)院的名義上報(bào)政府部門。③在質(zhì)子治療樓基建施工中，如果發(fā)生任何違規(guī)、違章事項(xiàng)及任何責(zé)任糾紛，應(yīng)由甲建筑公司與丙公司協(xié)商解決，乙醫(yī)院不承擔(dān)任何責(zé)任。

在實(shí)際履行的過(guò)程中，發(fā)生爭(zhēng)議，甲建筑公司基于《建設(shè)工程施工合同》的約定請(qǐng)求乙醫(yī)院支付工程款，乙醫(yī)院援用《關(guān)于質(zhì)子中心基建問(wèn)題的三方確認(rèn)書》第1條和《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，認(rèn)為支付工程款的義務(wù)主體是丙公司，而非自己，故不同意甲建筑公司的請(qǐng)求。

本來(lái)，依《建設(shè)工程施工合同》的約定，支付工程款的義務(wù)主體是乙醫(yī)院，丙公司不在該法律關(guān)系中；依《關(guān)于質(zhì)子中心基建問(wèn)題的三方確認(rèn)書》的約定，丙公司負(fù)責(zé)《建設(shè)工程施工合同》針對(duì)的項(xiàng)目建設(shè)。就此看來(lái)，甲公司的確無(wú)權(quán)請(qǐng)求丙公司支付案涉項(xiàng)目的工程款，這是合同的相對(duì)性發(fā)揮作用的結(jié)果。但是，《補(bǔ)充協(xié)議》卻將甲建筑公司與丙公司聯(lián)系起來(lái)，把《建設(shè)工程施工合同》項(xiàng)下的支付工程款的債務(wù)與《質(zhì)子治療樓建設(shè)施工合同》項(xiàng)下的丙公司全權(quán)負(fù)責(zé)案涉項(xiàng)目建設(shè)的義務(wù)、包括支付工程款的債務(wù)連接起來(lái)，相對(duì)性被突破了。就是說(shuō)，乙醫(yī)院的抗辯成立。

20.通過(guò)交易安排，打破合同的相對(duì)性，使分包人享有徑直請(qǐng)求發(fā)包人支付工程款的權(quán)利、發(fā)包人“垂直地”(vertically)起訴分包人，請(qǐng)求分包人賠償因遲延履行或瑕疵履行對(duì)其所造成的損失。(20)參見(jiàn)同前注〔7〕，E.艾倫·范斯沃斯書，第680頁(yè)。當(dāng)然，更多的還是“背靠背”合同，即發(fā)包人與總包人訂立合同、總包人和分包人訂立合同，遵守合同的相對(duì)性。

21.根據(jù)《德國(guó)民法典》(債法現(xiàn)代化法)第311條第3項(xiàng)前段的規(guī)定，附第241條第2項(xiàng)規(guī)定的保護(hù)義務(wù)的債的關(guān)系亦得產(chǎn)生于自己不會(huì)成為合同當(dāng)事人的人之間。這一方面表明，第三人被納入合同的保護(hù)范圍之內(nèi)，因此在違反保護(hù)義務(wù)時(shí)他作為受害人可以根據(jù)合同準(zhǔn)則行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)(附保護(hù)第三人效力的合同)；另一方面，可以設(shè)想，第三人作為加害人應(yīng)當(dāng)依合同準(zhǔn)則履行損害賠償，因?yàn)樗斐闪颂貏e的信賴并因此對(duì)合同磋商或締約施加了重要影響(所謂專家責(zé)任)。在特定情況下，合同債權(quán)人被允許請(qǐng)求第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。(21)參見(jiàn)同前注〔2〕，迪爾克·羅歇爾德斯書，第12頁(yè)。盡管中國(guó)《民法典》未設(shè)附保護(hù)第三人效力的合同，亦未明確第三人侵害債權(quán)構(gòu)成侵權(quán)行為，但許多專家學(xué)者呼吁在第三人故意甚至重大過(guò)失地不法侵害債權(quán)時(shí)成立侵權(quán)責(zé)任。若果真如此，則亦為突破合同相對(duì)性的一種表現(xiàn)。

22.在有體物的連環(huán)買賣等情況下，合同相對(duì)性原則起著十分明顯的作用：第一個(gè)買受人乙向出賣人甲主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任，第二個(gè)買受人丙只能向第一個(gè)買受人乙主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任，無(wú)權(quán)請(qǐng)求出賣人甲承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。之所以如此，專就一般情形(典型案型)而言，A有體物作為買賣標(biāo)的物轉(zhuǎn)歸第一個(gè)買受人乙時(shí)，所有權(quán)、風(fēng)險(xiǎn)和外觀瑕疵全部轉(zhuǎn)移給第一個(gè)買受人乙，特別是為避免糾纏不休、加快流轉(zhuǎn)而確立買者當(dāng)心的極端模式時(shí)，就完全切斷了第二個(gè)買受人丙與出賣人甲之間的聯(lián)系，更遑論第三個(gè)買受人丁了。與此有別，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)與否離不開(kāi)債務(wù)人，即使債權(quán)轉(zhuǎn)讓多次，也離不開(kāi)債務(wù)人，而最了解債務(wù)人、知曉債務(wù)人情形的，非讓與人(債權(quán)人)莫屬。為便于請(qǐng)求債務(wù)人實(shí)際履行或承擔(dān)違約責(zé)任/締約過(guò)失責(zé)任，也強(qiáng)化讓與人的注意義務(wù)和責(zé)任心，在債權(quán)連環(huán)讓與的情況下，可例外地寬松地對(duì)待合同的相對(duì)性，在一定條件具備時(shí)，可允許受讓人(Ⅱ)越過(guò)受讓人(Ⅰ)徑直請(qǐng)求讓與人(債權(quán)人)承擔(dān)債權(quán)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，突破相對(duì)性。此其一。如果讓與的債權(quán)處于廣義債的關(guān)系中，則讓與人讓與出債權(quán)仍不退出廣義債的關(guān)系，他與債務(wù)人依然存在債的關(guān)系，其撤銷權(quán)、解除權(quán)及其他類型的終止權(quán)繼續(xù)享有，有關(guān)的抗辯及抗辯權(quán)也可能留于其手。如此，在制約、“挾持”債務(wù)人、迫使債務(wù)人實(shí)際履行債務(wù)和承擔(dān)責(zé)任的方面，讓與人遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過(guò)受讓人(Ⅰ)、受讓人(Ⅱ)……因此，允許受讓人(Ⅱ)越過(guò)受讓人(Ⅰ)，徑直請(qǐng)求讓與人承擔(dān)債權(quán)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，甚至允許受讓人(Ⅲ)越過(guò)受讓人(Ⅰ)、受讓人(Ⅱ)，徑直請(qǐng)求讓與人承擔(dān)債權(quán)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，迫使讓與人積極地、盡全力地請(qǐng)求或協(xié)助債務(wù)人實(shí)際履行或承擔(dān)其他形態(tài)的責(zé)任，顯而易見(jiàn)是效果較佳甚至最佳的。此其二?！睹穹ǖ洹返?48條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張?！钡?49條規(guī)定：“有下列情形之一的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷：(一)債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)，且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時(shí)到期；(二)債務(wù)人的債權(quán)與轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是基于同一合同產(chǎn)生?！眰鶆?wù)人是否果真享有對(duì)讓與人的抗辯，對(duì)讓與人的抵銷權(quán)是否成立，相較于受讓人，讓與人最為清楚，最有能力反駁，允許受讓人(Ⅱ)、受讓人(Ⅲ)……突破合同的相對(duì)性，徑直請(qǐng)求讓與人承擔(dān)債權(quán)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，迫使讓與人積極地、盡全力地解決這些問(wèn)題，應(yīng)屬上策。此其三。特別是在債權(quán)因虛構(gòu)或其他原因而根本不存在的情況下，即使不否定債權(quán)讓與合同的效力，所說(shuō)的債權(quán)也不可能轉(zhuǎn)移至受讓人之手，債權(quán)讓與合同成為不能履行。既然受讓人(Ⅰ)、受讓人(Ⅱ)……沒(méi)有因債權(quán)讓與合同的成立甚至生效而取得債權(quán)，所說(shuō)的債權(quán)繼續(xù)留在讓與人(債權(quán)人)之處，由他就此承擔(dān)后果也符合邏輯、法理，受讓人(Ⅱ)、受讓人(Ⅲ)徑直請(qǐng)求讓與人(債權(quán)人)承擔(dān)責(zé)任便順理成章。此其四。

23.簡(jiǎn)要的總結(jié)與反思：合同相對(duì)性的本質(zhì)屬性決定了合同約定不應(yīng)拘束第三人，第三人知曉合同的有關(guān)元素和信息與否不應(yīng)影響這個(gè)斷語(yǔ)。但若絕對(duì)如此也不妥當(dāng)，于是法律在若干場(chǎng)合把合同拘束力與第三人知道或應(yīng)當(dāng)知道掛起鉤來(lái)。于此發(fā)出的追問(wèn)是：基于何種理由將兩者掛鉤？尊重各項(xiàng)法律制度及規(guī)則、平衡各方的利益、可歸責(zé)性和交易安全的需要可能是所得結(jié)論的基準(zhǔn)，知道或應(yīng)當(dāng)知道有關(guān)信息的第三人才應(yīng)承受不利后果。如果這是正確的，那么，《民法典》第221條第1款、第545條第2款、第696條第1款、第763條但書的設(shè)計(jì)具有正當(dāng)性，值得肯定。但是，《擔(dān)保制度解釋》第16條第1款則與此不符，應(yīng)予檢討。至于《擔(dān)保制度解釋》第43條賦予抵押人和抵押權(quán)人關(guān)于禁止或限制抵押物轉(zhuǎn)讓的約定可以對(duì)抗受讓人的效力，則是逆向《民法典》第406條及其立法目的的，難謂妥當(dāng)。

三、合同相對(duì)性的理論與實(shí)踐

1.建設(shè)工程施工合同約定：承包人為施工中標(biāo)工程購(gòu)買材料的，需要承包人和監(jiān)理工程師在購(gòu)買材料的單證上共同簽字，發(fā)包人才有義務(wù)向承包人付款。監(jiān)理合同約定：承包人為施工中標(biāo)工程購(gòu)買材料的，需要承包人、發(fā)包人派駐工地的代表和監(jiān)理工程師在購(gòu)買材料的單證上共同簽字，發(fā)包人才有義務(wù)向承包人付款。承包人憑承包人和監(jiān)理工程師共同簽字的購(gòu)買材料的單證請(qǐng)求發(fā)包人付款，發(fā)包人以這些單證欠缺發(fā)包人派駐工地的代表簽字，不符合監(jiān)理合同的約定為由拒絕付款。這是錯(cuò)誤的，因?yàn)楸O(jiān)理合同的約定不具有約束承包人的效力，系爭(zhēng)建設(shè)工程施工合同的約定約束發(fā)包人和承包人，承包人的請(qǐng)求符合該合同的約定。并且，于此場(chǎng)合，即使承包人知曉監(jiān)理合同的約定，結(jié)論也是如此。

2.發(fā)包人與承包人簽訂A項(xiàng)目承包合同，約定工程款為159,777,866.00元人民幣，銀行審閱包括該承包合同、A項(xiàng)目的價(jià)值在內(nèi)的有關(guān)文件后，認(rèn)為放貸給發(fā)包人的風(fēng)險(xiǎn)很低甚至為零，于是，以發(fā)包人以A項(xiàng)目設(shè)立在建工程抵押權(quán)為保障，放貸給發(fā)包人200,000,000.00元人民幣的貸款。但其后，發(fā)包人和承包人簽訂A項(xiàng)目承包合同的補(bǔ)充協(xié)議，將工程款提高到234,042,972.00元人民幣。由于發(fā)包人的資產(chǎn)基本上限于A項(xiàng)目，承包人的234,042,972.00元人民幣工程款債權(quán)享有優(yōu)先于抵押權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，享有在建工程抵押權(quán)的銀行難以全額收回放貸的本息，遭受損失。承包人正是如此主張的。但筆者認(rèn)為，案涉抵押權(quán)設(shè)立的背景之一是發(fā)包人與承包人簽訂A項(xiàng)目承包合同約定的工程款為159,777,866.00元人民幣，該抵押權(quán)設(shè)立之后發(fā)包人和承包人變更承包合同，把工程款調(diào)高，若承認(rèn)此種變更對(duì)抵押權(quán)人發(fā)生效力，就在實(shí)質(zhì)上認(rèn)可了補(bǔ)充協(xié)議具有約束第三人的積極的效力，違背了合同的相對(duì)性。換個(gè)角度說(shuō)，合同的相對(duì)性決定了發(fā)包人與承包人之間于補(bǔ)充協(xié)議約定的234,042,972.00元人民幣，可以在它們之間發(fā)生效力，但對(duì)抗不了第三人，特別是對(duì)抗不了本案中的享有抵押權(quán)的銀行。一句話，承包人就159,777,866.00元人民幣的工程款債權(quán)享有優(yōu)先于案涉抵押權(quán)擔(dān)保的貸款本息債權(quán)受償?shù)臋?quán)利，超出該數(shù)額的工程款債權(quán)后于案涉抵押權(quán)擔(dān)保的貸款本息債權(quán)的受償。

換個(gè)視角，承包人就案涉工程享有的工程款債權(quán)，同時(shí)具有優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)和效力，或者說(shuō)它具有債權(quán)和物權(quán)的雙重身份和效力。由于物權(quán)的對(duì)世性，工程款債權(quán)優(yōu)先受償權(quán)對(duì)第三人影響很大，本來(lái)應(yīng)依物權(quán)的一般原理經(jīng)過(guò)公示后方可如此。但《民法典》第807條卻沒(méi)有這樣要求，就其字面意思觀察，賦權(quán)工程款債權(quán)肯定優(yōu)先于抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)受償，這就留給了惡意的承包人鉆法律空子的機(jī)會(huì)，使設(shè)立在先且已公示的抵押權(quán)無(wú)力對(duì)抗設(shè)立在后的工程款債權(quán)優(yōu)先受償權(quán)，這有失權(quán)衡，結(jié)果極不妥當(dāng)。為改變這種不公正的局面，有必要充分發(fā)揮公平、誠(chéng)信和禁止權(quán)利濫用等項(xiàng)基本原則，限縮《民法典》第807條的適用范圍：如果承包人已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道發(fā)包人已就案涉工程設(shè)立了抵押權(quán)且已公示，卻變更建設(shè)工程施工合同項(xiàng)下的工程款債權(quán)，提高工程款數(shù)額，那么，對(duì)抵押權(quán)人而言，這構(gòu)成權(quán)利濫用，也變相地且不合理地突破了合同的相對(duì)性，侵害了抵押權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益，就不應(yīng)全力保護(hù)增加的工程款數(shù)額。落實(shí)在法律適用的層面，就是就增加工程款數(shù)額的部分，不再機(jī)械地適用《民法典》第807條的規(guī)定，而是優(yōu)先類推適用《民法典》第414條第1款關(guān)于“同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款依照下列規(guī)定清償：(一)抵押權(quán)已經(jīng)登記的，按照登記的時(shí)間先后確定清償順序；(二)抵押權(quán)已經(jīng)登記的先于未登記的受償；(三)抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償”的規(guī)定，在系爭(zhēng)案件中是公示在先的抵押權(quán)優(yōu)先于成立在后的234,042,972.00元人民幣的工程款債權(quán)/優(yōu)先受償權(quán)。

再換個(gè)視角，如果承包人知道發(fā)包人已就案涉工程設(shè)立了抵押權(quán)且已公示，卻變更建設(shè)工程施工合同項(xiàng)下的工程款債權(quán)，提高工程款數(shù)額，那么，在適用《民法典》第154條的規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循舉證證明雙方惡意串通適當(dāng)客觀化的精神，認(rèn)定發(fā)包人和承包人惡意串通增加工程款數(shù)額，損害抵押權(quán)人的利益，進(jìn)而認(rèn)定建設(shè)工程施工合同變更無(wú)效，恢復(fù)159,777,866.00元工程款債權(quán)的狀態(tài)。

3.連環(huán)交易與合同的相對(duì)性：總承包人以發(fā)包人實(shí)際支付工程款為自己向分承包人支付工程款的條件，受合同相對(duì)性的限制，分包人無(wú)權(quán)徑直請(qǐng)求發(fā)包人向自己支付工程款。如此一來(lái)，如果總承包人已經(jīng)從發(fā)包人處取得了工程款，卻謊稱未取得，從而拒絕向分包人支付工程款，那么，分包人就難以實(shí)現(xiàn)其工程款債權(quán)。如何破局？有些專家學(xué)者主張分包合同中關(guān)于“總承包人以發(fā)包人實(shí)際支付工程款為自己向分承包人支付工程款的條件”的約定無(wú)效。筆者不贊同該說(shuō)，重要原因是法律未規(guī)定此種情形為無(wú)效原因。保護(hù)分包人可采取舉證證明分配的路徑，先確定總承包人有向分包人付款的義務(wù)，總承包人不同意付款，應(yīng)當(dāng)舉證證明自己尚未獲得業(yè)主的付款，如舉證業(yè)主拒付通知、總承包人近期請(qǐng)求業(yè)主付款的文件、總承包人請(qǐng)求業(yè)主付款但敗訴的判決或裁決等。

4.混合共同擔(dān)保，債務(wù)人與債權(quán)人在抵押合同中約定，債權(quán)人首先請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。按照合同的相對(duì)性，該約定不得對(duì)抗保證人。

5.KJ集團(tuán)公司于2017年9月6日召開(kāi)股東會(huì)臨時(shí)會(huì)議，會(huì)議通過(guò)決議，決定增資1.5億元，由集團(tuán)公司現(xiàn)有股東按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳，認(rèn)繳價(jià)格為每1元注冊(cè)資本1元，認(rèn)繳期限為2017年9月13日前。股東GJD已按決議規(guī)定認(rèn)繳了增資，另一股東GJL未認(rèn)繳。增資認(rèn)繳期結(jié)束后，GJL的股權(quán)變更為9.272%。在此類案型中，不參加股東會(huì)會(huì)議或投票反對(duì)股東會(huì)決議的股東能否以合同相對(duì)性為由主張股東會(huì)決議不約束自己呢？回答是股東會(huì)決議一經(jīng)生效就約束全體股東，因?yàn)闆Q議行為不同于“契約”，也不同于合伙合同之類的須經(jīng)全體締約人一致同意的“共同行為”，而是實(shí)行多數(shù)決、效力及于全體成員的法律行為。如此，即使是投票反對(duì)的股東也得受股東會(huì)決議的約束。

當(dāng)然，事情不可至此完結(jié)，如同趙旭東教授所主張的：畢竟小股東GJL沒(méi)有認(rèn)繳，且為其權(quán)利的行使，放棄的是對(duì)集團(tuán)公司未來(lái)利益或虧損的享有或承受的股權(quán)，并不意味著放棄了股東對(duì)集團(tuán)公司既有利益的權(quán)利。這樣，在小股東未認(rèn)繳增資擴(kuò)股的出資的情況下，應(yīng)對(duì)該股東的利益予以安排。系爭(zhēng)股東臨時(shí)會(huì)議關(guān)于增資的決議遺漏了這種安排，應(yīng)予補(bǔ)充。(22)中國(guó)政法大學(xué)教授趙旭東博士在一次研討會(huì)上發(fā)表了這種意見(jiàn)，特此致謝！

6.甲公司欠乙銀行貸款8000萬(wàn)元人民幣，此時(shí)甲公司被分拆為丙公司和丁公司。分拆協(xié)議約定，甲公司的優(yōu)良資產(chǎn)轉(zhuǎn)歸丙公司，包括8000萬(wàn)元貸款本息債務(wù)在內(nèi)的不良資產(chǎn)由丁公司承受。按照合同的相對(duì)性，該分拆協(xié)議的約定不得對(duì)抗乙銀行，乙銀行有權(quán)請(qǐng)求丙公司償付8000萬(wàn)元的貸款本息。

7.共有等場(chǎng)合當(dāng)事人約定對(duì)外承擔(dān)按份責(zé)任，不得對(duì)抗債權(quán)人，因?yàn)椤睹穹ǖ洹返确梢?guī)定此類案型中對(duì)外成立連帶責(zé)任。

8.寇某和楊某某設(shè)立目標(biāo)公司，但楊某某一直沒(méi)有實(shí)際出資，也沒(méi)有參與目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)。其后，由張某某作為受讓方、寇某和楊某某作為轉(zhuǎn)讓方于2011年3月30日簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該協(xié)議書第4條約定：張某某同意在目標(biāo)公司名下的項(xiàng)目一期建成后，無(wú)償補(bǔ)給寇某A樓中建筑面積2300平方米毛坯房屋，無(wú)償補(bǔ)償給楊某某A樓中建筑面積2700平方米毛坯房屋?？苣澈蜅钅衬晨晌袕埬衬辰y(tǒng)一銷售，但寇某和楊某某不得自行降價(jià)銷售，否則，應(yīng)向張某某交納A樓建筑成本50%的成本費(fèi)。寇某于2011年11月23日在該協(xié)議復(fù)印件上書寫“因原協(xié)議丟失，以本協(xié)議為準(zhǔn)。特此申明”。落款：寇某。

在庭審過(guò)程中，寇某解釋其意：“受讓楊某某的股權(quán)的下家負(fù)擔(dān)無(wú)償補(bǔ)償給楊某某2700平方米的毛坯房屋?！?/p>

其后，寇某和楊某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定楊某某將其在目標(biāo)公司中的49%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給寇某(占48%)和孫某某(占1%)，并辦完股權(quán)過(guò)戶登記。

楊某某援用上述《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定和寇某于庭審中對(duì)該協(xié)議書復(fù)印件上書寫“因原協(xié)議丟失，以本協(xié)議為準(zhǔn)。特此申明”的解釋，訴請(qǐng)寇某無(wú)償補(bǔ)償給自己A樓中2700平方米的毛坯房。

筆者不贊同楊某某的主張，理由在于：案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定張某某無(wú)償補(bǔ)償給楊某某2700平方米毛坯房屋，而非寇某無(wú)償補(bǔ)償給楊某某，即使按照寇某對(duì)其書寫“因原協(xié)議丟失，以本協(xié)議為準(zhǔn)”，也只是執(zhí)行《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定；由于沒(méi)有發(fā)生給楊某某2700平方米債務(wù)的轉(zhuǎn)讓，寇某沒(méi)有成為該項(xiàng)義務(wù)主體。此其一?？苣澈蜅钅衬沉碛喒蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，沒(méi)有約定寇某無(wú)償補(bǔ)償給楊某某2700平方米，根據(jù)合同相對(duì)性，寇某書寫“因原協(xié)議丟失，以本協(xié)議為準(zhǔn)”并不被“嫁接”至該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之中。此其二。由于楊某某對(duì)目標(biāo)公司沒(méi)有出資，沒(méi)有參與經(jīng)營(yíng)，因而，在公平正義的層面，在寇某受讓楊某某的股權(quán)時(shí)自然無(wú)需補(bǔ)償給楊某某2700平方米毛坯房屋。此其三。因此，對(duì)“受讓楊某某的股權(quán)的下家負(fù)擔(dān)無(wú)償補(bǔ)償給楊某某2700平方米的毛坯房屋?！敝械摹跋录摇币私忉尀榭苣骋酝獾氖茏寳钅衬彻蓹?quán)之人。

四、相對(duì)性并非橫亙?cè)诤贤?dāng)事人與第三人間的崇山峻嶺

合同具有相對(duì)性，并不意味著在任何情況下第三人都不可以就合同的約定主張什么，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情形，承認(rèn)第三人在若干領(lǐng)域、場(chǎng)合可以主張或者放棄合同項(xiàng)下的權(quán)益，拒不承受加給自己的負(fù)擔(dān)。

1.在符合《民法典》第522條規(guī)定的為第三人利益合同、第523條規(guī)定的第三人履行合同的情況下，第三人可以援用合同中有關(guān)約定，或是享有請(qǐng)求權(quán)，或是負(fù)擔(dān)履行債務(wù)的義務(wù)，或是拒絕此類約定。

2.在合同絕對(duì)無(wú)效的情況下，任何人皆得主張其無(wú)效，亦可對(duì)任何人主張之。(23)參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第463頁(yè)。所謂任何人均可主張，包括合同當(dāng)事人以外的利害關(guān)系人可以主張、其他人可以主張，以示所主張的內(nèi)容和范圍以及法律效果的差異。利害關(guān)系人主張，表現(xiàn)為可以行使抗辯權(quán)，即以合同無(wú)效來(lái)對(duì)抗合同當(dāng)事人主張合同權(quán)利。其中某些利害關(guān)系人，如在配偶一方擅自轉(zhuǎn)移夫妻共有的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利場(chǎng)合的配偶另一方，還有權(quán)依據(jù)《民法典》第154條的規(guī)定，主動(dòng)請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同無(wú)效，從而使合同權(quán)利義務(wù)不復(fù)存在。余下的“任何人”，稱為一般第三人，只能行使抗辯權(quán)，即以合同無(wú)效來(lái)對(duì)抗合同當(dāng)事人主張合同權(quán)利。在合同當(dāng)事人基于合同否認(rèn)一般第三人對(duì)合同標(biāo)的物的權(quán)利場(chǎng)合，一般第三人可以合同無(wú)效來(lái)反駁合同當(dāng)事人的抗辯，形成“抗辯的抗辯”。

3.基于《民法典》第546條第1款的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人的，債務(wù)人有權(quán)拒絕債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中受讓人關(guān)于債務(wù)人向自己清償?shù)恼?qǐng)求。這意味著債務(wù)人這個(gè)第三人有權(quán)不承認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下的受讓人對(duì)自己享有請(qǐng)求權(quán)。

4.按照《民法典》第695條第1款的規(guī)定，主債合同變更致使保證人的責(zé)任被加重、未經(jīng)保證人書面同意的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。這應(yīng)屬保證人這個(gè)第三人有權(quán)援用主債合同的變化這種事實(shí)來(lái)對(duì)抗債權(quán)人關(guān)于承擔(dān)既定保證責(zé)任的請(qǐng)求。

5.《民法典》第696條第1款所謂債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知保證人時(shí)對(duì)保證人不發(fā)生效力，是在賦權(quán)保證人這個(gè)第三人否認(rèn)債權(quán)受讓人取得債權(quán)的事實(shí)。

6.根據(jù)《民法典》第697條第1款的規(guī)定，主債合同項(xiàng)下的債務(wù)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)保證人書面同意的，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)移的債務(wù)不再承擔(dān)保證責(zé)任，除非債權(quán)人和保證人另有約定。這是賦權(quán)保證人這個(gè)第三人援用主債合同變化的事實(shí)來(lái)對(duì)抗債權(quán)人關(guān)于承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求。

7.《民法典》第701條前段所謂保證人可以主張債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，是保證人這個(gè)第三人主張主債合同項(xiàng)下的某些權(quán)益，包括權(quán)利未發(fā)生的抗辯權(quán)(如主債合同未成立，保證人對(duì)此不知情，于此場(chǎng)合，保證人可對(duì)債權(quán)人主張主債權(quán)未成立的抗辯)、權(quán)利已消滅的抗辯權(quán)(如主債權(quán)因適當(dāng)履行而消滅。保證人可對(duì)債權(quán)人主張權(quán)利已消滅，拒絕債權(quán)人的履行請(qǐng)求)、拒絕履行的抗辯權(quán)(如時(shí)效完成的抗辯權(quán)、同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)等)。《民法典》第701條后段進(jìn)一步強(qiáng)化了保證人的這些抗辯的地位：即使債務(wù)人放棄上述抗辯權(quán)，保證人也有權(quán)主張之，因?yàn)楸ＷC人主張主債務(wù)人的抗辯權(quán)并非代為主張，而是基于保證人的地位而獨(dú)立行使。

8.《民法典》第702條賦權(quán)保證人享有主債合同項(xiàng)下的債務(wù)人對(duì)債權(quán)人擁有抵銷權(quán)、撤銷權(quán)帶來(lái)的權(quán)益，即保證人可以在此類抵銷權(quán)、撤銷權(quán)的相應(yīng)范圍內(nèi)有權(quán)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。

9.擬購(gòu)買租賃物的第三人一方面無(wú)力阻止行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的承租人取得租賃物的所有權(quán)，另一方面有權(quán)主張其與出租人訂立的買賣合同有效。

10.按照《民法典》第732條的規(guī)定，與承租人共同居住的人或共同經(jīng)營(yíng)人這些第三人于承租人死亡后主張租賃合同存續(xù)，自己享有租賃權(quán)。

11.在融資租賃合同中，出賣人可以主張租賃合同項(xiàng)下的有關(guān)權(quán)利，承租人可以主張買賣合同項(xiàng)下的某些權(quán)利。

12.某合同及其項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)作為一種客觀事實(shí)，可被第三人作為證據(jù)來(lái)舉出并引出自己所需要的結(jié)論，如澄清法律關(guān)系，或證明系爭(zhēng)的債權(quán)已被轉(zhuǎn)讓，或系爭(zhēng)債務(wù)已由他人承擔(dān)，對(duì)抗合同當(dāng)事人；但第三人無(wú)權(quán)援用其以拒絕履行自己本應(yīng)給付的義務(wù)，除非該合同屬于《民法典》第523條規(guī)定的類型。在這點(diǎn)上，《法國(guó)民法典》(新債法)第1200條第2款規(guī)定：“特別是為了證明某一事實(shí)(fait)時(shí)，第三人得援引合同?！?/p>

13.合同項(xiàng)下的債權(quán)應(yīng)可作為第三人侵權(quán)行為的標(biāo)的物，當(dāng)然，該第三人在主觀上為明知存在他人的債權(quán)，或雖然不知但因其重大過(guò)失使然。