王登山

問(wèn)題

合同指定了承包人收款賬戶，發(fā)包人向第三方代付施工費(fèi)應(yīng)否計(jì)入已付工程款？

2010年2月，承、發(fā)包雙方簽訂《承包合同》，約定：發(fā)包人將上海某產(chǎn)業(yè)服務(wù)園發(fā)包給承包人施工；合同價(jià)款1.5億元；承包人墊資施工至主體結(jié)構(gòu)九層，發(fā)包人開(kāi)始支付工程進(jìn)度款；除非承包人有書(shū)面指令，發(fā)包人未付款至指定承包人賬戶，視為未支付工程款；發(fā)包人也不得轉(zhuǎn)付相關(guān)材料款、人工費(fèi)，否則視為未支付工程款。

合同簽訂后，承包人進(jìn)場(chǎng)施工。因承包人中途無(wú)力墊資導(dǎo)致工程工期延誤，發(fā)包人先后代付農(nóng)民工工資、材料商材料款、土方工程款、租賃費(fèi)若干萬(wàn)元，其中僅有兩筆款項(xiàng)是依據(jù)承包人《第三方付款指令》付款。承包人施工至主體結(jié)構(gòu)九層后，因發(fā)包人未按約支付進(jìn)度款，承包人撤場(chǎng)并起訴，要求發(fā)包人支付工程款7000萬(wàn)元及利息。

訴訟中，發(fā)包人申請(qǐng)對(duì)其代付施工費(fèi)用進(jìn)行鑒定，作為已付工程款扣除，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定該筆費(fèi)用共計(jì)3000萬(wàn)元。

承包人認(rèn)為，合同明確約定發(fā)包人未支付至指定賬戶，視為未支付工程款。

請(qǐng)問(wèn)：合同指定了承包人收款賬戶，發(fā)包人向第三方代付施工費(fèi)應(yīng)否計(jì)入已付工程款？

律師

觀點(diǎn)

律師觀點(diǎn)：

1.關(guān)于發(fā)包人代付第三方施工費(fèi)。

發(fā)包人代付第三方施工費(fèi)的情況在建設(shè)工程施工過(guò)程中普遍存在，該第三方通常是材料供應(yīng)商、供水供電單位、材料檢測(cè)單位等，發(fā)包人通常依據(jù)承包人指令或在承包人未向第三方支付款項(xiàng)的情況下直接向第三方代付施工費(fèi)用。

2.發(fā)包人依據(jù)承包人《第三方付款指令》代付施工費(fèi)，屬于已付工程款。

本案中，發(fā)包人依據(jù)承包人《第三方付款指令》代付施工費(fèi)共計(jì)400萬(wàn)元。其中代付混凝土款300萬(wàn)元，代付農(nóng)民工工資100萬(wàn)元。雙方雖然在《承包合同》中明確指定承包人收款賬戶，但發(fā)包人代付施工費(fèi)是依據(jù)承包人指令作出的，是承包人真實(shí)的意思表示，故該筆向第三方代付施工費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為已付工程款。

3.發(fā)包人未經(jīng)承包人指令而代付施工費(fèi)，經(jīng)鑒定實(shí)際發(fā)生且用于工程的，亦屬已付工程款。

本案中，發(fā)包人未經(jīng)承包人指令，為案涉工程代付的人工費(fèi)、材料款、土方工程款和租賃費(fèi)等共計(jì)2700萬(wàn)元。

雖然雙方在《承包合同》中明確約定：“承包人沒(méi)有明確書(shū)面授權(quán)，發(fā)包人不得轉(zhuǎn)付相關(guān)材料、人工等款，否則視為發(fā)包人未支付工程款”，但發(fā)包人未經(jīng)承包人指令代付的施工費(fèi)用經(jīng)司法鑒定確實(shí)已經(jīng)客觀實(shí)際發(fā)生，且用于案涉工程，鑒于當(dāng)時(shí)案涉工程未實(shí)際完工的情況，發(fā)包人的代付行為具有現(xiàn)實(shí)緊迫性和必要性，況且發(fā)包人的代付行為并未損害承包人的實(shí)質(zhì)利益，因此，發(fā)包人對(duì)第三方代付施工費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為發(fā)包人已付工程款。