蔡 偉

一、引言

在全球民商事糾紛解決上，國際社會一直都在致力于發(fā)展能夠涵蓋訴訟、仲裁和調(diào)解的多元化體系。在本世紀(jì)初，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(簡稱“貿(mào)易法委員會”)期待借鑒《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(即《紐約公約》)，以國際商事仲裁的成功經(jīng)驗(yàn)推動國際商事調(diào)解的發(fā)展，并就此編寫了《國際商事調(diào)解示范法》(Model Law on International Commercial Conciliation，2002年通過，簡稱“《示范法》”)；但是，當(dāng)時未能就核心問題“和解協(xié)議的執(zhí)行問題”達(dá)成真正一致的意見，因此將如何處理和解協(xié)議的執(zhí)行問題留給選擇采用該《示范法》的各個國家。

2014年，制定能規(guī)范和執(zhí)行國際商事調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議的多邊公約再次被提上議事日程。雖然2002年《示范法》中關(guān)于國際執(zhí)行機(jī)制的意見分歧仍然存在，但是經(jīng)過四年多的協(xié)商和努力，貿(mào)易法委員會最終在2018年取得共識，達(dá)成《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》(簡稱“《新加坡調(diào)解公約》或《調(diào)解公約》”)。《調(diào)解公約》于2018年12月由聯(lián)合國大會通過，在2019年8月7日在新加坡開放供各國簽署，并于2020年9月12日生效。截止2022年3月，它一共有9個批準(zhǔn)的締約國，分別是白俄羅斯、厄瓜多爾、斐濟(jì)、格魯吉亞、洪都拉斯、卡塔爾、沙特阿拉伯、土耳其和新加坡。

總體上，國際社會對《調(diào)解公約》普遍響應(yīng)積極，對該公約的實(shí)施前景持樂觀的態(tài)度。我國也有不少觀點(diǎn)支持該公約在國內(nèi)實(shí)施，目前研究普遍關(guān)注的是如何構(gòu)建既解決我國核心關(guān)切又符合國際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的機(jī)制來對接公約。(1)比如商務(wù)部：《條法司舉辦〈調(diào)解達(dá)成的國際和解協(xié)議公約〉研討會》，http://tfs.mofcom.gov.cn/article/bc/201809/20180902790554.shtml，2021年6月25日訪問；劉曉紅、徐梓文：《〈新加坡公約〉與我國商事調(diào)解制度的對接》，載《法治社會》2020年第3期；劉敬東、孫巍、傅攀峰等：《批準(zhǔn)〈新加坡調(diào)解公約〉對我國的挑戰(zhàn)及應(yīng)對研究》，載《商事仲裁與調(diào)解》2020年第1期；孫南翔：《〈新加坡調(diào)解公約〉在中國的批準(zhǔn)與實(shí)施》，載《法學(xué)研究》2021年第2期。然而，這并不表示該公約能夠取得和《紐約公約》一樣的成功，(2)參見趙云：《〈新加坡調(diào)解公約〉：新版〈紐約公約〉下國際商事調(diào)解的未來發(fā)展》，載《地方立法研究》2020年第3期。這從簽署的國家多，但是批準(zhǔn)締約的國家很少中(尤其是目前沒有大國批準(zhǔn)該公約)可見一斑。從全球的實(shí)踐來看，賦予調(diào)解結(jié)果以確定的法律執(zhí)行力還存在巨大的現(xiàn)實(shí)障礙和理論困境，調(diào)解的多樣性及其帶來的質(zhì)量控制難題影響著國際商事和解協(xié)議的跨境執(zhí)行和《調(diào)解公約》的實(shí)施。

本文以調(diào)解的理論和實(shí)踐困境為基礎(chǔ)，審視《調(diào)解公約》在質(zhì)量控制這一核心問題上可能存在的不足，并分析其在我國實(shí)施可能存在的問題，以此來探討我國對該公約的態(tài)度。鑒于現(xiàn)有研究對《調(diào)解公約》相關(guān)條文的解釋已經(jīng)多有分析，本文對此不再著重筆墨，而是基于在爭端解決領(lǐng)域國家與市民社會關(guān)系的視角，圍繞國際商事調(diào)解的困境、質(zhì)量控制難題以及《調(diào)解公約》相關(guān)機(jī)制的不足展開。

二、國際商事和解協(xié)議的既判力困境

(一)既判力的厘清

既判力是在訴訟程序中援用的概念，通常指“確定判決在實(shí)體上對于當(dāng)事人和法院所具有的強(qiáng)制性通用力，表現(xiàn)為判決確定后，當(dāng)事人不得就判決確定的法律關(guān)系另行起訴，也不得在其他訴訟中就同一法律關(guān)系提出與本案訴訟相矛盾的主張，同時，法院亦不得作出與該判決所確定的內(nèi)容相矛盾的判斷”。(3)江偉主編：《民事訴訟法專論》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第77頁。相對于訴權(quán)論是關(guān)于訴訟的出發(fā)點(diǎn)的分析，既判力可以認(rèn)為是關(guān)于訴訟終結(jié)點(diǎn)的理論。(4)參見兼子一、竹下守夫：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，第156頁。

既判力是糾紛解決結(jié)果執(zhí)行力的標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了國家對此的認(rèn)可，對外國裁決的承認(rèn)與執(zhí)行同樣源自國家的主權(quán)。在國際民事訴訟中，常有不同國家的法院對同一案件事實(shí)都主張或行使管轄權(quán)，導(dǎo)致了“平行訴訟”的問題，這體現(xiàn)的也是主權(quán)之間的沖突。既判力與執(zhí)行力既有區(qū)別，又息息相關(guān)。通常而言，判決既有既判力，又有執(zhí)行力；而有的如確認(rèn)判決、形成判決等只有既判力卻無執(zhí)行力，也有的判決如程序意義上的先予執(zhí)行裁定、保全裁定等只有執(zhí)行力而無既判力。因?yàn)閭鹘y(tǒng)學(xué)理和司法實(shí)踐存在的一些問題，我國既判力客觀范圍的問題一直都沒有得到解決。(5)參見陳曉彤：《既判力理論的本土化路徑》，載《清華法學(xué)》2019年第4期，第147頁。在國際的語境下，既判力的問題就更加復(fù)雜。一國內(nèi)的判決在外國對當(dāng)事人的約束力和終局性問題，存在多種不同的理論和實(shí)踐。目前主要有效力擴(kuò)張說、等同效力說和重疊考量說等多種理論可以作為分析承認(rèn)外國判決的效力范圍的基礎(chǔ)。(6)參見張自合：《論經(jīng)承認(rèn)的外國法院判決的效力》，載《探求》2013年第1期，第73頁。英美法系的國家一般區(qū)分“對人判決”與“對物判決”，這兩類判決有不同的特征，因此判決既判力的主觀范圍也有所不同。(7)參見陳洪杰：《外國判決既判力的主觀范圍問題初探——以英國法為中心》，載《吉林師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2008年第5期，第70頁。但是在我國，對于外國判決的既判力還沒有清晰的指引。(8)比如《最高人民法院關(guān)于中國公民申請承認(rèn)外國法院離婚判決程序問題的規(guī)定》(2020修訂，法釋〔2020〕20號)第20條規(guī)定：“當(dāng)事人之間的婚姻雖經(jīng)外國法院判決，但未向人民法院申請承認(rèn)的，不妨礙當(dāng)事人一方另行向人民法院提出離婚訴訟?！边@可以說否認(rèn)了該外國法院判決的既判力。

國際商事仲裁裁決的執(zhí)行力在《紐約公約》下已經(jīng)沒有疑義，仲裁裁決是否有既判力學(xué)界還有爭議。(9)參見卜元石：《仲裁裁決既判力案例研究與中國民事訴訟法的精細(xì)化》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2017年第1期；高薇：《論訴訟與仲裁關(guān)系中的既判力問題》，載《法學(xué)家》2010年第6期。通常而言，仲裁本質(zhì)上也是一種契約性、民間性和自治性的糾紛處理方式，當(dāng)事人樂意于和解，又有仲裁庭確保合法，除了部分特殊的情形(如違反公共利益等)，國家當(dāng)無介入的必要。仲裁裁決的既判力主要是通過“一事不再理”原則而得到一定程度的承認(rèn)。但是，“一事”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，影響該原則在適用中的可預(yù)見性；并且仲裁裁決的內(nèi)容對后續(xù)法院與仲裁庭的拘束力及其范圍也多有爭議。(10)參見同上注，卜元石文，第178頁。即便如此，我國《仲裁法》第9條規(guī)定:“仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決作出后當(dāng)事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋〔2019〕19號)第10條也明確規(guī)定已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外?？梢哉f一個終局的仲裁裁決的既判力已經(jīng)被廣為接受。(11)參見同前注〔9〕，高薇文，第153頁。如上所述，法院判決具有終局性及權(quán)威性主要源于法院的公共本質(zhì)和國家主權(quán)屬性，而仲裁雖不同于訴訟的特性，但也同樣適用既判力原則，(12)參見同上注，第163頁。這也是國家行使公權(quán)力對其的認(rèn)可。因此它也體現(xiàn)著國家與市民社會的張力關(guān)系。

在調(diào)解領(lǐng)域，現(xiàn)有研究對既判力的分析主要集中在訴訟調(diào)解上，并且存在著私法行為說、訴訟行為說、兩行為并存說、兩性(兩面)說這四種對立的學(xué)說。其中，私法行為理論認(rèn)為和解協(xié)議是當(dāng)事人在法院面前締結(jié)的協(xié)議，和當(dāng)事人在其它場合締結(jié)的和解協(xié)議無異，本質(zhì)上都是純私法的行為，但是該理論不能充分說明私法上行為之和解何以會發(fā)生終結(jié)訴訟之訴訟法上的效果。訴訟行為理論認(rèn)為訴訟調(diào)解是獨(dú)立的訴訟上的合意，是一種純訴訟行為，和民法意義上的和解協(xié)議完全不同，該理論也無法解釋私法上的瑕疵為何會導(dǎo)致訴訟和解無效。并存說認(rèn)為在法律上，訴訟和解同時存在作為私法行為的和解與作為訴訟行為的合意兩個行為，彼此間相互獨(dú)立地發(fā)生作用，但是它把經(jīng)驗(yàn)上的一個事實(shí)解釋為私法行為與訴訟行為并存，違反常識，也與當(dāng)事人的意愿相悖。兩性說則認(rèn)為訴訟和解具有兩面性，兼具私法性質(zhì)與訴訟法性質(zhì)，它與并存說的不同之處在于認(rèn)為私法方面和訴訟法方面存在互通與交流，而非分離，同時主張某一行為存有瑕疵時應(yīng)相互影響；這一學(xué)說被學(xué)界認(rèn)為符合訴訟規(guī)律，成為德、日和我國臺灣地區(qū)的學(xué)說通說，并被這些地區(qū)的判例廣泛采納。(13)參見張大海：《訴訟調(diào)解既判力論》，載《政法論壇》2008年第5期，第103頁。

這四種理論實(shí)際上圍繞著國家的強(qiáng)制力與市民社會的意思自治在糾紛解決上不同的張力關(guān)系作出分類。這些理論的關(guān)注焦點(diǎn)是市民社會對糾紛解決的意思自治可能存在的問題，其核心爭議是“私法上的瑕疵如何與訴訟上的效果發(fā)生關(guān)聯(lián)”，也就是說訴訟和解要強(qiáng)調(diào)它與判決一樣注重糾紛解決的機(jī)能并承認(rèn)其既判力，還是要強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治，如果意思出現(xiàn)瑕疵時是否會導(dǎo)致承認(rèn)和解無效或被撤銷。(14)參見同上注。

那么，是否也可以賦予國際商事調(diào)解和解協(xié)議如同仲裁裁決或者訴訟和解的既判力？如果可以，那么其正當(dāng)性的依據(jù)是什么？它與由法院主導(dǎo)的訴訟和解不同，那么對國際商事調(diào)解又必須要有哪些相應(yīng)的程序保障？如上所述，無論何種爭端解決方式，如果需要國家的承認(rèn)和執(zhí)行，在本質(zhì)上都是國家在行使其主權(quán)和司法權(quán)。而對于一國法域內(nèi)不具有既判力的調(diào)解，《調(diào)解公約》擬規(guī)定國家對這種市民社會的糾紛解決結(jié)果進(jìn)行承認(rèn)與執(zhí)行，這和司法確認(rèn)與執(zhí)行無異。即便是在跨國/境的語境下，可能存在互惠等條件限制，但是無疑這些也都是主權(quán)的范圍之內(nèi)。因此，無論在一國之內(nèi)還是跨國的語境下討論調(diào)解結(jié)果的執(zhí)行問題都具有國家與市民社會關(guān)系的同理性?！墩{(diào)解公約》擬解決一國法域內(nèi)不具有既判力的調(diào)解在外國法域會發(fā)生什么樣的執(zhí)行問題，這也是本文擬探討的問題。因此，本文參照國家與市民社會張力關(guān)系下的既判力的理論，并分析內(nèi)部質(zhì)量控制和國家外部監(jiān)督兩個方面對國際商事調(diào)解和解協(xié)議的重要性。學(xué)界通常認(rèn)為糾紛解決結(jié)果的既判力包括三個要素：實(shí)體關(guān)系的確定力、程序上的終結(jié)力以及強(qiáng)制執(zhí)行力。(15)參見肖建華、楊恩乾：《論仲裁裁決的既判力》，載《北方法學(xué)》2008年第6期，第66頁；宋朝武主編：《仲裁法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2013版，第156-157頁；江偉、肖建國主編：《仲裁法》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第184-185頁。下文將基于這三方面進(jìn)行分析。

(二)實(shí)體關(guān)系的確定力

程序正義是實(shí)體關(guān)系確定力的重要保障，這無論在訴訟還是仲裁中都有鮮明的體現(xiàn)。訴訟對程序的要求不言自明。在訴訟這一“公”的糾紛解決模式中，法院代表國家行使裁判權(quán)的公權(quán)力。國家的法院體系也有著嚴(yán)密的治理結(jié)構(gòu)，以控制風(fēng)險，彰顯國家權(quán)威，實(shí)現(xiàn)正義。與法官的獨(dú)立審判權(quán)相對應(yīng)，判決書也能夠得到國家的直接承認(rèn)與執(zhí)行，國家也對法官的權(quán)力行使施加了嚴(yán)格的風(fēng)險控制機(jī)制，比如法官資格、判決公開、保障當(dāng)事人對爭議事項(xiàng)的舉證和辯論的權(quán)力、上訴制度等。在這些嚴(yán)密的制度保障下，法院判決當(dāng)然能夠取得既判力和執(zhí)行力。

但是，民事調(diào)解協(xié)議經(jīng)法院司法審查作出的確認(rèn)決定是否具有既判力，無論在理論還是實(shí)踐都有較大的爭議。(16)參見唐力：《非訟民事調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序若干問題研究——兼論〈中華人民共和國民事訴訟法修正案(草案)〉第38、39條》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2012年第3期，第108頁。在法院自身主持下的判決或者調(diào)解，法官直接參與審理的過程，對于證據(jù)、事實(shí)等法官有自身的專業(yè)判斷；但是，對于他方做出的調(diào)解協(xié)議，法官是沒有參與的程序來保障質(zhì)量；和一國之內(nèi)的調(diào)解相比較，法官對跨境/國調(diào)解協(xié)議的核查就更難了。因此，“承認(rèn)司法確認(rèn)決定具有既判決力的理論難點(diǎn)，在于司法確認(rèn)程序因其非訟性的特點(diǎn)而缺少充分的程序保障，賦予其既判力缺乏正當(dāng)性；不支持司法確認(rèn)決定具有既判力的困難則在于，因司法確認(rèn)決定具有強(qiáng)制執(zhí)行力，一旦通過法院強(qiáng)力實(shí)現(xiàn)后，當(dāng)事人之間的實(shí)體法律關(guān)系便處于相對穩(wěn)定的狀態(tài)，若當(dāng)事人和法院不受約束而進(jìn)行相反主張或作出不同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系判斷，這不但不利于既成實(shí)體法律關(guān)系的安定性，業(yè)已完成的強(qiáng)制執(zhí)行也存在潛在的危機(jī)”。(17)同上注。

在仲裁中，程序正當(dāng)性也是平衡市民社會對糾紛的自主處理權(quán)和國家公權(quán)力介入的重要工具。對程序的約定，糾紛發(fā)生時雙方對程序的遵守，以及法院通過審查程序決定是否撤銷仲裁裁決都體現(xiàn)著國家對當(dāng)事人意思自治的程序制約。比如《紐約公約》第五條第1款b項(xiàng)就規(guī)定了拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的條件包括“作為裁決執(zhí)行對象的當(dāng)事人，沒有被給予指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的適當(dāng)通知，或者由于其他情況而不能對案件陳述意見”以及d項(xiàng)“仲裁庭的組成或仲裁程序同當(dāng)事人間的協(xié)議不符，或者當(dāng)事人間沒有這種協(xié)議時，同進(jìn)行仲裁的國家的法律不符”。因此，這種“正當(dāng)程序”的制約也是國家公權(quán)力為仲裁裁決背書的制度保障。

而《調(diào)解公約》下的調(diào)解恰恰缺乏這種“正當(dāng)程序”的程序正義的制度安排，該《公約》第2條第3款規(guī)定：“‘調(diào)解’不論使用何種稱謂或者進(jìn)行過程以何為依據(jù)，指由一名或者幾名第三人(調(diào)解員)協(xié)助，在其無權(quán)對爭議當(dāng)事人強(qiáng)加解決辦法的情況下，當(dāng)事人設(shè)法友好解決其爭議的過程。”相比仲裁員(法院法官無疑更無需贅述)，調(diào)解員只是扮演一種協(xié)調(diào)解決糾紛的角色，其無權(quán)施加當(dāng)事人不愿意接受的解決方案，不像仲裁員那樣具有決策權(quán)。在仲裁中，仲裁員對爭議的解決方案和結(jié)果具有最終的決定權(quán)，即便是當(dāng)事人缺席，仲裁員也可以做出具有法律執(zhí)行力的仲裁裁決，因此仲裁員必須對結(jié)果的合法性負(fù)責(zé)。而對于調(diào)解，調(diào)解員是糾紛解決的協(xié)調(diào)人，而不是解決糾紛的決定人。這種不同的責(zé)任模式對調(diào)解員和仲裁員施加了不同的限制和道德要求。

同時，和解協(xié)議只是雙方對糾紛的解決達(dá)成雙方認(rèn)可的協(xié)議，它可以跳過既有的實(shí)體法律關(guān)系，和實(shí)體法律關(guān)系不存在必然的聯(lián)系，比如雙方可以達(dá)成新的協(xié)議，替代原來的協(xié)議。在訴訟中，法院必須通過當(dāng)事人的舉證、辯論、甚至是法院依職權(quán)查明等程序來確認(rèn)事實(shí)。查明的事實(shí)不僅對當(dāng)事人，也對人民法院具有拘束力。而調(diào)解并不具有這種程序保障。在國際商事調(diào)解中，事實(shí)產(chǎn)生于當(dāng)事人為了解決問題的陳述和披露，不存在查明的過程，其真實(shí)性也無法保障。通常而言，當(dāng)事人在調(diào)解過程中對某些事實(shí)披露不能被視為在日后可能出現(xiàn)的訴訟中當(dāng)事人的相應(yīng)認(rèn)可。

這種法院查明程序的缺失也體現(xiàn)在調(diào)解的保密性上。調(diào)解并不像訴訟或者仲裁程序那樣，雙方當(dāng)事人可以公開地辯論和質(zhì)證。調(diào)解員可以背對背地與雙方當(dāng)事人溝通，各方可以單獨(dú)向調(diào)解員提供信息。在保密性的要求下，調(diào)解員未經(jīng)一方的同意不得將相關(guān)信息披露給對方，第三方通常也不知道調(diào)解所涉事實(shí)。在這種信息不透明及不對稱的情況下，調(diào)解為欺騙提供了溫床。(18)See Jeffrey Krivis, The Truth about Deception in Mediation, 4 Pepperdine Dispute Resolution Law Journal 251, 255 (2004).根據(jù)Jeffrey Krivis教授的概括，國際商事調(diào)解過程中的欺詐形式主要有隱瞞解決問題的底線、夸大和解的要求、夸大某一方的優(yōu)勢和另外一方的劣勢、隱瞞客戶的意圖、未能主動提供相關(guān)事實(shí)等。(19)參見同上注，第253-255頁。這種保密性以及可能出現(xiàn)的欺詐，使得事實(shí)無法獲得法律的確定力。

尤其是，現(xiàn)代社會的很多商事活動和交易不再如同傳統(tǒng)農(nóng)耕社會或者鄰里、單位糾紛那樣只是涉及很小眾的當(dāng)事人，而是會牽涉社會的多個方面和公共利益。試圖分?jǐn)倱p失的雙方有可能將其達(dá)成的協(xié)議建立在將負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給不在談判桌上的第三方之上。這種公共性會放大調(diào)解可能存在的問題。環(huán)境爭端的各方通過一項(xiàng)和解協(xié)議，合意購買沒有政治影響力的偏遠(yuǎn)社區(qū)的地方來處理廢物，從而解決雙方關(guān)于廢物處理的爭端。又如，一個工會和一個雇主通過將損失轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者來解決爭議等。(20)See David Luban, Settlements and the Erosion of the Public Realm, 83 Georgetown Law Journal 2619, 2626 (1995).

與確定力息息相關(guān)的另外一個重要方面是結(jié)果的合法性，即一個非法的結(jié)果是不可能存在確定力的。調(diào)解的目的是在爭議雙方之間達(dá)成雙方都能接受的非強(qiáng)制性解決方案。因此，這種解決辦法可能包含超出法律范圍、輕微違法或不合理的條款。這類條款只要不損害公共或者第三人利益就可以被認(rèn)為是當(dāng)事人對自主權(quán)利的處理，是可接受的，但是仲裁裁決和法院判決(即便是允許當(dāng)事人自主決定的領(lǐng)域)都必須符合嚴(yán)格法律法規(guī)的規(guī)定。

調(diào)解對于法律規(guī)定一定程度的背離在中外都是得到認(rèn)可的。有人認(rèn)為，法院維護(hù)合法性的責(zé)任可能被解釋為這種糾紛解決模式的相對“弱點(diǎn)”，而相對獨(dú)立于法律的調(diào)解可以通過其“非理性”促進(jìn)社會秩序的實(shí)現(xiàn)。(21)See Deborah R.Sundermann, The Dilemma of Regulating Mediation, 22 Houston Law Review 841, 847-848 (1985).蘇力教授認(rèn)為“在調(diào)解實(shí)踐中，成功的調(diào)解很少真正嚴(yán)格符合法律的相關(guān)規(guī)定，只是由于沒人追究是否嚴(yán)格依法了”。(22)蘇力：《關(guān)于能動司法與大調(diào)解》，載《中國法學(xué)》2010年第1期，第13頁。這種靈活性正是調(diào)解相對于訴訟和仲裁的優(yōu)勢?！罢{(diào)解相對于判決的好處就在于它充分發(fā)揮了契約的適用范圍，壓縮了國家制定法的強(qiáng)制性，或者說只要可以合約解決，就不使用國家強(qiáng)制力。因此，在可以調(diào)解了結(jié)糾紛的條件下，如果還強(qiáng)調(diào)依法，其實(shí)就是不想讓調(diào)解成功……要想促進(jìn)調(diào)解的發(fā)展，就必須適度擺脫法條的約束，放松對調(diào)解的‘依法’要求?！?23)同上注。但是，這種優(yōu)勢和靈活性必須放在無需國家強(qiáng)制力介入、當(dāng)事人自愿履行(且不損害第三方利益)的語境下去理解。即如果調(diào)解雙方當(dāng)事人接受了一定程度背離法律的調(diào)解結(jié)果(當(dāng)然不能侵害第三方的合法權(quán)益)，并自覺履行了調(diào)解協(xié)議(如同上述的民間借貸)，那么國家自然沒有強(qiáng)制介入的必要。

和解協(xié)議的私法性質(zhì)與公法意義上的國家強(qiáng)制執(zhí)行的張力關(guān)系在我國的《民事訴訟法》中也有所體現(xiàn)?！睹袷略V訟法》第237條規(guī)定：“申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行?！痹趯?shí)體法上，原《合同法》以及現(xiàn)《民法典》規(guī)定的民事法律行為因欺詐、脅迫經(jīng)撤銷歸于無效，但是在程序法上，卻有著恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行這一不同后果，因此這存在邏輯和法理上的矛盾；同時，如果和解協(xié)議不存在這些因素(欺詐、脅迫、不履行協(xié)議)，而是違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定時，《民事訴訟法》第230條就沒有規(guī)定如何適用。(24)參見肖建華、廖浩：《既判力基準(zhǔn)時后的“和解”——以吳梅案“和解協(xié)議”與執(zhí)行和解為例》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2014年第6期，第149頁。因此，有學(xué)者認(rèn)為“執(zhí)行和解協(xié)議在實(shí)體法上的無效、可撤銷、效力待定等事由，是能夠‘直接地’發(fā)生恢復(fù)原生效法律文書執(zhí)行的效果的。《民事訴訟法》第230條以模糊的表達(dá)，不僅在強(qiáng)制執(zhí)行程序中排除了民事法律在我國的適用，還很可能無形中賦予了私法性質(zhì)的行為以公法上的效果”。(25)同上注。無疑，這一賦予公法效果的規(guī)定無論在邏輯還是適用上都是存有很多疑問的。

在我國，訴訟和仲裁程序中所做出的調(diào)解，是可以得到承認(rèn)與執(zhí)行的，因?yàn)槠浜戏ㄐ允怯斜Ｕ系?，但此類的協(xié)議恰恰是《調(diào)解公約》所排除的。而對于其他非訴訟和仲裁程序下做出的調(diào)解協(xié)議，在我國的國內(nèi)法意義上是不具有執(zhí)行力的；但是《調(diào)解公約》擬直接賦予此類的國際商事和解協(xié)議以執(zhí)行力，能夠在締約國之間得到承認(rèn)與執(zhí)行(公約適用“救濟(jì)”一詞)，這無疑是和我國的規(guī)定相沖突的。訴訟調(diào)解尚且有代表國家的法院發(fā)揮主導(dǎo)作用，而普通商事調(diào)解的制度邏輯在于為當(dāng)事人提供非訴訟的替代解決方法，它是完全基于當(dāng)事人的私法意義上的合意，唯有私法行為，而沒有訴訟行為。因此，在這一過程中也就沒有國家監(jiān)督的存在。但是，調(diào)解結(jié)果又要國家加以承認(rèn)和執(zhí)行，由國家加以“背書”，這會導(dǎo)致未經(jīng)法律檢驗(yàn)的事實(shí)關(guān)系得到法律的承認(rèn)，這可能會違背法治的精神。(26)參見宋連斌、胥燕然：《我國商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力問題研究——以〈新加坡公約〉生效為背景》，載《西北大學(xué)學(xué)報》2021年第1期，第25頁。

(三)程序上的終結(jié)力

在程序的終結(jié)力上，調(diào)解無法終結(jié)糾紛的處理程序，其中一個重要原因是調(diào)解地的缺失，無法確定由某個國家來行使監(jiān)督調(diào)解的權(quán)力，無法真正實(shí)現(xiàn)訴訟那樣的終結(jié)程序的功能。

《新加坡公約》適用于“國際”(international)和解協(xié)議，而《紐約公約》承認(rèn)和執(zhí)行的仲裁裁決僅限于“外國”(foreign)仲裁裁決。仲裁需要確定仲裁地(seat of arbitration)。仲裁地不僅僅是一個地理概念，更是一個法律概念。它具有唯一性和排他性，因此仲裁地對仲裁具有排他性的管轄。(27)See Ahdieh Alipour Herisi & Wendy Trachte-Huber, Aftermath of the Singapore Convention: A Comparative Analysis between the Singapore Convention and the New York Convention, 12 American Journal of Mediation 148, 154 (2019).這一排他管轄既排除了不確定性，也有利于監(jiān)督，因?yàn)榇_定適用哪一國的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)是監(jiān)督的前提條件。

但是《調(diào)解公約》沒有采用和《紐約公約》中“仲裁地”相類似的“調(diào)解地”制度設(shè)計。從立法技術(shù)和目的上來看，調(diào)解擬有效地將各方帶入友好商議談判的程序，各方可以根據(jù)商業(yè)現(xiàn)狀和需求達(dá)成糾紛解決結(jié)果。它們甚至可以重新擬定合同條款，重新界定爭議，甚至是重新選擇糾紛的處理方式(比如仲裁還是訴訟以及相關(guān)的仲裁/訴訟地和適用的法律)。也就是說調(diào)解是一個不確定的過程，與選擇仲裁/訴訟條款以及相應(yīng)的程序和結(jié)果的確定性截然不同。同時，《調(diào)解公約》第一條第1款對調(diào)解的“國際”之界定非常靈活?！罢{(diào)解地”的缺失和“國際”的靈活性，使得國家的監(jiān)督失去依據(jù)。

但是，在調(diào)解的權(quán)力構(gòu)造下，“調(diào)解地”的缺失使得國家無法像監(jiān)督仲裁那樣監(jiān)督調(diào)解。對此問題，本文將其和同樣是民間性質(zhì)的糾紛解決模式的仲裁進(jìn)行比較分析。對于仲裁，目前學(xué)界存在司法權(quán)說、契約說、混合說和自治說等學(xué)說分歧，但通說認(rèn)為仲裁是國家司法權(quán)向民間的讓渡，兼有公私的特點(diǎn)。一方面，當(dāng)事人達(dá)成合意，將糾紛提交給第三方解決，由當(dāng)事人選擇仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員和仲裁規(guī)則；另一方面，國家通過公權(quán)力確保仲裁合意及仲裁結(jié)果能夠得到執(zhí)行，具有準(zhǔn)司法的特點(diǎn)。也就是說仲裁裁決既基于當(dāng)事人合意，也必須依賴國家立法對仲裁裁決的承認(rèn)。

從權(quán)力構(gòu)造來看，在仲裁的權(quán)力構(gòu)造中，仲裁員權(quán)力之來源，不僅僅取決于當(dāng)事人的意思自治與選擇，也有賴于國家的權(quán)力賦予，仲裁本質(zhì)上是國家司法權(quán)向市民社會的讓渡。在仲裁中，仲裁員取代了國家法官，行使了部分司法權(quán)。因此，國家在賦予仲裁員解決糾紛的權(quán)力之時，也對其施加了相應(yīng)的制約和監(jiān)督，要求仲裁必須確保程序和結(jié)果的合法，否則國家這種公權(quán)力的讓渡會成為私人交易的犧牲品。在模式上，與訴訟相比，司法并不直接介入仲裁的裁決過程，而是通過事后的審查程序，發(fā)揮法院對仲裁“審查”和“監(jiān)督”的作用，以此平衡當(dāng)事人合意與國家公權(quán)力介入之間的關(guān)系。它主要有通過審查仲裁協(xié)議的效力，對仲裁的管轄權(quán)進(jìn)行控制，對仲裁裁決予以撤銷和發(fā)回重審，以及在一些情形下拒絕執(zhí)行仲裁裁決。因此，國家對仲裁結(jié)果承認(rèn)的監(jiān)督，是對這一私人糾紛解決結(jié)果“背書”的制度平衡，以彌補(bǔ)這種半公半私的糾紛解決模式可能存在的弊端。這一過程中，仲裁地也是國家與仲裁這一市民社會糾紛解決機(jī)制發(fā)生聯(lián)系的重要紐帶。

調(diào)解員與仲裁員在糾紛解決過程中權(quán)力、角色和地位的截然不同，影響了責(zé)任承擔(dān)機(jī)制與質(zhì)量控制等一系列的機(jī)制。對于調(diào)解這一民間性質(zhì)的糾紛解決模式，如果只涉及雙方對其權(quán)利義務(wù)的自主決定和解決糾紛，那么它只是雙方的意思自治，無需要國家的承認(rèn)與執(zhí)行；只要其不損害第三人的利益，也就與國家無涉，國家沒有介入的必要。但是，一旦糾紛的解決結(jié)果需要國家的承認(rèn)與執(zhí)行，那么就相當(dāng)于國家將其糾紛解決權(quán)力向市民社會讓渡并對結(jié)果進(jìn)行背書，因此，也就需要國家相應(yīng)的協(xié)助與監(jiān)督。而《調(diào)解公約》下“解決地”的缺失恰恰導(dǎo)致了國家進(jìn)行監(jiān)督的基礎(chǔ)難以確定，這可以從下面幾個方面去分析。

首先，因?yàn)闆]有調(diào)解地，所以也就無所謂調(diào)解地的調(diào)解規(guī)則適用以及其與國際商事調(diào)解的沖突。即便是調(diào)解員不遵守當(dāng)?shù)氐恼{(diào)解法規(guī)，也不必然導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議被拒絕承認(rèn)。(28)See Timothy Schnabel, The Singapore Convention on Mediation: A Framework for the Cross-Border Recognition and Enforcement of Mediated Settlements, 19 Pepperdine Dispute Resolution Law Journal 1 (2018).這會導(dǎo)致被申請國的國內(nèi)法無法監(jiān)督調(diào)解?！墩{(diào)解公約》的第4條第(1)款b項(xiàng)規(guī)定申請執(zhí)行和解協(xié)議者只需證明各方當(dāng)事人簽署了和解協(xié)議，以及和解協(xié)議產(chǎn)生于調(diào)解的證據(jù)。(29)根據(jù)《調(diào)解公約》的規(guī)定，和解協(xié)議產(chǎn)生于調(diào)解的證據(jù)有：(一)調(diào)解員在和解協(xié)議上的簽名；(二)調(diào)解員簽署的表明進(jìn)行了調(diào)解的文件；(三)調(diào)解過程管理機(jī)構(gòu)的證明；或者(四)在沒有第(一)目、第(二)目或者第(三)目的情況下，可為主管機(jī)關(guān)接受的其他任何證據(jù)。對于國際商事調(diào)解可能沒有遵守某國內(nèi)法的情形，公約“第5條拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由”做出規(guī)定。即被申請機(jī)關(guān)可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該國際商事和解協(xié)議的依據(jù)是：根據(jù)當(dāng)事人有效約定的和解協(xié)議管轄法律或者在沒有此約定的情況下，被申請國的主管機(jī)關(guān)認(rèn)為按照應(yīng)該適用的法律，該和解協(xié)議無效、失效或者無法履行。除此以外，任何一方都不能聲稱因?yàn)橛心撤N國內(nèi)規(guī)則而導(dǎo)致協(xié)議不可執(zhí)行。值得注意的是，被申請國的法律并不一定是協(xié)議選擇適用的法律。通常而言，導(dǎo)致和解協(xié)議無效、失效或者無法履行的事由必須是嚴(yán)重的，比如違反公共政策或爭議事項(xiàng)無法以調(diào)解解決，而不能簡單地因?yàn)榕c國內(nèi)法的規(guī)定不符就導(dǎo)致和解協(xié)議無效。如果一個締約國的國內(nèi)法要求調(diào)解員需要一定的資質(zhì)或要求調(diào)解員簽署協(xié)議(《調(diào)解公約》沒有要求調(diào)解員一定要簽署和解協(xié)議)，但該和解協(xié)議并不具備，該締約國也不能拒絕執(zhí)行該和解協(xié)議。(30)參見同前注〔27〕，Ahdieh Alipour Herisi & Wendy Trachte-Huber文，第162頁。這意味著不遵守當(dāng)?shù)卣{(diào)解規(guī)則不會、也不能成為拒絕執(zhí)行調(diào)解解決方案的依據(jù)。

其次，《調(diào)解公約》可能面臨被申請執(zhí)行的國家的法院將如何處理其它締約國拒絕執(zhí)行該調(diào)解協(xié)議的問題。在公約制定過程中，美國提議要以和承認(rèn)調(diào)解協(xié)議的方式和程序來規(guī)定其他締約國對和解協(xié)議的撤銷，(31)參見同前注〔28〕，Timothy Schnabel文。但是《調(diào)解公約》最終沒有采納這一提議。因此，即便一個締約國被拒絕執(zhí)行和解協(xié)議，該拒絕行為在另外的締約國也是沒有法律約束力的。被申請執(zhí)行的國家的法院無權(quán)廢除(或撤銷)它認(rèn)為有問題的和解協(xié)議，而只能拒絕執(zhí)行和解協(xié)議，那么申請人可以基于該和解協(xié)議向第三國申請執(zhí)行(如果被執(zhí)行人在第三國具有財產(chǎn)的話)。這會導(dǎo)致同一被撤銷的和解協(xié)議在不同的締約國得到不同的對待，當(dāng)事人仍然可以就該協(xié)議在其他的沒有拒絕執(zhí)行的締約國申請執(zhí)行，這將會給在多國有業(yè)務(wù)或財產(chǎn)的當(dāng)事人帶來比較大的影響。

第三，由于《調(diào)解公約》中沒有調(diào)解地的要求，法院不會也無法區(qū)分該和解協(xié)議在調(diào)解發(fā)生地或其他地方是否被拒絕執(zhí)行。這些都使得調(diào)解協(xié)議的效力處于無法確定的狀態(tài)，導(dǎo)致其沒有程序上的終結(jié)力，進(jìn)而影響和解協(xié)議的既判力和執(zhí)行力。

綜上，在實(shí)體關(guān)系的確定力、程序上的終結(jié)力缺失的條件下，和解協(xié)議既判力和執(zhí)行力的內(nèi)在要件存在缺失，《調(diào)解公約》下的強(qiáng)制執(zhí)行力也就難以有堅(jiān)實(shí)的支撐。這可以說是國際商事調(diào)解存在的主要理論困境。

三、國際商事調(diào)解的實(shí)踐困境和對策

本部分首先分析全球的國際商事調(diào)解存在的困境，這是介紹我國在這一領(lǐng)域存在的質(zhì)量控制難題的重要前提。

(一)全球調(diào)解的多樣性

“調(diào)解”作為一種糾紛處理的方式，在不同的國家有不同的名稱、做法和程序要求。在英文里，調(diào)解通常用的是mediation一詞，它也不具有嚴(yán)格的法律定義。不同國家和語境下它的所指不同，也有不同的具體含義和制度構(gòu)建。同時英文中conciliation一詞也表達(dá)了類似的含義。(32)關(guān)于兩者區(qū)別的介紹，參見石靜霞、董暖：《“一帶一路”倡議下投資爭端解決機(jī)制的構(gòu)建》，載《武大國際法評論》2018年第2期，第6頁。在大部分的國家，這兩個詞語的界限很模糊。在美國，通?？梢詫烧叩韧饋恚坏窃诤芏鄽W洲國家，conciliation是大陸法體系中一個不同于mediation的獨(dú)特的法律概念。(33)See Claire Mulder, Commercial Mediation: The United States and Europe, The View Through Practitioners'Eyes, 60 Dispute Resolution Magazine 62 (2017).《調(diào)解公約》的起草小組就認(rèn)為，mediation一詞比conciliation的使用范圍更廣，同時他們也認(rèn)為在公約中調(diào)解這一詞不應(yīng)有過強(qiáng)的規(guī)范性(本文作者注：即可以理解為不應(yīng)嚴(yán)格法律化)。(34)參見該公約起草工作組的報告A/CN.9/867-Report of Working Group II (Arbitration and Conciliation) on the work of its sixty-fourth session, paras.120-121。在公約的起草過程中，起草小組對很多實(shí)踐情況使用了felt，could和assumption等帶有不確定性意味的詞，(35)比如“It was generally felt by the Working Group/Secretariat that…”相關(guān)例子可見工作組報告A/CN.9/WG.II/WP.202的第35段；工作組報告A/CN.9/901的第33、53、88段；工作組報告A/CN.9/WG.II/WP.200的第14、20、32段；工作組報告A/CN.9/WG.II/WP.195的第2、13、22、40、51、52、54、57段。以及在很多問題上各國代表的看法存在巨大差異。這些都反映了調(diào)解的多樣性和不確定性。

《調(diào)解公約》以總括性、描述性的方式界定調(diào)解，只要本質(zhì)上符合調(diào)解的性質(zhì)，無論雙方用什么術(shù)語來描述這一過程，也無論發(fā)起調(diào)解的原因是什么(比如可能是雙方的合同約定或臨時合意，也可能是法律義務(wù)、法院命令)，只要實(shí)施的過程符合《調(diào)解公約》的要求，都可以成為《調(diào)解公約》規(guī)范的對象。(36)See Ellen E.Deason, What' s in a Name: The Terms "Commercial" and "Mediation" in the Singapore Convention on Mediation, 20 Cardozo Journal of Conflict Resolution 1149, 1163 (2019).按照《調(diào)解公約》對“調(diào)解”的界定，即便是在酒吧中進(jìn)行的調(diào)解，除非當(dāng)事人能夠證明其因飲酒而導(dǎo)致判斷受到損害，缺乏決策能力，否則即便是在這一看起來非常不正式的環(huán)境中進(jìn)行的調(diào)解也能被《調(diào)解公約》認(rèn)可。(37)參見同上注，第1164-1165頁。

《調(diào)解公約》對“調(diào)解”采用了非常寬松的界定，具有通俗和非法律化的特征，實(shí)際上這在起草過程中是有爭議的。在起草過程中，有與會者建議將“調(diào)解”定義為一種“結(jié)構(gòu)化”(structured)或“組織化”(organized)過程。該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)調(diào)解需要可靠和可信，排除純粹在非正式場合或僅僅是談判中簽訂的協(xié)議，并強(qiáng)調(diào)該過程必須有為和解協(xié)議的達(dá)成提供協(xié)助的第三人。他們進(jìn)一步解釋說，該建議的目的不是規(guī)定具體的調(diào)解技術(shù)，也不是要引入強(qiáng)制性的規(guī)定，而是要求調(diào)解必須符合某些法定的條件，這樣才可以給負(fù)責(zé)執(zhí)行的機(jī)關(guān)帶來更多的信心和確定性。雖然這一觀點(diǎn)得到了一些支持，但起草小組最終對此不予認(rèn)可，因?yàn)檎{(diào)解具有多樣性的特點(diǎn)，不同國家的代表對“結(jié)構(gòu)化”一詞通常有不同的理解。(38)參見工作組報告Report of Working Group II (Arbitration and Conciliation) on the work of its sixty-fourth session (New York, 1-5 February 2016), U.N.Doc.A/CN.9/867, para.117; U.N.Doc.A/CN.9/896, paras.42-44, 164-167。面對全球調(diào)解的多樣性，《調(diào)解公約》對調(diào)解的寬泛界定能包含不同的區(qū)域和國家各種不同的調(diào)解做法，以免結(jié)構(gòu)化的程序過分限制調(diào)解的靈活性，這實(shí)質(zhì)上認(rèn)可也支持了世界各地調(diào)解“多樣化”的做法。

與調(diào)解密切聯(lián)系的是“商事”，但何謂“商事”難以明晰。《調(diào)解公約》對此采取的是排除法的策略，規(guī)定該《公約》不適用于以下和解協(xié)議：(a)為解決其中一方當(dāng)事人(消費(fèi)者)為個人、家庭或者家居目的進(jìn)行交易所產(chǎn)生的爭議而訂立的協(xié)議；(b)與家庭法、繼承法或者就業(yè)法有關(guān)的協(xié)議。同時，《調(diào)解公約》也明確排除經(jīng)由法院批準(zhǔn)或者系在法院相關(guān)程序過程中訂立的協(xié)議和可在該法院所在國作為判決執(zhí)行的協(xié)議，以及已記錄在案并可作為仲裁裁決執(zhí)行的協(xié)議。民商合一的實(shí)踐使得“商事”模糊化，這帶來的后果是難以將商事調(diào)解和其它大部分類型的調(diào)解區(qū)分開來，這種模糊和混同使得調(diào)解普遍意義上存在的困境也適用于商事調(diào)解(當(dāng)然也包括國際商事調(diào)解)。

(二)調(diào)解的質(zhì)量控制難題和執(zhí)行力困境

在全世界的范圍，調(diào)解都存在多樣性的特征。(39)比如對于美國就至少有司法調(diào)解和委托調(diào)解，而委托調(diào)解又有司法模式(其結(jié)果具有訴訟和解、等同生效判決的效力)、準(zhǔn)司法模式(結(jié)果具有民事上和解、等同合同的效力，并可以通過司法程序加以確認(rèn))、非訴訟模式和多元模式等。參見范愉：《委托調(diào)解比較研究———兼論先行調(diào)解》，載《清華法學(xué)》2013年第3期，第63-64頁。調(diào)解的多樣性也帶來調(diào)解機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入門檻和調(diào)解員相應(yīng)資質(zhì)的爭議。早在上世紀(jì)，調(diào)解員的資質(zhì)就是替代性爭議解決(alternative disputes resolution)領(lǐng)域最復(fù)雜和爭論最激烈的問題之一。(40)See Norma Jeanne Hill, Qualification Requirements of Mediators, 1998 Journal of Dispute Resolution 37 (1998).因?yàn)檎{(diào)解多樣性的特性，無論是調(diào)解機(jī)構(gòu)還是調(diào)解員都難以有一個統(tǒng)一的資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不同層級、行業(yè)、目的的調(diào)解組織或調(diào)解員各有各的標(biāo)準(zhǔn)。即便到了今天，各國各機(jī)構(gòu)對于調(diào)解員的資質(zhì)規(guī)定也是五花八門，非常多樣。但是，如果對調(diào)解員施加統(tǒng)一化的資質(zhì)要求，則會挫傷其積極性，同時太多的專業(yè)培訓(xùn)和過高的準(zhǔn)入資格將可能使得調(diào)解專業(yè)化，導(dǎo)致調(diào)解失去靈活性，因?yàn)樗暮诵膬?yōu)勢就是運(yùn)用非正式的、非法律化的手段便捷、經(jīng)濟(jì)地解決問題。(41)See Paul J.Spiegelman, Certifying Mediators: Using Selection Criteria to Include the Qualified - Lessons from the San Diego Experience, 30 University of San Francisco Law Review 677 (1996).

是否統(tǒng)一規(guī)范調(diào)解也存在巨大的爭議。出于對公權(quán)力的警惕，業(yè)界普遍抵制對調(diào)解的過度監(jiān)管，以保持調(diào)解的靈活性、當(dāng)事人基于自身要求的自主性和高效性。(42)See Winnie Jo-Mei Ma, Enforcing Mediated Settlement Agreements under the New York Convention: From Controversies to Creativities?, 7 Contemporary Asia Arbitration Journal 69 (2014).這實(shí)際反映出了人們對調(diào)解一定程度上的矛盾心態(tài)：一方面寄希望于調(diào)解能夠促進(jìn)國際商事糾紛的解決，另一方面又擔(dān)憂各國在此方面巨大的差異、可能帶來的風(fēng)險和為了應(yīng)對這種風(fēng)險和差異而可能出現(xiàn)的過度監(jiān)管的問題。美國曾為規(guī)范調(diào)解做出了各種努力，但成效十分有限。各州對調(diào)解員的資格有各不相同的要求：有些要求某種學(xué)歷，有些要求完成某種調(diào)解培訓(xùn)課程，有些要求兩者兼而有之；但有少數(shù)幾個州根本沒有這種要求。(43)See Bobby Marzine Harges, Mediator Qualifications: The Trend Toward Professionalization, 1997 Brigham Young University Law Review 653, 687 (1997).調(diào)解員的職業(yè)操守也沒有明確規(guī)定；沒有州對調(diào)解員進(jìn)行特別的認(rèn)證，也沒有一個全國或全州范圍內(nèi)的紀(jì)律委員會來約束所有調(diào)解員的職業(yè)操守。(44)See Michel Kallipetis, Mediation Ethics in Europe, 2 Dovenschmidt Quarterly 65, 66 (2014).在歐盟，對于調(diào)解員的資格或調(diào)解過程的質(zhì)量控制，也沒有普遍適用的規(guī)則；各界在是否要制定全歐盟統(tǒng)一適用的調(diào)解質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)也存在巨大的爭議。歐洲議會的決議也承認(rèn)調(diào)解的監(jiān)管面臨著困境，如果施加過于嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，那么調(diào)解可能會失去自身的價值和吸引力。(45)See Report of the Commission to the European Parliament, the Council and the European Economic and Social Committee on the Application of Directive 2008/52/EC of the European Parliament and of the Council 21 May 2008 on certain aspects of mediation in civil and commercial matters, EUR-Lex, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32008L0052&qid=1646994298964.

在《調(diào)解公約》起草過程中，參加會議的各方代表普遍支持將欺詐、公共政策和無法調(diào)解的事項(xiàng)列為不予執(zhí)行和解協(xié)議的抗辯理由，但對于其他可能的抗辯理由以及如何提出這些抗辯，存在不同意見。(46)參見工作組報告Report of Working Group II: UN Doc.A/CN.9/861 (2015), para.88。同時，被請求國對根據(jù)《調(diào)解公約》第5條采用的審查方法是嚴(yán)格的還是寬松的，這也會對該公約的適用結(jié)果產(chǎn)生重大影響。一些學(xué)者就主張利用“公共利益”(或《調(diào)解公約》背景下的公共政策)對調(diào)解進(jìn)行更多的監(jiān)管或干預(yù)，但是其理由和路徑如何設(shè)計，目前并沒有明確具有說服力的說法。(47)See Mike Whitehouse, Regulating Civil Mediation in England and Wales: Towards a "Win-win" Outcome, 2 Mediation Theory and Practice 69 (2017).

因此，在國際層面上，調(diào)解的基本特征之一是多樣性(即便對于國際商事調(diào)解也是如此)，以此滿足不同人群和不同類型糾紛的需要；這一多樣性使得很多種調(diào)解難以滿足嚴(yán)格的、統(tǒng)一化的合法性要求，從而與公權(quán)的合法性確認(rèn)之間存在內(nèi)生性的沖突。不同于仲裁裁決和司法判決的質(zhì)量和合法性通常有嚴(yán)格的程序保證，調(diào)解機(jī)構(gòu)和調(diào)解員的多樣性使得不同的調(diào)解組織和調(diào)解員對調(diào)解的操作及其涉及的道德、法律準(zhǔn)則等的理解和差別很大。多樣性是調(diào)解的重要特點(diǎn)，調(diào)解的目的在于盡可能地解決矛盾，具有濃厚的非正式、非法定的色彩。即便是調(diào)解結(jié)果已經(jīng)經(jīng)過雙方當(dāng)事人的合意認(rèn)可，調(diào)解的水平和結(jié)果合法性也可能存在巨大的差異和隱憂，這些都影響到了調(diào)解結(jié)果合法性的確認(rèn)和司法執(zhí)行力的實(shí)現(xiàn)。

(三)我國調(diào)解的多樣性

在我國，調(diào)解一詞也不具有嚴(yán)格的法律定義。它通常是指中立的第三方在當(dāng)事人之間調(diào)停疏導(dǎo)，幫助溝通交流，提出解決建議，幫助雙方解決問題、化解矛盾的活動或行為。作為首個規(guī)定調(diào)解結(jié)果司法確認(rèn)程序的全國性司法文件，《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》(以下簡稱“《訴非銜接意見》”，法發(fā)〔2009〕45號)就涵蓋了很多種類型的調(diào)解，包括“訴訟與仲裁、行政調(diào)處、人民調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解以及其他非訴訟糾紛解決方式”。在這里，多樣性同樣是調(diào)解的重要特征，它不一定指向某種可以確定權(quán)利義務(wù)的法律行為，各種在第三人的調(diào)停下解決糾紛的行為也當(dāng)屬調(diào)解之列。我國的調(diào)解也具有多樣性的特征，同時大部分的調(diào)解之間界限模糊。比如對于人民調(diào)解，它不提供具有既判力和執(zhí)行力的裁決文書，而只是一種解決糾紛的調(diào)停行為。法律法規(guī)沒有規(guī)定人民調(diào)解的調(diào)解范圍，所以它的業(yè)務(wù)范圍是有沒限制的。只要當(dāng)事人愿意，它也可以從事(國際)商事調(diào)解(雖然這不是它的業(yè)務(wù)重點(diǎn))。近年來，司法部也在強(qiáng)調(diào)“要重點(diǎn)加強(qiáng)醫(yī)療衛(wèi)生、道路交通、勞動爭議、物業(yè)管理、環(huán)境保護(hù)等行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解組織建設(shè)，進(jìn)一步擴(kuò)大人民調(diào)解工作覆蓋面”。(48)《司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解工作的意見》(2014年9月30日司發(fā)通〔2014〕109號)。這也體現(xiàn)了它的業(yè)務(wù)的多樣性。

國際商事調(diào)解可以內(nèi)嵌至各種調(diào)解組織之中，近年來各種從事(國際)商事調(diào)解業(yè)務(wù)的組織如同雨后春筍般涌現(xiàn)，出現(xiàn)了大量附設(shè)于仲裁機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所或其他中介組織的調(diào)解機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)雖然有某某(國際)商事調(diào)解之名，但是其業(yè)務(wù)范圍無疑是沒有限制的。

在我國的訴訟、仲裁、行政調(diào)解、人民調(diào)解等調(diào)解類型中，國家對其結(jié)果合法性的關(guān)注和介入程度各不相同。訴訟和仲裁調(diào)解結(jié)果的法律效力和執(zhí)行力較為確定，因?yàn)樵V訟和仲裁的專業(yè)性，其調(diào)解結(jié)果的合法性有保障；即便如此，對于民事訴訟中的調(diào)解也還存在巨大的爭議。(49)即便如此，對于訴訟中的調(diào)解，學(xué)界也有不同的看法。對此不同看法的綜述，參見范電勤：《“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的憲法審視》，載《法學(xué)》2012年第8期，第97-99頁。不少研究都指出民訴調(diào)解中的當(dāng)事人的合意容易受到可變性與不穩(wěn)定性強(qiáng)的調(diào)解政策的驅(qū)動，各法院領(lǐng)導(dǎo)的重視程度、個案差異和案件性質(zhì)等因素都會使得“運(yùn)動性”的調(diào)解在司法實(shí)踐中凸顯其負(fù)面效應(yīng)。(50)參見張嘉軍：《民事訴訟調(diào)解結(jié)案率實(shí)證研究》，載《法學(xué)研究》2012年第1期，第31頁。一些學(xué)者認(rèn)為，審判與調(diào)解本質(zhì)上是兩種相異的糾紛解決機(jī)制，民事審判中的調(diào)審分離正是構(gòu)建在兩者存在重大區(qū)別的基礎(chǔ)之上，(51)參見李浩：《調(diào)解歸調(diào)解，審判歸審判：民事審判中的調(diào)審分離》，載《中國法學(xué)》2013年第3期，第5頁。呼吁對于民事訴訟中的調(diào)解要加強(qiáng)調(diào)解工作的法治化，更多以法律而非政策來規(guī)范。(52)參見同前注〔50〕，張嘉軍文，第43頁。因此，即便是最受法治化約束的民事訴訟中的調(diào)解尚且需要進(jìn)一步進(jìn)行法治化的建設(shè)，本質(zhì)上是民間私力解決糾紛性質(zhì)的調(diào)解無疑會更凸顯其在法治化上不足。

根據(jù)《人民調(diào)解法》的第33條的規(guī)定，對于人民調(diào)解的結(jié)果也需要人民法院的確認(rèn)才具有執(zhí)行力。人民調(diào)解委員會的調(diào)解有可能存在非法之虞，因此，其司法上的強(qiáng)制執(zhí)行力需要由法院加以審查才能確定。鑒于人民調(diào)解可能存在過程或結(jié)果不嚴(yán)格遵守法律法規(guī)的情形，我國一直都在強(qiáng)化其制度建設(shè)，提升調(diào)解過程和結(jié)果的合法性。比如吸納離退休法官、檢察官，以及律師、法律工作者等志愿者參加人民調(diào)解工作，其目的無疑是通過這些法律專業(yè)人士提高調(diào)解的質(zhì)量。除此以外，我國還有類型各異的行政調(diào)解，對此也沒有統(tǒng)一的行政調(diào)解結(jié)果司法確認(rèn)的程序。除了尚且有依法行政約束的行政調(diào)解，我國還存在大量的民間調(diào)解，比如行業(yè)協(xié)會調(diào)解等等。此類調(diào)解通常注重調(diào)停、溝通和幫助解決糾紛的功能，其調(diào)解結(jié)果的合法性更難以得到有效的保證，同時其結(jié)果也只具有民事合同的效力。根據(jù)《訴非銜接意見》第20條的規(guī)定，當(dāng)事人可以申請有管轄權(quán)的人民法院確認(rèn)和解協(xié)議的效力。

(四)我國執(zhí)行調(diào)解和解協(xié)議的困境

對于可以申請人民法院確認(rèn)和解協(xié)議效力的調(diào)解，《訴非銜接意見》將范圍局限在調(diào)解組織之內(nèi)。(53)該法第12條規(guī)定：“經(jīng)行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，經(jīng)調(diào)解組織和調(diào)解員簽字蓋章后，當(dāng)事人可以申請有管轄權(quán)的人民法院確認(rèn)其效力。”這是為了確保調(diào)解的合法性，因?yàn)榻M織通常有相應(yīng)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配備和制度建設(shè)，與調(diào)解員個人調(diào)解相比，它的質(zhì)量更有保障。但是實(shí)際上，各種各樣的調(diào)解組織作出的調(diào)解的合法性仍然無法得到嚴(yán)格保證，法院為無法保證合法性的調(diào)解文書進(jìn)行司法確認(rèn)必然會遇到各種問題。

除此以外，調(diào)解的多樣性和結(jié)果可能存在的非法性也是《訴非銜接意見》無法統(tǒng)一法院的確認(rèn)程序的重要原因。比如除了上述的第20條外，第12條規(guī)定了申請執(zhí)行調(diào)解文書的前置程序，要求當(dāng)事人先申請公證機(jī)關(guān)依法賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行效力(根據(jù)《公證法》第二條，公證機(jī)關(guān)會對其合法性進(jìn)行審查)，債務(wù)人不履行或者不適當(dāng)履行具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證文書的，債權(quán)人才可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行；而第13條又規(guī)定部分的調(diào)解協(xié)議可以直接申請支付令(無須公證)。這些問題都同樣凸顯了調(diào)解可能存在的違法之虞。

我國在2012年修改《民事訴訟法》時，司法確認(rèn)程序的適用范圍是要全面放開還是有限控制就存在不小的爭議。(54)參見劉加良：《非訴調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的實(shí)踐誤區(qū)及其矯正》，載《政治與法律》2018年第6期，第142頁。這里有兩個可能的原因，一是司法確認(rèn)程序可能對法院與非訴調(diào)解主體(尤其是行政機(jī)關(guān))的關(guān)系結(jié)構(gòu)帶來的沖擊或改變，以及非訴調(diào)解的實(shí)踐樣態(tài)復(fù)雜多樣，導(dǎo)致立法機(jī)關(guān)對此持穩(wěn)妥審慎的態(tài)度。(55)參見同上注。另外一個重要的原因可能是對多樣化的調(diào)解所產(chǎn)生的調(diào)解結(jié)果的合法性存在憂慮。最終，2012年修訂的《民事訴訟法》又對此進(jìn)行了限縮。它的第194條規(guī)定：“申請司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，由雙方當(dāng)事人依照人民調(diào)解法等法律，自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)，共同向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出?！边@里調(diào)解所依據(jù)的規(guī)范必須是“法律”，并且“調(diào)解組織”也必須是基于“法律”的規(guī)定，而不能是隨意所設(shè)的組織。

《民事訴訟法》的謹(jǐn)慎態(tài)度無疑是可以理解的。調(diào)解機(jī)構(gòu)五花八門，調(diào)解質(zhì)量參差不齊，而司法確認(rèn)必須確保內(nèi)容合法。某個行政機(jī)關(guān)、某個商業(yè)組織做出調(diào)解的程序是否合法、是否真實(shí)地反映了當(dāng)事人的意思，內(nèi)容是否完全合法、是否會損害第三方的利益等等，對這些重要問題進(jìn)行審核都會給法院帶來沉重的負(fù)擔(dān)和壓力，而一旦沒有盡到審核的義務(wù)，法院的確認(rèn)又會進(jìn)一步加重該調(diào)解可能存在的問題。因此，法院無疑必須對此慎之又慎。上述《民事訴訟法》第194條實(shí)際上已經(jīng)大幅度縮小了可以經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解范圍，它就是對這種憂慮的一種回應(yīng)。

但是反過來看，雖然很多類型的調(diào)解可能無法嚴(yán)格遵守法律法規(guī)的規(guī)定，其自律秩序缺乏規(guī)范、帶有很大任意性，但是如果對其從實(shí)體和程序法上進(jìn)行規(guī)范化和合法化，是否可行呢？本文認(rèn)為答案是否定的。目前在關(guān)于我國調(diào)解制度的論爭中，有的學(xué)者對各地的調(diào)解多元化格局深感憂慮，認(rèn)為要以強(qiáng)制性法律統(tǒng)一規(guī)定調(diào)解機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、定位、形式等，限制調(diào)解的范圍；但是也有學(xué)者指出如果一味推行“法庭式”調(diào)解、正規(guī)化調(diào)解、公開調(diào)解，又會失去調(diào)解應(yīng)該有的價值。(56)參見范愉：《調(diào)解年與調(diào)解運(yùn)動》，載《河南社會科學(xué)》2010年第1期，第13頁。尤其是在我國的轉(zhuǎn)型時期，一些案件不太適合進(jìn)行簡單的法律評價，因此，調(diào)解的效果通常好于(嚴(yán)格依法的)裁判。(57)參見龍宗智：《關(guān)于“大調(diào)解”和“能動司法”的思考》，載《政法論壇》2010年第4期，第99頁。對于某些調(diào)解，不刻板適用法律的能動司法更能有效地解決糾紛，對其結(jié)果可以從社會的道德共識而不是法條主義(刻板的合法性)來衡量。(58)參見同前注〔22〕，蘇力文，第8頁。因此對調(diào)解無疑必須回歸制度的本源，充分認(rèn)識該種制度的內(nèi)生性不足，承認(rèn)調(diào)解作為對具有程序和實(shí)體嚴(yán)格合法要求的法院程序的補(bǔ)充或替代，它的靈活性、民間性決定了它(以及其他非訴訟或仲裁的糾紛解決方式)都會存在“非法制化”的因素。(59)田中成明『現(xiàn)代日本法の構(gòu)図:法の活性化のために 』(筑摩書房，1987年)202-203、216-217頁參照。轉(zhuǎn)引自季衛(wèi)東：《法制與調(diào)解的悖論》，載《法學(xué)研究》1989年第5期，第24頁。

綜上，調(diào)解具有多樣化的特征，在我國(和其它國家)的一些調(diào)解實(shí)踐中都存在非正式、沒有嚴(yán)格依照法律規(guī)定的問題。調(diào)解本來就是對具有嚴(yán)格法治意義的糾紛解決方式的一種替代，它承擔(dān)著無需嚴(yán)格按照法治的形式解決糾紛的功能，因此也就不能要求它能夠和訴訟和仲裁一樣嚴(yán)格遵守程序和結(jié)果合法性的要求。如果我們?nèi)狈φ{(diào)解本質(zhì)屬性全面和平衡的認(rèn)識，片面強(qiáng)調(diào)司法對訴外調(diào)解結(jié)果的審核、確認(rèn)和背書，那么必然會導(dǎo)致訴外調(diào)解的司法化甚至替代化的扭曲，最終導(dǎo)致兩者功能紊亂和相互削弱。(60)參見潘劍鋒：《論民事司法與調(diào)解關(guān)系的定位》，載《中外法學(xué)》2013年第1期，第186頁、第192頁。任何一種糾紛解決方式都不可避免地存在其內(nèi)在的不足，這也就是需要多元糾紛解決機(jī)制的根本原因。對調(diào)解的嚴(yán)格規(guī)范化和合法化會損害當(dāng)事人自律這一調(diào)解的根本特性，(61)參見同前注〔59〕，季衛(wèi)東文，第22頁。遏制這種機(jī)制的生命力。因此，無論在我國還是對于《調(diào)解公約》，調(diào)解的多樣性和調(diào)解結(jié)果可能存在的合法性問題都是面臨的關(guān)鍵挑戰(zhàn)。

(五)我國可以采用的核心對策

面對上述的這些困境，我們并非就束手無策。因?yàn)楝F(xiàn)有研究對我國國際商事調(diào)解制度的完善已經(jīng)多有探討，所以本文對此不再贅述，而是集中在國家介入調(diào)解的核心節(jié)點(diǎn)國際商事調(diào)解的機(jī)構(gòu)和調(diào)解員上。

面對調(diào)解的困境，我國很多地方正在實(shí)施的訴調(diào)對接，也是以強(qiáng)力的國家公權(quán)力的介入、以高效的司法確認(rèn)使得調(diào)解這一民間的糾紛解決途徑非正式地納入國家的體系之中。但是，并非是所有的調(diào)解都具備這一條件，地方法院通常會選定一定的調(diào)解機(jī)構(gòu)和人員，使得調(diào)解的質(zhì)量有基本保障。比如中證中小投資者服務(wù)中心本身就是一個具有一定國家信用和專業(yè)保證的機(jī)構(gòu)，此類機(jī)構(gòu)所提供的調(diào)解服務(wù)也具有相應(yīng)的質(zhì)量保障。這些是它能夠通過獲得法院、仲裁機(jī)構(gòu)等的認(rèn)可的基礎(chǔ)條件，使得它能和法院等合作采用訴調(diào)、仲調(diào)、證調(diào)對接機(jī)制，從而賦予調(diào)解協(xié)議執(zhí)行的效力，有效解決調(diào)解“生效難”的問題。這些都是國家介入民間的糾紛解決的表現(xiàn)。

與這一實(shí)踐相類似，在對接《調(diào)解公約》上，解決調(diào)解多樣性和結(jié)果既判力和執(zhí)行力困境的一個可能的方案就是對調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行分類，對于部分調(diào)解機(jī)構(gòu)嚴(yán)格加以法治化和規(guī)范化，明確其性質(zhì)、定位和形式，指導(dǎo)其建立質(zhì)量控制體系和公眾監(jiān)督體系，確保其管理下的調(diào)解的合法性。有學(xué)者明確指出，我國現(xiàn)在多數(shù)的調(diào)解機(jī)構(gòu)的性質(zhì)定位、組織形式、功能特點(diǎn)和運(yùn)營模式等都十分混亂，受理的糾紛多種多樣，不夠?qū)I(yè)化，因此需要對此進(jìn)行整合避免無序競爭和資源浪費(fèi)。(62)參見范愉：《商事調(diào)解的過去、現(xiàn)在和未來》，載《商事仲裁與調(diào)解》2020年第1期，第136頁。調(diào)解的核心部分是調(diào)解員，他/她們直接影響到調(diào)解的質(zhì)量、聲譽(yù)和整個行業(yè)的前途，(63)參見蔡偉：《從〈新加坡調(diào)解公約〉看我國商事調(diào)解的改革》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2021年第2期，第120頁。但是調(diào)解員也存在認(rèn)證機(jī)制缺失以及職業(yè)守則多元化難以統(tǒng)一等問題。(64)參見唐瓊瓊：《〈新加坡調(diào)解公約〉背景下我國商事調(diào)解制度的完善》，載《上海大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2019年第4期。因此，在分類的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化對《調(diào)解公約》下的國際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)和調(diào)解員的準(zhǔn)入門檻，并且可以采用較為統(tǒng)一的質(zhì)量監(jiān)督機(jī)制，比如可以通過行業(yè)協(xié)會等“軟法”性質(zhì)的行業(yè)自律和約束機(jī)制，從而使得調(diào)解質(zhì)量有更好的保障。在商事調(diào)解領(lǐng)域，我國目前開設(shè)商事調(diào)解服務(wù)的民間機(jī)構(gòu)的性質(zhì)比較模糊，對調(diào)解員的資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和對調(diào)解的具體管理規(guī)定(包括利益沖突的防范等)也多種多樣，同樣需要進(jìn)行規(guī)范化。規(guī)范化的機(jī)構(gòu)管理下作出具有公信力和執(zhí)行力的調(diào)解書，從而符合《調(diào)解公約》的形式要求并獲得相應(yīng)的執(zhí)行力。

四、結(jié)論

在訴訟、仲裁和調(diào)解這三大糾紛解決途徑中，國家對解決結(jié)果的承認(rèn)與執(zhí)行的程度與糾紛解決人的權(quán)力構(gòu)造是密切相對應(yīng)的，并且由相應(yīng)的風(fēng)險控制機(jī)制加以保障。國家對調(diào)解的司法監(jiān)督正是使得調(diào)解獲得國家讓渡的糾紛處理權(quán)的基礎(chǔ)?！墩{(diào)解公約》也擬以仲裁的路徑為藍(lán)本，使得國家裁判糾紛的公權(quán)力部分讓與給私人領(lǐng)域。然而，調(diào)解和仲裁的權(quán)力構(gòu)造還是有巨大的區(qū)別，調(diào)解目前還是基本處于純粹市民社會的領(lǐng)域(司法和仲裁程序中的調(diào)解不在此列，同時這兩類的調(diào)解也是《調(diào)解公約》排除適用的領(lǐng)域)，不像仲裁那樣有相對成熟的外部監(jiān)督和內(nèi)部質(zhì)量制約機(jī)制。

盡管《國際商事調(diào)解示范法》已經(jīng)提供了統(tǒng)一的規(guī)則，用以指導(dǎo)各國改革調(diào)解程序方面的法律并使之現(xiàn)代化，但不同國家的立法在多大程度上能夠采納這些規(guī)則仍有待觀察。即使在國內(nèi)立法中采用的這些規(guī)則，它們能否在大量的調(diào)解組織和不計其數(shù)的調(diào)解人中得到有效的實(shí)施也存在疑問。正如業(yè)界所評論的，“任何職業(yè)操守準(zhǔn)則面臨的真正和最實(shí)際的困難是執(zhí)行”。(65)參見同前注〔44〕。在《調(diào)解公約》的起草過程中，起草小組也強(qiáng)調(diào)，不同法律體系之間執(zhí)行和解協(xié)議的程序存在的差異非常大，其落實(shí)必須依賴于國內(nèi)法，但國內(nèi)法卻很難實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)一致，(66)參見工作組報告Report of Working Group II: UN Doc.A/CN.9/WG.II/WP.195 (2016), para.3。并且在這一方面未來的主流發(fā)展趨勢也是無法確定的。(67)參見工作組報告Report of Working Group II: UN Doc.A/CN.9/WG.II/WP.187 (2015), para.30。

因此，一個可能沒有嚴(yán)格依法(無論從程序上還是實(shí)體上)作出的國際商事調(diào)解結(jié)果仰仗《調(diào)解公約》便可以獲得有權(quán)機(jī)關(guān)的認(rèn)可和執(zhí)行，這無疑會給調(diào)解這一國際糾紛解決機(jī)制帶來挑戰(zhàn)和隱憂。這些潛伏的風(fēng)險導(dǎo)致公約能夠在多大程度上使得一國放心地承認(rèn)和執(zhí)行另外一國的國際商事和解協(xié)議調(diào)存在疑問。即便是我國確保了國際商事調(diào)解的質(zhì)量，也不能確保其他締約國的調(diào)解機(jī)構(gòu)的國際商事調(diào)解的質(zhì)量。如果一些境外調(diào)解文書到我國申請執(zhí)行，我國也沒法保證其質(zhì)量和合法性，會給我國的利益帶來憂患。國際商事調(diào)解結(jié)果的跨國承認(rèn)與執(zhí)行實(shí)際上是以一國國家的“公權(quán)”為他國私人調(diào)解解決糾紛的“私權(quán)”背書，目前還存在法理上無力、實(shí)施上不能的困境。目前《調(diào)解公約》可能存在的困境尚未引起足夠的重視。

在困境與發(fā)展機(jī)遇并存以及構(gòu)筑人類命運(yùn)共同體的大背景下，從我國加強(qiáng)建設(shè)國際商事糾紛解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的角度，我國需要培育若干有國際影響力的調(diào)解組織，積極參與國際民商事規(guī)則的制定、解釋和發(fā)展，強(qiáng)化我國在國際民商事爭端解決領(lǐng)域的話語權(quán)，以此助力推動全球貿(mào)易和投資自由化進(jìn)程。我國要在國際治理和國際法領(lǐng)域進(jìn)一步為世界做出貢獻(xiàn)，提供公共產(chǎn)品，(68)參見許軍珂、溫維剛：《論中國國際法治觀的發(fā)展》，載《地方立法研究》2021年第5期。在調(diào)解領(lǐng)域可以進(jìn)一步發(fā)揮中華“和”文化的獨(dú)特優(yōu)勢，將中國特色爭端預(yù)防和解決的理念和機(jī)制進(jìn)一步向國際推廣。(69)參見廖凡：《全球治理背景下人類命運(yùn)共同體的闡釋與構(gòu)建》，載《中國法學(xué)》2018年第5期，第51頁?；诖?，我國還必須繼續(xù)觀察借鑒他國的做法，并深入地研究和完善國際商事調(diào)解的相應(yīng)立法和實(shí)踐。