于 明

1689年的英國《權(quán)利法案》無疑是世界歷史上最著名的憲法性文件之一。在各種版本的歷史教科書中，《權(quán)利法案》都作為世界歷史上劃時代的法律文件占據(jù)重要的位置，(1)參見人民教育出版社課程教材研究所：《歷史》(第一冊)，人民教育出版社2007年版，第37頁。與《人權(quán)宣言》《美國憲法》等憲法性文件一起共同構(gòu)成西方法律文明的象征，也成為了普通中國人熟悉程度最高的外國法律文獻之一。

但也僅僅是名稱的“熟悉”。與之形成鮮明對比的是，有關(guān)《權(quán)利法案》的深入研究卻很少；在已有的中文著作中，對《權(quán)利法案》的介紹總是寥寥數(shù)筆。僅有的一兩篇中文論文，也只是簡單的介紹，缺少對法案本身及其意義的深入討論。(2)參見張新宇：《從〈權(quán)利法案〉看英國革命》，載《西華大學學報(哲學社會科學版)》2006年第6期，第96-97頁；高全喜：《英國憲制中的妥協(xié)原則——以英國憲制史中的“光榮革命”為例》，載《蘇州大學學報(哲學社會科學版)》2017年第4期，第59-62頁。以至于當我們思考《權(quán)利法案》時，會發(fā)現(xiàn)很多基本問題依然模糊不清：究竟為什么制定《權(quán)利法案》？它是如何被制定出來的？權(quán)利條款的意義究竟為何？對于這些最基礎(chǔ)的問題，中文學界至今未有專門的討論。

本文試圖回應這些問題，基本的論述結(jié)構(gòu)如下：首先是重返歷史現(xiàn)場，回溯從《請愿條款》到《權(quán)利宣言》的制定過程以及這一過程中的主要爭論與妥協(xié)。之后是對于《權(quán)利法案》主要權(quán)利條款的分析。這些討論將表明，《法案》中規(guī)定的多數(shù)權(quán)利都并非“古代權(quán)利”的恢復，而是革命過程中確立的“新權(quán)利”；同時，即便在所謂“舊權(quán)利”中，也存在諸多觀念與制度的更新。最后，我將檢討《權(quán)利法案》之所以被包裝成“古代憲法”的歷史成因，重新理解資本主義與新有產(chǎn)階級的興起對于英國憲制革命的決定性意義，并由此進一步呈現(xiàn)《權(quán)利法案》作為現(xiàn)代主權(quán)國家憲法開端的革命意義。

一、兩種敘事：革命vs.復古

1689年《權(quán)利法案》的誕生究竟意味著什么？

在傳統(tǒng)的中文研究中，《權(quán)利法案》的意義，被簡單概括為“確立了君主立憲制度的基礎(chǔ)”。但這種“基礎(chǔ)”究竟意味著什么，卻存在不同的看法。一種觀點認為，《權(quán)利法案》確立的原則是“新”的，剝奪了國王曾經(jīng)擁有的特權(quán)，擴大了議會的權(quán)力，因此構(gòu)成了一份推翻舊制度、創(chuàng)立新世界的革命性文件。但也有很多研究者傾向于否認《權(quán)利法案》的革命性，認為其中的內(nèi)容“基本上是在重申英國人自古就有的權(quán)利”，(3)錢乘旦、陳曉律：《在傳統(tǒng)與變革之間——英國文化模式溯源》，江蘇人民出版社2010年版，第55頁。幾乎毫無新意。就革命性而言，《權(quán)利法案》的創(chuàng)新在于形式，而非內(nèi)容。

回到西方學界，這種認為《權(quán)利法案》只是恢復“古老權(quán)利”的觀點并不新鮮。早在《法案》起草時，制定者就一再強調(diào)，《權(quán)利宣言》只是“為了確認和伸張古老的權(quán)利與自由”。(4)Lois G.Schwoerer, The Declaration of Rights, 1689, Johns Hopkins University Press, 1981, pp.295-298.這一論調(diào)在19世紀后更是發(fā)展成為“輝格史學”的核心觀點之一。正如輝格史家麥考萊(T.B.Macaulay)反復強調(diào)的，《權(quán)利宣言》并未改變?nèi)魏我呀?jīng)存在的法律：“王冠上的花朵未動分毫。沒有一項新權(quán)利被賦予人民。最偉大的法律人霍爾特、泰比、梅納德和薩默斯都斷定：整個英國法在革命前后都沒有改變。”(5)[英]托馬斯·麥考萊：《麥考萊英國史》(第二卷)，劉仲敬譯，吉林出版集團2014年版，第387頁。屈威廉(G.M.Trevelyan)已堅持“《權(quán)利宣言》在形式上是徹底保守的，沒有引進任何新的法律原則”。(6)[英]G.M.屈威廉：《英國革命1688-1689》，宋曉東譯，商務印書館2017年版，第89頁。湯姆遜(G.Thomson)也寫到，《權(quán)利法案》“并沒有提出比既有法律更多的東西，它只是保護了英國歷史上已擁有的權(quán)利”。(7)Mark A.Thomson, A Constitutional History of England: 1642 to 1801, Methuen, 1938, p.175.

由此可見，中文學界否定《權(quán)利法案》革命性的觀點，本質(zhì)上仍是此類輝格觀點的延續(xù)。對于“輝格史學”的觀念，中國史學界已有較多的批判，(8)參見王覺非主編：《近代英國史》，南京大學出版社1997年版，第114-118頁、第168-172頁。作為整體敘事模式的“輝格史學”已被摒棄，但不可否認的是，“輝格史學”的一些思維模式或具體觀點在中國學界的影響仍然長期存在。比如，在英國法律史的敘事中，很多研究都強調(diào)英國自《大憲章》以來的悠久傳統(tǒng)，將17世紀的英國革命解釋為議會為恢復“古代憲制”而展開的偉大斗爭，(9)對此類觀點的批評和反思，參見于明：《議會主權(quán)的“國家理由”英國現(xiàn)代憲制生成史的再解讀(1642—1696)》，載《中外法學》2017年第4期，第891-910頁。而《權(quán)利法案》的意義也更多是對古老傳統(tǒng)的恢復，而非創(chuàng)新。

但真的只是“復古”么？本文質(zhì)疑這一看法。事實上，在西方學界的已有研究中，有關(guān)《權(quán)利法案》的“新舊”問題始終存在爭論，傳統(tǒng)的輝格觀點亦不乏批評者。比如，韋斯頓(J.R.Western)和施沃霍爾(L.G.Schwoerer)的研究都指出，《權(quán)利法案》中多數(shù)條款都是新創(chuàng)造的權(quán)利與法律。(10)See J.R.Western, Monarchy and Revolution: The English State in the 1680' s, Rowman and Littlefield, 1972, pp.330-333; J.Carter, The Revolution and the Constitution, in Geoffrey S.Holmes ed., Britain After the Glorious Revolution: 1689-1714, Palgrave Macmillan, 1969, p.43；同前注〔4〕，Lois G.Schwoerer書，第284頁。本文即試圖在已有研究的基礎(chǔ)上，進一步檢討爭議的焦點，重新回到《權(quán)利法案》的制定背景與文本，追問“新舊之爭”背后的隱藏的憲制意涵，進而豐富中文學界對于《法案》的理解與研究。

二、“縮水”的權(quán)利——從《請愿條款》到《權(quán)利宣言》

首先有必要重返歷史現(xiàn)場，重新理解《權(quán)利法案》為什么制定？又是如何被制定出來的？只有澄清這些基本問題，才能理解《權(quán)利法案》的來龍去脈，及其“新舊之爭”的來源。

(一)曾經(jīng)的宏偉藍圖：《請愿條款》的誕生

1689年2月13日，非常議會(convention parliament)的上下兩院在白廳集會，參加威廉與瑪麗的加冕儀式。上議院議長哈利法克斯侯爵向親王與公主致敬，然后親手呈上由議會兩院通過的《權(quán)利宣言》。隨后，議會禮儀官朗讀了《權(quán)利宣言》，并將王冠授予威廉和瑪麗。在接受王冠后，威廉國王發(fā)表了承認《權(quán)利宣言》的致辭，贏得現(xiàn)場熱烈的歡呼。在許多史家看來，這無疑是英國歷史上的“高光時刻”——在這一刻，“國王與人民自由地達成了一個彼此都同意的契約”。(11)同前注〔6〕，G.M.屈威廉書，第84頁。尤其是加冕儀式上宣布《權(quán)利宣言》的事實，無疑意味著威廉與瑪麗是以《權(quán)利宣言》“作為新國王登基的條件”。(12)錢乘旦、許潔明：《英國通史》，上海社會科學出版社2012年版，第185頁。

但歷史真的如此么？事實上，圍繞這一問題，英語學界一直存在爭論。傳統(tǒng)的輝格解釋強調(diào)，《權(quán)利宣言》構(gòu)成威廉被授予王位的“條件”，強調(diào)在國王與議會之間的“契約關(guān)系”。但也有學者認為，將這一文件作為授予王位的“前提”，只是最初的企圖；但事實上，威廉憑借自身的強勢地位，很快迫使非常議會放棄了這種想法，并大幅削減了最初的《請愿條款》。(13)參見Robert Frankle, The Formulation of the Declaration of Rights, 17 The Historical Journal 265, 265-279 (1974); Howard Nenner, Constitutional Uncertainty and the Declaration of Rights, in Barbara C.Malament ed., After the Reformation: Essays in Honor of J.H.Hexter, University of Pennsylvania Press, 1980, pp.304-305。因此，當《權(quán)利宣言》在加冕儀式上被宣讀時，其意義僅僅是禮儀性的，并不構(gòu)成威廉獲得王冠的條件?！稒?quán)利宣言》只是“威廉與瑪麗發(fā)表的即位公告的一個序言”。(14)Andrew Browning ed., Memoirs of Sir John Reresby, Jackson and Co., 1936, p.547；同上注，Robert Frankle文，第270頁。

從現(xiàn)存會議記錄來看，非常議會對《權(quán)利宣言》的定位的確經(jīng)歷了較大轉(zhuǎn)變。最初，非常議會召開的目的是解決國王的人選問題。但與此同時，非常議會的一些議員也開始思考如何“控制國王”的問題。福克蘭(A.Falkland)主張首先要考慮“哪些權(quán)利是要給國王的，哪些是不要給的”。(15)Honble Anchitell Grey, Debates of the House of Commons: From the Year 1667-1694, Vol.9, T.Beckett and P.A.De Hondt, 1769, p.30.坦普爾(R.Temple)還提出了全面的憲制改革建議，(16)參見同上注，第30-32頁。但這種全面改革也遭到部分議員的反對。這些議員批評改革方案過于龐大，“必將占用過多時間”。(17)同前注〔15〕，Honble Anchitell Grey書，第32-36頁。而一旦空位的時間太長，就會給詹姆士黨人以喘息機會，并有成功反擊的可能。用梅納德(John Maynard)的話說，盡管改革是必要的，但“最緊迫的事還是要有一個國王”。(18)同前注〔13〕，Robert Frankle文，第267頁。

基于時間的考慮，全面改革方案被拋棄，但議會依然決定制定一份文件來確保臣民自由。1月29日，下議院成立由39名議員組成的委員會，由輝格法律人喬治·泰比(George Treby)擔任主席，著手起草被稱為《請愿條款》(Heads of Grievances)的權(quán)利清單。《請愿條款》共28條，雖然放棄了全面改革的計劃，但較之后來的《權(quán)利宣言》，還是勾勒了一幅頗具激進輝格黨色彩的路線圖。其中很多內(nèi)容在《權(quán)利宣言》中被刪除，這些內(nèi)容包括：①議會所議事項未能議決，議會不得被宣布解散；②法官非經(jīng)審判不得被解職，法官薪金不得減少；③大法官與其他法庭的改革；④叛逆罪審判程序改革；⑤禁止買賣官職。(19)參見同前注〔4〕，Lois G.Schwoerer書，第23頁。總之，《請愿條款》的內(nèi)容遠比《權(quán)利宣言》要廣泛，改革的激烈程度也更大。

(二)“閹割”新權(quán)利：《權(quán)利宣言》的妥協(xié)

面對《請愿條款》，非常議會產(chǎn)生了激烈爭論，并最終放棄《條款》，轉(zhuǎn)而制定新的《權(quán)利宣言》。對于這一轉(zhuǎn)變發(fā)生的原因，學界亦有不同看法。

一種解釋來自輝格史學家，認為下議院刪改《請愿條款》是為了避免威廉與瑪麗繼位的延遲。比如，麥考萊就認為，議會對被刪除的條款并不反對，只是認為王位繼承更重要，因此推遲了改革。(20)參見同前注〔5〕，托馬斯·麥考萊書，第381-382頁。另一種解釋認為，由于議會內(nèi)部存在嚴重分歧，下議院擔心《請愿條款》提交上議院會被否決；因此，為減小阻力，下議院選擇自行“閹割”《請愿條款》。(21)See David Lindsay Keir, The Constitutional History of Great Britain, 1485-1937, Adam and Charles Black, 1956, p,269; Christopher Hill, The Century of Revolution, 1603-1714, Thomas Nelson, 1961, p.253.

對于這兩種解釋，弗蘭克等研究者提出了不同看法。在弗蘭克看來，將《請愿條款》被拋棄的原因歸于“時間壓力”是不成立的。因為當時《請愿條款》已經(jīng)完成，只要議會及時通過，就不會造成王位繼承的遲延；相反，制定一部新的《權(quán)利宣言》將花費更多時間。(22)參見同前注〔13〕，Robert Frankle文，第272-273頁。至于擔心上議院的反對，弗蘭克認為同樣難以成立。從事后看，《權(quán)利法案》通過后，《條款》中被刪除的一些內(nèi)容又被重新制定為法律，但在這些法律通過時，上議院并未表現(xiàn)出明顯敵意。甚至在一些法案(比如《三年法案》)的通過上，上議院比下議院更積極。

更重要的原因，或許來自威廉親王的反對。威廉對《請愿條款》的反對態(tài)度在當時并非秘密。很多與其有直接交流的人都曾指出，威廉拒絕對其王權(quán)施加任何限制；在威廉看來，既然他是來恢復英國人的法律和自由，那么他也不會容許對國王傳統(tǒng)權(quán)利的削減。(23)比如曾與威廉私下交流的蘇格蘭議會領(lǐng)袖蒙哥馬利(James Montgomery)即持這一觀點。參見同前注〔13〕，Robert Frankle文，第276頁。從當時的情勢來看，威廉的強勢地位也足以迫使議會放棄激進立場。威廉即位后多次否決與《請愿條款》被刪除內(nèi)容相關(guān)的立法，也同樣表明了他本人的立場。(24)比如，威廉即位后曾否決有關(guān)法官獨立的法案(1691年)和《三年法案》(1693年)。總之，以上因素表明，從《請愿條款》到《權(quán)利宣言》的轉(zhuǎn)變，最重要的原因還是威廉對激進改革的反對。

這種轉(zhuǎn)變從2月4日就開始了。在之前的討論中，已有議員指出，《請愿條款》實際上包含了兩種性質(zhì)的條款，“其中一些條款是必須制定新法律才可能救濟的權(quán)利，還有一些是無需制定新法的古老權(quán)利”。(25)同前注〔15〕，Honble Anchitell Grey書，第51頁。因此，面對威廉的壓力，下議院在2月4日作出決定，將《請愿條款》重新退回泰比擔任主席的委員會，并要求他們“將條款區(qū)分為兩類，一類是需要制定新法律的權(quán)利，一類是無需新法的古老權(quán)利”。(26)同上注，第51頁。三天后，委員會完成了新的《請愿條款》，內(nèi)容分為兩部分；其中，11個條款(第1—4條、第6—9條、第19條、第21條、第26條)被視作“古老的、確定無疑的權(quán)利”，其余條款則被歸于“需要新法律”的內(nèi)容。(27)參見同前注〔4〕，Lois G.Schwoerer書，第23頁。

在此基礎(chǔ)上，下議院于2月7日組建了新的委員會，由輝格黨法律人薩默斯(John Somers)擔任主席，起草關(guān)于授予王位的決議。為推動《請愿條款》的通過，薩默斯趁機提議將修訂中的《請愿條款》與授予王位的決議寫進同一份文件中。(28)參見同上注，第24頁。在得到議會授權(quán)后，薩默斯的委員會在《請愿條款》的基礎(chǔ)上制定了一份《權(quán)利宣言》，與授予威廉和瑪麗王位的決定捆綁在一起交付議會表決。2月12日，《權(quán)利宣言》在議會兩院獲得通過。

三、古老自由的重申——“舊權(quán)利”中的新原則

1689年12月16日，新成立的英國議會正式將《宣言》通過為法律，稱為《權(quán)利法案》。接下來，我們進入有關(guān)《權(quán)利法案》的“新舊之爭”的討論。

在《權(quán)利法案》的13個權(quán)利條款中，究竟哪些是“舊權(quán)利”，哪些是“新權(quán)利”？對于這個問題，不同學者一直有不同看法。有如前述，輝格史學家們往往傾向于宣布這些權(quán)利只是對英國人的“古代權(quán)利和自由”的重申。(29)參見同前注〔5〕，托馬斯·麥考萊書，第387頁。但也有的學者，如韋斯頓和卡特，提出了不同的看法，認為《權(quán)利法案》在事實上改變了國王的權(quán)力。(30)參見同前注〔10〕，J.R.Western書，第330-333頁；J.Carter文，第43頁。還有的學者，如施沃霍爾，具體考察了13個權(quán)利條款，認為其中征稅權(quán)、請愿權(quán)、持有武器權(quán)、議員選舉自由、正當程序等6項權(quán)利確系中世紀以來的“古老權(quán)利”。但除此之外，如法律的中止、常備軍的維持、議員的言論自由等7項權(quán)利均屬議會在革命后才獲得的“新權(quán)利”。(31)同前注〔4〕，Lois G.Schwoerer書，第284頁。

當然，施沃霍爾的看法也并非定論，爭論仍然存在。因此，在接下來的第三和第四部分，我將以最具爭議的一些條款為例，深入考察這些權(quán)利的“新舊之爭”。在第三部分，首先以“議會征稅權(quán)”和“武器持有權(quán)”為例，考察所謂真正的“古老自由與權(quán)利”。之所以選擇這兩者，是因為在施沃霍爾列舉的六種“舊權(quán)利”中，請愿權(quán)、選舉自由、禁止酷刑、正當程序這四種權(quán)利幾乎不存在異議。但對于“議會征稅權(quán)”與“持有武器權(quán)”，依然存在不同看法。事實上，本文的分析將表明，即便是這些所謂的“舊權(quán)利”，也同樣包含了新原則。

(一)議會征稅權(quán)

在《權(quán)利法案》中，議會征稅權(quán)無疑是一項“古老”的權(quán)利。依據(jù)《法案》權(quán)利條款的第4條，“未經(jīng)議會授權(quán)，以國王特權(quán)的名義，為國王或其用度而征收賦稅，超出議會授權(quán)的時限或方式者，皆屬非法之行為”。從《法案》之前指控詹姆斯二世的內(nèi)容來看，這一條款并非反對國王征稅的特權(quán)，而是針對詹姆斯超越議會授權(quán)征收賦稅的行為。

從表面上看，征稅權(quán)從來都屬于議會。在中世紀封建法中，“國王依靠自己的收入生活”；在此基礎(chǔ)上，形成了國王征稅須經(jīng)貴族大會議同意的習慣，并在1215年被寫進《大憲章》。(32)參見[英]威廉·夏普·麥克奇尼：《大憲章的歷史導讀》，李紅海編譯，中國政法大學出版社2016年版，第45頁。13世紀后，隨著封建制衰落，英王的封建收入銳減，難以維持政府開支；(33)See John L.Bolton, The Medieval English Economy, 1150-1500, Rowman & Littlefield, 1980, pp.325-326.同時，商品經(jīng)濟的發(fā)展，使動產(chǎn)稅、關(guān)稅等新稅種成為王室財政的主要來源。這些基于商品經(jīng)濟的稅收，不僅需要與貴族協(xié)商，還需要得到由騎士與市民代表組成的下議院的支持。因此，從這一時期開始，對征稅的控制權(quán)逐漸向下議院轉(zhuǎn)移。

愛德華三世時期(1327—1377)，由于百年戰(zhàn)爭的巨額軍費，國王被迫做出妥協(xié)，同意下議院成立專門委員會管理國王的稅收。同時，1340年法案規(guī)定，“非經(jīng)議會中伯爵、男爵和平民的普遍同意，國王不得征收任何賦稅”，從而第一次在制定法中確立了議會的征稅權(quán)。(34)See Bryce Lyon, A Constitutional and Legal History of Medieval England, W.W.Norton & Company, 1980, p.550.此后，經(jīng)過一系列斗爭，大約到14世紀中期，議會已基本控制征稅權(quán)。隨著騎士與平民力量的增長，下議院的征稅權(quán)也開始超過上議院；在15世紀90年代的議會立法中，已不再使用“經(jīng)上下兩院批準”的提法，改為“征得上議院同意，由下議院批準”。(35)閻照祥：《英國政治制度史》，人民出版社2012年版，第59頁。到16世紀亨利七世時期，基本確立了財政稅收議案只能先由下議院提出和決定的慣例。(36)參見劉新成：《英國議會研究：1485—1603》，人民出版社2016年版，第209頁。

因此，《權(quán)利法案》對于征稅權(quán)的規(guī)定，的確可被視作對傳統(tǒng)的重申。但這并不意味著《法案》在這一問題上毫無創(chuàng)新。事實上，在17世紀前，議會從未控制全部的稅收，國王對稅收依然擁有實際的控制權(quán)。這種控制權(quán)主要表現(xiàn)在兩方面：首先，國王基于特權(quán)，仍然享有征收“附加稅”“船稅”等特權(quán)稅的權(quán)力，并擁有調(diào)整關(guān)稅稅率的權(quán)力；其次，從15世紀開始，依據(jù)慣例，議會是在國王即位之初授予國王終身征收關(guān)稅的權(quán)力，從而導致關(guān)稅的征收在事實上不受制于議會。(37)參見于民：《論都鐸和斯圖亞特王朝時期英國財政體制性質(zhì)的演變——財政收入構(gòu)成角度的分析》，載《安徽史學》2007年第2期，第10-19頁。而這兩種情況的改變，都有賴于17世紀的憲法斗爭。

首先，在17世紀的財稅斗爭中，國王的特權(quán)稅始終是議會與國王斗爭的焦點。1606年有關(guān)“附加稅”沖突的貝特案、1627年關(guān)于“強制借款”的“五爵士事件”，以及內(nèi)戰(zhàn)前夕的“反船稅”斗爭，都共同指向反對國王特權(quán)稅的目標。(38)相關(guān)討論，參見[英]亞當·湯姆金斯：《我們的共和憲法》，翟小波、翟濤譯，法律出版社2016年版，第99-106頁。但直到1640年長期國會召開，這些國王特權(quán)稅才被取消，國王對關(guān)稅稅率的控制權(quán)也轉(zhuǎn)移至國會。(39)See L.B.Smith, This Realm of England, 1399 to 1688, D.C.Heath and Company, 1996, p.317.其次，對于國王的終身征收權(quán)，則直至1688年才獲得解決。在17世紀后半期，由于海外貿(mào)易擴大，關(guān)稅收入劇增，從原來每年30萬鎊增至60萬鎊，國王對議會稅收的依賴也隨之大大減弱。詹姆斯二世時，關(guān)稅增至100萬鎊，以至于詹姆斯根本無需召集議會。因此，在《權(quán)利法案》中，明確強調(diào)，國王征稅“不得超出議會批準的時限”，而議會對于威廉國王的征稅權(quán)時限也嚴格限制為4年，(40)See Michael J.Braddick, The Nerves of State: Teaxation and the Financing of the English State, 1558—1714, Manchester University Press, 1996, p.64.從而最終結(jié)束了國王對于稅收的實際控制權(quán)。

由此可見，即便是《權(quán)利法案》對議會征稅權(quán)的規(guī)定，也并非單純的古老權(quán)利的恢復。從歷史上看，非經(jīng)議會批準不得征稅，只是一種抽象的原則。事實上，國王在議會之外長期享有特權(quán)，并經(jīng)常繞開議會征收稅收。而由議會授予國王終身征收權(quán)的做法，更是直至1688年革命后才獲得解決，從而確保了議會對全部稅收的實際控制。在這個意義上，《權(quán)利法案》對議會征稅權(quán)的規(guī)定，同樣是在宣告一項“事實上”的新原則。

(二)臣民持有武器的權(quán)利

較之議會的征稅權(quán)，爭議更大的是武器持有權(quán)。

在傳統(tǒng)觀念中，《權(quán)利法案》第七條關(guān)于武器持有權(quán)的規(guī)定，無疑是“古代權(quán)利”的一種。依據(jù)這一條款，“具新教信仰之臣民，在法律許可之范圍內(nèi)，根據(jù)其自身情況，可以擁有以防衛(wèi)為目的之武裝”。而從歷史上看，臣民持有武器的權(quán)利，來自于民兵這一古老的軍事制度。亨利二世時期，曾頒布著名的《軍備法令》(1181年)，要求所有自由民必須置備武裝，并對不同財產(chǎn)的武裝配備做了規(guī)定。(41)參見同前注〔34〕，Bryce Lyon書，第161頁。

到愛德華一世時，由于騎士制的衰落，民兵地位進一步提高。1285年的《溫切斯特軍事法令》進一步明確了不同財產(chǎn)等級的裝備配置，并開始由國王支付薪酬征召民兵作戰(zhàn)。(42)參見施誠：《中世紀英國財政史研究》，商務印書館2010年版，第86-87頁。玫瑰戰(zhàn)爭后，都鐸貴族逐漸向資產(chǎn)階級化的新貴族轉(zhuǎn)化，軍事職能不斷弱化，民兵完全取代騎士成為軍隊主力。(43)參見王萍：《從傳統(tǒng)回歸現(xiàn)實——英國都鐸時期世俗貴族傳統(tǒng)軍事職能弱化現(xiàn)象簡析》，載《世界歷史》2009年第5期，第76頁?？傊?，在傳統(tǒng)觀點中，正是由于民兵制的長期存在，臣民持有武器的權(quán)利，被視作當然的古老權(quán)利與自由。甚至是施沃霍爾這樣主張《權(quán)利法案》包含大量新權(quán)利的學者，也依然將武器持有權(quán)歸入到“古老權(quán)利”之中。

但即便如此，對于這一權(quán)利的“古老”，依然存在質(zhì)疑。其中最主要的反對聲音來自美國學者馬爾科姆(J.Malcolm)。他強調(diào)，在1689年之前，英國人實際上并無持有武器的“權(quán)利”，而只有持有武器的“義務”。換言之，盡管在中世紀存在諸多武器持有的法律，但這只是為了滿足公共防衛(wèi)目的而強加的義務，而并非不可剝奪的“權(quán)利”，更非一種自由。相反，在任何時候，臣民的武器持有都隨時可能受到國王法令的限制，甚至被完全禁止。(44)See Joyce Lee Malcolm, The Creation of a "True Antient and Indubitable" Right: The English Bill of Rights and the Right to Be Armed, 32 Journal of British Studies 226, 226-249 (1993).

這種限制在中世紀與近代早期隨處可見。比如，1389年的《狩獵法》(Game Acts)，對于持有武器者的財產(chǎn)等級做了明確規(guī)定，其目的即在于解除社會最底層的武裝，以防止1381年農(nóng)民起義的重演。(45)See William Blackstone, Commentaries on the Laws of England, Vol.2, University of Chicago Press, 1979, p.412. 轉(zhuǎn)引自同上注，Joyce Lee Malcolm文，第232頁。此后，許多國王都曾制定《狩獵法》，對臣民持有武器做出嚴格限制，其真實目的都是為了削弱民眾反抗的力量。1661年，查理二世以倫敦騷亂為借口組織了國王的長期衛(wèi)隊，并通過法令宣布在倫敦禁止任何的武器持有。1685年后，詹姆斯二世亦借口蒙茅斯叛亂，通過《狩獵法》大量裁軍，命令各郡長官解除當?shù)孛癖溲b。(46)See John Miller, The Militia and the Army in the Reigh of James II, 16 The Historical Journal 659, 659-679 (1973).

在這個意義上，直至1689年之前，持有武器都并不構(gòu)成真正的權(quán)利。這種從“義務”到“權(quán)利”的轉(zhuǎn)變，正始于《權(quán)利法案》的制定。值得注意的是，《權(quán)利宣言》最初的表述仍然是“義務性”的，即“作為新教徒的臣民應提供和持有武器，以滿足共同防衛(wèi)的需要”。但在修訂過程中，“應當提供和持有武器”被改為“可持有武器”。正是這一改變，將原本“應當”的義務轉(zhuǎn)變?yōu)榭蛇x擇的權(quán)利。同時，“公共防衛(wèi)的目的”，也被改為“以防衛(wèi)為目的”——而這也意味著持有武器的目的開始從公共安全轉(zhuǎn)向個人防御。

由此可見，即便是武器持有權(quán)，《權(quán)利法案》中的規(guī)定也并非是“完全”古老的權(quán)利。在《權(quán)利法案》對武器持有的規(guī)定中，實際上包含著從“義務”到“權(quán)利”的視角轉(zhuǎn)移，從而構(gòu)成了對傳統(tǒng)原則的重構(gòu)。

四、重塑權(quán)力的邊界——“新權(quán)利”條款解讀

在檢討了“舊權(quán)利”的爭議條款之后，第四部分集中討論所謂“新權(quán)利”條款。

有如前述，“新權(quán)利”條款主要包括第1條(法律的中止)、第2條(法律的豁免)、第3條(教會事務法庭)、第4條(召集常備軍)、第9條(議員言論自由)、第11條(陪審員資格)和第13條(議會經(jīng)常召集)。從數(shù)量上看，這些“新權(quán)利”至少涉及7個條文，無疑在13個權(quán)利條款中占多數(shù)。以下，我們就選取其中最重要的五項權(quán)利——即“法律的中止”“法律的赦免”“征募常備軍”“議員言論自由”與“議會召集”——展開具體的分析。

(一)法律的中止權(quán)與赦免權(quán)

《權(quán)利法案》第1條、第2條的內(nèi)容均為對議會立法權(quán)的規(guī)定。具體而言，規(guī)定了兩種停止法律的方式——中止權(quán)與赦免權(quán)。所謂中止權(quán)，是指在一段時間內(nèi)停止法律效力及其執(zhí)行的權(quán)力，但并不完全廢止(repeal)法律；而所謂赦免權(quán)，則是賦予某個體或團體以不受某項法律約束的權(quán)力。依據(jù)《法案》第1條和第2條的規(guī)定，國王如中止法律及其執(zhí)行，或赦免特定人免受法律約束，須經(jīng)議會的批準。

之所以將這兩種權(quán)利置于首位，是因為在《法案》指控的詹姆斯二世的諸多暴行中，首先就是譴責“國王僭越并濫用權(quán)力，未經(jīng)議會批準，中止法律的執(zhí)行”。為爭取天主教的合法化，查理二世在1672年頒布《信仰自由宣言》，宣布對一切非國教徒實行宗教自由，同時赦免“刑事法”(處罰不出席國教儀式的人)的適用。(47)See J.P.Kenyon ed., The Stuart Constitution, 1603—1688: Document and Commentary, Cambridge University Press, 1966, pp.407-408.相關(guān)背景，參見姜守明等：《英國通史》(第三卷)，江蘇人民出版社2016年版，第137-138頁。1685年，詹姆斯二世即位不久后就宣布，他試圖中止《宣誓法》，使天主教徒可在軍隊中任職。對此，反對派議員認為，“除非通過新的制定法，《宣誓法》不能被中止”。(48)Honble Anchitell Grey, Debates of the House of Commons: from the Year 1667-1694, Vol.8, T. Beckett and P.A. De Hondt, 1769, p.362.1687年，詹姆斯再次頒布《信仰自由宣言》，宣布對天主教徒免于適用“刑事法”，并最終導致了“七主教案”和光榮革命的發(fā)生。

從歷史上看，中止權(quán)與赦免權(quán)，的確屬于國王的特權(quán)。有史料表明，至少從13世紀開始，英王就已擁有這兩項特權(quán)。(49)See Carolyn A.Edie, Revolution and the Rule of Law: The End of the Dispensing Power, 1689, 10 Eighteenth-Century Studies 434, 434-450 (1977).就其本質(zhì)而言，這兩項特權(quán)源于處理緊急狀態(tài)的必要性——當危機發(fā)生時，有必要存在某種權(quán)力去改變法律，而無需等待緩慢的程序。而在中世紀社會，這種緊急權(quán)力從來就屬于國王，屬于國王特權(quán)的范疇。(50)參見孟廣林：《英國“憲政王權(quán)”論稿——從〈大憲章〉到“玫瑰戰(zhàn)爭”》，人民出版社2017年版，第328-329頁。但問題是，這種特權(quán)是否應當受到限制？在中世紀，由于王權(quán)弱小，國王很少行使此類特權(quán)；但在都鐸和斯圖亞特時期，隨著王權(quán)加強，此類權(quán)力的行使日益增多，相關(guān)爭論也開始增長。尤其是在斯圖亞特后期，隨著反天主教運動的興起，有關(guān)中止權(quán)與赦免權(quán)的爭論日益成為憲法斗爭的中心。

在這一時期的判決中，多數(shù)法官依然選擇支持國王的特權(quán)。比如，在1675年的托馬斯案(Thomasv.Sorrel)(51)See William Reynell Anson, The Law and Custom of the Constitution, Vol.1, Clarendon Press, p.349.和1686年的古登案(Goodenv.Hale)(52)該案中，被告人黑爾是天主教徒，經(jīng)詹姆斯二世的赦免擔任了軍職；他的馬車夫古登向法院起訴黑爾違反《宣誓法》。See Howard Nenner, By Colour of Law: Legal Culture and Constitutional Politics in England, 1660—1689, University of Chicago Press, 1977, pp.100-101.中，絕大多數(shù)法官都支持國王擁有赦免法律的權(quán)力。同時，布拉迪(R.Brady)等托利派學者也不斷為這些特權(quán)辯護，宣稱“如果國王不能行使赦免權(quán)，則無法統(tǒng)治”。(53)See Corinne Comstock Weston, Legal Sovereignty in the Brady Controversy, 15 The Historical Journal 409, 409-431 (1972).但與此同時，這些觀點也遭到了輝格黨的激烈反對。比如，阿特金斯(R.Atkyns)強調(diào)，英國君主制由國王、上議院和下議院共同構(gòu)成，因此對法律的中止和赦免，也應由三個機構(gòu)共同通過，而不能由國王單方面行使。(54)參見同前注〔4〕，Lois G.Schwoerer書，第63頁。

當然，隨著詹姆斯復辟天主教的步伐不斷加快，托利黨人也開始放棄對詹姆斯的支持，并意識到國王濫用赦免權(quán)的危害。因此，在1688年的“七主教案”中，詹姆斯國王原以為法官們會繼續(xù)支持他的赦免權(quán)，但結(jié)果卻遭到多數(shù)法官的反對。(55)參見同前注〔47〕，姜守明等書，第141-142頁。而這一案件的判決亦表明，英國議會已在此問題上達成共識——赦免權(quán)不應由國王獨自行使。綜上所述，議會對于中止權(quán)與赦免權(quán)的“攫取”，絕非源自古老的傳統(tǒng)；恰恰相反，這一特權(quán)自古以來屬于國王，直至在1688年的憲制革命中才被交到議會的手中。

(二)議會征募常備軍的權(quán)利

有關(guān)常備軍的條款，無疑也是《權(quán)利法案》最重要的內(nèi)容之一，被視作議會主權(quán)得以確立的關(guān)鍵。依據(jù)《法案》第6條，“除經(jīng)議會同意，于和平時期，在本王國境內(nèi)，征募并維持常備軍，皆屬非法”。但回到英國歷史上看，軍隊的召集與維持，從來都屬于國王的特權(quán)。

在諾曼征服后的英國，最初的制度是有國王的總封臣提供的封建騎士軍役的。14世紀后，由于總封臣數(shù)量下降，封建騎士軍役逐漸衰落。(56)參見施誠：《中世紀英國的軍役制度》，載《首都師范大學學報(社會科學版)》2005年第5期，第11-18頁。都鐸時期后，貴族的軍事功能進一步減弱，國王指揮下的臨時征募的民兵，逐漸成為英國軍隊的主力軍。(57)參見同前注〔43〕，王萍文，第76頁。但不可否認的是，在17世紀之前，傳統(tǒng)軍隊的征募和指揮，都當然地屬于國王的特權(quán)，無需經(jīng)過議會的批準。

但需注意的是，在中世紀的英國，并不存在現(xiàn)代意義的常備軍。英國歷史上的第一支常備軍來自于1642年內(nèi)戰(zhàn)中克倫威爾的“新模范軍”。從這一時期開始，有關(guān)常備軍的設(shè)立是否需要經(jīng)過議會批準的問題，也成為了憲法斗爭的焦點之一。(58)See Lois G.Schwoerer, The Fittest Subject for a King' s Quarrel: An Essay on the Militia Controversy 1641-1642, 11 Journal of British Studies 45, 45-76 (1971).1647年，查理一世在內(nèi)戰(zhàn)戰(zhàn)敗后與議會談判，議會提出的恢復王權(quán)的條件是《紐卡斯爾建議》(Newcastle Propositions)，其中就包括“由議會掌握軍事力量，包括海軍、陸軍和民兵”。(59)Allan I.Macinnes, The British Revolution, 1629—1660, Palgrave Macmillian, 2004, pp.171-173.在此后的空位期，克倫威爾的批評者——包括長老派和平等派——也都主張將軍隊的最終控制權(quán)交給立法機關(guān)。

然而，必須指出的是，在內(nèi)戰(zhàn)前后，這種將軍隊交給議會的主張從未實現(xiàn)過。內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后，常備軍始終控制在克倫威爾與其他軍閥手中，議會對軍隊毫無掌控。1660年復辟后，軍隊控制權(quán)又重回國王手中。1661年《民兵法案》規(guī)定，軍隊控制權(quán)屬于國王，并強調(diào)“議會無權(quán)控制軍隊”。(60)同前注〔4〕，Lois G.Schwoerer書，第73頁。同時，查理二世以倫敦騷亂為借口，組織起一支聽命于國王的長期衛(wèi)隊。(61)See John Miller, Catholic Officer in the Later Stuart Army, 88 The historical Review 35, 45-46 (1973).在復辟時期，國王不經(jīng)議會即可征募軍隊，不僅是客觀事實，也得到制定法的確認。即便是常備軍的批評者也承認，只要國王能夠承擔軍費，國王就有權(quán)在和平時期征募軍隊。(62)See Lois G.Schwoerer, "No Standing Armies!" The Antiarmy Ideology in Seventeenth-Century England, John Hopkins University Press, 1974, p.102.

輿論的轉(zhuǎn)變開始于1678年。由于天主教陰謀的恐慌，人們對常備軍的恐懼也急劇增長。議會反對派開始主張由議會來任命軍隊的官員。還有議員提出，國王唯一能夠合法征募軍隊的理由，只能是戰(zhàn)爭的威脅；在和平時期，國王則未經(jīng)議會同意不得征募軍隊。用威廉姆斯(Williams)的話來說，“國王征募軍隊，只能是為了對外戰(zhàn)爭的原因”。(63)Honble Anchitell Grey ed., Debates of the House of Commons, from 1667-1694, Vol.6, T.Beckett and P.A.De Hondt, 1769, pp.42-44.此后，查理二世和詹姆斯二世接連任命大量天主教徒為軍官，更激起議會的強烈反對。因此，至1688年革命前夕，英國議會已經(jīng)普遍形成共識，應當對國王的常備軍予以限制。(64)參見同前注〔62〕，Lois G.Schwoerer書，第146-147頁。

在這個意義上，《權(quán)利法案》的常備軍條款，恰恰意味著第一次以法律形式將征募軍隊的權(quán)利從國王手中轉(zhuǎn)移到議會。這一條款絕非對古老權(quán)利與自由的重申，而是對全新原則的宣告——自古以來屬于國王的特權(quán)，被正式賦予作為新的主權(quán)者的議會。

(三)議會的言論自由與召集

對議會權(quán)利的保護，也是《權(quán)利法案》的重要內(nèi)容。比如，《法案》第9條規(guī)定：“議會中之言論自由、辯論及其議程，不受議會之外任何法庭或者場合之指摘與質(zhì)詢”；第13條規(guī)定：“為糾正一切訴冤，也為修正、加強和維護法律，議會應當經(jīng)常召集”。依據(jù)傳統(tǒng)的觀點，這些言論自由和頻繁召集的權(quán)利也往往被視作“古老的權(quán)利與自由”。

但事實亦并非如此。從表面上看，在17世紀的斗爭中，反對派議員經(jīng)常主張“古老”的言論自由不受侵犯。(65)參見劉淑青：《英國革命前的政治文化——17世紀初英國議會斗爭的別樣解讀》，人民出版社2015年版，第175-176頁。但事實上，在中世紀，議員從來不享有言論自由權(quán)，并可能因為言論侵犯國王特權(quán)而遭到指控。比如，1397年，漢克西(T.Haxey)就曾因在議會中批評理查二世而被上議院判處死刑。(66)參見同前注〔35〕，閻照祥書，第89頁。直到近代，議會的言論自由權(quán)才開始受到法律保護。1512年，亨利八世時期的議員斯特羅德因提議限制采礦特權(quán)而被指控，此舉遭到議會反抗，并且議會通過制定法禁止針對議員言論的指控。這也是第一部保護議員言論權(quán)的法案。(67)參見[英]F.W.梅特蘭：《英格蘭憲政史》，李紅海譯，中國政法大學出版社2010年版，第155頁。

但即便如此，在這一時期，議員的言論自由仍并未得到普遍認同，亦未得到真正的保護。在伊麗莎白時代，議員因冒犯國王而被懲罰的情況仍時有發(fā)生。(68)See Harold Hulme, The Winning of Freedom of Speech by the House of Commons, 61 The American Historical Review 825, 825-826 (1956).在詹姆斯一世時期，艾略特等議員也因批評國王征收噸稅和磅稅而被捕，王座法院裁決艾略特的言論構(gòu)成煽動性言論，應被處以監(jiān)禁。(69)See John Reeve, The Arguments in King' s Bench in 1629 concerning the Imprisonment of John Selden and Other Members of the House of Commons, 25 Journal of British Studies 264, 264-287 (1986).直到1660年斯圖亞特復辟后，議會言論自由權(quán)才真正得到重視，并被寫入1661年《叛逆罪法案》，艾略特案的判決亦得以糾正。(70)參見同前注〔47〕，J.P.Kenyon編書，第32頁。光榮革命后，議員言論自由被作為一項重要權(quán)利被正式寫入《權(quán)利法案》。在這個意義上，《權(quán)利法案》或許構(gòu)成一種對傳統(tǒng)的恢復，只不過這一傳統(tǒng)并不“古老”，而是來自于近代英國憲制的“新傳統(tǒng)”。

除言論自由外，《權(quán)利法案》中所謂“議會應經(jīng)常召集”同樣并非“古老”。從歷史上看，議會的召集與解散，從來都是國王的特權(quán)。在中世紀，議會的召集并無明確規(guī)定，何時召集完全取決于國王。當然，在這一時期，也存在希望國王能夠“經(jīng)常召集”議會的呼聲，并在制定法中有所體現(xiàn)。比如，愛德華二世時的議會曾通過《1311年法令》，規(guī)定“國王每年應召開兩屆議會”。(71)參見同前注〔67〕，F(xiàn).W.梅特蘭書，第116頁。但這一法令在愛德華二世擺脫貴族束縛后很快被廢除。在15世紀后，議會平均每三年才召開一次；尤其是在都鐸時期，議會召開的頻率更低，平均間隔在四年以上。(72)參見同前注〔36〕，劉新成書，第100頁。

進入17世紀后，由于國王與議會的沖突，議會召開的頻率更低，詹姆斯一世和查理一世都曾長期不召集議會。1640年長期國會后，曾制定《三年法案》，規(guī)定至少三年召開一屆議會。但由于法案未限制議會的存續(xù)時間，長期國會存在了13年之久。1660年復辟后，《三年法案》因侵犯了國王的特權(quán)而被廢除。(73)關(guān)于17世紀有關(guān)議會召開頻率的討論，參見同前注〔67〕，F(xiàn).W.梅特蘭書，第189-191頁。復辟后召集的騎士議會也長期存在，一直延續(xù)到1679年。此后，詹姆斯二世繼位后，更是徹底拋開議會，除第一年短暫召集外，再未召集新的議會。可見，直到1688年之前，議會的召集實際上都取決于國王的喜好，并被普遍視作國王的特權(quán)。

總之，以上歷史回顧表明，無論是言論自由，還是議會召集，都并非議會的古老權(quán)利。直到近代以后，議員言論自由才開始受到保護，并時常處于威脅之中；議會的召集，更是直至1688年革命之前，都被普遍視作國王的特權(quán)。只有從《權(quán)利法案》開始，言論自由和議會召集才被真正確立為議會的權(quán)利，并在實踐中開始得到切實的保護與執(zhí)行。(74)1694年議會制定新的《三年法案》，明確規(guī)定了議會的定期召集和存續(xù)時間，英國歷史上的“無議會”和“長期議會”等現(xiàn)象一去不復返。參見同前注〔35〕，閻照祥書，第202頁。

五、新與舊的背后——重新思考憲制轉(zhuǎn)型的意義

通過以上分析，我們已不難得出初步結(jié)論——《法案》中所列舉的權(quán)利，并非都是“古老”的；相反，在13個條文中，至少一半以上都包含了“新權(quán)利”。同時，也正是這些新權(quán)利(包括法律中止與赦免、征募常備軍、議會言論自由等)構(gòu)成了議會主權(quán)新憲制得以確立的基礎(chǔ)。同時，即便在所謂“舊權(quán)利”中，也存在諸多觀念與制度的更新(有如之前對“征稅權(quán)”和“武器持有權(quán)”的分析)。因此，回到本文最初的問題，答案是肯定的——《權(quán)利法案》并非古老憲法的“復辟”，而是“新權(quán)利”的創(chuàng)制。

但問題是，《權(quán)利法案》為什么會被披上“復古”的外衣，被視作對古老權(quán)利的重申？更進一步追問，這種“復古”的說辭，為什么會為西方學界普遍接受，甚至對中國學界的認知產(chǎn)生廣泛影響？在表面的“輝格”解釋之下，還有沒有更深層次的歷史變遷與視角轉(zhuǎn)換？借助馬克思主義的歷史分析，我將更深入地考察這些“話語”得以生成的經(jīng)濟與社會基礎(chǔ)。本文的分析將表明，《權(quán)利法案》的制定，本質(zhì)上依然從屬于新興的有產(chǎn)者階層謀求財產(chǎn)安全與自由的政治行動，從屬于現(xiàn)代主權(quán)國家誕生的宏大歷史進程。

(一)古代憲法的“包裝”

有如前述，《權(quán)利法案》的“古老外衣”，很大程度上來自于在17世紀英國盛行的“古代憲法”思想。依據(jù)波考克(J.G.A.Pocock)的概括，在17世紀，柯克首先最典型地展現(xiàn)了“普通法心智”的歷史觀，并成為這個時代“彌漫于全體智識階層”的觀念。(75)參見[英]J.G.A.波考克：《古代憲法與封建法——英國17世紀歷史思想研究》，翟小波譯，譯林出版社2014年版，第28-51頁。在這一觀念中，英國人的古老自由與權(quán)利都來自于不可追憶的時代，并一直留存至今。因此，在英國的歷史上，無論是1215年的《大憲章》、1628年的《權(quán)利請愿法》，還是1689年的《權(quán)利法案》，都并非對于新權(quán)利的創(chuàng)造，而是對于遭到侵犯的古老權(quán)利的重申。

在波考克看來，“古代憲法”主要來自普通法法律人的意識形態(tài)。正是在律師會館中，誕生了以“技藝理性”為核心的“普通法心智”，以及對于古代習俗的尊崇。因此，這一時代的法律人，普遍用“古老習慣”的眼光來理解英國法，將《大憲章》視作對傳統(tǒng)自由的重申。同時，“古代憲法”的思想還強調(diào)議會的古老，主張議會來自“不可追憶”的時代，在國王之前就已存在。因此，議會的自由與特權(quán)也絕不來自于國王的授予。(76)參見同上注，第117頁。

在一些學者看來，《權(quán)利法案》的“古代憲法”色彩，正來自于制定者中的輝格派與法律人背景。起草《權(quán)利法案》的兩個委員會共43人，其中輝格派29人，占據(jù)明顯優(yōu)勢。(77)第一委員會中，輝格與托利是28∶12；而在第二委員會中，這個比例更高達16∶6。參見同前注〔4〕，Lois G.Schwoerer書，第32頁。兩個委員會主席泰比(G.Treby)和薩默斯(J.Somers)也都來自激進輝格派的陣營。(78)See Michael Landon, The Triumph of the Lawyers: Their Role in English Politics 1678-1689, University of Alabama Press, 1970, pp.53-54.同時，普通法法律人也在委員會中占據(jù)重要位置。在第一委員會(39人)和第二委員會(21人)中，法律人分別達到19和13人。(79)參見同前注〔4〕，Lois G.Schwoerer書，第35頁。其中，多數(shù)人曾擔任過重要法律職務。比如，芬奇(Finch)曾任總檢察長；威廉姆斯(Williams)和索耶(Sawyer)曾任副總檢察長；泰比、薩默斯、霍爾特(Holt)等都曾任倫敦等自治市的法官。(80)參見同前注〔78〕，Michael Landon書，第47-59頁。在起草過程中，法律人也經(jīng)常援引布拉克頓、福特斯庫、柯克等法律人的論述，將這些正在討論中的權(quán)利訴諸“不可追憶”的歷史。(81)參見同前注〔4〕，Lois G.Schwoerer書，第37頁。總之，從制定者的構(gòu)成來看，我們似乎有理由相信，正是由于輝格黨與法律人的關(guān)鍵作用，《權(quán)利法案》被打上了“古代憲法”的深刻烙印。

(二)在“古老神圣服飾”之下

但問題并沒有結(jié)束。有如前述，更細致的分析表明，《權(quán)利法案》中的權(quán)利多數(shù)并非古老的，而是在革命之后才確立起來的新權(quán)利。因此，應進一步追問的問題是，輝格黨人和法律人為什么要借用“古老權(quán)利”的話語來包裝這些“新權(quán)利”？僅僅是因為法律人的出身或天然的意識形態(tài)，他們就必然選擇以所謂“古老權(quán)利”來建構(gòu)《權(quán)利法案》的理論基礎(chǔ)么？或者說，只要是法律人主導制定的《法案》，就天然被賦予“古代憲法”的屬性么？

本文懷疑這種解釋。事實上，已有研究指出，“古代憲法”在17世紀憲制話語中的地位是復雜的——它既非占據(jù)支配地位的話語，也并非法律人唯一的智識資源。(82)See J.P.Sommerville, Royalists and Patriots: Politics and Ideology in England, 1603—1640, 2th Edition, Routledge, 1999, pp.63-65. 對于“古代憲法”話語優(yōu)勢地位及其生成背景的反思，參見于明：《“不可追憶時代”的用途與濫用——英國“古代憲法”理論的再檢討》，載《學術(shù)月刊》2019年第5期，第88-101頁。法律人也并不總是守舊的；相反，在這一時期，對于法典編纂的熱衷，同樣是培根、黑爾等許多法律人的共同觀念。法律人同樣相信，法律是可以被創(chuàng)新的，可以通過制定法來創(chuàng)造新法來回應新環(huán)境。(83)See Barbara Shapiro, Codification of the Laws in Seventeenth-Century England, 1974 Wisconsin Law Review 428, 428-465 (1974).因此，僅僅是法律人的主導地位，并非《權(quán)利法案》訴諸“古代憲法”的全部理由，更非根本的原因。

那么，《法案》訴諸古代話語偽裝的深層原因究竟是什么呢？我想，這個問題的回答，仍然要回到16—17世紀以來的經(jīng)濟基礎(chǔ)的變遷，以及由此帶來的社會結(jié)構(gòu)的改變。正如許多學者指出的，17世紀英國革命的發(fā)生，就經(jīng)濟基礎(chǔ)而言，根本原因仍來自于資本主義的發(fā)展和新的有產(chǎn)者階層的興起。(84)參見恩格斯：《社會主義從空想到科學的發(fā)展》(1892年英文版導言)，載馬克思恩格斯列寧斯大林著作中共中央編譯局編：《馬克思恩格斯選集》(第三卷)，人民出版社2012年版，第761-762頁。隨著土地所有權(quán)逐漸從貴族轉(zhuǎn)移到鄉(xiāng)紳，(85)參見[英]J.G.A.波考克：《馬基雅維里時刻——佛羅倫薩政治思想和大西洋共和主義傳統(tǒng)》，馮克利、傅乾譯，譯林出版社2013年版，第434頁。鄉(xiāng)紳成為這一時期最大的土地所有者和“新生豪富力量”。(86)[加]C.B.麥克弗森：《占有性個人主義的政治理論——從霍布斯到洛克》，張傳璽譯，浙江大學出版社2018年版，第66頁。鄉(xiāng)紳還普遍擔任地方的治安法官，大舉“入侵”下議院，成為了下議院中占絕對優(yōu)勢的群體。

因此，英國的內(nèi)戰(zhàn)與革命，根源于新興有產(chǎn)者階層的奪權(quán)行動。正如休謨最早指出的，正是在從封建社會向貿(mào)易社會轉(zhuǎn)型的過程中，英王政府賴以生存的以土地為基礎(chǔ)的征稅體制日漸衰弱，英王不得不更多依賴于國王特權(quán)，大肆征收無須議會批準的特權(quán)稅，從而與捍衛(wèi)鄉(xiāng)紳財產(chǎn)權(quán)的下議院之間產(chǎn)生了尖銳的矛盾，并最終導致了英國革命的發(fā)生。(87)See David Hume, The History of England, Vol.5, Liberty Fund, 1983, pp.134-136.也正因為這一革命的目標本身旨在維護有產(chǎn)者的財產(chǎn)安全，因此也必然是“有限”的革命。事實上，光榮革命后的輝格黨人也并未接受洛克的人民主權(quán)理論，而是將英國的主權(quán)置于鄉(xiāng)紳們牢牢掌控的議會之中，(88)See Edmund S.Morgan, Inventing the People: The Rise of Popular Sovereignty in England and America, W.W.Norton & Company, 1989, pp.119-121.以最大程度建立穩(wěn)定的秩序，以建立能夠更好滿足有產(chǎn)者安全的世界。(89)See H.T.Dickinson, Liberty and Property: Political Ideology in Eighteenth-Century Britain, Methuen, 1979, p.83.而在輝格派看來，較之一個不受約束的國王，一個由有產(chǎn)者自己構(gòu)成的議會顯然更有助于實現(xiàn)這一目標。

正是在這一語境中，我們可以重新理解圍繞《權(quán)利法案》的“復古”話語。之所以將《權(quán)利法案》中的“新權(quán)利”偽裝成“古老的權(quán)利和自由”，根本的原因還是為了最大程度地掩蓋革命的本質(zhì)，以維護革命時代的政治穩(wěn)定與秩序。正是這種被人為“制造”的歷史連續(xù)性，掩蓋了革命的斷裂，才可能避免更激進的社會革命的發(fā)生。用梅特蘭的話來說，“主導這場革命的人力圖使這場革命看起來盡可能波瀾不驚，使之看起來像是進行了一道法律程序”。(90)同前注〔67〕，F(xiàn).W.梅特蘭書，第183頁。而在有產(chǎn)者的革命世界觀中，英國革命也自然構(gòu)成了所謂成功革命的典范——它們既完成了政治秩序的重建，又避免了類似法國大革命的劇烈暴力與動蕩。(91)參見李猛：《革命政治——洛克的政治哲學與現(xiàn)代自然法的危機》，載吳飛主編：《洛克與自由社會》，上海三聯(lián)書店2012年版，第19頁。

在這個意義上，我們也理解了《權(quán)利法案》的輝格解釋長盛不衰的原因。如果說這種訴諸“古代憲法”的話語，在制定時期是為了減小阻力和避免更激進的革命，那么在《法案》頒布后，這一話語的延續(xù)和不斷被重述，無疑來自于有產(chǎn)者階層對既有統(tǒng)治秩序的維護。通過訴諸“不可追憶的時代”，英國統(tǒng)治者不斷以歷史傳統(tǒng)來掩飾持續(xù)進行中的變革，以維護政治秩序的穩(wěn)定，避免英國內(nèi)戰(zhàn)或法國大革命式的政治動蕩的發(fā)生。英國憲法史也由此呈現(xiàn)出“阿爾戈之船”式的變革，在“古老的神圣服裝”之下“演出世界歷史的新場面”。(92)馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，載中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局：《馬克思恩格斯選集》(第一卷)，人民出版社2012年版，第669頁，譯文略有調(diào)整。

(三)被掩蓋的真實革命

本文之所以關(guān)注這層話語的偽裝，并不只是為了“去偽”，同時也為了“求真”。就《權(quán)利法案》而言，這種訴諸古老憲法的傳統(tǒng)解釋，可能誤導現(xiàn)代的研究者，使其忽視《法案》本身的革命性意義。因此，在接下來的部分，我將回到英國革命的深層邏輯之中，重新討論《權(quán)利法案》的革命性本質(zhì)。更深入的分析將表明，《權(quán)利法案》不僅界定了諸多在英國歷史上從不存在的新權(quán)利，并且借助全新的話語完成了議會主權(quán)的理論證成。

有如前述，《權(quán)利法案》對英國憲制的革命性改造，集中表現(xiàn)為對國王特權(quán)(Prerogative)的重塑。在《權(quán)利法案》的權(quán)利條款中，最重要的內(nèi)容即是對國王特權(quán)——法律中止與赦免、稅收、征召軍隊、召集議會——的系統(tǒng)性限制。這些國王特權(quán)產(chǎn)生的根源，來自于國家治理中應對戰(zhàn)爭與危機等緊急情況的需要。(93)布萊克斯通強調(diào)，授予國王特權(quán)是為了使國家更強大、更高效。當出現(xiàn)緊急情況時，經(jīng)不起拖延和耽擱。參見[英]威廉·布萊克斯通：《英國法釋義》(第一卷)，游云庭、繆苗譯，上海人民出版社2006年版，第277頁。從中世紀以來，國王就擁有兩種不同性質(zhì)的權(quán)力，一是“依法律的統(tǒng)治”(jurisdiction)，一是“個人決斷的統(tǒng)治”(government)。所謂“依法律的統(tǒng)治”即國王的權(quán)力在法律范圍內(nèi)行動；而所謂“個人決斷的統(tǒng)治”，則是國王不受法律約束、依據(jù)個人意志決策的權(quán)力，即國王的“特權(quán)”。(94)參見[美]C.H.麥基文：《憲政古今》，翟小波譯，貴州人民出版社2004年版，第65頁；關(guān)于中世紀國王的兩種權(quán)力，參見陳思賢：《西洋政治思想史：近代英國篇》，吉林出版集團有限公司2008年版，第8頁?；蛘哒f，國王權(quán)力中包含“日?！迸c“絕對”的“雙重權(quán)力”。(95)See Joseph Robson Tanner, Constitutional Documents of the Reign of James I, 1603—1625, Cambridge University Press, 1960, pp.340-342.

回到《權(quán)利法案》，其中涉及的國王特權(quán)，也都在不同程度上與“例外”的應對有關(guān)。比如，國王有權(quán)中止法律，或赦免法律的適用，就是為了應對超常規(guī)的例外狀況的發(fā)生。又如，在中世紀的國王財政中，常規(guī)稅收非常有限，一旦面對戰(zhàn)爭危機，就不得不依靠補助金、噸稅與磅稅等國王特權(quán)稅。同樣，歷史上的英國也不存在常備軍，軍隊的召集都來自國王應對戰(zhàn)爭的臨時舉措。總之，《權(quán)利法案》關(guān)注的焦點，即在于如何系統(tǒng)性地限制國王的特權(quán)——這些特權(quán)在傳統(tǒng)憲制中被賦予國王，但在《權(quán)利法案》中開始被轉(zhuǎn)移到議會的控制之下。

從歷史上看，這種國王特權(quán)，的確存在被濫用的可能，以至于引發(fā)激烈的憲法沖突。但在總體上，由于傳統(tǒng)社會的相對穩(wěn)定，以及基本政治共識的存在，這種“超越法律”的特權(quán)，只構(gòu)成對常規(guī)權(quán)力的補充，其風險亦在有限范圍內(nèi)。(96)參見同前注〔94〕，陳思賢書，第7-8頁。同時，貴族力量的強大，也使得“之前的君主只能間歇地使用這些特權(quán)”。(97)David Hume, Essays: Moral, Political and Literary, Liberty Fund, 1987, p.209.然而，進入現(xiàn)代社會后，傳統(tǒng)的國王特權(quán)卻遭遇重大挑戰(zhàn)。較之傳統(tǒng)社會，16世紀以來的現(xiàn)代社會被視作一個“普遍危機”的時代。資本主義經(jīng)濟發(fā)展帶來的新階層與新觀念不斷涌現(xiàn)，也導致不同階層、觀念與信仰之間的持續(xù)沖突。因此，在17世紀英國，原本應對“例外”狀態(tài)的國王特權(quán)，也隨著危機的持續(xù)頻發(fā)，不斷成為統(tǒng)治權(quán)的日常形態(tài)。無論是稅收、征兵，還是法律廢止，都已無法繼續(xù)依靠“間歇”的特權(quán)，而不得不轉(zhuǎn)向一種更具權(quán)威也更能系統(tǒng)應對危機的常規(guī)性權(quán)力。

這種具備強大變革能力的最高權(quán)威，正是現(xiàn)代主權(quán)的誕生。有如亨廷頓指出的，現(xiàn)代社會的本質(zhì)是一種變動社會；而主權(quán)的本質(zhì)，正是為了應對變動社會挑戰(zhàn)而產(chǎn)生的超越法律之上的權(quán)力。(98)參見[美]塞繆爾·P.亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，上海人民出版社2008年版，第84頁。因此，在這個意義上，《權(quán)利法案》對于稅收、軍事、立法等權(quán)力的重塑，同樣服務于在變動社會中尋求穩(wěn)定秩序的總目標。議會主權(quán)的誕生，首先意味著主權(quán)的誕生，是一種全新的“至上權(quán)力”對于“根本法至上”的傳統(tǒng)憲制的取代。(99)關(guān)于這一憲制轉(zhuǎn)型的討論，參見同前注〔9〕，于明文，第891-910頁。有如前述，在傳統(tǒng)憲制中，國王權(quán)力主要表現(xiàn)為“依法律統(tǒng)治”的日常權(quán)力；只有在“例外”狀態(tài)下，國王才行使“依個人決斷”的特權(quán)。但議會主權(quán)的誕生，卻意味著這種傳統(tǒng)二元權(quán)力結(jié)構(gòu)被打破；傳統(tǒng)旨在應對危機的國王特權(quán)，逐漸為常規(guī)性的、具備持續(xù)變革能力的現(xiàn)代主權(quán)所取代。(100)See Charles Howard Mcllwain, The High Court of Parliament and Its Supremacy: An Historical Essay on the Boundaries Between Legislation and Adjudication in England, Yale University Press, 1910, pp.93-96.

同時，這種新憲制的革命性，還體現(xiàn)在主權(quán)的歸屬上。與歐陸流行的君主主權(quán)不同，《權(quán)利法案》在創(chuàng)設(shè)新主權(quán)的同時，將其置于議會，而非國王。在17世紀的英國，君主主權(quán)也曾作為可能的方案出現(xiàn)過，并一度成為重要的憲制話語。(101)See John Neville Figgis, The Divine Right of Kings, Hardpress Publishing, 1922, p.237.但面對充滿不確定性的新時代，在新興“市場社會”中形成的新中產(chǎn)階級，較之傳統(tǒng)的土地貴族，更依賴議會來保護自身的財產(chǎn)和自由。(102)參見魏佳：《貿(mào)易與政治——解讀大衛(wèi)·休謨的〈英國史〉》，復旦大學出版社2018年版，第8-11頁。正如麥克弗森指出的，這些新興有產(chǎn)階級具有強大的階級凝聚力，其共同利益意識足以支持一個穩(wěn)定的主權(quán)政府，同時保留選舉主權(quán)機構(gòu)的權(quán)利。而較之世襲的君主，一個能夠被“周期性選擇”的議會，顯然更有利于有產(chǎn)階級控制主權(quán)政府，也更有利于維護其財產(chǎn)安全與自由。(103)參見同前注〔86〕，C.B.麥克弗森書，第95-96頁；另參見同前注〔89〕，H.T.Dickison書，第43頁。

綜上，本文的分析表明，1689年《權(quán)利法案》的制定，絕非“古代權(quán)利與自由”的重申；相反，這是一場具有“雙重革命”意義的制憲行動。一方面，《權(quán)利法案》對議會權(quán)力的塑造，宣告了主權(quán)政治這一現(xiàn)代憲制的誕生，也宣告了以根本法至上為特征的古代憲制的終結(jié)。另一方面，《權(quán)利法案》也重新塑造了國王特權(quán)與議會權(quán)力的邊界，在限制國王傳統(tǒng)的“非常權(quán)力”的同時，第一次明確將主權(quán)權(quán)力置于較之君主更可靠、也更具穩(wěn)定性的議會之上，從而開創(chuàng)了議會主權(quán)的新憲制。在這個意義上，《權(quán)利法案》構(gòu)成了對“古代憲法”與“君權(quán)神授”兩種憲制傳統(tǒng)的“雙重否定”，是一部真正具有革命性的新作品。不同于作為封建協(xié)議的《大憲章》，《權(quán)利法案》首次構(gòu)建了足以應對總體危機的主體性權(quán)力，并將“議會視作統(tǒng)一政治題的代表”，從而完成了對“政治統(tǒng)一體的存在類型的總體決斷”。(104)[德]卡爾·施米特：《憲法學說》，劉鋒譯，上海人民出版社2016年版，第78-80頁。也正是在這個意義上，1689年的《權(quán)利法案》才有理由被視作英國“現(xiàn)代憲法”的開端，乃至世界憲法史上的新篇章。