董辰

(吉林大學(xué) 法學(xué)院， 吉林 長(zhǎng)春 130000)

引言

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出了“以審判為中心”的訴訟制度改革，指出要充分發(fā)揮審判特別是庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中的決定性作用。以審判為中心的核心要義是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，也就是要實(shí)現(xiàn)“訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭”(1)龍宗智：《庭審實(shí)質(zhì)化的路徑和方法》，《法學(xué)研究》2015年第5期，第139頁(yè)。。庭前會(huì)議制度的設(shè)立是我國(guó)刑事庭前程序的重大改革，對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法公正、有效保護(hù)訴權(quán)具有重要意義，便于法官把握庭審重點(diǎn)、提高庭審效率、保證庭審質(zhì)量，是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的重要保障(2)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編 ：《〈關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的決定〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京：北京大學(xué)出版社，2012 年版，第 215 頁(yè)。。

自2012年庭前會(huì)議制度確立以來(lái)，由于程序定位及價(jià)值、適用范圍、基本內(nèi)容、具體程序設(shè)置等方面存在一定的模糊，庭前會(huì)議制度在司法實(shí)踐中并沒有充分發(fā)揮其應(yīng)有的功能。學(xué)界對(duì)于庭前會(huì)議制度進(jìn)行了廣泛的研究，相關(guān)成果主要集中于以下三個(gè)方面：第一，在2012年我國(guó)《刑事訴訟法》正式引入并確立庭前會(huì)議制度前后，學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)于庭前會(huì)議制度的研究掀起了第一個(gè)熱潮，集中探討了庭前會(huì)議制度的立法背景、制度定位、基本價(jià)值與功能、運(yùn)行模式等基礎(chǔ)理論問(wèn)題(3)如陳衛(wèi)東、杜磊：《庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2012年第11期，第31 -42頁(yè)；閔春雷、賈志強(qiáng)：《刑事庭前會(huì)議制度探析》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第3期，第69 -77頁(yè)；王路真：《庭前會(huì)議制度的實(shí)踐運(yùn)作情況和改革前瞻》，《法律適用》2013年第6期，第16 -18頁(yè)。。第二，對(duì)庭前會(huì)議制度進(jìn)行實(shí)證研究，通過(guò)訪談、調(diào)查問(wèn)卷、案例統(tǒng)計(jì)以及對(duì)各地方制定的庭前會(huì)議實(shí)施細(xì)則等規(guī)范性文件的考察，揭示庭前會(huì)議制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)行情況，并對(duì)其效果、功能及完善路徑進(jìn)行分析(4)如莫湘益：《庭前會(huì)議：從法理到實(shí)證的考察》，《法學(xué)研究》2014年第3期，第45 -61頁(yè)；左衛(wèi)民：《未完成的變革：刑事庭前會(huì)議實(shí)證研究》，《中外法學(xué)》2015年第2期，第469 -483頁(yè)；賈志強(qiáng)：《刑事庭前會(huì)議制度實(shí)施狀況研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2020年第6期，第155 -174頁(yè)。。第三，隨著黨的十八屆四中全會(huì)提出以審判為中心的訴訟制度改革，學(xué)界對(duì)于庭前會(huì)議制度進(jìn)行了新一輪集中探討，庭前會(huì)議制度的功能和價(jià)值在以審判為中心的訴訟制度改革中的作用得到了重點(diǎn)關(guān)注(5)如魏曉娜：《庭前會(huì)議制度之功能“缺省”與“溢出”》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第1期，第65 -72頁(yè)；郭華：《刑事庭前會(huì)議制度的功能與價(jià)值：以審判為中心訴訟制度改革背景下的思考》，《人民檢察》2016年第5期，第19 -23頁(yè)；汪海燕：《庭前會(huì)議制度若干問(wèn)題研究：以“審判中心”為視角》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期，第125 -134頁(yè)。。

上述研究深化了我們對(duì)于庭前會(huì)議制度理論和實(shí)踐的認(rèn)識(shí)，伴隨2018年《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程(試行)》(以下簡(jiǎn)稱“《庭前會(huì)議規(guī)程》”)的實(shí)施，以及2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《高法解釋》”)對(duì)庭前會(huì)議制度內(nèi)容的闡釋，需要我們進(jìn)一步研究和回答以下尚未解決的問(wèn)題：第一，根據(jù)《庭前會(huì)議規(guī)程》和《高法解釋》的規(guī)定，庭前會(huì)議的效力問(wèn)題出現(xiàn)了哪些新的變化？第二，在刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革中庭前會(huì)議制度發(fā)揮了怎樣的功能和作用？第三，如何從庭審實(shí)質(zhì)化的角度評(píng)價(jià)庭前會(huì)議對(duì)證據(jù)等實(shí)體問(wèn)題的處理？本文將對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行分析，闡述庭前會(huì)議制度在庭審實(shí)質(zhì)化改革中的運(yùn)行狀況與作用，并提出進(jìn)一步完善庭前會(huì)議制度的基本路徑。

一、 實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化需要完善庭前會(huì)議制度

庭前會(huì)議是庭前準(zhǔn)備程序的核心，是刑事庭前程序的重要組成部分，庭前準(zhǔn)備程序與公訴審查程序共同構(gòu)成庭前程序的基本內(nèi)容。庭前程序連接了偵查、起訴和審判三大訴訟程序，庭前程序功能的有效發(fā)揮可以理順公檢法三機(jī)關(guān)的職能，是建立以審判為中心的訴訟構(gòu)造的有力保障。具體而言，通過(guò)庭前公訴審查可以有效防止公訴權(quán)的濫用，將不具備起訴條件的案件隔離在庭審程序之外；在公訴審查基礎(chǔ)上，庭前會(huì)議對(duì)符合起訴條件的案件進(jìn)行進(jìn)一步加工，通過(guò)爭(zhēng)點(diǎn)整理、證據(jù)展示、程序性問(wèn)題的解決為庭審活動(dòng)的集中有效開展奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。由此可見，庭前會(huì)議制度的有效運(yùn)轉(zhuǎn)能夠確保將有限的司法資源集中于庭審階段，并集中解決在證據(jù)和事實(shí)問(wèn)題上存在爭(zhēng)議的案件，為實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化所要求的“四個(gè)在法庭”，確保庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)和公正裁判中發(fā)揮決定性作用提供重要支撐。

(一)庭審實(shí)質(zhì)化與庭前會(huì)議的關(guān)系

刑事庭審實(shí)質(zhì)化是相對(duì)于我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的刑事庭審虛化的問(wèn)題而言的，刑事庭審實(shí)質(zhì)化是以審判為中心的訴訟制度改革的核心要義和落腳點(diǎn)，其基本要求是被追訴人的刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)在審判階段(而不是偵查階段、審查起訴階段)通過(guò)開庭審理的方式予以解決。也就是通過(guò)庭審的方式解決案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用問(wèn)題，只有庭審才是決定被追訴人處遇的關(guān)鍵環(huán)節(jié)(6)汪海燕：《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第2期，第103頁(yè)。。

《刑事訴訟法》第187條第2款對(duì)我國(guó)的庭前會(huì)議制度作出了基本規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽取意見”。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)的解讀，庭前會(huì)議制度的設(shè)置，主要目的在于使法官更準(zhǔn)確地把握庭審的重點(diǎn)，從而進(jìn)一步提高審判活動(dòng)的效率和質(zhì)量(7)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編：《〈關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的決定〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，第215頁(yè)。。庭前會(huì)議是庭前準(zhǔn)備程序的核心，其主要功能包括兩個(gè)方面：一是對(duì)與案件審理有關(guān)的程序性爭(zhēng)議和問(wèn)題的處理，二是對(duì)部分有爭(zhēng)議的實(shí)體問(wèn)題的整理明晰。庭前會(huì)議功能的有效發(fā)揮，可以促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，提高審判的質(zhì)量和效率：首先，在法官的主持下，于正式開庭審理之前，控辯雙方就管轄、回避、出庭證人名單等程序性事項(xiàng)充分交換了意見，同時(shí)進(jìn)行了充分的證據(jù)開示，調(diào)取相關(guān)證據(jù)，確定了參加庭審的證人、鑒定人等的名單，“使‘人’與‘物’能齊集于審判期日”(8)林鈺雄：《刑事訴訟法(下冊(cè))》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第152頁(yè)。，可以使庭審進(jìn)程更加流暢、高效，避免了因程序性事項(xiàng)中斷庭審造成的訴訟拖延，充分體現(xiàn)了庭審實(shí)質(zhì)化對(duì)于集中審理的要求。其次，在法官的引導(dǎo)下，控辯雙方對(duì)于案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行歸納和提煉，從而有效掌握庭審的重點(diǎn)、把握庭審節(jié)奏，將主要庭審資源用于爭(zhēng)議較大的事實(shí)問(wèn)題、法律問(wèn)題的解決，在“案多人少”、司法資源相對(duì)緊張的情況下，有助于實(shí)現(xiàn)有效的庭審對(duì)抗、實(shí)質(zhì)化的法庭審理。

庭審實(shí)質(zhì)化的推進(jìn)和落實(shí)也將對(duì)庭前會(huì)議的質(zhì)量提出更高的要求，推動(dòng)庭前會(huì)議充分發(fā)揮其功能。根據(jù)“四個(gè)在法庭”的基本要求，證據(jù)調(diào)查、案件事實(shí)的查清、訴辯意見的發(fā)表、裁判結(jié)果的形成都要在庭審中解決，無(wú)論對(duì)于法官還是控辯雙方來(lái)講，這都對(duì)庭審的效率提出了很高的要求。為了實(shí)現(xiàn)庭審的集中順利進(jìn)行，法官對(duì)于庭前會(huì)議的適用將更加重視，并盡可能將容易導(dǎo)致庭審中斷從而影響審判效率的事項(xiàng)在庭前會(huì)議中予以解決；控辯雙方為了在有限的庭審時(shí)空中迅速說(shuō)服法官，也將對(duì)參加庭前會(huì)議表現(xiàn)出更大的積極性。

(二)庭前會(huì)議對(duì)于庭審實(shí)質(zhì)化的價(jià)值

庭前會(huì)議對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的重要價(jià)值是通過(guò)庭前會(huì)議制度內(nèi)容的科學(xué)制定和有效實(shí)施來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在《刑事訴訟法》對(duì)庭前會(huì)議內(nèi)容的原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上，《庭前會(huì)議規(guī)程》和《高法解釋》通過(guò)列舉的方式對(duì)庭前會(huì)議可以解決的具體問(wèn)題作出了詳細(xì)的規(guī)定，主要包括案件管轄異議、回避、非法證據(jù)排除申請(qǐng)、不公開審理申請(qǐng)、重新鑒定和勘驗(yàn)的申請(qǐng)、收集調(diào)取有利于被告人證據(jù)的申請(qǐng)、提供新的證據(jù)材料申請(qǐng)、出庭人員名單異議、涉案財(cái)物權(quán)屬以及附帶民事調(diào)解等程序性問(wèn)題和部分實(shí)體問(wèn)題的處理。對(duì)于實(shí)體問(wèn)題的處理是否應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議進(jìn)行是一個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。從立法規(guī)定來(lái)看，我國(guó)庭前會(huì)議確實(shí)涉及部分實(shí)體內(nèi)容，比如附帶民事調(diào)解、對(duì)事實(shí)不清證據(jù)不足問(wèn)題的審查判斷等。需要明確的是，對(duì)于與定罪量刑有關(guān)的實(shí)體問(wèn)題，在庭前會(huì)議進(jìn)行處理將產(chǎn)生架空正式庭審活動(dòng)的危險(xiǎn)，甚至導(dǎo)致法庭審判流于形式。因此，庭前會(huì)議所要解決的應(yīng)當(dāng)是與定罪量刑無(wú)關(guān)的程序性問(wèn)題和爭(zhēng)議，立法對(duì)于涉及實(shí)體問(wèn)題的處理的規(guī)定應(yīng)理解為對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議的明晰，而對(duì)于法庭審理的最終結(jié)果并不具有預(yù)決效力(9)步洋洋：《審判中心語(yǔ)境下的刑事庭前會(huì)議制度新探》，《河北法學(xué)》2018年第7期，第56頁(yè)。。

1.程序性問(wèn)題的解決

庭前會(huì)議中所處理的“程序性問(wèn)題”，指的是不會(huì)對(duì)被追訴人的定罪量刑產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，而僅與刑事審判活動(dòng)的進(jìn)行程序有關(guān)(比如關(guān)于審判人員回避申請(qǐng)、不公開審理申請(qǐng)等)的事項(xiàng)(10)萬(wàn)毅、趙亮：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第6期，第115頁(yè)。。在庭前會(huì)議中對(duì)程序性問(wèn)題進(jìn)行匯總和解決是庭前會(huì)議制度的主要內(nèi)容。若將存在爭(zhēng)議的程序性問(wèn)題的解決放在庭審階段，將會(huì)導(dǎo)致庭審程序的中斷和拖延，通過(guò)庭前會(huì)議在庭審前解決程序性問(wèn)題可以有效提高庭審的效率。

《高法解釋》第228條對(duì)庭前會(huì)議可以處理的程序性事項(xiàng)作出了列舉式規(guī)定(11)主要有管轄異議、申請(qǐng)回避、不公開審理、申請(qǐng)排除非法證據(jù)、提出新證據(jù)、申請(qǐng)重新鑒定或勘驗(yàn)、申請(qǐng)收集調(diào)取證據(jù)、申請(qǐng)證人出庭等。。庭前會(huì)議中的程序性問(wèn)題，主要包括控辯雙方提出的程序性請(qǐng)求和程序性爭(zhēng)議。前者主要指一方當(dāng)事人單方面提出的程序性問(wèn)題，比如提出回避申請(qǐng)；后者主要指控辯雙方對(duì)于某一項(xiàng)程序性問(wèn)題產(chǎn)生意見分歧的情況，比如某項(xiàng)證據(jù)是否需要作為非法證據(jù)予以排除。將程序性問(wèn)題集中到庭前會(huì)議來(lái)解決，主要基于兩點(diǎn)考慮：一是程序性問(wèn)題的處理不會(huì)對(duì)被追訴人的定罪量刑等實(shí)體性權(quán)利產(chǎn)生重大影響；二是由于上述所列舉的程序性問(wèn)題在庭審中進(jìn)行處理通常會(huì)引起庭審進(jìn)程的中斷，有悖于集中審理原則的要求，嚴(yán)重影響庭審的效率和質(zhì)量。因此，將程序性問(wèn)題盡可能廣泛和充分地在庭前會(huì)議程序中解決有利于促進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化。例如，《庭前會(huì)議規(guī)程》第21條規(guī)定了基于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的繁簡(jiǎn)分流程序，人民法院通過(guò)在庭前會(huì)議中對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和自愿性進(jìn)行審查后，在尊重被告人程序選擇權(quán)的基礎(chǔ)上依法啟動(dòng)速裁程序或者簡(jiǎn)易程序，從而減輕了正式庭審的壓力，實(shí)現(xiàn)了司法資源的有效利用。

2.證據(jù)開示

“證據(jù)開示”是英美法系當(dāng)事人主義訴訟模式中的法律概念，并非我國(guó)固有的一項(xiàng)訴訟制度，在學(xué)理上通常理解為“訴訟的一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人提供和透露與案件有關(guān)的證據(jù)和信息的做法和程序”(12)宋英輝、魏曉娜：《證據(jù)開示制度的法理與建構(gòu)》，《中國(guó)刑事法雜志》2001年第4期，第49 -54頁(yè)。?！锻デ皶?huì)議規(guī)程》第2條規(guī)定，在庭前會(huì)議中，控辯雙方可以在審判人員的主持下展示各自收集的證據(jù)材料(13)《庭前會(huì)議規(guī)程》第2條規(guī)定：“庭前會(huì)議中，人民法院可以就與審判相關(guān)的問(wèn)題了解情況，聽取意見，依法處理回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等可能導(dǎo)致庭審中斷的事項(xiàng)，組織控辯雙方展示證據(jù)，歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，開展附帶民事調(diào)解。”。證據(jù)開示是我國(guó)庭前會(huì)議的一項(xiàng)重要內(nèi)容，對(duì)于保障控辯雙方尤其是相對(duì)弱勢(shì)的辯方平等參與庭審具有重要意義。

為了切實(shí)、有效地開展刑事庭審活動(dòng)，控辯審三方都應(yīng)當(dāng)在庭審前對(duì)全案的證據(jù)情況進(jìn)行全面的準(zhǔn)備和掌握。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)將全案卷宗材料移送至法院，法官和辯護(hù)人可以通過(guò)閱卷掌握案件的證據(jù)情況。但是在司法實(shí)踐中，并不是所有出現(xiàn)在起訴卷宗中的證據(jù)都會(huì)在庭審中出示，而且辯方的證據(jù)并不在案卷材料當(dāng)中，因此對(duì)于控辯審三方而言，需要通過(guò)庭前會(huì)議的證據(jù)開示功能來(lái)了解控辯雙方所掌握的證據(jù)情況，明晰庭審舉證、質(zhì)證的重點(diǎn)，使控辯雙方獲得平等的武裝和對(duì)抗，有效改變辯方天然的弱勢(shì)地位，保障被告人的訴訟權(quán)利。這樣可以更有針對(duì)性地做好庭審準(zhǔn)備，充實(shí)庭審的實(shí)質(zhì)對(duì)抗，有效避免出現(xiàn)類似“證據(jù)突襲”所導(dǎo)致的庭審進(jìn)程中斷、拖延等干擾庭審集中、高效進(jìn)行的情況。

3.爭(zhēng)點(diǎn)整理

在2012年我國(guó)庭前會(huì)議制度確立之前，庭前準(zhǔn)備活動(dòng)主要涉及傳喚當(dāng)事人、確定開庭日期、確定合議庭等程序性事項(xiàng)，對(duì)于保障庭審集中進(jìn)行、提高庭審的效率并沒有發(fā)揮作用，缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。同時(shí)，我國(guó)公訴審查程序以形式化審查為特征，沒有對(duì)不適當(dāng)?shù)钠鹪V進(jìn)行過(guò)濾。以上兩大因素導(dǎo)致庭前程序流于形式，進(jìn)而導(dǎo)致案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)不明確、庭審效率低下。庭前會(huì)議制度的確立為解決這一問(wèn)題提供了平臺(tái)，《庭前會(huì)議規(guī)程》第2條規(guī)定：“……組織控辯雙方展示證據(jù)，歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，開展附帶民事調(diào)解?！睜?zhēng)點(diǎn)整理也就是在控辯雙方充分的證據(jù)開示的基礎(chǔ)上，主持庭前會(huì)議的審判人員通過(guò)對(duì)雙方的詢問(wèn)，歸納和總結(jié)雙方對(duì)于與案件相關(guān)的事實(shí)問(wèn)題、證據(jù)問(wèn)題和法律問(wèn)題的意見，對(duì)于有爭(zhēng)議的事項(xiàng)留待正式庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查，對(duì)于沒有異議的事項(xiàng)在庭審時(shí)可以簡(jiǎn)化處理。庭審實(shí)質(zhì)化要求庭審活動(dòng)在證據(jù)查明、事實(shí)認(rèn)定中起到?jīng)Q定性作用，貫徹證據(jù)裁判原則、直接言詞原則，使得庭審成為法官心證形成的關(guān)鍵時(shí)空。上述目標(biāo)的達(dá)成需要充分發(fā)揮爭(zhēng)點(diǎn)整理的功能。首先，爭(zhēng)點(diǎn)整理活動(dòng)可以使審判人員充分掌握控辯雙方的不同主張，更好地把握庭審的重點(diǎn)，增強(qiáng)對(duì)庭審進(jìn)程的控制能力。其次，通過(guò)爭(zhēng)點(diǎn)整理可以有效限縮案件審理的范圍，由于刑事案件自身具有復(fù)雜性，法庭不可能對(duì)所有事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)化審理，通過(guò)將庭審事項(xiàng)區(qū)分為有爭(zhēng)議事項(xiàng)和無(wú)爭(zhēng)議事項(xiàng)，將有限的司法資源投入雙方爭(zhēng)議較大的問(wèn)題中，以實(shí)現(xiàn)審理的聚焦和高效。最后，通過(guò)爭(zhēng)點(diǎn)整理，梳理控辯雙方的主張，可以引導(dǎo)雙方進(jìn)行更加有效的法庭辯論，避免出現(xiàn)控辯雙方自說(shuō)自話，觀點(diǎn)主張無(wú)法有效對(duì)應(yīng)的情形。這有助于控辯雙方按照在庭前會(huì)議上達(dá)成的法庭審理方案有條不紊地推進(jìn)庭審進(jìn)程。

二、我國(guó)庭前會(huì)議制度存在的問(wèn)題

在司法實(shí)踐中，庭前會(huì)議對(duì)刑事庭審實(shí)質(zhì)化的作用和影響主要表現(xiàn)為互相對(duì)立的兩個(gè)方面，即庭前會(huì)議的形式化和庭前會(huì)議的庭審化。前者主要指的是庭前會(huì)議并沒有發(fā)揮其基本功能，即將與審判相關(guān)的程序性爭(zhēng)議在庭前予以解決，進(jìn)而導(dǎo)致庭前會(huì)議被虛置或者流于形式。庭前會(huì)議形式化導(dǎo)致大量未經(jīng)處理的程序性問(wèn)題涌入庭審程序，使得庭審實(shí)質(zhì)化要求的集中、有效審理難以實(shí)現(xiàn)。后者指的是審判人員突破了庭前會(huì)議的制度定位，將本來(lái)應(yīng)當(dāng)在庭審階段解決的實(shí)體問(wèn)題在庭前會(huì)議中做出了處理，從而導(dǎo)致庭審功能弱化，也就是出現(xiàn)了所謂的“大庭前會(huì)議，小庭審程序”的情況，庭審實(shí)質(zhì)化所要求的“四個(gè)在法庭”難以實(shí)現(xiàn)。

(一)庭前會(huì)議的形式化

庭前會(huì)議是庭審活動(dòng)的準(zhǔn)備程序，通過(guò)程序性問(wèn)題的處理、爭(zhēng)點(diǎn)整理、證據(jù)開示等功能的發(fā)揮，可以使庭審活動(dòng)集中于有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定，提高庭審活動(dòng)的效率。然而在實(shí)踐中庭前會(huì)議的適用率較低，并沒有充分發(fā)揮其對(duì)于庭審實(shí)質(zhì)化的積極作用。庭前會(huì)議制度流于形式的主要原因在于，庭前會(huì)議的效力并不明確，比如控辯雙方在庭前會(huì)議中已經(jīng)達(dá)成一致的事項(xiàng)又重復(fù)出現(xiàn)在庭審活動(dòng)中，這損害了審判人員選擇適用該制度的積極性。

1.庭前會(huì)議效力的變化

對(duì)于庭前會(huì)議的效力，《刑事訴訟法》將其原則性地規(guī)定為對(duì)與審判有關(guān)的事項(xiàng)，審判人員可以“了解情況，聽取意見”，并沒有明確規(guī)定具體的效力。這導(dǎo)致司法實(shí)踐中庭前會(huì)議效力不足的問(wèn)題逐漸顯現(xiàn)。僅僅通過(guò)審判人員對(duì)相關(guān)事項(xiàng)“了解情況，聽取意見”，無(wú)法做出實(shí)質(zhì)性決定，“并沒有解決在庭前會(huì)議中應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題”(14)陳衛(wèi)東、程雷：《2012刑事訴訟法修改條文理解與適用》，北京：中國(guó)法制出版社，2012年，第254頁(yè)。，大量的程序性問(wèn)題仍然要留待庭審中解決，庭前會(huì)議對(duì)于保障庭審集中、高效進(jìn)行所發(fā)揮的作用十分有限。2018年實(shí)施的《庭前會(huì)議規(guī)程》首次明確肯定了庭前會(huì)議的效力，庭前會(huì)議對(duì)程序性事項(xiàng)的處理不再僅僅停留在“了解情況，聽取意見”層面，而是可以進(jìn)行實(shí)質(zhì)性處理。該《庭前會(huì)議規(guī)程》第10條規(guī)定了庭前會(huì)議可以決定的事項(xiàng)：“對(duì)于前款規(guī)定中可能導(dǎo)致庭審中斷的事項(xiàng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出處理，在開庭審理前告知處理決定，并說(shuō)明理由?？剞q雙方?jīng)]有新的理由，在庭審中再次提出有關(guān)申請(qǐng)或者異議的，法庭應(yīng)當(dāng)依法予以駁回?！钡?5條規(guī)定了庭前會(huì)議處理結(jié)果的約束力：“對(duì)于庭前會(huì)議中達(dá)成一致意見的事項(xiàng)，法庭向控辯雙方核實(shí)后當(dāng)庭予以確認(rèn)……在庭審中反悔的，除有正當(dāng)理由外，法庭一般不再進(jìn)行處理。”(15)戴長(zhǎng)林、鹿素勛：《〈人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程(試行)〉理解與適用》，《人民法院報(bào)》2018年1月31日，第6版。根據(jù)有關(guān)學(xué)者的實(shí)證研究，上述關(guān)于庭前會(huì)議效力的規(guī)定在司法實(shí)踐中得到了較大比例(52.2%)法官的認(rèn)可和適用，庭前會(huì)議效力不足的問(wèn)題得到了有效的改善(16)賈志強(qiáng)：《刑事庭前會(huì)議制度實(shí)施狀況研究》，第168頁(yè)。。

然而在2021年發(fā)布的《高法解釋》中，立法者對(duì)庭前會(huì)議的效力問(wèn)題采取了比《庭前會(huì)議規(guī)程》更加謹(jǐn)慎的態(tài)度。根據(jù)《高法解釋》起草小組的解讀，原本擬將《庭前會(huì)議規(guī)程》第10條的規(guī)定納入《高法解釋》，然而考慮到《刑事訴訟法》并沒有規(guī)定庭前會(huì)議可以對(duì)有關(guān)事項(xiàng)作出實(shí)質(zhì)性處理，也就是說(shuō)《庭前會(huì)議規(guī)程》第10條的內(nèi)容超越了《刑事訴訟法》“了解情況，聽取意見”的規(guī)定，同時(shí)考慮到在未開庭的情況下處理與案件相關(guān)的重要事項(xiàng)可能與以審判為中心的訴訟制度改革的基本要求存在矛盾沖突，所以不采納《庭前會(huì)議規(guī)程》第10條的規(guī)定(17)《刑事訴訟法解釋》起草小組：《〈刑事訴訟法解釋〉理解與適用(上)》，中國(guó)法院網(wǎng)，https://www.chinacourt.org/article/detail/2021/02/id/5796152.shtml。。與此同時(shí)，以《庭前會(huì)議規(guī)程》第10條為藍(lán)本，將《高法解釋》第228條第2款的內(nèi)容規(guī)定為：“……可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項(xiàng)，人民法院可以在庭前會(huì)議后依法作出處理，并在庭審中說(shuō)明處理決定和理由?？剞q雙方?jīng)]有新的理由，在庭審中再次提出有關(guān)申請(qǐng)或者異議的，法庭可以在說(shuō)明庭前會(huì)議情況和處理決定理由后，依法予以駁回?！痹撘?guī)定與《庭前會(huì)議規(guī)程》第10條的內(nèi)容相比存在兩大鮮明的不同：首先，《高法解釋》第228條將庭前會(huì)議中對(duì)程序性事項(xiàng)的處理時(shí)間由庭前會(huì)議過(guò)程中改為庭前會(huì)議結(jié)束后，并將宣布會(huì)議決定的時(shí)間由庭審前改為庭審過(guò)程中。其次，對(duì)于庭前會(huì)議已經(jīng)處理過(guò)的程序性事項(xiàng)，控辯雙方?jīng)]有新的理由，在庭審中再次提起申請(qǐng)或異議的情形，法庭由“應(yīng)當(dāng)”依法予以駁回改為“可以”依法予以駁回。綜合上述分析可見，《高法解釋》否定了在庭前會(huì)議中對(duì)程序性事項(xiàng)進(jìn)行處理的效力，也就是庭前會(huì)議中只能對(duì)程序性事項(xiàng)的爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行整理明晰，而不能在庭前會(huì)議過(guò)程中徑直作出實(shí)質(zhì)性處理決定?？偠灾覈?guó)刑事庭前會(huì)議對(duì)程序性問(wèn)題的處理效力，經(jīng)歷了從規(guī)定不明到予以承認(rèn)，再到予以否定的變化過(guò)程。庭前會(huì)議效力的變化必然會(huì)對(duì)控辯雙方和審判人員的適用積極性造成影響，也會(huì)導(dǎo)致使庭審中斷的程序性事項(xiàng)在庭審中重復(fù)出現(xiàn)，庭前會(huì)議制度為庭審掃清障礙的功能效果大打折扣。

2.庭前會(huì)議制度適用率低

適用庭前會(huì)議的案件大多為案情重大復(fù)雜、社會(huì)影響較大的案件，這些案件中當(dāng)事人較多、證據(jù)材料較為復(fù)雜，所以審判人員需要在開庭前了解相關(guān)信息，為庭審做好準(zhǔn)備。在當(dāng)前司法實(shí)踐中，庭前會(huì)議的適用率較低。根據(jù)有關(guān)法院審判人員的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，大約只有千分之三左右(18)劉振會(huì)、趙軍：《我國(guó)庭前會(huì)議制度的適用與完善》，《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第2期，第8頁(yè)。。庭前會(huì)議的低適用率是由一系列因素導(dǎo)致的。首先，我國(guó)庭前會(huì)議制度的啟動(dòng)呈現(xiàn)出職權(quán)主義傾向，庭前會(huì)議啟動(dòng)的主動(dòng)權(quán)掌握在審判人員一方，而控辯雙方只有申請(qǐng)啟動(dòng)的權(quán)利，并沒有直接啟動(dòng)的權(quán)利。無(wú)論是控方還是辯方的啟動(dòng)申請(qǐng)最終都要經(jīng)過(guò)法院審查決定，這體現(xiàn)出庭前會(huì)議的程序設(shè)計(jì)更偏重于滿足審判權(quán)力運(yùn)行的需要。其次，司法實(shí)踐中部分法官對(duì)庭前會(huì)議適用的積極性不高。法官們更傾向于在社會(huì)關(guān)注度較高、案件重大復(fù)雜的案件中適用庭前會(huì)議。對(duì)于普通案件來(lái)講，從訴訟資源方面考慮，無(wú)論是法官還是控辯雙方都需要付出一定的時(shí)間和精力，而且考慮到當(dāng)前庭前會(huì)議的效力存在不足，無(wú)法形成對(duì)控辯雙方具有裁決效力的終局性決定，在庭前會(huì)議中已經(jīng)討論過(guò)的甚至達(dá)成一致的事項(xiàng)在庭審中仍然會(huì)被重復(fù)提出。法官們完全可以在閱卷的基礎(chǔ)上通過(guò)更便捷、成本更低的變通形式與公訴人、辯護(hù)律師進(jìn)行溝通，交換意見，達(dá)成共識(shí)(19)左衛(wèi)民：《未完成的變革：刑事庭前會(huì)議實(shí)證研究》，第480頁(yè)。。另外，一些地方法院在實(shí)踐中為庭前會(huì)議的適用規(guī)定了嚴(yán)格的審批程序，只有通過(guò)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的審批才可以啟動(dòng)庭前會(huì)議(20)李良?。骸锻デ皶?huì)議：疏通刑事審判質(zhì)效“腸梗阻”》，《人民法院報(bào)》2013年3月4日，第7版。。上述這些因素都降低了審判人員適用庭前會(huì)議制度的積極性。

3.非法證據(jù)排除的難題

在庭審活動(dòng)開始之前對(duì)非法證據(jù)予以有效排除對(duì)于實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的目標(biāo)有重要的影響。非法證據(jù)進(jìn)入庭審程序，會(huì)對(duì)審判人員的心證形成產(chǎn)生污染，容易造成對(duì)被告人不利的偏見，影響案件事實(shí)在庭審中的查明。

因此，通過(guò)充分發(fā)揮庭前會(huì)議的作用將非法證據(jù)在庭審開始之前予以排除變得尤為重要。非法證據(jù)排除在庭前會(huì)議中的適用主要存在如下問(wèn)題：首先，庭前會(huì)議中直接排除非法證據(jù)缺乏明確的法律依據(jù)。立法規(guī)定的模糊導(dǎo)致各地方對(duì)此理解和適用出現(xiàn)不同情況。有的地方對(duì)于非法證據(jù)排除事項(xiàng)只“了解情況，聽取意見”，不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性處理，排除非法證據(jù)的活動(dòng)留待正式庭審中進(jìn)行。有的地方在實(shí)踐中對(duì)于非法證據(jù)排除的問(wèn)題在庭前會(huì)議中進(jìn)行實(shí)質(zhì)性處理，將認(rèn)定的非法證據(jù)直接予以排除。有的地方在實(shí)踐中對(duì)非法證據(jù)排除作出一定程度的實(shí)質(zhì)性處理，也就是對(duì)沒有爭(zhēng)議的事項(xiàng)在庭前會(huì)議中解決，有爭(zhēng)議的部分留到庭審中解決。其次，庭前會(huì)議中非法證據(jù)排除功能虛置?！陡叻ń忉尅返?32條對(duì)于庭前會(huì)議過(guò)程中未提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，但在庭審過(guò)程中提出申請(qǐng)的情形作出了具體規(guī)定(21)《高法解釋》第132條規(guī)定，在開庭前未申請(qǐng)排除非法證據(jù)而在庭審過(guò)程中提出的，“應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，人民法院經(jīng)審查，對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查”。。根據(jù)該條款的規(guī)定，非法證據(jù)排除通常應(yīng)當(dāng)在庭審之前提出，但是對(duì)于直接在庭審中提出的申請(qǐng)，人民法院仍然需要調(diào)查，也就是說(shuō)排除非法證據(jù)的申請(qǐng)可以繞開庭前會(huì)議直接進(jìn)入庭審。由此導(dǎo)致庭前會(huì)議中對(duì)于非法證據(jù)的處理出現(xiàn)形式化傾向，對(duì)實(shí)質(zhì)化庭審的保障功能無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)。

(二)“大庭前會(huì)議，小庭審程序”

與庭前會(huì)議流于形式不同，如果庭前會(huì)議超出其自身的功能定位和適用范圍，解決了本來(lái)應(yīng)當(dāng)在正式庭審階段才能解決的問(wèn)題，將導(dǎo)致庭前會(huì)議出現(xiàn)庭審化的傾向。法官在庭前會(huì)議中對(duì)實(shí)體問(wèn)題的處理，導(dǎo)致對(duì)案件基本事實(shí)的認(rèn)定產(chǎn)生了先入為主的判斷，使得庭審活動(dòng)有被架空的風(fēng)險(xiǎn)，也就是出現(xiàn)了“大庭前會(huì)議，小庭審程序”的現(xiàn)象，違背了庭審實(shí)質(zhì)化的基本要求。

1.庭前會(huì)議的庭審化傾向

庭前會(huì)議的制度定位和基本功能是將可能導(dǎo)致庭審過(guò)程中斷的程序性問(wèn)題予以解決，從而保證庭審活動(dòng)集中、高效進(jìn)行。而對(duì)于案件的實(shí)體性問(wèn)題，比如被追訴人的定罪量刑等問(wèn)題，則不應(yīng)在庭前會(huì)議中解決，庭前會(huì)議不能超出法定處理事項(xiàng)的范圍甚至取代庭審活動(dòng)。然而在司法實(shí)踐中，部分適用庭前會(huì)議的案件出現(xiàn)了庭審化的傾向，將應(yīng)當(dāng)在庭審中解決的實(shí)體問(wèn)題前置到庭前會(huì)議中解決，違背了直接言詞原則、集中審理原則的基本要求。例如，在某市一起集資詐騙案的審判程序中，由于該案所涉當(dāng)事人眾多、證據(jù)材料復(fù)雜、社會(huì)影響較大，法院在適用庭前會(huì)議程序的過(guò)程中將與案件相關(guān)的定罪、量刑等實(shí)體性問(wèn)題幾乎全部進(jìn)行了處理，導(dǎo)致正式庭審出現(xiàn)了“走過(guò)場(chǎng)”的問(wèn)題(22)劉振會(huì)、趙軍：《我國(guó)庭前會(huì)議制度的適用與完善》，第8頁(yè)。。

庭前會(huì)議庭審化現(xiàn)象在司法實(shí)踐中的出現(xiàn)具有一系列現(xiàn)實(shí)原因。首先，對(duì)庭前會(huì)議與庭審程序的關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)位。庭前會(huì)議屬于庭前準(zhǔn)備程序的范疇，與正式庭審活動(dòng)有著截然不同的程序設(shè)置和價(jià)值目標(biāo)。庭前會(huì)議的目的是為庭審高效進(jìn)行做好準(zhǔn)備工作，而不是、也沒有能力取代庭審。與庭前會(huì)議的不公開進(jìn)行相比，庭審程序是公開進(jìn)行的審判程序，控辯雙方享有一系列完整的訴訟權(quán)利，通過(guò)庭審程序的精密、完善的制度設(shè)計(jì)，比如直接言詞原則、集中審理原則、控辯平等對(duì)抗原則、舉證質(zhì)證規(guī)則等，使被告人的各項(xiàng)合法權(quán)益都能得到完善的保護(hù)。而與此相對(duì)應(yīng)的是庭前會(huì)議制度程序設(shè)置簡(jiǎn)略，不具備保障被告人權(quán)益的基本程序規(guī)則，難以形成控辯雙方在審判人員居中主持下的平等、有效對(duì)抗，無(wú)法有效認(rèn)定證據(jù)和事實(shí)，因此在庭前會(huì)議中解決定罪量刑等實(shí)體性問(wèn)題是無(wú)從談起的。其次，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)和司法解釋的有關(guān)規(guī)定具有模糊性?！缎淌略V訟法》第187條規(guī)定了審判人員可以就“與審判相關(guān)的問(wèn)題”了解情況、聽取意見?！芭c審判相關(guān)的問(wèn)題”這一表述沒有將對(duì)實(shí)體性問(wèn)題的處理排除，為司法實(shí)踐中超越程序性問(wèn)題的解決提供了依據(jù)?！陡叻ń忉尅穼?duì)證據(jù)材料的異議問(wèn)題處理程序作出了具體規(guī)定，但是對(duì)于該條款中的“異議”應(yīng)當(dāng)如何理解沒有加以明確(23)《高法解釋》第229條規(guī)定：“庭前會(huì)議中，審判人員可以詢問(wèn)控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無(wú)異議，對(duì)有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；無(wú)異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化?！?。“異議”針對(duì)的是證據(jù)資格問(wèn)題還是證據(jù)的證明力問(wèn)題？這兩個(gè)問(wèn)題分別屬于程序性問(wèn)題和實(shí)體性問(wèn)題，對(duì)此問(wèn)題的不同理解將導(dǎo)致不同的司法實(shí)踐?！陡叻ń忉尅穼?duì)庭前會(huì)議過(guò)程中審判人員認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件如何處理作出了突破性規(guī)定(24)《高法解釋》第232條規(guī)定：“人民法院在庭前會(huì)議中聽取控辯雙方對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)材料的意見后，對(duì)明顯事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，可以建議人民檢察院補(bǔ)充材料或者撤回起訴?！?。依據(jù)該條款的具體內(nèi)容，對(duì)于庭前會(huì)議中的案件是否達(dá)到了事實(shí)清楚、證據(jù)充分，人民法院可以直接進(jìn)行判斷。然而問(wèn)題在于，對(duì)于案件事實(shí)和證據(jù)的判斷屬于對(duì)被告人定罪量刑有重大影響的實(shí)體性判斷，根據(jù)庭前會(huì)議的制度定位和基本功能，實(shí)體事項(xiàng)的處理不能在庭前會(huì)議中進(jìn)行，庭前會(huì)議庭審化和庭審的虛化不利于對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)以及司法公正的實(shí)現(xiàn)。

2.庭前會(huì)議與法官預(yù)斷的產(chǎn)生

刑事庭審實(shí)質(zhì)化要求審判人員對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)知活動(dòng)應(yīng)當(dāng)通過(guò)庭審過(guò)程實(shí)現(xiàn)，不應(yīng)當(dāng)在庭審之前基于對(duì)案件信息的掌握形成對(duì)案件基本事實(shí)的先入為主的判斷。審判人員心證的形成應(yīng)當(dāng)完全基于庭審中的法庭調(diào)查、控辯雙方的舉證質(zhì)證等庭審活動(dòng)。庭前預(yù)斷對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的危害表現(xiàn)為庭審流于形式、未審先斷等問(wèn)題。為了有效排除法官先入為主的判斷，1996年《刑事訴訟法》將起訴方式由“移送全案卷宗”改為“移送主要證據(jù)復(fù)印件”，將法官對(duì)案件的庭審前實(shí)質(zhì)審查改為形式審查。然而在司法實(shí)踐中，由于法官對(duì)案件信息的掌握不充分，以及“庭后閱卷”問(wèn)題的產(chǎn)生，“不但沒有解決法官預(yù)斷的問(wèn)題，而且引致訴訟成本激增”(25)葉青：《審判中心模式下庭前會(huì)議程序的再造研究》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第5期，第123頁(yè)。。2012年《刑事訴訟法》修改將“移送主要證據(jù)復(fù)印件”恢復(fù)為“移送全案卷宗”，同時(shí)設(shè)立了庭前會(huì)議制度，一方面使法官可以免受公訴方在起訴過(guò)程中證據(jù)篩選的影響，另一方面通過(guò)庭前會(huì)議的方式將可能影響庭審順利進(jìn)行的問(wèn)題在庭前解決。然而這兩項(xiàng)制度設(shè)計(jì)并沒有阻止庭前預(yù)斷的產(chǎn)生，一個(gè)重要的原因在于庭前會(huì)議主持人員的身份設(shè)置不科學(xué)。根據(jù)《高法解釋》的規(guī)定，庭前會(huì)議的主持人員也是庭審中合議庭組成人員，其在庭前會(huì)議中因?yàn)榻佑|案件信息而形成的對(duì)案件事實(shí)的判斷將會(huì)被帶入庭審程序中(26)《高法解釋》第230條規(guī)定：“庭前會(huì)議由審判長(zhǎng)主持，合議庭其他審判員也可以主持庭前會(huì)議。”。尤其是在非法證據(jù)排除的情形中，即便非法證據(jù)被有效排除，其對(duì)合議庭成員的心證也難以避免地形成了污染，庭前預(yù)斷的產(chǎn)生在所難免。

三、刑事庭審實(shí)質(zhì)化視角下我國(guó)庭前會(huì)議制度的完善

庭前會(huì)議制度在實(shí)踐中并沒有充分發(fā)揮其為庭審活動(dòng)掃清程序性障礙、整理案件爭(zhēng)點(diǎn)、開示證據(jù)的重要作用，導(dǎo)致庭審實(shí)質(zhì)化所要求的減少訴訟拖延、確保集中審理無(wú)法順利實(shí)現(xiàn)。為了確保將有限的司法資源集中到爭(zhēng)議較大的事實(shí)和法律問(wèn)題的解決，從而實(shí)現(xiàn)庭審活動(dòng)的實(shí)質(zhì)性開展，需要對(duì)庭前會(huì)議制度的制度定位、程序設(shè)置、效力問(wèn)題等進(jìn)行進(jìn)一步的完善。

(一)避免庭前會(huì)議流于形式

1.庭前會(huì)議的啟動(dòng)

庭前會(huì)議制度確立之始，有關(guān)法律規(guī)范對(duì)庭前會(huì)議的啟動(dòng)程序規(guī)定較為粗疏，會(huì)議的啟動(dòng)權(quán)僅由法院掌握，控辯雙方均不享有庭前會(huì)議啟動(dòng)權(quán)。隨著《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱“《高檢規(guī)則》”)、《庭前會(huì)議規(guī)程》的陸續(xù)頒布實(shí)施，控訴方獲得了向法院建議開啟庭前會(huì)議的權(quán)力，辯護(hù)方獲得了申請(qǐng)開啟庭前會(huì)議的權(quán)利。庭前會(huì)議的啟動(dòng)方式多元化有利于彌補(bǔ)庭前會(huì)議啟動(dòng)的遺漏，有效保障控辯各方庭前會(huì)議的參與權(quán)。然而無(wú)論是就控訴方的“建議權(quán)”而言，還是就辯護(hù)方的“申請(qǐng)權(quán)”而言，庭前會(huì)議啟動(dòng)的最終決定權(quán)仍在法院的手中?？紤]到當(dāng)前案多人少導(dǎo)致的司法資源緊張難免會(huì)導(dǎo)致法院忽略部分庭前會(huì)議的召開，有必要探索賦予控辯雙方庭前會(huì)議直接啟動(dòng)權(quán)的形式。尤其是對(duì)于辯方而言，被告人作為最了解案件的當(dāng)事人，如果擁有直接啟動(dòng)權(quán)將對(duì)于保護(hù)其訴訟權(quán)利具有積極的意義。

2.非法證據(jù)排除的完善

我國(guó)法律法規(guī)并沒有對(duì)庭前會(huì)議中非法證據(jù)排除作出具體的規(guī)定，在庭前會(huì)議中能否直接排除非法證據(jù)需要進(jìn)一步予以立法明確。應(yīng)當(dāng)看到，在庭前會(huì)議中直接排除非法證據(jù)是具有可行性的。首先，非法證據(jù)排除所要解決的是證據(jù)資格的問(wèn)題。證據(jù)資格問(wèn)題也就是要明確控方的證據(jù)能否進(jìn)入庭審，“既然是‘準(zhǔn)入’問(wèn)題就應(yīng)盡量在開庭前處理，這也符合一般的邏輯”(27)閔春雷、賈志強(qiáng)：《刑事庭前會(huì)議制度探析》，第73頁(yè)。。其次，將非法證據(jù)在開庭審理之前予以排除，將有助于切斷非法證據(jù)對(duì)審判人員心證形成的不利影響，符合刑事庭審實(shí)質(zhì)化的要求。在具體方法上，對(duì)于案件的定罪量刑影響不大且控辯雙方爭(zhēng)議較小的非法證據(jù)排除可以在庭前會(huì)議中解決，對(duì)于控辯雙方爭(zhēng)議較大且該證據(jù)對(duì)定罪量刑影響較大的，則不應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議中解決，可以在法官的主持下控辯雙方充分發(fā)表意見，并歸納、記錄爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，為正式庭審程序中排除非法證據(jù)工作做好準(zhǔn)備。另外，應(yīng)當(dāng)注意發(fā)揮庭前會(huì)議制度獨(dú)立的程序功能，對(duì)于控辯雙方在庭前會(huì)議中就有關(guān)非法證據(jù)排除活動(dòng)達(dá)成一致的事項(xiàng)做好會(huì)議記錄，由雙方簽字確認(rèn)，并賦予該記錄一定的約束力：在正式庭審中沒有新的事實(shí)和理由，不得重復(fù)提出相同的申請(qǐng)。

3.庭前會(huì)議效力的明確

我國(guó)《刑事訴訟法》第187條對(duì)于庭前會(huì)議的效力的規(guī)定為，對(duì)與審判有關(guān)的事項(xiàng)“了解情況，聽取意見”，并沒有規(guī)定審判人員是否可以對(duì)庭前會(huì)議的內(nèi)容作出具有法律效力的裁決。根據(jù)相關(guān)立法者對(duì)于2012年《高法解釋》的解讀，“庭前會(huì)議只能了解情況和聽取意見，法院不在庭前會(huì)議中對(duì)非法證據(jù)排除等程序性事項(xiàng)作出裁定、決定。對(duì)于庭前會(huì)議達(dá)成的共識(shí)，也不具有法律效力”(28)江必新主編：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋〉理解與適用》，北京：中國(guó)法制出版社，2013年，第295頁(yè)。?！陡邫z規(guī)則》第395條規(guī)定，在庭前會(huì)議中可以“解決有關(guān)程序問(wèn)題”，由此可見最高人民法院和最高人民檢察院對(duì)于庭前會(huì)議效力問(wèn)題的規(guī)定并沒有形成一致意見。2021年最新修訂的《高法解釋》再次明確，庭前會(huì)議中不可以對(duì)程序性問(wèn)題作出實(shí)質(zhì)性處理，只能“了解情況、聽取意見”(29)《刑事訴訟法解釋》起草小組：《〈關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋〉的理解與適用(上)》，中國(guó)法院網(wǎng)。。從司法實(shí)踐的角度來(lái)講，如果庭前會(huì)議不能夠?qū)ο嚓P(guān)問(wèn)題作出具有法律約束力的處理，則控辯審三方對(duì)于庭前會(huì)議適用的積極性將會(huì)大大降低，庭前會(huì)議制度的功能將無(wú)法發(fā)揮，庭前會(huì)議的虛置將導(dǎo)致大量程序性事項(xiàng)進(jìn)入庭審程序，造成庭審中斷或拖延。根據(jù)學(xué)者的實(shí)證研究，“從法官的立場(chǎng)來(lái)看，庭前會(huì)議如果能形成具有實(shí)質(zhì)性與權(quán)威性的程序處理決定，其在中國(guó)會(huì)有相當(dāng)?shù)闹贫惹熬啊?30)左衛(wèi)民：《未完成的變革：刑事庭前會(huì)議實(shí)證研究》，第483頁(yè)。。賦予庭前會(huì)議一定的法律效力對(duì)于控辯審三方都有積極的意義。具體而言，對(duì)于管轄、回避等不涉及實(shí)體性問(wèn)題的事項(xiàng)可以由審判人員依職權(quán)作出決定，對(duì)于關(guān)乎當(dāng)事人重大權(quán)益的實(shí)體性問(wèn)題則應(yīng)當(dāng)在控辯雙方協(xié)商的基礎(chǔ)上進(jìn)行處理(31)步洋洋：《審判中心語(yǔ)境下的刑事庭前會(huì)議制度新探》，第61頁(yè)。。

(二)明確庭前會(huì)議的制度功能和具體設(shè)計(jì)

1.明確庭前會(huì)議的制度定位

《刑事訴訟法》第187條規(guī)定了庭前準(zhǔn)備程序的內(nèi)容，包括確定合議庭組成人員、送達(dá)起訴書副本、召開庭前會(huì)議、傳喚當(dāng)事人等。庭前會(huì)議是庭前準(zhǔn)備程序的最核心組成部分，庭前會(huì)議不同于庭審程序，前者的主要任務(wù)是解決可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項(xiàng)，保證庭審活動(dòng)集中有效進(jìn)行，后者的任務(wù)是對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理，解決被告人的定罪量刑問(wèn)題?；诖朔N制度定位，庭前會(huì)議不能對(duì)與案件的定罪量刑有關(guān)的實(shí)體性問(wèn)題進(jìn)行處理，不能夠弱化乃至取代庭審。在立法中應(yīng)當(dāng)明確，《刑事訴訟法》第187條中“與審判相關(guān)的事項(xiàng)”應(yīng)當(dāng)僅包括程序性事項(xiàng)，從而將實(shí)體事項(xiàng)排除在外。對(duì)于庭前會(huì)議中控辯雙方對(duì)證據(jù)材料的“異議”，應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)證據(jù)材料證據(jù)資格的異議，而不包括對(duì)證明力的異議。對(duì)于證明力的判斷屬于實(shí)體性事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)在庭審中處理。

2.庭前會(huì)議的主持人

根據(jù)《高法解釋》第230條的規(guī)定，審判長(zhǎng)和合議庭的其他審判員可以主持庭前會(huì)議。根據(jù)該條規(guī)定，庭前會(huì)議的主持人員與庭審活動(dòng)的審判員在身份上具有同一性。審判人員基于庭前會(huì)議形成的對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的基本判斷將會(huì)被帶入庭審之中，容易對(duì)被告人形成一定的先入為主的偏見，從而影響庭審的公正性與被告人合法權(quán)益的維護(hù)。因此，應(yīng)當(dāng)設(shè)置不同于審判人員的庭前會(huì)議主持人，根據(jù)域外相關(guān)法治國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，預(yù)審法官的設(shè)置是較為通行的做法。然而考慮到我國(guó)司法資源相對(duì)緊張，單獨(dú)設(shè)置預(yù)審法官可行性較低，可以由立案庭的法官來(lái)?yè)?dān)任庭前會(huì)議主持人，從而有效切斷庭前非法證據(jù)等信息對(duì)審判人員的不良影響。

結(jié)語(yǔ)

刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，庭前會(huì)議制度的有效運(yùn)轉(zhuǎn)是刑事庭審活動(dòng)實(shí)質(zhì)性開展的重要推動(dòng)力。充分發(fā)揮庭前會(huì)議在爭(zhēng)點(diǎn)整理、程序性問(wèn)題解決、證據(jù)開示中的重要價(jià)值，實(shí)現(xiàn)庭審活動(dòng)的集中、高效開展，必須明確庭前會(huì)議的適用范圍和基本效力，避免庭前會(huì)議形式化和庭前會(huì)議庭審化兩種傾向。盡管還存在一些不足之處，但是庭前會(huì)議制度的確立、發(fā)展、完善對(duì)于我國(guó)刑事司法改革的推進(jìn)具有重要的理論和實(shí)踐意義。實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議的理想運(yùn)行狀態(tài)，還需要有效辯護(hù)制度、非法證據(jù)排除規(guī)則、司法理念的轉(zhuǎn)變等的協(xié)調(diào)配合。對(duì)于這些問(wèn)題，我們需要今后進(jìn)一步研究和完善，從而使庭前會(huì)議制度在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革、實(shí)現(xiàn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化的進(jìn)程中發(fā)揮更高效的作用。