姜文振

(河北師范大學(xué) 國際文化交流學(xué)院， 河北 石家莊 050024 )

在中國文論的知識(shí)生產(chǎn)與反思研究中，作為關(guān)鍵詞出現(xiàn)的“范式”是一個(gè)高頻詞。最早使用“范式”概念的或許是南帆先生(1)南帆：《選擇的進(jìn)步》，《讀書》1986年第4期。在這篇文章中，南帆認(rèn)為“范式乃是理論由以設(shè)立探討目標(biāo)、解決方式以及斷定其價(jià)值的依據(jù)?！煌姆妒綄⑾鄳?yīng)地決定了一系列命題的建立與相互配合，決定了評(píng)論對(duì)于文學(xué)現(xiàn)象的抽象方向與層面”，是“一種思維優(yōu)勢(shì)”，又具有“產(chǎn)生一定的思維定勢(shì)局限”。，真正使“范式”概念及其理論方法受到文學(xué)研究界廣泛關(guān)注、產(chǎn)生重要影響的或許應(yīng)首推金元浦先生。1990年到1994年，金元浦連續(xù)發(fā)表了引起諸多爭(zhēng)議的《論接受美學(xué)產(chǎn)生的歷史淵源(上)》(2)金元浦：《論接受美學(xué)產(chǎn)生的歷史淵源(上)》，《青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)1990年第3期。、《論接受美學(xué)產(chǎn)生的歷史淵源(下)》(3)金元浦：《論接受美學(xué)產(chǎn)生的歷史淵源(下)》，《青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)1991年第1期。在此文中，金元浦引用了姚斯對(duì)于“范式”的界定：“所謂范式，是一定科學(xué)時(shí)期指導(dǎo)科學(xué)研究的總體理論構(gòu)架與概念體系，是各種具體研究共同遵守的基本理論與出發(fā)點(diǎn)。是具有普遍性、一般性的根本模式?！憋@然，這一界定與庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中原初的理論構(gòu)想是有相當(dāng)距離的——這是人們?cè)诶斫狻胺妒健备拍顣r(shí)常見的情況，也是庫恩感到“困擾和煩惱”而不得不在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》出版后對(duì)“范式”的概念和意義一次又一次地做出解釋的主要原因。應(yīng)當(dāng)說，姚斯的這個(gè)解釋似乎更接近“知識(shí)型”的含義。實(shí)際上，人們?cè)诟拍畹氖褂弥校３?huì)將“知識(shí)型”和“范式”的含義混合在一起而不加分辨。、《論我國當(dāng)代文藝學(xué)范式的轉(zhuǎn)換》(4)金元浦：《論我國當(dāng)代文藝學(xué)范式的轉(zhuǎn)換》，《文學(xué)評(píng)論》1994年第1期。、《當(dāng)代文藝學(xué)范式的轉(zhuǎn)換與話語重建》(5)金元浦：《當(dāng)代文藝學(xué)范式的轉(zhuǎn)換與話語重建》，《思想戰(zhàn)線》1994年第4期。等多篇論文，并形成了關(guān)于“范式”的明確界定：“文學(xué)范式是一定時(shí)期一定范圍內(nèi)從事文學(xué)創(chuàng)作和研究的文學(xué)共同體所一致遵循的一般理論原則、方法論規(guī)定、話語模型和應(yīng)用范例。”(6)金元浦：《當(dāng)代文藝學(xué)范式的轉(zhuǎn)換與話語重建》，《思想戰(zhàn)線》1994年第4期。這篇論文中同時(shí)出現(xiàn)了“文藝學(xué)范式”“文學(xué)范式”“批評(píng)范式”“文學(xué)理論范式”四種表達(dá)。這四種表達(dá)在此文中應(yīng)該是通用且同義的。也許是因?yàn)椤墩撐覈?dāng)代文藝學(xué)范式的轉(zhuǎn)換》發(fā)表后引發(fā)了許多關(guān)注、爭(zhēng)論甚至批評(píng)，金元浦急于回應(yīng)質(zhì)疑而未及細(xì)審之故。金元浦對(duì)“范式”所做的這個(gè)界定，對(duì)此后很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)文論研究領(lǐng)域關(guān)于“范式”概念的使用產(chǎn)生了很大影響。就《論接受美學(xué)產(chǎn)生的歷史淵源(上)(下)》和《論我國當(dāng)代文藝學(xué)范式的轉(zhuǎn)換》等文中對(duì)于“范式”概念的界定與使用所產(chǎn)生的后續(xù)影響來看，我們可以說金氏的“范式”界說實(shí)際上起到了一種非常重要的“范式”作用，其后人們?cè)谟懻撐膶W(xué)問題或文藝?yán)碚搯栴}時(shí)對(duì)于“范式”概念的了解大都沿用了金氏的界定，并以此界定為基礎(chǔ)做了進(jìn)一步的收縮、擴(kuò)展或發(fā)揮，從而使得人們?cè)凇胺妒健备拍罴跋嚓P(guān)理論、方法的運(yùn)用中出現(xiàn)了許多差異、分歧以及模糊之處。(7)在“范式”概念使用中的差異和分歧廣泛存在，例如張永剛：《庫恩的“范式”與中國當(dāng)代文學(xué)理論》，《曲靖師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第1期；周憲：《論作品與(超)文本》，《外國文學(xué)評(píng)論》2008年第4期；權(quán)雅寧：《試論中國文論的多元一體知識(shí)形態(tài)》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2009年第4期；李貴生：《疏證與析證：清末民初中國文學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)移》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2016年版；邢建昌：《文學(xué)理論知識(shí)學(xué)模式的變化——從反映論、審美反映論到文化研究論》，《中國文學(xué)批評(píng)》2018年第1期；何志均、孫恒存：《數(shù)字化潮流與文藝美學(xué)的范式變更》，《中州學(xué)刊》2018年第2期，等等。限于篇幅，本文不再具體引證討論這些著述中“范式”概念的使用狀況。產(chǎn)生這種差異、分歧、模糊之處的原因是多方面的，其中之一或許可以歸之于將paradigm翻譯成了“范式”這個(gè)容易讓人產(chǎn)生理解偏誤(8)此處借用了語言教學(xué)研究中的“偏誤”概念。這里說“范式”的譯法容易引起理解“偏誤”，意在說明，人們?cè)谑褂谩胺妒健钡母拍顣r(shí)，對(duì)其內(nèi)涵、意義的把握往往會(huì)呈現(xiàn)出某種具有規(guī)律性的偏差。的漢語詞。如果我們認(rèn)真研讀庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》及深入了解此書出版后出現(xiàn)的圍繞“范式”一詞的諸多爭(zhēng)論，便可深有體會(huì)：paradigm一詞如何翻譯的確非常關(guān)鍵。

一

實(shí)際上，在我國古籍中確早已有“范式”(“范”亦通“範(fàn)”)一詞?！胺丁痹诠艥h語中有“模器”、“模型”(《荀子·強(qiáng)國》：“刑范正，金錫美，工冶巧，火齊得?！?、“榜樣”(揚(yáng)雄《太玄經(jīng)·瑩》：“矩范之動(dòng)，成敗之效也。”)、“規(guī)范”(《后漢書·張衡傳》：“恥一物之不知，有事之無范?！?等義；“式”則有“規(guī)格”“榜樣”之義(《尚書·微子之名》：“世世享德，萬邦作式?！薄逗鬂h書·馬援傳》：“援好騎，善別名馬，于交阯得駱越銅鼓，乃鑄為馬式?！?《辭源》中“范式”作為語詞僅有“模范”一個(gè)釋義，如劉勰《文心雕龍·事類》：“至于崔班張蔡，遂捃摭經(jīng)史，華實(shí)布濩，因書立功，皆后人之范式也?！?9)商務(wù)印書館編輯部：《辭源(合訂本)》，商務(wù)印書館，1997年版，第561、1284、1427頁。

我們?cè)賮砜匆恍╆P(guān)于paradigm的英漢詞典釋義。在“金山詞霸”網(wǎng)上詞典中，paradigm的釋義為“n. 范例，樣式，模范；詞形變化表”；在網(wǎng)絡(luò)《柯林斯高階英漢雙解學(xué)習(xí)詞典》中，paradigm的釋義為“N-VAR 樣版，范式；N-COUNT 典范，范例”；在網(wǎng)絡(luò)《Bing詞典》中，paradigm的釋義為“n.范例；〈正式〉模型；〈正式〉模范；【語】詞形變化表”，同時(shí)《Bing詞典》還列出了paradigm的“網(wǎng)絡(luò)釋義”有“范式；典范；范型”的譯法；網(wǎng)絡(luò)“百度翻譯”所列《牛津詞典》中，paradigm的釋義為“(formal or technical術(shù)語)典范；范例；樣式”。

總的來看，paradigm所對(duì)應(yīng)的中文釋義主要是“典范”“范例”“樣式”“模范”等義，漢語詞“范(範(fàn))”具有與paradigm差可對(duì)應(yīng)的多種含義。盡管“范式”一詞古已有之，但也僅有歸屬于“范(範(fàn))”的多個(gè)意涵的“模范”一義。也就是說，將paradigm譯為“范式”或許是一種陰差陽錯(cuò)。倒是在臺(tái)灣遠(yuǎn)流出版公司1985年出版、2017年第3版的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中譯本中，paradigm一詞直接便譯為“典范”(10)孔恩著，哈金導(dǎo)讀：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，程樹德、傅大為、王道還譯，臺(tái)北：臺(tái)灣遠(yuǎn)流出版公司，2017年版。港臺(tái)學(xué)界比較普遍地認(rèn)同“典范”的譯法，其中有余英時(shí)的重要影響。早在20世紀(jì)70年代，余英時(shí)即已經(jīng)運(yùn)用庫恩的理論方法分析近代紅學(xué)的發(fā)展，并為“典范”的概念做了說明：“‘典范’有廣狹二義；廣義的‘典范’指一門科學(xué)研究中的全套信仰、價(jià)值和技術(shù)(entire constellation of belief, values, and techniques)，因此又可稱為‘學(xué)科的型范’(disciplinary matrix)。狹義的典范則指一門科學(xué)在常態(tài)情形下所共同尊奉的楷模(exemplars or shared examples)?！庇嘤r(shí)：《近代紅學(xué)的發(fā)展與紅學(xué)革命——一個(gè)學(xué)術(shù)史的分析》，見《紅樓夢(mèng)的兩個(gè)世界》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1991年版，第4頁。余英時(shí)的理解是較為切合庫恩“范式”概念的本義的。。

“典范”與“范式”，paradigm一詞漢譯的一字之差，引發(fā)的理解上的分歧是嚴(yán)重的?！暗浞丁保菀鬃屛覀兝斫鉃椤敖?jīng)典范例”，聯(lián)系庫恩的論述及其后來的補(bǔ)充論述，譯為“典范”似更符合庫恩的原義。而譯為“范式”，“范”所主要包含的“范例”的意義便似乎被“規(guī)范”之義遮蔽了，“式”(有可能被理解為近似于柏拉圖的“理式”)的“規(guī)格”意義凸顯，導(dǎo)致國內(nèi)許多人在使用“范式”一詞時(shí)，不僅離開了庫恩的原意，在“范式”一詞的闡釋和使用中表現(xiàn)出一定的隨意性，更表現(xiàn)出對(duì)于“范式”一詞所可能包含的“規(guī)范”“規(guī)則”“規(guī)格”意義的強(qiáng)化。在具體的理論研究與實(shí)踐中，這種強(qiáng)化了的意義往往被想象或者被歸納為在一整套專門的概念、術(shù)語、方法及理論的基礎(chǔ)上所形成的、甚至某些時(shí)候帶有強(qiáng)制性的規(guī)則或律條。

其實(shí)，即使在國外，人們?cè)诶斫夂徒邮軒於髟凇犊茖W(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中所闡述的“范式”概念的含義時(shí)也同樣存在著諸多的分歧和差異，例如，類似這樣的解釋在西方也是常見的：“范式(Paradigm)是庫恩科學(xué)哲學(xué)的關(guān)鍵技術(shù)術(shù)語?；旧?，范式是一種看待事物的方式：一組共享的假設(shè)、信念、教條、慣例和理論?！?11)蔡汀·沙達(dá)：《庫恩與科學(xué)戰(zhàn)》，金吾倫譯，北京大學(xué)出版社，2005年版，第107頁。人們總是很自然地把原因歸結(jié)為庫恩沒有把這個(gè)概念講清楚，有學(xué)者曾指出，在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中，“范式”一詞的闡釋并不統(tǒng)一，甚至存在著多達(dá)21種彼此互不相同的用法。(12)伊安·哈金：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)·導(dǎo)讀》，見托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社，2012年版，第11頁。

正如伊安·哈金所介紹的，因?yàn)楦鞣N質(zhì)疑批評(píng)太多了，庫恩不得不出面來加以澄清。在《對(duì)范式的再思考》中，庫恩對(duì)于“范式”的“標(biāo)準(zhǔn)案例”的意義做了更進(jìn)一步的強(qiáng)調(diào)，對(duì)于“范式”的兩種基本用法再次進(jìn)行了解釋，力圖使人們能夠清楚把握“局部的用法”和“綜合的用法”的區(qū)別。但實(shí)際的情況是，人們?cè)谑褂谩胺妒健币辉~時(shí)，往往偏離了庫恩強(qiáng)調(diào)的這個(gè)意義，更多地趨向于在“綜合的用法”上使用“范式”概念。對(duì)此，庫恩頗覺無能為力，甚至認(rèn)為使人們回歸“范式”的原初使用方式“希望渺?！?13)伊安·哈金：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)·導(dǎo)讀》，見托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，第12頁。。

身陷“范式”意義爭(zhēng)論中的庫恩力圖做出新的解釋。在1969年新版的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中，庫恩增加了作為新的一章的“后記”，提出了一個(gè)意在區(qū)別于“范式”的新的概念——“學(xué)科基質(zhì)(disciplinary matrix)”(14)托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，第153頁。，既強(qiáng)調(diào)“基質(zhì)”由多種有序元素構(gòu)成的特性，又強(qiáng)調(diào)由專門學(xué)科的工作者共同擁有的“共有財(cái)產(chǎn)”的學(xué)科歸屬，希望就此終結(jié)關(guān)于“范式”的爭(zhēng)議。

二

顯然，庫恩新創(chuàng)出的“學(xué)科基質(zhì)”一詞，實(shí)際上正是人們?cè)趯?duì)于“范式”理解中所形成的共同體所共有的規(guī)則、規(guī)范、概念、理論等等，庫恩強(qiáng)調(diào)：“就這種用法來說，范式這個(gè)詞是不適當(dāng)?shù)?。?15)托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，第152頁。在吉奧喬·阿甘本看來，庫恩提出“學(xué)科基質(zhì)”的概念，實(shí)際上意味著他承認(rèn)了自己在兩種不同的意義上使用了“范式”這個(gè)概念：第一個(gè)含義是“學(xué)科模型”，意在標(biāo)明某一科學(xué)共同體成員的共有物(common possessions)，即群體成員或多或少有意識(shí)地堅(jiān)持的一套技法、模型和價(jià)值的組合；第二個(gè)含義則意指這一組合中的一個(gè)單一的元素，諸如艾薩克·牛頓的《原理》(Principia)或托勒密的《天文學(xué)大成》(Almagest)，這些元素作為通例并因此取代明確的規(guī)則而使特定、自洽的探究傳統(tǒng)得以程式化。(16)Giorgio Agamben.“What Is a Paradigm?”, in The Signature of All Things: On Method, trans. Luca D’Isanto with Kevin Attell. New York: Zone Books,2009, p.10.

其實(shí)，在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》初版中，庫恩就已經(jīng)對(duì)“第二個(gè)含義”做了充分的闡釋與討論——因而對(duì)這個(gè)含義的強(qiáng)調(diào)才是庫恩的“初心”。庫恩發(fā)現(xiàn)：“對(duì)某一時(shí)期某一專業(yè)做仔細(xì)的歷史研究，就能發(fā)現(xiàn)一組反復(fù)出現(xiàn)而類標(biāo)準(zhǔn)式的實(shí)例，體現(xiàn)各種理論在其概念的、觀察的和儀器的應(yīng)用中。這些實(shí)例就是共同體的范式，它們存在于教科書、課堂講演和實(shí)驗(yàn)室的實(shí)驗(yàn)中。研究它們并用它們?nèi)?shí)踐，相應(yīng)的共同體成員就能學(xué)會(huì)他們的專業(yè)?！?17)托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，第36頁。也就是說，當(dāng)我們進(jìn)入某一領(lǐng)域的研究實(shí)踐之中時(shí)，我們并不需要首先被灌輸以一整套的規(guī)范、規(guī)則、方法、概念。庫恩強(qiáng)調(diào)，盡管“一個(gè)范式就是一個(gè)科學(xué)共同體的成員所共有的東西，而反過來，一個(gè)科學(xué)共同體由共有一個(gè)范式的人組成”(18)托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，第147頁。，但“共有范式的確定不是共有規(guī)則的確定”(19)托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，第36頁。，確定共有規(guī)則是另外“第二步”的工作，“范式的存在并不意味著有任何整套的規(guī)則存在”(20)托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，第37頁。。

根據(jù)這一判斷，庫恩指出：“范式無需可發(fā)現(xiàn)的規(guī)則的介入就能夠確定常規(guī)科學(xué)”，“科學(xué)家從不抽象地學(xué)習(xí)概念、定律和理論，也不從它們自身中學(xué)習(xí)。相反，這些思想工具從一開始，就是在無論是從歷史的觀點(diǎn)還是從教學(xué)的觀點(diǎn)看都具有優(yōu)先性的單元中被教授的。”(21)托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，第38-39頁。所謂“具有優(yōu)先性的單元”，就是作為“范例”的“范式”。因此，在庫恩那里，即使“范式”包含了“規(guī)則”之義，這規(guī)則也是“范式”的接受者從“范式”中抽象(實(shí)際上是體悟)出來的?！俺顺橄蟮囊?guī)則外，范式還通過直接模仿以指導(dǎo)研究”(22)托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，第40頁。。從這個(gè)意義上說，“范式是一個(gè)由科學(xué)研究工作組成的典范，它可以在某個(gè)專業(yè)化的科學(xué)活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)部創(chuàng)造一種研究傳統(tǒng)”，它可以為“人們?nèi)绾卧谀硞€(gè)領(lǐng)域進(jìn)行科學(xué)研究提供行之有效的(working)模型，可以為人們提供有關(guān)實(shí)驗(yàn)方法、實(shí)驗(yàn)裝備以及理論解釋的指導(dǎo)”。并且，“為了盡力從自然界中得出各種結(jié)果，人們可以發(fā)展范式的各種變體，并且進(jìn)行仔細(xì)推敲”。(23)大衛(wèi)·布魯爾：《知識(shí)和社會(huì)意象》，霍桂恒譯，中國人民大學(xué)出版社，2014年版，第72頁。

因此，庫恩認(rèn)為，盡管單一的常規(guī)科學(xué)包含某些共有的東西，但這并不表明它們符合某種“規(guī)則和假定”(24)托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，第38頁。。因?yàn)?，在?shí)際的研究工作中，科學(xué)家并不需要既定的“整套規(guī)則”。他們往往依據(jù)已有的模型展開工作，這些模型也并非一種事前給定的東西，而是在他們接受教育和相關(guān)文獻(xiàn)研究中逐漸把握到的，模型是從其所受教育和其后鉆研的文獻(xiàn)中獲得的。這種供參照和依據(jù)的模型使他們的工作體現(xiàn)出研究傳統(tǒng)的連貫性。(25)托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，第38頁。正因如此，我們可以把“常規(guī)科學(xué)”理解為在既有的“科學(xué)成就”的基礎(chǔ)上所展開的研究。在某一特定的時(shí)間段內(nèi)，這些“科學(xué)成就”成為科學(xué)家共同體公認(rèn)的展開進(jìn)一步實(shí)踐的基礎(chǔ)。庫恩認(rèn)為，這些“科學(xué)成就”既吸引了“一批堅(jiān)定的擁護(hù)者”，又為后來者“留下有待解決的種種問題”。(26)托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，第8-9頁。庫恩強(qiáng)調(diào)，具有這兩個(gè)特征的科學(xué)成就，就可以稱之為“范式”。(27)托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，第8-9頁。

三

由上述討論可見，從根本上而言，庫恩所使用的paradigm一詞，強(qiáng)調(diào)的就是它的典范意義，強(qiáng)調(diào)的是作為典范而存在、具有范例意義的個(gè)案。它的生成和存在影響乃至決定了常規(guī)科學(xué)的基本面貌。常規(guī)科學(xué)從“范式”那里獲得的不是一整套抽象的、必須遵守的規(guī)則、規(guī)范，也不是一整套現(xiàn)成的概念范疇體系、思想觀念、方法論系統(tǒng)，而是主要從中“默會(huì)”出某項(xiàng)常規(guī)科學(xué)工作應(yīng)如何著手、如何展開。(28)庫恩說：“人們總是在學(xué)會(huì)理解自然的同時(shí)學(xué)會(huì)文字表達(dá)的。再一次借用邁克爾·波蘭尼的有用的術(shù)語，這一過程中所得到的是‘意會(huì)知識(shí)’(tacit knowledge)，它只能得之于科學(xué)實(shí)踐，而不是紙上談兵。”見托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，第160頁?！耙鈺?huì)知識(shí)”，又譯為“默會(huì)的知識(shí)”。在庫恩看來，只有實(shí)際的科學(xué)工作才能得到這些知識(shí)，僅僅去研究和學(xué)會(huì)這些規(guī)則其實(shí)沒有什么實(shí)際作用。

在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中，庫恩曾使用維特根斯坦的“家族相似”對(duì)“范式”加以類比說明。在追問如何明白且不引起爭(zhēng)議地使用一些詞諸如“椅子”“樹葉”“游戲”時(shí)，維特根斯坦指出，我們必須“有意識(shí)地或直觀地”知道一張椅子、一片樹葉或一場(chǎng)游戲是什么。所以，必須首先把握這一場(chǎng)“游戲”與其他所有游戲的共有屬性是什么。但維特根斯坦斷定，如果我們已經(jīng)把握了語言使用的方式并形成了完美使用這種方式的世界觀，就不再需要這個(gè)抽象的共有屬性了。因此，盡管關(guān)于“游戲”或“椅子”“樹葉”等共有的屬性的談?wù)摽赡軐?duì)我們使用這些詞有幫助，但在維特根斯坦看來，實(shí)際上并不存在那種可以同時(shí)且只能被應(yīng)用于類似的所有成員的一組特征。我們面對(duì)一種先前未曾見到過的活動(dòng)而稱之為“游戲”，只是因?yàn)檫@個(gè)活動(dòng)與我們用“游戲”所稱呼的先前其他的活動(dòng)之間存在著“家族相似”的關(guān)系。(29)托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，第37-38頁。

在維特根斯坦看來，“對(duì)于普遍性的這種追求是某些與特殊的哲學(xué)混亂有聯(lián)系的傾向造成的”(30)維特根斯坦：《藍(lán)皮書》，見《維特根斯坦全集》第6卷，涂繼亮譯，河北教育出版社，2003年版，第24頁。，其實(shí)根本不存在所謂的這種共同特征，所有的“游戲”不過是形成了一個(gè)“家族”，從而使得“它的成員具有家族的相似之處”而已。

這種對(duì)于“家族相似(類似)”的理解方式，類似于維柯在《新科學(xué)》中所講到的“想象性的類概念”。這種“想象性的類概念”是初民“詩性的智慧”的一種產(chǎn)物?！霸娦缘闹腔邸笔恰爱惤淌澜绲淖畛醯闹腔邸?，它運(yùn)用的是“一種感覺到的想象出的玄學(xué)”(31)維柯：《新科學(xué)》，朱光潛譯，商務(wù)印書館，1989年版，第182頁。，“兒童們根據(jù)他們初次看到的男人，女人或事物，來認(rèn)識(shí)和呼喚以后與他們有類似或關(guān)系的男人，女人或事物”(32)維柯：《新科學(xué)》，朱光潛譯，第205頁。，最初的民族就是根據(jù)這種詩性人物性格來運(yùn)用思想和語言(33)維柯的相關(guān)考證或論述是值得我們思考的：在初民的思維中，所謂抽象的東西都是以具象的方式呈現(xiàn)的，“Logic(邏輯)這個(gè)詞來自邏葛斯(logos)，它的最初的本意是寓言故事(fabula)，派生出意大利文favella，就是說唱文。在希臘文里寓言故事也叫做mythos，即神話故事，從這個(gè)詞派生出拉丁文的mutus， mutus(緘默或啞口無言)，因?yàn)檎Z言在初產(chǎn)生的時(shí)代，原是啞口無言的……因此，最初的民族在啞口無言的時(shí)代所用的語言必然是從符號(hào)開始，用姿勢(shì)或用實(shí)物，與所要表達(dá)的意思有某種關(guān)系。因此，邏葛斯(logos，即詞)對(duì)希伯來人來說，也可以指事跡，也可以指實(shí)物。見維柯：《新科學(xué)》，朱光潛譯，第197-198頁。。從這個(gè)角度來說，一個(gè)詞被賦予意義才成為概念，意義并非語詞天然就具有的東西，恰如維特根斯坦所說：“哲學(xué)家們經(jīng)常談到要對(duì)詞的意義進(jìn)行研究和分析。但是，讓我們不要忘記，詞沒有一種仿佛由某種不以我們?yōu)檗D(zhuǎn)移的力量賦予它以意義，以致人們可以對(duì)它進(jìn)行科學(xué)研究，以便發(fā)現(xiàn)一個(gè)詞真正地意味著什么。一個(gè)詞具有人們賦予它的那種意義?！?34)維特根斯坦：《藍(lán)皮書》，見《維特根斯坦全集》第6卷，涂繼亮譯，第38頁。

由此再回到庫恩的“范式”上來，我們則可以理解：雖然庫恩對(duì)“范式”的用法做了“綜合”與“局部”的區(qū)分，所謂“綜合的用法”也首先是以“局部的用法”為基礎(chǔ)的。從根本上來說，“研究方法、問題領(lǐng)域、解題標(biāo)準(zhǔn)”是從“范式”這一“源頭活水”中抽象出來的，它們并不能等同于“范式”本身。從這個(gè)意義上說，“范式”就是以“范例”為標(biāo)志、由科學(xué)家共同體所共享的一種更大的理解框架，它把相對(duì)較小范疇的理論和研究組織在一起。作為“范式”的“范例”發(fā)生根本性變化，那些“研究方法、問題領(lǐng)域、解題標(biāo)準(zhǔn)”也自然隨之迅速發(fā)生變化。例如，“在古代的數(shù)個(gè)世代中，統(tǒng)治天文學(xué)的主流范式認(rèn)為地球是宇宙的中心。早期的宇宙觀察者試圖在這個(gè)背景下說明所有其他的恒星現(xiàn)象。當(dāng)然，最終由于出現(xiàn)了有力得多的解釋，所以這個(gè)范式轟然倒塌了”(35)肯尼斯·赫文、托德·多納：《社會(huì)科學(xué)研究：從思維開始》，李滌非、潘磊譯，重慶大學(xué)出版社，2013年版，第57頁。。基于這樣的理解，庫恩對(duì)于“科學(xué)革命”過程進(jìn)行了清晰的描述，為我們描述了一幅“科學(xué)革命”過程的路線圖：前科學(xué)(無范式)→競(jìng)爭(zhēng)與選擇→常規(guī)科學(xué)(建立范式)→出現(xiàn)反常與危機(jī)→發(fā)生科學(xué)革命(范式動(dòng)搖)→競(jìng)爭(zhēng)與選擇→新常規(guī)科學(xué)(建立新范式) 。(36)伊安·哈金：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)·導(dǎo)讀》，見托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，第5頁。人們對(duì)這個(gè)路徑的理解是相當(dāng)一致的。但讓庫恩感到“惱火”的也許是，“新理論取代舊理論”的“范式轉(zhuǎn)換”，竟會(huì)如此輕易地被理解成“世界觀的轉(zhuǎn)變”。至此,也許我們可以明白庫恩為什么要著意強(qiáng)調(diào)“范式”所包含的“典范”的意涵了，以致于他力圖將這一含義與后來他提出的“學(xué)科基質(zhì)”的概念區(qū)分開來。

但是，無論是從理論上，還是在實(shí)際的研究過程中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，“范式”所具有的“典范”意義與“規(guī)則”意義是難以截然分開的。“典范”就意味著“規(guī)則”，“規(guī)則”不需成為一種抽象的存在(它不必變成、也根本不同于教室里的“學(xué)生守則”或?qū)嶒?yàn)室中的“實(shí)驗(yàn)室管理規(guī)定”)，它就存在于“典范”之中。庫恩在后來的重新思考中也已經(jīng)意識(shí)到了這一點(diǎn)，他說：“一些當(dāng)代的哲學(xué)家已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有些重要情境中，規(guī)范性和描述性根本無法區(qū)分。‘實(shí)然’與‘應(yīng)然’并不總是像過去看上去那么涇渭分明的?！?37)托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，第174頁。

四

根據(jù)以上討論，我們認(rèn)為，也許將paradigm譯為“典范”而不是“范式”，可以更好地凸顯這個(gè)概念的理論內(nèi)涵與在實(shí)際研究中的方法論意義。(38)既然“范式”已經(jīng)成為學(xué)界通用的一個(gè)概念，我們認(rèn)為現(xiàn)在已不必刻意將其修正為“典范”。但在涉及“范式”的問題時(shí)，還是需要注意區(qū)分它是以“典范”的意義還是以“規(guī)則”的意義呈現(xiàn)的。但在漢語語境中，“典范”的譯法或許會(huì)讓人執(zhí)著于“范例”的個(gè)案意義而不能體會(huì)它以“范例”的方式所包容的規(guī)范、規(guī)則之義。當(dāng)然，“范式”特質(zhì)的豐富性使得人們常常不僅不易清晰地區(qū)分“范例”與“規(guī)則”，并且，更為“嚴(yán)重”的是，人們經(jīng)常在“規(guī)則”的意義上將“范式”混同于源自?？碌摹爸R(shí)型”(39)在福柯那里，“知識(shí)型”是知識(shí)生產(chǎn)過程中整體性的話語(知識(shí))關(guān)系的一種呈現(xiàn)，是一種在過程和結(jié)果中的生成。作為一種話語(知識(shí))關(guān)聯(lián)總體，“知識(shí)型”與在現(xiàn)實(shí)中相互關(guān)聯(lián)的知識(shí)、科學(xué)、理論的話語體系之建構(gòu)同步生成并可能隨關(guān)系的變化而發(fā)生轉(zhuǎn)換。關(guān)于?？碌摹爸R(shí)型”概念的辨析，請(qǐng)參閱拙文《?？碌摹爸R(shí)型”及其理論啟示》，《中國語言文學(xué)研究》2020年秋之卷。。在實(shí)際的研究工作中，人們往往會(huì)因?yàn)檫@種混淆而傾向于認(rèn)為“范式”發(fā)揮著“知識(shí)型”的作用，而“知識(shí)型”又往往是以“范式”的方式呈現(xiàn)出來的。這種概念使用上的含混狀況，使得厘清“范式”與“知識(shí)型”的關(guān)系變得十分必要。

關(guān)于“范式”與“知識(shí)型”的關(guān)系，我們可以聯(lián)系這兩個(gè)概念在我國學(xué)界中的使用情況稍加辨析。例如，在王一川看來，“知識(shí)型”與“范式”概念含義是有著明確區(qū)分的：“‘知識(shí)型’相當(dāng)于特定時(shí)代的具有話語生產(chǎn)能力的基本話語關(guān)聯(lián)總體，而‘范式’則相當(dāng)于建立在它之上的有助于特定話語系統(tǒng)產(chǎn)生的話語系統(tǒng)模型。”(40)王一川：《革命年代的“世界學(xué)術(shù)”——中國現(xiàn)代文論的知識(shí)型》，《文藝?yán)碚撗芯俊?009年第6期。如果從文學(xué)研究的角度來看，“知識(shí)型”是指或明或暗地支配整個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的種種文論流派的更基本的知識(shí)系統(tǒng)總體，“范式”則是指受到其支配的具體文論流派或思潮。因此，“知識(shí)型”所涉及的領(lǐng)域比“范式”更寬闊也更基本?！爸R(shí)型”作為特定歷史時(shí)代眾多知識(shí)系統(tǒng)所賴以構(gòu)成的更基本的話語關(guān)聯(lián)總體，決定著知識(shí)系統(tǒng)的狀況及其演變，并且在特定知識(shí)共同體成員的知識(shí)創(chuàng)造與傳播活動(dòng)中顯示出來。例如，如果把20世紀(jì)初以來以語言和語言學(xué)為中心的整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)知識(shí)主流稱為“知識(shí)型”，那么在它的總體氛圍熏陶下成長(zhǎng)的俄國形式主義文論、英美“新批評(píng)”和結(jié)構(gòu)主義文論等都可稱為“范式”。(41)王一川:《西方文論的知識(shí)型及其轉(zhuǎn)向——兼談中國文論的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向》，《當(dāng)代文壇》2007年第6期。亦見李西建：《多元知識(shí)構(gòu)型與批評(píng)范式的創(chuàng)造——20世紀(jì)西方文學(xué)批評(píng)理論的知識(shí)學(xué)取向及其啟示》，《文學(xué)評(píng)論》2009年第3期。

應(yīng)當(dāng)說，王一川的這一描述看起來很清楚地概括了“知識(shí)型”與“范式”內(nèi)在而直接的關(guān)聯(lián)，但這一描述更多地強(qiáng)調(diào)的還是二者的規(guī)則、規(guī)范之義，只不過同樣作為規(guī)則、規(guī)范，“范式”是更為顯在而直接的，而“知識(shí)型”是更為隱含而基本的，甚至從某種意義上說更像一種“潛規(guī)則”——潛在地影響乃至制約著知識(shí)生產(chǎn)與理論范式的生成及轉(zhuǎn)移。而將“范式”理解為“文論流派或思潮”并由此突出其規(guī)則與規(guī)范的特質(zhì)，在一定程度上又存在著對(duì)于“范式”所包含的“典范”意義的忽略或棄置——如果對(duì)照我們前文對(duì)于“范式”的追根溯源的分析，則可看到這樣一種理解對(duì)于?？隆爸R(shí)型”與庫恩“范式”的意義內(nèi)涵的雙向偏離。實(shí)際上，這種偏離在我們反思中國現(xiàn)當(dāng)代文論的建構(gòu)歷程時(shí)是極為常見的，以致于那偏離原初意義的用法似乎才是最基本的、最恰切的。

根據(jù)以上討論，我們認(rèn)為有必要從知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論視域厘清“知識(shí)型”與“范式”的關(guān)系——這可以為我們觀照、反思中國文論的知識(shí)生產(chǎn)提供一些可供參考的知識(shí)學(xué)理論基礎(chǔ)。(42)限于篇幅，對(duì)下述結(jié)論性意見不再做進(jìn)一步的論證展開，相關(guān)討論可參見拙文《?？碌摹爸R(shí)型”及其理論啟示》，《中國語言文學(xué)研究》2020年秋之卷。我們認(rèn)為：

任何類型的“知識(shí)型”的生成、轉(zhuǎn)換及其間所發(fā)生的知識(shí)“范式”之轉(zhuǎn)移，都有其確定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)、文化思想及社會(huì)學(xué)依據(jù)，就此而言，以特定的“知識(shí)型”為根據(jù)、以具體“范式”樣態(tài)呈現(xiàn)的知識(shí)都具有其鮮明的建構(gòu)特質(zhì)。社會(huì)現(xiàn)實(shí)與思想文化之間存在的多重關(guān)系與關(guān)聯(lián)，使得作為知識(shí)生產(chǎn)之根據(jù)或規(guī)則的“知識(shí)型”與“范式”也可在理論觀照中獲得對(duì)其多重層級(jí)的把握并進(jìn)行深入而具體的剖析。從這個(gè)意義上說，“知識(shí)型”與“范式”的關(guān)系，類似于語言與言語的關(guān)系；“范式”與這一“范式”內(nèi)理論與知識(shí)間的關(guān)系，亦類似于語言與言語的關(guān)系。“知識(shí)型”體現(xiàn)為復(fù)雜多維的話語關(guān)聯(lián)，表現(xiàn)為在特定時(shí)空中的知識(shí)、科學(xué)、思想對(duì)于具體知識(shí)之生成發(fā)揮作用的“歷史合力”；而“范式”則以“規(guī)則”的方式規(guī)范引導(dǎo)知識(shí)生產(chǎn)的實(shí)際過程，它往往要求人們以它為樣板、模具，在它所包含的世界觀、價(jià)值觀、方法、規(guī)則內(nèi)進(jìn)行知識(shí)生產(chǎn)。同時(shí)需要強(qiáng)調(diào)的是，在知識(shí)生產(chǎn)的歷史現(xiàn)實(shí)中，作為“典范”的“范式”往往會(huì)發(fā)揮極為重要的知識(shí)構(gòu)建示范引領(lǐng)作用。

從對(duì)于知識(shí)建構(gòu)所可發(fā)揮的具體范導(dǎo)、制約、影響等作用的角度講，“知識(shí)型”是生成性的，“范式”則有其更顯在的建構(gòu)性；“知識(shí)型”是內(nèi)在的、隱含的，“范式”則是外顯的、直接的；“知識(shí)型”在知識(shí)的構(gòu)建中形成了其確切的內(nèi)在范導(dǎo)機(jī)制，而“范式”則往往發(fā)揮了其外在而直接的規(guī)范甚至制約作用。從知識(shí)社會(huì)史和學(xué)術(shù)史的層面上看，“知識(shí)型”是在知識(shí)生產(chǎn)的歷史回望中歸納、體悟的結(jié)果，它是在社會(huì)文化、知識(shí)、思想、科學(xué)的總體狀況之中凝聚并與具體的知識(shí)生產(chǎn)過程同步發(fā)生的，因而難以進(jìn)行前瞻性的把握與預(yù)測(cè)；而在特定的“知識(shí)型”的平臺(tái)上生成的知識(shí)“范式”則可以發(fā)揮其規(guī)范引導(dǎo)作用而使知識(shí)生產(chǎn)在此“知識(shí)型”的內(nèi)在規(guī)范中得以實(shí)現(xiàn)，因而它可以或可能被特定集團(tuán)、共同體有意識(shí)地進(jìn)行規(guī)劃、設(shè)計(jì)與推行?！胺妒礁锩奔纫浴爸R(shí)型”的生成及轉(zhuǎn)換為前提和基礎(chǔ)，又可在同一“知識(shí)型”的平臺(tái)上因?qū)Α爸R(shí)型”所包容的多重話語(知識(shí))關(guān)聯(lián)的不同角度、層面的把握而呈現(xiàn)為“范式轉(zhuǎn)移”，這種轉(zhuǎn)移有時(shí)是劇烈的、具有革命性的，因而易為人們認(rèn)定為“知識(shí)型”的轉(zhuǎn)換。