李文才

(揚州大學 社會發(fā)展學院，江蘇 揚州 225002)

隨著中華民族偉大復興時代的到來，學術(shù)界理所當然地提出了建構(gòu)“中國特色中國風格中國氣派”(以下簡稱“三個中國”)的學術(shù)話語體系，作為中國學術(shù)話語體系必不可少的重要組成部分，一個符合中國歷史實際的古史話語體系的建構(gòu)，已然成為擺在廣大史學工作者面前的一項重大而急迫的任務，因為這不僅直接關(guān)系到如何客觀準確地認識中國古史分期暨社會性質(zhì)等重大歷史理論問題，而且事關(guān)中國史學界能否真正掌握中國古史體系學術(shù)話語權(quán)的問題。黎虎先生新近發(fā)表的《中國古史分期暨社會性質(zhì)論綱——兼論中國傳統(tǒng)社會的主要矛盾問題》(1)黎虎：《中國古史分期暨社會性質(zhì)論綱——兼論中國傳統(tǒng)社會的主要矛盾問題》，《文史哲》2020年第1期。以下凡引用此文 ，均簡稱《論綱》。一文，以醇正的本土化語言、詞匯和概念，全面、系統(tǒng)而深刻地闡釋了中國古史分期暨社會性質(zhì)這一重大史學理論和實踐問題，不僅將這一學術(shù)積淀深厚的傳統(tǒng)問題研究推進到新階段，也在探索和建構(gòu)“三個中國”古史學術(shù)話語體系的道路上邁出了堅實的一步，從而為中國史學界掌握古史體系的學術(shù)話語權(quán)奠定了一塊基石。

茲以閱讀《論綱》的感想為切入點，對如何建構(gòu)中國古史學術(shù)話語體系、掌握古史研究話語權(quán)的問題，略談一二認識如下。

一、厘清“舶來”話語的是非正誤是前提

回眸晚清以降百年來的中國古史研究，不難發(fā)現(xiàn)這個學術(shù)領(lǐng)域基本上被“舶來”的學術(shù)話語所左右和統(tǒng)領(lǐng)。這個局面的形成，并不僅僅是由于西方主流歷史學者刻意藐視中國傳統(tǒng)史學所導致，實與中國學者每每不加批判地接受西方文化價值觀的學風有著更大的關(guān)系，自從“鴉片戰(zhàn)爭”戰(zhàn)敗之后，國人由起初痛心疾首和自卑于科技的落后，漸漸轉(zhuǎn)為文化自卑。至遲到五四新文化運動發(fā)生以后，中國近代史學實際上已經(jīng)基本走完了西化的歷程，建立起所謂的“新史學”(2)汪榮祖：《新時代的史學話語權(quán)問題》，《國際漢學》2018年第2期。?！靶率穼W”更多是借鑒了西方史學理論。毋庸諱言，西方的史學理論，對于我們分析、探究和反思中國歷史，確實具有“他山之石，可以攻玉”的作用，特別是馬克思主義唯物史觀更是作為一種科學理論而對我們的史學研究具有十分重要的指導意義。然而，我們不應忽視的是，誕生于西方文化土壤和話語背景下的各種理論，特別是其中用來定義和涵蓋人類歷史發(fā)展的詞匯和概念，當它們被應用于中國歷史的研究之后，很多時候都表現(xiàn)出了明顯的“水土不服”，從而和中國歷史實際捍格難通，其差異之甚者竟至于圓鑿而方枘。造成這一尷尬局面的原因，一方面是由于中國歷史的發(fā)展具有其不同于西方歷史的特殊性，因此這些根據(jù)西方歷史發(fā)展經(jīng)驗所總結(jié)概括出來的理論，與中國歷史實際之間便有著天然的隔膜，另一方面則與中國學術(shù)界長期以來對西方“舶來”話語缺乏應有的反思和批判，而喜作教條化、公式化的生搬硬套或削足適履式的曲解等不良學風有很大關(guān)系。上述這兩個方面的偏頗疊加在一起，便直接導致了中國古史研究無論是從方法、思維，還是到邏輯、概念，都不可避免地出現(xiàn)了混亂與雜沓，故而至今難以建構(gòu)起具有“三個中國”的、完全符合中國歷史實際的古史研究學術(shù)體系，在符合中國歷史實際的古史研究學術(shù)體系尚未建立的情況下，建構(gòu)中國古史研究學術(shù)話語體系、掌握中國古史研究學術(shù)話語權(quán)自然也就無從談起。

基于這種現(xiàn)狀，建構(gòu)中國古史學術(shù)話語體系、掌握中國古史研究學術(shù)話語權(quán)的第一步，就是要厘清百年來中國古史研究領(lǐng)域“舶來”話語的是非正誤，克服和清除西方“舶來”話語對中國史學所造成的異化和負面影響，只有在這個前提條件下，才有可能建構(gòu)起具有“三個中國”的、完全符合中國歷史實際的古史學術(shù)話語體系，進而掌握中國古史研究的學術(shù)話語權(quán)。閱讀《論綱》，不難發(fā)現(xiàn)其為此所作的努力?！墩摼V》開宗明義地宣示：“本文的探索和分析，將貫穿如下兩點：1.以是否符合中國歷史實際為準繩，以衡量是非正誤；2.盡量以中國本土固有詞語概念進行表述，但不論本土固有還是域外引進的，均盡量避免義涵不清、含混模糊的詞語概念，以免徒增歧義，節(jié)外生枝。在以上兩點的基礎(chǔ)上，努力寫出‘土產(chǎn)’的而非舶來的‘轉(zhuǎn)基因’的中國古史分期和社會性質(zhì)，俾建立中國史學的話語體系助一臂之力。”

在所有西方“舶來”的史學話語體系或理論中，對中國古史研究影響最為顯著者，非“五種生產(chǎn)方式”論莫屬。然而，將“五種生產(chǎn)方式”論的話語體系作為一種可以涵蓋世界各國歷史發(fā)展演變進程的普遍性理論，簡單粗暴地套用于中國古史研究，不僅背離中國古代歷史的實際，更直接導致中國歷史學界失去了古史研究體系的學術(shù)話語權(quán)，也影響了馬克思主義史學體系的科學性，誠如有學者所指出的那樣：“在建設(shè)中國馬克思主義史學的進程中，走了彎路，付出了沉重的代價?！?3)張廣智：《西方史學史》，復旦大學出版社，2005年版，第391頁?？陀^地說，“五種生產(chǎn)方式”論所言及的奴隸制社會、封建制社會等社會形態(tài)，在古代歐洲確曾有過這樣的歷史時代。然而，以中國古代而言，盡管在不同歷史時期或多或少地存在過奴隸制和封建制的因素或成分，但是它們并沒有像歐洲歷史上那樣比較集中地存在過，因此，如果我們說中國古代曾經(jīng)存在或出現(xiàn)過奴隸制、封建制的因素或成分，那是符合中國歷史實際的，但如果一定要說中國也像歐洲那樣經(jīng)歷過奴隸制和封建制的時代，則顯然與中國歷史實際相悖。經(jīng)過“改革開放”以來幾十年學術(shù)界的共同努力，在這個問題的認識上已經(jīng)基本達成一致，摒棄了這一束縛中國古史研究的枷鎖，從而為建構(gòu)“三個中國”的古史學術(shù)體系創(chuàng)造了條件。但是，一個符合中國歷史實際的中國古史分期暨社會性質(zhì)的史學體系，迄今仍未能真正建立起來，是以正面提出中國古史究竟經(jīng)歷了幾個時代、這些時代的社會性質(zhì)是什么，從而建立起符合中國歷史實際的古史分期暨社會性質(zhì)的學術(shù)體系，就成為建構(gòu)“三個中國”的史學話語體系、掌握中國史學研究學術(shù)話語權(quán)的當務之急?！墩摼V》就是在這樣的時代和學術(shù)背景下應運而生的一個新的史學理論體系。

具體而言，《論綱》摒棄了那種以歐洲歷史為范式的、從單一的經(jīng)濟視角研究中國古史的偏頗方法，提出了“權(quán)力的掌控”與“人力的掌控”乃是中國古史發(fā)展演變的兩個關(guān)鍵和兩根紅線的全新理論框架，并以此為視角對中國古史分期暨社會性質(zhì)這一重大歷史理論和歷史實踐問題進行考察，進而將中國古代歷史的發(fā)展演變歷程歸納為如下三個時代：1.第一時代為“無君-群聚”社會(太古至夏以前)；2.第二時代為“王權(quán)-眾庶”社會(夏商周至戰(zhàn)國時代)；3.第三時代為“皇權(quán)-吏民”社會(秦至清)。上述三個時代的劃分，將權(quán)力的掌控和人力的掌控貫穿始終，揭示了權(quán)力掌控和人力掌控之從無到有、由弱而強的演變過程以及兩者之間的互動關(guān)系，明確指出：對于中國古代社會而言，權(quán)力的作用和重要性超過經(jīng)濟的因素，人力的作用和重要性超過土地，這就是中國古代歷史區(qū)別于西方歷史的最大特殊性之所在，從而為建構(gòu)“三個中國”的古史研究話語學術(shù)體系邁出了堅實的一步。就文章所重點論述的“第三時代”——秦至清2000多年的歷史發(fā)展而言，《論綱》更是直接厘清了相關(guān)學術(shù)研究長期以來所存在的嚴重偏頗與謬誤，指出：中國史學界在秦至清2000多年社會性質(zhì)問題的判斷上何以長期爭執(zhí)不休而又無法找到正確的解釋，主要就是根源于對地主和農(nóng)民及其相互關(guān)系等問題的曲解甚至是誤解，片面地將地主和農(nóng)民之間的矛盾當成秦至清這2000多年間的主要社會矛盾關(guān)系，以及由此片面地論斷所導致的片面夸大土地制度在中國歷史發(fā)展中重要性的偏頗。針對這一并不符合中國歷史實際而又長期居于統(tǒng)治地位的學術(shù)觀點，《論綱》從“權(quán)力的掌控”與“人力的掌控”乃是中國古史發(fā)展演變的兩個關(guān)鍵和兩根紅線的全新視角出發(fā)，經(jīng)過科學而深入的剖析，廓清了中國古史分期暨社會性質(zhì)等問題認知中的迷霧，為客觀準確地認識秦至清這2000多年歷史的本相奠定了基礎(chǔ)。

此外，“舶來”話語對于中國古史研究所造成的影響，特別是由此所導致的中國史學研究中的“西化”傾向也不容忽視，如果我們對此仍然不加以警醒，或任由這種“西化”傾向的蔓延，則很可能最終造成“中國歷史話語權(quán)的外移”“他們(西方史學家)就完全掌握了史學的話語權(quán)”(4)汪榮祖：《新時代的史學話語權(quán)問題》，《國際漢學》2018年第2期。等嚴重后果。“舶來”話語對于中國古史研究的影響，可以中國古史分期問題為例略加說明，由此一窺其對中國史學話語權(quán)之攘奪。按照時段劃分中國古史，作為一種頗有代表性的“舶來”史學話語體系，其基本做法就是將中國古代歷史劃分為上古、中古、近古等幾個時段，這個“舶來”的中國古史分期話語體系源自歐美等西方史學界，經(jīng)日本史學界而傳入中國，至今還在影響中國的古史研究。內(nèi)藤湖南、宮崎市定等日本京都學派史學家將西方這一劃分歷史的方法用來劃分中國古代歷史的發(fā)展變化，將中國古代歷史劃分為上古、中世、近世等階段：“從開天辟地到后漢中期”為上古時代，“從五胡十六國到唐的中期”為中世時代，宋至清為近世。(5)內(nèi)藤湖南：《中國史通論》(上)，夏應元等譯，社會科學文獻出版社，2004年版，第5-6頁。這種將中國古史簡單粗暴地分為所謂“上古”“中古”“近古”或“上古”“中世”“近世”的分期法，與那種將歷史簡單地區(qū)分為“過去”“現(xiàn)在”和“將來”，又有什么本質(zhì)區(qū)別呢？實際上，這種源自歐美而經(jīng)日本學者“發(fā)揚光大”的中國歷史分期法，乃是以中國古代“文化”的空間運動及其相互碰撞而劃分，不僅流于表面化、簡單化而不能正確反映中國古史的發(fā)展演變進程及其內(nèi)涵，而且同時也與中國歷史演進過程的實際情形相去甚遠。

《論綱》將“太古”至“清”的中國古代歷史劃分為三個時代，表面上看與上述幾種“三分法”有相似之處，實質(zhì)上卻與彼等分期法有著根本上的區(qū)別。這是因為上述幾種“三分法”，有的只是簡單地按照時間順序而將中國古史機械地切割為三個不同的歷史時期，既沒有概括或反映出每個時期的社會特征，也沒有對不同時期的社會性質(zhì)進行界定，更沒有也不可能對不同時代的社會性質(zhì)內(nèi)涵提出合理解釋。有的則是生硬地將中國古代歷史按照“五種生產(chǎn)方式”模式而削足適履，并與《論綱》的三個階段劃分有疊合之處，但根本上卻是與中國古代歷史的實際嚴重背離?！墩摼V》與之完全不同，不僅對三個時代的命名均明確反映出各自時代的基本特征和社會性質(zhì)，而且對各個時代的基本特征與社會性質(zhì)都進行了明確的內(nèi)涵界定?！墩摼V》在這里給予我們的深刻啟發(fā)是：對于不同歷史時代進行命名的首要前提，是必須找準能夠反映該時代基本特征和社會性質(zhì)的中國固有詞匯或概念，這不僅僅是一個命名以及命名是否準確的問題，而且是一個能否真正抓住并反映某一時代的基本特征和性質(zhì)的重要問題，如果所命之名真正抓住并反映了某一時代的基本特征和性質(zhì)，則這個時代名稱就是對于該時代社會歷史內(nèi)涵的正確表達和概括，否則，這種時代劃分及其名稱就不能認為是正確的。

警惕“舶來”話語對于中國史學研究所造成的負面影響，并不意味著我們對于“舶來”話語一概采取完全排斥的態(tài)度，正確的做法應該是擇善而從、不善而棄。《論綱》在這個方面亦堪稱典范，例如：人類歷史發(fā)展第一時代的階段變化及其屬性，是恩格斯根據(jù)摩爾根對印第安人的社會調(diào)查而提煉出來的，這原本也是一種來源于西方的理論體系，現(xiàn)在不少學者對于其中的母系社會提出質(zhì)疑，認為沒有證據(jù)能夠證明存在過母系社會，這些質(zhì)疑者的觀點同樣來自西方學者。然而，需要特別指出的是，當質(zhì)疑者以沒有證據(jù)為理由而懷疑母系社會是否存在的時候，也同樣沒有證據(jù)能夠證明母系社會的不存在。其實，恩格斯所提煉出來的關(guān)于母系社會的基本觀點，恰恰得到了中國考古資料、文獻所載傳說以及中國境內(nèi)少數(shù)民族社會歷史調(diào)查資料的印證，尤其是關(guān)于中國古代姓氏源流的記載并非個別古人片言只語的臆測，而是具有系統(tǒng)性的論述，認為“姓，人所生也”，而“氏”是從“姓”中派生出來的，故《論綱》由此出發(fā)并結(jié)合考古資料提出“第一時代”經(jīng)歷了“姓群”與“氏群”這先后相承兩個階段的論斷，認為前者相當于母系社會，后者相當于父系社會，從而對恩格斯的理論形成了呼應和支持。不過，《論綱》并非機械照搬或簡單因襲恩格斯的相關(guān)論點，而是將其基本原理與中國歷史實際相結(jié)合，認為“姓群”相當于“母系社會”、“氏群”相當于“父系社會”的階段，并未直接使用“母權(quán)社會”“父權(quán)社會”的提法，這是因為在黎虎先生看來，在那個漫長的時代“群”的主要社會功能是血緣傳承的問題，還談不上什么“權(quán)力”的問題，盡管后來父系社會逐漸產(chǎn)生了一些英雄人物，但這些英雄人物作為氏族部落中的領(lǐng)袖人物，其“權(quán)力”與第二時代的權(quán)力在性質(zhì)上還是有著根本性的差異的。

綜上所論，對于域外“舶來”話語不加選擇地加以接受，以及由此所致“唯歐美是從”的西化傾向，不唯已經(jīng)成為當前中國古史研究領(lǐng)域的一股歪風，而且大有愈演愈烈的趨勢，從而導致有識者所擔心的中國史學研究學術(shù)話語權(quán)日漸喪失的嚴峻局面。在當前“洋八股”盛行的情勢下，《論綱》不僅明確提出對于“舶來”話語必須堅持謹慎對待、擇善而從的辯證做法，而且旗幟鮮明地主張厘清“舶來”話語的是非正誤、盡量運用本土固有詞匯概念以論述中國歷史問題乃是建構(gòu)“三個中國”的史學話語體系、掌握中國古史研究學術(shù)話語權(quán)的前提。

二、揭示中國古史的矛盾特殊性是根本

“三個中國”的基礎(chǔ)和前提是“中國特色”，“三個中國”的古史學術(shù)體系，實質(zhì)就是“中國特色”的古史學術(shù)體系。所謂“特色”，在本質(zhì)上就是矛盾的特殊性。世上萬事萬物，各自都是一個矛盾統(tǒng)一體，彼此之間的區(qū)別就在于其矛盾的特殊性。一個國家或民族的歷史亦然，異域遐方，萬國千邦，各具“特色”，就是因其各自所具有的矛盾特殊性而彼此區(qū)別開來的。因此，建構(gòu)“中國特色”的古史體系，著力點和主攻方向就應該是找準這個矛盾統(tǒng)一體中的矛盾特殊性。只有這個方面做到了做好了，亦即找準了專屬于中國歷史的矛盾特殊性，建構(gòu)“中國特色”的古史體系、確立中國古史研究的學術(shù)話語權(quán)才有可能成功，如果這個方面沒有做到或做得不好，也就是沒有找準專屬于中國歷史的矛盾特殊性，則建構(gòu)“中國特色”的古史體系、確立中國古史研究的學術(shù)話語權(quán)就將成為空談。如果你的古史體系是域外“舶來”的，或是用“舶來”詞匯概念所建構(gòu)的，則無異于拾人牙慧或邯鄲學步，那么“中國特色”及其話語權(quán)又從何談起呢？這必須從中國古史的矛盾特殊性談起，準確抓住并揭示中國古史的矛盾特殊性，其前提與核心問題則是必須準確找出并闡釋中國古代社會的主要矛盾關(guān)系，這個主要矛盾關(guān)系找準了、闡釋清楚了，則中國歷史的矛盾特殊性問題也就可以迎刃而解，“中國特色”的古史體系才有可能得以建構(gòu)。顯然，準確把握中國歷史的矛盾特殊性，尤其是精準把握每一歷史時代的主要矛盾關(guān)系，才能建構(gòu)起真正具有“中國特色”的古史體系，此乃確立中國學術(shù)在中國古史研究領(lǐng)域話語權(quán)的根本和關(guān)鍵。《論綱》在這方面也邁出了實實在在的一步。

《論綱》將中國古史劃分為三個時代，并針對每個時代分別提出和分析了其社會的諸多矛盾關(guān)系，其中尤以對第三時代錯綜復雜的社會矛盾關(guān)系的分析最具代表性，集中體現(xiàn)了作者嫻熟運用矛盾論這一馬克思主義基本原理與中國古史實際相結(jié)合以分析社會性質(zhì)的思想精髓。就中國古史發(fā)展的第三時代亦即“皇權(quán)-吏民”社會而言，其社會矛盾關(guān)系錯綜復雜，諸如：地主與農(nóng)民之間的矛盾關(guān)系、地主內(nèi)部的矛盾關(guān)系、農(nóng)民內(nèi)部的矛盾關(guān)系、地主和農(nóng)民與皇權(quán)之間的矛盾關(guān)系、地主中不同群體與皇權(quán)及農(nóng)民的矛盾關(guān)系，等等。對于上述疊床架屋、紛繁復雜的諸多矛盾關(guān)系，《論綱》以“社會性質(zhì)”這一核心問題為抓手，通過對關(guān)系密切的諸多矛盾統(tǒng)一體及其矛盾關(guān)系的系統(tǒng)梳理，準確找出了其中的主要矛盾關(guān)系——“皇權(quán)”與“吏民”的矛盾是第三時代的主要社會矛盾，這個主要矛盾關(guān)系不僅直接制約著第三時代其他眾多矛盾關(guān)系，也決定了這個時代的社會性質(zhì)并主導了歷史的發(fā)展走向，因此將這個歷史時代命名為“皇權(quán)-吏民”社會。那么，《論綱》認為第三時代的主要社會矛盾關(guān)系是皇權(quán)與吏民的矛盾，這個觀點是否成立，是否符合中國歷史實際呢？答案是肯定的。

如所周知，皇權(quán)萌芽、醞釀于戰(zhàn)國后期，確立于秦統(tǒng)一時期，無獨有偶，“吏民”恰恰也是在戰(zhàn)國后期萌芽、醞釀，而在秦統(tǒng)一之后推行于全國，二者在同一時間里萌芽和醞釀，并以“秦統(tǒng)一”為確立和推廣的時間節(jié)點，這絕不是偶然的巧合，而是兩者相生相成的歷史發(fā)展的必然?！墩摼V》從中國歷史發(fā)展的“特殊性”出發(fā)對此進行了溯源式的剖析和闡釋，明確指出：“中國歷史發(fā)展的關(guān)鍵有二，一是權(quán)力的掌控，二是人力的掌控。掌控了權(quán)力就掌控了一切，亦即掌控了這個時代的政治、經(jīng)濟、文化等一切社會資源。故權(quán)力是中國古代社會的主導者，這是中國歷史特殊性的重要體現(xiàn)?！焙我浴皺?quán)力的掌控”在中國古代歷史中具有如此巨大的威力和作用呢？《論綱》認為：“權(quán)力之所以能夠發(fā)生上述神奇作用而顯得法力無邊，其關(guān)鍵和首要條件在于掌控了人力，掌控權(quán)力如果離開掌控人力，就成為無源之水無本之木，權(quán)力之源、權(quán)力之本在于掌控人力?！币虼耍厥蓟手阅軌虼_立皇權(quán)統(tǒng)治并將其推向全國，根本原因在于掌控了人力，即掌控了以“吏民”為稱的編戶齊民。秦朝的皇權(quán)體制“是在統(tǒng)一國家中掌控權(quán)力，實行中央集權(quán)的皇帝專制，皇權(quán)是一元的、高度集中的，權(quán)力是絕對的。掌控了皇權(quán)，就實現(xiàn)了對于全部的政治、經(jīng)濟、文化的全面掌控”，而“掌控了‘吏民’則實現(xiàn)對于全部政治、經(jīng)濟、文化的全面掌控就有了依據(jù)和活水源頭”?；蕶?quán)既然根源于對人力的掌控，因此在秦至清兩千多年間的矛盾統(tǒng)一體中，皇權(quán)與吏民(“人力”)便自然構(gòu)成了主要矛盾關(guān)系的雙方，兩者相輔相成，缺一不可，這就是中國古史這個矛盾統(tǒng)一體的矛盾特殊性所在，“中國特色”的古史就是由這個矛盾特殊性所決定的。秦朝所確立的這種“皇權(quán)-吏民”的基本社會架構(gòu)或模式，一直綿延兩千多年之久，直到清朝被推翻為止，其間中國社會中的這一主要矛盾關(guān)系基本上沒有發(fā)生重大變化，因此，這兩千多年就是一個基本性質(zhì)相同的歷史時代，“皇權(quán)-吏民社會”這一定義就將這個歷史時代提綱挈領(lǐng)地涵蓋為一個整體。將秦至清這2000多年視為同一歷史時代的觀念，在學術(shù)界既有關(guān)于中國古史分期的眾多說法或觀點中并非僅此一種，如“五種生產(chǎn)方式”體系下的“戰(zhàn)國封建論”或“秦漢封建論”，以及按時段先后劃分中國古代歷史發(fā)展的分期法中，也有將秦至清視為一個歷史階段者，時間起迄與《論綱》的第三時代“皇權(quán)-吏民社會”均大致相當，然而它們對于這一時期進行斷限的歷史依據(jù)以及對這一時期社會性質(zhì)的判斷，卻有著根本性的不同?！墩摼V》是通過對其間社會主要矛盾關(guān)系的準確揭示，以及對社會性質(zhì)的明確界定建構(gòu)起來的嶄新的中國古史體系，同時也是具有醇正“中國特色”的古史學術(shù)話語體系。與既有的“古史體系”相比，《論綱》所建構(gòu)的中國古史體系不僅表現(xiàn)為其觀察歷史的視角與前者完全不同，更表現(xiàn)為對歷史本質(zhì)內(nèi)涵，亦即矛盾特殊性的分析和揭橥也完全不同。

《論綱》以秦至清2000多年間的社會主要矛盾問題為著力點，通過對海量史料的爬羅剔抉和去偽存真，從“‘吏民’是皇權(quán)體制下的編戶齊民、‘吏民’是皇權(quán)體制的基礎(chǔ)、‘吏民’的反抗推動皇權(quán)統(tǒng)治周期性調(diào)整、‘吏民’與皇權(quán)的矛盾是社會主要矛盾”四個方面，對秦至清2000多年間的社會主要矛盾關(guān)系進行了令人信服的合理論證，從而得出秦至清2000多年間的社會基本性質(zhì)之為“皇權(quán)-吏民社會”這一科學結(jié)論，略云：“每個社會中都會存在著紛繁復雜的諸多矛盾，如何確定其中一組矛盾為主要矛盾呢？所謂主要矛盾，質(zhì)言之，就是這一對矛盾關(guān)系決定和制約著其它矛盾關(guān)系，決定了這個社會的盛衰興亡、治亂安危及其走向，決定了這個社會的大多數(shù)民眾的生存狀況。據(jù)此，則秦至清的兩千年間的社會主要矛盾就是吏民與皇權(quán)的矛盾。”《論綱》的這一結(jié)論，不僅為2000多年間大量傳世文獻的相關(guān)記述所驗證，也得到了2000多年間出土簡牘文獻資料的充分證明，從睡虎地秦墓竹簡所記戰(zhàn)國末年秦國的“吏民”登上歷史舞臺，中間經(jīng)過長沙走馬樓三國吳簡首次展示“吏民”豐富的內(nèi)涵，再到明清時期的相關(guān)文獻記載，可謂一脈相承，不絕如縷，曲折而清晰地展示出秦至清2000多年間“皇權(quán)”與“吏民”之構(gòu)成主要社會矛盾關(guān)系的基本樣貌。

還要特別指出的是，《論綱》在著力分析中國古代社會不同歷史階段主要矛盾關(guān)系的同時，并沒有忽視對其他次要矛盾關(guān)系的分析。這是因為對上述主要矛盾問題的分析是否符合中國歷史實際，是否站得住腳，并不完全取決于對主要矛盾關(guān)系的分析和判斷，在一定程度上還受制于對其他次要矛盾關(guān)系的分析，如果對其他一些次要矛盾關(guān)系的剖析出現(xiàn)了偏差甚至是錯誤，也同樣會影響對主要矛盾問題的分析和判斷。這里可以地主與農(nóng)民的矛盾關(guān)系為例加以說明?；仡櫧倌陙淼闹袊鴼v史學界，將地主與農(nóng)民的矛盾視為“第三時代”主要社會矛盾關(guān)系的觀點一直居于主流地位，曾長期統(tǒng)治中國古史學界?！墩摼V》既然提出第三時代的主要矛盾關(guān)系為“皇權(quán)與吏民的矛盾”這一新觀點，那么地主與農(nóng)民之間的矛盾關(guān)系勢必下降為次要的矛盾，于是對地主與農(nóng)民的矛盾關(guān)系進行辨析，就成為《論綱》確立新的古史體系所必不可少的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對此《論綱》并沒有回避而是直面這個問題。與以往將地主視為一個階級——統(tǒng)治階級，并由此區(qū)分為大貴族官僚地主、中小地主等分層法不同，《論綱》將地主分解為皇權(quán)地主和吏民地主兩個性質(zhì)不同的部分，指出：皇權(quán)地主由皇帝、皇室地主、官僚地主構(gòu)成，他們是“寄生、依附于皇權(quán)，是在皇權(quán)土壤中形成發(fā)展起來的，同時隨著皇權(quán)的衰亡而衰亡。一個新皇朝的建立，隨之形成發(fā)展起來一個相應的皇權(quán)地主群體，與此同時舊的皇權(quán)地主群體亦隨著舊皇朝的滅亡而滅亡。兩千年來隨著皇朝的更替而不斷地興起→滅亡→再興起→再滅亡，周而復始，循環(huán)往復。他們的形成發(fā)展及衰亡均不是經(jīng)濟原因作用的結(jié)果，而是政治原因作用的結(jié)果”。他們依靠皇權(quán)而形成發(fā)展，并因皇朝的滅亡而滅亡，故曰“皇權(quán)地主”?！墩摼V》將“吏民”中的地主稱之為“吏民地主”，“吏民地主”與“皇權(quán)地主”之間有著本質(zhì)上的區(qū)別：“一般來說‘吏民地主’并不因皇朝的盛衰興亡而盛衰興亡，他們的形成發(fā)展及衰亡，主要不是政治原因作用的結(jié)果，而是經(jīng)濟原因作用的結(jié)果?！蕶?quán)地主’屬于統(tǒng)治集團營壘，‘吏民地主’屬于被統(tǒng)治者?；蕶?quán)地主在本質(zhì)上是皇權(quán)統(tǒng)治在政治上、經(jīng)濟上的一種體現(xiàn)和產(chǎn)物。吏民與皇權(quán)的矛盾包含著與皇權(quán)地主的矛盾在內(nèi)?！薄墩摼V》將地主區(qū)分為“皇權(quán)地主”和“吏民地主”兩種類型，意義十分重大，不僅僅因為這是一種不同于以往的全新的分類法，更重要的是經(jīng)過這樣的區(qū)分之后，有助于驅(qū)散長期籠罩于中國史學界“地主和農(nóng)民”關(guān)系的重重迷霧，從而讓長期深陷“地主和農(nóng)民”關(guān)系迷宮而找不到正確前進方向的中國史學界看清了路徑，因為《論綱》不僅條分縷析地辨明了二者各自不同的內(nèi)涵和性質(zhì)，亦即各自的矛盾特殊性，而且明確闡釋了兩種地主的不同性質(zhì)、不同成因及其與農(nóng)民、皇權(quán)之間矛盾的本質(zhì)區(qū)別：1.地主并非如傳統(tǒng)主流觀點所認為的那樣全屬于統(tǒng)治階級，而是分屬于統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者兩個不同的營壘，亦即地主中既有統(tǒng)治者，也有被統(tǒng)治者；2.“皇權(quán)地主”與“吏民地主”兩者形成的原因不同，前者主要是由政治原因而形成的，后者則基本上是由經(jīng)濟原因而形成的；3.“皇權(quán)地主”“吏民地主”同農(nóng)民、皇權(quán)之間皆存在矛盾，但二者與農(nóng)民、皇權(quán)之間矛盾的性質(zhì)有著根本上的不同，農(nóng)民與皇權(quán)地主之間的矛盾屬于“皇權(quán)與吏民”矛盾的范疇，農(nóng)民與吏民地主之間的矛盾，則屬于吏民內(nèi)部矛盾。在清晰展示這一時代各種矛盾的主次關(guān)系之后，《論綱》進一步總結(jié)指出：“雖然地主與農(nóng)民的矛盾是這一歷史時代的重要矛盾之一，但是它不可能超越吏民與皇權(quán)這一主要矛盾，而成為這一歷史時代的決定性的矛盾關(guān)系。”

中國學術(shù)界在“地主和農(nóng)民關(guān)系”的問題上，長期爭論不休而被迷霧籠罩，《論綱》對“地主和農(nóng)民”這個矛盾統(tǒng)一體所作的瓜分豆剖式的辨析，不僅對于認清這一問題的本身具有刮垢磨光的作用和效果，而且可以使秦至清2000多年間的其他許多歷史問題也得到合理的解釋。例如，秦至清2000多年間“吏民”不斷起而抗爭，其因安在？以往多從“地主與農(nóng)民的矛盾是社會主要矛盾”這一基本立場出發(fā)對此進行解釋，結(jié)果造成大量無法解釋通融的結(jié)論。《論綱》由于準確抓住了這2000多年間的主要矛盾為“皇權(quán)與吏民”的矛盾這一關(guān)鍵和要害，從而合理圓融地回答了這一問題，指出：秦至清2000多年間“吏民”之所以不斷起而抗爭，并非由于地主的剝削壓迫而造成的，而主要是由于皇權(quán)的過度征斂和過度徭役把“吏民”逼入絕境，也就是由于皇權(quán)與“吏民”矛盾的尖銳化而導致的。再如，“土地兼并”也是中國古史研究領(lǐng)域中的一個“剪不斷，理還亂”、長期糾纏不清的重要問題，《論綱》由于準確把握了“皇權(quán)與吏民矛盾是社會主要矛盾”這一龍頭，從而使得這個長期含混不清的問題得到了合理詮釋?！墩摼V》就此指出：“至于皇室、公主、貴族、宦豎、權(quán)奸的大肆侵占公私田地，特別是像明代那樣官田的惡性膨脹，其性質(zhì)與一般的土地兼并已有所不同，而是皇權(quán)統(tǒng)治惡性發(fā)展的產(chǎn)物，從而成為吏民與皇權(quán)矛盾關(guān)系的組成部分了?！?/p>

綜上所論，《論綱》由于準確把握了中國歷史的矛盾特殊性——“權(quán)力是中國古代社會的主導者”，并由此出發(fā)對中國古史分期暨社會性質(zhì)這一重大史學理論和史學實踐問題提出了全新合理的解釋而自成其學術(shù)體系，進而對中國古史研究領(lǐng)域許多含混模糊的問題進行了厘正廓清，從而使我們今后研究中國古史問題時減少或不再囫圇吞棗而治絲益棼，必將有助于中國學術(shù)界對于古史研究學術(shù)話語權(quán)的掌握。

三、本土詞語概念是史學話語權(quán)的載體和必要組成

根據(jù)中國歷史資料建構(gòu)“中國特色”的古史體系，固然是取得史學話語權(quán)的根本性、首要性的憑借，但“言之無文，行而不遠”，如果沒有語言詞匯方面的準確表達，再高明的理論也不能流布廣遠，是以建構(gòu)史學話語體系、掌握古史研究的學術(shù)話語權(quán)，就必須高度重視語言、詞匯和概念的表達問題，以言“三個中國”史學話語權(quán)的建構(gòu)和掌握，相應的就是必須盡可能地運用本土固有的詞語概念進行表述，因為語言、詞匯和概念的本土化乃是建立中國史學話語體系的重要載體和必不可少的組成部分。陳寅恪先生曾說過，語言表達“看似外表或形式，實際能夠決定性質(zhì)或內(nèi)容”，因此他在論北魏孝文帝漢化改革時，認為“變胡語、胡姓與胡名為漢語、漢姓與漢名，進入了漢化的實質(zhì)性問題”。(6)萬繩楠整理：《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》第十六篇《北魏后期的漢化(孝文帝的漢化政策)》，黃山書社，1987年版，第256、260頁。循此觀點可知，如果在我們所著力建構(gòu)的中國古史體系中，充斥著域外“舶來”的詞語或概念，特別是用來表述中國古史分期暨社會性質(zhì)這樣重大問題的核心概念被“舶來”話語所占據(jù)，那就根本不可能建構(gòu)起一個真正符合中國歷史實際的、獨具“中國特色”的古史學術(shù)體系，更遑論掌握中國史學話語權(quán)了！這是因為每一個史學體系都必定擁有一套與之相應的學術(shù)詞語概念，史學體系的內(nèi)涵或定義必然要通過特定的學術(shù)詞語概念才得以呈現(xiàn)，二者之間具有不可分割的密切聯(lián)系，從這個意義上來說，作為史學體系具體表現(xiàn)形式的詞語概念，實為史學話語權(quán)重要而必要的組成部分。

回顧近百年來的中國史學發(fā)展歷程，一個主要特點，就是表現(xiàn)為西學東漸顛覆了中國傳統(tǒng)史學，繼踵和模仿西方現(xiàn)代史學的學風至今而未曾稍歇，并導致中國傳統(tǒng)史學逐漸喪失了學術(shù)話語權(quán)。西方現(xiàn)代史學對中國史學界所造成的影響，無論深度還是廣度都是難以估量的。以中國古史研究領(lǐng)域而論，所受西方現(xiàn)代史學所帶來的沖擊，并非只是表現(xiàn)在史學思想、觀念、方法與體系等方面，更包括數(shù)量繁多之學術(shù)詞語、概念的輸入，前者的影響有的可能難以持久，后者亦即學術(shù)詞語與學術(shù)概念所造成的影響，卻盤根錯節(jié)而根深蒂固。今天盤踞中國古史學術(shù)領(lǐng)域的眾多“舶來”詞語概念，不僅包括諸如五種生產(chǎn)方式、奴隸制、封建制等宏大問題，還包括諸如游團、酋邦、隸農(nóng)、農(nóng)奴、自由民、依附民等具體而微的語匯。由此可見“舶來”詞語概念并非一種孤立的現(xiàn)象，而是作為西方話語體系的重要載體和必要組成部分，伴隨西方現(xiàn)代史學的思想、觀念、方法與體系一道進入中國，從而對中國傳統(tǒng)史學的學術(shù)話語權(quán)形成了全面性、系統(tǒng)性的影響。然而，古代中國的社會歷史與西方畢竟有著根本性的不同，這些“舶來”詞語概念畢竟根源于西方歷史或者由西方學者所創(chuàng)，因此將之盲目或機械套用于中國歷史，往往水土不服甚至鑿枘相違。顯然，如果我們幻想依傍“舶來”詞語概念以建構(gòu)中國古史話語體系或確立中國古史學術(shù)話語權(quán)，則必定與我們的學術(shù)目標南其轅而北其轍。事實上，“中國特色”古史體系的建構(gòu)，根本不可能離開本土固有的詞語概念，這不僅是因為它們根植于中國歷史土壤因而能夠更加準確地表達中國歷史的實際，同時也因為本土詞語概念乃是中國歷史學術(shù)話語權(quán)的重要載體和必要組成部分。我們這里所強調(diào)的以“本土固有詞語概念”進行表述，并非滿篇之乎者也、子曰詩云，而是指在那些重要的、關(guān)鍵的核心詞語概念的運用上，必須盡可能地從中國傳統(tǒng)史料中開掘和提煉有價值的素材，這是因為只有民族的，才是世界的，任何能夠自立于世界民族之林的民族，都必定擁有專屬其本土的話語體系。因此，如果本土固有詞語概念能夠更好地體現(xiàn)和表達中國歷史實際的意涵時，我們必須盡量加以運用。然而，最能體現(xiàn)中華民族特色的傳統(tǒng)史學所受西方史學話語體系侵蝕的情況，遠比我們想象的要嚴重。

《論綱》旗幟鮮明地主張“本土詞語概念是史學話語權(quán)的載體和必要組成”的觀點，并在實踐中真正踐行了“以中國本土固有詞語概念進行表述”，從而在建構(gòu)中國史學話語體系、爭取史學話語權(quán)的問題上邁出了實質(zhì)性的一步。

《論綱》將從太古至清的中國古代歷史劃分為三個依次相承的時代，三個時代的命名皆從本土固有詞語概念中提煉出來：“第一時代為無君時代的‘群聚’社會，簡稱‘無君-群聚’社會(太古至夏以前)；第二時代為王權(quán)體制下的‘眾庶’社會，簡稱‘“王權(quán)-眾庶’社會(夏商西周至戰(zhàn)國時期)；第三時代為皇權(quán)體制下的‘吏民’社會，簡稱‘皇權(quán)-吏民’社會(秦至清)?！钡谝粫r代的“群聚”“無君”這兩個核心詞匯，皆源于《呂氏春秋·恃君覽》，第二時代的“眾庶”源于甲骨文、金文的記載以及傳世的商周文獻，第三時代的“吏民”源于秦漢、三國簡牘和傳世文獻的記載。這些本土固有詞語概念不僅確切地表達了三個時代的基本性質(zhì)和特征，而且兼顧歷史研究的“學術(shù)性”和“普及性”，以實際行動響應了向人民群眾傳播真實歷史知識的“史學大眾化”的倡議，因為這些核心詞匯并無艱深晦澀之處，一般的讀者都能夠看懂和理解。由此可見，采用“原生態(tài)”的本土詞語概念對中國歷史問題進行定義或命名，不僅能夠真正體現(xiàn)濃郁的“中國特色、中國氣派、中國風格”，而且完全可以準確清晰地表達出歷史問題的本質(zhì)內(nèi)涵，進而為建構(gòu)中國古史研究的話語體系準備了前提條件，掌握古史研究的學術(shù)話語權(quán)也因此而具備了可能性。

《論綱》對中國古史三個時代的命名，在“大眾化”的基礎(chǔ)上也同時為專業(yè)史學研究者提供了進一步思考的空間。以第一時代而言，《論綱》進一步將其劃分為依次遞進的三個發(fā)展階段，即：由“獸群”而“姓群”而“氏群”。這三個階段的劃分和命名也全部使用本土固有的詞語概念，“獸群”源于《管子·君臣》：“古者未有君臣上下之別，未有夫婦妃匹之合，獸處群居，以力相征?！边@個階段的人類雖然已經(jīng)進入有別于動物的“群”的社會，但是仍然保留某些動物的殘余，從而與現(xiàn)代人及其社會還有所區(qū)別，故曰“獸群”(“獸處群居”之簡稱)。“姓群”和“氏群”則是從中國古代關(guān)于姓氏的理論體系中提煉出來的概念：“姓，人所生也……因生以為姓，從女生?！迸允恰靶杖骸鄙鐣闹行??！笆稀笔呛髞韽摹靶铡敝信缮鰜淼模试弧靶照呓y(tǒng)于上者也，氏者別于下者也”(7)許慎撰，段玉裁注：《說文解字注》，上海古籍出版社，1981年版，第612、628頁。。在這里我們可以看到，“群”乃是貫穿于第一時代的三個發(fā)展階段之中的核心詞語概念，對于這個詞語概念，普通讀者將其以現(xiàn)代漢語的“群”——諸如眾多、民眾、群眾等等加以理解并無不可，但是對于專業(yè)史學研究者來說，其內(nèi)涵就遠較現(xiàn)代漢語的“群”更為豐富和深邃了，“群”，《說文解字》釋為“凡類聚之稱”， 近代學者嚴復在翻譯英文society時，將其對譯為“群”，而日本學界則將其譯為“社會”。當然，我們現(xiàn)在已經(jīng)習慣了“社會”這個詞，但是譯為“群”，實際上更為貼近人類社會發(fā)展的歷史，而且飽含著本土傳統(tǒng)文化的意蘊。也就是說，第一時代這三個階段的基本屬性是“群”，已經(jīng)是人類社會，從而與獸類有了本質(zhì)的區(qū)分。在中國傳統(tǒng)文化中，“群”實際上包含著極其豐富的內(nèi)涵，柳宗元認為，遠古時代的人類，“近者聚而為群。群之分，其爭必大，大而后有兵有德。又有大者，眾群之長又就而聽命焉，以安其屬，于是有諸侯之列”(8)柳宗元：《柳河東全集》卷3《封建論》，中國書店，1991年版，第32頁。。“群”的存在，一方面意味著人類依靠群體的力量抱團取暖以生存發(fā)展，從而在動物世界中脫穎而出，另一方面也意味著內(nèi)部的競爭和不平等隨著時間的推移而萌發(fā)并日益升級和強化的歷史過程。

第二時代的“眾庶”和第三時代的“吏民”，同樣是原汁原味、古色古香的中國傳統(tǒng)詞語概念，而且其內(nèi)涵的豐富性和對于中國古代歷史的適貼性，都是任何“舶來”詞語概念所不能比擬的?！氨娛背俗鳛楝F(xiàn)代漢語詞匯而為人所共知的“眾多”“民眾”等意思之外，作為古代漢語詞匯還有著更為深刻的涵義，它在第二時代并非僅僅是泛指“眾多”“民眾”，而是特指有著血緣關(guān)系的宗族、親族關(guān)系的“民眾”。許慎說：“眾，眾與詞也?！倍斡癫媒忉尩?，乃“多與也，所與非一人也”。許慎說：“庶，屋下眾也。”同一屋檐下而又親近的眾人，自然就是具有血緣關(guān)系的本宗族民眾而無疑。在中國古代文獻中，不論“眾”還是“庶”，都不僅僅是泛指“眾多”或“民眾”之意，在很多時候是特指有著血緣宗族關(guān)系的民眾。因此《論綱》將“眾庶”視為第二時代的基本民眾，就是因為“眾”“庶”的這種涵義貼切地反映了那個時代具有血緣宗族關(guān)系民眾的這一時代特征。

“吏民”這一本土固有詞語概念之被挖掘并用諸中國古史研究，不僅是黎虎先生對于建構(gòu)中國古史研究體系所做出的重要貢獻，也是對于掌握中國古史學術(shù)話語權(quán)所做出的一個重要貢獻?！袄裘瘛币辉~，盡管2000多年來在中國古籍中多所記載，但是除了賀昌群先生等少數(shù)學者曾經(jīng)程度不同地提及或運用之外,一直沒有引起史學界的足夠重視，更不必說廣泛運用于中國古史研究之中了。黎虎先生是較早高度重視“吏民”這一詞語概念的研究并做出重要貢獻的史學家，本世紀初他在研究長沙走馬樓三國吳簡時，對于其中有關(guān)“吏民”的資料十分重視，遂結(jié)合傳統(tǒng)文獻資料對此進行系統(tǒng)、深入的研究，先后發(fā)表了一系列有關(guān)“吏戶”“吏民”問題研究的學術(shù)論文，全面、系統(tǒng)地闡釋了“吏民”一詞的產(chǎn)生與發(fā)展、內(nèi)涵與性質(zhì)，深刻地揭示出“吏民”在中國古史中的作用與地位等問題，形成關(guān)于“吏民”問題研究的學術(shù)新體系。(9)詳見黎虎：《先秦漢唐史論》(下冊·吏民卷)，北京師范大學出版社，2016年版。對于黎虎先生所建構(gòu)的“吏民”問題研究學術(shù)新體系，李文才曾撰文予以評述，詳見李文才：《評長沙走馬樓吳簡“吏民”問題研究及其學術(shù)亂象——兼論大陸史學界“吏戶”問題研究60年》，《陜西師范大學學報》(哲學社會科學版)2018年第2期；李文才：《論吳簡“吏民”問題研究學術(shù)新體系》，《社會科學輯刊》2019年第3期。進而在此基礎(chǔ)上，黎虎先生將“吏民”引入中國古史分期暨社會性質(zhì)這一重大歷史理論與歷史實踐問題的研究之中，提出了第三時代(從秦至清)為“皇權(quán)-吏民社會”的創(chuàng)造性見解，從而為建構(gòu)“三個中國”的古史體系和掌握中國古史學術(shù)話語權(quán)做出了重要貢獻。

四、《論綱》做出上述貢獻的意義

《論綱》對于構(gòu)建“三個中國”的古史話語體系和掌握話語權(quán)所做出的重要貢獻，其意義可謂多重而深遠。該文所倡導的“一以是否符合中國歷史實際為準繩，以衡量是非正誤”以及“盡量以中國本土固有詞語概念進行表述”這兩條原則，在筆者看來，它們是建構(gòu)“三個中國”史學體系和掌握史學話語權(quán)最急迫、最關(guān)鍵的問題，如果做不到這兩點，就不可能建構(gòu)起一個真正具有“三個中國”的史學話語體系，更不可能掌握史學研究的學術(shù)話語權(quán)。《論綱》所倡導的這兩條原則，前者是基礎(chǔ)和前提性的條件，后者則是必要和必須性的條件。

以言前者，“一以是否符合中國歷史實際為準繩，以衡量是非正誤”，如果脫離中國歷史實際這條準繩，則不唯直接造成真假難辨、是非不分等情況的出現(xiàn)，而且必將導致歪曲歷史、編造歷史、閹割歷史乃至戲說歷史等不良風氣的蔓延，最終必定陷入丑化、誣蔑、抹殺、否認中華民族歷史的虛無主義的泥潭。中國歷史學界在這個方面曾經(jīng)有過深刻而沉痛的教訓。

以言后者，“盡量以中國本土固有詞語概念進行表述”，在這方面中國歷史學界同樣有著深刻而沉痛的教訓。從近代西學東漸以來，中國史學界就被西方“舶來”的理論和話語帶偏了方向，至今未能建構(gòu)起符合中國歷史實際的、具有“三個中國”的史學話語體系，更沒有能夠真正掌握屬于“中國本土制造”的史學話語權(quán)。因此，從弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、向世界傳播“中國聲音”的角度來說，《論綱》所倡導的“盡量以中國本土固有詞語概念進行表述”，就顯得尤其難能可貴了，因為這不僅是對當前“言必稱歐美”的洋八股不良學風的正面回擊，從而有助于樹立自強自信、充滿民族自豪感的端正的學術(shù)風氣，更是因為中國的歷史問題完全可以用本土固有的詞語加以總結(jié)概括，運用本土詞匯概念闡述中國歷史問題不僅能夠?qū)崿F(xiàn)學術(shù)研究創(chuàng)新的目標，而且足以向全世界輸出我們的創(chuàng)新型文化。(10)韓少功先生也認為：“創(chuàng)新文化的基礎(chǔ)工作之一就是創(chuàng)新詞語，弘揚文化的高端業(yè)務之一就是輸出詞語……面對一個全球化或多種全球化交織的時代，在嘗試吸納世界各民族文明的前提下，采眾家之長，避各方之短，從洋八股中大膽解放出來，在一種大規(guī)模的自主實踐中真正做到循實求名，對于當今中國來說必不可少，也非常緊急?！币婍n少功：《慎用洋詞好說事》，《天涯》2010年第2期。典范《論綱》乃是運用本土詞語概念建構(gòu)從太古至清中國古史話語體系的典范，其用于涵蓋“中國古史分期暨社會性質(zhì)”問題的核心詞匯，全部取諸中國傳統(tǒng)古籍文獻，形象而生動、恰當而貼切地展示了中國古代社會歷史的風貌，系統(tǒng)而深入地闡釋和界定了中國古史分期暨社會性質(zhì)等問題的科學內(nèi)涵?！墩摼V》所建構(gòu)的中國古史分期暨社會性質(zhì)問題的學術(shù)理論體系，以雄辯的事實證明了：中國古史話語體系完全可以運用中國本土固有的“原生態(tài)”詞匯概念加以建構(gòu)，唯有以本土詞匯概念建構(gòu)起來的中國古史體系才是真正意義上的“三個中國”的古史體系，只有我們建構(gòu)起真正的“三個中國”的古史體系，我們才有可能真正掌握中國古史研究的學術(shù)話語權(quán)！