劉金松

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

引言：規(guī)訓(xùn)型司法模式

從1979年的“卷宗全案移送”，到1996年的“移送主要證據(jù)復(fù)印件”的改革，再到1998年“庭后卷宗移送制度”的實行，直至2012年對“卷宗全案移送”制度的恢復(fù)，《中華人民共和國刑事訴訟法》在檢察機關(guān)移送案卷的程序設(shè)計方面出現(xiàn)了持續(xù)不斷的變化，甚至在制度安排上還發(fā)生了改革與廢止改革的制度反復(fù)。[1]案卷移送制度經(jīng)過多次演變，但是始終沒能按照學(xué)界所期待的那樣被廢除或者被適當(dāng)?shù)叵拗啤Ｆ浔澈蟮脑蚴鞘裁?？學(xué)界對案卷筆錄移送制度的歷史、[2]現(xiàn)狀、[3]功能、[4]消極影響、[5]改革方案[6]等進(jìn)行了較為充分的討論，但卻疏于回答：為何案卷筆錄移送制度的生命力如此頑強？關(guān)于這個問題的少量研究成果可以分為兩種類型：第一，功能主義的進(jìn)路，即從案卷筆錄移送制度的對刑事審判的積極功能肯定其存在的意義；[4]第二，歷史主義的進(jìn)路，即從我國訴訟模式的傳統(tǒng)中發(fā)掘案卷筆錄移送制度與訴訟模式相契合的資源。[7]功能主義的進(jìn)路將目光局限在案卷筆錄對審判程序提供信息資源的作用上，缺乏對審前程序中案卷筆錄的形成機制的分析；而歷史主義的進(jìn)路未能充分關(guān)注當(dāng)下我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)的特殊性。為了克服這兩種進(jìn)路的缺陷，本文嘗試提出第三種分析進(jìn)路，即從“微觀權(quán)力機制”的角度解釋整個刑事案卷制度的存在根基。

刑事案卷是指公檢法三機關(guān)依照法定的條件和程序，在各自的訴訟職能范圍內(nèi)制作并在刑事訴訟進(jìn)程中流轉(zhuǎn)和使用的，解決案件事實認(rèn)定、訴訟程序、公安司法機關(guān)內(nèi)部案件管理及其他訴訟事項等問題的以卷宗為形式的書面材料。[8]在我國，刑事司法程序就是圍繞案卷筆錄的制作、移送、使用而展開的，由卷宗制作、卷宗移送、卷宗使用構(gòu)成的全部刑事案卷制度，將刑事司法塑造為了一種“規(guī)訓(xùn)型司法模式”。[9]規(guī)訓(xùn)型司法模式借助了福柯所闡釋的“規(guī)訓(xùn)”的概念，(1)?？略凇兑?guī)訓(xùn)與懲罰》一書中詳細(xì)論述了規(guī)訓(xùn)的原理。參見[法]米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰：監(jiān)獄的誕生》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2012年版，第153～258頁。指以案卷筆錄為主要媒介進(jìn)行運作的司法制度。規(guī)訓(xùn)型司法模式將全部訴訟主體的思想、話語、行為，乃至被追訴人的身份背景、個人隱私、生活經(jīng)驗都融入到了刑事案卷當(dāng)中，將刑事案卷鍛造為了一個獨立的生命有機體，訴訟各方都必須圍繞刑事案卷作出選擇，展開訴訟行為?？梢哉f，由刑事案卷所塑造的規(guī)訓(xùn)型司法模式是我國刑事司法的內(nèi)核，否定刑事案卷制度，等于否定刑事司法制度本身。

達(dá)馬斯卡針對刑事案卷的討論帶來的啟示是，當(dāng)我們思考如何改革刑事案卷制度時，應(yīng)當(dāng)首先考慮我們有什么樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)，[10](P35)當(dāng)刑事案卷嵌入訴訟程序和證據(jù)規(guī)則當(dāng)中時，也將刑事訴訟制度現(xiàn)有的權(quán)力結(jié)構(gòu)嵌入其中。這種案卷筆錄承載了刑事程序中整套權(quán)力關(guān)系的運作，僅僅從訴訟法理上關(guān)注案卷筆錄的程序意義和證據(jù)意義，難免輕易產(chǎn)生改革和批判的沖動。在高呼改革案卷筆錄移送制度之前，需要先從更加廣闊的視角認(rèn)識案卷筆錄到底是什么？結(jié)構(gòu)是什么？對整個刑事司法體制、對訴訟模式的意義是什么？需要認(rèn)識到，在規(guī)訓(xùn)型司法模式中，刑事案卷的規(guī)則和實踐不只是一種規(guī)范的運作，還是一種經(jīng)驗的轉(zhuǎn)化；不只記載了關(guān)于犯罪的實體事實，還是一個維系程序運轉(zhuǎn)的紐帶；不止是司法人員作出決策的知識來源，還是司法官員生產(chǎn)權(quán)力和實現(xiàn)權(quán)力再生產(chǎn)的重要機制；不止是控辯雙方認(rèn)識案件從而做出行為選擇的主要渠道，還是其進(jìn)行博弈和角力的重要場域。因此，改革刑事案卷制度，應(yīng)當(dāng)把握住刑事案卷所裹挾的經(jīng)驗/規(guī)范、實體/程序、知識/權(quán)力、認(rèn)知/行為這四重作用維度的復(fù)雜性。本文就是借助福柯的“規(guī)訓(xùn)”理論從微觀權(quán)力的角度分析刑事案卷制度的一次嘗試。

一、形成機制：“問答”與“書寫”

在被制作成案卷筆錄之前，一起刑事案件就是一起社會事件。[11](P80)而一起社會事件，首先意味著是一種生活經(jīng)驗，特殊之處在于，與道德、法律或者其他規(guī)范發(fā)生了碰撞從而引起人們的關(guān)注。生活事件只有被卷宗所記錄、剪輯與整合，才能轉(zhuǎn)化為案件。同時，從證據(jù)法的角度來看，案件事實都是由證據(jù)證明的，但無論是案件事實還是證據(jù)，都是通過卷宗的形式呈現(xiàn)的。而案卷筆錄形成的機制是由兩種十分平常但確實有效的方式組合起來的：通過對包括被追訴人在內(nèi)的訴訟參與人的提問，記錄他們的回答；然后書寫加工他們的答案，同時將收集到的證據(jù)信息通過書寫的方式轉(zhuǎn)化為筆錄證據(jù)。

(一)提問與回答中的權(quán)力

案件發(fā)生以后，最先將事件和生活經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為案件事實的主體是偵查人員，他們在相對“私密”的場合與接觸事件的人交流，可以上門詢問或者關(guān)起門來訊問。而且，偵查人員與犯罪嫌疑人的對話相對封閉，偵查人員通過口頭交流的方式提取和建構(gòu)案件事實，然后書寫成偵查機關(guān)認(rèn)可、犯罪嫌疑人簽字的文本格式以備后用。

“一切提問都是一種攻擊。把提問當(dāng)作權(quán)力的工具使用時，它就像一把刀插入被提問者的體內(nèi)?！盵12](P201)針對嫌疑人的盤問是將過去重新建立起來，并且完全再現(xiàn)其過程。針對盤問的對象，通用公安記錄形成了特定的一組問題，官方對人提出的第一個問題是詢問姓名，第二個問題是詢問住址或地址。詢問身份和地點是兩個最古老的問題。下一個問題是關(guān)于職業(yè)，揭示出人的活動。辦案人員由職業(yè)和年齡推斷出被詢問人的影響和聲望，這樣才知道該怎樣對待他和對付他。被提問、詢問或者盤問的對象的情況還包括小范圍的家庭成員，如丈夫、妻子或孩子……所有這些，加上個人的相片和簽名，許多情況便得以確定。對這些問題的回答一律都被記錄下來，提出問題具有提高提問者的權(quán)力感的作用，使他有興趣提出越來越多的問題?；卮鹫咴绞穷l頻回答問題，他也就越屈服。允許提出最強烈的問題意味著一種強大的權(quán)力，而被盤問人為了個人的自由大都在抗御問題。當(dāng)盤問是針對某個特定的目的時，為了防止回答是虛假的，偵查機關(guān)在內(nèi)部形成了一套科學(xué)的提問體系，用以控制回答。偵查人員可以用書面形式向接受詢問的人提出問題或解釋問題，這樣一來，回答問題所負(fù)的責(zé)任就大多了，因為是有據(jù)可查的，并且還可以被偵查人員引證。在犯罪嫌疑人拒不認(rèn)罪的情況下，其同偵查人員幾乎形成一種敵對關(guān)系，由于嫌疑人沒有抵御的權(quán)力，只有當(dāng)他使偵查人員相信他不是犯罪嫌疑人時，才可能脫身。[12](P202～205)

實踐中，有很多精通偵查破案的人員會將自己獲取口供的方法系統(tǒng)的總結(jié)出來，如“十二輪置換詢問法”,[13](314～322)這種“通過提問控制答案”的方式作為最有效的攻擊武器，將嫌疑人的生活、隱私、經(jīng)驗、工作全部展現(xiàn)出來，將嫌疑人置于聚光燈之下進(jìn)行全方位的透視，將偵查人員關(guān)心的案子逐步轉(zhuǎn)化為通過嫌疑人供述印證的“案件事實”。所以，將生活經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為案件事實的機制是“以問答為形式的交流”，這個過程以犯罪嫌疑人交代“犯罪事實”為主，偵查人員補充細(xì)節(jié)為輔。偵查人員掌握的證據(jù)和線索是說服犯罪嫌疑人“交代”的策略武器，而不是建立獨立事實圖景的材料。在這個轉(zhuǎn)化過程中，構(gòu)成“那個事件”的生活經(jīng)驗不斷地被切割、重組、黏合、檢驗，最終就是為了形成這樣一個案件事實的版本：就是那個偵查人員隱約感覺到的(通過掌握的線索或證據(jù))、犯罪嫌疑人親口交代或供認(rèn)不諱并經(jīng)查證的事實情況。偵查人員就沿襲著預(yù)設(shè)的順序如實記載成文字，白紙黑字地固定下來，話語被提取成文本，再加上嫌疑人的簽名和紅色的手印?！鞍l(fā)生在日常生活中的事件經(jīng)過司法程序，在使用了詢問技術(shù)、調(diào)查事實技術(shù)和法律適用技術(shù)之后，意味著這一事件在法律的視野里建立起自己的形象，在法律的世界里獲得了其存在的意義。”[14](P151)這一文本和其他證據(jù)信息構(gòu)成的文本，一同組成了一個完整的案卷筆錄檔案，成為未來訴訟的核心對象，其決定性地位使得產(chǎn)生它的種種證據(jù)的來源——證人口頭證言、犯罪嫌疑人口頭辯解、被害人口頭陳述、鑒定人的口頭說明，均被削弱甚至完全退出了訴訟舞臺，因為通過案卷筆錄支撐的文本已經(jīng)具有獨立反駁它們本身的力量。[9]因為案卷筆錄的重要意義，因為“問答”對于形成案卷筆錄的重要價值，如實回答義務(wù)才得以在刑事訴訟中一直存在，并得到持續(xù)加強。以如實回答制度為中心所構(gòu)成的“義務(wù)本位主義的訴訟模式”影響著不被強迫自證其罪的完全確立。[15](P786)

(二)書寫與文字的力量

文字是一種非常重要的社會治理技術(shù)。運用檔案、卷宗、記錄事件是人類管理社會的重要手段。公安司法人員在詢問、提問、盤問與訊問的過程中，總是伴隨著書寫、記錄并形成文字。這種書寫不是描繪，而是剪裁；不是平鋪直敘，而是科學(xué)分析；不是簡單化地處理，而是更為詳細(xì)全面地挖掘。在法律的敘事中，法律事件的每個細(xì)節(jié)都詳細(xì)記錄在案。比如，兇殺案中準(zhǔn)確到砍了多少刀，刀傷的鑒定，傷害程度的科學(xué)量化鑒定等。因此，法律敘事技術(shù)對日常生活中發(fā)生的犯罪故事的翻譯、轉(zhuǎn)述、提純并不是一種簡單化的處理，而是更為詳細(xì)、全面的挖掘，是對事件的一次“深度的描繪”，甚至是科學(xué)意義的精確描述。[14](P153)因此，文字既可以將嫌疑人的主觀意圖和客觀行為連接起來，又可以或清楚或模糊地將他們的“罪責(zé)”“罪量”描繪出來。

具體說來，文字具有多種獨特優(yōu)勢，使得刑事司法程序深深地依賴由卷宗書寫的那些文字。第一，文字的記錄性和形象性。文字是一種視覺符號，文字記載和傳遞的信息是鮮活的，由文字組成卷證的每一句、每一段和每一頁是具體和形象的，其具體的形態(tài)和特征對于接觸者來說能夠留下深刻印象；第二，文字的穩(wěn)定性和可保存性。詞的書寫形象使人突出地感到它是永恒的和穩(wěn)固的，[17](P50)記錄文字的載體比較穩(wěn)定和持久，使得文字可以以文檔和文件的形式保存下來；第三，可傳遞性。文字的傳遞性不僅是指其在不同地域之間的傳遞，而且在不同人群、不同機關(guān)之間也可以相互傳達(dá)。[17]

正因為文字的上述優(yōu)勢，在卷宗文本生成之后，記錄嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言的那些文本就脫離了訴訟主體而存在，即使這些言詞證據(jù)在后續(xù)的訴訟程序中因為陳述人改變說法而受到影響，改變之后的口頭陳述在與文本記錄的沖突中也必然趨于劣勢。經(jīng)驗表明，通常情況下，文本的效力足以壓倒口頭言說。這是因為：第一，文本是由經(jīng)過職業(yè)訓(xùn)練與經(jīng)驗積累的公安司法人員收集制作的，制作主體具有權(quán)威性和可靠性；第二，文本上的痕跡、簽名、手印都能夠表明卷宗記錄來源于訴訟參與人的陳述，保證其真實性；第三，卷宗筆錄都是半格式化的，整齊、規(guī)范，每一個特定的位置所要敘述的事情都經(jīng)過了編排，比反復(fù)無常的口頭言說更適合作為辦案人員的操作對象。因此，才會出現(xiàn)這樣的景象：在法庭上，口頭言說不再具有聆聽的價值，聆聽被宣讀文本取而代之。[9]

當(dāng)然，正是由于文字的力量，案卷筆錄制作者本身的知識文化水平、業(yè)務(wù)素質(zhì)和價值觀念等都會影響案卷筆錄記錄的內(nèi)容、形式和質(zhì)量，也會影響到其他機關(guān)和辦案人員的使用。根據(jù)達(dá)馬斯卡的觀點，公安司法人員通過案卷筆錄向職司裁判的法庭傳達(dá)的不僅僅是對事實的認(rèn)知，而且包括他們對各種相關(guān)事項的個人觀點，當(dāng)然也包括對證據(jù)證明力大小的判斷。[18](P269)而在實踐中，為了加強案卷筆錄的“可讀性”和“可接受性”，辦案人員在卷證筆錄的制作中反映對相關(guān)人員陳述的傾向和意見，甚至因?qū)δ骋蛔C人固有看法而凸顯或縮減其證明力的文字表述是非常司空見慣的。[17]另外，稍微觀察過警察或者檢察官詢問證人和訊問嫌疑人的記錄過程都會發(fā)現(xiàn)，嫌疑人的口頭陳述總是會被書面記錄的連貫性要求所刪減，那些口頭語當(dāng)中的停頓、遲疑，以及方言用詞所特有的含義和語境都會發(fā)生改變，而那些重要的信息可能恰好能夠作為衡量諸如“主觀惡性”“改造可能性”等抽象概念的輔助材料。

二、法律意義：建構(gòu)犯罪實體與呈現(xiàn)追訴程序

通過“問答”與“書寫”形成的刑事案卷在司法程序中扮演著重要的角色。一方面，運用對證據(jù)的偏好，建構(gòu)了實體的犯罪形象，為邏輯推演、法律適用以及刑罰發(fā)動奠定基礎(chǔ)；另一方面，案卷筆錄將整個刑事司法結(jié)構(gòu)和公安司法機關(guān)的訴訟行為連接起來，使得犯罪追訴成為可以被感知和把握的追訴程序，完美地契合了科層制的權(quán)力結(jié)構(gòu)和職權(quán)調(diào)查型的司法結(jié)構(gòu)。

(一)建構(gòu)犯罪實體

一切犯罪事實都是通過法律敘事的方式被建構(gòu)出來的。法律敘事實際上就是用刑法的犯罪構(gòu)成理論對日常生活中的犯罪故事進(jìn)行的挖掘、整理和重述。盡管每一個案件的詳細(xì)記錄保留著案件的獨特性，但是在法律敘事中，整個犯罪敘述實際上是被格式化、標(biāo)準(zhǔn)化地批量生產(chǎn)的。這種敘事方式并不追求類似于文學(xué)敘事那樣的“獨特性”，而是需要在敘事中找到犯罪的基本構(gòu)成要件要素。公安司法人員在形成案卷筆錄的過程中，就必須為一套法律知識的演繹、推理和解釋做好準(zhǔn)備，為國家發(fā)動懲罰犯罪的權(quán)力鋪平道路，正因如此，“法律敘事技術(shù)的秘密就在于如何將權(quán)力的演繹隱藏在對法律事件栩栩如生的描寫或記錄中，就在于法律敘事中如何選擇、整理、修剪在法律話語之外的事件。”[14](P154)

因此，最有利于建構(gòu)犯罪實體的證據(jù)方式更容易受到案卷筆錄的青睞。犯罪是司法機關(guān)在刑法犯罪構(gòu)成要件的指引下搜集證據(jù)并加以論證而后建構(gòu)的，這種建構(gòu)必須以辦案人員的“認(rèn)知能力”為基礎(chǔ)，而“認(rèn)知能力”最顯著的特征莫過于“建構(gòu)性”和“想象性”。正因為犯罪事實的“建構(gòu)性”和“想象性”，才會使得那些能夠直接證明主要犯罪事實存在的證據(jù)顯得如此重要。一般來說，諸如證人證言、被告人供述以及書證等直接證據(jù)占到案卷材料組成部分的70%～85%。[3]只要被告人供述了全部犯罪事實，就可以有效減輕辦案人員搜集證據(jù)材料的負(fù)擔(dān)。同時，因為被告人的陳述除了將行為、結(jié)果、動機等詳細(xì)地呈現(xiàn)出來之外，還會將在案的其他證據(jù)自然地串聯(lián)起來形成證據(jù)鏈條，加強整個證據(jù)體系的說服力。即使被告人只供述部分犯罪事實，從其中獲得的線索也可以用于搜集其他證據(jù)。

于是乎，運用被告人口供制作的卷宗作為刑事審判的證據(jù)之王，在絕大多數(shù)案件中都處于核心地位，因此我國刑事司法素有“口供中心主義”的特征。[19](P3)除此之外，通過被告人的口供建構(gòu)犯罪的實體形象，可以讓民眾在道德上和經(jīng)驗上更容易接受公檢法三機關(guān)的處理決定。因為在我國的司法傳統(tǒng)中，“罪證之中必須包括罪犯的書面供詞，任何人不能被以自己未供認(rèn)的犯罪事實而問罪”[11](P84)同時，在大多數(shù)民眾樸素的觀念中，辦案人員都是客觀公正的國家公職人員，如果被告人無罪的話，他是不會供述自己犯罪的，更不可能供述得如此詳細(xì)，[19](P198～209)因此，一旦獲得被告人的口供作成筆錄，很多辦案機關(guān)工作人員就宣布“告破案件”。[20]

(二)呈現(xiàn)追訴程序

刑事追訴實際上是公安司法機關(guān)依靠法定職能展開的職務(wù)活動。通過案卷筆錄制度的運轉(zhuǎn)，公安司法人員能夠以一種可以感知和把握的方式實實在在地展開犯罪追訴。韋伯曾經(jīng)指出，近代的職務(wù)運作乃是以原本草案形式保留下來的文書檔案，以及由幕僚與各種書記所組成的部門為基礎(chǔ)的。[21](P23)而刑事司法現(xiàn)代化的過程，恰恰就是司法程序演變?yōu)閷I(yè)的“司法機器”的過程?！八痉C器”，是一種精英主導(dǎo)型的司法程序，在追求司法專業(yè)的過程與社會道德和民眾參與形成了不同程度的張力。[22](P1)司法精英們通過經(jīng)驗和知識支撐的技術(shù)，將案件的全部信息都轉(zhuǎn)化為案卷筆錄，使其可視化，為文件辦公奠定基礎(chǔ)。從而使得一切司法活動都呈現(xiàn)出專業(yè)化、規(guī)范化的特征。在這里，先有程序，后有罪犯。案卷材料的生成、制作、收集、裝訂、摘錄、研讀是一個刻畫犯罪的過程，隨著這個過程的深入展開，犯罪的實體面孔慢慢清晰起來。犯罪作為一種觀念上的實體，只有通過案卷才能呈現(xiàn)出來，通過案卷記錄犯罪的過程、情節(jié)，辦案人員才能重構(gòu)犯罪。犯罪作為一個實體儲藏在卷宗當(dāng)中。制作卷宗，意味著犯罪事實正在被發(fā)現(xiàn)。裝訂、移送卷宗意味著犯罪正在通過司法程序被處理。宣讀卷宗，表明犯罪事實正在被證明。將卷宗存檔，表明司法人員已經(jīng)正式將犯罪處理完畢。只有將案卷筆錄實實在在地握在手中，辦案人員才覺得自己是在追訴犯罪。一個建構(gòu)性的乃至想象的犯罪事實，在圍繞案卷筆錄的形成和運用過程中，被公眾、媒體和訴訟參與人清晰地感受到。問答、書寫、制作、裝訂、存檔、移送都是反映司法人員在追訴犯罪的痕跡。更重要的是，在庭審那樣一個戲劇化的劇場當(dāng)中，卷宗被宣讀代表著犯罪正在大白于天下，真相正在正義的法庭上得到宣示。

在規(guī)訓(xùn)型司法模式中，公檢法三機關(guān)之間在內(nèi)部和外部的信息交流與傳遞都通過文件移送機制得到實現(xiàn)。無論是同一機關(guān)上下級之間的信息傳遞，還是平級司法機關(guān)之間的業(yè)務(wù)交流、文書流通，都清一色地采用文本形式呈現(xiàn)，并且往往還要通過內(nèi)部主管領(lǐng)導(dǎo)的簽章才發(fā)生法律效力。例如，在法院之間，包括上下級法院、不同地域法院之間的監(jiān)督、管轄等業(yè)務(wù)開展都需要通過案卷的移送和運用實現(xiàn)；法院內(nèi)部，法院領(lǐng)導(dǎo)(院庭長審批、審判委員會討論)縱向管理案件需要案卷承載的信息作為載體；法院內(nèi)部對案件的橫向管理流程、分流、程序選擇都需要通過閱卷實現(xiàn)。“每一個分散的程序步驟和插曲都會被案卷中的記錄整合到一個有意義的整體中。因此，案卷充當(dāng)著逐漸匯集的信息和沿路作出的決策的儲存庫；它是整個程序的中樞神經(jīng)?！盵10](P237)經(jīng)驗表明，公安司法機關(guān)之間的這種交流方式是非常有效的，有效地降低了各個機關(guān)獲取信息不全面從而作出錯誤決策的風(fēng)險，很好地適應(yīng)了公檢法三機關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的憲制秩序，契合我國刑事訴訟在縱向訴訟構(gòu)造層面所形成的“流水作業(yè)”模式，[23](P309)成為刑事司法程序中一種正式的行事方式和最有影響力的訴訟行為。

最精致的司法機器是那種以職權(quán)調(diào)查發(fā)現(xiàn)案件真相為使命的科層制的司法結(jié)構(gòu)。在實現(xiàn)國家司法政策的強烈愿望的支配下，要求所有的、不同層級的機關(guān)、官員都在行動上整齊劃一，積極主動?？茖又瓢l(fā)展的基本經(jīng)驗表明，科層結(jié)構(gòu)中的官員更傾向于以書面文檔為根據(jù)來作出決策，通過文件辦公最符合他們的職業(yè)利益，也能在最普遍的意義上實現(xiàn)國家對犯罪的控制和對其他價值的追求。同時，科層制的司法結(jié)構(gòu)對案卷筆錄的形成具有重要意義，制作卷證人員的官方身份可增強案卷筆錄的可信度，而專業(yè)的官方人員為案卷筆錄制作的格式化和規(guī)范化提供了可能。作為科層制的一員，法官對使用這一格式化和規(guī)范化的案卷筆錄具有強烈的需求。這種形成機制會導(dǎo)致整個審判成為一個圍繞案卷筆錄展開調(diào)查的程序，法官在運用案卷時預(yù)先推定案卷筆錄的證據(jù)能力，并將它們的證明力放在優(yōu)先的位置。律師如果試圖對這種推定狀態(tài)提出挑戰(zhàn)，不僅面臨極大的舉證壓力，還可能會和法官發(fā)生沖突。[24](P274～285)可以說，如果卷宗的證據(jù)意義被完全地、有效地否定了，科層式程序也就無法存續(xù)了。從另一個視角來看，刑事案卷除了具有證明案件事實的功能而外，還能夠作為證明公安司法機關(guān)和辦案人員履職的重要的“過程性證據(jù)”，通過查閱案卷筆錄，監(jiān)督者和上級可以看到偵查人員是如何詢問證人、訊問犯罪嫌疑人，也可以看到犯罪嫌疑人怎樣交代、態(tài)度怎樣、如何辯駁、偵查人員如何應(yīng)對等，從而對辦案人員的工作情況、階段成果、工作態(tài)度、辦案策略、破案進(jìn)度等進(jìn)行監(jiān)督考核，甚至制定培訓(xùn)策略。一旦出現(xiàn)冤假錯案，這份案卷筆錄也可以作為辦案機關(guān)和辦案人員認(rèn)真履職的重要憑證，為他們贏得較為輕緩的處罰結(jié)果。[9]

三、權(quán)力配置：職權(quán)專有與訴權(quán)保障

毫無疑問，圍繞案卷筆錄鋪陳的法律秩序為犯罪實體的建構(gòu)和追訴程序的展開提供了堅實的保障。正是在這種和諧、平常的狀態(tài)中，案卷筆錄悄悄地塑造了整個刑事司法程序的權(quán)力格局：將案件事實塑造成只有公安司法機關(guān)能夠制作和建構(gòu)的知識，為辦案機關(guān)行使專門職權(quán)，并不斷地進(jìn)行權(quán)力生產(chǎn)和再生產(chǎn)提供了條件。與此同時，辯護(hù)方權(quán)利的實現(xiàn)則需要辦案機關(guān)通過專門職權(quán)予以協(xié)助。

(一)職權(quán)專有與案卷的證據(jù)效力

當(dāng)生產(chǎn)知識和運用知識的權(quán)力被專門塑造以后，一種認(rèn)知上的支配關(guān)系就建立起來了。當(dāng)認(rèn)知上的支配關(guān)系建立起來以后，通過案卷筆錄源源不斷地產(chǎn)生權(quán)力并實現(xiàn)權(quán)力的再生產(chǎn)就成為可能。除此之外，因為《中華人民共和國刑事訴訟法》和相關(guān)證據(jù)法規(guī)范對公權(quán)力機關(guān)的職權(quán)和行為都保持了高度的信賴，因此，由辦案機關(guān)制作的案卷筆錄在證據(jù)法意義上擁有處于優(yōu)先地位的證據(jù)效力。

在古代，案卷筆錄是通過“白話”而不是“文言”記錄的，因為“作文者，代圣賢以立言；敘供者，代庸俗以達(dá)意?！币馑际钦f，文言是理解圣賢的語言，而書寫供詞只需追求表達(dá)罪犯的意思就可以了。圣賢及領(lǐng)會其意的其他人所使用的語言，必須與那些沒有學(xué)問的平民百姓所用的語言有所區(qū)分，書面語言本身就代表了一種階級的區(qū)分。[11](P89～90)而現(xiàn)在，雖然書面語言和口頭語言的趨近于同一個話語體系，但是由卷宗所記錄的那些“案件事實”仍然將案件的處理變成了一種“專有的知識”，只有公安司法機關(guān)及其辦案人員才能生產(chǎn)這些知識，也只有他們才能對這些知識作出權(quán)威解讀，這種“專有的知識”理念流淌在我國刑事司法的血液中，對以案卷為中心的程序構(gòu)造產(chǎn)生了重大影響。

在審前程序中，司法官員是唯一合法享有案卷制作權(quán)的主體，并且，每一個訴訟階段通常只有一個官方制作主體。同時，由于文字記錄不受限制，卷宗中的每份筆錄或書面材料長短不限、份數(shù)不限，提供者的人數(shù)不限，甚至卷宗的厚度也不限,卷宗收集和制作貫穿于審前程序的全過程，卷宗可以根據(jù)需要隨時進(jìn)行補充和完善。[25]另外，制作卷宗的權(quán)力是不能被委托出去的，由于制作案卷筆錄是辦案機關(guān)的專門職權(quán)，被追訴人和辯護(hù)律師對案卷制作很難發(fā)揮影響力，也很難知悉案卷在制作過程中融入了何種信息，更談不上參與制作證據(jù)。這一方面是因為我國公檢法三機關(guān)在“分工負(fù)責(zé)”的體制下，訴訟職能分工徹底，檢察機關(guān)很難介入偵查程序參與指揮偵查或者形成三方訴訟構(gòu)造，審前程序中也不存在中立法官的司法審查，諸如授權(quán)搜查、扣押、羈押等來自第三方的令狀也不可能出現(xiàn)在偵查卷宗當(dāng)中；另一方面則是由于被追訴人一方難以擁有真正的訴訟主體地位，加上刑事案卷制度的非公開性和保密性，律師只有在案件移送審查起訴之后才有權(quán)查閱和復(fù)制卷宗，從而了解案件信息。[3]

在法庭上，主要由控方制作的卷宗所記錄的信息為公訴人的舉證質(zhì)證提供了便利，那些記載著被告人罪行的文字，那些鑲嵌在卷宗中由法律規(guī)定的構(gòu)成要件所涵攝的事實和證據(jù)材料，具有優(yōu)先的證據(jù)能力和優(yōu)先的證明力。公訴人可以通過宣讀起訴書和案卷材料，一步步地揭示和證明被告人的罪行。在被告人認(rèn)罪的情況下，卷宗中的記錄不僅反映了他的客觀罪行，還會將他內(nèi)心的懺悔通過文字的方式展示出來，在法庭上宣讀以實現(xiàn)教育和警示的目的。在被告人不認(rèn)罪的案件中，被告人需要拿出有力的證據(jù)反駁那一套由偵查機關(guān)和檢察機關(guān)通過法定程序制作的權(quán)威的案卷筆錄。而律師要做到盡職有效的辯護(hù)，就必須仔細(xì)查閱、研究控方的卷宗，找出控方忽視的證據(jù)信息或者卷宗中相互矛盾的證據(jù)材料，削弱控方證據(jù)體系的效力，在此基礎(chǔ)上提出積極的抗辯主張，從而引起法官注意或間接得到法官的認(rèn)可，最大限度地維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

(二)訴權(quán)的實現(xiàn)機制

透過規(guī)訓(xùn)型司法模式的視角，可以發(fā)現(xiàn)，律師的辯護(hù)權(quán)并不是完全獨立于辦案機關(guān)而存在的。由于構(gòu)成辯護(hù)權(quán)的閱卷權(quán)、會見權(quán)和調(diào)查取證權(quán)等權(quán)利是緊緊圍繞案卷筆錄而展開的，在整個訴訟流程中，行使這些訴訟權(quán)利都需要辦案機關(guān)通過專門職權(quán)予以協(xié)助和配合。在協(xié)助和配合的過程中，辦案人員、辦案機關(guān)的那種微觀權(quán)力得以展現(xiàn)出來。例如，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在辯護(hù)律師需要閱卷準(zhǔn)備辯護(hù)時，需向檢察機關(guān)提出申請，并在檢察機關(guān)同意并做出安排后才享有復(fù)制摘抄案卷的機會；在辯護(hù)律師調(diào)查取證而當(dāng)事人或者其他證人不同意的情況下，需要向法院申請調(diào)取證據(jù)，憑借蓋著法院印章的文書要求相關(guān)人員提交證據(jù)；在會見重大案件的犯罪嫌疑人的時候，辯護(hù)律師需要向偵查機關(guān)提出申請，在會見場所、時間、次數(shù)受到重重限制的情況下，才有機會見到委托人了解案件情況……在一份份申請、決定、文書的制作過程中，辯護(hù)人、被告人以及其他訴訟參與人都可以實實在在地感覺到國家權(quán)力的運作，一個個蓋著紅戳的決定書為辯護(hù)律師打開了一個又一個程序的大門。(2)需要強調(diào)的是，本文只是從透視案卷筆錄的微觀權(quán)力的角度分析辦案機關(guān)行使專有職權(quán)并協(xié)助辯護(hù)權(quán)行使的表現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，辯護(hù)權(quán)從“紙面上的法”走向“實踐中的法”必然面臨一系列社會條件的制約，上述現(xiàn)象是否符合法治進(jìn)步的要求，《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定是否合理還需要專門研究，但已經(jīng)超出了本文所要解釋的中心問題，此處不再展開。掌握那些蓋著紅戳的文書的決定權(quán)就掌握了針對訴訟參與人的支配性權(quán)力，而這些文書都會成為推進(jìn)訴訟程序的載體，被整合進(jìn)控方的程序性卷宗當(dāng)中，在有需要的時候也會成為公安司法機關(guān)支持和保障辯護(hù)權(quán)的重要憑證。

然而，如果過度依賴案卷筆錄，將會阻礙包括辯護(hù)權(quán)在內(nèi)的諸多訴權(quán)的實現(xiàn)，導(dǎo)致證人出庭難題、受害人程序參與難題、律師當(dāng)庭辯護(hù)難題都和案卷筆錄的移送和運用纏繞在一起。首先，過度依賴卷宗會影響被告人對質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)。實踐中，很多法官和公訴人更愿意通過研讀卷宗并利用自己的經(jīng)驗和技術(shù)對整個案件進(jìn)行技術(shù)化的分析，在一定程度上排斥通過庭審當(dāng)庭對抗的方式認(rèn)定案件事實。[9]這種不合理的實踐是建立在這樣的認(rèn)知基礎(chǔ)上的：控方在庭前已經(jīng)通過那一套控制回答的提問和書寫獲得“真相”了，證人出庭作證沒有實質(zhì)必要性，而且證人當(dāng)庭提供的口頭證言不穩(wěn)定且容易發(fā)生改變，容易造成訴訟拖延。這些認(rèn)知和做法是亟待變革的。原因在于，辯方在庭前沒有參與制作案卷筆錄的權(quán)利，案卷筆錄中所記載的是控方的單方認(rèn)知和意見，并不是在法官的主持和控辯雙方參與下形成的事實，不能直接作為裁判所依賴的客觀事實。需要澄清的是，有了案卷并不代表公訴方的舉證責(zé)任就完成了，雖然立法對辦案機關(guān)的公權(quán)力保持了高度信任的態(tài)度，只要辯方不提出異議就推定其行為合法；然而，如果辯方對卷宗中記載的證人證言有異議，那么控方就負(fù)有確保證人出庭接受辯方對質(zhì)的舉證責(zé)任。

另外，過度依賴案卷筆錄會影響法官對辯護(hù)意見的采納。根據(jù)原始證據(jù)優(yōu)先于傳來證據(jù)的證據(jù)法理，只要證人(包括被告人)出庭提供口頭證言并接受交叉詢問，那么其當(dāng)庭證言的效力應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于卷宗筆錄中記載的證言效力，但實踐中一些法官忽視了這一點，如果證人改變證言或者被告人翻供，反而要求證人和被告人改變證言和供述的合理性進(jìn)行解釋。[24](P274～285)在這種情況下，律師基于新的證人證言和被告人供述的辯護(hù)意見將很難影響到法官評價證據(jù)過程時的心證。最后，過度依賴卷宗還會阻礙將被害人的訴求有效整合到訴訟程序當(dāng)中來。由于案卷筆錄是圍繞刑事追訴以被告人為中心建立起來的，實踐中，很多檢察官和法官更加重視被害人作為“證人”證明犯罪事實的價值，而忽視了其作為當(dāng)事人的其他訴求。[26]被害人的證人屬性固然有助于查明案件事實，然而，其作為當(dāng)事人還需要精神撫慰、損害賠償?shù)取Ｈ绻麢z察官和法官只注重案卷筆錄的完善，認(rèn)為將“被害人陳述”囊括在卷宗中實現(xiàn)懲罰犯罪的目標(biāo)就等于維護(hù)了被害人的利益的話，將會不利于被害人利益的保護(hù)和社會秩序的恢復(fù)。

四、理性反思：刑事案卷的“祛魅”與技術(shù)審判主義

透視了案卷筆錄制度的微觀權(quán)力機制后，看待那些訴訟法和證據(jù)法的理論問題時就多了一個外部視角。案卷筆錄制度背后是一整套生命力頑強的規(guī)訓(xùn)型司法模式。案卷筆錄將整個刑事程序中的權(quán)力、利益、主體、觀點、決策等都整合到一個有意義的法律體系中，作為刑事司法的深層結(jié)構(gòu)，幾乎是不可能得到改變的。有了這樣的知識背景，再來討論案卷筆錄制度的改革時，勢必變得更加審慎和睿智。具體說來，基于規(guī)訓(xùn)型司法模式的視角，理論界關(guān)于刑事案卷制度的一些失之偏頗的理論觀點亟待“祛魅”，(3)“祛魅”一詞是韋伯提出的。韋伯致力于研究西方社會的理性化和現(xiàn)代化過程,并認(rèn)為理性化過程的核心就是“祛魅”,即把一切帶有巫術(shù)性質(zhì)的知識或宗教倫理實踐要素視為迷信與罪惡而加以祛除,并“使世界理性化”的過程或行為運動，從而改變?nèi)藗儗ψ匀缓褪澜缯J(rèn)識的神秘性。參見[德]馬克思·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，馬奇炎等譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第103頁。本文對“祛魅”一詞的含義稍加改造，意指改變?nèi)藗儗Π妇砉P錄制度及其產(chǎn)生的影響的不合理認(rèn)知。在此基礎(chǔ)上有必要重新反思卷宗對于庭審的意義。

(一)案卷移送制度的“祛魅”

學(xué)界亟待澄清的第一個學(xué)術(shù)觀點是：案卷筆錄移送制度造成了案卷筆錄中心主義。事實上，案卷移送制度和案卷筆錄中心主義的裁判方式?jīng)]有必然的因果關(guān)系。

長期以來，學(xué)界將眼光集中在“案卷筆錄移送制度”上，對其產(chǎn)生、歷史演變、積極價值、消極影響等做出了非常全面和細(xì)致的解讀，形成了一批頗有影響力的學(xué)術(shù)成果。但是，由于過于將研究的重心放在“案卷筆錄移送制度”這個問題上，輕視了對“案卷筆錄制作制度”和“案卷筆錄使用制度”的研究，關(guān)于案卷筆錄的知識整體上呈現(xiàn)出一種批判和解構(gòu)的面貌。而這種批判立場和“案卷筆錄中心主義”這個概念的影響力、號召力和批判性密不可分。[5]所謂“案卷筆錄中心主義”是指刑事法官普遍通過閱讀檢察機關(guān)移送的案卷筆錄來展開庭前準(zhǔn)備活動，對于證人證言、被害人陳述、被告人供述等言詞證據(jù)，普遍通過宣讀案卷筆錄的方式進(jìn)行法庭調(diào)查，法院在判決書中甚至普遍援引偵查人員所制作的案卷筆錄，并將其作為判決的基礎(chǔ)，因此，中國刑事審判中國實際存在著一種以案卷筆錄為中心的裁判方式。

然而，問題在于，移送卷宗并不等于要求法官將裁判結(jié)論建立在案卷筆錄的基礎(chǔ)之上。前文的分析業(yè)已表明，移送卷宗是在我國的司法權(quán)力結(jié)構(gòu)之下一個必然的制度安排。雖然案卷筆錄將案件事實作為一種知識專有化，但正是案卷移送制度的存在，辯護(hù)律師才能在開庭前全面閱卷準(zhǔn)備辯護(hù)，訴權(quán)才有了一定的存在空間。同時，移送案卷為法官了解案情并有效主持和指揮庭審提供了保障，可以避免控辯雙方在一些與案件事實無關(guān)的爭議上糾結(jié)拖延訴訟效率。[4]在發(fā)揮這兩個作用之后，將裁判建立在案卷筆錄之上的實踐做法并非案卷移送制度本身的當(dāng)然結(jié)果。將眼光轉(zhuǎn)向域外可以發(fā)現(xiàn)，實行卷宗移送制度的國家并沒有產(chǎn)生庭審虛化的問題。德國這樣有著濃厚大陸法傳統(tǒng)的國家，都存在發(fā)達(dá)的案卷筆錄移送制度。但是，通過審判長指定法官閱卷后報告案卷的信息，在庭審中貫徹直接言詞原則，并且加強法官職業(yè)技能和職業(yè)倫理的建設(shè)，使得案卷筆錄無法決定案件結(jié)果，庭審對案件事實的認(rèn)定仍然處于中心地位。[27](P139)也就是說，庭審的虛化并非案卷移送制度造成的，根本原因在于我國刑事庭審中彌散著一種依靠案卷筆錄認(rèn)定事實的觀念。

(二)法官預(yù)斷的“祛魅”

學(xué)界亟待澄清的第二個學(xué)術(shù)觀點是：法官預(yù)斷造成了庭審虛化。應(yīng)當(dāng)指出的是，該因果關(guān)系也難以成立。法官預(yù)斷，是指在庭前移送卷宗制度的影響下，法官在開庭前就全面閱卷，從而對案件產(chǎn)生了預(yù)知和判斷，導(dǎo)致法官做出裁判時的心證并非基于庭審而產(chǎn)生。法官預(yù)斷不可怕，更沒有必要夸大法官預(yù)斷的副作用。在規(guī)訓(xùn)型司法模式中，法官預(yù)斷從來不是一個“大事”，法官預(yù)斷不可避免地會產(chǎn)生，但是也能通過程序得到規(guī)制。學(xué)界的誤區(qū)在于沒有意識到規(guī)訓(xùn)型司法的存在，就以美國的陪審團(tuán)審判為參照，將職權(quán)調(diào)查型訴訟模式中的法官預(yù)斷視作洪水猛獸。這本身就是話語體系和認(rèn)知理念的差別，用制度土壤完全不同的一套話語體系攻擊另一套程序設(shè)計，只能產(chǎn)生一些不合理的結(jié)論。

庭前閱卷并不等于法官預(yù)斷。在職權(quán)主義的訴訟模式下，法官負(fù)有發(fā)現(xiàn)實質(zhì)真實的義務(wù)，法官需要通過庭前閱卷，在庭審中發(fā)揮主導(dǎo)作用，指揮雙方圍繞發(fā)現(xiàn)真實進(jìn)行有意義的爭辯，這種模式下的程序正當(dāng)性來源于對實質(zhì)真實的發(fā)現(xiàn)。與對抗式訴訟中程序的正當(dāng)性來源于控辯雙方的激烈對抗以及法官的消極中立截然不同。因為職權(quán)主義訴訟模式下的法官是一個積極的中立者，需要建構(gòu)自己的事實版本。法官忠于事實和法律，即使一時借助案卷筆錄訊問被告人，或者阻止辯護(hù)律師發(fā)言，或者有時否定控方提出的證據(jù)，接受辯方申請進(jìn)行庭外證據(jù)調(diào)查等，這些行為應(yīng)當(dāng)理解為法官在為發(fā)現(xiàn)真相而積極努力，并不是要偏袒某一方。在職權(quán)調(diào)查型的訴訟模式中，需要擔(dān)心的恰恰是法官消極不作為，如果法官沒有基于庭審的心證建構(gòu)權(quán)威的事實版本，就采納其中一方的事實主張和觀點，會讓公眾以為他沒有在盡法官的職責(zé)。

本文并不否認(rèn)法官預(yù)斷的消極影響。法官提前接觸控方的卷宗，很難形成與卷宗所要建構(gòu)的那個事實不一樣的認(rèn)知。因為法官從控方那里將對被告人的懷疑承繼過來，很容易以有罪推定的立場主持審判，從而抵觸辯方進(jìn)行的無罪、罪輕等有利于被告人的辯護(hù)活動。但是，我國刑事司法體制對法官保持高度的信任，作為一名公正的法官，即使在大腦中產(chǎn)生了先入為主的預(yù)斷，憑借職業(yè)經(jīng)驗和法律素養(yǎng)，也應(yīng)當(dāng)將那樣的事實版本從大腦中“刪除”，從而做出公正的審判。職權(quán)調(diào)查原則等一系列保障真實發(fā)現(xiàn)的原則，其前提正是建立在這個基礎(chǔ)之上。除此之外，庭審過程中貫徹直接言詞原則，否定案卷筆錄中記載的那些“二手信息”的證據(jù)價值，逼迫證人出庭之后，[28]對規(guī)訓(xùn)型司法依靠書面材料辦公的需求做出限定，法官的預(yù)斷就可以得到規(guī)制。

否則，貿(mào)然指責(zé)法官庭前閱卷后產(chǎn)生的預(yù)斷導(dǎo)致了庭審虛化未必合理。例如，將卷宗移送制度變革成為“起訴狀一本主義”的日本，排除了庭前的“法官預(yù)斷”，然而，法官幾乎不會否定控方的指控，有罪判決率幾乎高達(dá)100%；[2]而在大陸法系傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上吸收英美法起訴狀一本主義精神實行“雙重卷宗”的意大利，(4)為了防止法官預(yù)斷，意大利通過司法改革頗具想象力地將偵查卷宗一分為二，一份“庭審卷宗”，包含一些重要的程序性信息和可能滅失的證據(jù)材料；一份“公訴人卷宗”，包含偵查階段獲取的全部證據(jù)材料，起訴時，公訴人只能將“庭審卷宗”移送到法院，從而避免法官全面閱卷產(chǎn)生預(yù)斷。不僅導(dǎo)致法官庭審時束手束腳，還遭到了司法判決的否定和抵制。[29]這說明，針對案卷筆錄所帶來的法官預(yù)斷問題，改革的出路并不是禁止移送卷宗或者直接否定卷宗的證據(jù)效力，而是應(yīng)當(dāng)從庭審的證據(jù)調(diào)查規(guī)則入手，以一種較為緩和的方式使得法官逐漸褪去對卷宗筆錄的依賴。簡言之，不應(yīng)當(dāng)將思路局限于并非主要矛盾的“預(yù)斷問題”，而應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注庭審事實認(rèn)定機制的權(quán)威性問題。這就要求在庭審嚴(yán)重依賴卷宗的情況下，建構(gòu)一種借助卷宗展開審判的“技術(shù)審判主義”的審判方式。

(三)技術(shù)審判主義的建構(gòu)

在庭審嚴(yán)重依賴卷宗的情況下，有必要建構(gòu)一種借助卷宗展開審判的“技術(shù)審判主義”的審判方式。所謂“技術(shù)審判主義”，是指用案卷筆錄打開審判程序的大門，主要依靠案卷筆錄進(jìn)行審理，試圖運用技術(shù)化的手段分析案卷筆錄，從而得到一個客觀公正的結(jié)果。[30]要解決刑事案卷在庭審階段運用異化的問題，就必須建構(gòu)一種以理性主義為基礎(chǔ)的“技術(shù)審判主義”的審判方式。這種審判方式強調(diào)案卷運用的技術(shù)化、精細(xì)化，強調(diào)裁判結(jié)果的“可檢驗性”。

第一，審判目標(biāo)的明確性和可預(yù)見性。從制度理性及現(xiàn)實主義立場上看，技術(shù)審判主義的審判方式追求實質(zhì)真實，庭審的結(jié)果是為了得到一個確定的結(jié)果，得到一個“客觀真實的結(jié)論”。而保障這個目標(biāo)實現(xiàn)的基礎(chǔ)就是重視案卷筆錄在庭審階段的精細(xì)化運用。例如，精細(xì)化的證據(jù)運用要求法官在證據(jù)調(diào)查程序中，必須在調(diào)查與犯罪事實有關(guān)的實物證據(jù)、證人證言后，才能對被告人供述等直接言詞證據(jù)展開調(diào)查。從而倒逼法官在庭審過程中逐步展開證據(jù)分析，改變依靠口供進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的局面。這也就意味著需要有一個周密的審前整理程序為此做好準(zhǔn)備。

第二，周密的審前整理程序。法官在庭前將證據(jù)整理得越充分，就越熟悉關(guān)于定罪事實的證據(jù)和有關(guān)程序性事實的證據(jù)。具體說來，在審前分流程序發(fā)展起來以后，那些進(jìn)入正式審判程序的爭議案件都需要召開庭前會議，庭前會議中，由法官接收控方提交的卷宗，在法官主持下，辯護(hù)律師可以就案卷筆錄中記載的事實問題、證據(jù)問題和程序問題等提出意見，或者提出書面意見一起作為“庭審卷宗”移交給法院。在吸收辯方意見，加強了“庭審卷宗”的對抗性之后，由合議庭指定一名職業(yè)法官閱卷，然后整理出記載雙方爭點的閱卷摘要提交合議庭閱讀。當(dāng)然，周密的審前整理程序能夠順利運行的前提條件是控方提交的卷宗具備“規(guī)范性”，符合職業(yè)法官、辯護(hù)律師閱讀、運用卷宗的習(xí)慣。

第三，庭審由“爭點主導(dǎo)”、重點突出，循序漸進(jìn)、有章可循。在庭審過程中，由職業(yè)法官和陪審員組成的合議庭做好庭審指揮提綱，引導(dǎo)控辯雙方就爭議問題展開辯論，提出證據(jù)，相互質(zhì)證。庭審中法官可以通過對卷宗的宣讀和引證，確定證據(jù)調(diào)查的范圍、重點，當(dāng)庭審卷宗內(nèi)容存在矛盾或者沖突時，法庭應(yīng)當(dāng)通知證人出庭或者進(jìn)行庭外調(diào)查，厘清事實的情節(jié)，以保障庭審的平穩(wěn)、有序推進(jìn)。

第四，形成獨立權(quán)威的庭審筆錄。在目前的司法實踐中，刑事庭審筆錄中的內(nèi)容相當(dāng)一部分直接來源于控方卷宗的內(nèi)容，甚至可能會出現(xiàn)“參見控方卷宗第X卷第X頁-第X頁”這種場景。也就是說，隨時準(zhǔn)備供上級在二審程序中進(jìn)行全面審查的“庭審筆錄”事實上就是一份控方卷宗的“復(fù)印件”。這種“庭審筆錄”沒有最低限度的公正性和權(quán)威性。導(dǎo)致其做出裁判的基礎(chǔ)模糊不清，難以得到監(jiān)督和檢驗。在技術(shù)審判主義的要求下，還需要對庭審的書記員制度、庭審筆錄制作、封存制度進(jìn)行變革，使得庭審筆錄真正是對審判的真實記錄和反映，方便二審法院對一審裁判及其理由進(jìn)行檢驗。否則的話，當(dāng)事人上訴或者檢察院抗訴時，二審法官必須花費大量精力從控方卷宗甚至是偵查筆錄中重新發(fā)現(xiàn)、總結(jié)和歸納事實，削弱了通過對那些疑難復(fù)雜的法律問題、事實問題進(jìn)行解釋和推理，提供一個令人信服的裁判的能力。