郭曉靜

河南光法（洛陽(yáng)）律師事務(wù)所，河南 洛陽(yáng) 471000

建設(shè)法治國(guó)家是我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化的重要目標(biāo)，而現(xiàn)代法治體系的建立就需要保障控辯平等。刑事偵查是對(duì)已經(jīng)立案的案件采取強(qiáng)制措施的訴訟活動(dòng)，而刑事案卷也包括對(duì)偵查結(jié)果與事實(shí)的記錄，是證實(shí)犯罪、查明真相的重要材料，充分貫徹了我國(guó)刑事偵查的制度設(shè)計(jì)。刑事訴訟中控辯雙方卷證的平等使用是刑事案件公正判決的基礎(chǔ)，所以當(dāng)前不僅不能盲目削弱案卷的重要作用，應(yīng)進(jìn)一步完善刑事案卷制度，以此確保刑事訴訟案件的有效辯護(hù)。

一、我國(guó)刑事案卷制度的運(yùn)行特征

（一）單方性

案卷制度的單方性是指案卷制作主要由法院、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等部門單方制作，而刑事辯護(hù)主體難以參與案卷的制作中，只是對(duì)案卷進(jìn)行輔助與補(bǔ)充，且不會(huì)受到外部的影響與制約，偵查司法機(jī)關(guān)為法定唯一的案卷制作人，占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位，能夠保障案卷的權(quán)威性。在案卷制作前的證據(jù)收集與事實(shí)偵查的過程，法院與司法機(jī)關(guān)依然占據(jù)主導(dǎo)地位，而當(dāng)事人與律師所提供的材料只作為補(bǔ)充與參考。

（二）早期性

早期性是指案卷的形成具有早期性，在案件偵查階段案卷材料就已經(jīng)形成，案件的起訴與審判階段的案卷與偵查階段的案卷基本保持一致，增刪內(nèi)容較少，增加的內(nèi)容主要為程序性與法律性的事項(xiàng)，為法律性以外的內(nèi)容。刑事案卷制度的這一特征符合了我國(guó)刑事案件處理的偵查中心主義，我國(guó)司法都是將偵查階段作為判定的主要依據(jù)，而后期對(duì)當(dāng)事人的審查也只是對(duì)案卷材料的確認(rèn)，所形成的案卷資料在早期的偵查活動(dòng)期間基本定型。

（三）層遞性

層遞性是指案卷在偵查、起訴、審判等階段的層層遞交，根據(jù)審判順序進(jìn)行案卷傳遞，前一階段的案卷會(huì)成為下一階段案卷制作的主要來源依據(jù)。在實(shí)務(wù)中，偵查司法機(jī)關(guān)在完成刑事偵查并形成案卷后，會(huì)向檢察機(jī)關(guān)遞交，檢察機(jī)關(guān)會(huì)將補(bǔ)充材料、文書等與案卷共同作為審判依據(jù)，并移交法院。在法院的一審、二審、死刑復(fù)核等階段，案卷也會(huì)進(jìn)行層層移送與補(bǔ)充［1］。

（四）決定性

決定性是指案卷對(duì)審判的最終結(jié)果具有決定性作用，是我國(guó)刑事案卷制度的核心。法院的審判主要以案卷等書面證據(jù)作為是否有罪、罪狀、犯罪程度與量刑判定的依據(jù)，雖然在實(shí)務(wù)中存在未充分采納卷宗的情況，但極為少見，我國(guó)的刑事訴訟判決依然以案卷為主，相較于辯護(hù)人提供的證據(jù)法官更傾向于相信案卷。

二、刑事訴訟中控辯雙方案卷不平等使用的主要原因

（一）偵查機(jī)關(guān)取證缺乏全面性與客觀性，訴訟案卷缺失完整的事實(shí)基礎(chǔ)

刑事案卷是案件所有證據(jù)材料的集合，是查明真相、追溯事實(shí)的重要記錄。偵查機(jī)關(guān)具有查證與收集證據(jù)的義務(wù)，并且需要以客觀的角度收集大量、高質(zhì)量的證據(jù)信息。但在實(shí)務(wù)中偵查機(jī)關(guān)的偵查行為并未完全符合制度規(guī)范。偵查機(jī)關(guān)在開展偵查活動(dòng)中，只有偵查機(jī)關(guān)一個(gè)主體進(jìn)行全過程、封閉性的偵查主導(dǎo)，偵查行為的不規(guī)范性將會(huì)影響案卷的真實(shí)性與判決的公正性。

我國(guó)刑事訴訟的主要目的就是查明案件真相、還原真實(shí)事件，保障當(dāng)事人的權(quán)益，偵查機(jī)關(guān)的偵查行為也要秉持這一目的開展活動(dòng)。而偵查機(jī)關(guān)作為行政機(jī)關(guān)，偵查人員需要定期接受相關(guān)考核，而考核的依據(jù)就是對(duì)發(fā)案數(shù)、破案數(shù)等指標(biāo)的完成情況。偵查機(jī)關(guān)在各種指標(biāo)的導(dǎo)向下，會(huì)更加重視能夠快速破案的證據(jù)，注重查明犯罪嫌疑人的犯罪動(dòng)機(jī)與目的，而忽視案件的真實(shí)原因與事實(shí)材料，在此種情況下形成的案卷就會(huì)存在一定的控訴傾向。同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)具有全面收集案件證據(jù)的義務(wù)，證據(jù)的全部收集與提交是案件判決的關(guān)鍵。但在制度與政策壓力下，偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)中可能并不會(huì)提交對(duì)犯罪嫌疑人有利的事實(shí)證據(jù)，導(dǎo)致案卷的全面性與客觀性被弱化，案件判決的公正性難以得到保障，刑事訴訟中控辯雙方案卷的平等使用也會(huì)缺乏完整的事實(shí)基礎(chǔ)。

（二）檢查監(jiān)督有待加強(qiáng)，辯護(hù)方的調(diào)查取證權(quán)有限

對(duì)于刑事訴訟的偵查權(quán)與檢查權(quán)而言，部分學(xué)者認(rèn)為偵查與檢查應(yīng)一體化，而還有觀點(diǎn)認(rèn)為偵查與檢查需要職能分工。我國(guó)偵查機(jī)關(guān)具有自主開展偵查行為與技術(shù)偵查的權(quán)力，并能夠按照偵查需要對(duì)當(dāng)事人實(shí)行強(qiáng)制措施。而檢查監(jiān)督主要是對(duì)刑事訴訟的當(dāng)事人進(jìn)行書面或口頭告知，以及違法糾正與提交訴訟建議等。檢察機(jī)關(guān)對(duì)案卷的形成與制作主要起到補(bǔ)充、提前介入、自行偵查等影響，但當(dāng)前存在偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與法院一體化的刑事訴訟審查制度，但會(huì)產(chǎn)生責(zé)任與控辯錯(cuò)位的弊端，嚴(yán)重制約控辯雙方卷證的平等使用。

按照我國(guó)《刑事訴訟法》第三十八條的規(guī)定，辯護(hù)方不能介入案件的調(diào)查階段，而在偵查階段，辯護(hù)方所擁有的權(quán)利主要為法律援助、申訴控告、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等，辯護(hù)方的調(diào)查取證權(quán)有限。當(dāng)前，在偵查階段與案卷形成過程中，由于缺乏合法路徑，辯護(hù)人基本不會(huì)對(duì)案卷的最終制作與形成產(chǎn)生影響，辯護(hù)方只能通過遞交書面申請(qǐng)與訴訟建議的方式來表達(dá)自身的訴求，也會(huì)影響刑事訴訟控辯雙方卷證使用的平等性［2］。

（三）控訴方有權(quán)介入案件偵查階段，影響控辯雙方卷證使用的平等性

在案卷的形成過程中，偵查階段是一個(gè)完全封閉的環(huán)節(jié)，而我國(guó)檢察機(jī)關(guān)既能夠作為監(jiān)督者來監(jiān)察偵查機(jī)關(guān)的偵查行為，又能作為公訴人直接提起訴訟。當(dāng)前我國(guó)的偵查、檢查與控訴的一體化趨勢(shì)逐步深化，控訴方具有提前介入偵查的權(quán)利。偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中若需要進(jìn)行逮捕調(diào)查，需要向檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)在作出相應(yīng)決定后會(huì)向偵查機(jī)關(guān)提供繼續(xù)偵查綱領(lǐng)。在封閉性的偵查環(huán)節(jié)中，通過檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)控訴方與偵查機(jī)關(guān)的互動(dòng)，而辯護(hù)方卻始終無法介入偵查階段，進(jìn)一步強(qiáng)化了控辯雙方的不平等性。

在偵查結(jié)束后偵查機(jī)關(guān)對(duì)案卷的制作任務(wù)完成后進(jìn)行案卷的移送，但并不意味案卷形成的結(jié)束，控訴方能夠根據(jù)案件調(diào)查需求繼續(xù)偵查或補(bǔ)充偵查來獲取更加全面的證據(jù)。而對(duì)案卷的補(bǔ)充偵查能夠提高案卷的真實(shí)性與完整性，但證據(jù)材料的補(bǔ)充收集與偵查方向會(huì)受到控訴方立場(chǎng)的影響，從而難以保障案件偵查的客觀性。并且在當(dāng)前的檢警一體化的辦案機(jī)制下，檢查部門需要履行偵查監(jiān)督與控訴的雙重職責(zé)，則可能會(huì)產(chǎn)生檢控錯(cuò)位現(xiàn)象。

（四）控訴方與辯護(hù)方的卷證接觸權(quán)利存在差異，難以保障辯護(hù)方的卷證使用

在刑事訴訟中控訴方與辯護(hù)方的卷證接觸與使用權(quán)利不平等，控訴方能夠優(yōu)先接觸卷證，而這一現(xiàn)象的形成正是由于檢察機(jī)關(guān)與控訴方的一體化，使控訴方具有充足的機(jī)會(huì)提前接觸卷證，在偵查階段案卷形成完成后，檢察機(jī)關(guān)還可以在案卷移交與審查的過程中接觸卷證。而根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》，在偵查階段辯護(hù)方無法介入與接觸刑事案卷，只有當(dāng)檢察機(jī)關(guān)正式對(duì)案件起訴后，辯護(hù)方才能夠?qū)π淌戮碜C進(jìn)行查閱與記錄。所以，控訴方能夠優(yōu)先于辯護(hù)方接觸卷證，接觸的時(shí)間也遠(yuǎn)超于辯護(hù)方，并且辯護(hù)方不能隨時(shí)查閱卷證，需要有規(guī)定的時(shí)間和地點(diǎn)才能開展案卷查閱。

同時(shí)，根據(jù)《刑事訴訟法》的第一百七十六條規(guī)定，控訴方需要在提起訴訟后將刑事案卷與證據(jù)統(tǒng)一移送至審判機(jī)關(guān)。但其中的證據(jù)材料的統(tǒng)一移送存在爭(zhēng)議，在控訴方移交證據(jù)材料前，控訴方是使用刑事案卷的主體，會(huì)以自身的利益進(jìn)行相應(yīng)操作，所以刑事案卷與證據(jù)會(huì)存在混放、混用的情況。法律中對(duì)控訴方的證據(jù)與刑事卷證的關(guān)系中只用“有關(guān)”進(jìn)行闡述，而兩者的實(shí)際關(guān)系與控訴方的需求密切相關(guān)，控訴方完全能夠基于自身立場(chǎng)在刑事案卷中挑選證據(jù)材料再移送審判機(jī)關(guān)，而辯護(hù)方只能后于控訴方選取證據(jù)材料。若在實(shí)際刑事訴訟中，若控訴方將刑事案卷全部作為證據(jù)提交至審判機(jī)關(guān)，則會(huì)嚴(yán)重影響案件審判的公正性與辯護(hù)方的合法權(quán)益［3］。

（五）辯護(hù)方缺少證據(jù)控訴機(jī)會(huì)，難以充分表達(dá)自身觀點(diǎn)

按照《刑事訴訟法》第一百九十八條規(guī)定，在案件審判階段控訴方與辯護(hù)方都具有針對(duì)證據(jù)材料發(fā)表觀點(diǎn)與辯論的權(quán)利，對(duì)所發(fā)表的意見是否是質(zhì)證意見沒有明確規(guī)定。在刑事訴訟過程中，辯護(hù)方在接觸案卷材料后，需要對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行整理與查閱，并撰寫、推敲、論證質(zhì)證意見，質(zhì)證意見需要在庭審階段發(fā)表。質(zhì)證是指辯護(hù)人圍繞證據(jù)材料提出的具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明力的觀點(diǎn)或意見，有效的質(zhì)證能夠一定程度影響審判結(jié)果，是律師為當(dāng)事人達(dá)到辯護(hù)目的的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在刑事訴訟的實(shí)務(wù)中，刑事卷證始終是案件審判的主要依據(jù)，而辯護(hù)方對(duì)證據(jù)材料的質(zhì)證意見在控辯雙方中并不會(huì)有過多爭(zhēng)議，而刑事訴訟中缺乏與案卷證據(jù)相脫離的意見與觀點(diǎn)，從而為法院提供更多有益于當(dāng)事人的證據(jù)材料。

三、優(yōu)化我國(guó)刑事卷證制度的有效路徑

（一）偵查機(jī)關(guān)必須保有客觀中立的立場(chǎng)，全面收集與調(diào)取證據(jù)材料

在我國(guó)刑事訴訟案件中，偵查機(jī)關(guān)在案件偵查、案卷形成環(huán)節(jié)占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位，能夠完全掌控案卷形成的立場(chǎng)與方向。刑事案件的調(diào)查取證是國(guó)家行為，刑事案卷是揭露犯罪事實(shí)的必要根據(jù)，所以必須保障偵查機(jī)關(guān)在偵查階段的客觀中立、真實(shí)完整，形成高質(zhì)量、全面化，且能夠真正反映控辯雙方在案件中的實(shí)際行為，以此確保刑事訴訟案件審判的公正性。因此，現(xiàn)階段我國(guó)不應(yīng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行政策性或指標(biāo)性的制約與限制，應(yīng)為偵查行為提供充足的空間，必須正確履行對(duì)證據(jù)材料收集與調(diào)取的義務(wù)，擺正自身在刑事訴訟中的立場(chǎng)與態(tài)度，避免在偵查過程中受到外部因素、自然因素等外部因素的影響，既能夠防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，還能更好地在人民群眾心中樹立正面形象。

（二）保障控辯雙方卷證使用的平等性，充分發(fā)揮卷證的證明價(jià)值

在庭審開始前，刑事案卷在偵查結(jié)束后會(huì)順利移交到審判機(jī)關(guān)，并將其直接作為案件審判與定罪的依據(jù)，刑事案卷的移送是一種線性的傳遞方式，移送的全過程都是由官方把控，不存在人為干涉。刑事案卷的移交是由檢察機(jī)關(guān)移交至法院，辯護(hù)方全程都無法介入其中，而檢察機(jī)關(guān)向法院的案卷移送與控訴方向法院的證據(jù)遞交是兩種行為，檢察機(jī)關(guān)只是將刑事案卷進(jìn)行轉(zhuǎn)手，并不是通過案卷移交實(shí)現(xiàn)證據(jù)材料的遞送。刑事案卷既可能會(huì)證明當(dāng)事人存在犯罪行為，又是判定當(dāng)事人輕罪或無罪的主要依據(jù)，控辯雙方卷證的平等使用，能夠充分發(fā)揮卷證的證明價(jià)值。針對(duì)當(dāng)前的辯護(hù)方難以查閱案卷收集證據(jù)的情況，應(yīng)持續(xù)解決控辯雙方卷證使用不平等的問題，盡量實(shí)現(xiàn)辯護(hù)方與控訴方有平等的卷證使用權(quán)利，以此確保案件的審判結(jié)果成為客觀事實(shí)的正確反映［4］。

（三）為辯護(hù)方的調(diào)查取證權(quán)提供保障，強(qiáng)化當(dāng)事人的對(duì)質(zhì)權(quán)

在刑事訴訟的實(shí)務(wù)中，存在辯護(hù)方的證據(jù)量過少的情況，辯護(hù)方難以為事實(shí)真相提供高質(zhì)量的證據(jù)材料，這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因很大一部分是由于辯護(hù)方缺乏有力的權(quán)利保障。刑事訴訟的辯護(hù)律師能夠針對(duì)刑事案卷有效查找證據(jù)材料并發(fā)表證據(jù)觀點(diǎn)，即使我國(guó)法律并不會(huì)限制辯護(hù)方通過刑事卷證獲取有用材料，但缺乏一定的權(quán)利保障，使辯護(hù)方在訴訟實(shí)務(wù)中缺乏足夠的卷證接觸與使用機(jī)會(huì)。并且辯護(hù)方若想使用卷證收集證據(jù)材料，必須要提前向司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，此種情況也成為了刑事訴訟控辯雙方難以平等使用卷證的重要原因。因此，當(dāng)前我國(guó)應(yīng)針對(duì)控辯雙方的卷證使用情形加以完善，根據(jù)辯護(hù)方在訴訟的實(shí)際需求與困境對(duì)法律或相關(guān)規(guī)章進(jìn)行細(xì)化，強(qiáng)化辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)與當(dāng)事人的對(duì)質(zhì)權(quán)，以此為刑事訴訟中控辯雙方卷證的平等使用提供保障。

四、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)階段我國(guó)在持續(xù)加強(qiáng)法治社會(huì)的建設(shè)，證據(jù)裁判意識(shí)普及，刑事訴訟的案卷材料的數(shù)量也在不斷增多，刑事案卷始終是法庭判定當(dāng)事人有罪、罪重、無罪、罪輕的主要依據(jù)。為推進(jìn)刑事訴訟辯護(hù)雙方卷證的平等使用，當(dāng)前偵查機(jī)關(guān)必須保有客觀中立的立場(chǎng)，全面收集與調(diào)取證據(jù)材料；保障控辯雙方卷證使用的平等性，充分發(fā)揮卷證的證明價(jià)值；為辯護(hù)方的調(diào)查取證權(quán)提供保障，強(qiáng)化當(dāng)事人的對(duì)質(zhì)權(quán)，以此確保刑事訴訟的有效辯護(hù)。