于占洋

* 于占洋，中國政法大學(xué)中歐法學(xué)院2020級碩士研究生（100088）、德國漢堡大學(xué)2021級歐洲-國際法學(xué)LL.M。

引 言

長期以來，國際投資仲裁作為國際投資爭端解決領(lǐng)域的重要一環(huán)，一直受到理論界和實務(wù)界的重視。國際投資爭端解決的發(fā)展歷程，從私人報復(fù)救濟，到武力救濟，再到外交保護(hù)，最后是投資者訴東道國（以下簡稱ISDS）的模式。[1]See Berk Demirkol, Judicial Acts and Investment Treaty Arbitration, Cambridge University Press, 2018, p.7-12．但是，隨著ISDS實踐的不斷深入，也出現(xiàn)了諸多弊病，如由裁決不一致引起的正當(dāng)性危機[2]參見郭玉軍：《論國際投資條約仲裁的正當(dāng)性缺失及其矯正》，載《法學(xué)家》2011年第2期，第142頁；see also Susan Franck, The Legitimacy Crisis in Investment Arbitration: Privatizing Public International Law through Inconsistent Decisions, 20 Fordham Law Review, p.1546(2005).、由于對新自由主義的過度推崇[3]參見王彥志：《新自由主義國際投資法律機制：興起、構(gòu)造和變遷》，法律出版社2016年版，第44頁；參見漆彤、余茜：《從新自由主義到嵌入式自由主義——論晚近國際投資法的范式轉(zhuǎn)移》，載《國際關(guān)系與國際法學(xué)刊》2014年第4卷，第204頁。導(dǎo)致的對東道國規(guī)制權(quán)的沖擊、以及過分追求資本和經(jīng)濟利益對國際投資治理理念的破壞[4]參見張光：《論國際投資協(xié)定的可持續(xù)發(fā)展型改革》，載《法商研究》2017年第5期，第165頁；參見孫繼剛：《可持續(xù)發(fā)展理念下投資者-國家爭端解決機制的革新》，載《法治社會》2021年第1期，第89-91頁；see also UNCTAD, World Investment Report 2012, p.1.等等，并進(jìn)一步催生了ISDS的改革。截至目前，世界各主要國家及涉投資仲裁的國際組織，如聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（以下簡稱UNCITRAL）、國際投資爭端解決中心（以下簡稱ICSID）等都紛紛加入到ISDS改革的浪潮中。

在諸多改革方案中，為ISDS仲裁設(shè)立一個上訴機制頗具研究價值，與很多尚處在討論中的改革方案不同，此種設(shè)想已經(jīng)落實到投資協(xié)定的具體文本中并付諸實現(xiàn)。大力提倡上訴機制的當(dāng)屬歐盟，歐盟與美國、加拿大簽訂了相關(guān)的國際投資協(xié)議（以下簡稱IIA），分別是《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)議》（以下簡稱TTIP）、《綜合性經(jīng)濟貿(mào)易協(xié)議》（以下簡稱CETA）。雖然TTIP由于諸多原因已進(jìn)入僵局，但上述文本中都規(guī)定了投資爭端的上訴機制，這無疑是ISDS改革的一次飛躍。自上訴機制出現(xiàn)以來，已經(jīng)有很多的學(xué)者對其創(chuàng)新點、程序優(yōu)勢及影響等進(jìn)行了分析，但是卻鮮有對上訴機制規(guī)則的具體反思。本文發(fā)現(xiàn)上訴機制在設(shè)立后仍有弊端，主要包括上訴機制的碎片化、上訴審查范圍存在紕漏、裁判成員的選任規(guī)則較為模糊以及裁決執(zhí)行的困境和裁決撤銷與上訴之間的規(guī)則鴻溝等。在ISDS改革的大背景下，本文從國際公法屬性出發(fā)，對上述弊端予以一一消解，有利于為我國參與ISDS改革提供新的方法和視角。

本文將以ISDS仲裁的國際公法屬性為視角貫穿全文?，F(xiàn)階段，針對ISDS仲裁上訴機制的分析，學(xué)界多采用文本分析或?qū)Ρ确治龅氖侄?，文本分析多從既有文本依次進(jìn)行論述；[5]參見肖軍：《建立國際投資仲裁上訴機制的可行性研究——從中美雙邊投資條約談判說起》，載《法商研究》2015年第2期，第113頁；參見石靜霞、孫英哲：《國際投資協(xié)定新發(fā)展及中國借鑒——基于CETA投資章節(jié)的分析》，載《國際法研究》2018年第2期，第30頁。從對比分析來看，是將上訴機制與其他改革方案進(jìn)行對比。[6]See Puig Serigo & Shaffer Gregory, Imperfect Alternatives: Institutional Choice and the Reform of Investment Law, 112 American Journal of International Law,p.401-407(2018); see also Henrique Sachetim & Rafael Codeco, The Investor-State Dispute Settlement System a Midst Crisis, Collapse, and Reform, 6 The Arbitration Brief,p.45-59(2019)；參見肖軍：《論投資者-東道國爭端解決機制改革分歧的彌合進(jìn)路》，載《國際經(jīng)濟法學(xué)刊》2021年第2期，第90-92頁。但是從制度屬性的角度出發(fā)來討論完善措施卻鮮被提及。筆者認(rèn)為，ISDS仲裁是一個典型的包含多重屬性的爭端解決機制，其在裁決方式和特點上與商事仲裁屬性相似、主體管理關(guān)系上與公法屬性相似，但是，其所包含的國際公法屬性，是最為重要和根本的屬性。國際公法屬性主要根植于ISDS仲裁在發(fā)展過程中源于國際公法的主體變化歷程及裁因，并與商事仲裁存在系統(tǒng)差異。以此為研究視角，能夠更清晰地理解上訴機制所想要達(dá)成的方案，尤其是提供新的解決視角和具體措施。本文將首先論述選取國際公法屬性的視角的理論基礎(chǔ)，并提出價值目標(biāo)，其次論述ISDS仲裁上訴機制所存在的既有弊端，最后以國際公法屬性視角對弊端提出完善方案并論述中國應(yīng)當(dāng)采取的策略。

一、選擇ISDS仲裁國際公法屬性予以透視的理論基礎(chǔ)

自上世紀(jì)90年代以來，國際投資仲裁的使用率大幅度提升，但由于其自身存在的獨特性以及與商事仲裁的不同，[7]參見Karl-Heinz Bockstiegel、傅攀峰：《商事仲裁與投資仲裁：當(dāng)今兩者差異幾何？》，載《仲裁研究》2014年第2期，第102-112頁。學(xué)界對于ISDS仲裁的屬性認(rèn)定一直持續(xù)至今并尚無定論。對于ISDS仲裁的屬性認(rèn)定大致分為三類：[8]See Athea Roberts, Clash of Paradigms: Actors and Analogies Shaping the Investment Treaty System, 107 American Journal of International Law, 58-74 (2013).國際公法屬性[9]See Thomas Walde, Procedural Challenges in Investment Arbitration Under the Shadow of the Dual Role of the State: Asymmetries and Tribunals Duty to Ensure, Pro-actively, the Equality of Arms, 26 Arbitration International, 38 (2010).、國際商事仲裁屬性和比較公法屬性。筆者在本文中并不對學(xué)界長期爭論不休的ISDS是公還是私這一問題提出絕對性解答，而是同意學(xué)界近年來得出的ISDS仲裁具有“混合屬性”的觀點，[10]See Zachary Doglas, The Hybrid Foundations of Investment Treaty Arbitration, 74 British Yearbook of International Law, 151 (2004); see also Daniel Kalderminis, Investment Treaty Arbitration as Global Administrative Law: What this Might Mean in Practice, in Chester Brown & Kate Miles (eds.), Evolution in Investment Treaty Law and Arbitration, Cambridge University Press, 2011, p. 149.任何一種過于絕對的表述都會扼殺ISDS的特質(zhì)。但在這些混合屬性中，國際公法屬性具有根本性地位。從ISDS仲裁的主體轉(zhuǎn)化、“裁因”根源兩方面出發(fā)，得窺ISDS仲裁機制的存在是依傍于國際公法的。故此，選擇ISDS仲裁的國際公法屬性，以其為視角開啟本文的分析邏輯，能夠為解決上訴機制的改革弊端提供一些更聚焦于機制內(nèi)在特質(zhì)的新思路。

（一）ISDS仲裁的主體變化根植于國際公法

雖然傳統(tǒng)的國際公法主體并不包含非國家實體，但自第二次世界大戰(zhàn)后的二三十年里，雖不是主流趨勢，但非國家實體參與國際爭端的數(shù)量確實有所攀升。[11]See Eric De Brabandere, Non-State Actors and the Proliferation and Individualization of International Dispute Settlement, in Bob Reinalda (ed.), The Ashage Research Companion to Non-State Actors, Ashgate, 2011, p. 347-359.在最早的涉及到有關(guān)貿(mào)易或者與貿(mào)易相關(guān)的投資問題時，鑒于涉跨國經(jīng)濟流動的國際法規(guī)則尚不成熟，投資者更多的是通過傳統(tǒng)國際公法當(dāng)中的外交保護(hù)作為救濟措施來尋求賠/補償。[12]See generally International Law Commission, Draft Articles on Diplomatic Protection, Report on the Work of its 58th Session (1 May 2006-9 June 2006 & 3 July 2006-11 August 2006), General Assembly Official Records, 61st Session, Supplement No. 10, UN Doc A/61/10, 2006, p. 26；除前述國際法委員會（ILC）的草案外，在ICJ的案件判決中也有體現(xiàn)：Barcelona Traction Case (Belgium v. Spain) (Merits) [1970] ICJ Rep 50, p. 45, para. 78-79；see also Nigel Blackaby, Public Interest and Investment Treaty Arbitration, 1 International Dispute Management, 2 (2004).但是外交保護(hù)在應(yīng)對投資問題時有兩點缺陷，第一是往往需要先經(jīng)過用盡當(dāng)?shù)鼐葷@一先決條件，即包括向東道國國內(nèi)法院提起訴訟等措施，這些措施耗時耗力，拉低商業(yè)效率，且東道國的機構(gòu)對投資者或許抱有偏見，可能會加劇用盡當(dāng)?shù)鼐葷睦щy；第二是即使投資者已經(jīng)用盡了當(dāng)?shù)鼐葷?，并將訴請?zhí)峤唤o投資者的國籍國，但在傳統(tǒng)的外交保護(hù)中，申請保護(hù)者的國籍國（母國）在是否向東道國提出解決請求以及最終如何解決的問題上具有很大的自由裁量權(quán)，[13]這一情況在常設(shè)國際法院的一份判決中有所體現(xiàn)：Case concerning Mavrommatis Palestine Concessions (Greece v. U.K.) (Merits) PCIJ Rep Series A No 2, p. 12.申請者往往沒有參與權(quán)和決策權(quán)，這也導(dǎo)致了外交保護(hù)失靈的可能性。

因此，鑒于外交保護(hù)的高成本和低效率，現(xiàn)代IIA將向東道國提起仲裁的權(quán)利直接交給投資者。[14]根據(jù)UNCTAD每年推出的世界投資報告中提供的現(xiàn)行有效的包含ISDS仲裁的IIA的數(shù)據(jù)可以明確得知這一事實：UNCTAD, World Investment Report 2021, p. xii.投資者這一權(quán)利并不是因其作為投資者的身份而天然享有的：從根源看，是由于新自由主義在上世紀(jì)后半葉被國際經(jīng)濟奉為圭臬，[15]See John Gerard Ruggie, At Home Abroad, Abroad at Home: International Liberalization and Domestic Stability in the New World Economy, Millennium, 24 Journal of International Studies, p.507(1995).加速了私人在跨國經(jīng)濟活動領(lǐng)域參與涉主權(quán)國家的爭端的可能性，并最終說服廣大發(fā)展中國家也加入到這一隊伍中來，[16]See T Walde, A Requiem for the “New International Economic Order”: The Rise and Fall of Paradigms in International Economic Law, in G Hafner et al (eds.), Liber Amicorum: Professor Ignaz Seidl-Honenveldern in Honour of his 80th Birthday, Kluwer Law International, 1997, p.771.進(jìn)而迅速擴大了全球投資締約國適用該機制的能動性；從成因看，是既有機制的失效和投資需求的猛增，導(dǎo)致投資者母國通過IIA將提起糾紛解決的權(quán)利授予了投資者。如果在IIA中締約國并未約定此種模式，則投資者自始不享有這種權(quán)利，投資者無法在沒有類似IIA授權(quán)的情況下在國際層面單獨提請與一個主權(quán)國家進(jìn)行爭端解決。因此，歸根結(jié)底，啟動和授予投資者對東道國的提請“直接仲裁權(quán)”的主體是投資者母國和構(gòu)建IIA規(guī)則的締約國。締約國對這種權(quán)利不僅享有授予的可能，更享有在授予后限制和剝奪的可能，締約國可以通過岔路口條款進(jìn)行限制，[17]See Rudolf Dolzer & Christoph Schreuer, Principles of International Investment Law, Oxford University Press, 2008, p.214-226.并通過仲裁過濾措施予以剝奪。

此外，與商事仲裁相比，二者的仲裁主體也有實質(zhì)性的不同。ISDS仲裁是在投資者和東道國之間展開的，二者并非完全對等，投資者提請仲裁的權(quán)利來源于締約國的同意，且東道國是以主權(quán)身份展開活動；而商事仲裁中雖然也可能涉及到投資者與國家，但是此時國家是以私主體、商事身份與投資者以平等關(guān)系參與糾紛解決。在商事仲裁中當(dāng)事方采取仲裁以解決糾紛是基于簽訂合同時的合意；而ISDS仲裁在IIA簽訂時卻并無投資者的身影，自然也就沒有其所能表達(dá)的合意。因此往往將締約國設(shè)定的仲裁條款視為一種“仲裁要約”，[18]See Frederic Gilles Sourgens, A Nascent Common Law: The Process of Decision making in International Legal Disputes Between States and Foreign Investors, Brill Nijhoff, 2015, p.35-48.而投資者提請仲裁則被視為一種“仲裁接受”。[19]參見徐樹：《國際投資條約“雙軌”執(zhí)行機制的沖突及協(xié)調(diào)》，載《法商研究》2017年第2期，第148頁。所以，雖然ISDS仲裁的提請主體從國家轉(zhuǎn)化為投資者，但是這種表象上的轉(zhuǎn)化卻沒有改變權(quán)利的實質(zhì)來源——主權(quán)國家，一個沒有國籍的投資者是無論如何都不可能提起ISDS仲裁的，這就表明ISDS的主體問題自始至終在國際公法的范圍內(nèi)變化，并未跳脫出原有的圈子。

（二）ISDS仲裁發(fā)展中的“裁因”屬于國際公法范疇

仲裁中的裁因，是指提請仲裁的原因是什么。從國際爭端的歷史發(fā)展來看，國家之所以被要求承擔(dān)責(zé)任或被訴，是因為國家實施了國際不法行為，[20]See Article 1, ILC Articles on the Responsibility of States, UN Doc. A/56/10.而國際不法行為是指對一國所應(yīng)承擔(dān)的國際義務(wù)之違背。[21]See Article 2 (b), ILC Articles on the Responsibility of States, UN Doc. A/56/10.在投資爭端中，投資者得以提請仲裁的裁因是因為東道國違背了其在IIA當(dāng)中所約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)（如最惠國待遇、公平公正待遇等）。所以，ISDS仲裁和國際公法中的國際爭端解決一樣，都是因為主權(quán)國家這一主體違背義務(wù)，進(jìn)而應(yīng)依據(jù)條約內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任，投資者才會提請仲裁。因此，無論是國際公法中的國際爭端原因，還是ISDS仲裁項下的提請仲裁的“裁因”，其基礎(chǔ)都是國際不法行為，二者如出一轍。這種“因”上的相同性不會因為提起主體的不同而發(fā)生變化，誠如上一小節(jié)所述，主體的轉(zhuǎn)化并未改變爭端各方之間的法律關(guān)系，私主體（投資者）的參與并未改變一個基本性的前提：即國際不法行為的啟動源于對國際義務(wù)的違反，而違反國際投資條約屬于對國際義務(wù)違反中的違反國際條約，[22]參見梁西主編：《國際法》，曾令良修訂，武漢大學(xué)出版社2018年版，第109頁。當(dāng)然要受制于國際公法中國家責(zé)任原則的有力約束。

此外，在“裁因”的判定過程中，還要注意的一個問題是辨別“裁因”的來源，即應(yīng)將IIA與投資合同相區(qū)分：在實踐中，除了IIA之外，有時投資者還會和東道國簽訂一份投資合同，更具體地規(guī)定投資的商業(yè)細(xì)節(jié)，這往往由投資者與東道國的政府機關(guān)簽訂。在這份合同中有時也會規(guī)定仲裁條款，但是這與IIA當(dāng)中的仲裁卻絕非相同。首先，投資合同不是國際法律文書，其僅僅是一份涉及特許權(quán)等權(quán)利的私主體之間的合同文本，即使合同約定準(zhǔn)據(jù)法是某國際法律規(guī)則，其解決的法律關(guān)系仍然是私主體之間的合同關(guān)系。其次，當(dāng)合同爭議和IIA爭議發(fā)生判斷模糊時，需要考察投資者的訴求的“根本依據(jù)”到底是投資合同還是IIA，以此來確定糾紛的性質(zhì)。[23]See Vivendi I v. Argentina, ICSID Case No. ARB/97/3, Decision on Annulment, para. 98, 101, 103, 113.如果被認(rèn)定是合同糾紛，則應(yīng)提交給合同所規(guī)定的具有管轄權(quán)的機構(gòu)，這一合同糾紛系東道國單純的以私主體或商事身份與投資者之間發(fā)生的糾紛，而只有在東道國作為主權(quán)國家行使公權(quán)力而非合同相對方的私權(quán)利時，才能認(rèn)定其違反了IIA的義務(wù)。[24]See Impregilo v. Pakistan, ICSID Case No. ARB/03/3, para. 219.

因此，可以得出結(jié)論，即提請ISDS仲裁的“裁因”與投資合同的“訴因/裁因”截然不同，ISDS的“裁因”仍是源于國際公法層面的“國家責(zé)任”，而投資合同的“訴因/裁因”僅僅源于商事義務(wù)。

二、國際公法屬性所賦予ISDS仲裁改革的價值目標(biāo)

筆者已經(jīng)闡述了從ISDS仲裁所包含的國際公法屬性出發(fā)予以透視的理論基礎(chǔ)，本章將以前文的分析為基礎(chǔ)，進(jìn)一步闡述透視的導(dǎo)向要素，即為了何種價值目標(biāo)而透視/或在改革過程中該強調(diào)何價值，為后續(xù)的上訴機制改革方案的具體路徑提供更為明確的目標(biāo)導(dǎo)向。申言之，如果只以國際公法的本體作為范疇來審視價值目標(biāo)，則由于其自身的學(xué)術(shù)和實踐體量巨大，包含非常多的價值目標(biāo)，需對其進(jìn)行揀選。同時，在分析過程中，須重點關(guān)照ISDS仲裁的特殊性，以免回歸純粹國際公法手段。以國際公法屬性作為透視鏡，對價值目標(biāo)進(jìn)行審視，強調(diào)二者的協(xié)調(diào)性和共通性，并兼顧對特殊性的考量，方能形成邏輯閉環(huán)。

（一）注重國家責(zé)任

在上一章中，筆者強調(diào)了“裁因”屬于國際公法的范疇，而隨國際不法行為繼續(xù)出現(xiàn)的是國家責(zé)任，這與國際公法中的責(zé)任判斷流程一脈相承。國家責(zé)任作為國際爭端解決的核心，一直是國際規(guī)則構(gòu)建的體系基礎(chǔ)。國際公法非常注重主權(quán)國家以違反條約義務(wù)的形式所帶來的國家責(zé)任，而ISDS仲裁所具有的國際公法屬性對投資者的損害和東道國應(yīng)據(jù)以承擔(dān)的責(zé)任亦十分重視。[25]參見衣淑玲：《論國際投資中的國家責(zé)任問題》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2003年第4期，第54-58頁；see James Crawford, Investment Arbitration and the ILC Articles on State Responsibility, 25 ICSID Review, p.127-199(2010).有學(xué)者甚至提出，以國家責(zé)任作為ISDS改革的核心，將成為未來國際投資爭端發(fā)展情況的試金石。[26]參見[德]Stephan W. Schill：《國際投資法與比較公法——一些基本問題》，肖俊譯，載《國際經(jīng)濟法學(xué)刊》2013年第3期，第125頁。國家責(zé)任之所以重要，是因為它構(gòu)成了對損害予以填補的最后手段。國際投資往往涉及巨量的資金流動，而東道國的任何風(fēng)吹草動都有可能對投資者造成毀滅性打擊。[27]如阿根廷在2002年出臺的《公共緊急狀態(tài)法》，其本意是挽救本國于毀滅性的經(jīng)濟危機當(dāng)中，但卻影響了很多外國投資者，最終阿根廷面臨幾十起仲裁糾紛，堪稱史上之最。因此，ISDS最終確定的責(zé)任所產(chǎn)生的補償是否公正將嚴(yán)重影響投資者的財產(chǎn)權(quán)益。此外，國家責(zé)任構(gòu)成了國家行動的風(fēng)向標(biāo)。國家會依據(jù)既存的國家責(zé)任案件來調(diào)整本國的對外政策和政經(jīng)措施。[28]如在Vivendi I訴Argentina案判決出現(xiàn)后，各國對投資合同的條款構(gòu)造就出現(xiàn)了重大變化：see Vivendi I v. Argentina, ICSID Case No. ARB/97/3, Decision on Annulment, para. 98, 101, 103, 113.

一般來講，國家責(zé)任的確定存在兩個步驟，[29]參見梁西主編：《國際法》，曾令良修訂，武漢大學(xué)出版社2018年版，第116頁。第一是對責(zé)任予以明確——見諸條約文本，第二是尋求法律后果——被仲裁庭準(zhǔn)確裁決并承擔(dān)。前者的完善措施可通過條約的精細(xì)化和協(xié)調(diào)化予以解決，晚近的條約實踐也確實采用了這種做法；[30]參見張慶麟、鐘俐：《析〈美墨加協(xié)定〉之ISDS機制的改革——以東道國規(guī)制權(quán)為視角》，載《中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第4期，第41-42頁；參見池漫郊：《〈美墨加協(xié)定〉投資爭端解決之“三國四制”：表象、成因及啟示》，載《經(jīng)貿(mào)法律評論》2019年第4期，第14-26頁；參見石靜霞、孫英哲：《國際投資協(xié)定新發(fā)展及中國借鑒——基于CETA投資章節(jié)的分析》，載《國際法研究》2018年第2期，第21-39頁。而后者的達(dá)成對國家責(zé)任在仲裁裁決中的認(rèn)定具有重要意義。上訴機制的建立，能夠加強裁決的準(zhǔn)確性，明確責(zé)任后果。但是，ISDS中的國家責(zé)任亦存在某些特殊性：一是責(zé)任的認(rèn)定，這在ISDS中往往通過特設(shè)（ad hoc）仲裁的模式予以解決，這與常設(shè)的如海牙國際法院、海牙常設(shè)仲裁法院等傳統(tǒng)國際公法裁判機構(gòu)略有區(qū)別，在認(rèn)定過程中先例的影響較弱；且受案件透明度的影響，投資者起訴前對于案件的可預(yù)見性較低，[31]See Metalclad Corp. v. The United Mexican States, ICSID Case No. ARB(AF)97/1, Decision on a Request by the Respondent for an Order Prohibiting the Claimant from Revealing Information, 27 October 1997, paras. 9-10; see also Biwater Gauff v. Tanzania, Procedural Order No. 3, para. 42.因此ISDS仲裁對于責(zé)任認(rèn)定的邏輯論證周延程度要求更高，需要配套的程序措施予以保障。二是責(zé)任的承擔(dān)，ISDS仲裁在認(rèn)定一國違反條約義務(wù)后所要求其承擔(dān)的責(zé)任往往是金錢賠償，這與國際公法通常強調(diào)的“恢復(fù)原狀、補償和道義賠償中的單項或組合模式”[32]這一規(guī)定體現(xiàn)在ILC《國家責(zé)任條款草案》的第34條，并被仲裁庭所認(rèn)可，如CMS Gas v. Argentina, ICSID, Case No. ARB/01/8, Decision on Annulment, para. 399.相比，略顯單薄。這種偏向于財產(chǎn)性的賠償在具有商事特征的投資環(huán)境中需要更高的效率性和“去政治化”，因此ISDS仲裁改革更注重責(zé)任承擔(dān)中的執(zhí)行環(huán)節(jié)的補強。三是認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，由于在全球范圍內(nèi)締結(jié)一份統(tǒng)一的多邊投資協(xié)定（MIT）實踐的失敗，存在各個IIA待遇條款各不相同的“碎片化”傾向，[33]可參見聯(lián)合國國際法委員會針對國際法“碎片化”問題的調(diào)查報告：United Nations, International Law C ommission, Fragmentation of International Law: Difficulties Arising From The Diversification and Expansion of Int ernational Law, General Assembly, A/CN.4/L.682 (Apr.13,2006), https://legal.un.org/ilc/documentation/english/a_cn4_l682.pdf.給仲裁庭的解釋過程施加了巨大的壓力。尤其是在國家責(zé)任認(rèn)定的判斷中，往往需要花費相當(dāng)多的篇幅來敘述責(zé)任的認(rèn)定，而這種巨額的工作卻又不存在嚴(yán)格意義上的可復(fù)制性（由于在IIA實踐中缺少對援引先例的明確規(guī)定）。因此ISDS仲裁對國家責(zé)任的認(rèn)定需要采取更貼切高效的手段予以實現(xiàn)。

（二）注重國際條約的文本基礎(chǔ)

ISDS仲裁的一切展開，如主體、裁因、爭端解決的請求權(quán)基礎(chǔ)、裁判依據(jù)和最終的責(zé)任的認(rèn)定，都源于IIA這種國際條約文本，失去條約的指引，一切將不復(fù)存在。而條約，恰恰是國際公法的最重要法律淵源，也是國際公法得以自成體系的規(guī)則基礎(chǔ)，“條約必須遵守”（pacta sunt servanda）的古老法諺正強調(diào)了這一基礎(chǔ)性地位，想必毋庸贅述。[34]參見梁西主編：《國際法》，曾令良修訂，武漢大學(xué)出版社2018年版，第37頁；參見周鯁生：《國際法》（下冊），商務(wù)印書館1976年版，第648頁。所以，在ISDS仲裁改革過程中，必須以條約文本為基礎(chǔ)，所有方案最終都需以條約的形式呈現(xiàn)，才能產(chǎn)生國際法上的意義并搭建起投資者與締約國之間對話的橋梁。

具體到ISDS仲裁，其往往更注重條約文本，并存在特殊的價值傾向。一是更強調(diào)文本精細(xì)化。這在ISDS發(fā)展早期并不被認(rèn)同，尤其體現(xiàn)于歐共體（現(xiàn)為歐盟）曾力倡采用寬泛模糊的條約文本來調(diào)整投資關(guān)系，以期為解釋留下“建設(shè)性模糊”（constructive ambiguity）[35]建設(shè)性模糊（constructive ambiguity），往往是指在條約起草過程中故意留下模糊之處，以期為未來的解釋提供空間，see Jegen Maya & Frédéric Mérand, Constructive Ambiguity: Comparing the EU’s Energy and Defence Policies, 1 West European Politics, p.182-203(2013).的空間。但是近年來歐盟逐漸拋棄原先的做法，[36]參見高峰：《國際投資仲裁機制之改革路徑研究》，華中科技大學(xué)出版社2021年版，第127頁。和美國一樣，采取非常精細(xì)化的ISDS規(guī)則來限縮締約國力有不逮的解釋空間，加深對ISDS文本的源頭控制。二是強調(diào)文本的協(xié)調(diào)性。傳統(tǒng)的國際公法爭端往往涉及到兩個主權(quán)國家之間的糾紛，這種糾紛常裹挾著超量的“政治化”因素，且具體的解決結(jié)果和過程往往并不透明。而ISDS仲裁較為特殊，實際對峙于仲裁庭的雙方是投資者（私）與東道國（公），這體現(xiàn)出ISDS仲裁的主要矛盾已在國際公法的視角下產(chǎn)生轉(zhuǎn)變。[37]參見單文華：《從“南北矛盾”到“公私?jīng)_突”：卡爾沃主義的復(fù)蘇與國際投資法的新視野》，載《西安交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2008年第4期，第13頁。因此ISDS仲裁反復(fù)強調(diào)其“去政治化”的特點，[38]參見朱明新：《國際投資爭端解決的“去政治化”與“復(fù)政治化”》，載《太平洋學(xué)報》2012年第11期，第69頁。并呼吁透明度的加強，這就需要規(guī)則制定者始終保持警惕，在條約的制定過程中協(xié)調(diào)公私、個人與國家以及主權(quán)與財產(chǎn)權(quán)間的矛盾。

（三）注重主體間的平等地位

在國際公法當(dāng)中，國際爭端的雙方往往是主權(quán)國家，而國家作為現(xiàn)代國際關(guān)系的基本主體，具有完全的權(quán)利和行為能力，與其他非基本主體相比，[39]參見梁西主編《國際法》，曾令良修訂，武漢大學(xué)出版社2018年版，第69頁。彼此具有在處理國際事務(wù)上的平等地位。強調(diào)主體的平等地位，體現(xiàn)了對各主權(quán)國家的尊重，有利于維護(hù)不具有更高權(quán)力的國際社會的安全穩(wěn)定，這也是作為國際法基石的威斯特伐利亞體系的重要成果。[40]參見黃德明：《〈威斯特伐利亞和約〉及其對國際法的影響》，載《法學(xué)評論》1992年第5期，第51-55頁。

ISDS仲裁中亦如是，但存在小部分的特殊性，表現(xiàn)在：在具體的投資實踐當(dāng)中，投資者無權(quán)參與IIA的締結(jié)和起草，且其提請仲裁的權(quán)利也來源于締約國。投資者無法創(chuàng)造權(quán)利，只能依照IIA的規(guī)定采取行動，而締約國可以賦予或限制剝奪這種權(quán)利；投資關(guān)系一旦確立，投資者就依IIA中的大量實體待遇條款享有投資權(quán)利，而這些權(quán)利的享有會全部轉(zhuǎn)化為東道國應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，并隨時準(zhǔn)備接受ISDS仲裁檢驗。因此，在上述這些情況下，投資者與締約國雙方不存在國際公法意義上的完全平等，甚至這種不平等關(guān)系都并不穩(wěn)定，不存在時刻強勢的一方。

雖然參與ISDS仲裁的主體身份是否平等尚存爭議。但如果我們從國際公法屬性出發(fā)，會發(fā)現(xiàn)確實存在一個平等區(qū)域，這個區(qū)域恰恰對標(biāo)下文的ISDS仲裁的程序規(guī)則部分。[41]參見陳輝萍：《國際投資仲裁程序問題研究：以ICSID仲裁規(guī)則修訂為背景》，法律出版社2021年版，第87頁。在仲裁程序中，投資者與東道國是平等方，二者共同對峙于仲裁庭。包括在仲裁的啟動、成立、異議、臨時措施、以及裁決的解釋修改和最終裁決發(fā)布的過程中，二者都具有爭端解決的程序意義上的完全平等，沒有任何一方比另一方享有更多的程序優(yōu)待。這也是ISDS仲裁制度的設(shè)立初衷，締造者們想要通過完全平等，實現(xiàn)程序正義，維護(hù)投資爭議的公平解決。[42]參見[德]魯?shù)婪颉ざ酄柌?、[奧]克里斯托弗·朔伊爾：《國際投資法原則》，祁歡、施進(jìn)譯，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第10頁。因此，以該國際公法屬性透視并佐助下文強調(diào)的上訴程序方案，非常契合。

三、ISDS仲裁改革中的上訴機制及現(xiàn)存弊端

ISDS上訴機制已被國際社會期待多年，目前在幾個IIA當(dāng)中已頗具雛形，且被認(rèn)為是ISDS改革的最好辦法。[43]參見張慶麟：《歐盟投資者-國家爭端解決機制改革實踐評析》，載《法商研究》2016年第3期，第145頁。上訴機制的設(shè)想可追溯到美國2002年出臺的《貿(mào)易促進(jìn)授權(quán)法案》[44]Bipartisan Trade Promotion Authority Act of 2002, 19 USC§3802 (b)(3)(G)(iv) (2002).和ICSID在2004年起草的一份上訴機制草案。[45]ICSID, Possible Improvements of The Framework For ICSID Arbitration, (Oct.22,2004), https://documents1.worldbank.org/curated/en/968951468139207338/pdf/33325a10ICSID0news12112.pdf.為了糾正ISDS發(fā)展至今所產(chǎn)生的正當(dāng)性危機等問題，歐盟力主并第一次在IIA當(dāng)中實現(xiàn)了上訴機制的納入。但是自上訴機制落地至今，也在運行中暴露了一些弊端。

（一）上訴機制方案的種類

上訴機制作為一種第二級裁判程序，其可作為一種組合模塊添加到第一級裁判程序之上。在投資爭端解決領(lǐng)域，對現(xiàn)有的上訴方案的改革主要包含兩大組合因素：一級投資爭端裁判程序是仲裁庭仲裁還是投資法院審判？作為二級裁判程序的上訴機制是特設(shè)還是常設(shè)？對不同的因素予以組合式選擇，就會相應(yīng)的產(chǎn)生四種不同方案（如表1）。針對方案A/B/D，其組合模式在學(xué)界均存在討論（且方案D已實現(xiàn)），筆者將逐一展開探討。而方案C則不存在實現(xiàn)的可能性，原因在于：投資法院作為常設(shè)機構(gòu)，其存在是恒定的。其操作規(guī)則、人員安排和薪酬制度等并不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移。因此，在其上添加上訴機制的的初衷，也是為了使該上訴具有常設(shè)特征，從而使受法院管轄的投資爭端被置入一個完整的二級程序加以裁判，而非納入一個根據(jù)爭端方合意選擇的特設(shè)二級裁判程序（如方案C所示），否則就失去了采用法院形式追求常設(shè)模式的應(yīng)有之義了。因此C僅能作為單純的組合模式之一，但并無可討論性和存在價值。

此外，針對組合方案C/D，筆者作以下澄清：C/D乃是“投資法院+上訴”的結(jié)合，其中投資法院的采納意味著拋棄了在第一級審判程序中采用仲裁的做法，故讀者可能產(chǎn)生這樣的疑問，即本文討論的是ISDS仲裁中的上訴機制，而投資法院（非仲裁）中的上訴機制有參考或討論價值么？筆者的答案是肯定的。原因為：首先，本文的重點乃是上訴機制的改革，上訴機制作為一個組合模塊，僅從規(guī)則構(gòu)造上講，可以單獨取下或放置在仲裁庭或法院上。因此本文只對歐盟力倡的“投資法院+上訴”中的上訴機制規(guī)則予以分析，不對法院的存廢與否著更多筆墨。更何況歐盟模式中的上訴機制，幾乎可以毫無保留的移植到仲裁程序之上，[46]See Gabrielle Kaufmann-Kohler & Michele Potestà, Can the Mauritius Convention Serve as a Model for the Reform of Investor-State Arbitration in Connection with the Introduction of a Permanent Investment Tribunal or an Appeal Mechanism? Analysis and Roadmap, p.29, (Jan.5,2022), http://www.uncitral.org/pdf/english/CIDS_Research_Paper_Mauritius.pdf.因此，對其進(jìn)行分析既會對仲裁上訴的討論回饋以極高的參考，也不會產(chǎn)生法院與仲裁彼此糾纏分析的理論雜糅的出現(xiàn)。其次，雖然該種模式并不是以仲裁為基礎(chǔ)，但是CETA和TTIP的表述其實也非常模糊，二者文本中運用了仲裁中常用的術(shù)語（“申請人（claimant）” “被申請人（respondent）”和“裁決（award）”），[47]See Article 8.28 of CETA, Section 3 of TTIP.這或許體現(xiàn)了歐盟對于投資法庭與仲裁之間關(guān)系的糾結(jié)和謹(jǐn)慎。復(fù)次，歐盟模式是迄今為止唯一一個成功落地并生效的涉投資爭端解決的上訴機制，如果討論ISDS仲裁的上訴模式，則勢必?zé)o法將其繞開。最后，學(xué)界目前針對ISDS仲裁改革的上訴機制研究，均無一例外的討論了歐盟模式，這足以從側(cè)面證明歐盟規(guī)則的研究價值。因此，如果只將學(xué)術(shù)切入點限定在上訴規(guī)則這一單獨模塊，則本文的討論可以正常進(jìn)行并符合既有的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。筆者在后文將不會對此問題予以贅述。

筆者將針對方案A/B/D分別予以簡述：

1. 方案A：仲裁+特設(shè)上訴

這一模式是指保留現(xiàn)有的ISDS仲裁模式作為一級裁判程序，在其上設(shè)置一個特設(shè)的上訴機制，專門針對一級裁判程序當(dāng)中仲裁庭所做出的仲裁進(jìn)行審查。由于該種上訴機制脫離了常設(shè)的限制，其不存在固定的人員安排、規(guī)則和機構(gòu)。具體的程序性操作和上訴審查范圍等規(guī)定可以完全通過合意選擇/締約選擇的形式予以確認(rèn)，并附加在任何一個IIA規(guī)定的投資仲裁上，甚至可以通過岔路口條款予以排除。其完全可以在投資爭端解決過程開始之前、甚至在仲裁過程中由當(dāng)事方予以確認(rèn)是否可以訴諸上訴機制尋求保障，因此機制的存在和運用靈活度極高，幾乎完全取決于爭端方合意。但是筆者認(rèn)為爭端方最好在爭端開始前就做好是否要對本次爭端賦予是否可上訴的程序安排。因為在一級裁判程序結(jié)束后，獲勝的一方往往不想繼續(xù)爭端程序，只想盡快執(zhí)行裁決并賠償，而此時爭端雙方再去合意選擇上訴機制就會存在較大的溝通困難。

2. 方案B：仲裁+常設(shè)上訴

這一模式是在仲裁的基礎(chǔ)上，設(shè)置一個常設(shè)的上訴機制，該上訴機制存在固定的機構(gòu)、人員、薪酬、規(guī)則等等，不再有特設(shè)上訴的高自由性。學(xué)界存在兩種分類討論：第一，直接在最受投資爭端方青睞的ICSID中心內(nèi)設(shè)置一個常設(shè)上訴機制。[48]參見杜玉瓊、黃子淋：《國際投資仲裁上訴機制構(gòu)建的再審思》，載《四川師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021年第1期，第101頁。這種方案主要通過修改ICSID公約文本（規(guī)定了ICSID中心的具體機構(gòu)設(shè)置）的形式得以實現(xiàn)。第二，不將該常設(shè)上訴機制限定在ICSID中心內(nèi)，而是單獨在國際上設(shè)立一個常設(shè)上訴機構(gòu)，這一機構(gòu)將不考慮仲裁的來源和裁判機構(gòu)，只要當(dāng)事人事先達(dá)成合意、并在仲裁結(jié)束后帶著裁決叩響了該上訴機構(gòu)的大門，則上訴機構(gòu)將依據(jù)其制定的規(guī)則對仲裁展開上訴審查。

針對常設(shè)上訴機制的推廣，學(xué)界曾一度存在擔(dān)憂。原因在于：如果以上訴機構(gòu)的建立為分界線，則在建立之前已經(jīng)存在數(shù)以千計的IIA幾乎都沒規(guī)定上訴機制，那么新出現(xiàn)的上訴機構(gòu)該如何與既存的大量IIA相結(jié)合？是通過耗費大量時間和程序成本的IIA修訂程序予以納入？還是通過推翻既有IIA重新訂立新的IIA的模式？由此可見上訴機制或與既存的IIA存在規(guī)則銜接上的巨大鴻溝，如不解決，則恐成擺設(shè)。因此，有學(xué)者給出答案，可以借鑒《聯(lián)合國投資者與國家間基于條約仲裁透明度公約》（以下簡稱《毛里求斯公約》）對《基于條約的投資者—國家間仲裁的透明度規(guī)則》（以下簡稱《透明度規(guī)則》）的延伸適用方法，來實現(xiàn)對上訴機制條約的延伸適用。[49]See Gabrielle Kaufmann-Kohler & Michele Potestà, Can the Mauritius Convention Serve as a Model for the Reform of Investor-State Arbitration in Connection with the Introduction of a Permanent Investment Tribunal or an Appeal Mechanism? Analysis and Roadmap, p.29.(Jan.5,2022), http://www.uncitral.org/pdf/english/CIDS_Research_Paper_Mauritius.pdf.簡單來說，該方法就是先像《透明度規(guī)則》一樣創(chuàng)制一個《上訴機制條約》（該條約將主要規(guī)定上訴機制的程序、人員、薪酬等基本規(guī)則），再通過一份仿照《毛里求斯公約》模式的《上訴機制擇入條約》（該條約主要規(guī)定《上訴機制條約》的適用規(guī)則），允許爭端方通過合意選擇/單方提議適用的方式適用《上訴機制條約》。合意選擇意味著東道國和投資者母國都是《上訴機制條約》的成員國，雙方當(dāng)然可以直接適用上訴機制；而單方提議適用則意味著東道國或投資者母國中有一方不是成員國，而任意一方提議適用該上訴機制且另一方予以同意時，亦可適用該上訴機制條約。該路徑跳過了修訂和重新談判IIA的繁瑣，而直接通過效力更高的爭端國加入/爭端方合意選擇適用的方式予以化解，手段精巧高明。

3. 方案D：法院+常設(shè)上訴

這一模式是指建立一個常設(shè)的投資法院作為一級裁判程序，在其上設(shè)立一個同樣常設(shè)的上訴機構(gòu)，類似于二審程序，這一模式已經(jīng)被歐盟主導(dǎo)的TTIP和CETA所采納。其主要包含以下一些特點：第一，在投資爭端領(lǐng)域采用雙層裁決機制，借鑒了國內(nèi)法院當(dāng)中的上訴機制以及WTO爭端解決當(dāng)中的專家組上訴機制；第二，就上訴機制來看，對成員人數(shù)、成員選任、案件審理和履職費用等方面進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，并在審理結(jié)構(gòu)、成員資質(zhì)道德要求等方面設(shè)置了比一審更高的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。拋去其法院模式不談，其上訴的“常設(shè)”性最突出的特點是通過裁判人員的穩(wěn)定和機構(gòu)的常設(shè)，能夠在很大程度上彌合現(xiàn)存投資爭端解決的碎片化和非連續(xù)特征，由此保證了爭端解決的連貫性和一致性，[50]See August Reinisch, Will the EU’s proposal concerning an investment court system for CETA and TTIP lead to enforceable awards?—The limits of modifying the ICSID convention and the nature of investment arbitration, 19 Journal of International Economic Law, 777(2016).強化了現(xiàn)有投資爭端解決模式本身的合法性和公正性。

（二）ISDS上訴機制的現(xiàn)存弊端

上訴機制尚存在一些具體規(guī)則上的模糊之處和機制選擇上的混亂點，目前不應(yīng)僅滿足于對大體框架的確定，更應(yīng)深入具體規(guī)則的完善。弊端如下：

1. 上訴機制呈碎片化傾向

從上訴機制模式本身看，各方仍存在較多的分歧；從上訴機制的案例法結(jié)構(gòu)看，常設(shè)上訴機制有利于實現(xiàn)在先案件對在后案件的指導(dǎo)作用。而特設(shè)上訴只解決一次性的問題，不會考慮案件的連貫性，難以形成一個完整的上訴案例法體系。兩種選擇目前不存在統(tǒng)一看法。[51]如有的學(xué)者認(rèn)為在ISDS領(lǐng)域形成一套完整的案例法體系有利于國際投資爭端的解決實踐，可參見劉筍：《論國際投資仲裁中的先例援引造法》，載《政法論壇》2020年第5期，第78頁；而有的學(xué)者并不認(rèn)可ISDS領(lǐng)域的案例法體系，認(rèn)為鑒于ISDS的特殊性，一事一裁具有正當(dāng)性，不必考慮既存案例，see Patrick Norton, The Role of Precedent in the Development of International Investment Law, 33 ICSID Review, p.294(2018).因此，如果按照這種情況發(fā)展下去，即使最后廣泛采用了上訴機制，也是多樣化的上訴機制，ISDS仍面臨著解決方法不一致、解決機構(gòu)不一致、裁決結(jié)果不具有連貫性等弊端，這對于ISDS目前面臨的危機無益。針對ISDS改革，不應(yīng)止步于模式的創(chuàng)新，而不考慮該模式是否會在其受眾中被異化。所以，在本就具有強烈“碎片化”特征的國際投資法領(lǐng)域，[52]參見單文華、夏伯?。骸墩摗皣H投資法律咨詢中心”的構(gòu)建：基礎(chǔ)、功能與路徑》，載《法學(xué)論壇》2021年第3期，第130頁。不應(yīng)該再平添混亂。

2. 審查范圍存在紕漏

就上訴能夠?qū)彶榈姆秶鷣砜?，現(xiàn)存規(guī)則主要針對第一級裁判程序準(zhǔn)據(jù)法的解釋和適用錯誤、一級裁判程序中法庭對包括國內(nèi)法在內(nèi)的事實（fact）存在明顯（manifest）的錯誤、以及除上述兩點外符合《ICSID公約》第52條的錯誤進(jìn)行審查。[53]Article 29.1 of TTIP; Article 8.28.2 of CETA.能否對第二點進(jìn)行審查仍存在疑問，[54]參見鄧婷婷：《中歐雙邊投資條約中的投資者-國家爭端解決機制》，載《政治與法律》2017年第4期，第108頁。即如果上訴機制對事實問題進(jìn)行審查，則在第一級裁判程序當(dāng)中所收集論證的被認(rèn)定為錯誤的事實將不會被上訴機制所接納，需要上訴階段重新調(diào)查事實。那么上訴機制能否發(fā)揮其類似于“二審”的特點，會否落入“第二次初裁”的囹圄？如此，上訴機制就名存實亡，而退化成了爭端當(dāng)事人之間的另一次爭端解決程序。所以針對此問題，ISDS仲裁改革應(yīng)當(dāng)如何對規(guī)則予以細(xì)化？抑或是否仿照WTO案例法當(dāng)中對于上訴機構(gòu)審查事實的規(guī)定，即為了駁回專家組的報告而對其中的未充分檢驗的實施完成法律分析（complete analysis），而將審查（review）事實的職能予以特定化限縮？[55]WTO, Australia: Measures Affecting Importation of Salmon (18 May 2000) WT/DS18/RW, para. 117.前述諸問題，尚無統(tǒng)一答案。

3. 選任規(guī)則亟待細(xì)化

現(xiàn)存的上訴機制文本中的成員選任規(guī)則一直被視為是解決ISDS仲裁正當(dāng)化危機的重要一環(huán)，其通過成員任職的穩(wěn)定性和薪酬的持續(xù)性，剝離了ISDS仲裁中可能的權(quán)力尋租，維護(hù)了該機制的公平公正。但也存在個別問題，如對作為裁判成員的第三國國民的選任如何選擇，[56]Article 9 of TTIP; Article 8 of CETA.現(xiàn)有IIA語焉不詳。第三國國民選任的初衷是為了維護(hù)上訴裁決的中立性，不因某一方的意志而產(chǎn)生偏向性后果。但是如果在選任過程中，第三國國民與爭端中的某一方具有隱蔽的利益關(guān)系或者某種政治偏好，則裁決的中立性難以得到保證，隨著上訴機制已經(jīng)在某些IIA當(dāng)中落實，如果不對第三國國民的選任提出更細(xì)致的規(guī)則，則會對ISDS機制造成二次打擊。

4. 上訴機制的裁決執(zhí)行困境

現(xiàn)階段針對投資仲裁的裁決主要存在兩大可能的國際執(zhí)行機制，其一是通過《ICSID公約》，其二是通過《紐約公約》。針對前者，其承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)則屬《ICSID公約》第53-55條，障礙在于第53條的條文中明確禁止對ICSID所作裁決提出上訴，[57]《ICSID公約》第53條：“一、裁決對雙方具有約束力。不得進(jìn)行任何上訴或采取除本公約規(guī)定外的任何其他補救辦法。除依照本公約有關(guān)規(guī)定予以停止執(zhí)行的情況外，每一方應(yīng)遵守和履行裁決的規(guī)定。二、在本節(jié)中，“裁決”應(yīng)包括依照第五十條、第五十一條或第五十二條對裁決作出解釋、修改或撤銷的任何決定?！倍?4條更是對締約國執(zhí)行仲裁裁決課以義務(wù)。[58]《ICSID公約》第54條第1款：“一、每一締約國應(yīng)承認(rèn)依照本公約作出的裁決具有約束力，并在其領(lǐng)土內(nèi)履行該裁決所加的財政義務(wù)，正如該裁決是該國法院的最后判決一樣。具有聯(lián)邦憲法的締約國可以在聯(lián)邦法院或通過該法院執(zhí)行裁決，并可規(guī)定聯(lián)邦法院應(yīng)把該裁決視為組成聯(lián)邦的某一邦的法院作出的最后判決?！币虼耍绻O(shè)立上訴機制，則必然會與依該公約所作出的裁決的執(zhí)行產(chǎn)生沖突，進(jìn)而削弱上訴機制的正當(dāng)性和法定性。針對后者，存在兩點沖突，第一是《紐約公約》第1條第1款規(guī)定的是“仲裁裁決”，[59]《紐約公約》第1條第1款：“一、仲裁裁決，因自然人或法人間之爭議而產(chǎn)生且在申請承認(rèn)及執(zhí)行地所在國以外之國家領(lǐng)土內(nèi)作成者，其承認(rèn)及執(zhí)行適用本公約。本公約對于仲裁裁決經(jīng)申請承認(rèn)及執(zhí)行地所在國認(rèn)為非內(nèi)國裁決者，亦適用之。”而上訴機制如果采用歐盟投資法院的模式，則結(jié)果應(yīng)該被認(rèn)為是一種“仲裁裁決”還是“訴訟判決”？若是后者，則不能運用《紐約公約》予以執(zhí)行。第二是《紐約公約》第5條規(guī)定了執(zhí)行地的相關(guān)機關(guān)拒絕承認(rèn)執(zhí)行裁決的數(shù)種情況，那么根據(jù)上訴機制做出的裁決是否也能夠適用此條款規(guī)定，仍有待探討。此外，還存在如對于在學(xué)界爭論良久的仲裁撤銷程序與上訴機制的適用順序的規(guī)則銜接問題，前述IIA對此問題集體保持了沉默。

四、從國際公法屬性出發(fā)對上訴機制尚存弊端予以消解

針對上文的諸多弊端，學(xué)界對部分問題提出了路徑不一的可能辦法，[60]參見漆彤、方鎮(zhèn)邦：《投資者與東道國爭端解決上訴機制改革的分歧與展望：一個文獻(xiàn)綜述》，載《國際商務(wù)研究》2021年第6期，第60-71頁。對其余問題尚未提出可行的解決辦法。鑒于現(xiàn)階段ISDS改革方案繁多的現(xiàn)狀，有必要及時提出解決措施。本文的解決視角依賴于ISDS仲裁所固有的國際公法屬性，根據(jù)前文的分析，在ISDS仲裁機制的屬性比較中，國際公法屬性具有極強正當(dāng)性和重要性。因此，以國際公法屬性為視角出發(fā)，對上訴機制的現(xiàn)存弊端提出改良和完善的建議，具有理論意義和實踐價值。但同時，必須結(jié)合ISDS仲裁的特殊性，否則就會退化為單純的國際公法手段，失去了針對性和學(xué)術(shù)價值。筆者將結(jié)合現(xiàn)有包含上訴機制的規(guī)則文本以及國際公法屬性所賦予的ISDS仲裁改革的價值目標(biāo)出發(fā)進(jìn)行闡述。

（一）消解上訴機制的碎片化弊端

針對現(xiàn)存上訴模式本身的碎片化，目前最新的涉上訴機制的文本——UNCITRAL第三工作組秘書處決定將在2022年結(jié)束第一次意見收集的《投資者-國家爭端解決上訴機制的可能改革草案》（以下簡稱《工作組草案》）采用了十分消極的回應(yīng)，在草案的第4段、第67-75段，工作組僅列舉了現(xiàn)存的常設(shè)和特設(shè)上訴機制的可能，類似于單純的排列組合。第5段緊接著第4段表達(dá)工作組不如去考慮（may wish to consider）上訴的范圍（即不如直接進(jìn)入上訴程序的具體規(guī)則的分析），[61]UNCITRAL, Possible reform of investor-State dispute settlement (ISDS) Appellate mechanism, para. 5, (Apr.25,2022), https://uncitral.un.org/zh/working_groups/3/investor-state.言下之意是對模式選擇不想發(fā)表更多看法，這說明工作組意識到但刻意回避了上訴模式本身碎片化的問題。然而，面對ISDS仲裁改革的加深，工作組不應(yīng)該始終回避并等待國際社會自發(fā)達(dá)成合意。筆者認(rèn)為，為了實現(xiàn)裁決的連貫一致和可預(yù)測性，應(yīng)當(dāng)將上訴的類型選為“常設(shè)”，保證國家責(zé)任能夠得到有效的認(rèn)定和維護(hù)、防止濫訴等情況的發(fā)生。特設(shè)機制的斷代性不能保證在上訴過程中出現(xiàn)的裁決會被后續(xù)的裁判成員所援引借鑒，也不存在常設(shè)機制的穩(wěn)定薪資、輪換名單等保證裁判成員中立性的規(guī)則，這會增加裁判成員被“尋租”的可能性。其次，現(xiàn)階段設(shè)立一個單獨的多邊ISDS仲裁機構(gòu)并不現(xiàn)實，各國針對上訴機制的利益訴求和方案選擇不一。因此，可以先以BIT或區(qū)域性IIA為起點，在這些協(xié)定中設(shè)立常設(shè)上訴機制，保證上訴機制的小范圍適用，隨著區(qū)域性適用的經(jīng)驗已經(jīng)充分后，考慮開啟多邊上訴機制的談判，而后再仿照《毛里求斯公約》對《透明度規(guī)則》的擴大適用路徑來吸收更多的成員，最終形成穩(wěn)定的多邊常設(shè)上訴機制。[62]See Gabrielle Kaufmann-Kohler & Michele Potestà, Can the Mauritius Convention Serve as a Model for the Reform of Investor-State Arbitration in Connection with the Introduction of a Permanent Investment Tribunal or an Appeal Mechanism? Analysis and Roadmap, p.29, (Jan.5,2022), http://www.uncitral.org/pdf/english/CIDS_Research_Paper_Mauritius.pdf.

針對上訴模式的案例法結(jié)構(gòu)的碎片化問題，如果上訴機制最終以“常設(shè)上訴機制”的形式出現(xiàn)，則雖投資爭端解決領(lǐng)域并無明確的援引先例的規(guī)定，但能夠加強先例在裁判過程中的適用和予以說理的可能，這為存在相類似爭端中國家責(zé)任的確定提供了經(jīng)驗和參考；此外，還能夠增強可預(yù)測性，隨著常設(shè)上訴機制中裁決連貫性的實現(xiàn)，參與該上訴機制以獲得裁決的當(dāng)事方能夠據(jù)此預(yù)測所涉爭端的可能結(jié)果并及時采取應(yīng)對措施?；蚣词股形磪⑴c爭端，投資者或東道國也可以通過對可能結(jié)果的預(yù)測以及時調(diào)整管理政策或做法，不至于陷入“監(jiān)管寒顫”[63]“監(jiān)管寒顫”（regulatory chill），在國際投資法領(lǐng)域，其意為東道國在面對投資者時，出于對投資者提起仲裁的恐懼或出于可能違反IIA大量實體待遇條款的恐懼，而不敢放開手腳對投資或相關(guān)活動進(jìn)行規(guī)制和管理。。

（二）消解審查范圍的紕漏

針對上訴機制的審查范圍存在紕漏的問題。事實問題和法律問題確實很難涇渭分明，這尤其體現(xiàn)在國際投資領(lǐng)域。[64]See Jaemin Lee, Introduction of an Appellate Review Mechanism for International Investment Disputes: Expected Benefits and Remaining Tasks, in Jean E. Kalicki et al (eds.), Reshaping the Investor-state Dispute Settlement System, Leiden, Brill Nijhoff, 2015, p.475.因此，如果采用二者分立的絕對說，很可能會增添很多不必要的解釋和論證。[65]See Thomas W. Walsh, Substantive Review of ICSID Awards: Is the Desire for Accuracy Sufficient to Compromise Finality, 24 Berkeley Journal of International Investment Law, p.444-462(2006).筆者以投資關(guān)系中的基礎(chǔ)概念——“投資”的認(rèn)定為例，試述事實與法律問題的雜糅性：TTIP第2章x2條以“概述+列舉”的模式規(guī)定了“投資”的定義。[66]Chapter II Article x2 of TTIP.從形式上看，這屬于法律事實認(rèn)定的范疇，但是在具體操作中，則涉及大量的事實認(rèn)定，如x2條中存在“一定期限和其他特征”（certain duration and other characteristics）的表述，仲裁庭需要據(jù)以確認(rèn)投資期限開始的時間，而這一時間可能涉及到如特許合同簽訂、投資資金流入及東道國準(zhǔn)入數(shù)個時間的諸多事實要素的判斷，這些事實問題涉及到東道國國內(nèi)交易慣例、金融商業(yè)過程、當(dāng)?shù)貦C關(guān)注冊規(guī)定等各個方面，頗為復(fù)雜。更有學(xué)者已通過大量案例表明，“投資”定義真正難以判斷的地方往往就出現(xiàn)在法律和事實交融的節(jié)點處。[67]參見[德]魯?shù)婪颉ざ酄柌?、[奧]克里斯托弗·朔伊爾：《國際投資法原則》，祁歡、施進(jìn)譯，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第78頁。

筆者認(rèn)為，該問題的實質(zhì)是如何在保證裁決公平公正的前提下又充分發(fā)揮上訴機制的“二審”功能，不失其效率優(yōu)勢，如果能保證這樣的效果，則即使審查部分事實，也具有很強的正當(dāng)性。是故在未來ISDS仲裁規(guī)則中可以作出這樣的限定：“上訴機制有權(quán)對與論證爭議焦點有關(guān)的嚴(yán)重錯誤的事實進(jìn)行審查?！边@一規(guī)定較現(xiàn)存的上訴機制文本多了“與論證爭議焦點有關(guān)”（concerned with the issues），并將“明顯（manifest）錯誤”替換成了“嚴(yán)重（serious）錯誤”。這是因為即使在第一級裁判程序中存在一些事實認(rèn)定錯誤，若其并不涉及到上訴機制需要審議的爭議焦點，或即使涉及到但也并不會影響上訴焦點的論證過程時，則不應(yīng)納入最終的裁決范疇，僅在仲裁庭討論過程中予以消解即可。對于何為“嚴(yán)重”，筆者認(rèn)為可以通過腳注的形式對其進(jìn)行列舉式的限定。

（三）消解選任規(guī)則的模糊

針對第三國國民選任規(guī)則的細(xì)化，即使是最新的《工作組草案》中，也并未對這一類問題予以細(xì)化。[68]UNCITRAL, Possible reform of investor-State dispute settlement (ISDS) Appellate mechanism, (Apr.25,2022), https://uncitral.un.org/zh/working_groups/3/investor-state.因此從細(xì)化文本規(guī)則的角度，可做出這樣的規(guī)定：“所選的第三國國民不應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事方或仲裁參與人存在任何直接或間接的、可能會影響裁決公平公正的、應(yīng)當(dāng)主動回避的關(guān)系”。這一條款當(dāng)中涉及到對何種關(guān)系可能“直接或者間接影響裁決公平公正”的認(rèn)定，在具體的條約文本當(dāng)中，締約方可以根據(jù)本國利益采取正/負(fù)面清單或者特征性描述的形式予以羅列，盡量通過程序規(guī)則保證第三國國民的中立。

（四）消解裁決執(zhí)行諸困境

首先，在處理《ICSID公約》第53條禁止裁決被上訴的規(guī)則銜接問題時，應(yīng)當(dāng)推動公約規(guī)則修訂的開啟。主要分為兩種可能：如在全體《ICSID公約》締約國間修訂第53條，則需要依據(jù)《維亞納條約法公約》（VCLT）第40條的規(guī)定開啟條約修訂；如在部分締約國之間修訂，則需要依VCLT第41條。針對第一種可能，雖然《工作組草案》第72段明確強調(diào)了在ICSID中心的基礎(chǔ)上設(shè)立上訴的可取性，但是在全體締約國之間開啟修訂程序會面臨很大的困難。不同的利益訴求和投資關(guān)系中的不同優(yōu)勢地位將嚴(yán)重阻礙修訂的完成，這將耗費數(shù)年甚至十?dāng)?shù)年的時間。而第二種可能，或許是目前與ICSID中心相結(jié)合的折中解決方法。但是《ICSID公約》第41（2）條點明，修訂的內(nèi)容不能是有關(guān)條約的禁止性內(nèi)容，而《ICSID公約》第53條恰恰禁止了ICSID裁決被上訴，這就產(chǎn)生了解釋性沖突。此時，修訂的支持者可以依據(jù)VCLT第31（1）條的解釋規(guī)則，從《ICSID公約》的序言和第1（2）條規(guī)定的公約宗旨出發(fā)，指出公約的宗旨是為了更加便利的解決投資爭端，而上訴機制與ICSID中心的結(jié)合能夠完成這一目標(biāo)。因此，采用VCLT第41條的方式來修訂《ICSID公約》第53條是完全有可能的，更何況修訂后的結(jié)果也僅在修訂方之間生效，并不會影響未修訂方繼續(xù)適用第53條。

其次，用《紐約公約》執(zhí)行裁決時，如果上訴機制附加在歐盟的常設(shè)投資“法庭”上，則所做出的的裁決可能是一份“訴訟判決”，如此，則并非《紐約公約》第1（1）條規(guī)定的“仲裁裁決”，不能據(jù)以承認(rèn)和執(zhí)行。因此可以要求采用歐盟模式的締約國出具一份聯(lián)合聲明或在IIA當(dāng)中直接表態(tài)，其所做出的的裁決是否受《紐約公約》管轄，問題便迎刃而解，不需要國際社會去揣度締約國的心思并花費大量時間來解釋。此外，《紐約公約》在起草過程中就表示過該公約適用于上訴程序的意圖，[69]UN, Consideration of the Draft Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards, Conference on International Commercial Arbitration, Summary Record, UN Doc. E/CONF.26/SR.17.因此借用VCLT第32（2）條之補充解釋，則上訴機制所作出的裁決受到第5條的裁判并無不妥，二者并不沖突。[70]See Gabrielle Kaufmann-Kohler & Michele Potestà, Can the Mauritius Convention Serve as a Model for the Reform of Investor-State Arbitration in Connection with the Introduction of a Permanent Investment Tribunal or an Appeal Mechanism? Analysis and Roadmap, p.29, (Jan.5,2022), http://www.uncitral.org/pdf/english/CIDS_Research_Paper_Mauritius.pdf.

（五）消解裁決的撤銷與上訴間的規(guī)則鴻溝

針對涉國家責(zé)任的裁決撤銷與上訴機制的銜接問題，目前對于該問題主要存在三種銜接模式，分別是平行（當(dāng)事方二選一）、垂直（上訴裁決出現(xiàn)后才能訴諸撤銷權(quán)）和互斥（二者只能存在一種，另一種被取締）。[71]參見漆彤、方鎮(zhèn)邦：《投資者與東道國爭端解決上訴機制改革的分歧與展望：一個文獻(xiàn)綜述》，載《國際商務(wù)研究》2021年第6期，第65頁。而在《工作組草案》中，工作組并未對三種模式予以列明。在草案第31-36段，工作組對ICSID裁決和非ICSID裁決的撤銷分別給出了傾向性意見：針對ICSID做出的裁決，本可依《ICSID公約》第52條規(guī)定的5種情形予以撤銷，[72]這5種情況分別是：“（一）仲裁庭的組成不適當(dāng)；（二）仲裁庭顯然超越其權(quán)力；（三）仲裁庭的成員有受賄行為；（四）有嚴(yán)重的背離基本程序規(guī)則的情況；（五）裁決未陳述其所依據(jù)的理由?！钡菍由显V機制后，該撤銷權(quán)是應(yīng)當(dāng)適用于一級裁判程序的裁決還是上訴裁決？

草案第32段認(rèn)為《ICSID公約》應(yīng)當(dāng)是一個自洽的體系，[73]UNCITRAL, Possible reform of investor-State dispute settlement (ISDS) Appellate mechanism, para. 32, (Apr.25,2022), https://uncitral.un.org/zh/working_groups/3/investor-state.因此如何銜接應(yīng)當(dāng)受國際公法的管轄，草案雖并未點明“受國際公法管轄”的含義為何，筆者認(rèn)為其是想指出規(guī)則銜接的問題應(yīng)當(dāng)留給條約解釋、或條約修訂程序來處理，以最大程度滿足ICSID本身的圓滿性。針對這一草案未盡之處，筆者認(rèn)為可以選擇垂直模式，即修訂公約規(guī)則：要求對于提請上訴的裁決，只能在上訴裁決作出后才有權(quán)援引第52條予以撤銷，保證程序的順暢；針對非ICSID裁決，草案第34段直接強調(diào)為了保證上訴機制的運行，應(yīng)當(dāng)放棄國內(nèi)仲裁法對裁決的審查甚至撤銷，這將對多邊投資解決方案的形成提供助力。[74]UNCITRAL, Possible reform of investor-State dispute settlement (ISDS) Multilateral instrument on ISDS reform, para. 34, (Apr.25,2022), https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/V20/003/15/PDF/V2000315.pdf?OpenElement.草案的這種放棄看似是對垂直模式的擁護(hù)，但實則并未明確采用支持性的語言表達(dá)，且垂直和互斥都可能允許國內(nèi)仲裁法放棄對非ICSID裁決的撤銷。[75]如果是垂直模式，則如前文分析，一級仲裁程序作出的裁決不能被撤銷，只有等到上訴裁決作出之后才可以訴諸國內(nèi)仲裁法予以撤銷；如果是互斥的模式，則上訴模式和裁決模式只能二選一，不存在順次關(guān)系，則也存在放棄行使撤銷權(quán)而采用上訴機制的可能。因此筆者認(rèn)為，在后續(xù)的草案二稿的形成中，工作組可以一錘定音采用互斥模式，認(rèn)定非ICSID裁決不受國內(nèi)法院撤銷管轄，同時對于上訴裁決亦如此，這樣就符合草案第34段反復(fù)強調(diào)的“避免國內(nèi)法院干預(yù)導(dǎo)致的不確定性”，[76]UNCITRAL, Possible reform of investor-State dispute settlement (ISDS) Appellate mechanism, para. 34, (Apr.25,2022), https://uncitral.un.org/zh/working_groups/3/investor-state.有利于裁決公平性和一致性的達(dá)成。

五、中國對上訴機制改革的因應(yīng)之道

隨著中國在國際經(jīng)濟領(lǐng)域的逐漸崛起，中國對國際投資規(guī)則的參與和話語締造也愈發(fā)有力，現(xiàn)階段中國作為全球第二大外資輸入國和第一大外資輸出國，[77]UNCTAD, World Investment Report 2021, p. 5.完全有能力和自信發(fā)揮世界第二大經(jīng)濟體[78]高虎城：《從貿(mào)易大國邁向貿(mào)易強國》，載中華人民共和國商務(wù)部網(wǎng)站2014年3月3日，http://www.mofcom.gov.cn/article/ae/ai/201403/20140300504229.shtml。的應(yīng)有責(zé)任。面對ISDS仲裁上訴機制改革的熱潮，中國可以在認(rèn)可該機制實踐意義的基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)有的法治資源，推動規(guī)則有序創(chuàng)新并成功落地。

（一）認(rèn)可上訴機制方案，積極參與改革實踐

中國政府在提交給UNCITRAL第三工作組的方案中表示，對上訴機制持肯定態(tài)度，且側(cè)重上訴機制的“常設(shè)”特性，認(rèn)為常設(shè)上訴機制能夠完善糾錯機制、增強可預(yù)期性和中立性。并進(jìn)一步指出，相較雙邊機制，多邊的常設(shè)上訴機制是更有效率的做法，能夠最大程度降低制度性成本的產(chǎn)生。[79]參見《中國關(guān)于投資者與國家間爭端解決機制改革的建議文件》，第4頁，A/CN.9/WG.III/WP.177, (July 19 2019), https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/wp117c.pdf.截至目前，工作組僅對上訴機制的存在予以肯定并枚舉出改革各方所提出的多種可能性，但尚未明確具體應(yīng)該采取何種存在形式，[80]UNCITRAL, Possible reform of investor-State dispute settlement (ISDS) Appellate mechanism, p. 2, (Apr.25,2022), https://uncitral.un.org/zh/working_groups/3/investor-state.最終的結(jié)果尚處在討論過程中。

因此，中國應(yīng)當(dāng)抓住這一機遇，在UNCITRAL最終文本討論結(jié)束之前向工作組表達(dá)如下兩個觀點：

第一，繼續(xù)堅持“常設(shè)”上訴機制。現(xiàn)階段對于ISDS仲裁的抨擊主要集中在裁決的非一致性和不公平性而引發(fā)的ISDS仲裁的正當(dāng)性危機，[81]參見郭玉軍：《論國際投資條約仲裁的正當(dāng)性缺失及其矯正》，載《法學(xué)家》2011年第2期，第142頁。上訴機制的出現(xiàn)能夠在很大程度上保證裁決的一致性，而“常設(shè)”特征可以進(jìn)一步鞏固案例法體系的構(gòu)建與形成。第二，將中國文本經(jīng)驗輸送給UNCITRAL。在中國現(xiàn)有的仲裁規(guī)則當(dāng)中，于2022年2月21日一同新修正的《深圳國際仲裁院仲裁規(guī)則》（以下簡稱《深仲規(guī)則》）和《深圳國際仲裁院選擇性復(fù)裁程序指引》（以下簡稱《復(fù)裁指引》）具有參考意義。誠然，該規(guī)則乃是商業(yè)仲裁的適用規(guī)則，但是筆者并不借鑒其具有“商業(yè)特色”的相關(guān)內(nèi)容，而是僅借鑒其對于類似上訴的“復(fù)裁”程序的納入方法和人員選任的文本程序，屬于仲裁機制內(nèi)可以通用的借鑒，并不以“存在投資/商業(yè)與否”而劃分。這兩項文件存在可取之處：一是首次規(guī)定了“復(fù)裁”程序，這一程序與仲裁上訴機制存在相似之處，二者都是對初裁的再審查，具有借鑒意義。《深仲規(guī)則》第68條以納入的形式賦予了《復(fù)裁指引》以法律地位，既去除了《深仲規(guī)則》文本冗長的弊端，也使得《復(fù)裁指引》形成了一份具有自足性的完整單獨文本，甚至在未來可以期待允許當(dāng)事人單獨援引。如果將這一模式與前文所述的《毛里求斯公約》模式相結(jié)合并適用于上訴機制，將為上訴機制的達(dá)成和推廣節(jié)省很多成本。二是隨《深仲規(guī)則》一同面世的，還有《深圳國際仲裁院仲裁員名冊》（以下簡稱“大冊”）和《深圳國際仲裁院特定類型案件仲裁員名冊》（以下簡稱“小冊”），大冊可適用于所有的仲裁案件，而小冊僅適用于特定程序。這為投資仲裁提供了新思考，較之TTIP和CETA文本中對仲裁員資格的累加式限定[82]Article 8.27.4 of CETA, article 10.7 of TTIP.所帶來的背景盡調(diào)的困難，大小冊的形式不僅有利于當(dāng)事人的選擇，更體現(xiàn)了行業(yè)仲裁中對于專家仲裁的高要求的清晰分層。

（二）結(jié)合現(xiàn)有區(qū)域資源，深度推動規(guī)則創(chuàng)新

在上訴機制改革的過程中，中國可以依托現(xiàn)有的區(qū)域法治資源“底牌”推動方案創(chuàng)新，筆者將選取三張中國手握的最新和最大底牌予以闡述，如果在這三張底牌中均能完善的提出上訴機制的構(gòu)建，則中國就會在ISDS改革中起到引領(lǐng)性作用。

“底牌”一是“一帶一路”倡議的推進(jìn)。其沿線各國多為發(fā)展中國家，部分國家至今尚未加入《ICSID公約》，法治基礎(chǔ)薄弱、投資風(fēng)險較大、是投資爭端的高發(fā)國。[83]參見韓秀麗、翟雨萌：《論“一帶一路”倡議下中外投資協(xié)定中的投資者-國家仲裁機制》，載《國際法研究》2017年第5期，第22-24頁。因此可以該區(qū)域作為基礎(chǔ)，力主建立一個高標(biāo)準(zhǔn)、具有創(chuàng)新并符合中國主張的上訴機制，既維護(hù)中國投資者在這些區(qū)域可能發(fā)生的投資爭端，[84]參見魯洋：《論“一帶一路”國際投資爭端解決機構(gòu)的創(chuàng)建》，載《國際法研究》2017年第4期，第89-92頁。亦能對上訴機制的創(chuàng)新性予以實驗，借助地緣優(yōu)勢推進(jìn)國際法治規(guī)則發(fā)展。

“底牌”二，即《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定》（以下簡稱RCEP）的達(dá)成。由于RCEP現(xiàn)階段并未形成有關(guān)ISDS的最終條款，僅在第10.18條規(guī)定了當(dāng)事方對于爭議采取爭端解決工作項目的形式、并在第19章對投資爭端規(guī)定了調(diào)解協(xié)商等替代性爭端解決措施，并規(guī)定在未來三年內(nèi)爭取以更穩(wěn)定安全的漸進(jìn)性措施[85]參見孔慶江：《RCEP爭端解決機制：為亞洲打造的自貿(mào)區(qū)爭端解決機制》，載《當(dāng)代法學(xué)》2021年第2期，第37頁；RCEP第10.18條第1款。來最終對ISDS予以確認(rèn)。此舉雖屬RCEP各締約方因?qū)幎私鉀Q機制存在利益沖突而采取的權(quán)宜之計，但為中國設(shè)計具有創(chuàng)新價值的上訴機制方案提供了緩沖期。在RCEP第19章爭端解決章節(jié)的第19.4條規(guī)定的貿(mào)易爭端解決措施條款中，締約方表示出應(yīng)當(dāng)在爭端審理中尊重WTO上訴機構(gòu)所作出的既有結(jié)果；此外，19.16條規(guī)定如果爭端各方對為履行第19.15條第1款規(guī)定的義務(wù)而采取的任何措施是否存在或是否符合RCEP存在分歧，則需要重新召集專家組對所述的不依報告履行的行為進(jìn)行合規(guī)性審查。這一機制雖不是上訴機制，但類似于將上訴機制的范圍限定在了專家組報告的履約性問題上。這均表明，RCEP締約方對具有“再審/復(fù)查”特質(zhì)的爭端解決機制存在較大偏好，對于類似上訴機制的機制模式在爭端解決中的設(shè)立，締約方持肯定和贊賞的態(tài)度。由此可以期待，在三年的緩沖期結(jié)束之時，RCEP對ISDS的構(gòu)建將納入上訴機制模式，因此，中國作為RCEP的最強大參與國，應(yīng)盡快形成意見并推動其在RCEP中的最終達(dá)成，以期引領(lǐng)亞洲的改革方向。

“底牌”三，即《中歐全面投資協(xié)定》（以下簡稱CAI）?，F(xiàn)階段公布的CAI文本第5章第1條并未規(guī)定ISDS，而是采用了國與國之間的仲裁（SSDS），但是雙方同意在兩年內(nèi)繼續(xù)對ISDS機制進(jìn)行談判并力爭達(dá)成。[86]Chapter 5 Section 2 Article 3 of CAI.現(xiàn)階段CAI中的SSDS機制鑒于自身發(fā)展的局限性，存在適用范圍模糊、解釋力較弱等弊端，[87]參見宋俊榮：《〈中歐全面投資協(xié)定〉的國家間爭端解決機制》，載《中國流通經(jīng)濟》2022年第1期，第121-123頁。因此，在CAI生效后兩年內(nèi)對ISDS的完善將對爭端解決起到補強的作用。中歐作為世界前五的經(jīng)濟體，雙方達(dá)成的CAI屬于強強聯(lián)合，且鑒于雙方對上訴機制都已經(jīng)表明了繼續(xù)談判的態(tài)度，故不難猜測CAI中最終將包含ISDS上訴機制。鑒于歐盟已經(jīng)在其主導(dǎo)的TTIP和CETA中采取了“常設(shè)投資法院+上訴”的模式，則其很可能在CAI的ISDS談判中繼續(xù)予以力倡。中國應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對待此方案，常設(shè)投資法院的出現(xiàn)意味著雖然其包含了爭端解決的上訴模式，但或許將徹底拋棄ISDS機制，這是一種較為激進(jìn)的改革，其接受程度在世界范圍內(nèi)看相當(dāng)?shù)?。中國不?yīng)被牽鼻子，現(xiàn)階段中國在ISDS模式下已經(jīng)享受到了成熟模式所帶來的投資發(fā)展紅利，貿(mào)然加入歐盟的“去ISDS化”陣營將產(chǎn)生多重影響，包括與其他經(jīng)濟體簽訂IIA的影響、中國在改革方案中立場選擇的影響和投資者對中國投資前景預(yù)估的影響。所以中國不可冒進(jìn)，需要穩(wěn)扎穩(wěn)打，在CAI的ISDS談判中掌握主動權(quán)，爭取最終達(dá)成既保留ISDS仲裁，又輔之以常設(shè)上訴機制的漸進(jìn)式改革模式[88]See Athea Roberts, Clash of Paradigms: Actors and Analogies Shaping the Investment Treaty System, 107 American Journal of International Law, p.58-74(2013).。

結(jié) 語

總的來說，鑒于ISDS改革愈演愈烈的趨勢，在仲裁之上增設(shè)一個上訴機制已經(jīng)成為一個廣為認(rèn)可的方案，并在部分IIA當(dāng)中得到了落實。雖然該方案仍然存在一些尚未解決的弊端，但從ISDS仲裁最為根本的國際公法屬性出發(fā)重新審視和衡量其應(yīng)當(dāng)完善之處，則會對未來我國上訴機制規(guī)則談判提供較大的助力。中國應(yīng)當(dāng)尊重其國際公法屬性，并審視上訴改革是否符合自身的利益，切實注重不同方案間的規(guī)則銜接。如上訴機制與締約國的聯(lián)合解釋、非爭端締約方的意見提交、替代性爭端解決措施（Alternative Dispute Resolution，ADR）方案的創(chuàng)新等等，凡此種種構(gòu)成了一張彼此互為表里的改革措施關(guān)系網(wǎng)，而任何一種措施的過分“自主”都會影響其余措施的改革程度和規(guī)則制定。因此中國在提出上訴改革方案的過程中，務(wù)必以ISDS仲裁最為根本的國際公法屬性為出發(fā)點，審視上訴改革方案的正當(dāng)性和合理性。ISDS發(fā)展幾十年以來，其所構(gòu)建的爭端解決大廈正因其自身的特性而變得松動，學(xué)界通過各種手段對其予以鞏固和穩(wěn)定。在筆者看來，無論何種手段，只要能夠解決國際投資投資爭端的本質(zhì)問題——維護(hù)投資關(guān)系，平衡保障當(dāng)事方利益，就應(yīng)當(dāng)予以維護(hù)，而ISDS仲裁無疑能夠達(dá)到該目的。因此，在維護(hù)ISDS仲裁機制模式的前提下，如能依本文提供的研究視角和進(jìn)路實施上訴機制改革，則ISDS仲裁的正當(dāng)性、穩(wěn)定性、公平性和創(chuàng)新性將得到進(jìn)一步的提升，我國在國際投資規(guī)則制定領(lǐng)域的話語權(quán)也將得到鞏固。