冉啟云

? 冉啟云，中國政法大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)2020級碩士研究生（100088）。

一、問題的提出

“大數(shù)據(jù)是人們獲得新的認(rèn)知、創(chuàng)造新的價值的源泉?！盵1]參見[英]維克托·邁爾-舍恩伯格、肯尼斯·庫克耶：《大數(shù)據(jù)時代》，盛楊燕、周濤譯，浙江人民出版社2013年版，第9頁。作為新型基礎(chǔ)生產(chǎn)要素，數(shù)據(jù)正同土地、勞動力、資本、技術(shù)等傳統(tǒng)要素一道，在社會生活、市場交易和國家戰(zhàn)略布局上發(fā)揮著顯著作用。[2]2020年3月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機(jī)制的意見》，將數(shù)據(jù)與土地、勞動力、資本、技術(shù)等傳統(tǒng)要素并列為市場化配置改革的五大基礎(chǔ)生產(chǎn)要素之一。2021年《國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》更是明確“建立健全數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)交易和行業(yè)自律機(jī)制，培育規(guī)范的數(shù)據(jù)交易平臺和市場主體?！倍鴶?shù)據(jù)價值的有效發(fā)揮和深度挖掘需要中間媒介的撮合和助力，因此處于交易中端的基礎(chǔ)性平臺設(shè)施便尤為關(guān)鍵。自2014年“大數(shù)據(jù)”首次寫入政府工作報(bào)告以來，各地?cái)?shù)據(jù)交易平臺紛紛成立，數(shù)據(jù)交易市場初具規(guī)模。然而囿于個中原因，現(xiàn)有交易體量距離數(shù)據(jù)藍(lán)海尚存較大差距。在此背景下，肩負(fù)監(jiān)管職責(zé)的行政機(jī)關(guān)除施展常規(guī)管制措施外，亦愈發(fā)依賴具備控制能力的市場主體進(jìn)行自我約束，“主體責(zé)任”即是描繪這一現(xiàn)象的核心詞匯。實(shí)際上，“主體責(zé)任”意涵廣闊，不僅包含政治語境中的政治責(zé)任，其觸角還默默延伸至食品安全、疫情防控和家庭教育等場域，平臺監(jiān)管亦不例外。[3]2014年8月，國家網(wǎng)信辦發(fā)布《即時通信工具公眾信息服務(wù)發(fā)展管理暫行規(guī)定》（“微信十條”），要求即時通信工具服務(wù)提供者落實(shí)安全管理責(zé)任；2015年2月，國家網(wǎng)信辦發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號名稱管理規(guī)定》（“賬號十條”），要求互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者落實(shí)安全管理責(zé)任；2015年4月，國家網(wǎng)信辦發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)單位約談工作規(guī)定》（“約談十條”）；2016年8月，國家網(wǎng)信辦召開座談會，提出網(wǎng)站履行主體責(zé)任的八項(xiàng)要求；2016年11月，國家網(wǎng)信辦發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》，要求互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者落實(shí)主體責(zé)任；2021年9月，國家網(wǎng)信辦發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步壓實(shí)網(wǎng)站平臺信息內(nèi)容管理主體責(zé)任的意見》。具體到數(shù)據(jù)交易平臺上，《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法（草案）》說明明確指出，“保障數(shù)據(jù)安全，關(guān)鍵是要落實(shí)開展數(shù)據(jù)活動的組織、個人的主體責(zé)任”[4]參見劉俊臣：《關(guān)于〈中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法（草案）〉的說明》，載中國人大網(wǎng)2021年6月11日，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202106/2ecfc806d9f1419ebb03921ae72f217a.shtml。。《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》（以下簡稱《數(shù)據(jù)安全法》）第33條和第47條則對數(shù)據(jù)交易平臺的主體責(zé)任予以了具體規(guī)定。

雖然法律規(guī)范為數(shù)據(jù)交易平臺創(chuàng)設(shè)了監(jiān)管義務(wù)，平臺自身在經(jīng)濟(jì)動能的驅(qū)動下亦設(shè)置規(guī)范展開自我規(guī)制，但具體落實(shí)到實(shí)踐中卻呈現(xiàn)失衡圖景。一面觀之，數(shù)據(jù)交易現(xiàn)狀和突出風(fēng)險(xiǎn)呼喚更為嚴(yán)格的主體責(zé)任；又一面看來，過于嚴(yán)苛的主體責(zé)任亦隱藏著責(zé)任分野風(fēng)險(xiǎn)。概言之，數(shù)據(jù)交易平臺既在實(shí)然層面存在主體責(zé)任承擔(dān)不足的現(xiàn)象，同時亦在應(yīng)然層面陷入了責(zé)任負(fù)擔(dān)過重的境況。面臨上述責(zé)任劃分難題，學(xué)者或從宏觀制度入手探討數(shù)據(jù)交易監(jiān)管模式，將平臺定位為中立的自律法人，主張政府部門總體監(jiān)管、數(shù)據(jù)交易平臺具體監(jiān)督；[5]參見肖建華、柴芳墨：《論數(shù)據(jù)權(quán)利與交易規(guī)制》，載《中國高校社會科學(xué)》2019年第1期，第93頁；張敏：《大數(shù)據(jù)交易的雙重監(jiān)管》，載《法學(xué)雜志》2019年第2期，第39頁。或從監(jiān)管機(jī)制出發(fā)，突出主體準(zhǔn)入、評分評級和違規(guī)懲戒等具體措施的重要性。[6]參見何培育、王瀟睿：《我國大數(shù)據(jù)交易平臺的現(xiàn)實(shí)困境及對策研究》，載《現(xiàn)代情報(bào)》2017年第8期，第105頁；吳潔、張?jiān)疲骸兑厥袌龌渲靡曈蛳聰?shù)據(jù)要素交易平臺發(fā)展研究》，載《征信》2021年第1期，第65頁?？傮w而言，既有研究并未深入思考數(shù)據(jù)交易平臺緣何承擔(dān)監(jiān)管義務(wù)、承擔(dān)何種監(jiān)管義務(wù)、承擔(dān)監(jiān)管義務(wù)的邊界為何等問題。有鑒于此，本文首先從制度文本出發(fā)，審視數(shù)據(jù)交易平臺的責(zé)任承擔(dān)現(xiàn)狀，并結(jié)合功能主義和規(guī)范主義兩種路徑，運(yùn)用“行政法上第三方義務(wù)”理論省察主體責(zé)任的正當(dāng)性；其次從責(zé)任內(nèi)容、權(quán)力異化、責(zé)任邊界等方面分析平臺面臨的具體困厄；最后針對上述問題提出因應(yīng)之策，獲取主體責(zé)任的價值意涵。

二、數(shù)據(jù)交易平臺承擔(dān)主體責(zé)任的現(xiàn)狀審視

數(shù)據(jù)交易平臺承擔(dān)主體責(zé)任的基本狀況可從規(guī)范和理論兩個維度予以審視。在規(guī)范文本上，數(shù)據(jù)交易平臺的主體責(zé)任既體現(xiàn)在《數(shù)據(jù)安全法》《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》等法規(guī)范上，又投射在平臺的內(nèi)部交易規(guī)則之中。通過規(guī)范分析和責(zé)任比對，可大致獲取數(shù)據(jù)交易平臺承擔(dān)主體責(zé)任的應(yīng)然狀況。在理論支撐上，數(shù)據(jù)交易平臺的主體責(zé)任本質(zhì)上可歸入行政法上的第三方義務(wù)范疇。而通過功能主義和規(guī)范主義的范式檢驗(yàn)，則可明確數(shù)據(jù)交易平臺承擔(dān)主體責(zé)任的意義和限度。

（一）主體責(zé)任的規(guī)范樣態(tài)

1. 實(shí)定法中的責(zé)任樣態(tài)

法律責(zé)任可分為“積極責(zé)任”和“消極責(zé)任”。[7]參見付子堂主編：《法理學(xué)初階》（第5版），法律出版社2015年版，第178頁。與之相應(yīng)，數(shù)據(jù)交易平臺承擔(dān)的主體責(zé)任亦涵蓋兩個面向：一是強(qiáng)化自我監(jiān)管的義務(wù)性責(zé)任；二是違反第一性責(zé)任而引致的第二性責(zé)任，即后果性責(zé)任。截止目前，我國共有十余份與數(shù)據(jù)交易平臺履行主體責(zé)任直接相關(guān)的法律法規(guī)和其他規(guī)范性文件（包括征求意見稿），[8]包括《數(shù)據(jù)安全法》《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》《上海市數(shù)據(jù)條例》《山東省大數(shù)據(jù)發(fā)展促進(jìn)條例》《安徽省大數(shù)據(jù)發(fā)展條例》《浙江省數(shù)字經(jīng)濟(jì)促進(jìn)條例》《貴州省大數(shù)據(jù)發(fā)展應(yīng)用促進(jìn)條例》《海南省大數(shù)據(jù)開發(fā)應(yīng)用條例》《廣東省數(shù)字經(jīng)濟(jì)促進(jìn)條例》《江蘇省數(shù)字經(jīng)濟(jì)促進(jìn)條例》《天津市數(shù)據(jù)交易管理暫行辦法（征求意見稿）》。代表性法規(guī)范如表一所示。

表一 代表性法規(guī)范文本

經(jīng)由規(guī)范梳理可知，法規(guī)范在保障數(shù)據(jù)要素有序流轉(zhuǎn)上難謂周全備至，在責(zé)任內(nèi)容、責(zé)任精度和責(zé)任邊界上依然捉襟見肘。第一，責(zé)任內(nèi)容不一。數(shù)據(jù)法律關(guān)系涉及主體、客體和內(nèi)容，數(shù)據(jù)交易規(guī)范理應(yīng)涵蓋包括主體、客體和內(nèi)容在內(nèi)的基礎(chǔ)責(zé)任規(guī)范，但各地規(guī)范仍存較大缺漏。第二，責(zé)任設(shè)置粗疏。無論是《數(shù)據(jù)安全法》中的說明來源、審核身份、留存記錄，抑或是各地?cái)?shù)據(jù)條例中的“制定數(shù)據(jù)交易、信息披露、自律監(jiān)管等規(guī)則”等均較為寬泛，有待進(jìn)一步闡釋。第三，責(zé)任邊界不清。上述規(guī)范均要求數(shù)據(jù)交易平臺承擔(dān)或多或少的主體責(zé)任，但忽視了行政機(jī)關(guān)與交易平臺的責(zé)任關(guān)系，且如此寬泛的平臺主體責(zé)任不啻于為行政機(jī)關(guān)逃避自身法定職責(zé)創(chuàng)設(shè)了空間，難以依靠實(shí)定法規(guī)訓(xùn)公權(quán)力。

2. 平臺規(guī)則中的責(zé)任類型

除了相關(guān)立法保障外，平臺自身的責(zé)任履行對于數(shù)據(jù)交易亦起到基礎(chǔ)作用。通過對數(shù)據(jù)交易平臺規(guī)則的梳理和分析，有助于了解實(shí)踐中平臺主體責(zé)任的內(nèi)涵和區(qū)別。囿于篇幅限制，本文對多個數(shù)據(jù)交易平臺進(jìn)行統(tǒng)合分析，[9]數(shù)據(jù)交易平臺包括但不限于上海數(shù)據(jù)交易所、北京國際大數(shù)據(jù)交易所、北部灣大數(shù)據(jù)交易中心、山西數(shù)據(jù)交易服務(wù)平臺、山東數(shù)據(jù)交易公司、吉林省東北亞大數(shù)據(jù)交易服務(wù)中心、河南平原大數(shù)據(jù)交易中心、山東省先行大數(shù)據(jù)交易中心、山東省新動能大數(shù)據(jù)交易中心、濰坊大數(shù)據(jù)交易中心、青島大數(shù)據(jù)交易中心、中原大數(shù)據(jù)交易平臺、深圳南方大數(shù)據(jù)交易、浙江大數(shù)據(jù)交易中心、錢塘大數(shù)據(jù)交易中心、廣州數(shù)據(jù)交易平臺、上海數(shù)據(jù)交易中心、哈爾濱數(shù)據(jù)交易中心、河北京津冀大數(shù)據(jù)交易中心、華中大數(shù)據(jù)交易平臺、華東江蘇大數(shù)據(jù)交易中心、重慶大數(shù)據(jù)交易市場、西咸新區(qū)大數(shù)據(jù)交易所、武漢東湖大數(shù)據(jù)交易中心、武漢長江大數(shù)據(jù)交易中心、貴陽大數(shù)據(jù)交易所、北京大數(shù)據(jù)交易服務(wù)平臺、中關(guān)村數(shù)海大數(shù)據(jù)交易平臺、數(shù)據(jù)堂、聚合數(shù)據(jù)、美林?jǐn)?shù)據(jù)、數(shù)糧大數(shù)據(jù)交易平臺、發(fā)源地大數(shù)據(jù)交易平臺等。但僅列陳貴陽大數(shù)據(jù)交易所和中關(guān)村數(shù)海大數(shù)據(jù)交易平臺的具體內(nèi)容，如表二所示。

表二 代表性數(shù)據(jù)交易平臺對比

交易客體 政府政務(wù)數(shù)據(jù)和行業(yè)發(fā)展數(shù)據(jù) 原始或處理后的數(shù)字化信息，包括但不限于個人、企事業(yè)單位、社會團(tuán)體等各類主體所持有或擁有的各類數(shù)據(jù)；涉及國家秘密和個人信息數(shù)據(jù)禁止交易 義務(wù)性 責(zé)任 審查交易主體資格、監(jiān)管數(shù)據(jù)交易活動、制定具體的交易規(guī)則、建立市場準(zhǔn)入制度、執(zhí)行業(yè)務(wù)規(guī)則、發(fā)現(xiàn)、制止和上報(bào)違法、違規(guī)行為并在職責(zé)范圍內(nèi)查處、建立市場監(jiān)督管理的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、設(shè)立專門監(jiān)管機(jī)構(gòu) 監(jiān)督和審核數(shù)據(jù)交易行為、按照相關(guān)法律法規(guī)和平臺規(guī)則及時停止違規(guī)交易行為、配合執(zhí)法部門依法對涉嫌違法數(shù)據(jù)內(nèi)容開展調(diào)查

通過梳理，不難發(fā)現(xiàn)各平臺呈現(xiàn)較大差異。第一，在法律定位上，貴陽大數(shù)據(jù)交易所將自身定位為自律法人，而另一平臺并未明確界定。第二，在平臺性質(zhì)上，數(shù)據(jù)交易平臺多為政府參與型，但亦有企業(yè)主導(dǎo)型，比如數(shù)據(jù)堂、聚合數(shù)據(jù)和美林?jǐn)?shù)據(jù)等。第三，在業(yè)務(wù)模式上，中關(guān)村數(shù)海大數(shù)據(jù)交易平臺僅為交易雙方提供中立場所，類似的有北部灣大數(shù)據(jù)交易中心，而貴陽大數(shù)據(jù)交易所、北京國際大數(shù)據(jù)交易所則在充當(dāng)交易中介外，還提供數(shù)據(jù)深加工服務(wù)。第四，在交易主體上，各平臺對交易主體的范圍劃分不一致，貴陽大數(shù)據(jù)交易所、武漢長江大數(shù)據(jù)交易中心等不允許個人成為數(shù)據(jù)購買方，中關(guān)村數(shù)海大數(shù)據(jù)交易平臺等交易主體卻包含自然人和法人。第五，在交易客體上，各平臺禁止交易的客體范圍均較為完善，但允許交易的客體是否權(quán)屬明確，能否通過清洗避免侵犯隱私權(quán)和個人信息權(quán)益還存在疑慮。第六，各平臺在義務(wù)性責(zé)任上差異較大，貴陽大數(shù)據(jù)交易所對會員審核、流程安全和違法行為上報(bào)等均給予了規(guī)定，中關(guān)村數(shù)海大數(shù)據(jù)交易平臺亦規(guī)定了監(jiān)督審核、停止違規(guī)交易、配合調(diào)查等責(zé)任，然而更多平臺規(guī)則較少關(guān)涉監(jiān)管義務(wù)，甚至明示排除義務(wù)性責(zé)任。

（二）主體責(zé)任的理據(jù)審查

《數(shù)據(jù)安全法》等法律法規(guī)將監(jiān)管責(zé)任移轉(zhuǎn)至數(shù)據(jù)交易平臺承擔(dān)，類似的公共任務(wù)負(fù)擔(dān)者還包括稅收扣繳義務(wù)人、禁煙場所經(jīng)營者、垃圾分類投放管理責(zé)任人等?？梢哉f，第三方代為履行公共任務(wù)并非大數(shù)據(jù)時代的特有現(xiàn)象，學(xué)界對于社會主體緣何承擔(dān)此類義務(wù)亦早已聚訟紛紜。有學(xué)者將類似主體稱之為“接受國家轉(zhuǎn)移義務(wù)的私人”，[10]參見[德]哈特穆特·毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第584頁。有學(xué)者繼受德國法上“法定私人納用”概念，[11]參見陳信安：《論德國行政法上之納用私人》，載《月旦法學(xué)雜志》2015年第2期，第197頁。還有學(xué)者將其稱為“負(fù)義務(wù)之私人”[12]參見陳敏：《行政法總論》，新學(xué)林出版有限公司2016年版，第1009頁?！柏?fù)法定轉(zhuǎn)移義務(wù)的私人”[13]參見袁文峰：《負(fù)法定轉(zhuǎn)移義務(wù)的私人及其規(guī)范的合法性》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第6期，第35頁。以及“公共承運(yùn)人”[14]參見高薇：《互聯(lián)網(wǎng)時代的公共承運(yùn)人規(guī)制》，載《政法論壇》2016年第4期，第83頁。。但無論稱謂如何，其內(nèi)核不外乎三項(xiàng)：第一，法規(guī)范直接為第三方創(chuàng)設(shè)履行義務(wù)；第二，第三方不履行義務(wù)將會招致法律制裁；第三，履行義務(wù)既非行使公共權(quán)力亦難以獲得國家給付。此即行政法上的第三方義務(wù)，[15]參見高秦偉：《論行政法上的第三方義務(wù)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第1期，第40頁。數(shù)據(jù)交易平臺的主體責(zé)任本質(zhì)上亦屬于第三方義務(wù)。然而即便法律法規(guī)對數(shù)據(jù)交易平臺等第三方規(guī)定了相關(guān)義務(wù)，但在此義務(wù)框架之下，形式合法性、實(shí)施有效性和實(shí)質(zhì)合法性仍然存有疑義。近來的公法研究主要呈現(xiàn)出功能主義和規(guī)范主義兩種風(fēng)格，兩種風(fēng)格的不同要義能為數(shù)據(jù)交易平臺承擔(dān)主體責(zé)任尋求一定的理據(jù)基礎(chǔ)：一方面，功能主義將法律視為政府機(jī)器的一個組成部分，著重關(guān)注法律的規(guī)制和便利功能，依循一種工具主義的路徑；另一方面，規(guī)范主義強(qiáng)調(diào)政府服從法律的必要性，著重關(guān)注法律的裁判和控制功能，依循一種法律自治的路徑。[16]參見[英]馬丁·洛克林：《公法與政治理論》，鄭戈譯，商務(wù)印書館2013年版，第85頁。數(shù)據(jù)交易平臺承擔(dān)主體責(zé)任的合法正當(dāng)性亦可從兩條路徑出發(fā)予以分別闡釋。

1. 功能主義路徑：尋求最佳性的治理技術(shù)

置身于大數(shù)據(jù)的宰制之下，公權(quán)力組織單獨(dú)履行職責(zé)并對違法行為直接予以管制的傳統(tǒng)模式已然不符合現(xiàn)實(shí)境況。為紓解行政管制的困境，功能主義從成本收益分析和風(fēng)險(xiǎn)控制者義務(wù)視角出發(fā)，強(qiáng)調(diào)通過法律直接為第三方設(shè)置強(qiáng)制責(zé)任的便利性和必要性，克拉克曼提出的守門員責(zé)任（gatekeeper liability）即是其代表。[17]See Reinier H. Kraakman, Gatekeepers, The Anatomy of a Third-Party Enforcement Strategy, 2 Journal of Law, Economics and Organization, 1986, p.53.數(shù)據(jù)交易平臺作為“數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素的提煉加工者”“數(shù)字經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)設(shè)施”以及“數(shù)字經(jīng)濟(jì)交易的多邊市場”，[18]參見張凌寒：《數(shù)據(jù)生產(chǎn)論下的平臺數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)》，載《法學(xué)論壇》2021年第2期，第50-51頁。不僅直接為違法行為的衍生創(chuàng)造了平臺工具，從而應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)管控風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任；其還更加具備處理違法行為、維續(xù)平臺生態(tài)的功能優(yōu)勢，因此法律為其賦予主體責(zé)任實(shí)質(zhì)上正是在尋求最佳的治理模式。

第一，數(shù)據(jù)交易平臺承擔(dān)主體責(zé)任是管控交易風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)有之義。按照“獲利理論”和“控制力理論”，在某一場域獲取特定利益并享有管控能力的主體必須遵循收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致以及危險(xiǎn)控制理念。[19]參見張新寶：《互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)“守門人”個人信息保護(hù)特別義務(wù)設(shè)置研究》，載《比較法研究》2021年第3期，第17頁。其一，數(shù)據(jù)交易平臺作為市場主體，其首要目的是在數(shù)據(jù)要素流轉(zhuǎn)中獲取利益，無論是采取“綜合數(shù)據(jù)交易模式”或“第三方數(shù)據(jù)交易模式”，數(shù)據(jù)交易平臺均通過涉及風(fēng)險(xiǎn)的交易行為而獲益，因此由其負(fù)擔(dān)主體責(zé)任具有一定合理性。其二，在風(fēng)險(xiǎn)社會中，不僅以公共利益為行動旨趣的行政機(jī)關(guān)必須廣泛決策于不確定之中，其他社會主體也要因應(yīng)由自身行為而引發(fā)的各類風(fēng)險(xiǎn)。作為協(xié)助行政機(jī)關(guān)管控?cái)?shù)據(jù)流通風(fēng)險(xiǎn)的社會主體，同時亦作為數(shù)據(jù)交易空間的開啟者、數(shù)據(jù)交易技術(shù)的提供者、數(shù)據(jù)交易環(huán)境的塑造者，數(shù)據(jù)交易平臺具有與管領(lǐng)要求基本相符的專業(yè)知識、技術(shù)水平和組織機(jī)構(gòu)，能夠有效控制所在環(huán)境內(nèi)發(fā)生的交易風(fēng)險(xiǎn)。

第二，數(shù)據(jù)交易平臺承擔(dān)主體責(zé)任是成本收益分析的現(xiàn)實(shí)抉擇。雖然行政機(jī)關(guān)對數(shù)據(jù)市場的良性生長負(fù)有法定監(jiān)管責(zé)任，但在數(shù)據(jù)收集、投資和市場力量以及處理能力方面，商業(yè)機(jī)構(gòu)勝過政府，[20]參見[荷]瑪農(nóng)·奧斯特芬：《數(shù)據(jù)的邊界：隱私與個人數(shù)據(jù)保護(hù)》，曹博譯，上海人民出版社2020年版，第15頁。私人主體亦是能夠?yàn)樾姓πж暙I(xiàn)一己之力的管制資源。[21]參見[美]朱迪·弗里曼：《合作治理與新行政法》，畢洪海、陳標(biāo)沖譯，商務(wù)印書館2010年版，第144頁。具言之，相對于行政機(jī)關(guān)的“單中心”強(qiáng)制規(guī)制，數(shù)據(jù)交易平臺的內(nèi)生性治理機(jī)制具備信息優(yōu)勢、技術(shù)優(yōu)勢和效率優(yōu)勢。[22]參見沈巋、劉權(quán)主編：《電子商務(wù)的合作治理》，法律出版社2021年版，第22頁。其一，數(shù)據(jù)交易平臺擁有更加全面的交易信息。行政機(jī)關(guān)存在天然的信息不足，即便通過提高信息披露的標(biāo)準(zhǔn)，也無法完全對數(shù)據(jù)交易形成有效監(jiān)管；其二，數(shù)據(jù)交易平臺擁有更為先進(jìn)的處置技術(shù)。以北京國際大數(shù)據(jù)交易所為例，其針對數(shù)據(jù)交易風(fēng)險(xiǎn)采用隱私加密計(jì)算技術(shù)，從而實(shí)現(xiàn)“數(shù)據(jù)可用不可見，用途可控可計(jì)量”[23]《北京國際大數(shù)據(jù)交易所成立 打造數(shù)據(jù)交易生態(tài)圈》，載新華網(wǎng)2021年3月31日，http://www.xinhuanet.com/fortune/2021-03/31/c_1127280094.htm。。其三，數(shù)據(jù)交易平臺更加富有監(jiān)管效率。數(shù)據(jù)交易平臺對其所掌控的空間領(lǐng)域相對了解，具有監(jiān)管上的時空便利，更容易把握主體特征和交易流程，從而及時發(fā)現(xiàn)和制止違法行為?？傊?，就成本收益分析視角觀之，數(shù)據(jù)交易平臺能夠?qū)崿F(xiàn)以較低成本達(dá)成較高遵從率的結(jié)果。[24]參見高秦偉：《社會自我規(guī)制與行政法的任務(wù)》，載《中國法學(xué)》2015年第5期，第75頁。

2. 規(guī)范主義路徑：獲取合法性的雙重基礎(chǔ)

雖然功能主義為數(shù)據(jù)交易平臺承擔(dān)主體責(zé)任奠定了初步理據(jù)，但仍應(yīng)警醒的是，在“能力越大—責(zé)任越大”的困局之中，數(shù)據(jù)交易平臺承擔(dān)主體責(zé)任的工具理性與實(shí)施有效性及權(quán)利限制合法性間存在較大邏輯張力。誠如哈貝馬斯所指出的，“行為的合法律性”“規(guī)則本身的合法性”均是規(guī)范的法律有效性所必備的品性。[25]參見[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版，第37-38頁。對社會主體賦課第三方義務(wù)實(shí)際上是干預(yù)行政的體現(xiàn)，該類責(zé)任分配必然會或多或少侵犯其基本權(quán)利，因而必須經(jīng)受形式合法性與實(shí)質(zhì)合法性的雙重審查。

第一，數(shù)據(jù)交易平臺承擔(dān)的主體責(zé)任必須符合形式合法性。依法行政原則包括法律優(yōu)先和法律保留兩個子原則。在法律優(yōu)先方面，《數(shù)據(jù)安全法》設(shè)置了說明來源、審核身份、留存記錄的基本義務(wù)性責(zé)任，因而其他下位規(guī)范均須在此射程范圍內(nèi)予以細(xì)化。然而《天津市數(shù)據(jù)交易管理暫行辦法（征求意見稿）》則將義務(wù)性責(zé)任擴(kuò)張到監(jiān)測數(shù)據(jù)違規(guī)使用行為上，似乎難以解釋到法律規(guī)定的任何一項(xiàng)責(zé)任之中。在法律保留方面，基本權(quán)利被普遍認(rèn)為乃“一種先驗(yàn)（apriori）的權(quán)利”[26]陳新民：《德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論》，法律出版社2010年版，第398頁。，應(yīng)當(dāng)受到所有公共權(quán)力的維護(hù)與尊重。在數(shù)據(jù)交易場域，依據(jù)參與主體的不同，交易平臺可被劃分為政府參與型和企業(yè)主導(dǎo)型。其一，對于北京國際大數(shù)據(jù)交易所等政府參與的交易平臺，由于其內(nèi)稟著政府投資、國有控股的公權(quán)力性質(zhì)，不宜將其接納為基本權(quán)利主體。但根據(jù)《中華人民共和國憲法》第16條，國有企業(yè)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)自主經(jīng)營。即便不能認(rèn)為政府參與型數(shù)據(jù)交易平臺在此享有基本權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)憲法保護(hù)其經(jīng)營自主，提振其經(jīng)營效率。其二，對于數(shù)據(jù)堂、美林?jǐn)?shù)據(jù)等企業(yè)主導(dǎo)的交易平臺而言，其被直接限制的基本權(quán)利當(dāng)屬營業(yè)自由權(quán)。作為自然人以一定形式結(jié)合而成的組織體，[27]參見于文豪：《基本權(quán)利》，江蘇人民出版社2016年版，第100頁。法人組織同樣處于基本權(quán)利之主體地位，并享有最為基礎(chǔ)的營業(yè)自由。一則，雖然我國憲法并未直接列陳法人組織的營業(yè)自由權(quán)，但可藉由私有財(cái)產(chǎn)權(quán)、勞動權(quán)以及社會主義市場經(jīng)濟(jì)條款推論而出。[28]參見陳征、劉馨宇：《改革開放背景下憲法對營業(yè)自由的保護(hù)》，載《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》2018年第3期，第24頁。二則，數(shù)據(jù)法規(guī)范為平臺賦予的第三方義務(wù)無疑會直接指涉其營業(yè)策略，干預(yù)其營業(yè)行為，加重其營業(yè)負(fù)擔(dān)，故可認(rèn)為是對基本權(quán)利的外部介入。就目下的數(shù)據(jù)法規(guī)范而言，一方面，《數(shù)據(jù)安全法》在高位階法律層級就平臺主體責(zé)任加以規(guī)范，具有形式合法性。另一方面，《數(shù)據(jù)安全法》等法規(guī)范在數(shù)據(jù)交易平臺的具體責(zé)任設(shè)置上較為含混，為行政機(jī)關(guān)強(qiáng)化數(shù)據(jù)交易平臺的主體責(zé)任創(chuàng)設(shè)了一定空間，在規(guī)范密度上有違反法律保留原則之嫌，且授權(quán)明確性程度亦應(yīng)加強(qiáng)。

通過功能主義和規(guī)范主義兩種路徑的考察，一方面可以發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)交易平臺因其獲益者、控制人和風(fēng)險(xiǎn)源身份而被賦予第三方義務(wù)，由其承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任符合成本收益分析方法和行政效能原則；另一方面則可以發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)交易平臺的主體責(zé)任總體上具備形式合法性與實(shí)質(zhì)合法性，但仍然存在些許缺漏，下文將詳述之。

三、數(shù)據(jù)交易平臺承擔(dān)主體責(zé)任的困厄剖析

行政法上第三方義務(wù)的證成促使數(shù)據(jù)交易平臺承擔(dān)起特定的監(jiān)管責(zé)任，但鑒于第三方義務(wù)的基礎(chǔ)構(gòu)造和數(shù)據(jù)交易本身的特殊性，平臺履行主體責(zé)任雖有助于釋放公私協(xié)力的潛在價值、發(fā)揮市場主體的各項(xiàng)優(yōu)勢，但同時也會產(chǎn)生許多副作用。[32]參見周雪峰、李平主編：《網(wǎng)絡(luò)平臺治理與法律責(zé)任》，中國法制出版社2018年版，第384頁。一則，各項(xiàng)數(shù)據(jù)規(guī)范和平臺規(guī)則所設(shè)置的具體責(zé)任游離不定，缺乏廣泛的規(guī)范共識；二則，行政機(jī)關(guān)與數(shù)據(jù)交易平臺的責(zé)任邊界尚不清晰，平臺責(zé)任的無限擴(kuò)張與行政責(zé)任的消極隱匿形成鮮明對比；三則，數(shù)據(jù)交易平臺承擔(dān)主體責(zé)任的同時亦在行使公共性治理權(quán)力，但相應(yīng)的制度約束付之闕如。

（一）主體責(zé)任具體內(nèi)容尚未縷述清晰

法規(guī)范設(shè)置的第三方義務(wù)較為多樣，數(shù)據(jù)交易平臺自身規(guī)則亦紛繁不一，二者的具體義務(wù)性責(zé)任主要包括建立監(jiān)管機(jī)構(gòu)、說明數(shù)據(jù)來源、審核雙方身份、留存相關(guān)記錄、保護(hù)重要數(shù)據(jù)、完善披露規(guī)則、配合執(zhí)法調(diào)查、建立投訴舉報(bào)制度、中斷違規(guī)交易行為、監(jiān)測違規(guī)使用行為、制定違規(guī)處罰規(guī)則等。其中，《數(shù)據(jù)安全法》要求數(shù)據(jù)交易平臺查驗(yàn)數(shù)據(jù)來源、審核交易者身份并將具體審核和交易信息予以記錄。各地條例主要要求數(shù)據(jù)交易平臺制定數(shù)據(jù)交易、信息披露、自律管理等規(guī)則，建立健全投訴舉報(bào)制度，依法保護(hù)個人信息、隱私和商業(yè)秘密。而最為詳盡的《天津市數(shù)據(jù)交易管理暫行辦法（征求意見稿）》則從數(shù)據(jù)交易全流程出發(fā)，不僅為平臺賦予了上述責(zé)任，同時亦新增了監(jiān)測違規(guī)使用行為、及時中斷違法違規(guī)數(shù)據(jù)交易行為等責(zé)任。由此可見，不同地區(qū)的數(shù)據(jù)交易平臺所承擔(dān)的主體責(zé)任事實(shí)上存有一定差異，這也導(dǎo)致不同平臺由于監(jiān)管尺度不一而將數(shù)據(jù)交易暴露在不同程度的風(fēng)險(xiǎn)之中。

在數(shù)據(jù)交易法律關(guān)系之中，最基本的莫過于交易主體、交易客體和交易行為。目前，我國數(shù)據(jù)交易正面臨交易主體劃定不明、交易客體尚難厘清、交易行為規(guī)制不足的困境。具體而言，第一，數(shù)據(jù)交易主體劃定不明。大數(shù)據(jù)交易涉及到多方主體，包括提供數(shù)據(jù)的供方、充當(dāng)數(shù)據(jù)交易中介或提供數(shù)據(jù)加工服務(wù)的平臺以及購買數(shù)據(jù)的需方。從平臺規(guī)則和交易實(shí)踐來看，交易主體的范圍和資格較為模糊：一是個人、行政機(jī)關(guān)及法律法規(guī)授權(quán)組織能否成為數(shù)據(jù)交易主體晦澀不明；二是交易資格如何具體限定尚未統(tǒng)一。第二，數(shù)據(jù)交易客體尚難厘清。大數(shù)據(jù)的交易客體包括個人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和政府?dāng)?shù)據(jù)等，不少學(xué)者亦運(yùn)用“原始數(shù)據(jù)、二次數(shù)據(jù)、三次數(shù)據(jù)”[33]參見王忠：《大數(shù)據(jù)時代個人數(shù)據(jù)交易許可機(jī)制研究》，載《理論學(xué)刊》2015年第6期，第134頁。以及“基本個人信息、伴生個人信息、預(yù)測個人信息、匿名個人信息”[34]參見邢會強(qiáng)：《大數(shù)據(jù)交易背景下個人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的分配與實(shí)現(xiàn)機(jī)制》，載《法學(xué)評論》2019年第6期，第100-102頁。等方式對交易客體予以類型化處理，但對于哪些數(shù)據(jù)可以交易依然莫衷一是。第三，數(shù)據(jù)交易行為規(guī)制不足。與數(shù)據(jù)黑市相比，平臺的場內(nèi)交易在規(guī)避數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)層面有所提升，但隱私泄露等痼疾尚未完全清除。原因在于，即便經(jīng)過數(shù)據(jù)清洗或匿名化處理，但在大規(guī)模數(shù)據(jù)比對與撞庫的情形下仍然可以實(shí)現(xiàn)“去匿名化”和“再識別”。因而，與其說可以藉由技術(shù)手段完全屏蔽敏感個人信息，毋寧認(rèn)為匿名化措施實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是一個層次豐富的“多或少”的問題，[35]參見沈偉偉：《個人信息匿名化的迷思——以〈個人信息保護(hù)法（草案）〉匿名化除外條款為例》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2021年第5期，第115頁。尤其是對于涉及國家秘密、商業(yè)秘密與個人隱私的數(shù)據(jù)，平臺仍然需要在交易周期內(nèi)采取適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管措施，以提升數(shù)據(jù)交易安全品性。

（二）主體責(zé)任與行政責(zé)任的邊界模糊

結(jié)合行政法上的第三方義務(wù)框架可知，數(shù)據(jù)交易平臺肩負(fù)的主體責(zé)任實(shí)為行政機(jī)關(guān)本應(yīng)履行的公共任務(wù)，經(jīng)由法規(guī)范的直接轉(zhuǎn)介，平臺在難以獲得對價的條件下承擔(dān)起監(jiān)管義務(wù)。有論者指出，以“主體責(zé)任”來定性平臺責(zé)任，無疑會對平臺企業(yè)施加過重的負(fù)擔(dān)。[36]參見葉逸群：《互聯(lián)網(wǎng)平臺責(zé)任：從監(jiān)管到治理》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第5期，第58頁。實(shí)際上，與早期互聯(lián)網(wǎng)或平臺領(lǐng)域的避風(fēng)港原則、紅旗原則不同，上述規(guī)范演變已然顯示出平臺責(zé)任的趨嚴(yán)態(tài)勢?！稊?shù)據(jù)安全法》僅從說明來源、審核身份、留存記錄三方面對數(shù)據(jù)交易平臺提出要求，而《天津市數(shù)據(jù)交易管理暫行辦法（征求意見稿）》則將主體責(zé)任進(jìn)一步擴(kuò)張至監(jiān)測數(shù)據(jù)違規(guī)使用行為等方面，一定程度上反映出行政機(jī)關(guān)通過平臺責(zé)任逃避法定職責(zé)的現(xiàn)狀，而這正是公私協(xié)力的核心問題所在，即主體責(zé)任與行政責(zé)任含混不清、邊界不定。

數(shù)據(jù)交易平臺的主體責(zé)任主要依靠特定規(guī)范賦予，但在法律法規(guī)尚為缺漏且內(nèi)容不一的客觀環(huán)境下，哪些任務(wù)能予轉(zhuǎn)介、哪些事項(xiàng)予以保留的問題依然較為模糊。而主體責(zé)任與行政責(zé)任的邊界不清將會導(dǎo)致平臺監(jiān)管專業(yè)不足和壓力過大的困境：第一，數(shù)據(jù)交易流程中的諸多環(huán)節(jié)均涉及專業(yè)性和違法性判斷問題，尤其是數(shù)據(jù)來源審核、數(shù)據(jù)內(nèi)容判定以及違法違規(guī)使用行為監(jiān)測。行政機(jī)關(guān)認(rèn)為平臺享有技術(shù)優(yōu)勢無可非議，但將平臺作為交易行為適法性的“合格判斷者”[37]趙鵬：《私人審查的界限——論網(wǎng)絡(luò)交易平臺對用戶內(nèi)容的行政責(zé)任》，載《清華法學(xué)》2016年第6期，第128頁。卻有待商榷。以數(shù)據(jù)來源審核為例，一方面，合法的數(shù)據(jù)來源應(yīng)當(dāng)由法規(guī)范予以統(tǒng)一界定，而非平臺自行判斷；另一方面，作為私主體的平臺并不具備違法性識別的專業(yè)水準(zhǔn)，其作出的判斷也并非可信。第二，要求數(shù)據(jù)交易平臺承后果性責(zé)任的前提是平臺未履行或未適當(dāng)履行義務(wù)性責(zé)任，但問題在于義務(wù)性責(zé)任履行適當(dāng)與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不明確。在此背景下，行政執(zhí)法容易滑向“結(jié)果主義”，平臺則須承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。[38]參見姚志偉：《技術(shù)性審查：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公法審查義務(wù)困境之破解》，載《法商研究》2019年第1期，第34頁。且當(dāng)義務(wù)性責(zé)任超出平臺可支持范圍時，行政機(jī)關(guān)若還要求平臺為監(jiān)管不力承擔(dān)責(zé)任，則未免過于嚴(yán)苛。仍以《天津市數(shù)據(jù)交易管理暫行辦法（征求意見稿）》規(guī)定的監(jiān)測數(shù)據(jù)違規(guī)使用行為為例，大數(shù)據(jù)交易本就是依靠規(guī)模劇增來改變現(xiàn)狀、獲取收益，若全然要求數(shù)據(jù)交易平臺對所有數(shù)據(jù)均跟蹤監(jiān)測，即便在技術(shù)上可行，也會在成本上為平臺賦加較大的不利益?？傊?，在“政府管平臺，平臺管用戶”的線性監(jiān)管思維支配下，監(jiān)管責(zé)任分配不公必將導(dǎo)致平臺負(fù)擔(dān)過重而公權(quán)退縮懈怠的不良后果。

（三）事實(shí)公權(quán)力暗藏平臺恣意之風(fēng)險(xiǎn)

行政機(jī)關(guān)通過法規(guī)范將其職責(zé)轉(zhuǎn)讓至數(shù)據(jù)交易平臺行使，一方面為平臺承擔(dān)主體責(zé)任供應(yīng)了規(guī)范支撐，另一方面亦在側(cè)面為平臺“授予”了部分公共權(quán)力，包括準(zhǔn)立法權(quán)、準(zhǔn)行政權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán)。第一，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》等法規(guī)范均要求平臺制定數(shù)據(jù)交易、自律監(jiān)管、違規(guī)處罰等規(guī)則，事實(shí)上為平臺提供了“準(zhǔn)立法權(quán)力”。第二，平臺主體責(zé)任包括審核數(shù)據(jù)來源、審核交易身份、監(jiān)督數(shù)據(jù)交易、結(jié)算和交付并管理數(shù)據(jù)交易服務(wù)平臺，此類權(quán)限雖不是典型的行政高權(quán)，但意味著平臺義務(wù)最起碼具備了某種“準(zhǔn)行政權(quán)力”屬性。[39]參見楊樂：《網(wǎng)絡(luò)平臺法律責(zé)任探究》，電子工業(yè)出版社2020年版，第91頁。第三，數(shù)據(jù)交易平臺為交易雙方搭建了基礎(chǔ)設(shè)施，同時亦承擔(dān)受理并裁決交易糾紛的責(zé)任。在此過程中，平臺行使著定分止?fàn)幍摹皽?zhǔn)司法權(quán)力”。由此觀之，數(shù)據(jù)交易平臺成為了交易規(guī)則制定者、交易行為監(jiān)督者、違規(guī)行為懲戒者和糾紛爭議處理者，事實(shí)上行使著特定權(quán)力。有學(xué)者從平臺與用戶之間支配與被支配關(guān)系出發(fā)，[40]參見孔祥穩(wěn)：《網(wǎng)絡(luò)平臺信息內(nèi)容規(guī)制結(jié)構(gòu)的公法反思》，載《環(huán)球法律評論》2020年第2期，第134頁。或從平臺資源優(yōu)勢而轉(zhuǎn)化的支配力和影響力出發(fā)，[41]參見許可：《網(wǎng)絡(luò)平臺規(guī)制的雙重邏輯及其反思》，載《網(wǎng)絡(luò)信息法學(xué)研究》2018年第1期，第114頁。認(rèn)為平臺享有的是一種“私權(quán)力”。還有學(xué)者認(rèn)為平臺享有的乃是由平臺私權(quán)力擴(kuò)張和延伸而來的“公權(quán)力”。[42]參見王志鵬、張祥建、涂景一：《大數(shù)據(jù)時代平臺權(quán)力的擴(kuò)張與異化》，載《江西社會科學(xué)》2016年第5期，第224頁。但具體到承擔(dān)第三方義務(wù)的數(shù)據(jù)交易平臺中，私權(quán)力或公權(quán)力的定性均不準(zhǔn)確，雖然平臺在市場或技術(shù)方面享有一定的經(jīng)濟(jì)型壓制地位，并且平臺本質(zhì)上仍是私主體，但其承擔(dān)的原本是公共任務(wù)，權(quán)力的本源乃是法規(guī)范的直接轉(zhuǎn)賦，因此將其定性為“事實(shí)上的公共權(quán)力”[43]張亮：《論私人基于公法的干預(yù)義務(wù)——兼議網(wǎng)絡(luò)群組管理責(zé)任之正當(dāng)性》，載《網(wǎng)絡(luò)信息法學(xué)研究》2018年第1期，第90頁。更為妥適。

然而，這種具有法律基礎(chǔ)的平臺權(quán)力并非規(guī)范制定者的原初意旨，權(quán)力的誕生僅僅是第三方義務(wù)的附隨產(chǎn)品，但恰恰是這種附隨產(chǎn)品使平臺存在恣意之可能，主要包括放松監(jiān)管和自我優(yōu)待。第一，在第三方義務(wù)的框架之下，全面而具體的監(jiān)管責(zé)任實(shí)則由平臺承擔(dān)，若數(shù)據(jù)交易平臺認(rèn)識到放松或放棄監(jiān)管會帶來更大的利益回報(bào)并付諸實(shí)踐時，監(jiān)管義務(wù)也即蛻變成尋租工具，而放松規(guī)制必然會引致市場交易的無序化，誘導(dǎo)違法和反常行為的進(jìn)一步聚集，進(jìn)而生發(fā)出破窗效應(yīng)。另外，法律法規(guī)賦予了數(shù)據(jù)交易平臺大量的監(jiān)管義務(wù)，卻并未同等地反饋相關(guān)權(quán)利或者設(shè)立激勵機(jī)制，造成監(jiān)管動能不足，平臺有可能會放棄義務(wù)履行，轉(zhuǎn)而謀求利益。第二，現(xiàn)有的數(shù)據(jù)交易模式存在“綜合數(shù)據(jù)交易”和“第三方數(shù)據(jù)交易”兩種，即部分平臺提供單一的中介式服務(wù)，另有部分平臺提供的是綜合性服務(wù)，其中便囊括自身加工后的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，因而此種數(shù)據(jù)交易平臺具備利益追求者與秩序維護(hù)者的雙重身份，利潤最大化的目標(biāo)與公共利益的目標(biāo)間存在利益沖突。[44]參見肖夢黎：《平臺型企業(yè)的權(quán)力生成與規(guī)制選擇研究》，載《河北法學(xué)》2020年第10期，第84頁。這種雙重身份使得數(shù)據(jù)交易平臺處于公共利益與私人利益之間，可能造成平臺權(quán)力的濫用和自我監(jiān)管的放松。

四、數(shù)據(jù)交易平臺承擔(dān)主體責(zé)任的制度因應(yīng)

數(shù)據(jù)交易平臺是數(shù)據(jù)市場的關(guān)鍵性基礎(chǔ)設(shè)施。行政機(jī)關(guān)移轉(zhuǎn)至數(shù)據(jù)交易平臺承擔(dān)的第三方義務(wù)一方面須滿足數(shù)字要素高效流動和數(shù)據(jù)安全充分保障的要求，另一方面也不能違背合比例性，超越公共任務(wù)移轉(zhuǎn)的特定限度。在此之外，法秩序亦不允許任何侵蝕平臺用戶合法權(quán)益的恣意行為，故而為數(shù)據(jù)交易平臺的事實(shí)公權(quán)力設(shè)置一定公法制約尤顯重要。

【案例4】某游戲公司由于經(jīng)營不善，通過搬遷公司辦公地點(diǎn)、減員來降低公司的經(jīng)營成本。公司財(cái)務(wù)人員對于政策法規(guī)了解不全面，在公司搬遷時，一些冗余的、提足折舊的固定資產(chǎn)進(jìn)行處置時，進(jìn)行了一并處置(即沒有明確標(biāo)注各個資產(chǎn)的處置價格)，處置價款為2.3萬元。但公司組織審計(jì)時，卻發(fā)現(xiàn)該企業(yè)財(cái)務(wù)人員沒有就這一行為進(jìn)行專項(xiàng)申報(bào)，只是做了一些簡單的分錄。

（一）藉由數(shù)據(jù)法律關(guān)系明晰主體責(zé)任

如上所述，各個層級的法規(guī)范與各個平臺的交易規(guī)則較為繁雜，但數(shù)據(jù)交易法律關(guān)系卻是相對清晰的。因此，欲究明數(shù)據(jù)交易平臺的主體責(zé)任，可在《數(shù)據(jù)安全法》的概括性指導(dǎo)下，以交易主體、交易客體、交易行為為主線進(jìn)行探討，主要包括審核主體身份、過濾交易客體和保證交易安全。

第一，數(shù)據(jù)交易平臺應(yīng)當(dāng)審核主體身份。數(shù)據(jù)的價值不僅與數(shù)據(jù)本身息息相關(guān)，也與數(shù)據(jù)的使用者與使用方式密切相聯(lián)。其一，在主體范圍上，有學(xué)者認(rèn)為公司、企業(yè)或其他經(jīng)濟(jì)組織能夠開展數(shù)據(jù)交易活動自不待言，但卻否定個人的交易主體地位。[45]參見張敏：《交易安全視域下我國大數(shù)據(jù)交易的法律監(jiān)管》，載《情報(bào)雜志》2017年第2期，第132頁。然而就現(xiàn)實(shí)狀況而言，自然人在不違背法律、行政法規(guī)的前提下能夠參加數(shù)據(jù)交易活動，對此已有地方性法規(guī)予以明確。[46]《上海市數(shù)據(jù)條例》第15條規(guī)定：“自然人、法人和非法人組織可以依法開展數(shù)據(jù)交易活動。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外?！贝送?，由于行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)組織實(shí)為公共利益的代言人，在數(shù)據(jù)交易市場仍在初期徘徊、相關(guān)法律法規(guī)仍處建設(shè)階段的背景下，不宜貿(mào)然將其直接作為數(shù)據(jù)供應(yīng)方，但其可以為了公共任務(wù)的需要通過合規(guī)渠道購買數(shù)據(jù)；其二，在具象交易資格上，數(shù)據(jù)交易平臺應(yīng)當(dāng)從如下方面加以伸展：對于不涉及敏感數(shù)據(jù)與重要數(shù)據(jù)的交易，可以允許非會員適用注冊制開展交易活動，但仍需提供真實(shí)、合法的身份證明，且特定期間內(nèi)存在重大數(shù)據(jù)違法違規(guī)行為的主體不能參與數(shù)據(jù)交易；對于關(guān)涉敏感數(shù)據(jù)或重要數(shù)據(jù)的交易，應(yīng)當(dāng)排除非會員的參與，并要求交易主體提供確保數(shù)據(jù)安全的管理和技術(shù)架構(gòu)，并說明獲取和使用數(shù)據(jù)的目的。

第二，數(shù)據(jù)交易平臺應(yīng)當(dāng)過濾交易客體。數(shù)據(jù)市場的有序運(yùn)行離不開清潔數(shù)據(jù)質(zhì)料的基礎(chǔ)支撐，鑒于平臺主體對于自身業(yè)務(wù)模式應(yīng)有理性認(rèn)識，因而其須對信息進(jìn)行初步的合理審查，[47]參見徐可：《互聯(lián)網(wǎng)平臺的責(zé)任結(jié)構(gòu)與規(guī)制路徑——以審查義務(wù)和經(jīng)營者責(zé)任為基礎(chǔ)》，載《北方法學(xué)》2019年第3期，第156頁。既包括數(shù)據(jù)來源的合法性，又涵蓋數(shù)據(jù)內(nèi)容的合法性。其一，數(shù)據(jù)交易平臺應(yīng)當(dāng)要求數(shù)據(jù)供方提供相關(guān)材料，證明數(shù)據(jù)收集行為符合法律規(guī)定或征得權(quán)利主體同意，表明其擁有完整、無瑕疵、無爭議的數(shù)據(jù)權(quán)益，可以用于數(shù)據(jù)市場交易；其二，數(shù)據(jù)交易平臺應(yīng)當(dāng)要求數(shù)據(jù)供方證明其數(shù)據(jù)內(nèi)容合法真實(shí)，并不涉及禁止交易數(shù)據(jù)，[48]各個法規(guī)范規(guī)定的禁止交易數(shù)據(jù)并不一致，主要類型包括危害國家安全、公共安全的數(shù)據(jù)；侵害個人隱私的數(shù)據(jù)；未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)處理的數(shù)據(jù)；以非法違規(guī)手段或從非法違規(guī)渠道獲取的數(shù)據(jù)。且確保交易數(shù)據(jù)的真實(shí)性。由此可見，數(shù)據(jù)交易平臺不僅要承擔(dān)積極的撮合義務(wù)，還要負(fù)擔(dān)更為積極的調(diào)查義務(wù)，[49]參見龍衛(wèi)球主編：《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法釋義》，中國法制出版社2021年版，第111頁。從而由其居中地位為供需雙方搭建公平對話平臺，進(jìn)而破解阿羅信息悖論。[50]參見丁曉東：《數(shù)據(jù)交易如何破局——數(shù)據(jù)要素市場中的阿羅信息悖論與法律應(yīng)對》，載《東方法學(xué)》2022年第2期，第145頁。

第三，數(shù)據(jù)交易平臺應(yīng)當(dāng)保證交易安全。行政過程論呼吁行政主體進(jìn)行全面、動態(tài)的“過程性規(guī)制”[51]江利紅：《行政過程的階段性法律構(gòu)造分析——從行政過程論的視角出發(fā)》，載《政治與法律》2013年第1期，第153頁。，而承擔(dān)公共任務(wù)的數(shù)據(jù)交易平臺亦應(yīng)從各個環(huán)節(jié)著眼，確保數(shù)據(jù)交易在安全軌道上平穩(wěn)運(yùn)行。其一，在交易申請階段，數(shù)據(jù)交易平臺應(yīng)當(dāng)督促交易主體及時、準(zhǔn)確、完整披露交易信息；其二，在交易進(jìn)行階段，數(shù)據(jù)交易平臺應(yīng)當(dāng)審核交易內(nèi)容，禁止需方對數(shù)據(jù)中特定主體的信息進(jìn)行再識別；[52]參見王琎：《數(shù)據(jù)交易場所的機(jī)制構(gòu)建與法律保障——以數(shù)據(jù)要素市場化配置為中心》，載《江漢論壇》2021年第9期，第132頁。其三，在爭議處理階段，數(shù)據(jù)交易平臺應(yīng)當(dāng)在合法、公正的平臺規(guī)則下妥當(dāng)處置雙方爭端；其四，在記錄留存階段，數(shù)據(jù)交易平臺應(yīng)當(dāng)將上述流程中產(chǎn)生的所有審核與交易記錄予以留存，留存時間應(yīng)當(dāng)不短于《中華人民共和國電子商務(wù)法》規(guī)定的3年時長?？傊?，相對于學(xué)界提出的分級分類保護(hù)措施而言，過程論視域下的安全保護(hù)措施從每個具體環(huán)節(jié)入手，從而確保數(shù)據(jù)交易在每一個特定節(jié)點(diǎn)的安全性。[53]需要注意的是，保證交易安全并非要求平臺為所有違法違規(guī)事件承擔(dān)連帶責(zé)任或結(jié)果責(zé)任，而是推動其以善良管理人的水準(zhǔn)依序從事數(shù)據(jù)交易環(huán)節(jié)，尤其是警惕并化解數(shù)據(jù)交易安全風(fēng)險(xiǎn)。

（二）結(jié)合經(jīng)濟(jì)分析模型設(shè)置責(zé)任邊界

平臺責(zé)任與行政責(zé)任的邊界模糊一方面為行政機(jī)關(guān)逃避公法責(zé)任創(chuàng)設(shè)了空間，又一方面導(dǎo)致數(shù)據(jù)交易平臺的責(zé)任顯著增加。在規(guī)范主義看來，此類境況既有違形式合法性，更與實(shí)質(zhì)合法性背道而馳。而即便從功能主義路徑出發(fā)，平臺承擔(dān)的主體責(zé)任也應(yīng)當(dāng)與其在數(shù)據(jù)交易場域內(nèi)的控制能力相適應(yīng)，考慮平臺是否將為履行監(jiān)管責(zé)任付出合理的技術(shù)和資源成本，從而防止平臺為避免責(zé)任承擔(dān)而依循嚴(yán)格監(jiān)管進(jìn)路，進(jìn)而引致寒蟬效應(yīng)，阻滯數(shù)據(jù)交易所賴以生成的流通機(jī)制。

根據(jù)Becker提出的不法行為與懲罰的經(jīng)濟(jì)分析模型，對于防止不當(dāng)行為的法律處罰，違規(guī)者從違法中獲得的收益R必須滿足下列不等式R＜pL，相應(yīng)地違規(guī)者從違法行為中付出的成本B必須滿足下列不等式B＞pL。B代表實(shí)施違法行為的邊際成本，p代表懲罰發(fā)生概率（0≤p≤1），L代表懲罰的金額。該模型在數(shù)據(jù)交易平臺承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任的邊界上同樣適用，此時B代表平臺方對平臺中違法行為進(jìn)行預(yù)防和管控所付出的人力、物力和財(cái)力成本，p代表平臺所受處罰的概率，L代表平臺的監(jiān)管責(zé)任。具體而言，平臺的監(jiān)管責(zé)任以平臺能夠投入的預(yù)防成本為限，當(dāng)平臺監(jiān)管責(zé)任過于嚴(yán)苛以至于超出平臺可以承擔(dān)的預(yù)防成本時，平臺不得不超額付出預(yù)防成本來滿足監(jiān)管的合規(guī)要求，此時社會總體效率并不能夠達(dá)到占優(yōu)狀態(tài)，如圖1所示的△C便是福利的損失。

根據(jù)不法行為與懲罰的經(jīng)濟(jì)分析模型，是否將某項(xiàng)監(jiān)管責(zé)任施加至數(shù)據(jù)交易平臺主要依據(jù)其發(fā)現(xiàn)違法行為的成本是否可以接受。[54]參見高秦偉：《論行政法上的第三方義務(wù)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第1期，第40頁。因而評判平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)主要有二：第一，數(shù)據(jù)交易平臺在技術(shù)控制能力范圍之內(nèi)履行的監(jiān)管義務(wù)應(yīng)當(dāng)全面、充分，超出技術(shù)能力的監(jiān)管事項(xiàng)則應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)自身承擔(dān)或行政機(jī)關(guān)交由技術(shù)主體實(shí)施。第二，數(shù)據(jù)交易平臺在經(jīng)濟(jì)可承受范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)全面、充分監(jiān)管，對于監(jiān)管成本過高而風(fēng)險(xiǎn)和效用較低的監(jiān)管事項(xiàng)進(jìn)行一般形式監(jiān)管即可，而對于監(jiān)管成本雖高但風(fēng)險(xiǎn)和效用亦高的監(jiān)管事項(xiàng)則應(yīng)當(dāng)全面、充分監(jiān)管，額外產(chǎn)生的成本支出應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)根據(jù)監(jiān)管工作量予以補(bǔ)償。

除卻平臺責(zé)任正在日趨強(qiáng)化外，監(jiān)管部門回避自身責(zé)任的危險(xiǎn)趨勢業(yè)已逐漸顯露。[55]參見趙鵬：《超越平臺責(zé)任：網(wǎng)絡(luò)食品交易規(guī)制模式之反思》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期，第71頁。然而“公法任務(wù)的光譜均涉及責(zé)任，同時并決定國家與私部門共同履行任務(wù)時國家所負(fù)責(zé)任的種類與范圍”[56]參見[德]施密特·阿斯曼：《秩序理念下的行政法體系建構(gòu)》，林明鏘等譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第161頁。，第三方義務(wù)的出現(xiàn)并不意味著行政機(jī)關(guān)可以隱匿在平臺責(zé)任的身后。相反，行政機(jī)關(guān)此時仍應(yīng)肩負(fù)擔(dān)保責(zé)任，具體包括管制責(zé)任、監(jiān)督責(zé)任和接管責(zé)任。[57]參見楊彬權(quán)：《論國家擔(dān)保責(zé)任——擔(dān)保內(nèi)容、理論基礎(chǔ)與類型化》，載《行政法學(xué)研究》2017年第1期，第85頁。第一，在管制責(zé)任上，行政機(jī)關(guān)要完善數(shù)據(jù)交易平臺準(zhǔn)入制度。數(shù)據(jù)流通時刻伴隨著數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)，而大體量的數(shù)據(jù)交易則大幅度擴(kuò)張了安全風(fēng)險(xiǎn)。此外，數(shù)據(jù)交易平臺的過快、無序增長也會進(jìn)一步加劇“數(shù)據(jù)孤島”現(xiàn)象。為保障數(shù)據(jù)安全、規(guī)范平臺發(fā)展，相關(guān)準(zhǔn)入條件應(yīng)以滿足數(shù)據(jù)交易服務(wù)、維護(hù)數(shù)據(jù)交易秩序、保障數(shù)據(jù)交易安全等取向?yàn)楹诵?，尤其是交易行為可能涉及?shù)據(jù)安全、網(wǎng)絡(luò)安全甚至國家安全，因此必須具備相應(yīng)技術(shù)能力并保障基礎(chǔ)設(shè)施安全平穩(wěn)運(yùn)行。第二，在監(jiān)督責(zé)任上，行政機(jī)關(guān)要合理設(shè)定監(jiān)督強(qiáng)度。數(shù)據(jù)交易平臺履行主體責(zé)任并未剝離行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對平臺履行責(zé)任情況持續(xù)監(jiān)督。在內(nèi)容上，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主要以上文所述的平臺監(jiān)管責(zé)任邊界為其監(jiān)督限度，并注重防范平臺權(quán)力的濫用趨向，尤其是在懲戒程序和信息公開方面予以全面監(jiān)督，確保受到不利影響的用戶享有充分有效的救濟(jì)。在方式上，行政機(jī)關(guān)可首先采取柔性約談等措施指導(dǎo)交易平臺及時糾正，爾后再運(yùn)用高權(quán)手段施加監(jiān)督壓力。第三，在接管責(zé)任上，行政機(jī)關(guān)要確保數(shù)據(jù)交易監(jiān)管持續(xù)運(yùn)行。即在數(shù)據(jù)交易平臺履行義務(wù)性責(zé)任不當(dāng)或者不能履行時，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即予以接手，實(shí)現(xiàn)備位、補(bǔ)救的責(zé)任，主要包括上文所述的超出數(shù)據(jù)交易平臺監(jiān)管技術(shù)能力或者專業(yè)違法性判斷的監(jiān)管事項(xiàng)。對于違法性責(zé)任的判斷問題，可以通過分級審查機(jī)制，將明顯違法的交易行為交由平臺直接處理，而將專業(yè)性強(qiáng)的判斷事項(xiàng)交由自身決定。

（三）通過公法約束機(jī)制防止平臺恣意

數(shù)據(jù)交易平臺雖然在性質(zhì)上不屬于行政主體，但是其履行的監(jiān)管義務(wù)卻歸于公法領(lǐng)域。主體責(zé)任既是對事實(shí)公權(quán)力的一種附帶性轉(zhuǎn)授，也是對平臺濫用權(quán)力的預(yù)防性制約。囿于私人主體并未受到類似公共機(jī)構(gòu)的實(shí)體和程序約束，相關(guān)權(quán)力限制機(jī)制亦呈現(xiàn)出缺位狀態(tài)。因此，為防范數(shù)據(jù)交易平臺在履行監(jiān)管義務(wù)中怠于監(jiān)管或者濫用權(quán)力，縱容不當(dāng)甚至非法交易，有必要從公法約束機(jī)制出發(fā)，要求平臺抑制逐利最大化的沖動，[58]參見劉權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)平臺的公共性及其實(shí)現(xiàn)——以電商平臺的法律規(guī)制為視角》，載《法學(xué)研究》2020年第2期，第55頁。而非僅僅視之為私主體。[59]參見解志勇、修青華：《互聯(lián)網(wǎng)治理視域中的平臺責(zé)任研究》，載《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第5期，第105頁。

第一，數(shù)據(jù)交易平臺履行主體責(zé)任應(yīng)當(dāng)做到實(shí)體公正。行政機(jī)關(guān)履行監(jiān)管職責(zé)的正當(dāng)性來自于選舉、授權(quán)等民主基礎(chǔ)，然而數(shù)據(jù)交易平臺雖然基于法律法規(guī)而獲得了監(jiān)管的形式合法性，但是實(shí)質(zhì)合法性和監(jiān)管有效性卻存有疑義。為補(bǔ)足平臺監(jiān)管的合法性與有效性，貼合比例和平等對待成為了平臺必須遵循的原則。其一，平臺監(jiān)管應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守比例原則。無論是制定交易規(guī)則、設(shè)定監(jiān)管強(qiáng)度，抑或是對用戶采取不利措施，數(shù)據(jù)交易平臺均應(yīng)當(dāng)滿足目的正當(dāng)、手段適當(dāng)、手段必要和價值均衡的基本要求。申言之，平臺在監(jiān)管時須以適當(dāng)履行監(jiān)管義務(wù)為行為限度，該種“適當(dāng)”意味著平臺不能在法律法規(guī)賦予的平臺監(jiān)管目的之外實(shí)施更高強(qiáng)度的監(jiān)管，從而壓制數(shù)據(jù)流通；也不能為尋求平臺利益而放松監(jiān)管，使監(jiān)管力度與交易行為違規(guī)水平不相一致；其二，平臺監(jiān)管應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守平等原則。不平等的監(jiān)管力度在很大程度上會伴隨著平臺權(quán)力的濫用。因此，平臺在開展自營業(yè)務(wù)時須將執(zhí)行機(jī)構(gòu)與監(jiān)管機(jī)構(gòu)分離開來，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依照一般數(shù)據(jù)交易監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)審查自營業(yè)務(wù)，不得在他方交易和自營交易間形成監(jiān)管歧視。

第二，數(shù)據(jù)交易平臺履行主體責(zé)任應(yīng)當(dāng)做到程序公正。在“程序工具主義”和“程序本位主義”均顯局促的境況下，“實(shí)質(zhì)的程序正義”具有較強(qiáng)啟發(fā)性，其秉持最低限度的實(shí)體正義標(biāo)準(zhǔn)，要求程序積極參與到結(jié)果塑造的進(jìn)程之中。[60]陳瑞華：《論程序正義的自主性價值——程序正義對裁判結(jié)果的塑造作用》，載《江淮論壇》2022年第1期，第15頁。在數(shù)據(jù)交易場域，欲獲取實(shí)質(zhì)的程序正義，大致可從意見聽取和信息披露方面予以展開。其一，平臺在對交易主體進(jìn)行監(jiān)管尤其是作出不利決定前，應(yīng)當(dāng)明確告知并聽取陳述、申辯，確保交易主體享有充分的表達(dá)權(quán)限，從而為處理結(jié)果的生成施加積極的塑造作用；其二，平臺應(yīng)當(dāng)及時、充分披露相關(guān)信息：一是披露交易規(guī)則，從而為數(shù)據(jù)交易雙方提供可操作性指引；二是披露交易內(nèi)容，包括數(shù)據(jù)權(quán)屬、數(shù)據(jù)來源、數(shù)據(jù)質(zhì)量、交易雙方資質(zhì)、交易時間等，從而便利需方評估數(shù)據(jù)的價值，同時提升市場透明度，防止數(shù)據(jù)黑箱；三是披露自營產(chǎn)品交易記錄，在不侵害平臺商業(yè)秘密的限度內(nèi)，可以要求數(shù)據(jù)交易平臺對自營產(chǎn)品適用更高的披露標(biāo)準(zhǔn)。如果平臺要自我優(yōu)待，則必須公示并詳盡說明理由；[61]參見趙鵬：《平臺公正：互聯(lián)網(wǎng)平臺法律規(guī)制的基本原則》，載《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2021年第21期，第80頁。四是披露交易懲戒信息，側(cè)重于懲戒依據(jù)、懲戒程序、申訴途徑等內(nèi)容。如此一來，公開相關(guān)信息既能強(qiáng)化交易雙方和行政機(jī)關(guān)對平臺權(quán)力的監(jiān)督，又有助于破除信息不對稱，在保障用戶知情權(quán)的基礎(chǔ)上獲取實(shí)質(zhì)程序正義。

結(jié) 論

數(shù)字經(jīng)濟(jì)在近年來發(fā)展迅猛，數(shù)據(jù)亦成為市場化配置改革的基礎(chǔ)生產(chǎn)要素。出于治理效能最大化的考量，行政機(jī)關(guān)將本屬于自身的監(jiān)管職能通過法規(guī)范的形式轉(zhuǎn)介至數(shù)據(jù)交易平臺替代承擔(dān)，并冠之以“主體責(zé)任”的稱謂。然而，考究多部數(shù)據(jù)法律法規(guī)和平臺內(nèi)部規(guī)則，可發(fā)現(xiàn)主體責(zé)任的法律意涵并不清晰，其法理正當(dāng)性亦并非不證自明。是故，本文從“行政法上的第三方義務(wù)”理論出發(fā)，結(jié)合功能主義和規(guī)范主義的分析路徑，認(rèn)為主體責(zé)任的制度內(nèi)核乃是公共任務(wù)于特定限度內(nèi)的再分配，具體意涵包括如下三項(xiàng)：首先，主體責(zé)任體現(xiàn)為以凈化平臺生態(tài)為目標(biāo)的“受規(guī)制的自我規(guī)制”。數(shù)據(jù)交易平臺雖然在提升經(jīng)濟(jì)效益的激勵下具有一定的監(jiān)管動能，但是完全自我設(shè)置的義務(wù)規(guī)范并不能切實(shí)保障公共任務(wù)的有效踐行。為塑造安全有序的交易環(huán)境，法規(guī)范為平臺施加了相應(yīng)的義務(wù)性責(zé)任和后果性責(zé)任，以外部規(guī)制助成平臺自治。其次，主體責(zé)任體現(xiàn)為行政監(jiān)管與平臺監(jiān)管的適當(dāng)分配。一方面，不法行為與懲罰的經(jīng)濟(jì)分析模型揭示了責(zé)任劃界的大致趨向，技術(shù)可行與經(jīng)濟(jì)可行應(yīng)當(dāng)是平臺責(zé)任的履行邊界；另一方面，平臺責(zé)任的身后仍有國家擔(dān)保，主要包括管制責(zé)任、監(jiān)督責(zé)任和接管責(zé)任。最后，主體責(zé)任體現(xiàn)為受公法約束的平臺權(quán)力。數(shù)據(jù)交易平臺維續(xù)交易場域內(nèi)的公共秩序，沾染了事實(shí)性的治理權(quán)力，已然逸脫出單純私主體的自由范疇，需要接受實(shí)體公正與程序公正的雙重檢驗(yàn)。概言之，第三方義務(wù)不能無限賦加，平臺治理亦不能任性妄為。數(shù)據(jù)交易平臺的主體責(zé)任既應(yīng)型構(gòu)有效市場，亦應(yīng)鍛造有為政府，從而在國家與社會的多維關(guān)系中尋得自洽之道。