賈 云 靜

一、問題的提出

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，刑事訴訟中公訴案件的證明責任，原則上由作為控方的檢察機關(guān)承擔。2018年刑事訴訟法將認罪認罰從寬制度作為原則性條款納入總則部分，并對之作出全面系統(tǒng)規(guī)定，據(jù)此，認罪認罰案件以被追訴人認罪認罰、簽署具結(jié)書為前提，可以依法從寬處理。進而言之，認罪認罰案件以被追訴人的合作、自我歸罪為前提，以被追訴人與追訴方之司法治理主體間的合意為重要表征，這在相當程度上改變了既往的刑事裁判產(chǎn)生模式。①(1)① 參見李訓虎：《口供治理與中國刑事司法裁判》，《中國社會科學》2015年第1期。在這一背景下，認罪認罰案件強調(diào)被追訴人的自我歸罪是否會對刑事訴訟法規(guī)定的證明責任分配產(chǎn)生沖擊。對此，有學者堅持“依法承擔說”，②(2)② 參見陳光中、馬康：《認罪認罰從寬制度若干重要問題探討》，《法學》2016年第8期；趙恒：《論從寬的理論基礎(chǔ)與體系類型》，《寧夏社會科學》2017年第2期。有學者則承認證明責任發(fā)生變化，但不認可控方證明責任減輕；③(3)③ 高德友：《認罪認罰從寬制度若干問題探討》，《河南社會科學》2016年第10期。另有學者提出“程序負擔減輕”④(4)④ 陳衛(wèi)東：《認罪認罰從寬制度研究》，《中國法學》2016年第2期。等觀點。盡管學界觀點眾說紛紜、仁智互見，但問題在于，學術(shù)界對于認罪認罰案件證明責任的論述止步于上述大而化之的語詞概括，缺乏進一步的精細分析，使得我們無法驅(qū)散籠罩在認罪認罰案件證明責任問題之上的迷霧，更無法回應認罪認罰實踐中的具體問題，更遑論對其進行指引和規(guī)范。

然而，2018年刑事訴訟法并未修改既有的證明責任條款，問題在于，這是既有立法沒有來得及回應認罪認罰從寬制度，還是立法者認為無需特別關(guān)照此制度而應沿用原有條款？顯然回答證明責任是否變化這一問題，單純觀察刑訴法文本已為不足。故從研究方法上，本文將深入司法實踐，以司法改革文本、調(diào)研材料及相關(guān)案例為觀察對象，試圖近距離觀察證明責任是否變化。從研究視角上，本文力圖從縱向和橫向兩個維度展現(xiàn)認罪認罰案件中證明責任的運行狀況?？v向維度指從歷時性的角度描述認罪認罰案件證明責任可能發(fā)生的變遷，橫向維度則是在與不認罪案件證明責任的對比中，展示認罪認罰案件證明責任是否發(fā)生變化。如果能夠從上述兩個維度的觀察中得出證明責任變化的結(jié)論，則需要進一步回答：證明責任的變化意味著什么？背后的原因是什么？未來的制度改革應當如何因應這樣一種變化？

二、認罪認罰案件證明責任減輕趨勢描摹

承上所言，本文將沿著橫縱路線圖進行考察。首先，刑事案件可以分為認罪案件與不認罪案件，這是刑事案件繁簡分流的前提，而學者得出證明責任變化、減輕、程序負擔減輕等判斷，基本都是隱含著這兩類案件的對比。其次，因為既往也存在認罪案件，歷時性梳理更容易發(fā)現(xiàn)認罪認罰從寬制度發(fā)展的脈絡，然學界少有從歷史維度梳理、思考“認罪案件”證明責任的流變。最后，以認罪認罰從寬制度為觀察軸心，就會形成認罪認罰案件與不認罪案件的對比，以及既往認罪案件與現(xiàn)今認罪認罰案件的對比，只有從這兩個維度觀察，才能全景展示認罪認罰案件所系的證明責任問題，進而試圖觀察其變化。①(5)① 因為比較既往不認罪案件與如今不認罪案件沒有意義，所以本文不予涉及。

下文先從縱向維度開始論述，原因在于：認罪認罰從寬制度必然存在既往制度發(fā)展的影子，論述認罪認罰案件與不認罪案件的證明責任差異，也建立在縱向發(fā)展的既定前提之下。從縱向視角看，程序簡化導致認罪認罰案件呈現(xiàn)著與以往認罪案件相似的形式性證明責任減輕的趨勢，這是表象性的觀察；從橫向維度，通過認罪認罰案件與不認罪案件的對比，因為提出證據(jù)責任、說服責任②(6)② 特別指出的是，為了細化對證明責任的理解，本文并未在通說意義上界定“舉證責任”與“說服責任”，而是認為證明責任細化分為：提供證據(jù)的責任，指的是提出證據(jù)證明被告人有罪的責任；說服責任指運用證據(jù)對案件事實進行說明、論證，使法官形成對案件事實確信的責任；而證明責任的最終表現(xiàn)為不利的后果責任，即不能提出足以說服法官確認自己訴訟主張的證據(jù)，需承擔敗訴或其他不利后果的責任，其僅僅是一種風險，可能出現(xiàn)也可能不出現(xiàn)。不利的后果責任可以看作一種督促機制，促使控方履行提供證據(jù)責任和說服責任。卞建林主編：《刑事證明理論》，北京：中國人民公安大學出版社，2004年，第177頁；卞建林、譚世貴主編：《證據(jù)法學(第四版)》，北京：中國政法大學出版社，2019年，第455—456頁。在不同層面實現(xiàn)減輕，揭示出證明責任實質(zhì)性減輕的趨勢。當然后者也建立在程序性簡化基礎(chǔ)上，但為方便論述，故進行分離式的拆解。

(一)認罪認罰案件證明責任的形式性減輕趨勢

雖然從立法文本上看，2012年刑事訴訟法才有明確的證明責任條款，但此前理論上及實踐中還是由檢察院承擔證明責任。根據(jù)1996年底發(fā)布的《最高人民檢察院關(guān)于審查逮捕和公訴工作貫徹刑訴法若干問題的意見》中規(guī)定“證明犯罪是出庭公訴的核心工作……強化證明被告人有罪的證據(jù)體系的完整性和嚴密性，切實做到事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，以在庭審中爭取主動”。其中規(guī)定的“證明犯罪是公訴工作核心”，足以表明檢察院承擔證明責任，故此前刑訴法上沒有證明責任規(guī)定(2012年刑訴法規(guī)定為“舉證責任”)，并不意味著理論、實踐意義上沒有討論的空間。

刑事案件證明責任發(fā)展變化與刑事程序改革呈現(xiàn)伴生關(guān)系，觀察認罪認罰與認罪案件的證明責任問題，可從刑事程序改革及相應的庭審方式變革角度來切入。之前一直有“認罪案件簡化證明”“普通程序簡化審”及“輕刑快審”等改革，而認罪認罰從寬制度是既往簡化程序改革的發(fā)展和延續(xù)。在這種程序簡化的背景之下，控方證明責任一直呈現(xiàn)形式性減輕的趨勢。下文將以2014年速裁程序改革為界限進行前后分期考察。

1.認罪案件程序改革引致證明責任出現(xiàn)松動(1983—2013年)

認罪案件程序改革可以大致分為萌芽期、發(fā)展期和突破期三個階段，在這一過程中，控方證明責任逐漸呈現(xiàn)松動狀態(tài)。萌芽期以1983年“嚴打”為標志，當時全國人大常委會通過《關(guān)于迅速審判嚴重危害社會治安的犯罪分子程序的決定》，其中確立“速決程序”，與法定程序相比，省略很多環(huán)節(jié)。對此，有學者認為“盡管沒有人對之加以定性，但這一‘速決程序’實際上就是中國的刑事簡易程序”①。(7)① 樊崇義主編：《刑事審判程序改革調(diào)研報告》，北京：中國人民公安大學出版社，2008年，第280、281頁。當然，實踐證明，速決程序難以完全保證案件質(zhì)量，程序流轉(zhuǎn)之快難以適應實體問題認識逐步深入的需要，證明標準都變成了“主要犯罪事實清楚，證據(jù)確鑿”，在此之下控方承擔的證明責任必然減輕。

發(fā)展期以1996年刑事訴訟法規(guī)定簡易程序為標志。1998年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》，使《刑事訴訟法》規(guī)定的簡易程序變成純粹的認罪案件辦理機制。依1996年刑事訴訟法規(guī)定，簡易程序中檢察官可以不出庭。實踐中，檢察官幾乎不出庭，所以起訴書宣讀由獨任審判員或法官助理負責，訊問被告人、證據(jù)出示都由獨任審判員負責，②(8)② 左衛(wèi)民等著：《簡易刑事程序研究》，北京：法律出版社，2005年，第196頁。甚至有的地方法院由法官助理出示證據(jù)。③(9)③ 北京海淀區(qū)人民法院刑二庭、研究室：《刑事獨任審判庭組織架構(gòu)及運行模式簡介》，《刑事法判解》(第6卷)，北京：法律出版社，2003年，第316、317頁。原則上，庭審中由控方完成提出訴訟主張(指控犯罪事實)，提交證據(jù)、說服法官被告人有罪并處以何種刑罰之任務，這就要求控方在訴訟中盡可能地通過口頭形式就相關(guān)事實加以主張并提供證據(jù)證明。簡易程序可以不受普通程序法庭調(diào)查和辯論的限制，只對爭議事實發(fā)表意見，但是檢察官不出庭則相應的責任履行就無從談起。這表示缺失提出證據(jù)、法庭辯論過程，在證明標準未變化的情形下，法院依然據(jù)此作出判決，由此可知在一定程度上降低了檢察機關(guān)的提出證據(jù)責任、說服責任。

突破期以2003年普通程序簡化審理改革為標志。之所以定義為突破，主要是普通程序簡化審理的案件突破了簡易程序的范圍限制，簡化審理的案件比例、數(shù)量相當可觀，一定程度改變了刑事訴訟的整體面貌。當然，改革初衷也是為了解決簡易程序無以處理諸多刑事案件的問題。根據(jù)實踐部門對2003年《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見(試行)》文件的理解與適用的分析，“公訴人發(fā)表公訴意見和辯論時，可以根據(jù)證據(jù)、定罪、量刑以及法制教育等方面的需要有所側(cè)重。這些程序均是依法可以適當簡化的，簡化后并不會對被告人的合法權(quán)益帶來負面影響。但是，對于其他方面的程序特別是舉證、質(zhì)證，一般不能任意簡化，仍必須嚴格按照刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定進行”。①(10)① 史衛(wèi)忠：《〈關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見(試行)〉〈關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見〉的理解與適用》,《人民檢察》2003年第6期。可見，認罪案件可以對辯論簡化，對于舉證、質(zhì)證程序依然有嚴格的控制。但是，實踐中一般由法院送達人員詢問、告知被告人是否同意適用簡化審理程序，②(11)②④⑥左衛(wèi)民等著：《簡易刑事程序研究》，北京：法律出版社，2005年，第224、225，223，171頁。法官主導庭審問答，并且因為程序主要問題已經(jīng)解決，法院在此基礎(chǔ)上定罪，可見檢察機關(guān)的證明責任已經(jīng)明顯松動，因為檢察官和被告人分享了法官的定罪權(quán)。③(12)③ 謝登科：《認罪案件訴訟程序研究》，博士學位論文，吉林大學，2013年。學者也坦言，因為略去對被告人訊問和無爭議證據(jù)的質(zhì)證過程，實實在在地減輕了“體力勞動”，因而減輕了公訴人個人負擔。④

并且在此后的簡易程序中，原則上檢察官依然不出庭。根據(jù)相關(guān)調(diào)研材料顯示，2006年在北京市某某區(qū)人民法院，20多起適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，無一起有公訴人出庭；法官表示，公訴人基本不出庭。⑤(13)⑤ 孫瑜：《認罪案件審判程序研究》，北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社，2012年，第127頁。甚至在某法院審理的刑初字第547號案件中，法院下達出庭通知書，公訴人仍未出庭。⑥此間法官掌控庭審的主動權(quán)，職權(quán)主義色彩濃厚。如前所述，如果公訴人不出庭，何談依法履行自身證明責任。而后，2006年最高人民檢察院頒布《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》(簡稱“輕刑快審”意見)，但推行效果并不如意；2013年高層召開專題會議，推進輕刑快審，全國積極開展實踐。其中廣東省某某區(qū)人民法院的“二八理念和公檢法三家聯(lián)動”方案收效良好，從辦案時間、效率來看，已經(jīng)接近此后速裁程序試點的水平。⑦(14)⑦ 廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院課題組：《開展輕微刑事案件快速審理機制改革情況報告》(2013年4月)，最高人民法院編：《刑事案件速裁程序——試點實務與理解適用》，內(nèi)部資料(京內(nèi)資：2015-Y0026號)，第127—139頁。轉(zhuǎn)引自李本森著：《刑事速裁程序研究》，北京：中國政法大學出版社，2020年，第15頁。

值得一提的是，2002年4月牡丹江市鐵路法院審理的“中國辯訴交易第一案”中，控辯雙方達成的合意之一是“辯護人放棄本案具體罪責事實不清、證據(jù)不足的辯護觀點，同意公訴機關(guān)指控的事實、證據(jù)及罪名，要求對被告人從輕處罰并使用緩刑”①。(15)① 勞東燕：《事實與規(guī)范之間：從被害人視角對刑事實體法體系的反思》，《中外法學》2006年第3期?？梢?，控方指控的證據(jù)不足，并未達到法定證明標準，但是被告人認罪，自愿賠償被害人，最后由法院確認協(xié)議。而后此舉被官方禁止，因司法實務部門對認罪案件處理機制的探索有“違法試驗”的嫌疑，②(16)② 孫長永、曾軍、師亮亮：《認罪案件辦理機制研究》，《西南政法大學學報》2010年第2期。在遭受質(zhì)疑后，迅速回歸法律規(guī)定。因此，此案中明顯控方并未依法承擔證明責任，屬于在未達到證明標準的情形下進行辯訴交易。但是現(xiàn)實合理性遮蔽了試驗的違法性，多方共益的結(jié)果體現(xiàn)了試驗的正當性。

2.認罪認罰從寬制度促使證明責任呈現(xiàn)減輕(2014—2021年)

認罪認罰從寬制度的探索、形成和持續(xù)發(fā)展過程，同樣可以劃分為三個階段，即速裁程序試點時期(2014—2016)、認罪認罰從寬制度試點時期(2016—2018)、制度入法推廣時期(2018—2021)。速裁程序試點時期，程序極度簡化，沒有法庭調(diào)查及辯論環(huán)節(jié)，而且證據(jù)審查標準變成“證據(jù)充分”而非“證據(jù)確實充分”。實踐中，北京市檢察機關(guān)在輕罪案件中，探索了“48小時全流程結(jié)案速裁模式，創(chuàng)造了全國司法機關(guān)制度化結(jié)案效率記錄”③。(17)③ 北京政法網(wǎng)：《北京市檢察院召開48小時全流程結(jié)案速裁模式工作機制推進會》，https://www.bj148.org/zf1/202001/t20200121_1551386.html，2022年4月25日。從案件移送處理方式來看，有些地方實行“法檢集中移送案件，每個批次至少送10個，法院可以一起判……”④(18)④ 張安娜：《關(guān)于認罪認罰從寬制度——一份來自蘇州市檢察機關(guān)的答卷》，《檢察日報》2020年8月2日，第3版。由于程序極度簡化，庭審呈現(xiàn)形式化，甚至可以表格式判決，控方基本不用承擔完整的提出證據(jù)責任，也少有證成事實說服法官之舉。所以，在這類案件中，控方不可能像普通程序一樣依法承擔證明責任。

并且在試點初期，地方試點認罪認罰從寬制度的實踐具有相當?shù)闹黧w性，各地方關(guān)于證明責任、證明標準的粗細程度、具體內(nèi)容規(guī)定差異極大，也正是在這種試點階段，司法實踐展現(xiàn)了最原始、真實的樣貌。2015年天津市高級人民法院課題組公開的《天津高院關(guān)于刑事速裁程序試點工作的調(diào)研報告》提出如下觀點：“基于減輕檢察機關(guān)舉證責任、審判機關(guān)認證責任……主張適度放開證明標準。”在此，直接寫到“減輕檢察機關(guān)舉證責任”，并且證明標準降低，可以推測實踐中檢察機關(guān)的證明責任減輕已是不爭的事實。

認罪認罰從寬制度試點時期，案件適用范圍進一步擴大，速裁程序適用擴展至3年有期徒刑以下刑罰的案件，而簡易程序適用審理基層法院判處3年有期徒刑以上刑罰的案件。到制度入法、推廣時期，制度適用的案件范圍及流程階段都已沒有限制，并在制度強推之下，制度高適用率及高量刑建議采納率標志著制度已經(jīng)確實改變了刑事訴訟既有的生態(tài)。據(jù)最高人民檢察院披露的數(shù)據(jù)，2020年全年，認罪認罰從寬適用率超過85%，量刑建議采納率近95%。①(19)① 最高人民檢察院：《張軍就認罪認罰從寬制度實踐中的熱點難點問題回應社會關(guān)切》，https://www.spp.gov.cn/spp/tt/202102/t20210221_509442.shtml，2022年4月25日。某些地區(qū)的適用率極高，比如，北京市某某區(qū)檢察院2021年認罪認罰適用率達到了94.67%。②(20)② 京檢在線：《由更多數(shù)量到更高質(zhì)效，通州區(qū)檢察院打造認罪認罰副中心模式》，https://mp.weixin.qq.com/s/Xj6o84BQm1MxGEJ211URhg，2022年4月25日。

因此，從形式上看，控方證明責任減輕的趨勢來自以下兩點：其一，程序簡化，必然導致控方提出證據(jù)責任、說服責任承擔的空間不備，尤其是速裁程序中沒有舉證、質(zhì)證和辯論的環(huán)節(jié)，足見削弱了證明責任承擔效果。因為“根據(jù)刑事訴訟程序形態(tài)的不同，探求真實的程度也存在差異”，③(21)③ 田口守一著：《刑事訴訟法》(第7版)，張凌、于秀峰譯，北京：法律出版社，2019年，第23頁。最嚴苛的程序?qū)С鲎顕烂艿恼鎸?，而最簡式的程序必然意味著真實程度下降。在刑事案件繁簡分流背景下，程序上的簡化必然造成真實程度的減損，進而引發(fā)證明責任減輕。另外，各國建立在被告人自白基礎(chǔ)上的簡化審程序，實際上簡化的核心內(nèi)容就是檢察官證明責任的履行程序，所以簡化升級結(jié)果就是證明責任的減輕。④(22)④ 王雄飛著：《檢察官證明責任研究》，北京：中國人民公安大學出版社，2009年，第238頁。當然職權(quán)主義下大陸法系國家的檢察官并不在嚴格意義上承擔證明責任，其只是有證明負擔和證明義務，因為法官負有查明真相的調(diào)查義務。林鈺雄著：《嚴格證明與刑事證據(jù)》，北京：法律出版社，2008年，第167、168頁。

其二，認罪認罰案件證明責任減輕還來自認罪認罰的工作流程及機制的變化。有學者認為認罪認罰從寬制度是一種程序⑤，(23)⑤ 參見于超：《刑事案件認罪認罰程序中值班律師工作調(diào)查報告》，《中國司法》2019 年第 7 期；徐世亮、趙擁軍：《坦白情節(jié)是認罪認罰程序的必要不充分條件——兼論認罪認罰從寬程序作為獨立的從寬因素之必要性》，《人民法院報》2019年8月15日，第6版?；蚍Q為一種不是程序的程序，“認罪認罰從寬程序其實更接近于一種‘平臺’程序”①(24)① 萬毅：《認罪認罰從寬程序解釋和適用中的若干問題》，《中國刑事法雜志》2019年第3期。，有學者直接稱之為“一種特別的認罪認罰程序”。②(25)② 陳瑞華著：《刑事訴訟法》，北京：北京大學出版社，2021年，第326頁。雖然學者分說不同，足見其形態(tài)表現(xiàn)不同于既往的程序設(shè)置，但在既有立法依然維持速裁程序、簡易程序及普通程序規(guī)定時，本文認為不宜動輒將之稱為程序，因此界定為“工作機制”。認罪認罰從寬制度已經(jīng)形成了一種以被告人認罪認罰自愿性保障、確認③(26)③ 參見李奮飛：《論“確認式庭審”——以認罪認罰從寬制度的入法為契機》，《國家檢察官學院學報》2020年第3期。為核心的工作機制，一旦制度開始適用，既有的程序適用都會為此工作機制服務，而并不僵化停留在原有的程序軌道中。換言之，一旦認罪認罰從寬制度適用，固有程序就轉(zhuǎn)軌到認罪認罰工作機制，并非完全沿用既有程序規(guī)定，而是強調(diào)權(quán)利告知、在場見證、被告人同意適用、簽署具結(jié)書的認罪認罰流程。同時，在這種工作機制中，檢察官形式性的權(quán)利告知、量刑建議單方確定及建議的高采納率，加之案件的快速流轉(zhuǎn)，導致控方證明責任已經(jīng)明顯減輕。

(二)認罪認罰案件證明責任的實質(zhì)性減輕趨勢

下文將從橫向視角觀察，分析認罪認罰案件與不認罪案件控方證明責任承擔有何差異。兩類案件的首要區(qū)別在于：前者被告人認罪認罰，后者被告人緘默不言或矢口否認。針對被告人認罪認罰的性質(zhì)，可從學者對認罪認罰具結(jié)書的不同認識中探得。④(27)④ 參見萬毅：《認罪認罰從寬程序解釋和適用中的若干問題》，《中國刑事法雜志》2019年第3期；參見步洋洋：《論認罪認罰具結(jié)書的筆錄性質(zhì)及司法適用》，《證據(jù)科學》2022年第1期。本文認為，首先，在文本層面，被告人自愿供述引發(fā)控方提出證據(jù)責任的減輕，因為通過認罪認罰，獲得了自白，減輕了控方收集證據(jù)的負擔；其次，在實踐邏輯層面，認罪認罰正在被逐步改造成認罪棄權(quán)的承諾，甚至庭審走向?qū)彶楸桓嫒苏J罪認罰自愿性和具結(jié)書內(nèi)容真實性、合法性的確認式庭審。⑤(28)⑤ 李奮飛：《論“確認式庭審”——以認罪認罰從寬制度的入法為契機》，《國家檢察官學院學報》2020年第3期。但無論將認罪認罰視作被告人供述之證據(jù)或者將認罪認罰改造成放棄辯護權(quán)，結(jié)果或者導致控方提出證據(jù)責任減輕，或者導致說服責任減輕，所以證明責任已經(jīng)實質(zhì)性減輕。

1.自白引發(fā)提出證據(jù)責任減輕

以官方意見來看，從被告人的認罪認罰中，控方獲得了被告人供述，其更重視其中的證據(jù)價值。根據(jù)2019年10月11日《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第3條“對犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，但證據(jù)不足，不能認定其有罪的，依法作出撤銷案件、不起訴決定或者宣告無罪”。此外，地方實踐中也有“要求進一步及時、全面收集固定其他補強證據(jù)，完善證據(jù)鏈條；防止因過分依賴犯罪嫌疑人口供定案，未及時全面收集證據(jù)，導致案件事實不清、證據(jù)不足”①。(29)① 參見2019年8月20日《江蘇省高級人民法院關(guān)于辦理認罪認罰刑事案件的指導意見》第38條。再者，依據(jù)最高人民檢察院制發(fā)的《認罪認罰從寬制度告知書》第7條②，(30)② 最高人民檢察院制發(fā)的《認罪認罰從寬制度告知書》第7條規(guī)定：“被追訴人撤回認罪認罰具結(jié)書后，具結(jié)書不能作為其認罪認罰的依據(jù)，但仍可能作為其曾作有罪供述的證據(jù)提交至法院。”認罪認罰具結(jié)書應當被看作是犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述，可以作為本案或他案的證據(jù)使用。③(31)③ 胡云騰主編：《認罪認罰從寬制度的理解與適用》，北京：人民法院出版社，2018年，第126、127頁?？梢姡瑥奈谋具壿媮砜?，被告人認罪認罰被視為自白，還需要嚴格遵守自白任意規(guī)則和補強證據(jù)規(guī)則，即需要接受進一步證據(jù)規(guī)則的審查。

假設(shè)僅肯定被告人認罪認罰中有罪供述之證據(jù)價值，其取得也具有重要意義?？诠┍灰暈椤白C據(jù)之王”，抑或“證據(jù)女王”，④(32)④ Mirjan Dama?ka,“Evaluation of Evidence: Pre-Modern and Modern Approaches”，Cambridge University Press,2019,p.38.因為口供取得可能關(guān)乎能否定案，而且也是公安司法機關(guān)所希求之物。盡管部分認罪認罰案件中控方收集的證據(jù)比較完整，此類案件可對辯方開示證據(jù)。而在少數(shù)犯罪手段隱蔽，提取客觀證據(jù)困難、證據(jù)鏈條比較零散的案件中，被告人認罪認罰直接推動了證據(jù)鏈條形成，有效減輕了控方提出證據(jù)的責任。被告人認罪認罰，首先提供了被告人供述，而被告人供述還可以衍生出其他類型證據(jù)，與其他證據(jù)形成印證，最終實現(xiàn)定案?？梢?，在少數(shù)類型化案件中，被告人認罪認罰起到了破解證明難題的作用。假設(shè)沒有被告人認罪認罰，囿于在案證據(jù)不足，控方無法履行證明被告人有罪的責任。

實踐中，類型化案件主要包括三類。第一類是常見的盜竊罪案件，①(33)① “在蘇某盜竊案中，因為蘇某不開口，又無贓物，案件陷入僵局。通過說服教育，蘇某表示愿意認罪認罰，如實供述自己的犯罪事實，交代了贓物藏匿地點。我們得以及時將贓物取回返還給被害人，挽回了被害人的損失，案件也得以順利推進。”張安娜：《關(guān)于認罪認罰從寬制度——一份來自蘇州市檢察機關(guān)的答卷》，《檢察日報》2020年8月2日，第3版?，F(xiàn)實中有大量查無此贓、零口供案件，沒有被告人口供、沒有贓物，證據(jù)難以形成完整的鎖鏈，導致印證不能而無法完成有罪證明。由于其認罪認罰，偵控方獲得了口供、贓物，進而有利于其定罪。第二類是性侵害類案件以及貪賄、毒品類等案件，此類案件客觀證據(jù)不易取得，存在先天證明困難。比如在陳某某強奸案中，②(34)② 參見中國裁判文書網(wǎng)(2020)蘇0803刑初610號刑事判決書。直接證據(jù)只有被害人陳述，其他證人證言均系被害人陳述的轉(zhuǎn)述，此時若被告人不選擇認罪認罰，控方就需要承擔證據(jù)不足，證明標準達不到，最終無法定案的后果。第三類案件是集團組織類犯罪案件的零口供審查。③(35)③ 張安娜：《關(guān)于認罪認罰從寬制度——一份來自蘇州市檢察機關(guān)的答卷》，《檢察日報》2020年8月2日，第3版。最高人民檢察院第22批指導性案例中的林某彬等人組織、領(lǐng)導、參加黑社會性質(zhì)組織案(檢例第84號)，實現(xiàn)了“通過部分被告人認罪認罰，進一步查清案件事實，教育轉(zhuǎn)化同案犯”。因此，相對于不認罪案件，認罪認罰從寬制度的適用不可避免地降低了檢察機關(guān)提出證據(jù)的責任。

2.認罪棄權(quán)導致說服責任減輕

從我國的實踐邏輯出發(fā)，巨大的案件處理量和迅速的辦案流程，導致被告人認罪認罰的性質(zhì)更傾向于被視為認罪棄權(quán)的承諾，即獨立于自白與認罪答辯的獨特類型。認罪棄權(quán)的特點在于，接受被告人認罪之結(jié)果，并通過自愿性保障以及對自愿性、具結(jié)書真實合法性的審查定案，需要有相當?shù)氖聦嵒A(chǔ)，同時并不進行嚴格證明。一方面，美國認罪答辯對被告人認罪高度認可，其事實基礎(chǔ)審查并不嚴格，而認罪認罰從寬制度的證據(jù)審查明顯嚴格一些；另一方面，德國警惕被告人自白，進而法官依然需要嚴格審查其他證據(jù)，進行綜合判斷，但實踐中我國也并未、也不可能完全遵循其嚴格審查方式。

而認罪棄權(quán)的關(guān)鍵在于，突出被告人主體性，利用理性的自我歸罪減輕控方說服法官認同被告人有罪的責任。被告人主體性凸顯表現(xiàn)在，通過值班律師幫助，被告人主體地位上升，與控方理性對話的能力在逐漸提高，具有明智處分自身權(quán)利的能力。而2020年以來，出臺的官方意見確證了上述判斷。比如，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于《法律援助值班律師工作辦法》通知的出臺，強化了對被告人的理性應訴、棄權(quán)能力的支持；最高人民檢察院為“促進規(guī)范聽取意見，提升認罪認罰案件辦理質(zhì)效”而印發(fā)的《人民檢察院辦理認罪認罰案件聽取意見同步錄音錄像規(guī)定》。這種基于對權(quán)利告知、值班律師或辯護人在場見證，以及聽取意見過程的錄音錄像的保障機制，形成了一種過程證明，①(36)① 此點將在第三部分詳述。以此為被告人認罪認罰的自愿性、真實性和合法性提供參考依據(jù)。從這種思路出發(fā)，將被告人視為程序參與的理性主體，其擁有一定的承諾能力，則相應提供了有意義的放棄對抗之承諾。這種承諾免去了檢察機關(guān)應該承擔的證明被告人有罪的說服責任。

另外，既然控方無需實質(zhì)進行量刑調(diào)查、辯論等程序，相應量刑部分證明責任就被直接省去了，而以檢察官與被告人協(xié)商時提出量刑建議的方式一并解決?？胤教岢隽啃探ㄗh雖然也會參酌量刑指導意見，但幾乎由控方“主導”，不可能細化舉證、質(zhì)證及辯論，進而確定量刑情節(jié)，故此處根本不存在明顯的證明。所以有學者認為，“需要增設(shè)有關(guān)認罪認罰的新程序，將具體的量刑情節(jié)通過程序機制予以查明，量刑情節(jié)的證據(jù)、事實認定、法律適用等都需要經(jīng)過法庭調(diào)查和辯論才能認定”②。(37)② 陳光中主編：《公正審判與認罪協(xié)商》，北京：法律出版社，2018年，第287頁。因此，控方只提出量刑建議而非具體證明，減輕了說服法官量刑證明時應負的責任，實現(xiàn)檢察機關(guān)說服責任減輕的效果。

三、認罪認罰案件證明責任減輕的理論闡釋

觀察到認罪認罰案件證明責任形式性和實質(zhì)性的減輕趨勢之后，就需要進一步探求證明責任減輕現(xiàn)象背后的作用機理。從制度源流來看，證明責任減輕首先受到訴訟層面的背景性影響，然后具體到證明機制層面的反映，所以下文將分別從訴訟理論和證明機制角度進行深入闡釋。

(一)訴訟理論層面之影響

從刑事訴訟角度看，證明責任的減輕，首先來自無罪推定原則在認罪認罰從寬制度中的萎縮。作為發(fā)達國家的改革經(jīng)驗，不適當限縮基本原則的作用范圍，提升司法效率的目的就難以實現(xiàn)。①(38)① 陳衛(wèi)東：《認罪認罰案件量刑建議研究》，《法學研究》2020年第5期。所謂基本原則，就是指代無罪推定、不得強迫自證其罪等原則。其中無罪推定原則就是溝通刑事證明與刑事訴訟的最佳連結(jié)點。既然訴訟理論變了，無罪推定原則勢必會成為阻礙司法改革的古舊之物。導致證明責任減輕的宏觀背景因素有以下幾個方面。

1.訴訟價值觀的變化

公正價值要求依法承擔證明責任，證明責任減輕則反映了對效率價值的追求。公正與效率，呈現(xiàn)為一對固有矛盾。如上文所言，風險社會來臨，案件量大，而刑事案件處理必然要求投入必要的精力、人力、物力和財力，但既有刑事司法體系無法吸收這些案件量時，就會出現(xiàn)案件久拖不決，導致另一種不公正的出現(xiàn)。這必然要求快速處理案件，實現(xiàn)繁簡分流。在公正與效率價值的不斷競逐中，現(xiàn)代刑事司法趨向效率價值。在目前許乃曼教授所提出的“第四范式”②(39)② 熊秋紅：《比較法視野下的認罪認罰從寬制度——兼論刑事訴訟“第四范式”》，《比較法研究》2019年第5期。席卷全球之際，我國刑事司法側(cè)重并持續(xù)追求效率價值是一個必須接受的現(xiàn)實。

刑事領(lǐng)域的證明責任設(shè)置，就像一架傾向保護被告人的天平，控方負擔著巨大的真?zhèn)尾幻鞯慕Y(jié)果責任，天平的底座距離控方很近。只有控方不斷提出證據(jù)、說服法官，才能逐漸卸去證明責任，完成定罪量刑證明。這種設(shè)計就是為了平衡雙方力量，實現(xiàn)公正價值。而當效率價值至上時，正義的天平因為被告人理性能力的增加而將底座稍稍向被告人移動，控方負擔的證明責任相應減輕，而天平在無數(shù)的個案中依然保持穩(wěn)定，實現(xiàn)了更大意義上的穩(wěn)定價值。這也符合戴維·伯格蘭對證據(jù)法價值的分析，③(40)③ 戴維·伯格蘭：《證據(jù)法的價值分析》，張保生、鄭林濤譯，《證據(jù)學論壇》(第13卷)，北京：法律出版社，2007年，第247頁。即正當程序的順位高于司法經(jīng)濟的價值，但是在復雜的現(xiàn)代社會兩者之間的位階并不是必然，穩(wěn)定性價值都高于兩者，而只有刑事司法發(fā)揮良好作用時，才能實現(xiàn)社會穩(wěn)定。

對比來看，民事訴訟領(lǐng)域證明責任減輕的背景是，特殊情況導致當事人證明不能，既有法定證明責任僵化適用引發(fā)不公正現(xiàn)象，所以證明責任減輕制度旨在平衡當事人雙方權(quán)利，達至公正價值。①(41)① 王剛：《證明責任減輕制度研究》，《比較法研究》2021年第6期。這種證明責任減輕是理論希求的積極結(jié)果，旨在解決現(xiàn)實問題。而認罪認罰案件中，證明責任減輕是制度適用的消極結(jié)果，并且在公正價值與效率價值的結(jié)構(gòu)性沖突中，無法徹底克服。正是在這種價值權(quán)衡之下，控方證明責任實現(xiàn)了實際減輕，這是一種制度適用的客觀現(xiàn)象。

2.訴訟目的觀的轉(zhuǎn)變

刑事訴訟目的最開始強調(diào)發(fā)現(xiàn)實體真實，對應實體正義。第二次飛躍是保障人權(quán)的發(fā)現(xiàn)，強調(diào)追求實體正義過程中刑事司法的節(jié)制化，對應程序正義。刑事訴訟目的第三次飛躍是刑事糾紛解決的目的觀。②(42)② 馬貴翔著：《刑事簡易程序概念的展開》，北京：中國檢察出版社，2006年，第143頁。另，此處不再區(qū)分刑事案件與刑事糾紛的概念。在我國，自刑事和解制度探索實踐以來，關(guān)于目的論的研究也逐漸走向糾紛解決說。③(43)③ 參見肖仕衛(wèi)：《糾紛解決：一種新的刑事訴訟目的觀》，《中國刑事法雜志》2010年第9期；勞東燕：《事實與規(guī)范之間：從被害人視角對刑事實體法體系的反思》，《中外法學》2006年第3期。刑事訴訟目的之“糾紛解決說”是為了回應刑事訴訟架構(gòu)中廣泛存在的與糾紛解決相關(guān)的制度，比如刑事自訴、附帶民事訴訟和刑事和解制度。糾紛解決說的解釋框架試圖將被害人還原到既有的“國家/被告人”中，從糾紛解決自訴化轉(zhuǎn)變?yōu)楣V化的歷程出發(fā)，解構(gòu)國家與被告人的二元框架，④(44)④ 勞東燕：《事實與規(guī)范之間：從被害人視角對刑事實體法體系的反思》，《中外法學》2006年第3期。這也與刑事訴訟糾紛解決視角下將被害人納入刑事訴訟重要主體的嘗試相關(guān)。

而認罪認罰從寬制度的改革也是受上述趨勢的影響，即注重刑事領(lǐng)域的繁簡分流化解矛盾，強調(diào)刑事糾紛快速解決。只不過，不僅強調(diào)被害人與被告人之間的糾紛，還有被害人與國家之間的糾紛。檢察機關(guān)助力推廣認罪認罰從寬制度，提高制度適用率，法院壓縮庭審時間、簡化審理方式，量刑建議采納率高，由此可以看出刑事訴訟的目的已然轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌录m紛的快速解決。正因為對所有案件適用正當程序，嚴格追求實體真實、保障人權(quán)的目的，顯然無法回應現(xiàn)實需求。所以，從糾紛解決目的出發(fā)，適當減輕控方證明責任也獲致了高度的現(xiàn)實合理性，簡言之，目的轉(zhuǎn)變倒逼證明責任的減輕。并且，從被告人的司法主體性角度而言，被告人有權(quán)利選擇盡快解決案件，實現(xiàn)糾紛快速解決之目的，所以通過放棄有罪辯護，主動與控方合作，減輕控方指控的證明責任，也具有一定的正當性。總之，實踐有效性和合目的性推動了制度推行，這是證明責任減輕在訴訟層面的重要理論背景。

3.合意式訴訟的塑造

所謂訴訟模式變化是指刑事訴訟模式從對抗式轉(zhuǎn)變?yōu)楹弦馐?。合意式訴訟的關(guān)鍵在于控辯關(guān)系從沖突走向合作，這也是世界范圍內(nèi)簡化訴訟程序改革的前提和基礎(chǔ)。這種模式下，被告人尋求從寬處罰之處遇，控方意在追求定罪率、尋求快速處理案件，雙贏模式促使雙方從沖突走向合作，而這種合作式的文明司法模式也為民主轉(zhuǎn)型國家走向更加民主、包容、開放和公正的刑事司法體制改革創(chuàng)造了可能。①(45)① 熊秋紅：《比較法視野下的認罪認罰從寬制度——兼論刑事訴訟“第四范式”》，《比較法研究》2019年第5期。中國當下正處于轉(zhuǎn)型社會，制度急劇變遷的背景下，最大的變化莫過于訴訟模式轉(zhuǎn)型，而訴訟模式轉(zhuǎn)型又會誘發(fā)證據(jù)法變化。②(46)② 張保生等著：《證據(jù)科學論綱》，北京：經(jīng)濟科學出版社，2019年，第106頁。而刑事證明作為刑事訴訟的重要組成部分，在刑事訴訟模式轉(zhuǎn)向合意式后，既有的證明理論必然會發(fā)生相應的變化，這也是證明責任變化最深刻的背景。

(二)證明機制層面之闡釋

假設(shè)訴訟層面是相對宏觀的背景分析，對證明機制層面的闡釋則從相對具體、微觀的視角，分析證明責任減輕的緣由。當證明機制的某些要素發(fā)生變動時，證明責任作為“訴訟之脊梁”也難以維持己身。具體而言，證明被告人有罪的主體不僅僅是控方，而是被告人參與證明，在一定意義上也成為了證明主體。同時，證明對象也轉(zhuǎn)變?yōu)閷φJ罪認罰自愿性和具結(jié)書簽署合法性、真實性的過程證明，加之證明方式自由化，最終帶動證明責任進行聯(lián)動變化。

1.單極證明主體調(diào)整

我國刑事訴訟依然具有職權(quán)主義的色彩，具體到訴訟證明領(lǐng)域，就是刑事訴訟證明出現(xiàn)了證明主體單極化的特點，在一定程度上對辯方的證明權(quán)保障不足。③(50)③ 王守安、韓成軍：《審判中心主義視野下我國刑事證明模式的重塑》，《政法論叢》2016年第5期。從證明責任角度看，檢控方代表國家追訴犯罪，具有強大的追訴力量，收集證據(jù)能力更強，故應賦予其證明責任，被追訴方不承擔證明自身有罪的責任，以此維持相對平衡的對抗關(guān)系。甚至傳統(tǒng)證明理論認為，證明責任的分配決定了證明主體。④(51)④ 卞建林主編：《刑事證明理論》，北京：中國人民公安大學出版社，2004年，第107頁。但在無罪推定原則適用范圍萎縮的背景下，合意式刑事訴訟的發(fā)展導致訴訟主體身份的劇烈變動，進而影響證明主體的定位，從主體出發(fā)去輻射、影響證明責任。所以傳統(tǒng)的證明責任主導的觀點，⑤(52)⑤ 傳統(tǒng)理論賦予證明責任支配證明機制的地位，側(cè)重對被告人的保護，故證明責任決定證明主體。但本文認為應該從主體角度出發(fā)界定責任，因為身份決定責任，這符合訴訟模式轉(zhuǎn)變的邏輯。無法因應現(xiàn)代刑事司法的新生變化，進而失去自身的解釋力。

本文認為，既然被告人成為與控方平等協(xié)商的訴訟主體，則相應獲得證明主體的身份，進而獲得證明權(quán)也屬應有之義。①(53)① 王守安、韓成軍：《審判中心主義視野下我國刑事證明模式的重塑》，《政法論叢》2016年第5期。因為在認罪認罰案件中，被告人不再僅僅局限于聽命的角色，而是感到自己有權(quán)在訴訟程序中, 建設(shè)性地參與罪責和刑罰的確定，②(54)② 約阿希姆·赫爾曼：《德國刑事訴訟程序中的協(xié)商》，王世洲譯，《環(huán)球法律評論》2001年冬季號。此時當然可以通過自身認罪認罰，現(xiàn)實化“自我歸罪”，所以認罪認罰案件的證明機制力圖使被告人成為獨特的證明主體。③(55)③ 之所以是獨特的證明主體，在于被告人自我歸罪即為已足，有可能衍生其他證據(jù)，但其并不承擔另外的取證證明自身有罪的責任；因為其不是獨立的證明主體，在刑事案件中還是由控方承擔最終的證明責任，并最終達至證明標準。更重要的是，通過程序從簡、實體從寬，被告人獲得了切實的“制度紅利”。在前述理論預設(shè)之下，鼓勵被告人主動認罪認罰具有共益的合理性、正當性。故被告人認罪認罰的核心涵義是，被告人主動發(fā)聲，提出證據(jù)，又理性表明“對指控的犯罪事實沒有異議”，還能夠“真誠悔罪，愿意接受處罰”，所以最大程度主體性意圖的展現(xiàn)構(gòu)成了刑事司法主體參與的基礎(chǔ)。在這個意義上，被告人不僅具有程序選擇權(quán)，而且具有認罪權(quán)④(56)④ 孫長永、曾軍、師亮亮：《認罪案件辦理機制研究》，《西南政法大學學報》2010年第2期。、證明權(quán)。被告人躍升為獨特的證明主體，對追訴事實“承擔”提出證據(jù)責任、說服責任。當然這是一種消極責任，因為這種證明責任沒有完成或作虛假陳述，并不會導致不利推定的后果。此時被告人身份轉(zhuǎn)換，客觀上承擔部分定罪證明之提出證據(jù)責任、⑤(57)⑤ 文中使用的是“舉證責任”，與本文的提證責任在同一意義上理解。夏紅：《訴訟契約行為對刑事訴訟證明的影響——以認罪認罰案件為例》，《遼寧師范大學學報(社會科學版)》2021年第6期。說服責任，檢控方的證明責任相較于以往必然產(chǎn)生減輕的效果。

2.證明重心產(chǎn)生轉(zhuǎn)移

證明機制的要素變化又體現(xiàn)為證明對象的重心發(fā)生轉(zhuǎn)移，即從證明案件定罪量刑事實到證明被告人認罪認罰的自愿性、合法性(具結(jié)真實性)的轉(zhuǎn)變。證明對象是作為證明的最初環(huán)節(jié)產(chǎn)生的，是訴訟證明活動的起點和歸宿。因為證明對象的設(shè)定，所以證明責任和證明標準才有所依附。⑥(58)⑥ 卞建林主編：《刑事證明理論》，北京：中國人民公安大學出版社，2004年，第129頁。刑事訴訟圍繞的核心證明對象就是被告人有罪、應該被處以何種刑罰的實體法事實，以及其他必要的程序法事實。①(59)① 根據(jù)刑訴法的立法規(guī)定以及早期學術(shù)觀點，證據(jù)法事實并不是證明對象，這也是學界通說。而當證明對象發(fā)生實質(zhì)性變化時，證明責任必然隨之發(fā)生變動。此前，根據(jù)2010年《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的理解適用，原則上控方并不是在每一個案件中都要主動證明被告人的供述具有合法性。②(60)② 張軍、陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟規(guī)則適用指引》，北京：人民法院出版社，2012年，第240頁。

而認罪認罰案件中，控方的證明重點直接轉(zhuǎn)換成對認罪認罰自愿性、合法性的審查，足見證明對象已經(jīng)發(fā)生改變。因認罪認罰從寬制度的啟動立刻打亂了程序的固有節(jié)奏，工作機制變成了權(quán)利告知、聽取意見、自愿性合法性審查、提出量刑建議、最后簽署具結(jié)書，此間權(quán)利告知與聽取意見屬于程序性工作。在庭審中，控方無需再行說服法院被告人有罪、量刑處遇問題，法院會重點審查自愿性、合法性。從這個意義上，證明對象從既有證明有罪、量刑的實體法事實變成了證明自愿性、合法性(真實性)的程序法事實(有的學者認為是證據(jù)法事實③(61)③ 羅國良、劉靜坤：《證據(jù)收集合法性事實的證明方式和證明標準》，《法律適用》2015年第3期。)，這種審查也越來越集中在形式上的告知、值班律師辯護人幫助等程序性事項，因此這導致了檢控方證明責任的有效降低。

3.證明方式出現(xiàn)轉(zhuǎn)向

可以看出，系統(tǒng)開環(huán)傳遞函數(shù)的幅值裕度為14.3 dB，相位裕度為67.8 deg。在增加補償網(wǎng)絡后，相位裕度和幅值裕度得到了一定的優(yōu)化，系統(tǒng)的穩(wěn)定性和動態(tài)性能得到了相應的改善，滿足設(shè)計要求。

嚴格證明是對證據(jù)要求、調(diào)查程序和心證程度等方面都有嚴格限制的一種證明方式，而自由證明則沒有上述限制。定罪事實一般適用嚴格證明，量刑事實適用自由證明。在認罪案件中，當事人主義訴訟模式承認被告人棄權(quán)的合法性，認罪案件的證據(jù)也并非完全遵循證據(jù)規(guī)則的嚴格限定，其直接進入量刑程序，而且證明標準也低于排除合理懷疑的法定證明標準。職權(quán)主義模式下的大陸法系國家理論上追求案件真實，盡管被告人認罪，法官仍需實質(zhì)審查，但實踐中經(jīng)歷了案件增量及輕重案件分流，認罪案件也是采納自由證明，甚至認罪協(xié)商程序適用范圍擴大到重罪案件。④(62)④ 謝登科：《認罪案件訴訟程序研究》，博士學位論文，吉林大學，2013年。德國似乎在晚近更強調(diào)法院全面審查案件事實基礎(chǔ)，必須對被告人自白形成內(nèi)心確信，這體現(xiàn)出對實質(zhì)真實的重視。而在實踐中，我國認罪案件以及在此基礎(chǔ)上升級的認罪認罰案件，也是自由證明。首先，從證據(jù)要求審查來看，控方雖然也會警惕被告人認罪認罰的合法性，但違法取證畢竟是少數(shù)，而且在有被告人供認才能化解證明困境的特殊案件中，證據(jù)本來就極為稀缺，根本不會也不可能進行嚴格的證據(jù)審查。其次，從調(diào)查程序看，上文已經(jīng)從現(xiàn)象層面分析了庭審之快、程序極簡，側(cè)重對認罪認罰自愿性及具結(jié)過程的程序性證明，而非遵循嚴格的舉證、質(zhì)證過程。最后，從心證程度來看，由于程序與真實程度的正相關(guān)關(guān)系，簡化訴訟程序必然影響證明標準，認罪認罰案件中不可能全然維持“證據(jù)確實充分”的高標準。綜上，在認罪認罰案件中，已經(jīng)走向自由證明，而在這種情況下，控方證明責任自然減輕。

四、認罪認罰案件證明責任減輕的風險及化解

無論是認罪認罰案件與不認罪案件中證明責任的比較，還是認罪認罰從寬制度實施前后證明責任的減輕現(xiàn)象，核心都歸結(jié)到了一個焦點，也是訴訟層面與證明理論銜接的中軸，即合意式訴訟模式——被告人主體身份的變化，進而觸發(fā)了證明責任的變化。

但是，這種合意式訴訟本身具有天然的風險性，據(jù)此，呈現(xiàn)出兩種相異的虛假合意困境。一種是控方基于強勢地位對被告人的客觀壓迫，因為控辯雙方極不平等的地位關(guān)系，“合意”被用作粉飾“不正當目的”(僅為取證之目的)的手段，導致認罪不自愿。正如魏根特所言，“當發(fā)現(xiàn)真實被一個旨在迫使被告人對提議的判決作出‘同意’的機制時”，被告人可以“獲得更輕的懲罰”，“但是用以保護被告人不被一個強大政府所壓垮的原則將無法運作，被告人在一個僅適用市場法則的對抗中自生自滅”。①(63)① 托馬斯·魏根特著：《德國刑事程序法原理》，江溯等譯，北京：中國法制出版社，2021年，第241頁。因此，被告人認罪認罰獲得的具結(jié)書本身就帶有一種形式合意、實質(zhì)虛假“協(xié)議”的風險，故造成一定的正當性危機，所以認罪認罰從寬制度奠基的“同意”原則本身就是虛假的。另一種是被告人欺騙檢控方，雖然被告人認罪認罰，自愿性、合法性(具結(jié)書的真實性)都沒有問題，但是認罪認罰的真實性存在問題。因為被告人是虛假認罪(前提性審查中根本無從知曉“如實供述”的真實性存在問題)，換言之，被告人不僅是程序參與的理性主體，而且獲得了“上帝視角”，利用既有的制度漏洞愚弄司法，尤以“頂包案”為盛。

故而，上文所言的證明責任減輕雖然是制度運用之后的客觀結(jié)果，但是其本身具有極大的風險性。在刑訴法修改并未改變證明責任規(guī)定(即“舉證責任條款”)時，證明責任的減輕就意味著一種“良性違法”②，(64)② 與“良性違憲”的概念相對應。參見張千帆：《憲法變通與地方試驗》，《法學研究》2007年第1期。故充滿了合法性危機。另外，這種形式化審查背后裹挾的證明責任減輕效果，給案件“真實”發(fā)現(xiàn)施加了更多的不利影響，也充滿了錯案風險。因而被告人認罪認罰的性質(zhì)審查，又回到了是取得口供還是認罪棄權(quán)的問題上。在這兩種選擇必然面臨沖突之際，既然我國刑事司法無力承受指控激勵、事實激勵①(65)① 熊秋紅：《比較法視野下的認罪認罰從寬制度——兼論刑事訴訟“第四范式”》，《比較法研究》2019年第5期。等帶來的后果，又不能接受錯案給刑事司法公正性、權(quán)威性造成的損傷。無疑從全案證據(jù)審查的傳統(tǒng)路徑出發(fā)更為穩(wěn)妥，這也是謹防冤錯案件的安全之道。但是，認罪認罰從寬制度的實施背景是刑事領(lǐng)域的繁簡分流改革，在此背景之下刑事案件本身的快速解決作為主要目的時，則實體真實目的就有可能無法實現(xiàn)。而若要保持公正與效率價值之間的平衡，糾紛解決與程序正當、實體真實發(fā)現(xiàn)目的之自洽，只能從制度初衷出發(fā)——強調(diào)繁、簡分流。

認罪認罰從寬制度適用案件范圍極廣，其中涉及到死刑、無期徒刑等極為嚴厲刑罰的重罪案件，還有其他復雜疑難的案件，在此類案件中即便被告人認罪認罰也具有極大的權(quán)利保障正當性問題及錯案風險。故而應該采取分而治之的理念看待證明責任減輕現(xiàn)象：其一，對于速裁程序適用的輕罪案件，必須承認在此程序中證明責任減輕是制度追求的客觀結(jié)果，這種現(xiàn)象具有一定的合理性、可接受性；其二，不適用速裁程序的重罪案件，應該警惕控方證明責任減輕，這才是理論需要回應和解決的問題。據(jù)此，從制度本身“良性違法”入手，在立法暫不能被改變之際，②(66)② 李本森教授認為，對于認罪案件的證據(jù)要求就需要與不認罪案件的證據(jù)要求和舉證責任方面要有所區(qū)別，而且主要體現(xiàn)在口供和舉證責任的分配上。李本森：《認罪認罰從寬制度中的證據(jù)規(guī)則：檢討與重構(gòu)》，《浙江工商大學學報》2020年第1期。認罪認罰從寬制度下獨特的證明機制只能在司法實踐中保持自身的有效運行。所以，應該強調(diào)在某些重罪案件中謹慎適用認罪認罰從寬制度，不能一味追求以簡易程序、普通程序簡化審理，而在不符合認罪認罰條件的案件中，“說服教育、勸導”被告人認罪認罰，進而完成定罪。即便適用認罪認罰從寬制度，也更應該細化把握認罪認罰自愿性及證據(jù)基礎(chǔ)。

另外，未來有必要探索控方對量刑部分的證明，細化證明事項。還要落實保障被告人認罪認罰自愿性的措施，保障值班律師或辯護人參與，通過錄音錄像規(guī)范認罪認罰過程、規(guī)范量刑建議提出等工作，強化被告人理性決策能力。最后，需要在整體制度適用中強化檢察機關(guān)、審判機關(guān)的司法主體責任，使之能夠在既有的工作節(jié)奏中多一分謹慎與懷疑，即對認罪認罰進行客觀程序性的形式審查之外，側(cè)重對被告人認罪之主觀態(tài)度、動機的審查，①(67)① 董凱：《認罪認罰從寬制度中的錯案風險——以206起認罪錯案為考察對象》，《北方法學》2021年第5期。還有不能忽視對既有證據(jù)基礎(chǔ)的審查。這樣，才能穩(wěn)妥地實現(xiàn)認罪認罰從寬制度改革的初衷。