李 曉 涵

當(dāng)前，我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入全面深化改革的深水區(qū)和攻堅期。在全面開展司法體制改革、高質(zhì)量推進(jìn)法治建設(shè)的時代背景下，社會公眾對司法公正的期待和需求日益強(qiáng)烈，對司法公正的要求及對更高水平的社會主義司法文明的追求也不斷上升。①(1)① 參見張保生、王殿璽：《中國司法文明發(fā)展的軌跡(2015—2019年)——以中國司法文明指數(shù)為分析工具的研究》，《浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2020年第6期。因此，為滿足社會公眾日益增長的多樣化、多層次、多方位的法治需求，需要找尋提升司法文明的新路徑，解決司法體制改革面臨的新問題、新要求、新挑戰(zhàn)。

在現(xiàn)代法治國家，司法公信力是衡量司法改革成效的重要指標(biāo)，“對于展現(xiàn)司法文明建設(shè)成果，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程具有重要意義”①(2)① 崔亞東：《司法公信力指數(shù)的探索與建立》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2017年第3期。。司法公信力體現(xiàn)在司法運(yùn)行進(jìn)程與司法裁判結(jié)果之中，是社會公眾對法律制度、行使司法權(quán)力的司法機(jī)關(guān)及司法裁判人員的信任與尊重?！爸袊痉ㄎ拿髟u估指數(shù)”實證研究項目表明，司法公開是評價司法公信力的重要指標(biāo)之一；司法過程公開與司法裁判結(jié)果公開對于提升司法公信力具有至關(guān)重要的影響。②(3)② 張保生、張中、吳洪琪等：《中國司法文明指數(shù)報告(2019年)》，北京：中國政法大學(xué)出版社,2020年，第12頁。在現(xiàn)代社會，隨著現(xiàn)代新媒體技術(shù)的迅猛發(fā)展，新媒體技術(shù)一方面為司法公開創(chuàng)造了更為便捷的條件，另一方面也改變了司法機(jī)關(guān)單向公開的傳統(tǒng)格局，賦予了社會公眾通過新媒體積極發(fā)表意見、參與司法監(jiān)督及社會治理的新通道。因此，在新技術(shù)條件下，司法公信力建設(shè)應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對新媒體技術(shù)帶來的新形勢、新挑戰(zhàn)，充分利用現(xiàn)代媒體技術(shù)手段加大公開力度，以公開促公正、以公開促誠信，讓社會公眾切實感受到公平正義就在身邊；與此同時，還應(yīng)當(dāng)建立良性互動的交流機(jī)制，注重聆聽社會公眾的反饋與訴求，促進(jìn)司法公信力的持續(xù)提升。

鑒于此，本文將依次論述以下內(nèi)容：首先，司法公信力本質(zhì)上是司法制度能否有效滿足社會公眾對于司法公正的期待和要求，以及由此形成的一種主觀感受和價值評價。這意味著提升司法公信力，一方面需要從制度上依法公開司法運(yùn)行過程及司法裁判結(jié)果；另一方面還應(yīng)當(dāng)結(jié)合新時代條件下社會公眾對于司法公正的更高期待，積極有效地滿足社會公眾的公正需求。其次，司法公開是評價司法公信力的重要指標(biāo)。換言之，司法公開的程度如何，深刻影響著司法公信力的高低。最后，新媒體技術(shù)的普及與應(yīng)用使得司法公開對司法公信力產(chǎn)生復(fù)雜多變的影響。因此，在新媒體時代，提升司法公信力需要積極應(yīng)對現(xiàn)代媒體技術(shù)帶來的新挑戰(zhàn)，逐步建立雙向溝通的司法公開新格局。

一、司法公信力的核心要素：社會公眾的感受與評價

司法公信力是社會公眾對司法公正的一種主觀感受和價值評價，反映了司法制度能否有效滿足社會公眾對于司法公正的期待和要求，以及社會公眾對司法的信任與依賴程度。因此，社會公眾關(guān)于司法活動的“認(rèn)知度、認(rèn)可度、信任度”，對于司法公信力有著至關(guān)重要的影響。同時，在推動法治建設(shè)高質(zhì)量發(fā)展的進(jìn)程中，社會公眾在民主、法治、公平、正義等方面對司法制度抱有更高的期待和提出了更高的要求。鑒于此，應(yīng)當(dāng)以提高司法公信力為根本尺度，堅定不移深化司法體制改革，進(jìn)一步推進(jìn)司法公信建設(shè)。

(一)司法公信力的概念

關(guān)于司法公信力的概念及其含義，研究者從不同視角進(jìn)行了分析。①(4)① 參見鄭成良、張英霞：《論司法公信力》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2005年第5期；蔣蔚：《何謂司法公信？》，《光明日報》2014年02月13日，第11版；孟祥沛：《司法公信力的本質(zhì)屬性及其對評估指標(biāo)的影響》，《政治與法律》2021年第12期；毛園：《司法公開與提升司法公信力問題研究》，《法制博覽》2019年第24期；楊楠：《司法公信力提升路徑——立足于司法文明指數(shù)分析》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2020年第1期。有研究者從司法公信力的本質(zhì)屬性出發(fā)認(rèn)為，司法公信力是一個介乎客觀與主觀之間的概念，司法公信力“既反映司法的客觀運(yùn)行狀況，也體現(xiàn)社會公眾的主觀認(rèn)知狀態(tài)”②。(5)② 孟祥沛：《司法公信力的本質(zhì)屬性及其對評估指標(biāo)的影響》，《政治與法律》2021年第12期。還有研究者從不同的主體視角出發(fā)，將司法公信力劃分為基于人民法院視角的信用說、基于社會公眾視角的信任說以及多樣主體互動交流下的復(fù)合說。其中，從多主體互動交流闡釋司法公信力的“復(fù)合說”認(rèn)為，司法公信力一方面包含著司法權(quán)力機(jī)關(guān)的司法公正性，是因贏得社會公眾信任所具有的能力和資源；另一方面，司法公信力代表著“社會公眾對司法制度以及在該司法制度下的法官履行其審判職責(zé)的信心和信任的程度”③。(6)③ 畢玉謙：《司法公信力研究》，北京：中國法制出版社，2009年，第3頁。

本文認(rèn)為，在語義上，司法公信力包含兩方面內(nèi)容，即司法信用和公眾信任。其中，司法信用是公眾信任的客觀前提與基石，公眾信任是司法信用的主觀評價和反映。就此而言，司法公信力本質(zhì)上是司法制度能否有效滿足社會公眾對于司法公正的期待和要求，以及由此形成的社會公眾關(guān)于司法公正的主觀感受與價值評價。此外，司法權(quán)力機(jī)關(guān)所擁有的資源和能力是為了贏得社會公眾的普遍信任與信賴所體現(xiàn)的內(nèi)在權(quán)威與效力，而社會公眾對司法行為過程及結(jié)果的認(rèn)知和信任則來源于一種主觀評價或內(nèi)心的價值判斷。在此意義上，司法公信力是指司法制度、司法機(jī)關(guān)、司法權(quán)運(yùn)行過程及結(jié)果是否贏得社會公眾內(nèi)心信任、信賴與尊重的重要表現(xiàn)。

(二)司法公信力的評判標(biāo)準(zhǔn)

近年來，在全面推進(jìn)依法治國進(jìn)程中，社會公眾關(guān)于司法公信力的評判已經(jīng)成為衡量我國法治建設(shè)水平、司法改革成效的重要標(biāo)準(zhǔn)。習(xí)近平總書記在中共中央政治局第二十一次集體學(xué)習(xí)時指出，“司法體制改革成效如何，說一千道一萬，要由人民來評判，歸根到底要看司法公信力是不是提高了”①。(7)① 習(xí)近平：《深化司法體制改革》，習(xí)近平：《習(xí)近平談治國理政》(第二卷)，北京：外文出版社，2017年，第131頁。因此，研究司法公信力的影響因素，不僅有利于了解司法活動的社會影響力，了解民眾對司法工作的信任程度，而且，有利于進(jìn)一步深化司法體制改革，推動社會主義法治國家建設(shè)向前發(fā)展。②(8)② 參見李樹、何玥：《公開與信任:司法公開影響司法公信力的實證研究》，《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》2018年第4期。

基于司法公信力的主觀評價屬性，社會公眾對司法工作的“認(rèn)知度、認(rèn)可度、信任度”③(9)③ 孟祥沛：《司法公信力的本質(zhì)屬性及其對評估指標(biāo)的影響》，《政治與法律》2021年第12期。，對于司法公信力有著至關(guān)重要的影響。“中國司法文明指數(shù)”實證調(diào)研報告表明，在司法運(yùn)行過程及司法裁判結(jié)果中，能否讓社會公眾真切感受到司法的公平與公正，直接影響著社會公眾關(guān)于司法公信力的評價。④(10)④ 張保生、王殿璽：《中國司法文明發(fā)展的軌跡(2015—2019年)——以中國司法文明指數(shù)為分析工具的研究》，《浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2020年第6期。因此，為持續(xù)提升司法公信力，必須以社會公眾對司法公正的期待和要求為導(dǎo)向，以公開促公正、以公開促誠信，讓社會公眾切實感受到公平正義就在身邊。

具體而言，為提升司法公信力，應(yīng)當(dāng)注重以下具體內(nèi)容：首先，司法權(quán)力的公正行使是保障司法公信力的重要因素?！八痉ǖ墓砸坏┦艿劫|(zhì)疑，司法的公信力也隨之下降甚至最終導(dǎo)致司法無權(quán)威?！雹?11)⑤ 楊楠：《司法公信力提升路徑——立足于司法文明指數(shù)分析》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2020年第1期。少數(shù)案件處理不公正、程序不合法、糾錯機(jī)制不健全等都會影響社會公眾對司法的信任。其次，司法工作人員的廉潔性和專業(yè)性也對司法公信力有直接影響。在司法實踐中，部分司法人員存在態(tài)度蠻橫、執(zhí)法粗暴、腐敗賄賂、專業(yè)欠缺等行為都會加大公眾對司法的不信任，對司法公信力造成極大損害。簡言之，社會公眾所獲得的不同的司法體驗會對司法認(rèn)識產(chǎn)生差異化影響；對司法工作的滿意度與良好聲譽(yù)方面的積極評價對提升和強(qiáng)化司法公信力，維系司法權(quán)威具有重要意義。

(三)司法公信力的持續(xù)提升

提升司法公信力是我國在推進(jìn)司法體制改革進(jìn)程中一項長期而艱巨的任務(wù)。司法公信力不足不僅會阻礙公眾對司法裁判的尊重與服從，還會造成司法制度因難以獲得社會公眾的信任而難以運(yùn)行，從而破壞司法的公正性。①(12)① 參見胡銘：《司法公信力的理性解釋與建構(gòu)》，《中國社會科學(xué)》2015年第4期。

持續(xù)提升我國司法公信力，既要“以提高司法公信力為根本尺度，堅定不移深化司法體制改革”，又要注重公眾的參與及其司法感受，持之以恒地推動司法過程公開與司法裁判結(jié)果公開。具體而言，持續(xù)提升司法公信力可以從以下幾個方面出發(fā)：

首先，持續(xù)推動司法體制改革，保障司法效率與公平。推進(jìn)司法管理體制改革，需要保障司法機(jī)關(guān)依法獨立行使職權(quán)，健全司法責(zé)任體制，以實現(xiàn)司法公正。此外，還要滿足社會公眾對提高司法效率的追求，既要提高司法工作人員的工作效率，又要從程序上提高訴訟效率，優(yōu)化司法資源配置，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

其次，加強(qiáng)司法人員的綜合素質(zhì)培養(yǎng)，解決司法腐敗?！啊?，廉生威’。執(zhí)法司法是否具有公信力，主要看兩點：一是公正不公正，二是廉潔不廉潔?！ぷ÷殬I(yè)良知、堅守法治、制度約束、公開運(yùn)行等環(huán)節(jié)，堅持不懈、持之以恒地抓?！雹?13)② 中共中央文獻(xiàn)研究室編：《十八大以來重要文獻(xiàn)選編(上)》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2014年，第718頁。司法公信力的重塑需要塑造高質(zhì)量、高素質(zhì)的法官隊伍，要加強(qiáng)對司法工作人員的培訓(xùn)，加強(qiáng)廉政建設(shè)，完善司法監(jiān)督體制，讓社會公眾感受到司法人員良好的工作作風(fēng)，進(jìn)而提升對司法機(jī)關(guān)的整體印象。

最后，依法推進(jìn)司法公開，加大公眾的司法參與度?！皬?qiáng)權(quán)可以成為‘信任’的保障，但并不能產(chǎn)生‘信任’本身。公眾對司法的‘信任’，決定性因素在于司法在分割利益、裁決糾紛時，其運(yùn)行程序和運(yùn)行結(jié)果兩方面均具備應(yīng)有的公正性?！雹?14)③ 蔣蔚：《何謂司法公信？》，《光明日報》2014年2月13日，第11版。司法公開是提升司法公信力的內(nèi)在需要，通過使公眾獲得全方位的信息可以化解對司法機(jī)關(guān)的誤會，形成司法與社會之間的良性互動，同時也是監(jiān)督司法機(jī)關(guān)公正行使職權(quán)，防止司法人員濫用權(quán)利的有效手段。

二、司法公開是提升司法公信力的重要指標(biāo)

在現(xiàn)代法治社會，司法公開是司法文明進(jìn)步的重要標(biāo)志?！爸袊痉ㄎ拿髦笖?shù)”實證調(diào)研項目表明，司法過程及司法結(jié)果是否依法公開及其公開程度，是影響司法公信力的重要指標(biāo)之一。

(一)司法公開是司法文明進(jìn)步的重要標(biāo)志

十八屆四中全會《決定》提出，“構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制，推進(jìn)審判公開、檢務(wù)公開……依法及時公開執(zhí)法司法依據(jù)、程序、流程、結(jié)果和生效法律文書，杜絕暗箱操作。加強(qiáng)法律文書釋法說理，建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢制度”①。(15)① 本書編寫組編著：《〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定〉輔導(dǎo)讀本》，北京：人民出版社，2014年，第24頁。

一般認(rèn)為，司法公開具體包括司法過程依法公開與司法裁判結(jié)果依法公開兩個方面。在我國司法實踐中，最高人民法院于2013年發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)司法公開三大平臺建設(shè)的若干意見》，要求通過完善審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開三大平臺，持續(xù)推進(jìn)司法公開的整體建設(shè)。其中，審判流程公開、執(zhí)行信息公開，屬于司法過程公開；裁判文書公開，屬于裁判結(jié)果公開。

在最高人民法院的引導(dǎo)下，司法公開已經(jīng)成為展示我國現(xiàn)代法治文明的重大改革舉措之一。2018年《最高人民法院工作報告》指出，我國法院系統(tǒng)已基本形成“開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制”。②(16)② “司法公開取得重大進(jìn)展。堅持以公開為原則、以不公開為例外，將司法公開覆蓋法院工作各領(lǐng)域、各環(huán)節(jié)。開通審判流程、庭審活動、裁判文書、執(zhí)行信息四大公開平臺，在滿足當(dāng)事人知情權(quán)、參與權(quán)的同時，自覺接受監(jiān)督，倒逼法官提升司法能力，讓人民群眾以看得見的方式感受公平正義，在國內(nèi)外產(chǎn)生廣泛影響。截至今年2月底，中國庭審公開網(wǎng)直播庭審64.6萬件，觀看量48.5億人次；中國裁判文書網(wǎng)公開文書4278.3萬份，訪問量133.4億人次，用戶覆蓋210多個國家和地區(qū)，成為全球最大的裁判文書資源庫。加強(qiáng)網(wǎng)站、微博、微信、客戶端等新媒體建設(shè)，主動公開司法信息，讓司法公正看得見、能評價、受監(jiān)督?！敝軓?qiáng)：《最高人民法院工作報告——2018年3月9日在第十三屆全國人民代表大會第一次會議上》，載最高人民法院官網(wǎng)：https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/03/id/3247418.shtml，最后瀏覽時間：2022年3月20日?！吨袊痉ㄎ拿髦笖?shù)報告(2019)》實證調(diào)研數(shù)據(jù)表明，在司法文明指數(shù)的10個一級指標(biāo)中，“司法公開”以75.9分位列第一名；“司法公開”項下的兩個二級指標(biāo)(即“司法過程依法公開”和“裁判結(jié)果依法公開”)，得分也均在75.0分以上。有研究者認(rèn)為，從回顧分析2015年至2019年中國司法文明發(fā)展軌跡可以看出，“司法公開”五年來一直呈上升趨勢，是司法文明發(fā)展的強(qiáng)項指標(biāo)，反映出人民群眾對司法公開的認(rèn)可度較高①。(17)① 參見張保生，王殿璽：《中國司法文明發(fā)展的軌跡(2015—2019年)——以中國司法文明指數(shù)為分析工具的研究》，《浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2020年第6期。簡言之，司法公開既是“加快建設(shè)法治中國的必然要求”，②(18)② 最高人民法院：《中國法院的司法公開》，北京：人民法院出版社，2015年，第1頁。也是促進(jìn)我國司法文明進(jìn)步的重要司法改革成就之一。

(二)司法公開對司法公信力的積極影響

在現(xiàn)代法治社會，司法公開具有雙重的法治功能。③(19)③ 張保生、張中、吳洪琪等著：《中國司法文明指數(shù)報告(2019年)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2020年，第13頁。一方面，公開是最好的“防腐劑”。公開能夠讓暗箱操作沒有空間，讓司法腐敗無法藏身。誠如貝卡利亞所言，“審判應(yīng)當(dāng)是公開的，犯罪證據(jù)也應(yīng)當(dāng)公開提出，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望”④。(20)④ 貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，北京：中國大百科全書出版社，1993年，第20頁。另一方面，公開又是一種提升司法公信力的重要手段。德國法理學(xué)家拉德布魯赫認(rèn)為，“司法的公開性不應(yīng)僅僅為了監(jiān)督。民眾對法律生活的積極參與會產(chǎn)生對法律的信任，對法律的信任同時又是他們主動參與這類活動的前提”⑤。(21)⑤ 拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，北京：中國大百科全書出版社，1997年，第125頁。

我國司法實踐表明，司法公開不僅能夠有效提升司法公信力，而且也為加強(qiáng)社會公眾對司法工作的信任與信賴打下堅實的社會基礎(chǔ)。具體而言，司法公開對提高司法公信力具有以下積極影響：

其一，司法公開將對裁判結(jié)果依法公開，有助于實現(xiàn)公民的司法知情權(quán)，讓公眾了解法官在作出裁判時的采信證據(jù)、認(rèn)定事實的思維過程、法律適用以及裁判理由。這種實質(zhì)性公開能對公眾起到法律教育作用，加深對司法的認(rèn)知，樹立司法權(quán)威，從而提升司法公信力。

其二，司法公開要求對司法過程依法公開，有助于確保司法的廉潔公正。通過對司法過程的監(jiān)督能夠確保在案件受理、偵查、審判等階段符合程序公正，切實貫徹?zé)o罪推定原則、非法證據(jù)排除原則等保障當(dāng)事人權(quán)益的制度，推進(jìn)司法廉潔建設(shè)，進(jìn)而提升司法機(jī)關(guān)的自身形象和司法公信力。①(22)① 參見鄭飛：《論提升司法公信力的路徑——源自實證調(diào)研和數(shù)據(jù)挖掘的啟示》，《證據(jù)科學(xué)》2015年第1期。

其三，司法公開能夠搭建起司法與公眾之間互動的橋梁。一方面，司法的過程與結(jié)果應(yīng)是民意的體現(xiàn)，司法公開能夠滿足社會公眾對司法信息的需求，進(jìn)而對司法進(jìn)行評價。另一方面，司法機(jī)關(guān)通過了解公眾的意見和建議，能夠更好地開展司法改革，使公眾對司法的滿意度得到提升，以便兩者之間建立起良性互動。

(三)司法公開對司法公信力的消極影響

在我國司法實踐中，自2014年以來，中國裁判文書網(wǎng)、中國法院庭審直播網(wǎng)、中國庭審公開網(wǎng)、中國執(zhí)行信息網(wǎng)等互聯(lián)網(wǎng)平臺的相繼開通，已經(jīng)成為我國司法公開的重要途徑。通過這些平臺，社會公眾可以閱讀海量的裁判文書、觀看庭審直播、了解庭審過程、行使知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，進(jìn)而保障司法公正的實現(xiàn)。但是，在司法實踐中，上述公開平臺的使用也引發(fā)了一定的爭議。

首先，由于缺少統(tǒng)一規(guī)范的司法公開立法模式，加上受不同地區(qū)、不同法院主觀性的影響，在司法公開的工作落實上會出現(xiàn)差異。部分法院在司法公開中出現(xiàn)“內(nèi)容泛化、形式主義、行政化傾向，與司法實際脫節(jié)”②(23)② 林坤：《司法公開的三大實踐隱憂》，《集美大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2020年第2期。等問題，甚至有的法院將庭審直播數(shù)量視為司法公開水平的考核標(biāo)準(zhǔn)，這種差異性應(yīng)用會造成社會公眾對司法公開的誤會，對司法公信力造成損害。

其次，庭審直播的全程性、實時性、不受觀看人數(shù)限制性會對當(dāng)事人的隱私造成不利影響。公眾的主觀看法和情感傾向會影響對當(dāng)事人的客觀判斷，輕易對當(dāng)事人的道德品質(zhì)和行為動機(jī)下結(jié)論，并且可能導(dǎo)致當(dāng)事人的個人信息在網(wǎng)上肆意泄露和傳播，從而影響當(dāng)事人的正常生活，干擾司法活動的有序進(jìn)行。

最后，庭審直播會對庭審人員造成較大的心理負(fù)擔(dān)，使其承受公眾輿論與司法責(zé)任的雙重壓力。大多數(shù)庭審人員對庭審直播持謹(jǐn)慎態(tài)度，尤其不愿將受輿論影響強(qiáng)的案件進(jìn)行大量直播，避免放大公眾輿論判斷與法官專業(yè)審判之間的差異、對立和沖突，破壞司法的獨立性。③(24)③ 參見左衛(wèi)民：《反思庭審直播——以司法公開為視角》，《社會科學(xué)文摘》2020年第10期。

司法實踐表明，上述現(xiàn)象的存在，不僅違背了司法公開的初衷，而且，可能會破壞審判結(jié)果的客觀公正，影響司法權(quán)的依法運(yùn)行，從而對司法公信力產(chǎn)生消極影響。

三、新媒體時代提升司法公信力的機(jī)遇與挑戰(zhàn)

隨著現(xiàn)代新媒體技術(shù)的普及與應(yīng)用，司法公開對司法公信力的影響也變得更為復(fù)雜多變。從積極層面上看，新媒體無疑為提升司法公信力搭建了新橋梁。但另一方面，新媒體的自由性、全民性、傳播快等特點，不僅打破了傳統(tǒng)社會司法單向公開的“大一統(tǒng)”局面，而且，社會公眾關(guān)于個案的“觀感”及評價，甚至?xí)谝欢ǔ潭壬蠈λ痉ü帕υ斐刹涣嫉挠绊?。因此，在新媒體時代，為提升司法公信力，需要建立良性互動的交流機(jī)制，注重聆聽社會公眾的反饋與訴求，從而促進(jìn)司法公信力的持續(xù)提升。

(一)新媒體為提升司法公信力搭建了新橋梁

新媒體具有大眾性、高傳播性、強(qiáng)滲透性等特點，尤其隨著微博、微信、抖音等新媒體平臺的高度普及，人人都能隨時隨地通過網(wǎng)絡(luò)了解最新信息。許多對社會影響力大的案件也會第一時間在新媒體平臺上發(fā)布，引發(fā)公眾的關(guān)注與監(jiān)督。新媒體與報紙、電視、廣播等傳統(tǒng)媒體相比，與公眾之間的交互性更強(qiáng)。公眾既是新聞的接收者，也是信息的生產(chǎn)者與傳播者。同時，新媒體也為公眾行使知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、表達(dá)權(quán)提供了開放的平臺，這為公眾與司法之間的互動搭建了新橋梁，對提升司法公信力有新的促進(jìn)作用。

一方面，新媒體的宣傳作用為司法公開提供新路徑。新媒體時代對司法活動的宣傳和報道是公眾了解、獲取司法信息的有效途徑，在一定程度上推動了司法公開的進(jìn)程。一是檢察院法院系統(tǒng)、公安系統(tǒng)通過開設(shè)微博賬號、微信公眾號等方式，在新媒體平臺上發(fā)布案件信息，公布調(diào)查結(jié)果，進(jìn)行普法教育等，從而擴(kuò)大司法影響力，實現(xiàn)司法公開的全面性與及時性。①(25)① 參見陳純柱、戴路仁：《新媒體場域?qū)λ痉ü帕Φ挠绊憴C(jī)理及提升路徑》，《學(xué)術(shù)探索》2019年第7期。二是公眾可以借助三大司法公開平臺以及網(wǎng)絡(luò)直播等新媒體技術(shù)手段，切實參與到司法案件從立案到裁判的全過程。運(yùn)用新媒體平臺“實現(xiàn)全部重要流程與節(jié)點的信息化、可視化和公開化，構(gòu)建出開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制”。①(26)① 徐雋：《司法大數(shù)據(jù)讓公平正義看得見》，《人民日報》2018年5月2日，第9版。

另一方面，新媒體的監(jiān)督作用能推動司法公正的實現(xiàn)。新媒體的及時性、大眾性能使公眾更有效地行使監(jiān)督權(quán)和批評建議權(quán)，進(jìn)而最大程度上減少司法腐敗，防止審判權(quán)的濫用。通過在新媒體平臺曝光司法不公事件，可以吸引更多人參與到司法活動監(jiān)督中去，督促有關(guān)部門盡快開展調(diào)查工作，糾正司法程序中的錯誤與不足，并及時回應(yīng)輿論質(zhì)疑。在實現(xiàn)司法公正的同時，消除公眾與司法之間對立緊張的局面，使得司法機(jī)關(guān)獲得公眾對司法活動的滿意度評價，樹立司法權(quán)威，進(jìn)而提升司法公信力。

(二)新媒體給司法公信力帶來了新挑戰(zhàn)

新媒體的自由性、全民性、傳播快等特點，能夠讓一些原本可能無人關(guān)注的普通案件迅速成為社會公眾高度關(guān)注的“熱點案件”。如2017年“山東辱母殺人案(于某案)”②、(27)② 趙志剛、李艷：《央媒評于某案類熱點案件：司法與公眾“共振”才能“共贏”》，https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_1716877，2022年3月20日。2019年“余某某認(rèn)罪認(rèn)罰案”③、(28)③ 《余某某案一二審判決全文及爭議觀點合集》，https://mp.weixin.qq.com/s/9pRJf_2Nxv6_75qypg4Gqg，2022年3月20日。2020年“杭州網(wǎng)絡(luò)誹謗案”④、(29)④ 《六學(xué)者評杭州女子取快遞遭誹謗案》，https://mp.weixin.qq.com/s/fBcjmSoN3uK0-hSZtfMp6g，2022年3月20日。2021年“博士偷菜案”⑤(30)⑤ 《法律專家評“博士”偷菜案》，載檢察日報正義網(wǎng)公眾號：https://mp.weixin.qq.com/s/cZOln4GM6YidzA-qrEMc2A，2022年3月20日。等等。

與傳統(tǒng)媒體不同，新媒體手段讓司法活動變得更透明的同時，也讓司法公開呈現(xiàn)諸多新的特征和挑戰(zhàn)。例如，為了流量效應(yīng)，新媒體在案情介紹上往往失之全面，只關(guān)注某些能夠吸引眼球、產(chǎn)生轟動效應(yīng)的“特殊因素”；受此影響，很容易讓社會公眾陷入信息不完整的困境，甚至不再關(guān)注案件真相，只期望通過輿論的力量獲得自身所希望看到的結(jié)果。

由此可見，在司法實踐中，新媒體技術(shù)的普及與應(yīng)用無疑給司法公信力帶來了挑戰(zhàn)與威脅。一方面，新媒體與司法所處的立場不同。媒體在進(jìn)行新聞宣傳報道時，有時為吸引眼球、賺得流量，會偏離中立立場，傾向社會情感占優(yōu)勢的一方。公眾的輿論往往夾雜著道德倫理，從個人的內(nèi)在偏好與價值判斷出發(fā)，對案件的判斷帶有很強(qiáng)的主觀性，難以通過理性討論案件事實。而司法活動需要在面對道德倫理困境時保持理性，維護(hù)司法程序公正運(yùn)行，切勿讓非理性輿論干擾司法獨立性。①(31)① 參見陳敏、廣文革：《新媒體下司法公信力提升問題探析》，《理論導(dǎo)刊》2016年第7期。另一方面，新媒體與司法機(jī)關(guān)的話語權(quán)地位不同。新媒體的開放性、匿名性使得人人都能自由發(fā)表言論，打破了傳統(tǒng)媒體時代強(qiáng)勢群體掌握話語權(quán)的分配規(guī)則，而話語權(quán)力的突然轉(zhuǎn)型，會使得公眾獲得強(qiáng)烈的表達(dá)欲，從而散布一些不實言論，制造社會輿論。而司法機(jī)關(guān)為樹立公正、嚴(yán)肅的司法形象，維持司法權(quán)威，在“輿論場地”表現(xiàn)得更加被動、封閉，往往會成為輿論“施壓”的對象。②(32)② 參見戴路仁：《新媒體場域下的司法公信力提升路徑研究》，碩士學(xué)位論文，重慶郵電大學(xué)，2019年，第25-29頁。面對司法輿情的挑戰(zhàn)，司法機(jī)關(guān)不能以消極、被動的態(tài)度面對，以免引起公眾的質(zhì)疑，背離司法公正，損害司法公信力。

鑒于此，在新媒體時代，司法者如何在輿論風(fēng)暴中既保持定力又傾聽民聲，如何在維護(hù)公眾情感，獲得公眾信任、依賴的同時，樹立司法權(quán)威，保持司法公信力不受損害，妥善解決這些問題無疑關(guān)系到公眾對中國法治建設(shè)的信心，同時，也關(guān)系到中國法治建設(shè)前進(jìn)的步伐。

(三)新媒體對提升司法公信力的新路徑

在新媒體技術(shù)條件下，司法公信力建設(shè)應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對新媒體技術(shù)帶來的新形勢、新挑戰(zhàn)。一方面，應(yīng)當(dāng)充分利用現(xiàn)代媒體技術(shù)手段加大公開力度，以公開促公正、以公開促誠信，讓社會公眾切實感受到公平正義就在身邊；另一方面，應(yīng)當(dāng)建立良性互動的交流機(jī)制，注重聆聽社會公眾的反饋與訴求，促進(jìn)司法公信力的持續(xù)提升。具體而言，為更好適用新媒體時代的條件，應(yīng)當(dāng)注重相關(guān)制度建設(shè)。

首先，完善媒體監(jiān)督機(jī)制，規(guī)范媒體平臺。缺乏法律對媒體平臺的約束與監(jiān)督是輿論混亂局面形成的重要原因。一些官方媒體為搶占新聞首發(fā)資源，往往來不及核實事件的真實性及完整性，反而成為誤導(dǎo)觀眾的工具，加大網(wǎng)絡(luò)輿情的風(fēng)險。在媒體監(jiān)督方面，除了細(xì)化媒體監(jiān)督規(guī)定，對媒體的不當(dāng)監(jiān)督進(jìn)行適當(dāng)處罰外，還可借鑒國外限制媒體監(jiān)督的經(jīng)驗：如美國發(fā)布限制性命令，防止輿論干涉司法；英國限制媒體報道的時間與內(nèi)容；德國在法庭上設(shè)立記者席，以便了解案件事實，負(fù)責(zé)對公眾說明等。通過限制言論自由與輿論監(jiān)督的界限以保障司法判決公正，維護(hù)司法公信力。①(33)① 參見盧博：《論網(wǎng)絡(luò)民意與司法的協(xié)調(diào)——提升司法公信力》，《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2019年第9期。

其次，提高司法機(jī)關(guān)的應(yīng)急能力，積極公正回應(yīng)司法輿情。公眾在新媒體環(huán)境下享有自由表達(dá)和言論自由權(quán)，但由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的自由、快速、便捷性，某一話題往往能迅速成為公眾輿論熱點，信息發(fā)布者與傳播者之間因其道德觀念、教育程度、價值觀念的差異性較大，會導(dǎo)致輿論的發(fā)展走向充滿不確定性。另外，媒體的煽動性、公眾的片面猜疑可能會把原本破碎的小道消息變成有頭有尾的謠言。因此，司法機(jī)關(guān)必須建立和完善網(wǎng)絡(luò)輿情應(yīng)急反應(yīng)機(jī)制，對輿論熱點展開調(diào)查，轉(zhuǎn)變思維滯后的局面，避免網(wǎng)絡(luò)輿情對司法公信力的沖擊，給予公眾積極回應(yīng)，讓公眾感受到司法的公正與效率。

最后，推動司法公開多樣化，借助新媒體提升司法公信力。新媒體時代下，司法機(jī)關(guān)要順應(yīng)時代發(fā)展潮流，利用新媒體的多樣性來開展司法活動，將新媒體手段為其所用，實現(xiàn)新媒體與司法公信力的良好互動。一是在采用三大公開平臺之外，借助公眾經(jīng)常使用的自媒體平臺開展交流，在留言區(qū)為公眾答疑解惑，制作公眾號科普司法教育，加大公眾對司法治理的關(guān)注；二是主動接受公眾與媒體的監(jiān)督，可開設(shè)公眾開放日、成立審判庭記者席、制作工作宣傳片、開展直播交流活動等，通過拓寬司法公開途徑，加深司法公開程度，以消除公眾與媒體的疑慮，避免輿情對司法公信力的損害。

四、小結(jié)

本質(zhì)上，司法公信力在于司法制度能否有效滿足社會公眾對于司法公正的期待和要求，以及能否贏得社會公眾的普遍認(rèn)可、信任與信賴，是公眾對司法公正的一種主觀感受和價值評價。因此，司法公信力的提升，既需要從制度上確保司法過程及其裁判結(jié)果能夠得到公眾的信任與尊重，同時，還必須從社會公眾的視角出發(fā)，注重提高社會公眾的“認(rèn)知度、認(rèn)可度、信任度”，從而增強(qiáng)司法制度抵抗網(wǎng)絡(luò)輿情沖擊的能力，維護(hù)司法權(quán)威。

司法公開是提升司法公信力的重要手段和評價指標(biāo)。為了達(dá)到正義實現(xiàn)有透明度的目的，必須立足新媒體時代的特點，通過建立應(yīng)急信息溝通機(jī)制，推動構(gòu)建雙向互動的司法公開新格局。只有通過加大信息公開的廣度、深度與透明度，與社會公眾形成良好互動，建立適應(yīng)新時代條件的司法公開機(jī)制，才能有效滿足司法公信力培養(yǎng)與提升的內(nèi)在需求。在新媒體時代的背景下，在利用新媒體手段推動司法公信力提升的同時，也要警惕網(wǎng)絡(luò)輿情對司法治理造成的負(fù)面影響。司法活動要善于順應(yīng)新形勢，迎接新挑戰(zhàn)，借助新媒體多樣化手段的正向功能，拓寬司法公開的途徑，在促進(jìn)司法公正的同時，獲得公眾對司法的信任、依賴與尊重，從而提升司法公信力，進(jìn)一步推動司法文明進(jìn)步。