侯艷芳，于一飛

(1.山東大學(xué) 檢察理論研究中心，山東 青島266237；2.山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島266237)

2021年施行的《刑法修正案(十一)》新增非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪，大幅擴(kuò)展了野生動(dòng)物資源的刑法保護(hù)范圍。2022年4月，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《2022年解釋》)出臺(tái)，體現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)對(duì)野生動(dòng)物資源保護(hù)實(shí)踐中現(xiàn)實(shí)問(wèn)題所作出的回應(yīng)。這為理性審視野生動(dòng)物資源刑事司法實(shí)踐提供了新的要求和契機(jī)。

野生動(dòng)物資源刑法保護(hù)制度的完善應(yīng)建立在對(duì)相關(guān)罪名司法實(shí)踐情況充分考察的基礎(chǔ)之上，有必要通過(guò)實(shí)證方法剖析野生動(dòng)物資源刑法保護(hù)的實(shí)踐難題，并有針對(duì)性地進(jìn)行制度調(diào)適。本文以具有代表性的S省破壞野生動(dòng)物資源刑事案件為實(shí)證研究樣本。2020年，S省森林覆蓋率提高至18.24%；省域之內(nèi)有陸棲野生脊椎動(dòng)物500余種，其中屬國(guó)家一級(jí)、二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物71種。整體而言，S省野生動(dòng)物種類相對(duì)較多，數(shù)量較大，野生動(dòng)物資源情況在全國(guó)屬于中間水平，以該省破壞野生動(dòng)物資源刑事案件為樣本，能夠較為客觀地反映我國(guó)野生動(dòng)物資源刑法保護(hù)的狀況。

在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中以“S省”“野生動(dòng)物”“刑事案件”“判決”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，排除無(wú)關(guān)、無(wú)效裁判文書(shū)后，篩選到2014年至2020年共175起破壞野生動(dòng)物資源犯罪案件。研究樣本的175起案件來(lái)自176份文書(shū)，其中一審判決書(shū)173份，二審判決書(shū)3份，同時(shí)存在一審、二審文書(shū)的案件以二審裁判結(jié)果為準(zhǔn)。判決涉及的罪名不僅包括《刑法》分則第六章“破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪”一節(jié)中的危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪(1)罪名修改前為非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物和珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪。及非法狩獵罪，還包括其他章節(jié)的走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪以及掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪等其他罪名。

一、野生動(dòng)物資源刑法保護(hù)類型的缺憾與補(bǔ)葺

(一)野生動(dòng)物資源刑法保護(hù)類型的粗放性

野生動(dòng)物的類別是刑法設(shè)置罪名的重要依據(jù)。珍貴、瀕危野生動(dòng)物包括列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國(guó)家一級(jí)、二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》(以下簡(jiǎn)稱CITES)附錄Ⅰ、附錄Ⅱ的野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。依據(jù)刑法和野生動(dòng)物保護(hù)法的規(guī)定，對(duì)涉及國(guó)家保護(hù)的有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物(以下簡(jiǎn)稱“三有”野生動(dòng)物)、地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的犯罪行為可以適用非法狩獵罪、非法經(jīng)營(yíng)罪以及掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪等罪名進(jìn)行懲處。2014年至2020年S省破壞野生動(dòng)物資源刑事案件判決書(shū)樣本皆載明野生動(dòng)物種類及(或)其所屬保護(hù)類別。以此類別進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，S省破壞野生動(dòng)物資源刑事案件中各類犯罪對(duì)象占比較為均衡：在2014年至2020年S省175起破壞野生動(dòng)物資源刑事案件中，有85起案件涉及珍貴、瀕危野生動(dòng)物(占比48.6%)，其中涉及國(guó)家一級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及CITES附錄Ⅰ物種的案件共52起(占比29.7%)，涉及國(guó)家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及CITES附錄Ⅱ物種的案件共45起(占比25.7%)，半數(shù)以上的案件(占比58.3%)涉及“三有”野生動(dòng)物及地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物(見(jiàn)表1)。

表1 2014年—2020年S省破壞野生動(dòng)物資源刑事案件中野生動(dòng)物資源保護(hù)類別統(tǒng)計(jì)表(2) 部分案件同時(shí)涉及多個(gè)保護(hù)類別，在統(tǒng)計(jì)時(shí)以不重復(fù)計(jì)算為原則。

一方面，野生動(dòng)物資源刑法保護(hù)類型的粗放性體現(xiàn)為將CITES附錄Ⅰ、附錄Ⅱ物種一概按照我國(guó)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄物種進(jìn)行保護(hù)且對(duì)人工繁育的物種與野外種群未能有效區(qū)分，導(dǎo)致對(duì)部分人工繁育技術(shù)成熟的物種作為寵物收購(gòu)、運(yùn)輸、出售的行為不當(dāng)入罪或量刑畸重。在樣本案例中，不乏被告人因收購(gòu)、出售人工繁育的綠頰錐尾鸚鵡、太陽(yáng)錐尾鸚鵡、和尚鸚鵡、蘇卡達(dá)陸龜、豹紋陸龜?shù)?3)參見(jiàn)山東省淄博市博山區(qū)人民法院(2020)魯0304刑初89號(hào)刑事判決書(shū)；山東省萊州市人民法院(2020)魯0683刑初48號(hào)刑事判決書(shū)；山東省萊州市人民法院(2020)魯0683刑初254號(hào)刑事判決書(shū)；山東省濟(jì)南市天橋區(qū)人民法院(2016)魯0105刑初49號(hào)刑事判決書(shū)。人工馴養(yǎng)繁殖技術(shù)相對(duì)成熟的CITES附錄Ⅰ、附錄Ⅱ物種被判處有期徒刑一年到十年不等的刑罰。這些判決受判決時(shí)野生動(dòng)物資源刑法保護(hù)規(guī)范所限，雖具形式合理性，但實(shí)質(zhì)合理性存疑：其一，CITES對(duì)為了商業(yè)目的而人工繁育的動(dòng)物采取降級(jí)保護(hù)和更為寬松的管理方式，一概按照我國(guó)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄物種進(jìn)行保護(hù)實(shí)質(zhì)上提升了CITES對(duì)人工繁育之野生動(dòng)物資源的保護(hù)級(jí)別(4)彭新林：《珍貴、瀕危野生動(dòng)物的法教義學(xué)分析——以深圳“鸚鵡案”為視角》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2020年第3期，第67頁(yè)。。 其二，刑法對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源進(jìn)行重點(diǎn)保護(hù)，其核心依據(jù)在于珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源生物多樣性價(jià)值面臨永久喪失的危險(xiǎn)。認(rèn)為對(duì)人工繁育技術(shù)成熟、存量較大的珍貴、瀕危野生物種的利用行為一概地侵害刑法所保護(hù)之法益，將刑事違法等同于違反野生動(dòng)物資源管理制度的行政違法的觀點(diǎn)抽空了刑事違法性的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵?！?022年解釋》對(duì)破壞人工繁育野生動(dòng)物資源案件作出特別規(guī)定，對(duì)列入人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的或者人工繁育技術(shù)成熟、已成規(guī)模物種，作為寵物買(mǎi)賣、運(yùn)輸?shù)那樾?，原則上不作為犯罪處理。鑒于目前人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄范圍有限(5)《人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)陸生野生動(dòng)物名錄》共1批9種，《人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)水生野生動(dòng)物名錄》共3批34種。，在《2022年解釋》生效后，如何判斷案涉動(dòng)物系人工繁育且人工繁育技術(shù)成熟、已成規(guī)模等具體問(wèn)題仍有待厘清。

另一方面，野生動(dòng)物資源刑法保護(hù)類型的粗放性體現(xiàn)為將非法狩獵罪對(duì)象限制為“三有”野生動(dòng)物資源及地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物資源，導(dǎo)致對(duì)其他一般野生動(dòng)物資源刑法保護(hù)缺位。其他一般野生動(dòng)物資源同樣具有重要利用價(jià)值與生態(tài)價(jià)值。以使用“電蚯蚓機(jī)”捕殺野生蚯蚓行為為例，2022年7月，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、國(guó)家林草局等七部門(mén)聯(lián)合印發(fā)的文號(hào)為農(nóng)辦科〔2022〕20號(hào)的《關(guān)于加強(qiáng)野生蚯蚓保護(hù) 改善土壤生態(tài)環(huán)境的通知》規(guī)定，危害野生蚯蚓行為“涉嫌犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。但是，受現(xiàn)行野生動(dòng)物資源刑法保護(hù)類型所限，對(duì)非法捕捉以野生蚯蚓為代表的其他一般野生動(dòng)物資源之行為的刑法規(guī)制存在規(guī)范障礙。針對(duì)其他一般野生動(dòng)物資源的危害行為對(duì)野生動(dòng)物資源及其生態(tài)環(huán)境的破壞程度，呈現(xiàn)出不遜于破壞“三有”野生動(dòng)物資源及省重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物資源的態(tài)勢(shì)，刑法如何回應(yīng)對(duì)該類野生動(dòng)物資源的保護(hù)需求成為亟待解決的問(wèn)題。

(二)野生動(dòng)物資源刑法保護(hù)類型的完善

以保護(hù)為目的人工繁育野生動(dòng)物之情形的大量存在、部分人工繁育仍依賴野外種群及人工種群與野外種群區(qū)分難度等現(xiàn)實(shí)考量，決定了不宜將人工繁育野生動(dòng)物資源一概排除出珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源范圍，也不宜機(jī)械地參照CITES對(duì)人工繁育野生動(dòng)物資源降級(jí)處理(6)喻海松：《動(dòng)物犯罪司法規(guī)則體系的革新——以新近相關(guān)立法調(diào)整為契機(jī)》，《中國(guó)刑事法雜志》2021年第6期，第48 -49頁(yè)。?！?022年解釋》確立的差異化評(píng)價(jià)規(guī)則整體而言較為適當(dāng)。在具體適用中，除應(yīng)適時(shí)拓展人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄外，應(yīng)從以下方面優(yōu)化“人工繁育技術(shù)成熟、已成規(guī)?！钡恼J(rèn)定規(guī)則 ：第一，對(duì)于探索實(shí)行專用標(biāo)識(shí)的CITES物種，通常應(yīng)認(rèn)為“人工繁育技術(shù)成熟、已成規(guī)?！??！秶?guó)家重點(diǎn)保護(hù)陸生野生動(dòng)物及其制品專用標(biāo)識(shí)范圍(征求意見(jiàn)稿)》將人工繁育的作為寵物的綠頰錐尾鸚鵡等13種鳥(niǎo)類、蘇卡達(dá)陸龜?shù)?種爬行類(7)國(guó)家林業(yè)和草原局：《〈國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品專用標(biāo)識(shí)管理辦法〉(征求意見(jiàn)稿)及其專用標(biāo)識(shí)范圍(第一批)公開(kāi)征求意見(jiàn)》，國(guó)家林業(yè)和草原局政府網(wǎng)，http://www.forestry.gov.cn/main/4461/20220506/185547300525856.html。列為野生動(dòng)物活體專用標(biāo)識(shí)范圍，意在規(guī)范寵物貿(mào)易。當(dāng)前，劃入專用標(biāo)識(shí)制度適用范圍以人工繁育技術(shù)較成熟及規(guī)模較大為前提，違反標(biāo)識(shí)管理制度收購(gòu)、運(yùn)輸、出售人工繁育的珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源，應(yīng)出罪或從寬。第二，對(duì)于CITES附錄Ⅰ、附錄Ⅱ的物種，應(yīng)參考國(guó)際人工繁育技術(shù)的發(fā)展程度和規(guī)模判定。這些物種在我國(guó)國(guó)內(nèi)沒(méi)有分布，可能受到影響的系國(guó)外野生種群，其保護(hù)狀況并不受制于我國(guó)國(guó)內(nèi)人工繁育技術(shù)的發(fā)展程度和規(guī)模。而對(duì)于我國(guó)國(guó)內(nèi)有分布的人工繁育野生動(dòng)物資源，應(yīng)嚴(yán)格考察國(guó)內(nèi)人工繁育技術(shù)的發(fā)展程度和規(guī)模，防范人工繁育技術(shù)不成熟的物種以野生個(gè)體經(jīng)養(yǎng)殖場(chǎng)“洗白”后充當(dāng)人工繁育野生動(dòng)物資源。對(duì)于人工繁育中產(chǎn)生穩(wěn)定變異的品種，一般可以較寬松地認(rèn)定“人工繁育技術(shù)成熟”。此外，對(duì)人工繁育之野生動(dòng)物資源差異化保護(hù)的范圍限于珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源。有觀點(diǎn)認(rèn)為，不保護(hù)人工繁育的一般野生動(dòng)物資源,與主張大力保護(hù)野生動(dòng)物資源的立法原意明顯不符(8)彭文華：《破壞野生動(dòng)物資源犯罪疑難問(wèn)題研究》，《法商研究》2015年第3期，第133頁(yè)。。但是，人工繁育野生動(dòng)物資源與野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的野生動(dòng)物資源在法益侵害性上存在區(qū)別。對(duì)“三有”野生動(dòng)物資源和省級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物資源，刑法主要規(guī)制相關(guān)獵捕行為，就立法目的而言，對(duì)上述種類野生動(dòng)物資源的保護(hù)不涉及人工繁育問(wèn)題。而非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪中陸生野生動(dòng)物資源應(yīng)為“野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖”，原因在于刑法規(guī)制目的在于防范食源性公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)。刑法將該罪的對(duì)象限定為野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的陸生野生動(dòng)物資源，原則上排除人工繁育野生動(dòng)物資源，意在限制刑事處罰的范圍。

探索對(duì)“三有”野生動(dòng)物資源及省重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物資源以外其他一般野生動(dòng)物資源的刑法保護(hù)，應(yīng)以非法狩獵罪為切入點(diǎn)。非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪的犯罪對(duì)象雖包含“三有”野生動(dòng)物資源及省重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物資源以外其他一般野生動(dòng)物資源，但其適用應(yīng)嚴(yán)格限于食用性利用行為及公共衛(wèi)生安全的保護(hù)目的。使用“電蚯蚓機(jī)”捕殺蚯蚓的行為難以以非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪規(guī)制：一方面，蚯蚓入藥能否認(rèn)定為食用目的，要依據(jù)利用方式具體判斷，燒制成蚯蚓灰后外用或?yàn)樘崛◎炯っ傅壬罴庸ず蠓镁鍪秤玫奈牧x解釋范圍；另一方面，即便在變相食用等可以認(rèn)定為以食用為目的的情形中，食用作為環(huán)節(jié)動(dòng)物的蚯蚓通常不具有非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪要求的公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)。以危害野生蚯蚓為代表的行為，反映出實(shí)踐對(duì)拓展非法狩獵罪犯罪對(duì)象的現(xiàn)實(shí)需求：從法益來(lái)看，非法捕殺蚯蚓行為的社會(huì)危害性主要體現(xiàn)為破壞性、大規(guī)模捕殺蚯蚓嚴(yán)重?fù)p害了野生蚯蚓資源和生態(tài)環(huán)境。從行為構(gòu)造來(lái)看，使用“電蚯蚓機(jī)”捕殺蚯蚓的行為方式，其危害性在于使用禁用的工具、方法捕殺，與非法狩獵罪行為構(gòu)造相符。從犯罪對(duì)象來(lái)看，非法狩獵罪要求“嚴(yán)重破壞野生動(dòng)物資源”，保護(hù)范圍設(shè)限損害了一般野生動(dòng)物資源刑法保護(hù)的周延性。為此，有必要將嚴(yán)重破壞“三有”野生動(dòng)物資源及省重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物資源以外的其他一般野生動(dòng)物資源的非法獵捕行為納入刑法規(guī)制，豐富野生動(dòng)物資源刑法保護(hù)類型。

二、破壞野生動(dòng)物資源犯罪刑事懲治節(jié)點(diǎn)的集中性及其鏈條優(yōu)化

(一)破壞野生動(dòng)物資源犯罪刑事懲治節(jié)點(diǎn)的集中性

1.破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源犯罪刑事懲治的后端集中化

在S省破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源犯罪的刑事懲治中，收購(gòu)及出售的交易行為是S省破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源刑事司法打擊的重點(diǎn)，刑事懲治集中于犯罪鏈條的后端(見(jiàn)表2)。

表2 2014年—2020年S省破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源犯罪行為方式統(tǒng)計(jì)表

S省破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源的刑事案件共85件，其中九成以上為危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪案件(80件)，走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪案件較少(5件)。該兩罪名涉及獵捕、殺害、走私、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售等6種犯罪行為，基本覆蓋了破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源犯罪的全鏈條。

刑法對(duì)破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源犯罪的懲治具有全鏈條特征，對(duì)走私、獵捕等獲取野生動(dòng)物資源的前端行為，運(yùn)輸野生動(dòng)物資源的中端行為以及收購(gòu)、出售的末端行為進(jìn)行全過(guò)程治理。在破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源犯罪的懲治中，打擊節(jié)點(diǎn)呈現(xiàn)后端集中化：一方面，獵捕、殺害、走私等鏈條前端犯罪案件數(shù)量較少。S省內(nèi)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物相對(duì)較少，加之野生動(dòng)物活動(dòng)區(qū)域較大、行為人犯罪隱蔽性強(qiáng)，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物的犯罪行為較難被發(fā)現(xiàn)。其中，殺害行為占比很小且依附于獵捕行為，未見(jiàn)單獨(dú)殺害行為構(gòu)罪的案件。走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪的查處依賴海關(guān)緝私部門(mén)的偵查，案件數(shù)量相對(duì)有限。另一方面，收購(gòu)、出售等鏈條后端犯罪案件數(shù)量較多。在危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪中，收購(gòu)與出售行為是查處的重點(diǎn)，對(duì)非法運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源的刑事處置力度相對(duì)不足。

2.破壞一般野生動(dòng)物資源犯罪刑事懲治的前端集中化

在研究案例中，關(guān)于一般野生動(dòng)物資源的刑法保護(hù)主要針對(duì)“三有”野生動(dòng)物及省重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物。在破壞一般野生動(dòng)物資源犯罪的懲治中，刑事司法的重點(diǎn)在于獵捕行為(見(jiàn)表3)，體現(xiàn)出刑事懲治的前端集中化。

表3 2014年—2020年S省破壞一般野生動(dòng)物資源犯罪行為方式統(tǒng)計(jì)表

S省破壞一般野生動(dòng)物資源刑事案件共95件，其中九成以上案件為非法狩獵罪(87件)，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪僅12件。司法實(shí)踐中，破壞一般野生動(dòng)物資源犯罪的刑事懲治呈現(xiàn)出前端集中化的特點(diǎn)。非法狩獵罪針對(duì)獵捕行為，有少數(shù)案件在判決中同時(shí)認(rèn)定被告人殺害、運(yùn)輸、出售等行為事實(shí)。掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪主要針對(duì)收購(gòu)行為，12起案件中有5件來(lái)自同一個(gè)基層法院，這一定程度上反映出破壞一般野生動(dòng)物資源后末端行為的刑事懲治存在地區(qū)不均衡、司法實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一的問(wèn)題。非法經(jīng)營(yíng)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物以外的野生動(dòng)物資源，擾亂市場(chǎng)秩序、情節(jié)嚴(yán)重的，可依法以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，但檢索結(jié)果表明S省暫無(wú)以非法經(jīng)營(yíng)罪認(rèn)定收購(gòu)、出售、運(yùn)輸“三有”野生動(dòng)物及省重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物的案件。

(二)破壞野生動(dòng)物資源犯罪刑事懲治節(jié)點(diǎn)的鏈條優(yōu)化

1.破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源犯罪刑事懲治節(jié)點(diǎn)的提前化與重點(diǎn)化

破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源犯罪刑事懲治主要集中于犯罪鏈條后末端，這導(dǎo)致非法獵捕、殺害、走私行為難以得到有效懲治。有必要對(duì)破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源的獵捕、殺害、走私、非法收購(gòu)、出售等犯罪行為進(jìn)行全鏈條查處，特別是進(jìn)一步將刑事懲治的打擊點(diǎn)前移，注重源頭控制，加大對(duì)獵捕、殺害等犯罪鏈條前端行為的懲治力度。破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源犯罪的刑事懲治應(yīng)注重追蹤關(guān)聯(lián)犯罪線索，對(duì)發(fā)現(xiàn)的非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售等后末端犯罪，要作充分的來(lái)源追溯以厘清野生動(dòng)物資源的來(lái)源和流向，實(shí)現(xiàn)對(duì)獵捕、殺害、走私等前端犯罪的有效打擊。

對(duì)非法運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源的刑事懲治力度顯然不夠，這主要由兩方面的原因?qū)е拢阂环矫?，行政法律法?guī)中關(guān)于交通運(yùn)輸管理部門(mén)和郵政部門(mén)的責(zé)任規(guī)定在實(shí)踐中落實(shí)不到位。依據(jù)《野生動(dòng)物保護(hù)法》，對(duì)于野生動(dòng)物保護(hù)，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)負(fù)責(zé)市場(chǎng)監(jiān)管和執(zhí)法工作，海關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)懲治走私工作，但并無(wú)治理非法運(yùn)輸行為之主管部門(mén)的規(guī)定，而森林公安的巡查行動(dòng)多針對(duì)集貿(mào)市場(chǎng)、野生動(dòng)物人工繁育及經(jīng)營(yíng)利用場(chǎng)所、野生動(dòng)物活動(dòng)區(qū)域，很少涉及運(yùn)輸環(huán)節(jié)，這導(dǎo)致非法運(yùn)輸行為治理責(zé)任落實(shí)難以到位。另一方面，非法運(yùn)輸行為持續(xù)時(shí)間相對(duì)較短，相關(guān)查處須多部門(mén)協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)，在犯罪發(fā)現(xiàn)方面具有現(xiàn)實(shí)困難。在破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源犯罪中，非法運(yùn)輸行為是使犯罪得以跨省市實(shí)施的重要途徑。非法運(yùn)輸行為會(huì)極大便利野生動(dòng)物資源的跨區(qū)域流動(dòng)，對(duì)刺激野生動(dòng)物消費(fèi)、串聯(lián)野生動(dòng)物黑產(chǎn)業(yè)鏈條具有紐帶作用，危害性不容小覷。因此，破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源犯罪的刑事懲治應(yīng)充分重視運(yùn)輸行為的發(fā)現(xiàn)，并將運(yùn)輸環(huán)節(jié)作為懲治破壞野生動(dòng)物資源犯罪工作鏈條的重要節(jié)點(diǎn)。

2.破壞一般野生動(dòng)物資源犯罪刑事懲治的均衡化與同等化

破壞一般野生動(dòng)物資源犯罪的懲治主要集中于犯罪鏈條前端，對(duì)處于鏈條后末端的犯罪懲治力度不大，因此應(yīng)加大對(duì)破壞一般野生動(dòng)物資源犯罪后末端犯罪的打擊力度，促進(jìn)破壞一般野生動(dòng)物資源犯罪刑事懲治的均衡化。在刑事懲治均衡化過(guò)程中，需要注意的是，處于犯罪鏈條后末端的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的認(rèn)定條件之一是對(duì)上游犯罪查證屬實(shí)，其懲處在司法實(shí)踐中相對(duì)較困難。對(duì)于收購(gòu)、運(yùn)輸、出售非法狩獵犯罪所得獵獲物的行為，如系以食用為目的，應(yīng)優(yōu)先以非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪認(rèn)定；如出于食用以外的其他目的，再考察其是否符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構(gòu)成要件。同樣處于犯罪鏈條后末端的非法經(jīng)營(yíng)罪，可懲處違反國(guó)家規(guī)定非法經(jīng)營(yíng)一般野生動(dòng)物及其制品，擾亂市場(chǎng)秩序、情節(jié)嚴(yán)重的行為，其在懲治非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售等野生動(dòng)物資源交易經(jīng)營(yíng)行為方面的作用發(fā)揮仍有待加強(qiáng)?！缎谭ㄐ拚?十一)》施行后，對(duì)非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物行為的懲治力度加強(qiáng)，需要對(duì)“收購(gòu)”“運(yùn)輸”“出售”的含義作出準(zhǔn)確界定。《2022年解釋》延續(xù)舊司法解釋的規(guī)定拓寬珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源犯罪中的“收購(gòu)”“運(yùn)輸”“出售”的含義，同時(shí)將新增的非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪中的“收購(gòu)”“運(yùn)輸”“出售”解釋為以食用為目的的前述相應(yīng)行為從而一并拓寬。在不超出食用目的的前提下，對(duì)危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源和陸生野生動(dòng)物資源的行為應(yīng)作同樣解釋，理由在于：一方面，在彌補(bǔ)刑事處罰漏洞方面，珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源與陸生野生動(dòng)物資源的刑法保護(hù)具有同等意義，只有嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，才能有效規(guī)制司法實(shí)踐中手段隱蔽、花樣頻出的以食用為目的的非法利用行為；另一方面，重大公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)的防范要求不會(huì)因野生動(dòng)物種類而存在差異，因此應(yīng)進(jìn)行同等化保護(hù)。可能存在爭(zhēng)議的是以自行食用為目的的收購(gòu)行為是否構(gòu)成非法收購(gòu)陸生野生動(dòng)物罪。對(duì)此，以自行食用為目的的收購(gòu)行為與具有經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的收購(gòu)、出售行為相比較輕，但是在司法解釋規(guī)定了統(tǒng)一定罪與量刑價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的情形下，其價(jià)值累加也相對(duì)更難，將以自行食用為目的的收購(gòu)行為納入刑法規(guī)制范圍，既可實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的周延化，也能實(shí)現(xiàn)罪刑協(xié)調(diào)。

三、野生動(dòng)物資源犯罪成立條件的重心偏離及其克服對(duì)策

(一)野生動(dòng)物資源犯罪成立條件的重心偏離

野生動(dòng)物資源犯罪成立條件的明確直接關(guān)系到定罪的準(zhǔn)確性與同案同判的公正性之實(shí)現(xiàn)?！?022年解釋》將破壞野生動(dòng)物資源犯罪成立條件由以野生動(dòng)物資源數(shù)量為主要考量要素調(diào)整為以野生動(dòng)物資源價(jià)值為主要考量要素，不再關(guān)注野生動(dòng)物資源絕對(duì)數(shù)量，而是以野生動(dòng)物資源的價(jià)值為依據(jù)統(tǒng)一劃定犯罪成立條件。

以野生動(dòng)物資源價(jià)值作為破壞野生動(dòng)物資源犯罪成立條件的主要考量要素之調(diào)整，旨在克服司法實(shí)踐中數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)適用過(guò)于僵化的難題。新標(biāo)準(zhǔn)更具可操作性，能夠更好應(yīng)對(duì)案件復(fù)雜情況，便于統(tǒng)一司法尺度：在破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源犯罪中，采用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)由于數(shù)量設(shè)置過(guò)低存在降低入罪門(mén)檻的弊端，會(huì)將部分情節(jié)顯著輕微、危害不大的行為納入刑法評(píng)價(jià)。采用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)能夠?qū)⑸姘竷r(jià)值較小、不必進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)的情形作出罪化處理，同時(shí)有利于科學(xué)評(píng)價(jià)案件中涉及多種珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源的情形。在破壞一般野生動(dòng)物資源犯罪中，對(duì)一般野生動(dòng)物的體型、品種不加區(qū)分地一概以數(shù)量劃定犯罪成立條件，難以準(zhǔn)確評(píng)價(jià)法益侵害程度。而破壞一般野生動(dòng)物資源犯罪中以價(jià)值這一綜合性標(biāo)準(zhǔn)作為犯罪成立條件則具有科學(xué)性。

以野生動(dòng)物資源價(jià)值為主要考量因素的犯罪成立條件存在深層問(wèn)題，即過(guò)度強(qiáng)調(diào)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)作為犯罪成立條件會(huì)造成野生動(dòng)物資源刑法保護(hù)價(jià)值取向的重心偏離：在價(jià)值認(rèn)知層面存在將野生動(dòng)物資源財(cái)產(chǎn)化的傾向，在保護(hù)措施層面存在對(duì)野生動(dòng)物資源保護(hù)扁平化的問(wèn)題。其中，珍貴、瀕危野生動(dòng)物承載的不僅是經(jīng)濟(jì)價(jià)值，同時(shí)兼有生態(tài)價(jià)值。對(duì)于破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源犯罪，采用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)具有對(duì)野生動(dòng)物資源本體進(jìn)行刑法保護(hù)的宣示意義。對(duì)于一般野生動(dòng)物資源犯罪，一方面禁止非法獵捕、禁止以食用為目的的獵捕、交易行為，另一方面其犯罪成立又依賴于實(shí)際交易價(jià)格或市場(chǎng)價(jià)格，存在基本理念的抵觸。因此，犯罪成立采用單一的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)難以滿足對(duì)生態(tài)價(jià)值進(jìn)行刑法保護(hù)的要求。此外，較之于較明確的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)則具有不確定性。在野生動(dòng)物資源的價(jià)值確定上，存在銷贓數(shù)額、市場(chǎng)價(jià)格、鑒定價(jià)值、核定價(jià)值等多種確定方式，且往往相差較大，這導(dǎo)致價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)在交易價(jià)值偏低或市場(chǎng)價(jià)值不穩(wěn)定的情形中難以準(zhǔn)確評(píng)價(jià)破壞野生動(dòng)物資源行為的社會(huì)危害性。

(二)野生動(dòng)物資源犯罪成立條件之完善

數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)承載著不同的法益保護(hù)訴求，其具體適用各有利弊。為準(zhǔn)確衡量野生動(dòng)物資源犯罪的法益侵害程度，應(yīng)通過(guò)優(yōu)化野生動(dòng)物資源犯罪中價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)核算規(guī)則等措施，發(fā)揮價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)勢(shì)、彌補(bǔ)其不足，以保障犯罪成立條件的明確性和可操作性。具體而言：

優(yōu)化破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源犯罪中價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的核算規(guī)則。原則上，對(duì)于珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源的價(jià)格，應(yīng)根據(jù)野生動(dòng)物保護(hù)主管部門(mén)制定的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和方法進(jìn)行核算，以核定價(jià)值為基準(zhǔn)確定涉案價(jià)值。原因在于，核定價(jià)值受非法貿(mào)易市場(chǎng)影響較小，能夠?qū)⒄滟F、瀕危野生動(dòng)物資源所承載的生態(tài)價(jià)值納入考量，吸納了數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢(shì)，體現(xiàn)出對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源嚴(yán)格保護(hù)的刑事政策。由于確定野生動(dòng)物資源核定價(jià)值方法目前尚未成熟，宜設(shè)置以下規(guī)則：對(duì)于國(guó)際上寵物貿(mào)易相對(duì)成熟的屬于CITES附錄Ⅰ、附錄Ⅱ物種的野生動(dòng)物資源，如核定價(jià)值偏高，可按照市場(chǎng)價(jià)格調(diào)減；對(duì)無(wú)法辨識(shí)數(shù)目的制品、特殊制品及市場(chǎng)價(jià)格、實(shí)際交易價(jià)格畸高的野生動(dòng)物資源，以市場(chǎng)價(jià)格、實(shí)際交易價(jià)格輔助核算。

完善破壞一般野生動(dòng)物資源犯罪中價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的核算規(guī)則，應(yīng)充分考量野生動(dòng)物資源所具有的生態(tài)價(jià)值以及其所蘊(yùn)含的公共衛(wèi)生安全保障價(jià)值?！?022年解釋》對(duì)一般野生動(dòng)物資源的價(jià)值認(rèn)定以銷贓數(shù)額為原則；無(wú)銷贓數(shù)額、銷贓數(shù)額難以查證或者據(jù)其認(rèn)定明顯偏低的，根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格核算；僅在必要時(shí)，方參照相關(guān)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和方法核算。這種計(jì)算規(guī)則以認(rèn)定的便宜性為首要考量，具有明顯的探索性和過(guò)渡性特征。銷贓數(shù)額和市場(chǎng)價(jià)格分別反映野生動(dòng)物資源在個(gè)案中具體的食用或其他利用價(jià)值和在交易市場(chǎng)中一般的食用或其他利用價(jià)值，就非法狩獵罪而言難以完整評(píng)價(jià)野生動(dòng)物資源的生態(tài)價(jià)值，對(duì)于非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪而言則難以將野生動(dòng)物資源所蘊(yùn)含的公共衛(wèi)生安全風(fēng)險(xiǎn)納入考量。與銷贓數(shù)額、市場(chǎng)價(jià)值相比，核定價(jià)值能夠?qū)⑸鷳B(tài)、公共衛(wèi)生安全等多維價(jià)值通盤(pán)考慮、整體評(píng)價(jià)。為此，破壞一般野生動(dòng)物資源犯罪的評(píng)價(jià)宜以核定價(jià)值為基準(zhǔn)，具體執(zhí)行核定價(jià)值與實(shí)際交易價(jià)格、市場(chǎng)價(jià)格孰高標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)某項(xiàng)價(jià)值畸高的情形可例外地進(jìn)行適度下調(diào)。鑒于一般野生動(dòng)物種類繁多，可以針對(duì)其中重點(diǎn)物種，包括“三有”野生動(dòng)物中的重點(diǎn)物種、省重點(diǎn)保護(hù)物種中的重點(diǎn)物種、攜帶人畜共患傳染病病原體的重點(diǎn)物種，在逐步總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上規(guī)定其評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和方法。

野生動(dòng)物資源犯罪成立條件之完善要求充分考量破壞野生動(dòng)物資源行為造成的生態(tài)損害。除了如前所述在價(jià)值核定中對(duì)生態(tài)價(jià)值作一般性考量，還需在個(gè)案中對(duì)野生動(dòng)物棲息地的生態(tài)損害等作具體考量。在危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪中，宜將嚴(yán)重生態(tài)損害作為從重情節(jié)。在非法狩獵罪中，《2022年解釋》將“對(duì)野生動(dòng)物資源或者棲息地生態(tài)造成嚴(yán)重?fù)p害的”作為滿足情節(jié)嚴(yán)重之入罪標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)之上的從重處罰情節(jié)予以規(guī)定，對(duì)此，應(yīng)承認(rèn)嚴(yán)重生態(tài)損害單獨(dú)作為“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”而成為犯罪成立條件。

四、破壞野生動(dòng)物資源犯罪量刑畸輕問(wèn)題及其調(diào)整方案

(一)破壞野生動(dòng)物資源犯罪量刑畸輕的實(shí)證分析

1.破壞野生動(dòng)物資源犯罪量刑的整體狀況

通過(guò)對(duì)S省破壞野生動(dòng)物資源犯罪案件適用刑罰種類的情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，S省破壞野生動(dòng)物資源刑事案件的量刑呈現(xiàn)出輕刑適用多、重刑適用少的特點(diǎn)，整體量刑畸輕(見(jiàn)表4)。

表4 2014年—2020年S省破壞野生動(dòng)物資源刑事案件各刑種適用情況統(tǒng)計(jì)表

2014年至2020年S省破壞野生動(dòng)物資源的175起刑事案件涉及被告295個(gè)，全部為自然人。被判處有期徒刑的被告人所占比例最高(51.5%)，其后依次為被判處拘役(23.1%)、管制(5.8%)和單處罰金(17.3%)的被告人，另有2.4%的被告人定罪免刑。緩刑的適用率較高，73.7%被判處有期徒刑的被告適用了緩刑，98.5%被判處拘役的被告適用了緩刑。

2.破壞野生動(dòng)物資源犯罪的輕刑偏好

在案件樣本所涉及的罪名中，破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源犯罪分類下，危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪與走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪兩個(gè)罪名具有相當(dāng)?shù)娜齻€(gè)量刑檔次；破壞一般野生動(dòng)物資源犯罪分類下，非法狩獵罪僅有的一個(gè)量刑檔次，與掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪兩個(gè)量刑檔次中的第一檔量刑相當(dāng)，這兩個(gè)罪名的量刑可大致合并為兩個(gè)量刑檔次。以野生動(dòng)物資源分類為前提、以量刑檔次為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)2014年至2020年S省破壞野生動(dòng)物資源刑事案件被告進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物犯罪和破壞一般野生動(dòng)物資源犯罪的量刑均以最低量刑檔次為主(見(jiàn)表5)。

表5 2014年—2020年S省破壞野生動(dòng)物資源犯罪各量刑檔次適用情況分類統(tǒng)計(jì)表

對(duì)于破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源犯罪，依照第一檔量刑的比例達(dá)到近八成；對(duì)于破壞一般野生動(dòng)物資源犯罪，全部依照第一檔量刑，而僅具有一個(gè)量刑檔的非法狩獵罪占九成以上。同時(shí)，在最低量刑檔次內(nèi)，管制、拘役等輕刑占比較少，有期徒刑占比較大。

在量刑時(shí)，即便在最低量刑檔次內(nèi)部，較輕的刑罰被更多地適用。以有期徒刑刑期為基準(zhǔn)，按照“拘役1個(gè)月?lián)Q算有期徒刑1個(gè)月、管制2個(gè)月?lián)Q算有期徒刑1個(gè)月、定罪免刑換算0個(gè)月、單處罰金換算0個(gè)月”標(biāo)準(zhǔn)換算折合刑期值，可以發(fā)現(xiàn)研究樣本內(nèi)破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物犯罪和破壞一般野生動(dòng)物資源犯罪的折合刑期在各自取值范圍內(nèi)的偏左部分分布較密。具體而言，針對(duì)破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源犯罪所判處的折合刑期主要分布于3年以內(nèi)(96.8%)，以1年以內(nèi)較為集中(71.2%)；針對(duì)破壞一般野生動(dòng)物資源犯罪所判處的折合刑期主要分布于2年以內(nèi)(99.5%)，以6個(gè)月以內(nèi)較為集中(78.0%)。這表明在第一檔量刑內(nèi)部亦存在明顯的輕刑偏好，且破壞一般野生動(dòng)物資源犯罪較之破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源犯罪量刑更輕。

鑒于破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源犯罪與破壞一般野生動(dòng)物資源犯罪兩個(gè)組別的折合刑期不服從正態(tài)性分布(K-s檢驗(yàn)顯著性P小于0.05)，為驗(yàn)證在第一檔量刑檔次內(nèi)兩個(gè)野生動(dòng)物保護(hù)類別間差異是否具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，可使用Mann-Whitney秩和檢驗(yàn)進(jìn)行兩獨(dú)立樣本的比較。通過(guò)秩和檢驗(yàn)，得到Mann-Whitney U=5226.000，P=0.000。P小于0.05，說(shuō)明兩個(gè)組別的折合刑期存在顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。結(jié)合破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源犯罪和破壞一般野生動(dòng)物資源犯罪兩個(gè)組別的中位數(shù)分別為10個(gè)月和4個(gè)月，可以認(rèn)為，在第一檔量刑檔次內(nèi)，破壞一般野生動(dòng)物資源犯罪較破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源犯罪量刑更輕是顯著的。

3.破壞野生動(dòng)物資源犯罪緩刑適用率畸高

由前述表4可見(jiàn)，2014年至2020年S省破壞野生動(dòng)物資源刑事案件被告樣本中，僅有13.9%的被告適用實(shí)刑，緩刑被大量適用。

統(tǒng)計(jì)樣本中適用緩刑的樣本為182個(gè)，適用拘役的樣本為68個(gè)，適用3年以下有期徒刑的樣本為130個(gè)，在符合緩刑適用的刑種與刑期條件的被告樣本中，緩刑適用率達(dá)到91.9%。研究樣本破壞野生動(dòng)物資源犯罪的相關(guān)罪名中，除比重較小(5起案件，8位被告，僅占被告總樣本量2.7%)的走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪外，皆屬妨害社會(huì)管理秩序罪類別。據(jù)全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)數(shù)據(jù)，2017年至2019年全國(guó)法院關(guān)于妨害社會(huì)管理秩序罪生效刑事判決涉及被告人中，緩刑適用率為39.4%，同期全國(guó)法院生效刑事判決涉及被告人中，緩刑適用率為50.6%。由上可見(jiàn)，破壞野生動(dòng)物資源犯罪研究樣本中緩刑適用率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同類案件以及全國(guó)刑事案件平均水平。在依法科學(xué)適用緩刑的倡導(dǎo)下，與破壞野生動(dòng)物資源犯罪同屬破壞環(huán)境資源保護(hù)罪這一類罪的環(huán)境污染犯罪，其“緩刑適用率與全部刑事案件的緩刑適用率基本持平”(9)周加海、喻海松：《〈關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要〉的理解與適用》，《人民司法》 2019年第16期，第31頁(yè)。。破壞野生動(dòng)物資源犯罪畸高的緩刑適用率反映出，在該罪的緩刑適用中可能存在實(shí)質(zhì)條件把握不嚴(yán)的情況。

就破壞野生動(dòng)物資源犯罪內(nèi)部分類而言，通過(guò)卡方檢驗(yàn)，在符合緩刑適用條件的樣本中，對(duì)破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源犯罪以及破壞一般野生動(dòng)物資源犯罪的緩刑適用比率進(jìn)行比較，得到卡方值為2.233，顯著性P=0.135。樣本量N為198，大于40，最小理論頻數(shù)為8.06，大于5，符合卡方檢驗(yàn)的條件。顯著性P=0.135，大于0.05，說(shuō)明應(yīng)接受0假設(shè)即兩個(gè)類別不存在顯著性差異。故此，盡管由符合緩刑適用的刑種與刑期條件的樣本計(jì)算出的破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源犯罪緩刑適用率為94.0%，略高于破壞一般野生動(dòng)物資源犯罪的緩刑適用率87.7%，但這兩個(gè)類別在緩刑適用上不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)的顯著差異。這表明，畸高的緩刑適用率在兩類破壞野生動(dòng)物資源犯罪中都存在，結(jié)合兩類野生動(dòng)物保護(hù)類別間自由刑的刑期差別，可以認(rèn)為畸高的緩刑適用率在一定程度上消弭了兩類破壞野生動(dòng)物資源犯罪在緩刑適用中的應(yīng)然差異。

4.破壞野生動(dòng)物資源犯罪罰金數(shù)額偏低

在2014年至2020年S省破壞野生動(dòng)物資源刑事案件被判處財(cái)產(chǎn)刑的被告樣本中，除兩例為沒(méi)收財(cái)產(chǎn)外，其余樣本全部為罰金刑。破壞野生動(dòng)物資源刑事案件中62.0%的被告被判處罰金刑，罰金數(shù)額的中位數(shù)為5000元，平均值為2.3萬(wàn)元，5000元以下的罰金檔次占比一半以上。

依照刑法規(guī)定，涉及珍貴、瀕危野生動(dòng)物的兩個(gè)罪名，要求并處罰金或并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；涉及一般野生動(dòng)物的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，可單處或并處罰金；非法狩獵罪可單處罰金。由此，單處罰金只可能來(lái)源于破壞一般野生動(dòng)物資源犯罪，并處罰金則既可能來(lái)源于破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源犯罪，也可能來(lái)源于破壞一般野生動(dòng)物資源犯罪。因而，對(duì)罰金數(shù)額的研究宜以“單處罰金”或“并處罰金”作為一級(jí)分類，將野生動(dòng)物類型作為并處罰金類型下的二級(jí)分類。對(duì)2014年至2020年S省破壞野生動(dòng)物資源犯罪罰金數(shù)額情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，可見(jiàn)罰金數(shù)額整體偏低(見(jiàn)表6)。

表6 2014年—2020年S省破壞野生動(dòng)物資源犯罪罰金數(shù)額分段統(tǒng)計(jì)表

單處罰金類型中，罰金數(shù)額主要分布于1萬(wàn)元以內(nèi)(96.1%)，在5000元以內(nèi)較為集中(66.7%)；并處罰金的類型中，罰金數(shù)額主要分布于5萬(wàn)元以內(nèi)(92.4%)，在1萬(wàn)元以內(nèi)較為集中(62.1%)。結(jié)合并處罰金與單處罰金類型罰金數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)差分別為9.34萬(wàn)元與0.74元，中位數(shù)分別為1萬(wàn)元與0.3萬(wàn)元，這說(shuō)明，并處罰金數(shù)額幅度更大且相對(duì)稍重，單處罰金數(shù)額幅度更小且相對(duì)更輕。因單處罰金與并處罰金的罰金數(shù)額不服從正態(tài)分布(K-s檢驗(yàn)顯著性P小于0.05)，對(duì)單處罰金與并處罰金的罰金數(shù)額進(jìn)行Mann-Whitney秩和檢驗(yàn)，得到Mann-Whitney U=5226.000，P=0.000。P小于0.05，說(shuō)明兩個(gè)組別的差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

相對(duì)于罰金數(shù)額，自由刑刑期科處標(biāo)準(zhǔn)明確且成體系，與自由刑刑期的相關(guān)性比對(duì)能夠反映并處罰金情形下罰金數(shù)額的特征。在并處罰金的樣本中，對(duì)折合刑期與罰金數(shù)額進(jìn)行Spearman相關(guān)性分析，得到顯著性為0.000，相關(guān)系數(shù)為0.790。顯著性小于0.01，說(shuō)明折合刑期與罰金數(shù)額具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)大于0，說(shuō)明二者為正相關(guān)關(guān)系，即較高的自由刑刑期對(duì)應(yīng)較高的罰金數(shù)額，這較為合理。

以野生動(dòng)物類型為分組變量，對(duì)去除極值后的并處罰金樣本中折合刑期進(jìn)行Mann-Whitney秩和檢驗(yàn)，得到P=0.045。P小于0.05，說(shuō)明兩個(gè)組別的折合刑期存在顯著差異。以同一分組變量對(duì)同樣本中罰金數(shù)額進(jìn)行Mann-Whitney秩和檢驗(yàn)，得到P=0. 570。P大于0.05，說(shuō)明兩個(gè)組別的罰金數(shù)額不存在顯著差異。破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源犯罪與破壞一般野生動(dòng)物資源犯罪在并處罰金的情形中，判處了存在顯著差異的自由刑卻附加了無(wú)顯著差異的罰金刑，一定程度上反映出罰金刑適用的隨意。

整體而言，當(dāng)前野生動(dòng)物資源刑法保護(hù)司法實(shí)踐中量刑輕緩，已不符合法益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，也難以應(yīng)對(duì)重大公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)防范對(duì)行政處罰與刑事處罰有效銜接、提升刑事處罰層級(jí)的需求。

(二)破壞野生動(dòng)物資源犯罪量刑調(diào)整的具體方案

實(shí)現(xiàn)量刑的均衡，在規(guī)范性報(bào)應(yīng)與法和平恢復(fù)之間達(dá)致融貫，成為《刑法修正案(十一)》施行后野生動(dòng)物資源刑法保護(hù)必須重點(diǎn)考量的因素。面對(duì)破壞野生動(dòng)物資源犯罪量刑畸輕的現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)量刑均衡，在相當(dāng)程度上決定著野生動(dòng)物資源刑法保護(hù)的效果。美國(guó)通常被認(rèn)為擁有最強(qiáng)有力的法律反野生動(dòng)物非法交易(10)Jonathan P. Kazmar, “The International Illegal Plant and Wildlife Trade: Biological Genocide? ” U.C. Davis Journal of International Law & Policy 6 (2000: 1): 115 -116.，作為在美國(guó)起訴野生動(dòng)物犯罪的主要工具，《雷斯法》既面臨過(guò)度刑事化的擔(dān)憂(11)C. Jarrett Dieterle, “The Lacey Act: A Case Study in the Mechanics of Overcriminalization, ” The Georgetown Law Journal 102 (2014: 4): 1305.，又面臨刑罰與執(zhí)法力度不夠的批評(píng)(12)L.S. Stegman, “Fighting Tooth and Nail: Deterring Wildlife Trafficking in the Era of Mass Extinction,” American Criminal Law Review Online 57 (2020:0):53.?！缎谭ㄐ拚?十一)》施行后，破壞野生動(dòng)物資源犯罪的量刑應(yīng)注重實(shí)效，不斷細(xì)化具體裁量方式。

1.緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)的從嚴(yán)確定

當(dāng)下，野生動(dòng)物資源刑法保護(hù)中緩刑適用率較高。這一方面與以“輕刑+緩刑”代替出罪的傾向相關(guān)：實(shí)質(zhì)出罪受到抑制而將大量顯著輕微、危害不大的行為納入犯罪圈。另一方面，這導(dǎo)致破壞野生動(dòng)物資源犯罪難以得到有效懲治：最具威懾性的自由刑形同虛設(shè)，與破壞野生動(dòng)物資源犯罪帶來(lái)的巨大經(jīng)濟(jì)利益相比，犯罪成本過(guò)低，一般預(yù)防目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)；無(wú)法與破壞野生動(dòng)物資源犯罪的社會(huì)危害性相稱，違背了罪刑均衡原則。

緩刑適用的肯定性條件包括犯罪情節(jié)較輕、行為人悔罪、無(wú)再犯危險(xiǎn)且緩刑對(duì)所居住社區(qū)無(wú)重大不良影響。上述規(guī)范性要素的認(rèn)定，需進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)和價(jià)值判斷，因此必然受到司法者價(jià)值觀的影響?！?022年解釋》出臺(tái)后，從嚴(yán)把握緩刑標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)在必行?！?022年解釋》針對(duì)危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪與非法狩獵罪中危害較輕、情節(jié)較輕的具體情形，規(guī)定了降一檔法定刑處罰或不起訴、免予刑事處罰、不認(rèn)為是犯罪的處理方法。在這樣的背景之下，既要綜合認(rèn)定犯罪情節(jié)，避免同一情節(jié)重復(fù)考量，防止過(guò)于隨意地判處緩刑；也要防范以緩刑取代依法不起訴、免予刑事處罰、不作為犯罪處理。強(qiáng)調(diào)從嚴(yán)把握緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)的刑事司法政策尤為必要。

2.罰金數(shù)額計(jì)算規(guī)則的具體細(xì)化

罰金刑具有懲罰營(yíng)利性、利欲性犯罪的屬性，而破壞野生動(dòng)物資源犯罪在實(shí)踐中較普遍地具有營(yíng)利性、利欲性特點(diǎn)。罰金刑具有鮮明的刑事政策效果，其適用對(duì)被告人“是生活質(zhì)量的一種可感知的損失”，對(duì)國(guó)家是“經(jīng)濟(jì)的”，且分期繳納制度能夠使罰金刑“刑罰效果在時(shí)間上得以延長(zhǎng)”(13)[德]漢斯·海因里?！ひ惪?、托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書(shū)(下冊(cè))》，徐久生譯，北京：中國(guó)法制出版社，2017年，第1042頁(yè)。。刑法未對(duì)破壞野生動(dòng)物資源犯罪罰金數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，司法實(shí)踐中罰金數(shù)額的確定較為隨意?！缎谭ㄐ拚?十一)》施行后，強(qiáng)化罰金刑的司法適用、細(xì)化罰金數(shù)額的計(jì)算規(guī)則具有必要性。罰金數(shù)額計(jì)算應(yīng)從以下方面進(jìn)行完善：第一，將違法所得情況以及造成損失情況作為科處罰金的首要考量因素。其中，造成損失情況不僅應(yīng)包括野生動(dòng)物資源的損失，而且也應(yīng)將因野生動(dòng)物資源損失或犯罪行為方式帶來(lái)的生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失計(jì)算在內(nèi)。第二，考量犯罪的目的，對(duì)于具有經(jīng)營(yíng)性特征的破壞野生動(dòng)物資源犯罪，一般應(yīng)在相對(duì)較高的罰金檔次確定罰金。第三，綜合考慮被告人的個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況與承受能力。該考量要素的主要目的在于適當(dāng)平衡經(jīng)濟(jì)狀況之別帶來(lái)的不同刑罰感，防止因被告人過(guò)于貧困造成刑罰實(shí)際效果的失衡。但與此同時(shí)，繳納罰金的能力不應(yīng)成為罰金數(shù)額計(jì)算的決定性因素或主要考量方面。

3.生態(tài)恢復(fù)措施適用范圍的準(zhǔn)確劃定

環(huán)境資源犯罪的刑事懲治應(yīng)當(dāng)重視生態(tài)恢復(fù)效果，充分考量被告人進(jìn)行生態(tài)恢復(fù)的可能性與積極性。破壞野生動(dòng)物資源犯罪的趨輕量刑應(yīng)當(dāng)予以糾正，而生態(tài)恢復(fù)的有效性對(duì)量刑輕緩化的導(dǎo)向，是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求。2020年最高人民檢察院發(fā)布檢察機(jī)關(guān)野生動(dòng)物保護(hù)公益訴訟典型案例，對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境和自然資源的違法行為，在追究刑事責(zé)任的同時(shí)，通過(guò)刑事附帶民事公益訴訟提出賠償損失、以替代性方式修復(fù)生態(tài)環(huán)境。這為恢復(fù)性司法在野生動(dòng)物資源刑法保護(hù)中的適用開(kāi)辟了空間。S省2020年破壞野生動(dòng)物資源刑事案件判決書(shū)中，包含了載明賠償生態(tài)資源損失費(fèi)、評(píng)估鑒定費(fèi)及張貼宣傳標(biāo)語(yǔ)等替代性修復(fù)措施的刑事附帶民事公益訴訟內(nèi)容。刑事訴訟與刑事附帶民事公益訴訟的銜接，既要防止程序銜接不暢消解公益訴訟應(yīng)有效能(14)解永照、余曉龍：《海洋環(huán)境公益訴訟的制度定位及體系完善》，《中國(guó)人口·資源與環(huán)境》2022年第1期，第169頁(yè)。，也要防止生態(tài)恢復(fù)效果評(píng)價(jià)過(guò)度從而干擾量刑乃至架空刑事訴訟的應(yīng)然機(jī)能。其中最關(guān)鍵的問(wèn)題在于準(zhǔn)確劃定生態(tài)修復(fù)措施的適用范圍。具體而言：生態(tài)修復(fù)措施的適用范圍應(yīng)主要限于非法狩獵罪，對(duì)于危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪和非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪，應(yīng)慎重把握適用生態(tài)修復(fù)措施的條件。危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪刑事懲治的重要目的之一在于防范遺傳資源的永久喪失，因此對(duì)該類野生動(dòng)物資源應(yīng)當(dāng)進(jìn)行最嚴(yán)格的保護(hù)，因生態(tài)修復(fù)效果進(jìn)行從寬處罰要慎重。非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪的規(guī)制目的側(cè)重于防范食源性重大公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防無(wú)法用生態(tài)恢復(fù)效果和對(duì)野生動(dòng)物的“估價(jià)”來(lái)衡量。在疫情防控的嚴(yán)峻形勢(shì)下，量刑時(shí)應(yīng)特別注重防止因適用生態(tài)修復(fù)措施而量刑過(guò)度輕緩，最終導(dǎo)致刑罰虛置、刑罰過(guò)度輕緩化的傾向。