葛煥禮

(中國社會科學(xué)院 古代史研究所，北京 100101)

中唐啖助、趙匡和陸淳《春秋》學(xué)派的一些重要著作已久佚，現(xiàn)僅存陸淳纂會啖、趙著作而于大歷十年(775)成書的《春秋集傳纂例》(以下簡稱《纂例》)、《春秋集傳辨疑》(以下簡稱《辨疑》)，以及他撰作的《春秋微旨》(1)關(guān)于此書書名，《新唐書·藝文志》、晁公武《郡齋讀書志》、朱彝尊《經(jīng)義考》、《四庫全書》等著錄為《春秋微旨》；《崇文總目》《通志》等著錄為《集傳春秋微旨》；《宋史·藝文志》著錄為《集注春秋微旨》；焦竑《國史經(jīng)籍志》、孫能傳《內(nèi)閣藏書目錄》等著錄為《春秋集傳微旨》。(以下簡稱《微旨》)。關(guān)于《微旨》的撰作時間及其與陸淳纂會啖、趙著作之關(guān)系，過去主要有兩種觀點：一是日本學(xué)者戶崎哲彥先生認(rèn)為，“《纂例》、《辨疑》中不見《微旨》書名，恐為大歷十年(775)以后之作”，其完成是在貞元十一年(795)(2)戶崎哲彥：《關(guān)于中唐的新〈春秋〉學(xué)派——以其家系、著作、弟子為中心》，王青譯，林慶彰、蔣秋華主編《啖助新春秋學(xué)派研究論集》，臺北：“中研院”文哲所，2002年，第474、490頁。。二是楊慧文先生認(rèn)為，“陸質(zhì)(3)即陸淳，貞元二十一年(805)任皇太子侍讀時為避皇太子李純(本名淳，即后來的憲宗)之名而改名質(zhì)。是在完成《纂例》一書以后，再以啖助《春秋集傳集注》為基礎(chǔ)又作一分為二，形成《辨疑》和《微旨》二書”，之后經(jīng)不斷修改，在“貞元十六年前后外任刺史期間才把《辨疑》和《微旨》兩書最后定稿”(4)楊慧文：《陸質(zhì)生平事跡考——柳宗元交游考》，《山東大學(xué)學(xué)報》1988年第3期，第120頁。按，楊先生所謂的《辨疑》由陸淳基于啖助《春秋集傳集注》編撰成書的說法，乃是誤見，見拙文《啖助、趙匡和陸淳〈春秋〉學(xué)著作考辨》(《西部學(xué)刊》2015年第4期，第17 -29頁)，本文不作討論。。

上述兩種說法盡管對《微旨》的撰成年份認(rèn)識不同，但都認(rèn)為此書作于陸淳完成纂會啖、趙著作的大歷十年之后；重要的差別在于戶崎氏認(rèn)為此書由陸淳獨立撰作，楊氏卻認(rèn)為它基于啖助《春秋集傳集注》而編撰，是陸淳纂會啖、趙著作的成果之一。在拙文《啖助、趙匡和陸淳〈春秋〉學(xué)著作考辨》中，筆者認(rèn)同戶崎氏“《纂例》、《辨疑》中不見《微旨》書名，恐為大歷十年(七七五)以后之作”的觀點，認(rèn)為此書不屬于陸淳纂會啖、趙之作而成的著作系列，并列出兩條證據(jù)：其一，在《纂例》卷一《重修集傳義第七》“這篇遍說與《春秋集傳》相關(guān)著作的文章中，陸淳卻未提及《微旨》，這似乎表明他于大歷十年(七七五)修撰成的著作中，并沒有《微旨》一書。也就是說，該書的撰作與陸淳纂會啖、趙著作而成《春秋集傳》無關(guān)”；其二，在《微旨》前附的《序》中，陸淳表達(dá)了“極為強(qiáng)烈的現(xiàn)實關(guān)懷和積極的用世之意，與《春秋集傳纂例》卷一所收陸淳文章體現(xiàn)出的對啖、趙學(xué)說忠實編纂和謙恭對待的觀念相比，明顯不同”，卻合于他于德宗即位之初入朝為官后立志“發(fā)吾君聰明、躋盛唐于雍熙”的心志(5)葛煥禮：《啖助、趙匡和陸淳〈春秋〉學(xué)著作考辨》，第17 -29頁。。

最近，黃覺弘先生檢得《纂例》卷七《執(zhí)放例第二十七》“執(zhí)諸侯”例所列啖助的例說中，有該書中“唯一一處提及《微旨》”的陸淳原注：

春秋時，以強(qiáng)暴弱，故執(zhí)諸侯皆稱人，亂辭也(原注：以私相執(zhí)，不歸京師)，唯言晉侯執(zhí)曹伯(原注：義見微旨)。

《微旨》卷下“(成公)十五年春，癸丑，公會晉侯、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯、宋世子成、齊國佐、邾人同盟于戚。晉侯執(zhí)曹伯，歸于京師”條，正有對經(jīng)文“晉侯執(zhí)曹伯”的解釋：“淳聞于師曰：二百四十二年，諸侯相執(zhí)多矣。此獨稱晉侯者，以其執(zhí)既當(dāng)罪，又歸京師，得侯伯討罪之義。故明書晉侯之爵，以表其善也?！?6)陸淳：《春秋微旨》，《叢書集成新編》第108冊，臺北：新文豐出版公司，2008年，第213頁。黃先生據(jù)此認(rèn)為戶崎氏所謂《纂例》中“不見《微旨》書名”的說法并不準(zhǔn)確；由此注所顯示的“《纂例》、《辨疑》、《微旨》諸書互相提及”，他認(rèn)為《微旨》與《春秋集傳》《纂例》《辨疑》諸書一樣，也是陸淳纂會啖、趙著作時所作，是當(dāng)時他所構(gòu)建的“比較完整嚴(yán)密的解經(jīng)體系”的一部分(7)黃覺弘：《陸淳〈春秋〉學(xué)著作辨疑》，《2019中國四庫學(xué)研究高層論壇論文集》，南京，2019年，第687頁。。

陸淳《微旨》究竟撰作于何時？見于傳世本《纂例》陸淳注中全書“唯一一處提及”的《微旨》是否足可引以為據(jù)？本文將對這些問題再作探討。

一、《春秋微旨》非撰作于陸淳纂會啖助、趙匡著作之時

大歷五年(770)啖助去世后，陸淳“痛師學(xué)之不彰”，乃與其子啖異繕寫他剛剛完成的“集三傳釋《春秋》”之作，請趙匡“損益”。對于二人的取舍和解說，陸淳“誠恐學(xué)者卒覽難會，隨文睹義，謂有二端”，故“隨而纂會之”，撰成《春秋集傳》《纂例》和《辨疑》，并將《左傳》中的“無經(jīng)之傳，《集傳》所不取而事有可嘉者”編為《春秋逸傳》。這些就是《纂例》卷一明確記載的陸淳纂會啖、趙之作所形成的全部著作，完成于大歷十年。

除拙文《啖助、趙匡和陸淳〈春秋〉學(xué)著作考辨》所列的上述兩條證據(jù)外，尚有多種跡象顯示陸淳《微旨》并非與《春秋集傳》《纂例》和《辨疑》一樣，撰作于他纂會啖、趙著作之時。

第一，《春秋集傳》和《微旨》有著不同的三傳取舍標(biāo)示形式。陸淳編撰《春秋集傳》的基本做法是：“(1)統(tǒng)合啖助擇取而又經(jīng)趙匡損益的三傳傳文，作為‘新傳’列于經(jīng)文之下；(2)將啖助、趙匡對三傳傳文的辨正，‘隨類刊附’；(3)將原先存于注中的啖助的經(jīng)文解說，(連同趙匡解說)，作為傳而列于經(jīng)文之下?！?8)葛煥禮：《啖助、趙匡和陸淳〈春秋〉學(xué)著作辨正》，第23頁。《微旨》雖是陸淳僅針對不“通于禮經(jīng)”“事或反經(jīng)而志協(xié)乎道，跡雖近義而意實蘊(yùn)奸，或本正而末邪，或始非而終是”的經(jīng)文而編撰，但體例與《春秋集傳》類似，即在經(jīng)文下列載三傳取舍、啖趙解說以及以“淳聞于師曰”起文的陸淳解說。但是，兩部書中所列的三傳傳文卻有著不同的取舍標(biāo)示形式。

《春秋集傳》所列三傳傳文，皆經(jīng)啖助和趙匡“委曲剪裁，去其妨礙。故行有刊句，句有刊字，以至精深”(9)陸淳：《春秋集傳纂例》卷一《重修集傳義第七》，《叢書集成初編》本，上海：商務(wù)印書館，1936年，第13頁。，而《微旨》于“三傳舊說，亦備存之。其義當(dāng)否，則以朱墨為別”(10)陸淳：《春秋微旨序》，《春秋微旨》前附，第196頁。。也就是說，前者所列是經(jīng)啖、趙剪裁的三傳傳文，后者則列載完整的三傳傳文，而以“朱墨”兩色字體標(biāo)示字句取舍。對于《春秋集傳》中三傳傳文的“文句脫漏”，讀者“茍疑缺誤，宜先詳覽啖趙取舍例(見于《纂例》)及《辨疑》以校之”(11)陸淳：《春秋集傳纂例》卷一《重修集傳義第七》，第13 -14頁。，即可明了所刪文句及刪削原因。

這里的問題是，如果兩書同時撰作，陸淳于《微旨》中為何不直接采用啖、趙所剪裁的傳文而另作取舍標(biāo)示呢？原因很可能是《微旨》撰作于陸淳纂會啖、趙著作之后，當(dāng)時他對三傳傳文的取舍，雖然參取了啖、趙的成果，但對一些字句已經(jīng)形成自己的取舍認(rèn)識(12)陸淳在纂會啖、趙著作時，對某些傳文字句的取舍，已有自己的認(rèn)識。如在《春秋集傳辨疑》中，他用“按”語的形式標(biāo)示自己的刪舍意見，以別于分別以“啖子曰”和“趙子曰”起文的啖助、趙匡的意見。，由此而重新剪裁的傳文，已非《纂例》和《辨疑》所能呈現(xiàn)和解釋，所以他脫離啖、趙的取舍和解釋體系，采用了可一目了然地顯示傳文取舍的“以朱墨為別”的標(biāo)示形式。

第二，大歷十年完成的纂會著作中，“雖不乏陸淳的創(chuàng)作，但主體部分還是抄錄、纂集的啖助、趙匡之作”，如《春秋集傳》中除三傳傳文外，所列入的主要是啖助和趙匡的解說，而《微旨》中除此之外，還列入大量的以“淳聞于師曰”起文的陸淳解說。

對于這些“淳聞于師曰”之文，有學(xué)者認(rèn)為是陸淳轉(zhuǎn)述的啖助解說，如黃覺弘先生解釋《纂例》卷七《執(zhí)放例第二十七》所列啖助例說中陸淳何以加注“義見微旨”云：“由于啖助解釋‘晉侯執(zhí)曹伯’的文義已詳見《微旨》卷下，故《纂例》于此不復(fù)贅述，僅作注提示?！?13)黃覺弘：《陸淳〈春秋〉學(xué)著作辨疑》，《2019中國四庫學(xué)研究高層論壇論文集》，第687頁。顯然把前文所引《微旨》卷下解說“晉侯執(zhí)曹伯”的“淳聞于師曰”之文，視為陸淳所轉(zhuǎn)述的啖助解說。其實，像清四庫館臣的認(rèn)識“其書雖淳所自撰，而每條必稱‘淳聞之師曰’”(14)永瑢等：《四庫全書總目》卷二六“《春秋微旨》三卷”條，北京：中華書局，1965年，第213頁。一樣，將這類解說視為陸淳自己的解說當(dāng)更為確當(dāng)。一個明顯的證據(jù)，是該書中或于同一條經(jīng)文下并列“啖子曰”和“淳聞于師曰”兩種解說，“啖子曰”當(dāng)引自啖助的著作《春秋集傳集注》，而與之有別的“淳聞于師曰”則是陸淳自撰。如下文論析啖助、陸淳對“晉侯執(zhí)曹伯”的解說所示，“淳聞于師曰”中或有啖助之說的成分，但更多的是陸淳自己的見解。

《微旨》共解說128條《春秋》經(jīng)文，其中除17條只用三傳傳文作解外，其余111條經(jīng)文中，列有“淳聞于師曰”解說的有83條；這83條中，除三傳傳文外只列有“淳聞于師曰”解說的有61條。由此統(tǒng)計可見，《微旨》乃陸淳通過取舍三傳傳文輔以啖、趙解說，而以自己解說為主，以闡釋其義不“通于禮經(jīng)”的《春秋》經(jīng)文。這一做法，與他編纂《纂例》時“有辭義難解者，亦隨加注釋，兼?zhèn)漭d經(jīng)文于本條之內(nèi)”(15)陸淳：《春秋集傳纂例序》，《春秋集傳纂例》前附，第1頁。的補(bǔ)注之舉相比，完全不同。更為重要的是，陸淳對這些含義“介于疑似之間”的經(jīng)文的解說，有著明確的指導(dǎo)思想，即該書《序》中所謂的“表之圣心，酌乎皇極”、以“堯舜之心”為旨?xì)w。雖然這是對啖助“變周之文，從夏之質(zhì)”說的繼承(16)參見葛煥禮：《尊經(jīng)重義：唐代中葉至北宋末年的新〈春秋〉學(xué)》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2011年，第95 -98頁。，但足以表明當(dāng)時陸淳已形成自己的《春秋》宗旨觀，并以之為指導(dǎo)，在獨立解經(jīng)立說的路途上邁出了步伐，與纂會啖、趙著作所體現(xiàn)出的統(tǒng)合、解釋的風(fēng)格迥然不同。

第三，《微旨》前附的陸淳《序》，未被收入《纂例》卷一，且陸淳在該卷中未提及其中的任何內(nèi)容。

《纂例》卷一收錄《春秋宗指議第一》《三傳得失議第二》等八篇文章，為“全書總義”。其中前六篇主要為啖助、趙匡所撰，闡述其《春秋》宗旨、三傳得失之見和集傳集注的編撰、損益做法及義例等；第七、八篇是陸淳所撰的《重修集傳義第七》和《修傳終始記第八》，前者敘述集傳的編撰原委、做法等，后者敘述啖、趙、陸三人相承修撰集傳之始末，并說明他纂會的《春秋集傳》于“大歷乙卯歲而書成”。因《纂例》是輔通《春秋集傳》之作，亦由纂合啖、趙之作而成，兩者聯(lián)系密切，其編纂當(dāng)同始終，所以陸淳此處云大歷十年纂成《春秋集傳》，亦當(dāng)包括《纂例》的成書。正因為如此，清四庫館臣才徑直采用《修傳終始記第八》所述“修傳終始”，敘說《纂例》之成書：“啖助書本名《春秋統(tǒng)例》，僅六卷。卒后淳與其子異裒錄遺文，請匡損益，始名《纂例》。成于大歷乙卯?！?17)永瑢等：《四庫全書總目》卷二六“《春秋集傳纂例》十卷”條，第213頁。按，《新唐書·啖助傳》即以此口徑敘說《纂例》之成書：“助卒，年四十七。質(zhì)與其子異裒錄助所為《春秋集注總例》，請匡損益，質(zhì)纂會之，號《纂例》?！睔W陽修、宋祁：《新唐書》卷二〇〇《啖助傳》，北京：中華書局，1975年，第5706頁。

從《纂例》卷一所收八篇文章的內(nèi)容、其中或有與正文中格式一致的注釋，以及所排列的序號來看，它們在《纂例》成書時即已編入。其中第八篇《修傳終始記第八》，是陸淳對整個纂會工作的總結(jié)。明刻仿宋本該文中有語云：“(趙匡)累隨鎮(zhèn)遷拜，時為殿中侍御史、淮南節(jié)度判官……(陸淳)時又謬為潁川公所薦，詔授太常寺奉禮郎?！薄皾}川公”是指時任淮南節(jié)度觀察使的陳少游，他于大歷八年(773)自“越州刺史、兼御史大夫、浙東觀察使”任上“遷揚州大都督府長史、淮南節(jié)度觀察使”(18)劉昫等：《舊唐書》卷一二六《陳少游傳》，北京：中華書局，1975年，第3564頁。。趙匡從陳少游“隨鎮(zhèn)遷拜”，此時以殿中侍御史官銜在淮南節(jié)度觀察使府任判官。當(dāng)時陸淳被陳少游舉薦，“詔授太常寺奉禮郎”，被“辟為從事”，這是他入仕之始。由此可推知，陸淳撰寫此文之“時”，就是《纂例》成書之時，在大歷十年，如此正可與他在德宗即位(大歷十四年六月)之初(19)呂溫《祭陸給事文》云陸淳“德宗旁求，始賓明庭”(見《呂衡州文集》卷八，《粵雅堂叢書》本)，可知他是在德宗朝(779-805年)入朝為官的。又據(jù)沈既濟(jì)《任氏》載：“建中二年(781)，既濟(jì)自左拾遺與金吾將軍裴冀、京兆少尹孫成、戶部郎中崔需、右拾遺陸淳，皆謫居?xùn)|南。自秦徂吳，水陸同道?！?李昉等編：《太平廣記》卷四五二，北京：中華書局，1961年，第3697頁)其中陸淳的官職“右拾遺”，或為“左拾遺”之誤。由這兩條記載，可知陸淳入朝為官的時間當(dāng)在德宗即位之初。又被陳少游“薦于朝，拜左拾遺”(20)劉昫等：《舊唐書》卷一八九下《陸質(zhì)傳》，第4977頁。的遷官順序，以及趙匡當(dāng)時的官職相合。

關(guān)于《纂例》卷一所收這八篇文章的來源，戶崎哲彥先生認(rèn)為：

各篇又等于是個別書的序文，感覺是將其輯錄而成一卷的。另據(jù)考證，《啖氏集傳集注第三》相當(dāng)于啖助撰《春秋集傳集注》的序，《啖氏集注義例第四》相當(dāng)于其凡例，《趙氏集傳損益義第五》相當(dāng)于趙匡撰《春秋闡微類纂義統(tǒng)》的序，《重修集傳義第七》相當(dāng)于陸淳撰《重修春秋集傳》的序。(21)戶崎哲彥：《關(guān)于中唐的新〈春秋〉學(xué)派——以其家系、著作、弟子為中心》，王青譯，林慶彰、蔣秋華主編《啖助新春秋學(xué)派研究論集》，第473頁。

認(rèn)為這些文章是啖、趙、陸相承撰作的“個別書的序文”以及凡例等說明性文字，這一看法有著很大的合理性。早在清人董誥等編《全唐文》時，就分別摘取《纂例》卷一《春秋宗指議第一》《啖氏集傳注義第三》《趙氏損益義第五》《修傳終始記第八》等文，編為啖助的著作《春秋統(tǒng)例》的《序》和《自序》、趙匡的著作《春秋闡微纂類義統(tǒng)》的《自述》，以及陸淳所作的啖助著作《春秋例統(tǒng)》的《序》。雖然這些“還原”不見得準(zhǔn)確，但思路無疑是正確的?！侗嬉伞非案健胺怖焙汀蹲肜酚行┌姹厩案降年懘尽缎颉?，雖未被列入《纂例》卷一，但陸淳《重修集傳義第七》提及二文中的內(nèi)容(22)如《春秋集傳辨疑凡例》有語云：“《集傳》取舍三傳之義，可入條例者于《纂例》諸篇言之備矣。其有隨文解釋、非例可舉者，恐有疑難，故纂啖、趙之說，著《辨疑》?！?《辨疑》前附，第220頁)《春秋集傳纂例序》中有語云：“其三傳義例，可取可舍，啖、趙具已分析，亦隨條編附，以袪疑滯?！?《纂例》前附，第1頁)皆對應(yīng)于《重修集傳義第七》中語：“三傳義例，雖不當(dāng)者，皆于《纂例》本條書之，而論其棄舍之意。其非入例者，即《辨疑》中論之?！薄Ｏ啾戎?，《微旨》前附的陸淳《序》不僅未被列入《纂例》卷一，且陸淳于該卷中未提及其中的任何內(nèi)容。這在相當(dāng)程度上可表明《微旨》并不屬于陸淳纂會啖、趙之作而形成的著作系列，并不是當(dāng)時他所構(gòu)建的“比較完整嚴(yán)密的解經(jīng)體系”的一部分。

由以上論證，再結(jié)合《微旨》還采用類似《春秋集傳》的解經(jīng)形式，以及對啖、趙經(jīng)說有著一定程度的依賴等情況，筆者認(rèn)為該書當(dāng)撰作于大歷十年之后至他更為獨立地撰作《春秋集注》之前這一時段內(nèi)。至于戶崎哲彥和楊慧文二先生所給出的《微旨》具體的撰成年份，或為無史料佐證的獨斷之見，或認(rèn)識、推論有誤，本文不取。

二、《春秋集傳纂例》“義見《微旨》”注之疑義

既然《微旨》不屬于陸淳纂會啖、趙之作而形成的著作系列，當(dāng)撰作于《纂例》成書之后，那么黃覺弘先生所檢得的《纂例》卷七《執(zhí)放例第二十七》中的“義見《微旨》”注當(dāng)如何理解？

首先，需要指出的是，黃先生以此“義見《微旨》”注為據(jù)，在得出《微旨》撰作于陸淳纂會啖趙著作之時、與《春秋集傳》《纂例》《辨疑》一起“形成了一個比較完整嚴(yán)密的解經(jīng)體系”這一結(jié)論的推理中，有如下疏誤之處：

第一，如上文所提及，黃先生將《微旨》中“晉侯執(zhí)曹伯”的解釋“淳聞于師曰：二百四十二年，諸侯相執(zhí)多矣。此獨稱晉侯者，以其執(zhí)既當(dāng)罪，又歸京師，得侯伯討罪之義。故明書晉侯之爵，以表其善也”，視為陸淳所轉(zhuǎn)述的“啖助解釋‘晉侯執(zhí)曹伯’的文義”，其實，視之為陸淳自己的解說當(dāng)更為確當(dāng)。為便于說明，茲將《纂例》卷七《執(zhí)放例第二十七》“執(zhí)諸侯”例的相關(guān)內(nèi)容引錄于下：

執(zhí)諸侯

……

(成公)十五年春，晉侯執(zhí)曹伯，歸之于京師(原注：以其篡立，故《公羊》云稱侯以執(zhí)，伯討也)。

……

啖子曰：“春秋時，以強(qiáng)暴弱，故執(zhí)諸侯皆稱人，亂辭也(原注：以私相執(zhí)，不歸京師)，唯言晉侯執(zhí)曹伯(原注：義見微旨)?！壁w子曰：“被執(zhí)失地則名，不然則否(原注：滕嬰齊、戎蠻赤失地)。凡執(zhí)不言釋，唯言釋宋公，為公往會而見釋，嘉我公之救患也?！?23)陸淳：《春秋集傳纂例》卷七“執(zhí)放例第二十七”，第152 -153頁。

可見在該例所列經(jīng)文中，已有陸淳對“晉侯執(zhí)曹伯”所加的注釋：“以其篡立，故《公羊》云稱侯以執(zhí)，伯討也。”又據(jù)《辨疑》卷八“晉侯執(zhí)曹伯，歸于京師”條所載：“《穀梁》曰：‘以晉侯而斥執(zhí)曹伯，惡晉侯也。不言之，急辭也，斷在晉侯?！⒆釉唬骸藗鞑恢懿写蹚s之罪，故妄說耳?！编⒅诖朔瘩g《穀梁傳》斥晉侯執(zhí)曹伯、故稱“晉侯”以惡之之說，認(rèn)為是因為執(zhí)“有篡弒之罪”的曹伯，所以經(jīng)文才稱“晉侯”。可見陸淳此注中的執(zhí)“篡立”而稱侯說，當(dāng)來自啖助；他又結(jié)合《公羊傳》的例說，形成了“伯討”之義。再看《微旨》“晉侯執(zhí)曹伯”條“淳聞于師曰”之文，可見他又加入了表達(dá)尊王意旨的“又歸京師”一義，至此形成了“執(zhí)有罪”+“歸京師”=“伯討”，因而書爵以表善的完整解說。由此可見，這一完整解說中雖有啖助的學(xué)說因子，但更有陸淳補(bǔ)充的成分，視之為陸淳的解說更為確當(dāng)。

第二，黃先生的推論“由于啖助解釋‘晉侯執(zhí)曹伯’的文義已詳見《微旨》卷下，故《纂例》于此不復(fù)贅述，僅作注提示”，并不妥當(dāng)。因為陸淳編纂《纂例》，是對啖助《統(tǒng)例》和趙匡的“損益”內(nèi)容進(jìn)行纂合，他所添加的，主要是“有辭義難解者，亦隨加注釋，兼?zhèn)漭d經(jīng)文于本條之內(nèi)”，并無跡象顯示他曾刪削啖、趙的例說，尤其是刪削之而注云另見自己的解說。如上面引文中，有趙匡的例說：“被執(zhí)失地則名，不然則否(原注：滕嬰齊、戎蠻赤失地)。凡執(zhí)不言釋，唯言釋宋公，為公會而見釋，嘉我公之救患也。”其中對“唯言釋宋公”的解釋“為公會而見釋，嘉我公之救患也”，與《微旨》卷中“(僖公二十一年)冬，十有二月癸丑，公會諸侯盟于薄，釋宋公”條陸淳的解說“二百四十二年諸侯之盟多矣，未有書其事者，此言釋宋公，嘉我公之救患也”觀點一致。如果陸淳曾對這類觀點一致而兩書皆見的解說做過刪削，那么《纂例》中趙匡的這一解釋也應(yīng)被刪除而加注“義見《微旨》”，但多個類似的例子表明，陸淳并無這方面的刪削加注之舉。

第三，作為形成結(jié)論的重要依據(jù)之一的黃先生的“《纂例》、《辨疑》、《微旨》諸書互相提及”說，并不準(zhǔn)確。由檢索可知，《辨疑》注中有3處提到《纂例》，《纂例》注中有6處提到《辨疑》；《辨疑》《纂例》二書中，僅有黃先生檢得的《纂例》卷七《執(zhí)放例第二十七》“執(zhí)諸侯”例中這1處陸淳注提到“《微旨》”，是一個孤例，而《微旨》中卻未提及《辨疑》《纂例》二書。

其次，如果將《纂例》卷七《執(zhí)放例第二十七》“義見微旨”注中的“微旨”理解為陸淳的著作《微旨》，那么上列“執(zhí)諸侯”例引文中，便有邏輯不洽之處：

第一，如上文所論及，“執(zhí)諸侯”例所列經(jīng)文“(成公)十五年春，晉侯執(zhí)曹伯，歸之于京師”后，已有陸淳所加的注釋：“以其篡立，故《公羊》云稱侯以執(zhí)，伯討也?！贝苏f與《辨疑》卷八“晉侯執(zhí)曹伯，歸于京師”條啖助的辯駁所表達(dá)的觀點一致，可以說陸淳是用啖助的觀點注釋此經(jīng)文。既然有此注釋，陸淳還有必要在啖助的例說中再對同一問題加注“義見《微旨》”嗎？按編纂常理而言，實無再加此注的必要?？赡艿脑颍顷懘咀屪x者參閱《微旨》中經(jīng)他補(bǔ)充的完整解說，但這又不符合《纂例》的編纂常規(guī)。因為如前文所述，《微旨》中有大量的以“淳聞于師曰”起文的陸淳經(jīng)說，如果他有加注以見己說的做法，《纂例》注中當(dāng)不會僅有一處“義見《微旨》”。

第二，如前文所論及，《纂例》卷一所收八篇文章，是關(guān)于啖、趙著作及陸淳纂會之所形成的《春秋集傳》《纂例》《辨疑》諸書的“總義”性說明，其中未提及《微旨》及其任何信息，在此情況下，對正文作注“義見《微旨》”，便因缺少鋪墊性說明而頗為突兀，不符合撰作常規(guī)。檢索《纂例》，其中陸淳作注參見的其他著作，除這1處《微旨》和上文提到的6處《辨疑》外，還有18處指稱《春秋集傳》的“義見本傳”“說具傳文”“說具本傳注中”。如前文所論，無論《春秋集傳》還是《辨疑》，在《纂例》卷一中或者被集中說明，或者被提及，做到了卷一說明與正文注稱的前后呼應(yīng)，而《微旨》卻缺少這一行文邏輯。

第三，上面引文中啖助的這條例說以“唯言晉侯執(zhí)曹伯”結(jié)束，從文意表達(dá)來看，因缺少后續(xù)對此特殊書法的必要解釋而顯得意猶未盡，不符合《纂例》所載啖、趙例說的一般表述方式。如上面引文中接著啖助例說而列的趙匡例說中，也有類似的句式：“凡執(zhí)不言釋，唯言釋宋公”，但隨后還有解釋性的文字：“為公會而見釋，嘉我公之救患也。”再如《纂例》卷四《盟會例第十六》“內(nèi)臣會”例所載啖助例說云：“凡會皆不書其事(原注：但言會于某處而已)。唯桓二年會于稷，以成宋亂；襄三十一年會于澶淵，書宋災(zāi)故。義各見本傳。余即無他，故但言會而已?！?24)陸淳：《春秋集傳纂例》卷四“盟會例第十六”，第92頁。其中的特例“唯桓二年會于稷，以成宋亂；襄三十一年會于澶淵，書宋災(zāi)故”后，亦有指示性說明文字“義各見本傳”?！拔ㄑ詴x侯執(zhí)曹伯”后卻無類似的解釋，頗為異常。

由前節(jié)所論《微旨》當(dāng)撰作于陸淳完成纂會啖、趙著作之后，再加上文所述“義見《微旨》”注的諸多疑義，我們認(rèn)為這條注文很可能并非由陸淳所加，據(jù)之而得出的《微旨》是陸淳纂會啖、趙著作所構(gòu)建的“比較完整嚴(yán)密的解經(jīng)體系”的一部分的結(jié)論，不能成立。

三、《春秋集傳纂例》“義見微旨”注形成緣由蠡測

既然認(rèn)為《纂例》卷七《執(zhí)放例第二十七》“義見微旨”注并非由陸淳所加，那么它是如何形成的？筆者認(rèn)為存在著兩種可能：

其一，該條注文為后世整理、?？陶咚印暮笫懒鱾鞯摹蹲肜钒姹镜男？眮砜?，存在著不少注文衍脫的情況。如清康熙年間龔翔麟刊行的玉玲瓏閣叢刻本《纂例》，是一個后來抄印流傳廣泛的版本。晚清陸心源用明刻仿宋本校之，發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容“誤奪甚多”(25)陸心源：《群書校補(bǔ)》卷七《春秋集傳纂例》，清光緒刻本。以下所列玉玲瓏閣刻本《纂例》注文衍脫、正文誤為注文的條目，皆出自該書，不再出注。，其中注文衍脫之處見下表：

表1 玉玲瓏閣叢刻本《纂例》注文衍脫表

再如清道光年間嘉興錢儀吉將所得“明人舊本”《纂例》刻入《經(jīng)苑》叢書前，曾“讎校數(shù)過，疑則注之”(26)孫星華《粵刻聚珍本〈春秋集傳纂例〉校勘記》末附錢儀吉識記，見《叢書集成初編》本《春秋集傳纂例》卷末。，《經(jīng)苑》本《纂例》中遂有多條錢氏以按語形式作的注。如卷十《地名譜第四十》起文處“陸淳曰”后注云：“按，此篇皆用杜氏《釋例》之文。經(jīng)師相承，述而不作，古多有之，然不應(yīng)冠以己名，此三字當(dāng)為后人妄增?！?27)陸淳：《春秋集傳纂例》卷十“地名譜第四十”，第232頁。一方面這說明前人曾對《纂例》正文作過添改，另一方面這類注文的刻印形式與陸淳原注一樣，若非錢氏標(biāo)以按語以及有的內(nèi)容帶有時代信息，則極易使后人將兩者混淆?！傲x見微旨”注即或出自后人的類似添加，之后遂與陸淳的原注混同，從而被視為陸淳所加的注。

其二，該條注文本來并非是陸淳或后人所加的注，而是啖助此條例說中的正文，其中“見”(繁體為見)字或是“具”字之訛，即“義見微旨”應(yīng)是正文中作為“唯言晉侯執(zhí)曹伯”解釋性說明的“義具微旨”(其義具有微妙的旨意)。在流傳過程中，恰因《微旨》中有陸淳對其前語“唯言晉侯執(zhí)曹伯”的解說，遂被理解、抄印為陸淳所加的注“義具《微旨》”，進(jìn)而誤“具”為“見”。

首先，如黃覺弘先生所言，“啖助曾屢屢稱道《春秋》之‘微旨’”(28)黃覺弘：《陸淳〈春秋〉學(xué)著作辨疑》，《2019中國四庫學(xué)研究高層論壇論文集》，第686頁。。如啖助批評當(dāng)時三傳的傳習(xí)狀況云：“今《公羊》、《穀梁》二傳殆絕。習(xí)《左氏》者，皆遺經(jīng)存?zhèn)鳎勂涫论E，玩其文彩，如覽史籍，不復(fù)知有《春秋》微旨?！?29)啖助：《啖氏集傳集注義第三》，見陸淳《春秋集傳纂例》卷一，第5頁。鑒于他對《春秋》經(jīng)文“微旨”相當(dāng)重視，視“義見微旨”注原本為正文“義具微旨”的判斷便有著很大的合理性和可能性。如此將其還原為正文中“唯言晉侯執(zhí)曹伯”的解釋性說明，前文所論此句因缺少后續(xù)解釋而顯得意猶未盡的問題便得以解決，句式結(jié)構(gòu)更加合理，符合《纂例》所呈現(xiàn)的啖助及趙匡的表述方式。

其次，由《纂例》引文可見，啖助也將“義具微旨”中的動詞“具”取其“存在于”之義，與“見”互用，用于指示性說明中。如《婚姻例第十三》“內(nèi)女歸”例經(jīng)文“莊十二年春，王三月，紀(jì)叔姬歸于酅”后，引“啖子曰”作注云：“非嫁而歸，故加紀(jì)字，義見本傳?！?30)陸淳：《春秋集傳纂例》卷二“婚姻例第十三”，第36頁。其中指示性說明“義見本傳”用“見”字?！睹藭谑贰皟?nèi)外諸侯盟”例經(jīng)文“(莊公)十六年冬，十有二月，會齊侯、宋公、陳侯、衛(wèi)侯、鄭伯、許男、曹伯、滑伯、滕子同盟于幽”后，引“啖子曰”作注云：“諸侯同辭而盟，說具傳文?！?31)陸淳：《春秋集傳纂例》卷四“盟會例第十六”，第78頁。其中“說具傳文”又用“具”字。陸淳在這種指示性說明的注文中，也是“見”“具”互用。這種表達(dá)方式，極易使后人在閱及《微旨》對其前句“唯言晉侯執(zhí)曹伯”的解說后，將“義具微旨”中的“微旨”理解為陸淳的著作《微旨》，從而視之為陸淳所加的注。

再次，可從《纂例》刊刻流傳中存在的誤正文為注文的情形中獲得參照性認(rèn)識。如陸心源用明刻仿宋本所校的玉玲瓏閣刻本《纂例》中，就有如下6條正文被誤為注文：

由此可見，在后世刊刻傳抄中，因疏誤而將《纂例》正文抄刻為注文的情況時有發(fā)生，更不用說將“義具微旨”視為其前句“唯言晉侯執(zhí)曹伯”的指示性說明，而自覺將其抄刻為注文了。

現(xiàn)存《纂例》版本中，《四庫全書》本以龔翔麟玉玲瓏閣叢刻本為底本抄錄。錢儀吉?？獭督?jīng)苑》本所據(jù)的“明人舊本”，乃是臺北“中央圖書館”藏有的明嘉靖十九年(1540)吳縣汪旦刻本，經(jīng)錢氏“讎校數(shù)過”，被稱善本，《古經(jīng)解匯函》本、粵刻《武英殿聚珍版全書》本和《叢書集成初編》本即刊刻、排印自《經(jīng)苑》本。國家圖書館藏明刻本《纂例》，即是陸心源用以?？饼徥嫌窳岘囬w刻本的明刻仿宋本，該本中“桓”字或缺末筆，當(dāng)是避宋欽宗趙桓諱，可知其所仿本(或其源出本)當(dāng)刻于南宋。明刻仿宋本與玉玲瓏閣刻本文字差異處較多，汪旦刻本介于兩者之間。但從一些重要文字的異同來看，如玉玲瓏閣刻本和汪旦刻本《纂例》卷一《修傳終始記第八》，同樣都缺失大段對趙匡和陸淳家世的介紹，這兩個版本當(dāng)有著相對較近的同一源頭，可歸為一個傳本系統(tǒng)(32)現(xiàn)存《纂例》諸版本間的對校狀況，可參見馮茜、袁晶靖《〈春秋集傳纂例〉版本小考》，《經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)研究集刊》第22輯，上海：上海書店出版社，2019年，第101 -115頁。。由玉玲瓏閣刻本《纂例》前附元人吳萊序“元延祐五年十一月，集賢學(xué)士曲出言：‘唐陸淳所著《春秋纂例》、《辨疑》、《微旨》三書，有益后學(xué)，請令江西行省鋟梓，以廣其傳?！瘡闹敝Z和朱臨序，再參考元人柳貫《記舊本〈春秋纂例〉后》一文，可回溯出該版本在金元時期的刊行軌跡：玉玲瓏閣刻本出自延祐五年(1318)曲出請令江西行省鋟梓的刻本(33)龔翔麟雖未說明其刻本的底本來源，但他于卷前附載諸文，其實在表明其底本淵源。孫星衍《平津館鑒藏書籍記》記載一元版“《春秋啖趙二先生集傳纂例》十卷”，其中有明末清初收藏家孫承澤的墨跡題識：“延祐五年十一月，集賢學(xué)士曲出言：‘唐陸淳所著《春秋纂例》《辨疑》《微旨》三書，有益后學(xué)，請令江西行省鋟梓，以廣其傳。’從之。此當(dāng)日鋟本，余求之十年始見之。”(道光刻本卷一)其中曲出請令鋟梓一事，出自《元史·仁宗本紀(jì)》：“(延祐五年十一月)丙子，集賢大學(xué)士、太保曲出言：‘唐陸淳著《春秋纂例》、《辨疑》、《微旨》三書，有益后學(xué)，請令江西行省鋟梓，以廣其傳?！瘡闹?。”(宋濂等撰：《元史》卷二六，北京：中華書局，1976年，第587頁)對校可見，玉玲瓏閣刻本前附之語與孫承澤題識中語完全一致，而不同于《元史·仁宗本紀(jì)》之記載，可知龔翔麟在刊刻時乃將該書孫承澤題識中語改編為前附之語，再加此元版本與玉玲瓏閣刻本書名一致(按，玉玲瓏閣刻本書名中有“啖趙二先生”五字，明刻仿宋本書名無之，這是兩種版本的顯著區(qū)別之一)，足可證玉玲瓏閣刻本《纂例》的底本即是這部孫承澤題識過的元江西行省刊本。；此江西刻本所據(jù)之本，當(dāng)是吳萊“北游京師，始從國子學(xué)”見到的“太原板行”的“金泰和間禮部尚書趙秉文手本”(34)袁桷《書陸淳〈春秋纂例〉后》云：“按《纂例》他無善本，審此書廢已久。聞蜀有小字本，惜未之見?！?《清容居士集》卷四八，《四部叢刊》本)又據(jù)延祐三年得此書的柳貫云：“余逆而計之，亦一百一十六年物也，況今無板本，豈不尤可珍也哉?！?柳貫《記舊本〈春秋纂例〉后》，《柳待制文集》卷一八，《四部叢刊》》本)可知《纂例》在延祐五年十一月被曲出請令“江西行省鋟梓，以廣其傳”前，存世稀少，這次鋟板很可能即以柳貫所得者為底本。；該書在柳貫延祐三年(1316)“客京師”時為其所得：“《春秋纂例》十卷，平陽府所刊本。末有識云：‘泰和三年五月十三日，秉文置其裝標(biāo)，猶用宋紹圣間故門狀紙，蓋金仕宦家物也……校其中闕亡三十一紙，從朋友假善本，手書完裝綴成?！笨芍摃墙鹛┖腿?1203)前平陽府所刊本。

元初袁桷家有一藏本，似乎不屬于上述傳本系統(tǒng)。據(jù)其《書陸淳〈春秋纂例〉后》云：“予家所藏《纂例》，乃寶章桂公所校，號為精善?！?35)袁桷：《書陸淳〈春秋纂例〉后》。“寶章”指南宋理宗寶慶二年(1226)設(shè)置的寶章閣官職；“桂公”當(dāng)指南宋寧宗慶元二年(1196)進(jìn)士、曾任職直寶章閣的桂萬榮。由此可知袁桷家藏《纂例》是一經(jīng)桂萬榮?？边^的南宋晚期刻本。此刻本與明刻仿宋本所仿之本的關(guān)系如何？因文獻(xiàn)無征，我們無從知曉，但可能屬于一個傳本系統(tǒng)。至此可以明了，以明刻仿宋本為代表的南宋傳本系統(tǒng)，與以玉玲瓏閣刻本為代表、其源頭可回溯至金朝平陽府刊本的傳本系統(tǒng)間的文字差別，很可能是由《纂例》分別在北南分治的金朝和南宋流傳、刊刻所致。

但是，無論是汪旦刻本、玉玲瓏閣刻本，還是明刻仿宋本，其中“義見微旨”注皆已存在。之所以如此一致，不排除這兩個傳本系統(tǒng)在流傳過程中一方借鑒另一方而添改的可能，但更大的可能性在于兩個傳本系統(tǒng)共同的源頭祖本已作添改，而這很可能發(fā)生在北宋及以前，其緣由當(dāng)于中唐至北宋《纂例》的流傳史中探尋。

陸淳在唐德宗即位初年入朝為官后，為學(xué)不輟，學(xué)術(shù)聲譽(yù)日彰，他的《春秋》學(xué)著作便在京城友人弟子圈中傳抄開來。如陸淳的弟子柳宗元回憶云：“京中于韓安平處始得《微指》，和叔處始見《集注》……復(fù)于亡友凌生處，盡得《宗指》、《辨疑》、《集注》等一通。”(36)柳宗元撰，尹占華、韓文奇校注：《柳宗元文集校注》卷三一《答元饒州論春秋書》，北京：中華書局，2013年，第2057頁。按，文中“《宗指》”為“《微指》”之誤。其中除《辨疑》外，包括柳宗元《唐故給事中皇太子侍讀陸文通先生墓表》中所提到的，皆非陸淳纂會啖、趙著作所成之書。其原因應(yīng)該是陸淳當(dāng)時已自為立說，弟子友人看重的是他撰著的著作，故包括《纂例》在內(nèi)的纂會啖、趙之作皆未受到重視，流傳范圍有限。如永貞元年(805)陸淳去逝時，無論是柳宗元所撰《唐故給事中皇太子侍讀陸文通先生墓表》，還是呂溫所撰《祭陸給事文》，乃至官方所撰(37)據(jù)《唐會要》卷六三“諸司應(yīng)送史館事例”載：“京諸司長官薨卒(本司責(zé)由歷狀跡送)?！?王溥：《唐會要》，北京：中華書局，1960年，第1090頁)可知修入《實錄》的陸淳傳記乃由其所屬機(jī)構(gòu)撰寫。附入《實錄》、今保存于《舊唐書》中的《陸質(zhì)傳》，皆未述及陸淳的家世，這在講究家世門第并在人物傳記中有著顯明呈現(xiàn)的時代風(fēng)氣中，頗屬異常；而且《舊唐書·陸質(zhì)傳》甚至將啖、趙、陸三人間的師承關(guān)系誤為“(質(zhì))少師事趙匡，匡師啖助”(38)劉昫等：《舊唐書》卷一八九下《陸質(zhì)傳》，第4977頁。。事實上如上文所及，在與原本最為接近(論證見下文)的明刻仿宋本《纂例》卷一中，就有陸淳較為詳細(xì)的家世自述，以及啖、趙、陸三人間學(xué)緣關(guān)系的明確說明，而陸淳的儒學(xué)世家背景，也值得寫入墓表、祭文和傳記。之所以缺載或誤寫，當(dāng)歸于彼時柳宗元、呂溫等人以及相關(guān)官方人士對《纂例》一書的生疏或無知。

據(jù)呂溫《祭陸給事文》云：“公方沉瘵，忘己之危，念我否隔，發(fā)言漣洏。悉所著書，付予稚兒，曰：道之將興，而父其歸，懼不果待，寓心于斯?！?39)呂溫：《祭陸給事文》，《呂衡州文集》卷八。陸淳病危時，他最親近的弟子呂溫奉使吐蕃未歸，不得不通過其子將“悉所著書”托付給呂溫。其中當(dāng)包括《纂例》《春秋集傳》等陸淳所纂會的啖、趙之作，它們因此得以保存并流傳，這應(yīng)該是《纂例》得以流傳后世的一個重要環(huán)節(jié)。又據(jù)柳宗元《答元饒州論〈春秋〉書》云：“往年又聞和叔言兄論楚商臣一義，雖啖、趙、陸氏皆所未及，請具錄，當(dāng)疏《微指》下，以傳末學(xué)?！逼渲小昂褪濉笔菂螠氐淖郑弧俺坛肌笔侵浮洞呵铩肺墓辍岸?，十月丁未，楚世子商臣弒其君髡”條經(jīng)文，作為其義“不通于禮經(jīng)”者而被陸淳列入《微旨》。柳宗元信中云“元饒州”所論此條經(jīng)文之義，“雖啖、趙、陸氏皆所未及”，故請他具錄寄來，以疏于《微旨》中該條目之下。當(dāng)時呂溫已去世(40)元和六年(811)八月，呂溫去世，該文中有“亡友呂衡州”之語。，柳宗元有著如此自覺的完善陸淳著作的意愿，或許表明當(dāng)年呂溫受托的陸淳的全部著作，在他逝后又被轉(zhuǎn)托給了柳宗元亦未可知。但由之可以確定的是，柳宗元、呂溫等同門學(xué)友在陸淳去世后曾有著隨時完善其著作的意愿，并著手做過。這應(yīng)該是《纂例》“義見微旨”注被添入或改動的最具可能性的緣由。

晚唐至宋初，政局動蕩，朝代屢更，學(xué)術(shù)萎靡，且典籍毀佚嚴(yán)重，現(xiàn)存的該時期文獻(xiàn)中幾乎未有關(guān)于《纂例》的記載?；谒纬^和秘閣藏書而由朝廷組織編撰、于慶歷元年(1041)十二月成書奏上的《崇文總目》中，列有《微旨》《辨疑》，卻無《纂例》。雖然今本《崇文總目》是一殘本，條目缺失眾多，但從《微旨》《辨疑》二書提要中語“初，淳以三家之傳不同，故采獲善者，參以啖助、趙匡之說，為《集傳春秋》”來看，編撰者對“《集傳春秋》”的撰作原委完全隔膜，顯然未閱及《纂例》卷一中的相關(guān)文章，由此可證當(dāng)時朝廷所藏典籍中并無《纂例》，也就是說它本來就未被列入《崇文總目》。

《纂例》的這一沉淪狀況直到慶歷八年(1048)被朱臨刊刻后才得以改觀。當(dāng)時朱臨同時刊刻了《纂例》和《辨疑》，并分別為兩書作《序》，其中有語云：

臨嘗從師學(xué)，識其大略，復(fù)得先生所為書，乃益曉發(fā)……惜乎不得人人傳之，以速其遠(yuǎn)到……近歲取人，以通經(jīng)為尚，學(xué)者無小大，以不通經(jīng)為恥，則此書之傳，為時羽翼，豈可忽哉。(41)朱臨：《春秋集傳纂例序》，見朱彝尊《經(jīng)義考》卷一七六“《集傳春秋纂例》”條，北京：中華書局，1998年，第910頁。

唐有陸氏，總啖、趙之說，為《纂例》，為《辨疑》，所得獨多于近古……《纂例》雖傳而世不全，獨《辨疑》無遺辭，而學(xué)《春秋》者當(dāng)自《辨疑》始，故予廣其傳。(42)朱臨：《春秋辨疑序》，見朱彝尊《經(jīng)義考》卷一七六“《春秋辨疑》”條，第911頁。

引文透露出如下信息：一、兩書是在當(dāng)時“以通經(jīng)為尚”的科場、學(xué)術(shù)風(fēng)氣中刊刻的；二、《纂例》此前“不得人人傳之”，流傳范圍有限；三、《纂例》“雖傳而世不全”，內(nèi)容有所殘缺。朱臨在刊刻前，可能對《纂例》做過補(bǔ)缺、整理，這是“義見微旨”注被添入或改動的一個頗具可能性的緣由。

朱臨刻本是《纂例》流傳史上的第一個刻本，也是后世兩個傳本系統(tǒng)的源出祖本。從此，《纂例》的流傳由抄本轉(zhuǎn)為以刻本為主，流傳范圍得以極大擴(kuò)展。如嘉祐四年(1059)進(jìn)士省試的一道策題中有語云：“至唐陸淳學(xué)于啖、趙，號為達(dá)者，其存書有《纂例》《微旨》《義統(tǒng)》，今之學(xué)者莫不觀焉?！?43)程顥、程頤撰，王孝魚點校：《二程集·河南程氏文集》卷二《南廟試策五道》，北京：中華書局，2004年，第466頁。再如嘉祐五年(1060)修撰完成的《新唐書》中新增的《啖助傳》，大量采用了《纂例》卷一《春秋宗指議第一》《趙氏損益義第五》二文的內(nèi)容。眾所周知，《新唐書》列傳部分出自宋祁之手，他也曾深度參與《崇文總目》的編撰。二十年間《纂例》在朝廷文化工程中從缺載到被參閱，顯示出其流傳境況的全面改善，而這根本上得益于朱臨的刊刻。值得注意的是，宋祁在《啖助傳》中云趙匡乃“(陸)質(zhì)所稱為趙夫子者”(44)歐陽修、宋祁：《新唐書》卷二〇〇《啖助傳》，第5706 -5707頁。，《纂例》卷一所收陸淳《修傳終始記第八》一文中，用“趙夫子”、“夫子”而非“趙子”指稱趙匡，是明刻仿宋本與汪旦刻本、玉玲瓏閣刻本的顯著差別之一，這表明明刻仿宋本《纂例》更接近宋祁所閱本，亦即更接近朱臨刻本。由此可知，以明刻仿宋本為代表的南宋傳本系統(tǒng)是更接近《纂例》原本的正統(tǒng)系統(tǒng)，而以玉玲瓏閣刻本為代表、源頭可回溯至金朝平陽府刊本的系統(tǒng)，則是一個歧出的傳本系統(tǒng)。該系統(tǒng)的源出版本作了不少刪改，但此本出自北宋朱臨刻本至金朝平陽府刊本間的何時何人，因文獻(xiàn)無征，我們已無從得知。

結(jié)論

除拙文《啖助、趙匡和陸淳〈春秋〉學(xué)著作考辨》所列兩條外，更多的證據(jù)，如《微旨》有著與《春秋集傳》不同的三傳取舍標(biāo)示形式；其內(nèi)容以陸淳自為解說為主，并非僅纂會啖、趙之說；其前所附陸淳《序》未被列入作為“總義”的《纂例》卷一，且陸淳于該卷中未提及其中的任何內(nèi)容，皆表明《微旨》并不屬于陸淳纂會啖、趙之作而成的著作系列。再結(jié)合《微旨》還采用類似《春秋集傳》的解經(jīng)形式，以及對啖、趙經(jīng)說有著一定程度的依賴等情況，可斷定該書撰作于大歷十年后至陸淳更為獨立地撰作《春秋集注》之前。如果將傳世本《纂例》卷七《執(zhí)放例第二十七》“執(zhí)諸侯”例中的“義見微旨”注，理解為陸淳所加的參見其著作《微旨》的指示性說明，則不僅難以圓滿解釋他何以加之，而且在文本中多有邏輯不洽之處。此注應(yīng)該不是陸淳所加，而是或出自后世整理、?？陶?，或原本為正文，在流傳過程中被理解、抄印為注文。這最有可能出自陸淳去世后弟子呂溫、柳宗元等對其著作的完善，其次則是北宋慶歷八年朱臨刊刻《纂例》時對其所作的校補(bǔ)。因此，根據(jù)此注而得出的《微旨》是陸淳纂會啖、趙著作所構(gòu)建的“比較完整嚴(yán)密的解經(jīng)體系”的一部分的結(jié)論，不能成立。