任建新

(內(nèi)蒙古大學(xué)，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010022)

認罪認罰從寬制度設(shè)立的重要目標便在于訴訟效率的追求，司法資源的節(jié)約，配合以審判為中心的訴訟制度改革，實現(xiàn)案件的繁簡分流，快慢分道。[1]P3認罪認罰案件在審前亦或一審就可以實現(xiàn)案結(jié)事了是理想狀態(tài)，為我們所追求和希冀。審查起訴階段的不起訴，一審裁判的緩刑、拘役等刑罰為當事人、司法機關(guān)、社會等多主體所接受，可以充分發(fā)揮程序吸納不滿、化解矛盾的獨特魅力，將制度建設(shè)作為現(xiàn)代化治理體系和治理能力構(gòu)建的重要方面。可是制度運行過程中存在的問題層出不窮，嚴重折損制度內(nèi)生使命，導(dǎo)致悖論與質(zhì)疑比比皆是。對認罪認罰從寬制度予以內(nèi)涵解剖可知，認罪為承認指控事實，認可指控罪名，認罰為接受檢察院提出的量刑建議，從寬為獲得實體從寬、程序從簡的優(yōu)惠。[2]被追訴人審前在指控事實、犯罪罪名、刑罰裁斷、程序適用等具體環(huán)節(jié)皆簽署具結(jié)書認可的前提下已經(jīng)認罪認罰，且經(jīng)過檢察院和法院的雙重審查，可是在裁判作出后再次申訴預(yù)期提起再審，亦或檢察院和法院啟動再審，如此將嚴重損害制度存在的應(yīng)有價值，耗費了更多的司法資源?，F(xiàn)有研究對認罪認罰案件上訴問題進行了部分探討，①但對認罪認罰案件再審問題未予關(guān)注，導(dǎo)致再審過程中存在的諸多問題難以被發(fā)現(xiàn)并獲得有效解決。 正本清源，細致厘清，本文從認罪認罰案件再審具體個案入手，從司法實踐切實需求出發(fā)，深入剖析了認罪認罰案件再審的具體情狀，以制度觀照，在程序運行初端及時消解矛盾，避免后期再審情狀出現(xiàn)，將制度優(yōu)勢予以充分發(fā)揮。

一、概況：認罪認罰案件再審之基本情狀

筆者于2021年6月20日在中國裁判文書網(wǎng)上以“認罪認罰具結(jié)書”“刑事審判監(jiān)督”為關(guān)鍵詞進行了檢索，共檢索到208篇文書，經(jīng)認真梳理，共167份有效文書，現(xiàn)對其進行分解剖析。

(一)不同類型再審文書的數(shù)量

1.駁回申訴通知書66份：系當事人申請再審被駁回，占認罪認罰再審案件39.5%。其中縣級人民法院作出的文書為20份，中級人民法院作出的文書為43份，高級人民法院作出的文書為3份。

2.判決書96份：系啟動再審后法院作出新的判決書，占認罪認罰再審案件57.5%。其中縣級人民法院作出的文書為76份，中級人民法院作出的文書為20份。

3.裁定書5份：系檢察院抗訴后再審法院裁定駁回，占認罪認罰再審案件3%。其中縣級人民法院作出的文書為1份，中級人民法院作出的文書為4份。

(二)駁回申訴通知書中不同的訴求

1.請求改判無罪的43份：包括主觀無犯意,客觀上未實施侵害行為,法益未遭受侵害等事由。

2.請求從輕處罰的19份：包括單一強調(diào)一審判決過重,對一審中已陳述的初犯偶犯、獲得諒解、一貫表現(xiàn)良好、從犯等內(nèi)容再次強調(diào),司法機關(guān)在程序推進中權(quán)利保障不充分或未保障相應(yīng)權(quán)利等事由。

3.請求從重處罰的2份：被害人方作為申訴主體主張對被追訴人在定罪、量刑、執(zhí)行方式上予以從重懲處。

4.同時請求改判無罪和從輕處罰的2份：申訴人同時主張改判無罪或從輕處罰，在申訴中體現(xiàn)出無罪和罪輕的騎墻式辯護[3]。

(三)再審判決書與原審裁判的輕重變化

1.再審改判后輕于原審裁判的14份：包括改變罪名、減免刑期、執(zhí)行方式由實刑變?yōu)榫徯?撤銷違法所得追繳及罰金等情形。

2.再審改判后重于原審裁判的79份：包括改變罪名、增加刑期、執(zhí)行方式由緩刑變?yōu)閷嵭?追繳違法所得,并處罰金等情形。

3.再審裁判后與原審裁判保持一致的3份：包括啟動再審后裁決維持原判,變更當事人身份信息,當事人辭去人大代表職務(wù)后再審維持原判等情形。

(四)判決書部分啟動再審的原因

1.事實認定部分存在錯誤的20份：包括犯罪情形超過某限度應(yīng)從重未從重,自首認定錯誤,累犯認定錯誤,未區(qū)分主從犯等情形。

2.出現(xiàn)新證據(jù)致原審改判7份。

3.適用法律錯誤的43份：包括有期徒刑的緩刑考驗期間應(yīng)大于一年未滿足的20份,拘役的緩刑考驗期間應(yīng)大于2月未滿足的3份,未同時宣告禁止令的8份；應(yīng)適用罰金刑未適用的5份,應(yīng)追繳違法所得未追繳的7份。

4.程序錯誤的3份：具結(jié)書中量刑建議不當時未與檢察院商榷便徑直裁判的3份。

5.審核不嚴的23份：隱瞞前科構(gòu)成數(shù)罪并罰或累犯的20份,錯誤認定身份信息致裁判結(jié)果錯誤的3份。

二、剖析：認罪認罰案件再審之問題分解

再審設(shè)置功用并非審判案件，其本質(zhì)上為糾錯程序而非庭審程序,是在特殊情況下對原審案件的再次復(fù)核，大量案件進入再審法院會對再審程序造成極大沖擊。再審法院往往為級別較高的中院和高院，高級別法院審判的案件多為疑難復(fù)雜案件，業(yè)務(wù)強度遠超基層法院。認罪認罰案件中快速推進的一審流程使得多方主體權(quán)利保障不完善、事實證據(jù)不充分、適用法律錯誤等情狀屢屢發(fā)生，漏項、應(yīng)追繳未追繳、緩刑最短時限強制性規(guī)定等諸多再審改判案件是因職業(yè)司法人員的常識性錯誤導(dǎo)致，短時間內(nèi)將案件做精做細本身不具有現(xiàn)實可能性。由此將大量本應(yīng)由一審法院解決的問題推向了上級法院，形成矛盾上移，一審解決糾紛、化解矛盾的獨特功效嚴重折損。

(一)司法資源消耗嚴重

再審情況顯示：一審時已經(jīng)認罪認罰并簽署具結(jié)書，一審裁判作出后以事實不清、證據(jù)不足、程序違法主張無罪或罪輕為由申請再審，再審裁判作出后不服再進行上訴，上訴后二審裁判作出又申請再審，再審法院再次審查予以駁回或者改判。有的案件進行過多次申訴，并進行了多次駁回。②部分再審裁判雖由縣級人民法院作出，但其成本消耗甚巨，經(jīng)由市級檢察院向中級人民法院抗訴，中級人民法院審查后認為在事實、證據(jù)、程序等方面確需再審的，會指令原一審法院或其他法院再審，一審法院另行組成合議庭審判后亦會由審委會討論作出裁斷。③當事人、檢察院、同級法院、上級法院等主體對案件處理的多次修正，縣級人民法院、中級人民法院、高級人民法院、合議庭法官、審委會委員等多主體皆因一審階段認罪認罰案件推進過程中存在缺漏而進行程序反復(fù)，司法資源消耗弊端遠勝認罪認罰從寬制度帶來的效率優(yōu)勢。

(二)具結(jié)書制作過程中存在違法情形

認罪認罰非自愿，系律師或檢察官誘導(dǎo)、強迫簽署；簽署具結(jié)書時被追訴人未被告知相應(yīng)權(quán)利和義務(wù)；對案件事實和證據(jù)不明晰；簽署具結(jié)書時律師不在場；簽署具結(jié)書時檢察官不在場，由看守管教直接讓被追訴人簽字等情形比比皆是。④當事人申訴事由中對具結(jié)書制作過程中的違法情形予以指出，并以程序違法為由主張事實不清、證據(jù)不足，以此獲取無罪或者罪輕的有利結(jié)局。程序的疏于履行與折扣履行使裁判反復(fù)波動，給司法權(quán)威造成損害。檢察院制作具結(jié)書的合規(guī)性無從體現(xiàn)，律師在場作用無法發(fā)揮，當事人自愿性、明知性、明智性無法保障。法院針對具結(jié)書制作過程中存在的違法行為未進行調(diào)查取證，以不針對性回復(fù)或者證據(jù)不足駁回申訴，寬松的程序意識與規(guī)則意識導(dǎo)致程序違法行為頻頻發(fā)生。

(三)司法機關(guān)怠于履行嚴格審查責(zé)任

有期徒刑的緩刑考驗期為原判刑期以上五年以下的，但是不能少于一年；拘役的緩刑考驗期為原判刑期以上，一年以下，但是不能少于二個月；對于特定犯罪定罪處罰的同時應(yīng)宣告禁止令；對于特定犯罪定罪處罰的同時應(yīng)并處罰金；對被追訴人進行前科審查；⑤具結(jié)書中量刑建議明顯不當時應(yīng)通知檢察院進行調(diào)整，只有檢察院不調(diào)整或調(diào)整后仍然明顯不當?shù)姆ㄔ翰拍芤婪ㄗ鞒霾门校唇?jīng)檢察院調(diào)整法院不得徑直作出裁判等法律基礎(chǔ)知識的清晰掌握應(yīng)為必備素質(zhì)。基于常識性認知，司法人員對法律各項條款規(guī)定應(yīng)了然于胸，尤其是經(jīng)常使用的法條更是如此。但現(xiàn)實情況顯示，檢察院制作具結(jié)書時經(jīng)常出現(xiàn)錯誤，法院未履行嚴格審查責(zé)任，接力棒式的流水線生產(chǎn)致缺陷產(chǎn)品迭出，以至于一審裁判因為常識性錯誤而反復(fù)啟動再審進行糾正。

(四)舉證責(zé)任負擔過重

從客觀實踐而言，當事人為私權(quán)利主體，被害人方亦或被追訴人方因侵害行為卷入刑事訴訟，被害人權(quán)利遭到被追訴人侵害，被追訴人權(quán)利遭到司法機關(guān)限制，二者權(quán)利皆處于受限狀態(tài)。處于羈押狀態(tài)時無論基于案內(nèi)因素而言，亦或基于案外因素而言，都不具備完成舉證責(zé)任的現(xiàn)實可能性。即便在權(quán)利未受限制的狀態(tài)下，私權(quán)利主體完成取證、舉證都存在巨大困難，在權(quán)利受限時完成更不具有現(xiàn)實可能性。申訴人申請再審是對案件中爭議之處進行說理的過程，具體情況需由再審法院審查判斷，而非將舉證責(zé)任在提起再審申請時就全部賦予申訴人。申訴人往往僅能從已有案卷材料中發(fā)現(xiàn)端倪，挖掘利于己身的觀點和材料，沒有權(quán)利也沒有能力對刑訊逼供、強迫簽署具結(jié)書、鑒定意見失真等情形在提交再審申請時完成說服責(zé)任。申訴人申請再審時負擔提出線索的責(zé)任，不負擔將再審事由證明到事實清楚、證據(jù)確實、充分標準的責(zé)任。[4]審查申訴書時不完成進一步調(diào)查取證工作，僅對申訴書中列舉的事由進行簡單評判以判定其是否達到了高標準證明程度，未達證明標準便以未提供證據(jù)或證據(jù)不足駁回申訴。將由司法機關(guān)完成取證、證明的諸多事實和證據(jù)強制附加于申訴人提出再審申請時完成，混淆了舉證責(zé)任分配，也忽視了客觀實踐，給申訴人啟動再審帶來巨大困難。

(五)駁回申訴通知書釋法說理嚴重不足

駁回申訴通知書說理簡單，對事實、證據(jù)、法律解釋說明不充分，三者之間缺乏邏輯關(guān)系，對已歷程序的單一強調(diào)占大部分，在未詳盡說理的情況下即認為原判事實清楚，證據(jù)確實、充分，申訴人心理預(yù)期較差。對申訴人提出的申訴理由一帶而過，對事實不清、證據(jù)不足、程序違法的回應(yīng)僅為沒有證據(jù)支撐，不予支持。⑥與檢察院抗訴、提出檢察建議、一審法院發(fā)現(xiàn)錯誤啟動再審、上級法院指令再審的說理詳細程度形成鮮明反差。申訴人希冀通過再審求得救濟，即便不能啟動再審，經(jīng)過再審法院具體、詳細、明確的說理闡釋后也會在內(nèi)心形成某種信服，明晰案件始末，了解法律適用，知曉程序賦予的救濟途徑用盡之后確實的亦或可能的獲益機會也將消除，從而服判息訴。如果說理闡釋粗陋，對申訴理由不回復(fù)或者簡單回復(fù)，申訴人難以明晰申訴失敗緣由，對生效裁判不服，認為司法機關(guān)不公正，心中充滿憤懣之情拒不履行生效裁判、再次申訴、實施極端行為等現(xiàn)象便隨之產(chǎn)生，再審的程序性功效難以發(fā)揮。

三、檢視：認罪認罰案件再審之正本清源

當事人亦或司法機關(guān)對再審的頻繁啟動嚴重損害了認罪認罰從寬制度的公信力和權(quán)威性，折損了再審程序的嚴肅性。認罪認罰案件從上游、中游、下游予以界分，上游為審查起訴階段，中游為審判階段，下游為再審階段，上游和中游是否完備直接影響下游環(huán)節(jié)。深入剖析認罪認罰案件再審情狀，追根溯源，厘清癥結(jié)所在，明晰認罪認罰從寬制度功效，強化再審之前環(huán)節(jié)運行，以切實權(quán)利保障力促程序效率提升。

(一)認罪認罰從寬制度功效再鑒定

打擊犯罪是刑事訴訟法任務(wù)之一，某種意義而言，大力推行認罪認罰從寬制度是為了更好地打擊犯罪，但大幅度的實體從寬和程序從簡使司法程序的教育感化和懲戒功效無從體現(xiàn)，只能放任犯罪人再次犯罪。個案的快速推進帶來的不是社會穩(wěn)定，而是更多的刑事案件進入司法程序，為了推進制度而減輕懲處系舍本逐末。認罪認罰核心使命為多方主體權(quán)益得到保障，追求案件處理的最大優(yōu)勢，從寬則彰顯法治精神內(nèi)涵，但內(nèi)部應(yīng)將二者分層厘清，以免折損制度公正屬性。從寬不僅僅在于提升效率和快速推進程序，更在于發(fā)揮制度對主體的教化作用?？焖偻七M的程序不僅無法實現(xiàn)以司法資源節(jié)約為重要追求的初衷，還會因為案件反復(fù)進入程序而耗費巨大司法資源。定位精準，深入厘清，認罪認罰從寬制度作為現(xiàn)代化治理體系和治理能力提升的重要內(nèi)容有其應(yīng)然意義，就司法實踐而言，更多地體現(xiàn)為案件處理的實效。進一步而言，是為豐富案件細節(jié)、完善材料補足、強化證據(jù)體系，將案件做精做細做實。對案件每一個細節(jié)審慎辦理，全面掌握案件各項情節(jié)，從而達到事實清楚、證據(jù)確實充分的要求。此為認罪認罰從寬制度內(nèi)生動力的關(guān)鍵，亦為減少后續(xù)環(huán)節(jié)因事實不清、證據(jù)不足、程序違法等原因引起的上訴、再審、上訪等程序內(nèi)外事項的有力舉措。

(二)追求實質(zhì)的效益而非形式的效率

認罪認罰案件如果拋棄訴訟效率的追求將沒有任何價值，[5]但何為效率應(yīng)審慎明晰，追求訴訟效率不能局限于一審階段，不能局限于速裁程序中對庭審質(zhì)證、辯論環(huán)節(jié)的舍棄，不能局限于一站式審結(jié)、打包式審理，不能局限于認罪認罰案件適用率。對訴訟效率的追求應(yīng)基于案件整體的運行狀況來考量，是對包括一審、二審、再審等諸多繁瑣環(huán)節(jié)從司法實踐的客觀實際進行判斷。認罪認罰案件適用率再高，庭審?fù)七M再迅速，偵控審等環(huán)節(jié)配合再緊密，只要當事人進行上訴、申訴，那么認罪認罰案件辦案效率就將蕩然無存。無條件上訴為被追訴人的權(quán)利，只要提起上訴，二審法院必然要進行審理，即使不開庭，二審法院也要完成對一審法院、檢察院、被追訴人、被害人等系列案涉主體的再次復(fù)核，對全案事實、證據(jù)、程序運用進行研究分析，最終得出相應(yīng)判斷。部分案件在被追訴人上訴的同時，檢察院亦會同步提起抗訴，二審的開庭審理又將重復(fù)對全案舉證、質(zhì)證、辯論。再審的主體范圍遠超上訴的主體，被追訴人、被害人、檢察院、審判機關(guān)等主體皆可提起再審申請，甚至是反復(fù)申訴，信訪不斷。再審申請?zhí)岢?，則再審法院對全案進行再次審查判斷，以決定是否啟動再審。二審法院決定再審后往往會發(fā)回原一審法院指令再審，適用一審程序再審后被追訴人仍有上訴機會，二審終審后仍然可以申請再審，申訴被駁回后還可以再次申訴。上訴與再審的反復(fù)交叉使得司法資源消耗程度數(shù)倍于一審階段，如此認罪認罰其實際意義根本無從體現(xiàn)。

(三)以審前權(quán)利保障實現(xiàn)審后定紛止爭

被追訴人對案件的全面把握是其應(yīng)有權(quán)利，在認罪認罰案件中體現(xiàn)得尤為突出，審查起訴階段某種意義上決定案件走向，甚至決定裁判內(nèi)容，具結(jié)書成為裁判書亦為必然。庭審對抗轉(zhuǎn)向庭前協(xié)商為制度特色，協(xié)商具有平等性。鑒于強權(quán)力對弱權(quán)利不具有平等性，只有協(xié)商主體真正具有平等地位，協(xié)商才能名副其實。就個案而言，協(xié)商的平等性體現(xiàn)在案件信息的掌握是否對稱，如果信息不對稱，被追訴人知之甚少甚至不知曉，那么就不具備協(xié)商平等性，具結(jié)書的作出就會喪失公正性。“權(quán)益可能會受到刑事裁判或訴訟結(jié)局直接影響的主體應(yīng)當有充分的機會富有意義地參與刑事裁判的制作過程，并對裁判結(jié)果的形成發(fā)揮其有效的影響和作用”[6]P147。開庭時案件信息會全面展示，被追訴人全面掌握案件信息后如果發(fā)現(xiàn)利于己身的材料就會以各種實體和程序事由申請再審，審查起訴階段對案件信息不甚了解時就簽署的具結(jié)書將成為后續(xù)環(huán)節(jié)程序反復(fù)的導(dǎo)火索。如果審查起訴階段知曉案件信息，就會對定罪量刑等具結(jié)書內(nèi)容享有心理預(yù)期，做到正確把握，認罪、認罰、簽署具結(jié)書才有真正意義。如果案件信息掌握后認為存在不構(gòu)成犯罪、構(gòu)成其他犯罪、刑罰羈重、程序違法等情形時及時提出異議，進而決定是否簽署具結(jié)書或者調(diào)整具結(jié)書。庭前如存在矛盾則庭審需充分發(fā)揮控辯對抗、查明真相、定紛止爭等功效，[7]將矛盾焦點前移，而非在庭審后。通過信息封閉使被追訴人簽署具結(jié)書實現(xiàn)認罪認罰功效只能在短期內(nèi)實現(xiàn)程序效益，一旦提出異議，其成本消耗將把前期的程序效益損失殆盡，系舍本逐末。

四、路徑：認罪認罰案件再審之問題破解

孤立的再審階段無法獨立存在，認罪認罰案件再審問題研究無法拋開偵查階段、審查起訴階段、一審階段等前置程序，再審事由亦為前置程序中事實、證據(jù)、程序等內(nèi)容出現(xiàn)不公，舍棄已歷程序研究再審環(huán)節(jié)將成為無源之水，無本之木。只有深入明晰認罪認罰從寬制度，將各項環(huán)節(jié)緊密銜接、前后相映、統(tǒng)籌謀劃，以實質(zhì)性、有效性、針對性舉措促使認罪認罰案件于一審階段實現(xiàn)矛盾化解，案結(jié)事了，減少再審啟動，如此才能真正解決再審問題。

(一)檢察院確保具結(jié)書制作過程中的合規(guī)性

第一，檢察官應(yīng)就認罪認罰從寬制度個案適用細致地闡釋說理，明確制度具體細則、解釋、意見，言明違反契約可能遭到相應(yīng)懲處。[8]需明晰釋明與送達的不同內(nèi)涵。釋明為對制度性質(zhì)、宗旨、后果逐一詳細闡述，使被追訴人明晰真正內(nèi)涵；而送達僅為對適用認罪認罰從寬制度系列文書的簽收。第二，自愿不等同于非強迫。自愿性核心在于明知性，被追訴人對案件事實、指控罪名、指定刑罰等內(nèi)容皆不知曉的情境下無法保障自愿性。具結(jié)書簽署內(nèi)容上不應(yīng)該僅有自愿性保障一項，而是應(yīng)該列明基于自愿性、明知性、明智性三性皆予以充分保障基礎(chǔ)之上的具結(jié)書簽署，以律師簽字負責(zé)再次確證被追訴人的權(quán)利保障。第三，對具結(jié)書簽訂過程實行同步錄音錄像，對當事人、檢察院、律師等主體參與的合意過程[9]實時監(jiān)督，以規(guī)范程序運行，防止程序倒流。

(二)審查起訴階段賦予被追訴人閱卷權(quán)

為保證追訴成功，防止被追訴人閱卷后對事實和證據(jù)造成損壞，將本應(yīng)由被追訴人本人行使的閱卷權(quán)授予其辯護律師，以保障案件的成功追訴，[10]此有一定依據(jù)，但是也存在弊端。值班律師亦或辯護律師是否閱卷、閱卷能力高低、細致與否、與被追訴人溝通程度等細節(jié)關(guān)系著案件命運，訴權(quán)與司法權(quán)的平等性成為焦點歸結(jié)，[11]P50具結(jié)書協(xié)商的平等基礎(chǔ)演化為檢察院和被追訴人雙方對案卷的掌握程度。溯本求源，閱卷權(quán)是被追訴人的權(quán)利，亦或是辯護律師的權(quán)利？從產(chǎn)生依據(jù)而言，辯護律師基于委托合同介入刑事訴訟，從而行使閱卷、會見、辯護等系列權(quán)利，沒有委托合同，律師便無權(quán)閱卷?；谝馑甲灾卧瓌t要求，被追訴人有權(quán)決定是否聘請律師，聘請什么樣的律師，辯護律師是被追訴人的助手，是行使辯護權(quán)利的延伸。雖然律師有獨立意志，但此獨立意志亦建立在委托合同基礎(chǔ)之上，并未脫離委托合同而獨立，也不可能真正獨立。作為訴訟主體，被追訴人享有處分權(quán)，對犯罪事實、證據(jù)采信、程序適用等核心環(huán)節(jié)都有相當?shù)臎Q定權(quán)。如果沒有被追訴人，也就沒有辯護律師，故而辯護律師的依附性要遠遠超出其獨立性。從辯護能力而言，被追訴人經(jīng)歷案件事實，對犯罪過程發(fā)生、經(jīng)過、結(jié)果有著其他主體不具備的全面性、深入性、細致性，尤其在刑事案件趨向復(fù)雜的情狀下，專業(yè)性、交叉性問題使得刑事案件的復(fù)雜程度遠超之前，律師對某專業(yè)問題有時并不擅長，甚至完全不知曉，短時間的接觸根本無法對案件作出有針對性的辯護。只有對案件事實深入了解，對每一個細節(jié)做到明察秋毫，不斷在事實和法律之間往返，才能做到完美契合，如此辯護才能起到實效。從案件結(jié)局利害關(guān)系而言，被追訴人是訴訟主體，案件結(jié)局關(guān)乎其生命、自由、財產(chǎn)等基本人權(quán)，還會對其家庭造成巨大影響，不利裁判會使整個家庭蒙上陰影。利益驅(qū)使是動力源泉，被追訴人對案件的關(guān)切程度遠超律師，息息相關(guān)，命運與共是真切觀照。“程序的參與性是程序正義的核心準則”[12]，案件結(jié)局必須牢牢掌握在被追訴人手中，而非其他任何主體。律師是刑事訴訟的參與者，絕非主宰被追訴人案件命運的一方，否則會本末倒置，將事關(guān)案件結(jié)局核心的案卷交于律師而非被追訴人于邏輯經(jīng)驗背反。解剖麻雀，閱卷權(quán)應(yīng)歸屬于被追訴人本人，當事人訴訟主體地位使然。

(三)不得剝奪被追訴人申請再審的權(quán)利

再審不僅僅有糾錯功能，其亦為程序運行環(huán)節(jié)之一，[13]是程序魅力展現(xiàn)的重要一環(huán)。從某種意義而言，是否能啟動再審，再審結(jié)果是否如預(yù)期所盼等事項有時并非申訴者真正關(guān)心，其真實意蘊僅為“嘗試”心理，再審期間不影響原裁判執(zhí)行，服刑狀態(tài)下申訴者已然陷入特定環(huán)境中，即使申訴失敗，結(jié)果也不會更壞。一旦申訴成功，則結(jié)局便會發(fā)生逆轉(zhuǎn)，故而申訴者存有“嘗試”心理。從另一層面而言，認罪認罰案件過程中聽取意見流于形式，[14]被追訴人名義上認罪認罰但實質(zhì)上替人頂罪、威脅認罪、受騙認罪等情狀[15]也大量存在。申訴作為公民基本權(quán)利，受制于當事主體時間、能力、環(huán)境、資源等因素，一審信息不對稱嚴重，發(fā)生事實不清、證據(jù)不足、認罪認罰非自愿等情形亦客觀存在，容易產(chǎn)生冤假錯案。被追訴人反悔時加重處罰限制其申請再審不具有現(xiàn)實可能性，申請再審獲得救濟系法定權(quán)利。[16]申請再審為程序內(nèi)救濟渠道，一旦受到限制，救濟渠道會轉(zhuǎn)向程序之外，將上訪、極端行為用以救濟就會隨之產(chǎn)生，容易引起社會動蕩。改堵為疏實現(xiàn)制度有效供給是解決問題真正、唯一的渠道，限制反悔并不能真正解決問題，[17]P23-24反而會增加矛盾。單純抑制無理申訴亦無現(xiàn)實可能性，當事主體會從案件事實、證據(jù)、程序等角度說理申訴，限制申訴會弱化程序消解糾紛的獨特功效。如果符合再審事由則啟動再審程序，發(fā)揮再審糾錯功能。

(四)駁回申訴書通知書詳盡說理

再審說理環(huán)節(jié)中，庭審是否認可，認罪認罰具結(jié)書是否簽署，是否上訴等因素與再審回應(yīng)需認真剖析，鑒別屬性。不能將庭審認可、具結(jié)書已簽署、未上訴等直接作為原因駁回申訴，應(yīng)針對被追訴人所提理由一一回應(yīng)，對事實、證據(jù)、法律等問題作出細致說理，包括定罪量刑所依據(jù)證據(jù)的種類、名稱、數(shù)量，各項法定、酌定情節(jié)，法律和事實的結(jié)合過程，認罪認罰非自愿，律師在具結(jié)書簽署過程中程序違法等情形作出明確說理。不能回避產(chǎn)生漏項，也不能籠統(tǒng)概括，同時成為程序性制裁措施，駁回申訴通知書未詳細明確針對性回應(yīng)的可以此為正當理由再次申訴。申訴權(quán)是程序基本權(quán)，[18]要在保障申訴權(quán)利的基礎(chǔ)上對當事主體的申訴理由一一回復(fù)、說理、做針對性解釋說明，充分擺事實、列證據(jù)、講道理，說服當事主體。如此既可以保障申訴者權(quán)利，也能最大化防范冤假錯案，從而達到服判息訴功效。

(五)程序性違法制裁

對誘騙、強迫被追訴人簽署具結(jié)書的不予認可，但須明晰，認罪認罰后會帶來罪刑懲處，簽署具結(jié)書本身即是對犯罪和刑罰的認可，必然形成一定的心理強制，但此并非法律意義上的強迫。同步錄音錄像內(nèi)容時應(yīng)告知犯罪嫌疑人其權(quán)利和義務(wù)、案件的事實、采信的證據(jù)、適用的法律、罪名和量刑、適用的程序等具體內(nèi)容，缺乏要件信息或者告知義務(wù)不充分不徹底的視為具結(jié)書不成立。對具結(jié)書制作過程中存在的律師、檢察官引誘、強迫簽署，律師、檢察官不在場等違法情形作為再審啟動事由，被追訴人只需以此為由提出線索即可啟動再審。嚴格履行審查責(zé)任，因疏于嚴格履行審查責(zé)任在基礎(chǔ)法律常識和程序適用等方面發(fā)生錯誤以致引起再審的，追究司法人員個人責(zé)任。認真履行和嚴格審查程序，以后續(xù)環(huán)節(jié)的否定性評價倒逼前置環(huán)節(jié)的嚴格依規(guī)推進，形成前后緊密銜接的閉環(huán)系統(tǒng)，保障制度的嚴謹性與權(quán)威性。

[注 釋]

① 參見劉金林《認罪認罰案件中被告人上訴若干問題探析》，見《人民法院報》2021年07月08日；肖沛權(quán)《認罪認罰案件上訴問題探討》，載《政法論壇》2019年2期，蘭躍軍,趙化亞《認罪認罰案件被告人上訴的制度建構(gòu)》，載《中南大學(xué)學(xué)報》2020年第6期。

②參見裁判文書(2020)冀02刑申64號、(2020)蘇08刑申4號、(2020)冀04刑申48號、(2021)魯15刑申26號。

③參見裁判文書(2020)蘇08刑抗2號、(2020)云3324刑再1號、(2020)吉0202刑再3號。

④ 參見裁判文書(2021)魯17刑申29號、(2020)魯16刑申19號、(2021)豫17刑申4號。

⑤參見裁判文書(2020)川15刑再1號、(2019)蘇04刑抗11號、(2020)閩01刑再1號。

⑥參見裁判文書(2021)川0181刑申1號、(2020)青2801刑申1號、(2021)冀09刑申8號。