金朝榜,胡啟忠

(西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,四川 成都 610000)

一、問題的提出

裂變營銷作為一種營銷手段，是指在初始流量指引下，通過“裂變傳播原理”整合私域流量，迅速獲取用戶群體的一種營銷模式。它借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，利用智能通信工具，通過應(yīng)用程序APP等新生技術(shù)，打破傳統(tǒng)以商家為中心的銷售格局，實(shí)現(xiàn)營銷鏈條B2B(business-to-business)或B2C(business-to-customer)到B2C2C(business-to-customer-to-customer)的轉(zhuǎn)變。營銷鏈條的延伸促使用戶成為新的營銷主體，并與企業(yè)共同編織信息傳播網(wǎng)絡(luò)。在這個(gè)信息傳播網(wǎng)絡(luò)中，老用戶邀請新用戶，新用戶再邀請新用戶，從而擴(kuò)大流量群體。但裂變營銷中“以速取勝”的過度營銷方式，也產(chǎn)生了一系列問題，尤其需要警惕裂變營銷中的非法傳銷異變。

通過對2021年3月22日光明網(wǎng)曝光的192份“涉嫌傳銷名單”分析①，可以發(fā)現(xiàn)關(guān)于裂變營銷屬性的認(rèn)定存在三個(gè)方面的問題：第一，“屬性不明：涉嫌傳銷”的名單高達(dá)44份，這直接揭示了裂變營銷模式的定性難題——是屬于營銷模式創(chuàng)新，還是非法傳銷？第二，“行政案件：傳銷違法”名單有18份，“刑事案件：傳銷犯罪”名單有94份，那么行政違法與刑事犯罪界限何在？同是多級(jí)分銷的“云集微店”“國通通訊網(wǎng)絡(luò)電話”“一吃黑”僅作行政案件認(rèn)定，但為何“華萊健黑茶”“邁捷普瑞”“天音網(wǎng)絡(luò)”卻構(gòu)成傳銷犯罪？第三，既然涉嫌傳銷，為何部分案件構(gòu)成集資犯罪，另有部分案件卻構(gòu)成詐騙犯罪？詐騙犯罪、集資犯罪與傳銷犯罪有何關(guān)系？

針對上述問題，理論界形成了較為一致的共識(shí)：一是通過經(jīng)營目標(biāo)、商品標(biāo)的、利潤來源、加入條件以及退出機(jī)制等多個(gè)要素綜合認(rèn)定傳銷[1]；二是通過類型劃分，將“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷”[2]“原始型傳銷”[3]排除在犯罪圈外；三是借助“想象競合”[3]與“法條競合”[4]理論來厘清與界定傳銷犯罪與他罪關(guān)系。但上述理論成果在轉(zhuǎn)化為執(zhí)法或司法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過程中，卻屢遭質(zhì)疑。無論是裂變營銷中的多級(jí)分銷還是會(huì)員制都存在著較大爭議。為此，本文主要圍繞裂變營銷屬性展開，通過“是否違法—是否犯罪—構(gòu)成何罪”的遞進(jìn)邏輯先行探討裂變營銷的運(yùn)行機(jī)理，從形式與實(shí)質(zhì)側(cè)面進(jìn)行行政違法判斷。然后，根據(jù)傳銷行政違法向刑事犯罪的轉(zhuǎn)化路徑，確定具體罪名。

二、創(chuàng)新抑或違法：裂變營銷模式與行政違法判斷

盡管2005年國務(wù)院《禁止傳銷條例》(以下簡稱《條例》)對傳銷行為作出了規(guī)定，但成文法的滯后性卻始終如影隨形，僵化的形式規(guī)范與變動(dòng)的現(xiàn)實(shí)、嚴(yán)格的法律文字與不斷創(chuàng)新的商業(yè)模式之間存在著不可調(diào)和的矛盾?；拥龅臓I銷模式脫逸于立法規(guī)定，行政法上的傳銷規(guī)制存在困境。

(一)行政法上的傳銷規(guī)制困境

根據(jù)《條例》第七條規(guī)定，行政法上的傳銷包含“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷”“拉人頭型傳銷”“收取入門費(fèi)型傳銷”三種類型。但是上述規(guī)定，并不能在紛繁復(fù)雜的商業(yè)裂變營銷模式中作出合理甄別。首先，“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷”面臨著多級(jí)分銷的質(zhì)疑。在保險(xiǎn)公司代理商的層級(jí)結(jié)構(gòu)中，代理商的管理津貼或管理獎(jiǎng)與“團(tuán)隊(duì)業(yè)績有關(guān)”，屬于以“下線的銷售業(yè)績?yōu)橐罁?jù)計(jì)算和給付上線報(bào)酬”，但保險(xiǎn)卻被視為轉(zhuǎn)移分散風(fēng)險(xiǎn)的有益手段，為國家所提倡。與之不同，云集微店所采用的多級(jí)分銷模式卻被認(rèn)定為行政法上的傳銷；其次，“拉人頭型傳銷”面臨著會(huì)員制的質(zhì)疑，裂變營銷作為一種市場推廣宣傳手段，秉持互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的“用戶思維”，無論是攜程APP助力搶火車票還是美團(tuán)APP的拼團(tuán)砍價(jià)，“好友助力型裂變”營銷都需要好友關(guān)注、注冊和加入，因而也具有拉人頭的外觀；最后，“收取入門費(fèi)型傳銷”是行為人謀取不法利益的重要手段。但現(xiàn)實(shí)中卻出現(xiàn)了新型的“零擼模式”，即用戶無須繳納任何費(fèi)用，反而由商家發(fā)放“初始紅包”，待特定條件滿足便可提現(xiàn)的新模式，如拼多多初始紅包、秘樂短視頻看視頻賺錢、抖大師刷贊賺錢等。由此觀之，各種營銷手段真假參半，《條例》所規(guī)定的三種傳銷類型，已無法對裂變營銷新情形作出正確判斷。

如表1所示，“多級(jí)分銷”存有較大爭議?！昂糜阎π土炎儭薄皶?huì)員制裂變營銷”也完全符合“拉人頭型傳銷”的形式特征，但諸多情形并未作違法認(rèn)定。“零擼模式”更是直接打破了傳銷入門費(fèi)規(guī)定，但以傳銷追究法律責(zé)任的情形屢見不鮮。不難發(fā)現(xiàn)，傳銷立法的滯后性與裂變營銷模式的矛盾日益凸顯，如何在創(chuàng)新與違法之間作出正確區(qū)分已成為亟待解決的難題。從國外立法來看，對于傳銷的界定主要從以下兩方面加以考察：一是看計(jì)酬形式是否存在多層級(jí)結(jié)構(gòu)的利益分配體系。如韓國《直銷法》第2條所規(guī)定的“特殊收益”和“發(fā)起獎(jiǎng)金”，這“是根據(jù)多層次傳銷商對他的多層次傳銷組織的管理和對下線的培訓(xùn)而支付給他的獎(jiǎng)金”。又如，日本《關(guān)于防止無限連鎖銷售會(huì)的法律》《關(guān)于上門銷售的法律》所規(guī)制的“等比級(jí)數(shù)推銷會(huì)”“金字塔型推銷法(連鎖推銷交易)”，則是“一種財(cái)物分配組織，它利用后來入會(huì)會(huì)員的匯款，使先入會(huì)的會(huì)員獲得大大超出其自身出資金額的財(cái)物”。[5]可見，在計(jì)酬形式方面，傳銷表現(xiàn)為按照層級(jí)結(jié)構(gòu)對匯入傳銷組織資金的一種收益再分配。二是看計(jì)酬依據(jù)是否以拉人頭、收取入門費(fèi)作為主要收入來源[5]。加拿大聯(lián)邦《競爭法》以及各省《商業(yè)行為法》也對“金字塔式傳銷”作出了規(guī)制，嚴(yán)格限制以“招募新成員”或“收取啟動(dòng)資金或者會(huì)費(fèi)”而獲取報(bào)酬。此外，馬來西亞《直銷法》、美國《多層次直銷法》及聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)所制定的《多層次業(yè)務(wù)指導(dǎo)》(簡稱FTC法案)、世界直銷協(xié)會(huì)聯(lián)盟(簡稱WFDSA)所制定的《世界直銷商德約法》(WorldCodeofConduct)等法律規(guī)范，均從計(jì)酬形式和計(jì)酬依據(jù)方面對非法傳銷加以界定。面對“多級(jí)分銷”“好友助力型裂變”“會(huì)員制裂變營銷”“零擼模式”等新型裂變營銷模式，我們也可以借鑒國外做法，從“計(jì)酬形式”和“計(jì)酬依據(jù)”兩個(gè)方面加以分析。

表1 傳銷違法的形式判斷與裂變營銷新情形

其一，在計(jì)酬形式方面，需要明確傳銷多層級(jí)結(jié)構(gòu)的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬本質(zhì)。1997年國務(wù)院《傳銷管理辦法》將傳銷劃分為多層次傳銷和單層次傳銷兩種類型。但隨著傳銷功能異化，大量非法案件爆發(fā)。2005年國務(wù)院《條例》將前者列入了違法范疇，并在《直銷管理?xiàng)l例》中有限承認(rèn)了單層次傳銷的合法性，將其作為“直銷”規(guī)制。至此，傳銷演變?yōu)榕c直銷性質(zhì)迥異具有多層級(jí)結(jié)構(gòu)的違法行為。但傳銷的多層級(jí)結(jié)構(gòu)不是因時(shí)間先后或級(jí)別高低而形成的上下線關(guān)系，而是財(cái)富從下線流向該組織上線的內(nèi)部再分配而形成的金字塔結(jié)構(gòu)，其本質(zhì)上屬于剝離權(quán)利與義務(wù)、利潤與風(fēng)險(xiǎn)，即權(quán)利和利潤向金字塔頂尖匯聚，而義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)則向底端沉淀的多層級(jí)團(tuán)隊(duì)計(jì)酬。相反，形式上脫離層級(jí)結(jié)構(gòu)，但仍以員工、老總、股東等身份在該組織中謀取非法利益的，仍不得否定多層級(jí)結(jié)構(gòu)的存在。多層級(jí)結(jié)構(gòu)是傳銷組織的形式特征，其本質(zhì)上屬于上線分享下線收益的層級(jí)提成。

其二，在計(jì)酬依據(jù)方面，需要明確傳銷“拉人頭”“收取入門費(fèi)”的實(shí)質(zhì)危害。一是傳銷易于引發(fā)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。傳銷以銷結(jié)網(wǎng)、以網(wǎng)促銷，從而賺取利潤，通過裂變分享，迅速網(wǎng)羅大量粉絲用戶，資金動(dòng)輒高達(dá)數(shù)億，地域波及各省。無論是國內(nèi)錢寶網(wǎng)、萬家購物的前車之鑒，還是國外麥道夫(Bernard Madoff)神話的破滅以及東歐動(dòng)蕩時(shí)期龐氏騙局的推波助瀾，均表明了傳銷對社會(huì)傷筋動(dòng)骨的危害。二是傳銷易于引發(fā)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。傳銷屬于“傳而不銷”的非法活動(dòng)，主要靠拉人頭發(fā)展下線、收取會(huì)員費(fèi)牟取暴利，其中沒有產(chǎn)品，沒有經(jīng)營行為，更是衍生出了趣步、趣睡、趣味等一系列“走路能賺錢”“睡覺能賺錢”“吃飯能賺錢”的軟件。這種以吃喝拉撒為噱頭的營銷模式，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展并無助益。三是傳銷易于引發(fā)侵財(cái)風(fēng)險(xiǎn)?！案呤找?、低風(fēng)險(xiǎn)、分享能賺錢”的傳銷模式，本質(zhì)上屬于投資欺詐，該模式“以投資者自己資金支付回報(bào)，而不是投資或任何真正的商業(yè)活動(dòng)產(chǎn)生的利潤”[6]，通過發(fā)展會(huì)員收取入門費(fèi)來維系金字塔結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，當(dāng)市場飽和、會(huì)員裂變難以為繼之時(shí)，投資者總數(shù)的增長和潛在新投資者供應(yīng)的減少，就會(huì)出現(xiàn)回報(bào)難以兌現(xiàn)的危機(jī)?！斑@種結(jié)構(gòu)從長期來看特別不穩(wěn)定，因此龐氏方案被認(rèn)為是非法的”。[7]

由此觀之，非法傳銷是由計(jì)酬形式與計(jì)酬依據(jù)共同決定的，前者反映了傳銷多層級(jí)結(jié)構(gòu)的形式特征，后者揭示了傳銷的實(shí)質(zhì)危害?！稐l例》將團(tuán)隊(duì)計(jì)酬作為單獨(dú)的傳銷類型，忽視了團(tuán)隊(duì)計(jì)酬、拉人頭、收取入門費(fèi)之間的關(guān)系，混淆了傳銷的違法實(shí)質(zhì)與形式特征，沒有意識(shí)到多層級(jí)結(jié)構(gòu)的具體含義。其作為傳銷活動(dòng)的共同要素，不具有獨(dú)立存在空間，應(yīng)將其消解于“拉人頭型傳銷”和“收取入門費(fèi)型傳銷”之中，從而構(gòu)建“拉人頭+團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”“收取入門費(fèi)+團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”的二元類型。

(二)裂變營銷的傳銷違法識(shí)別

首先，“單純的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”不屬于非法傳銷。以銷售商品為目的的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬行為，除了違反《直銷管理?xiàng)l例》“單層級(jí)直銷”規(guī)定外，并無法在上述社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)以及侵財(cái)風(fēng)險(xiǎn)中找到實(shí)質(zhì)違法根據(jù)，充其量只能說明“居于上位的會(huì)員不用勞動(dòng)，也能分享比其他會(huì)員更多的利益”，屬于不公正的經(jīng)濟(jì)組織[5]。或者說，上線的牟利行為侵蝕了本屬下線的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，助長了不勞而獲的不良社會(huì)風(fēng)氣[8]，但不足以說明其存在實(shí)質(zhì)危害。畢竟，在崇尚意思自治的市民社會(huì)，如果傳銷組織參與人員明知且同意上線人員分享自身業(yè)績收益，那么無論是民法還是刑法都不應(yīng)當(dāng)干預(yù)。事實(shí)上，國外團(tuán)隊(duì)計(jì)酬模式通常歸屬于多層級(jí)傳銷，法律禁止的主要是“老鼠會(huì)”“金字塔騙局”“龐氏騙局”等非法傳銷行為。二者的界限主要在于是否具有欺詐行為、營銷收入是來源于銷售商品還是拉人頭兩個(gè)方面[9]。國內(nèi)學(xué)者結(jié)合有無商品、商品是否真實(shí)、商品是否物有所值、商品兜售方式、退貨機(jī)制五個(gè)指標(biāo)對團(tuán)隊(duì)計(jì)酬作緩和理解，避免“純之又純”的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬脫離實(shí)際[10]。可見，無論是國外的“老鼠會(huì)”“金字塔騙局”“龐氏騙局”，還是國內(nèi)的非法傳銷，均在“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”基礎(chǔ)上附加了其他違法要素，“單純的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”不構(gòu)成非法傳銷。

其次，“拉人頭+團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”的裂變營銷屬于非法傳銷。在裂變營銷中，“拉人頭”不再表現(xiàn)為線下的人身限制與束縛，而是表現(xiàn)為線上的會(huì)員注冊和身份資格獲取?！昂糜阎π土炎儭笔欠駥儆凇袄祟^型傳銷”，關(guān)鍵在于是否需要關(guān)注或下載APP并注冊會(huì)員，倘若用戶無須注冊或關(guān)注，只需在意定選項(xiàng)中進(jìn)行勾選即可完成助力，則該模式主要是通過好友社群分享來達(dá)到宣傳效果的營銷手段，屬于“裂變營銷+社群分享”的一種創(chuàng)新模式，不得作傳銷認(rèn)定。相反，要求用戶關(guān)注或下載APP注冊會(huì)員才能完成好友助力，則有“拉人頭”之嫌，但傳銷的認(rèn)定還需滿足計(jì)酬形式上的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬條件。攜程APP的“好友助力搶火車票”和美團(tuán)APP的“好友助力砍價(jià)”，雖然涉嫌拉人頭，但該模式是以用戶為中心C2C的一次級(jí)裂變，也即是用戶發(fā)展的新會(huì)員并非用戶下線，而是被統(tǒng)一納入平臺(tái)會(huì)員范疇，在“平臺(tái)—會(huì)員”之間沒有形成“多層級(jí)的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”結(jié)構(gòu)，不得作非法傳銷認(rèn)定。這與“環(huán)球捕手”B2C2C的多次級(jí)裂變所形成的“平臺(tái)—老會(huì)員—新會(huì)員—新會(huì)員”的層級(jí)結(jié)構(gòu)具有本質(zhì)差異。

最后，“收取入門費(fèi)+團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”的裂變營銷屬于非法傳銷。在該類裂變營銷模式中，除了計(jì)酬形式上“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”的必備條件外，“收取入門費(fèi)”的形式特征已逐漸弱化為“股東投資”“會(huì)員費(fèi)用”“加盟費(fèi)”等不同形態(tài)。為了防止將正常的民商事行為作傳銷認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以繳納的費(fèi)用是否是商品交易本身所必須，是不是取得入會(huì)的資格條件，費(fèi)用是不是返利或分紅的主要來源等實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。如果繳納的費(fèi)用不屬于商品交易所必須，也不符合民商事慣例，而是作為維持傳銷組織存在的主要收入來源，則應(yīng)將“收取入門費(fèi)+團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”的裂變營銷模式作非法傳銷認(rèn)定。因?yàn)樵擃悹I銷以無限倍增的成員加入這種“絕對不可能的假設(shè)為大前提來維系食利體系……或遲或晚，這種體系是肯定要崩潰的，其特點(diǎn)是大部分的后來者最終將受到損害”。[5]需要指出的是，裂變營銷中的“零擼模式”并不需要用戶繳納入門費(fèi)用，而由電商平臺(tái)提供初始紅包，因不具備收取入門費(fèi)的條件，原則上不得作傳銷認(rèn)定。但“看視頻能賺錢”的秘樂短視頻與“刷贊能賺錢”的抖大師，卻只是以“零投資”為噱頭的變相收取入門費(fèi)。在該類運(yùn)營模式中，即便用戶滿足了看視頻的時(shí)長和刷贊次數(shù)，也符合提現(xiàn)初始紅包或獎(jiǎng)金的條件，但如果不繳納相應(yīng)的費(fèi)用，則仍不能獲得提現(xiàn)資格，其本質(zhì)上仍屬于“收取入門費(fèi)”，構(gòu)成非法傳銷。

三、違法抑或犯罪：裂變營銷中傳銷犯罪的識(shí)別

通過上述非法傳銷的實(shí)質(zhì)解讀，提煉出了傳銷的元模型，將具有非法傳銷外觀的營銷模式創(chuàng)新予以剝離，形成“拉人頭+團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”以及“收取入門費(fèi)+團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”的二元類型，但沒有回答是否構(gòu)成傳銷犯罪。至于如何認(rèn)定傳銷犯罪，緩和的違法一元論立足于“以憲法為頂點(diǎn)的階層構(gòu)造法秩序”[11]整體，貫通行刑思維，強(qiáng)調(diào)作為二次法和保障法的刑法具有相對獨(dú)立性。在行刑法律關(guān)系處理上，該觀點(diǎn)認(rèn)為，作為前置法的行政法限定了刑法的調(diào)整對象，框定了“違法性”范疇。刑事違法性以違反前置法為前提，但并非任何行政違法均能轉(zhuǎn)化為刑事犯罪，還需要結(jié)合犯罪構(gòu)成要件內(nèi)容(質(zhì))和罪量(量)因素具體判斷。

(一)傳銷違法與傳銷犯罪“質(zhì)”的區(qū)別

傳銷違法與傳銷犯罪“質(zhì)”的區(qū)分是將那些雖然構(gòu)成行政違法，但無論如何量變都不可能構(gòu)成刑事犯罪的行為排除在犯罪圈外。通過對前置法中違法行為的篩選、排序、過濾，將其中具有“可罰性”的行為塑造為構(gòu)成要件類型。從本罪構(gòu)成要件類型出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)本罪中犯罪主體上“組織者與領(lǐng)導(dǎo)者”的限縮，刑法規(guī)制對象上“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷”的排除，犯罪目的上“騙取財(cái)物”的限定，共同奠定了傳銷違法與傳銷犯罪“質(zhì)”的區(qū)別。

首先，犯罪主體限定為“組織者與領(lǐng)導(dǎo)者”。相較于《條例》第二條規(guī)定的“組織者與經(jīng)營者”，2022年最高人民檢察院與公安部聯(lián)合修訂的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》(以下簡稱《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)》)第七十條根據(jù)作用與參與形式不同將犯罪主體限定為“組織者與領(lǐng)導(dǎo)者”。但組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、經(jīng)營者很難從行為方式上進(jìn)行區(qū)分，所謂“作用與參與形式的不同”很大程度上也屬于刑事政策的問題。以至于司法實(shí)踐中，普遍以“30人+3層級(jí)”作為組織者與領(lǐng)導(dǎo)者的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但傳銷犯罪作為涉眾型犯罪，涉案人員動(dòng)輒上百萬，上下線的層級(jí)結(jié)構(gòu)也涉及幾十層，以人數(shù)和層級(jí)作為形式標(biāo)準(zhǔn)，必然導(dǎo)致刑罰擴(kuò)張。為此，不少學(xué)者主張，對于被動(dòng)參加傳銷組織的人員，不得輕易作組織者、領(lǐng)導(dǎo)者認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人在傳銷活動(dòng)中的地位和所起的作用進(jìn)行綜合判斷[12]。上述觀點(diǎn)對于限定刑法處罰范圍具有重要意義，但回歸立法條文，從《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)》第七十條“涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)的傳銷活動(dòng)人員在三十人以上且層級(jí)在三級(jí)以上的，對組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)予立案追訴”的規(guī)定來看，人數(shù)和層級(jí)修飾的是“傳銷活動(dòng)”，而非是對組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的界定。換言之，該條文暗含以下邏輯：先是依“30人+3層級(jí)”的標(biāo)準(zhǔn)來界定是否屬于傳銷組織；再按照參與人員在傳銷組織中所充當(dāng)?shù)慕巧桶l(fā)揮的作用來界定是否屬于組織者、領(lǐng)導(dǎo)者。

其次，刑法規(guī)制對象嚴(yán)格限定為“拉人頭型傳銷”與“收取入門費(fèi)型傳銷”兩種類型?！缎谭ㄐ拚?七)》第四條在增設(shè)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪時(shí)，將《條例》中的“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷”排除在犯罪圈外，嚴(yán)格限定了刑法打擊范圍。根據(jù)2013年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)第五條第二款規(guī)定：“以銷售商品為目的、以銷售業(yè)績?yōu)橛?jì)酬依據(jù)的單純的‘團(tuán)隊(duì)計(jì)酬’式傳銷活動(dòng)，不作為犯罪處理。形式上采取‘團(tuán)隊(duì)計(jì)酬’方式，但實(shí)質(zhì)上屬于‘以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)’的傳銷活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百二十四條之一的規(guī)定，以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪定罪處罰?！痹摋l文根據(jù)計(jì)酬依據(jù)不同，將“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”進(jìn)一步劃分為“銷售商品型團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”和“拉人頭型團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”，并明確規(guī)定前者“不作為犯罪處理”。實(shí)際上，正如上文所述，單純的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬(指“銷售商品型團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”)不具有實(shí)質(zhì)的行政違法性，對其作非罪處理也是應(yīng)然之義。只不過團(tuán)隊(duì)計(jì)酬屬于傳銷組織的形式特征，僅當(dāng)“拉人頭+團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”或“收取入門費(fèi)+團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”的行政違法行為符合本罪的構(gòu)成要件時(shí)，才能作犯罪認(rèn)定。

最后，犯罪目的要求“騙取財(cái)物”。通說認(rèn)為“騙取財(cái)物”是傳銷犯罪的本質(zhì)特征，也是區(qū)分傳銷違法與傳銷犯罪的關(guān)鍵性要素。但其屬性卻有爭議：第一種觀點(diǎn)將其消解于傳銷組織模式之中，認(rèn)為“騙取財(cái)物”是可有可無的概念。只要行為符合傳銷“拉人頭”“收取入門費(fèi)”“形成上下線關(guān)系”的組織特征，即可推定“騙取財(cái)物”。至于客觀上是否騙取財(cái)物，不影響本罪的認(rèn)定。[13]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“騙取財(cái)物”屬于主觀的構(gòu)成要件要素，但存在著“非法占有目的”[14]和“非法牟利目的”[15]的分歧。第三種觀點(diǎn)將其理解為客觀的構(gòu)成要件要素，認(rèn)為傳銷犯罪成立需要客觀上騙取財(cái)物[4]。由于“騙取財(cái)物”的理解關(guān)系傳銷違法與傳銷犯罪的界分，因此對該問題必須予以澄清。第一種觀點(diǎn)將“騙取財(cái)物”視為可有可無的概念，忽視了“騙取財(cái)物”對傳銷犯罪的限定作用，在有立法明文規(guī)定情形下，將其不當(dāng)?shù)叵庥跇?gòu)成要件之中，是對立法原意的背離，也會(huì)導(dǎo)致刑法的泛化擴(kuò)張。第二種觀點(diǎn)將“騙取財(cái)物”視為主觀的構(gòu)成要件要素。實(shí)質(zhì)上，是以詐騙罪中的“非法占有目的”或非法經(jīng)營罪中的“非法牟利目的”來理解傳銷犯罪，忽視了傳銷犯罪與詐騙罪、傳銷犯罪與非法經(jīng)營罪之間的區(qū)別。第三種觀點(diǎn)將“騙取財(cái)物”視為客觀的構(gòu)成要件要素，僅當(dāng)客觀上騙取財(cái)物時(shí)才能作犯罪認(rèn)定，明顯不當(dāng)縮小了刑法的打擊范圍。根據(jù)《意見》和《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)》的規(guī)定，傳銷犯罪的認(rèn)定并不以客觀上騙取財(cái)物為必要。實(shí)際上，完整的傳銷犯罪行為由“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷”和“騙取財(cái)物”行為構(gòu)成，但本罪的成立不以騙取財(cái)物行為為必要，只要行為人以“騙取財(cái)物”為目的實(shí)施了“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷”行為，就構(gòu)成本罪既遂，是故屬于“短縮的二行為犯”。這決定，如果行為人不以“騙取財(cái)物”為目的，即便客觀上實(shí)施了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷行為，也不得作傳銷犯罪認(rèn)定(可成立他罪)。因此，“騙取財(cái)物”屬于主觀的構(gòu)成要件要素。

(二)傳銷違法與傳銷犯罪“量”的區(qū)別

不同于傳銷違法與傳銷犯罪“質(zhì)”的區(qū)分，“量”的功能則在于將那些外表符合構(gòu)成要件規(guī)定，但是尚未達(dá)到“可罰的違法性”行為排除在犯罪圈外。刑法的補(bǔ)充性決定“只有最明顯的有害和錯(cuò)誤的行為才應(yīng)受到刑事制裁”[16]。如果某個(gè)行為沒有造成刑法所欲防止的損失或痛苦，或者雖造成了相應(yīng)的損失和痛苦，但是情節(jié)非常輕微，則不應(yīng)作犯罪認(rèn)定，已經(jīng)進(jìn)行的刑事訴訟應(yīng)當(dāng)中止[17]。如果某種行為雖然形式上符合刑事立法分則某種條文所規(guī)定的要件，但因?yàn)轱@著輕微，并且缺乏損害結(jié)果，而失去了危害社會(huì)的性質(zhì)，在這些場合所實(shí)施的行為不認(rèn)為是犯罪行為。具體到傳銷犯罪中，傳銷違法與傳銷犯罪“量”的區(qū)別則主要表現(xiàn)為立法與司法兩個(gè)方面。一是立法上“量”的區(qū)分能夠限定傳銷犯罪范圍。除了《刑法》第十三條規(guī)定“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”外，《意見》也對傳銷犯罪中“量”的要素作出了規(guī)定，僅當(dāng)傳銷組織達(dá)到3個(gè)層級(jí)且人數(shù)在30人以上時(shí)，才對組織者與領(lǐng)導(dǎo)者追究刑事責(zé)任。特殊情形下，針對“受過刑事處罰，或一年以內(nèi)因組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)受過行政處罰”屢教不改、多次從事傳銷違法活動(dòng)的人員，才降低入罪標(biāo)準(zhǔn)。這種違法性程度的區(qū)分契合公法“比例原則”，能夠有效限定傳銷犯罪的成立范圍。二是司法上“量”的區(qū)分是刑法謙抑性的體現(xiàn)。貝卡里亞指出刑罰應(yīng)當(dāng)寬和[18]，邊沁也認(rèn)為刑罰作為一種惡，僅當(dāng)能夠排除更大的害惡時(shí)，才能適用[19]。刑法是把雙刃劍，既能懲罰犯罪，也有侵犯人權(quán)之虞，其給行為人所帶來的生命、自由剝離痛苦不容忽視。刑法的謙抑性要求“前置法不備，刑罰權(quán)不動(dòng)；刑事立法不規(guī)，刑事司法不治”[20]，對于前置法沒有規(guī)定的行為，刑法不得作犯罪認(rèn)定；對于前置法雖有規(guī)定，但在沒有窮盡非刑罰手段情形下，刑法也不得作犯罪認(rèn)定。因此對于非法傳銷中絕對輕微或相對輕微的違法行為，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮非刑罰手段。刑罰作為必要之惡，僅在迫不得已的情形下才能適用。

綜上，傳銷違法與傳銷犯罪中“質(zhì)”與“量”的區(qū)別，共同發(fā)揮著限定犯罪圈的作用。如若說“質(zhì)”的區(qū)別是罪刑法定原則的必然要求，那么“量”的差異則是刑法謙抑性的體現(xiàn)。對于傳銷違法抑或是傳銷犯罪的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)恪守構(gòu)成要件規(guī)定，將那些易于引發(fā)刑罰處罰沖動(dòng)，但不符合“質(zhì)”規(guī)定的行為，作非罪化處理；對于具有行政違法性，但是尚未達(dá)到“量”要求的違法行為，排除在犯罪圈外。通過“質(zhì)”與“量”的雙重限縮，合理界定傳銷犯罪范圍。

四、此罪抑或彼罪：裂變營銷中傳銷犯罪與他罪關(guān)系的厘清

在裂變營銷刑事犯罪中，存在著傳銷犯罪、集資犯罪以及詐騙犯罪的爭議。厘清各自罪名的適用場域，既要堅(jiān)持罪刑法定原則，防止具體罪名的不當(dāng)認(rèn)定，也要堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)原則，避免“罪重刑輕”或“罪輕刑重”的不當(dāng)評價(jià)。在傳銷犯罪與詐騙犯罪、傳銷犯罪與集資犯罪之間，應(yīng)當(dāng)結(jié)合構(gòu)成要件內(nèi)容、法定刑輕重作出準(zhǔn)確認(rèn)定。

(一)傳銷犯罪與詐騙犯罪關(guān)系的厘清

關(guān)于傳銷犯罪與詐騙犯罪的關(guān)系，存在著“法條競合”與“想象競合”的對立。前者認(rèn)為“騙取財(cái)物”屬于客觀的構(gòu)成要件要素，所謂的傳銷活動(dòng)實(shí)則是詐騙的一種手段或特殊形式，二者屬于普通法與特殊法的關(guān)系[4]。后者認(rèn)為二者是以同一行為觸犯兩罪名的想象競合[3]。爭議的焦點(diǎn)在于組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪是否屬于詐騙罪的特殊法。如果二者屬于普通法與特殊法的關(guān)系，則構(gòu)成法條競合；否則，則不屬于法條競合。

在大陸法系，法條競合中的普通法與特別法被劃分為兩種情形：一種是特殊規(guī)定的全部或部分構(gòu)成要件是一般規(guī)定的特殊化，如侮辱公務(wù)員罪和侮辱罪；另一種是特殊規(guī)范中包含一般規(guī)定所沒有的構(gòu)成要件，如綁架勒贖罪與綁架罪[21]。特別法優(yōu)先是邏輯上的當(dāng)然要求，也是全面評價(jià)的客觀需要；但“部分”并不具備“整體”的全部要素，如同“手”(部分)與“人”，只能說手是人的一部分，卻不能說手是人。所以，當(dāng)甲法條與乙法條發(fā)生競合時(shí)，適用乙法條便能實(shí)現(xiàn)全面評價(jià)；當(dāng)甲法條與丙法條發(fā)生競合時(shí)，若僅適用丙法條而排斥甲法條適用，則無法實(shí)現(xiàn)全面評價(jià)，畢竟部分無法代表整體?？紤]到，“屬種關(guān)系”和“整體與部分關(guān)系”間的區(qū)別，特別法關(guān)系應(yīng)當(dāng)限定為屬種關(guān)系[22]。

以“屬種關(guān)系”和“整體與部分關(guān)系”的辯證原理重新審視組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪與詐騙罪的關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)二者不屬于法條競合，而是構(gòu)成想象競合。

傳銷犯罪與詐騙犯罪不屬于法條競合關(guān)系。法條競合又稱“法條單一”，是指一個(gè)行為符合數(shù)個(gè)刑法規(guī)范，但實(shí)際上只能適用其中一個(gè)規(guī)范而排除其他規(guī)范適用的情形[23]。其本質(zhì)上是因法條之間錯(cuò)綜復(fù)雜的邏輯結(jié)構(gòu)關(guān)系所導(dǎo)致的競合假象。判斷二者是否屬于法條競合，關(guān)鍵在于判斷前者是否屬于后者的特殊化。也即是，是否屬于甲法條(A+B+C)與乙法條(A+B+C1)的關(guān)系。從詐騙罪“行為人實(shí)施詐騙行為—相對方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤—相對方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)—行為人獲取財(cái)產(chǎn)”的構(gòu)造，以及《意見》第三條“……參與傳銷活動(dòng)人員是否認(rèn)為被騙，不影響騙取財(cái)物的認(rèn)定”規(guī)定來看，傳銷犯罪中的“騙取財(cái)物”更為緩和，不要求“相對方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”，具有不同于詐騙罪中的“詐騙”含義，即傳銷不屬于特殊的詐騙行為(C1)，不能將傳銷犯罪理解為“利用傳銷組織實(shí)施騙取財(cái)物的行為”，二者不屬于普通法與特殊法的關(guān)系，故不屬于法條競合。

傳銷犯罪與詐騙犯罪屬于想象競合關(guān)系。想象競合是指一行為同時(shí)觸犯數(shù)罪，但以一罪論處的情形。雖然想象競合也會(huì)觸犯數(shù)法條，但這是犯罪行為所引發(fā)的數(shù)罪競合，與單純靜態(tài)的法條邏輯結(jié)構(gòu)所引發(fā)的法條競合不同。組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪與詐騙犯罪之所以構(gòu)成想象競合，一方面，是因?yàn)槎邔儆诮徊娓偤详P(guān)系，作法條競合認(rèn)定僅適用一個(gè)刑法條文，總會(huì)顧此失彼不能達(dá)到全面評價(jià)的效果；另一方面，承認(rèn)二者想象競合關(guān)系是罪刑相適應(yīng)原則的必然要求。與詐騙罪不同，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪不單是以“犯罪數(shù)額”，還以人數(shù)、層級(jí)以及情節(jié)作為量刑基準(zhǔn)。當(dāng)傳銷組織騙取財(cái)物數(shù)額特別巨大，但人數(shù)、層級(jí)相對較小時(shí)，以傳銷犯罪論處就會(huì)出現(xiàn)罪刑失衡的問題。反之亦然，傳銷組織騙取財(cái)物數(shù)額較小，但人數(shù)、層級(jí)巨大或情節(jié)極其嚴(yán)重時(shí)，以詐騙罪論處也不合適。想象競合在該問題的處理上，能夠兼顧刑法的全面評價(jià)，而且想象競合的“擇重處罰”原理能夠?qū)崿F(xiàn)罪刑相適應(yīng)。

(二)傳銷犯罪與集資犯罪關(guān)系的厘清

在集資犯罪與傳銷犯罪的認(rèn)定上，盡管也存在著“想象競合”與“法條競合”的爭議，但交叉競合卻是共識(shí)，具體包含以下三種情形：

一是構(gòu)成傳銷犯罪但不構(gòu)成集資犯罪的情形。傳銷犯罪屬于“短縮的二行為犯”，只要行為人以“騙取財(cái)物”為目的實(shí)施了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷行為，就構(gòu)成傳銷犯罪既遂。與之不同，集資犯罪是違反金融管理法規(guī)非法吸收或變相吸收公眾存款的行為，二者具有較為明顯的構(gòu)造差異：(1)在計(jì)酬形式方面，傳銷犯罪具有多層級(jí)的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬外觀，通過上下線的利益連帶關(guān)系，上線以下線拉取的人頭數(shù)量或者收取入門費(fèi)的金額作為計(jì)酬依據(jù)；反觀集資犯罪，雖然以吸收公眾存款為目標(biāo)也具有涉眾性特征，但不要求具有金字塔式的層級(jí)結(jié)構(gòu)，更不要求團(tuán)隊(duì)計(jì)酬；(2)在計(jì)酬依據(jù)方面，傳銷犯罪的計(jì)酬依據(jù)包含“拉人頭”和“收取入門費(fèi)”兩種形式，與集資犯罪“從資金當(dāng)中獲利”的特征相差甚遠(yuǎn)[24]。因此，當(dāng)行為人實(shí)施組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)行為形成了多層級(jí)結(jié)構(gòu)但不滿足集資犯罪構(gòu)成要件條件或以“拉人頭”“收取入門費(fèi)”作為計(jì)酬依據(jù)時(shí)，則該行為僅構(gòu)成傳銷犯罪。

二是不構(gòu)成傳銷犯罪但構(gòu)成集資犯罪的情形。傳銷犯罪要求“拉人頭+收取入門費(fèi)+團(tuán)隊(duì)計(jì)酬+以騙取財(cái)物為目的”幾個(gè)要件同時(shí)具備，而集資犯罪需要滿足非法性、公開性、利誘性、社會(huì)性四個(gè)特征。盡管二者在構(gòu)成要件上具有相似性，但是差異也顯而易見。如果集資犯罪行為沒有形成上下線的“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”收益分配格局，或者集資犯罪行為中沒有以拉人頭或收取入門費(fèi)作為計(jì)酬依據(jù)，那么集資發(fā)起人可能構(gòu)成集資犯罪，但不構(gòu)成傳銷犯罪。

三是既構(gòu)成傳銷犯罪也構(gòu)成集資犯罪的情形。傳銷犯罪通過裂變營銷迅速網(wǎng)羅人員，匯聚資金，當(dāng)其同時(shí)滿足非法吸收公眾存款罪或集資詐騙罪構(gòu)成要件時(shí)，則會(huì)形成想象競合[25]。一方面，是因?yàn)榧Y犯罪與傳銷犯罪不具有邏輯上的“特殊法”(乙=A+B+C1)與“普通法”(甲=A+B+C)的關(guān)系，不構(gòu)成法條競合；另一方面，是因?yàn)榧Y犯罪與傳銷犯罪保護(hù)法益不同，只有發(fā)揮想象競合的明示機(jī)能，才能實(shí)現(xiàn)全面評價(jià)。此外，行為人只實(shí)施了單一違法行為，不符合數(shù)罪并罰條件。因此，在傳銷犯罪與集資犯罪發(fā)生競合時(shí)，應(yīng)按照想象競合原理“擇重處罰”。

五、結(jié) 語

裂變營銷作為新生事物，在堅(jiān)持互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)“用戶思維”和“流量思維”的同時(shí)，也蘊(yùn)含著非法傳銷的風(fēng)險(xiǎn)。為了防止非法傳銷的不當(dāng)認(rèn)定，損害互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展。一是在裂變營銷創(chuàng)新與非法傳銷之間，通過對《禁止傳銷條例》作實(shí)質(zhì)解讀，明確“傳銷活動(dòng)的聚眾行為易于引發(fā)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)”“傳銷活動(dòng)的無效益性易于引發(fā)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)”“傳銷活動(dòng)的欺詐性易于引發(fā)侵財(cái)風(fēng)險(xiǎn)”的實(shí)質(zhì)危害，對行政法上的傳銷作限縮解釋。二是傳銷違法與傳銷犯罪之間，應(yīng)當(dāng)恪守罪刑法定原則，防止犯罪主體、對象和目的的擴(kuò)張解釋。三是在傳銷犯罪與他罪的關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)明確法條競合與想象競合的本質(zhì)區(qū)別，將其作想象競合認(rèn)定，從而實(shí)現(xiàn)全面評價(jià)，達(dá)到罪刑相適應(yīng)的效果。執(zhí)法人員在裂變營銷屬性認(rèn)定上，需要透過現(xiàn)象看本質(zhì)，在營銷創(chuàng)新與傳銷違法之間仔細(xì)比較、反復(fù)權(quán)衡，從而作出正確評判。

注釋：

① 光明網(wǎng).擴(kuò)散！這些都是傳銷！公安部最新名單出爐[EB/OL].[2021-03-22]．https://m.gmw.cn/2021-03/22/content_1302180158.htm.本文針對上述名單，逐一人工核實(shí)，通過“北大法寶”數(shù)據(jù)庫以及百度檢索，分別整理出6組數(shù)據(jù)。