●陳 晨

自中國(guó)共產(chǎn)黨第十八次全國(guó)代表大會(huì)召開(kāi)以來(lái)，黨中央從建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的高度，對(duì)司法體制改革作出了系統(tǒng)化的頂層設(shè)計(jì)。在習(xí)近平總書(shū)記主持召開(kāi)的第十六次全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議中，涉及司法體制改革問(wèn)題的多達(dá)11次，審議通過(guò)20余個(gè)司法體制改革文件，〔1〕參見(jiàn)《十八大以來(lái)的那些司法改革》，載人民日?qǐng)?bào)社中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊官網(wǎng)，http://app.ceweekly.cn/?action=show&app=article&contentid=127530&controller=article，2021年10月1日訪問(wèn)。僅最高人民法院?jiǎn)为?dú)或會(huì)同中央有關(guān)部門出臺(tái)的司法改革文件就多達(dá)百余個(gè)。〔2〕參見(jiàn)《最高法：十八大以來(lái)共出臺(tái)123個(gè)司法改革文件》，載央視網(wǎng)，http://news.cctv.com/2017/07/07/ARTIRe8RmcNHbpuqr AQ2TnFZ170707.shtml，2021年10月1日訪問(wèn)。對(duì)這些文件、講話進(jìn)行梳理，不難發(fā)現(xiàn)“司法責(zé)任制改革”被擺在了本輪司法改革的核心位置，習(xí)近平總書(shū)記也多次強(qiáng)調(diào)“要緊緊牽住司法責(zé)任制這個(gè)牛鼻子”，〔3〕中共中央文獻(xiàn)研究室編：《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國(guó)論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2015年版，第102頁(yè)?！八痉ㄘ?zé)任制改革”已經(jīng)成為本輪司法改革的關(guān)鍵詞?？v觀改革這五年，雖未到“交卷期”，但頂層設(shè)計(jì)與基層穩(wěn)步推進(jìn)使本輪改革的深度和廣度皆為過(guò)往一系列改革所不能比擬。如果把我國(guó)本輪司法改革比作足球比賽，那么上半場(chǎng)就是建立規(guī)范、構(gòu)建框架，下半場(chǎng)就是全面落實(shí)司法責(zé)任制，建立中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系。“上半場(chǎng)”雖然成績(jī)斐然，但仍有不足，如果想讓這場(chǎng)比賽具有里程碑意義，那么“下半場(chǎng)”如何補(bǔ)足短板、深化改革，進(jìn)一步發(fā)揮司法責(zé)任制的作用就成為首先需要面對(duì)的問(wèn)題。最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍在今年召開(kāi)的全國(guó)檢察機(jī)關(guān)黨風(fēng)廉政建設(shè)工作會(huì)議中提出：“要做好追責(zé)‘后半篇文章’，要在一定責(zé)任范圍內(nèi)嚴(yán)格追究違規(guī)辦案人員的相關(guān)責(zé)任，既要杜絕‘指標(biāo)式’追責(zé)，也要讓司法責(zé)任制‘牙齒’咬合?！薄?〕《讓司法責(zé)任制“牙齒”咬合》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2022年4月25日，第1版。檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)重要的司法機(jī)關(guān)，其“后半篇”需要解決的主要問(wèn)題亦是司法責(zé)任制改革“下半場(chǎng)”的主要任務(wù)，即壓實(shí)責(zé)任，使追責(zé)機(jī)制“倒逼”司法高質(zhì)量運(yùn)行，其中壓實(shí)司法責(zé)任中的刑事責(zé)任是完成該任務(wù)的根本保障。理由有三：一是從實(shí)踐的角度來(lái)看，司法責(zé)任制改革中，黨的政策或者相關(guān)政法單位出臺(tái)的規(guī)范性文件較多，位階問(wèn)題造成其適用范圍沖突，如果不將研究?jī)?nèi)容限定在刑事責(zé)任的范圍，則容易導(dǎo)致責(zé)任主體和責(zé)任內(nèi)容的泛化，進(jìn)而導(dǎo)致司法人員人人自危，不利于司法獨(dú)立人格的養(yǎng)成；〔5〕參見(jiàn)陳光中：《司法改革問(wèn)題研究》，法律出版社2018年版，第120頁(yè)。二是從改革目標(biāo)來(lái)看，刑事審判的法官需要面對(duì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、辯護(hù)人三方，“以審判為中心”的內(nèi)涵要求在刑事審判中體現(xiàn)得較為全面，壓實(shí)刑事司法責(zé)任就是夯實(shí)“以審判為中心”的改革基礎(chǔ)；三是從歷史的角度來(lái)看，任何改革的“深化”必然會(huì)觸及法律規(guī)范，只有將改革措施上升到法律規(guī)范，改革內(nèi)容才能更好的貫徹，成功的改革經(jīng)驗(yàn)也只有得到法律規(guī)范的確認(rèn)，改革才算“真正”成功，而刑事責(zé)任的主體、追責(zé)方式等都有利于將改革內(nèi)容引導(dǎo)到法律規(guī)范層面?！?〕參見(jiàn)蘭躍軍：《深化司法體制綜合配套改革背景下的刑事訴訟法律責(zé)任與司法責(zé)任制》，載《學(xué)術(shù)探索》2019年第3期，第107頁(yè)。總而言之，刑事司法責(zé)任制已經(jīng)成為司法責(zé)任的代名詞，刑事司法責(zé)任制的完善將直接關(guān)系到本輪司法改革的成功。本文試圖通過(guò)司法員額制（以下簡(jiǎn)稱“員額制”）視角探究刑事司法責(zé)任制改革（以下簡(jiǎn)稱“刑事責(zé)任制”）在實(shí)踐中具體需要把握的改革內(nèi)容，以期為司法改革的進(jìn)一步深入找到有針對(duì)性的“比賽方案”，最終完成本輪比賽。

一、審視刑事責(zé)任制改革的最佳視角是員額制

“核心”的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由“核心”的要素構(gòu)成?！?〕參見(jiàn)張志銘：《司法沉思錄》，北京大學(xué)出版社2019年版，第27-28頁(yè)。一個(gè)合格的問(wèn)題切入點(diǎn)一定要與這個(gè)“核心的核心”相對(duì)應(yīng)，至少是相關(guān)聯(lián)的，否則只能稱之為分析問(wèn)題的角度，而不能稱之為問(wèn)題的切入點(diǎn)。刑事責(zé)任制改革涉及的內(nèi)容非常復(fù)雜，其最核心的任務(wù)就是落實(shí)“誰(shuí)辦案誰(shuí)決定”和“誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”。〔8〕參見(jiàn)董玉庭：《司法制度創(chuàng)新性的判斷——以司法主業(yè)為切入》，載《法學(xué)》2018年第9期，第68頁(yè)。那么作為刑事責(zé)任制主體的“誰(shuí)”就是核心的構(gòu)成要素。換言之，刑事責(zé)任制改革的成功與否不但取決于刑事責(zé)任制改革的措施或者內(nèi)容，更取決于刑事責(zé)任制改革的主體。原因在于，好的措施不一定會(huì)催生好的結(jié)果，關(guān)鍵在于施行措施的主體。員額制改革作為刑事責(zé)任制改革的“基礎(chǔ)”切入點(diǎn)，不但進(jìn)一步明確了刑事責(zé)任制的主體，還厘清了刑事責(zé)任制的責(zé)任范圍，符合刑事責(zé)任制底層的邏輯要求。因此，探究刑事責(zé)任制的深入改革，就必須要從這個(gè)“核心的核心”角度出發(fā)。

在刑事責(zé)任制改革之前，改革者以“錯(cuò)案責(zé)任”制度來(lái)確定責(zé)任主體，意圖將訴訟中所有可能造成冤假錯(cuò)案的主體都納入其規(guī)范范圍內(nèi)，以保證司法的獨(dú)立性。司法實(shí)務(wù)中具體表現(xiàn)為：后續(xù)的司法程序出現(xiàn)問(wèn)題就追究前一程序中承辦人員的責(zé)任。〔9〕參見(jiàn)陳光中：《司法改革問(wèn)題研究》，法律出版社2018年版，第121頁(yè)。換言之，違反規(guī)則、造成錯(cuò)案的主體將被追究責(zé)任。當(dāng)時(shí)的改革者認(rèn)為，法律規(guī)則本身是絕對(duì)公平、公正的，造成不公平、不公正結(jié)果的是個(gè)人或個(gè)別司法機(jī)關(guān)。因此，要通過(guò)對(duì)錯(cuò)案責(zé)任主體的制裁，給予司法強(qiáng)制力合法性、正當(dāng)性的支撐，以彰顯司法的中立性和公正性?？陀^地說(shuō)，“錯(cuò)案責(zé)任制”的提出具有一定現(xiàn)實(shí)意義。但隨著一系列冤假錯(cuò)案的曝光和糾正，尤其是“呼格吉勒?qǐng)D”等案件經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)酵后，“錯(cuò)案責(zé)任制”似乎又成為導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的關(guān)鍵。有學(xué)者認(rèn)為：“冤假錯(cuò)案的形成主要與不正確的政績(jī)觀包括破案率、批捕率、起訴率、定罪率等司法制度有很大關(guān)系?！薄?0〕參見(jiàn)《人民法院報(bào)》2013年5月6日，第2版。還有學(xué)者認(rèn)為：“不論是廣義的冤假錯(cuò)案，還是狹義的冤假錯(cuò)案，‘公、檢、法’三家機(jī)關(guān)都脫不了干系，這亦應(yīng)當(dāng)是改革者提出‘錯(cuò)案責(zé)任制’的邏輯起點(diǎn)?！薄?1〕葉青：《從冤假錯(cuò)案的糾正看中國(guó)刑事司法體制的改革動(dòng)向》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2011年第12期，第70-71頁(yè)。總之，當(dāng)下“錯(cuò)案責(zé)任制”的存在弊大于利，亟待改善。本文認(rèn)為，冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的原因非指一端，“錯(cuò)案責(zé)任制”絕非是“冤假錯(cuò)案”的成因，其僅僅起到刺激、促進(jìn)作用。何為冤假錯(cuò)案的成因并非是本文的研究重點(diǎn)，但“錯(cuò)案責(zé)任制”造成的責(zé)任主體寬泛，則應(yīng)當(dāng)是落實(shí)刑事責(zé)任制改革時(shí)需要解決的問(wèn)題。

主流觀點(diǎn)認(rèn)為，“錯(cuò)案責(zé)任制”中的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)包含公、檢、法機(jī)關(guān)（包括國(guó)家安全機(jī)關(guān)）及相關(guān)司法人員，〔12〕參見(jiàn)張軍：《刑事錯(cuò)案研究》，群眾出版社1990年版，第3頁(yè)。一切可能出現(xiàn)錯(cuò)誤的司法主體都是“錯(cuò)案責(zé)任制”的責(zé)任主體。這就導(dǎo)致如果在司法程序中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，就會(huì)出現(xiàn)公、檢、法三家機(jī)關(guān)都脫不了干系的情景。司法實(shí)踐中，主要的解決辦法是后手發(fā)現(xiàn)問(wèn)題就追究前手責(zé)任。如偵查機(jī)關(guān)取得批捕手續(xù)后對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行抓捕，一旦后續(xù)檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的決定，就要追究同意批捕的檢察人員的責(zé)任?！?3〕參見(jiàn)陶唯萍、郭宗財(cái)：《檢察機(jī)關(guān)對(duì)此案當(dāng)事人批捕應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任》，載《人民檢察》2001年第12期，第43-44頁(yè)。這類不顧偵查機(jī)關(guān)對(duì)前行為違法判斷具有主觀性的事實(shí)，直接追究個(gè)人或司法機(jī)關(guān)責(zé)任的方式使司法機(jī)關(guān)在辦理案件時(shí)喪失了獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的意識(shí)。將認(rèn)識(shí)或判斷有異議的司法行為納入錯(cuò)案責(zé)任制的規(guī)范范圍，實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大了責(zé)任主體的范圍，尤其是在我國(guó)集體決策、負(fù)責(zé)制的司法架構(gòu)下，責(zé)任主體擴(kuò)大的負(fù)面作用被進(jìn)一步放大。一旦出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，則很難確定責(zé)任主體。如當(dāng)審判委員會(huì)與主審法官、合議庭意見(jiàn)不一致時(shí)，應(yīng)追究審判委員會(huì)所有成員的責(zé)任，還是只追究主審法官的責(zé)任就變成難題，“法不責(zé)眾”將“人人有責(zé)”變成“人人無(wú)責(zé)”。這種現(xiàn)象不但削弱了司法機(jī)關(guān)工作人員的責(zé)任感，還進(jìn)一步影響了司法人員辦理案件的獨(dú)立性。因此，在進(jìn)行刑事責(zé)任制改革時(shí)既要明確責(zé)任主體，也要避免其變成司法人員獨(dú)立辦案的掣肘。在保證實(shí)現(xiàn)懲罰功能的同時(shí)還需要保障司法人員的能動(dòng)性。那么應(yīng)當(dāng)如何處理追責(zé)與辦案主體之間的關(guān)系，以及如何保障司法機(jī)關(guān)工作人員的能動(dòng)性？對(duì)此，員額制給出了解決方案。

第一，員額制的出臺(tái)符合刑事責(zé)任制底層邏輯的要求。社會(huì)的發(fā)展變革有其對(duì)應(yīng)的底層邏輯，當(dāng)環(huán)境變化時(shí)，其被應(yīng)用到新的變化中產(chǎn)生新的方法論，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)發(fā)展；反之，違背底層邏輯所產(chǎn)生的方法論則會(huì)阻礙社會(huì)的發(fā)展。毋庸置疑，司法改革也有其對(duì)應(yīng)的底層邏輯。我國(guó)各時(shí)期的司法改革方案不盡相同，這些不同改革方案的相同之處，即變化背后不變的就是司法改革的底層邏輯。本文認(rèn)為，我國(guó)司法改革的底層邏輯是探索建立中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系。在這個(gè)體系當(dāng)中，刑事責(zé)任制作為新的方法論對(duì)應(yīng)的底層邏輯是建立中國(guó)特色社會(huì)主義司法獨(dú)立理念。刑事責(zé)任制改革是一條經(jīng)由“責(zé)任”映射到“職權(quán)”再延伸到“獨(dú)立”的改革進(jìn)路，其最終目的就是保障司法獨(dú)立，實(shí)現(xiàn)司法公正。不論是司法獨(dú)立，還是司法公正，都離不開(kāi)司法人員這一主體要素。因此，“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”不僅是對(duì)刑事責(zé)任制內(nèi)涵最為直接的表述，更是對(duì)刑事責(zé)任制底層邏輯最為直觀的闡述?！白寣徖碚卟门小泵鞔_了刑事責(zé)任制的主體，“讓裁判者負(fù)責(zé)”明確了責(zé)任界限和監(jiān)督范圍，深化刑事責(zé)任制改革理應(yīng)從這兩方面展開(kāi)和深入。司法人員作為刑事責(zé)任制中人員結(jié)構(gòu)改革的基礎(chǔ)，員額制改革必須符合刑事責(zé)任制改革底層邏輯的要求才能成為深化刑事責(zé)任制改革的“內(nèi)在動(dòng)力”。

第二，員額制確定了刑事責(zé)任制主體由人民檢察院和人民法院組成。我國(guó)《刑事訴訟法》第7條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。”換言之，對(duì)于一個(gè)完整的訴訟程序而言，公、檢、法三家機(jī)關(guān)是一個(gè)有機(jī)整體，缺一不可。但三家機(jī)關(guān)是否都能夠成為刑事責(zé)任制的主體？一般而言，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)作為刑事責(zé)任制主體沒(méi)有爭(zhēng)議，爭(zhēng)議主要集中在公安機(jī)關(guān)是否能成為刑事責(zé)任制的改革對(duì)象?！?4〕參見(jiàn)陳瑞華：《司法行政機(jī)關(guān)的職能定位》，載《東方法學(xué)》2018年第1期，第157-161頁(yè)。答案顯然是否定的。公、檢、法雖然都屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，但三家機(jī)關(guān)的職能分工和權(quán)力分配卻存在差異。對(duì)于一個(gè)刑事案件而言，公安人員偵查權(quán)的行使具有確定被告人、收集證據(jù)的功能，檢察人員行使的審查起訴權(quán)具有鑒別、核實(shí)和補(bǔ)充的功能，審判人員行使的審判權(quán)是最后的核實(shí)和裁判。〔15〕參見(jiàn)葉青：《從冤假錯(cuò)案的糾正看中國(guó)刑事司法體制的改革動(dòng)向》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2011年第12期，第71頁(yè)。雖然三種權(quán)力都來(lái)自國(guó)家，但三種權(quán)力分工不同，功能作用不同，性質(zhì)也就存在本質(zhì)的不同，所需要承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)當(dāng)然也不同。毫無(wú)疑問(wèn)的是，承擔(dān)司法責(zé)任的前提是需要進(jìn)入司法活動(dòng)，一旦因行使司法權(quán)而參與到案件當(dāng)中，就需要對(duì)其承擔(dān)責(zé)任。而司法活動(dòng)是“對(duì)法律規(guī)范的理解認(rèn)識(shí)與應(yīng)用的過(guò)程”，〔16〕參見(jiàn)董玉庭、孫世萍：《對(duì)刑事錯(cuò)案責(zé)任主體的再認(rèn)識(shí)》，載《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5期，第94頁(yè)。這個(gè)理解與應(yīng)用的過(guò)程需要有對(duì)象，偵查權(quán)就是代表國(guó)家來(lái)確定法律適用對(duì)象的。這種權(quán)力相較于檢察權(quán)、審判權(quán)而言具有一定的不確定性，沒(méi)有法律適用的對(duì)象，司法活動(dòng)就無(wú)從談起。換言之，在司法程序啟動(dòng)之前的權(quán)力都不屬于司法權(quán)。綜上，員額制通過(guò)對(duì)公、檢、法三家機(jī)關(guān)的職能進(jìn)行深層次的確認(rèn)，厘清了三家機(jī)關(guān)的司法權(quán)利主體界限，進(jìn)而保證了司法獨(dú)立性。因此，深化刑事責(zé)任制改革的對(duì)象只有檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)。

第三，員額制對(duì)檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的內(nèi)部人員結(jié)構(gòu)進(jìn)行了優(yōu)化。員額制在限縮了司法機(jī)關(guān)的責(zé)任主體后，檢察院、法院內(nèi)部該如何確定具體的責(zé)任主體就成為第二個(gè)問(wèn)題。本輪司法改革之前，我國(guó)司法人員的管理制度是依據(jù)“中央政法專項(xiàng)編制”建立的。該制度主要由兩部分組成：（1）將法院系統(tǒng)與公安、檢察等司法機(jī)關(guān)進(jìn)行單獨(dú)管理，設(shè)置了中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，省市等地方行政管理組織分級(jí)管理的人事編制管理方式；（2）結(jié)合中央財(cái)政和地方財(cái)政等因素，確定司法機(jī)關(guān)的總體人數(shù)規(guī)模，各地方司法機(jī)關(guān)在此基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整。沒(méi)有任何一個(gè)制度是完美的，當(dāng)下重新審視該制度就會(huì)發(fā)現(xiàn)其存在兩個(gè)弊端：一是該制度忽視了社會(huì)發(fā)展速度這一變量因素，僵化地根據(jù)戶籍人口等因素確定司法人員的固定規(guī)模，這一做法制約了我國(guó)司法效率，成為當(dāng)下“案多人少”的主要原因之一；二是該制度為了讓司法機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等責(zé)任，采取了中央統(tǒng)一管理和地方分級(jí)管理的措施，使司法權(quán)力部門與行政權(quán)力部門職能交叉，“一套人馬，兩套牌子”的現(xiàn)象直接影響了司法獨(dú)立性。隨著刑事責(zé)任制改革的提出，一套“分類科學(xué)、分工明確、結(jié)構(gòu)合理和符合司法職業(yè)特點(diǎn)”的人員管理制度呼之欲出?！?7〕參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于新形勢(shì)下進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院隊(duì)伍建設(shè)的若干意見(jiàn)》，載《人民法院報(bào)》 2013年11月1日，第4版。

員額制并非本輪司法改革首創(chuàng)，其屬于我國(guó)政府機(jī)關(guān)工作人員人事制度的衍生制度，主要是為了管理和區(qū)分編制內(nèi)和編制外、主業(yè)人員和輔助人員。司法員額制改革就是要通過(guò)優(yōu)化現(xiàn)有人員結(jié)構(gòu)，科學(xué)分類管理和精確劃分職能，制定規(guī)則以確定檢察院、法院內(nèi)部誰(shuí)是刑事責(zé)任制的主體，〔18〕參見(jiàn)《司法改革熱點(diǎn)問(wèn)答》，載《人民法院報(bào)》2017年4月14日，第2版。其主要包含三部分內(nèi)容：（1）員額制制定了員額考核標(biāo)準(zhǔn)，重塑了司法專業(yè)崗位的職業(yè)性，保障了司法人員的專業(yè)性；（2）優(yōu)化司法資源配置，重新確定司法人員與司法輔助人員的職能和人數(shù)，使司法專職人員專心行使司法權(quán)，避免司法專職人員行政化，保障了司法人員的獨(dú)立性；（3）完善“出員額”等配套制度，將員額制打造成長(zhǎng)效人才流動(dòng)機(jī)制。既然刑事責(zé)任制主體只能由檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)構(gòu)成，那么檢察院、法院內(nèi)部的責(zé)任主體也只能由行使司法權(quán)的司法人員構(gòu)成。換言之，對(duì)于檢察院、法院兩家機(jī)關(guān)而言，刑事責(zé)任制的改革對(duì)象只能由進(jìn)入員額制的司法專職人員構(gòu)成。員額制不但確定了檢察院、法院內(nèi)部的司法責(zé)任主體，還對(duì)檢察院、法院內(nèi)部行政權(quán)和司法權(quán)進(jìn)行了劃分，亦是對(duì)責(zé)任界限和監(jiān)督范圍的一種回應(yīng)。因此，刑事責(zé)任制中責(zé)任追究和監(jiān)督體系的對(duì)象也只能是行使司法權(quán)的主體?！?9〕參見(jiàn)《最高人民法院印發(fā)〈法官懲戒工作程序規(guī)定（試行）〉》，載中國(guó)長(zhǎng)安網(wǎng)，https://baijiahao.baidu.com/s?id=17200346141 93242222&wfr=spider&for=pc，2021年11月3日訪問(wèn)。

刑事責(zé)任制是以獨(dú)立行使審判權(quán)為基礎(chǔ)的內(nèi)嵌式風(fēng)險(xiǎn)防范監(jiān)督制度?！?0〕參見(jiàn)任穎：《司法責(zé)任制的功能定位與優(yōu)化路徑》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2019年第5期，第54頁(yè)。而司法人員員額制作為保障司法獨(dú)立的內(nèi)在要素，正是這一價(jià)值的直接體現(xiàn)。于刑事責(zé)任制而言，員額制不但捋順了公檢法機(jī)關(guān)內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)，進(jìn)一步厘清了司法權(quán)和行政權(quán)的邊界，還對(duì)檢察院、法院的司法專職人員進(jìn)行職業(yè)化、專業(yè)化的篩選，進(jìn)一步保證了司法的正當(dāng)性和有效性，為提高司法公信力夯實(shí)了基礎(chǔ)。于本輪司法改革整體而言，員額制為改革者節(jié)省了改革資源，使其在有限的改革資源中，確保改革措施更加有效地針對(duì)改革主體，保證相應(yīng)的改革措施發(fā)揮其最大作用。綜上，以員額制為視角探究、深化刑事責(zé)任制改革是堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向的必然選擇。

二、深化刑事責(zé)任制應(yīng)首先解決員額制的實(shí)踐困境

司法責(zé)任的認(rèn)定是責(zé)任制最終落實(shí)的關(guān)鍵，如果不能對(duì)員額制改革中出現(xiàn)的問(wèn)題加以解決，就必然影響責(zé)任的最終認(rèn)定。因此，深化刑事責(zé)任制改革應(yīng)首先解決員額制改革中出現(xiàn)的問(wèn)題。

（一）員額制改革之實(shí)踐困境

現(xiàn)階段，員額制已經(jīng)在檢察院、法院司法系統(tǒng)全面鋪開(kāi)，這體現(xiàn)在最高檢、最高法相繼出臺(tái)了多個(gè)規(guī)范文件。相較于檢察機(jī)關(guān)，審判機(jī)關(guān)在“以審判為中心”的要求下，出臺(tái)的文件較為系統(tǒng)與全面，如最高人民法院不僅出臺(tái)了《省級(jí)以下人民法院法官員額動(dòng)態(tài)調(diào)整指導(dǎo)意見(jiàn)》，還出臺(tái)了《人民法院法官員額退出辦法（試行）》。但成效與問(wèn)題并存，部分員額制改革措施阻礙了刑事責(zé)任制的深入。通過(guò)對(duì)H省高級(jí)人民法院和L省高級(jí)人民法院?jiǎn)T額制開(kāi)展走訪調(diào)研，現(xiàn)階段員額制改革主要存在以下九個(gè)問(wèn)題。（1）員額法官的總量較小。雖然員額制一定程度上緩解了審判機(jī)關(guān)“案多人少”的問(wèn)題，但基層法院法官的辦案壓力依然較大，不少法官白天審案，晚上還要處理判決書(shū)、調(diào)解書(shū)等?！?1〕參見(jiàn)楊立新：《基層司法資源不足的困境及完善路徑》，載《人民論壇》2020年第5期，第112頁(yè)。（2）員額后的審判人員司法能力參差不齊。當(dāng)前，對(duì)法官“入員額”的考核并未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，審判機(jī)關(guān)對(duì)員額法官的要求不盡相同，這使得員額后的審判人員司法能力參差不齊。例如，有些司法機(jī)關(guān)將工作時(shí)間作為員額考察因素之一，這一做法雖然考量了辦案經(jīng)驗(yàn)等因素，但也容易讓工作時(shí)間長(zhǎng)但能力較差的人員有機(jī)會(huì)進(jìn)入員額。（3）員額后的審判人員缺乏競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)。實(shí)踐中，司法人員進(jìn)入員額后，普遍存在高枕無(wú)憂的想法，缺乏競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，一定程度上阻礙了司法的進(jìn)步發(fā)展。員額制改革不但要保證司法人員精英化、專業(yè)化，還要保證及時(shí)淘汰不符合改革要求的司法人員。（4）對(duì)員額后的司法人員的考核評(píng)價(jià)機(jī)制過(guò)于細(xì)化，變相增加了其負(fù)擔(dān)。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)落實(shí)員額制度后，為加強(qiáng)監(jiān)督，設(shè)置了比以往更為精細(xì)的考核標(biāo)準(zhǔn)，但同時(shí)也分散了司法人員的審判注意力，降低了司法權(quán)行使的效率。（5）配套制度不健全。大部分司法機(jī)關(guān)僅設(shè)置了“入”員額制度，缺乏“出”員額制度作為配套。員額制改革既要“留”住人才，也要能淘汰不符合標(biāo)準(zhǔn)的人員，“一進(jìn)一出”才是完整的人才流動(dòng)制度。配套制度的缺失還體現(xiàn)在薪資待遇、職業(yè)認(rèn)同感等方面，“入員額”后因此離職的法官不在少數(shù)。如員額后的審判人員認(rèn)同感提升有限，尤其是入額的助理人員，甚至還出現(xiàn)了認(rèn)同感降低的情況。（6）司法機(jī)關(guān)整體行政管理水平有待提高。行政權(quán)與司法權(quán)的分離，不但是為了保證“司法獨(dú)立”，避免行政權(quán)干涉司法權(quán)，而且要讓行政權(quán)更好地服務(wù)司法權(quán)，讓司法人員無(wú)后顧之憂。而實(shí)踐中，各地行政機(jī)關(guān)行政管理能力欠缺，行政權(quán)運(yùn)行模式與配套制度不健全等導(dǎo)致司法人員仍然需要“事必躬親”，無(wú)法保證司法人員的有限精力。（7）司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人事結(jié)構(gòu)不合理。尤其是助理崗位，部分司法機(jī)關(guān)甚至出現(xiàn)為了改革而新設(shè)崗位的現(xiàn)象。（8）司法機(jī)關(guān)內(nèi)發(fā)改革動(dòng)力不足。本次司法改革是頂層設(shè)計(jì)，是自上而下的系統(tǒng)性司法改革，上層設(shè)計(jì)方向、制定任務(wù)，下層落實(shí)任務(wù)、反饋意見(jiàn)，方才使司法改革能長(zhǎng)期有效的進(jìn)行。而實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)為了完成司法改革而改革，內(nèi)發(fā)性的改革動(dòng)力不足，無(wú)法制定符合內(nèi)在要求的改革措施，地方員額制改革措施出現(xiàn)“抄襲”現(xiàn)象，不考慮當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，改革變成“四不像”。（9）員額制度的監(jiān)督體系需要進(jìn)一步完善。員額制改革作為一項(xiàng)長(zhǎng)期的人事改革措施，應(yīng)做好長(zhǎng)期發(fā)展的配套制度，既要讓司法人員期待“入額”，提高工作積極性，又要完善監(jiān)督體系，避免司法人員入額后，出現(xiàn)監(jiān)督的“真空”地帶，員額制絕不是建立“絕對(duì)的司法獨(dú)立”。

調(diào)研過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)的員額制改革也存在以上類似的問(wèn)題，只不過(guò)問(wèn)題的側(cè)重不同。整體而言，司法機(jī)關(guān)員額制改革實(shí)踐中的問(wèn)題主要還是集中在出、入員額標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，“去行政化”不徹底，監(jiān)督配套制度不完善這三個(gè)方面。

（二）員額制實(shí)踐困境之反思

我國(guó)司法改革的目的是立足中國(guó)國(guó)情，實(shí)現(xiàn)我國(guó)司法的大眾化和專業(yè)化、溫情化和精密化，平衡好社會(huì)效果和法律效果、司法專業(yè)和生活邏輯之間的關(guān)系，最終建立中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系?！?2〕參見(jiàn)張志銘：《司法沉思錄》，北京大學(xué)出版社2019年版，第27頁(yè)。相較于其他司法改革方式，刑事責(zé)任制改革有其自身的特殊性。其作為內(nèi)嵌式風(fēng)險(xiǎn)防范監(jiān)督制度，〔23〕參見(jiàn)《最高人民法院印發(fā)〈法官懲戒工作程序規(guī)定（試行）〉》，載中國(guó)長(zhǎng)安網(wǎng)，https://baijiahao.baidu.com/s?id=17200346141 93242222&wfr=spider&for=pc，2021年11月3日訪問(wèn)。包含了司法監(jiān)督和司法保障兩大體系，這樣的制度設(shè)計(jì)不僅是法治國(guó)家的必然要求，更是彰顯中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的主要方面。本文認(rèn)為，當(dāng)下司法改革的任務(wù)不在于創(chuàng)新性制度的出臺(tái)，更不在于實(shí)質(zhì)性地突破現(xiàn)有制度，而是在于如何完善或平衡好與司法有關(guān)的社會(huì)關(guān)系。因此，刑事責(zé)任制改革的深入既要保證司法的封閉獨(dú)立性，又要考慮中國(guó)國(guó)情的綜合復(fù)雜性。簡(jiǎn)言之，深化刑事責(zé)任制改革必須在監(jiān)督體系和保障體系中穩(wěn)定好、平衡好上述關(guān)系。當(dāng)下，員額制在實(shí)施過(guò)程中呈現(xiàn)的問(wèn)題，表面上是新舊制度銜接不完善所導(dǎo)致的，實(shí)質(zhì)上則是部分規(guī)定割裂了與刑事責(zé)任制的關(guān)系，忽視了員額制在刑事責(zé)任制監(jiān)督體系和保障體系中的穩(wěn)定、平衡作用。

1.忽視了員額制的對(duì)外銜接作用

司法作為解決社會(huì)糾紛的有效手段之一，其主要特點(diǎn)是具有國(guó)家強(qiáng)制力，即通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力終局性地解決社會(huì)糾紛。眾所周知，司法的最終結(jié)果并非可以通過(guò)計(jì)算得出結(jié)論，它是一個(gè)推定正確或公正的結(jié)果，是依靠國(guó)家強(qiáng)制力而具有確定力和約束力的，〔24〕參見(jiàn)賀日開(kāi)：《論司法的終局性》，載《岳麓法律評(píng)論》2003年第1期，第253-254頁(yè)。換言之，這個(gè)司法的最終結(jié)果并非是“絕對(duì)正確”的，“司法沒(méi)有能力用科學(xué)手段或重復(fù)實(shí)踐來(lái)證明自己判決的正確性”?！?5〕董玉庭：《司法公信力的本質(zhì)及其構(gòu)成》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2020年11月4日，第6版。也正因如此，司法選擇了較為封閉的運(yùn)行方式以保證其權(quán)威性，但這種封閉性卻客觀上加重了糾紛當(dāng)事人的不信任度。對(duì)于大多數(shù)人而言，司法作為解決糾紛的最終途徑，應(yīng)當(dāng)是“絕對(duì)”正確的，但是當(dāng)其得到一個(gè)不認(rèn)可的司法結(jié)果時(shí)，糾紛當(dāng)事人就會(huì)認(rèn)為司法有“黑箱操作”，進(jìn)而不信任司法裁判。司法活動(dòng)離不開(kāi)人作為主體的參與，要想解決該問(wèn)題首先必須保證行使司法權(quán)的人是有能力、信得過(guò)的人。當(dāng)下，相較于“普法”而言，先將一個(gè)有能力、信得過(guò)的人將法律規(guī)定運(yùn)用到解決糾紛中去，讓糾紛當(dāng)事人等“外人”因“人”而信任司法，甚至讓其因?yàn)橄嘈判惺顾痉?quán)力的人而相信法律，更為切實(shí)可行。如果說(shuō)司法體制改革是讓糾紛當(dāng)事人更加信任司法本身，那么員額制改革就是讓當(dāng)事人更加相信行使司法權(quán)力的人，這也正是員額制的對(duì)外銜接作用。此時(shí)，“徒法不足以自行”就對(duì)員額制提出了新要求，即“入員額”在強(qiáng)調(diào)人的主觀能動(dòng)性的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)更為注重其是否是一個(gè)遵守法律、法學(xué)素養(yǎng)過(guò)硬的人。遺憾的是，當(dāng)下員額制中“入員額”的規(guī)定忽略了其“對(duì)外銜接”的作用，“入員額”依然是在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部封閉運(yùn)行，對(duì)“入員額”人員法學(xué)素養(yǎng)等方面的考察還停留在“通過(guò)國(guó)家法律資格考試”等準(zhǔn)入資格的考察上，甚至部分規(guī)定更像是行政化管理的“新變種”。從司法實(shí)踐來(lái)看，員額制并沒(méi)有從本質(zhì)上提升當(dāng)事人及公眾對(duì)司法人員的信任度，刑事責(zé)任制就難以維持專業(yè)性并處理好同大眾的關(guān)系。

2.忽視了員額制的對(duì)內(nèi)促進(jìn)作用

一個(gè)完整的人事管理制度應(yīng)包含選任和退出兩大機(jī)制，員額制作為人事管理制度的延伸，其對(duì)外銜接的作用體現(xiàn)在選任制度上，即讓有能力、信得過(guò)的人入額，因此退出機(jī)制就應(yīng)當(dāng)在其內(nèi)部系統(tǒng)中有所體現(xiàn)，即讓進(jìn)來(lái)的人“動(dòng)”起來(lái)。在最高人民法院出臺(tái)《員額法官退出辦法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《退出辦法》）之前，司法部門在“退出員額”方面的規(guī)定幾乎是“空白”狀態(tài)。換言之，在推行員額制后，員額內(nèi)的司法人員在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都是“只進(jìn)不出”，優(yōu)秀的人進(jìn)不去，想退出的人出不來(lái)，不但“案多人少”等問(wèn)題沒(méi)有得到解決，還在一定程度上導(dǎo)致司法人員離職潮的出現(xiàn)。當(dāng)下，員額退出機(jī)制已經(jīng)受到學(xué)界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注，對(duì)其建立和完善等問(wèn)題的討論也較多，相信隨著《退出辦法》的頒布，司法部門出臺(tái)一套切實(shí)可行的退出機(jī)制指日可待。需要注意的是，對(duì)員額制促進(jìn)作用的研究絕不能局限于退出機(jī)制。本文認(rèn)為，員額制對(duì)內(nèi)促進(jìn)作用的“動(dòng)”至少應(yīng)當(dāng)是雙向的，即向上的提升機(jī)制和向下的退出機(jī)制，而缺少提升機(jī)制才是當(dāng)下忽視員額對(duì)內(nèi)促進(jìn)作用的主要原因。一段時(shí)間以來(lái)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)司法人員的任用，或多或少地忽略了對(duì)法學(xué)專業(yè)性、職業(yè)素養(yǎng)等方面的要求。比如在法官的遴選過(guò)程中，將工作經(jīng)驗(yàn)作為主要衡量標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為法學(xué)的應(yīng)用能力可以在“工作中學(xué)習(xí)”。這種方法確實(shí)可以挖掘?qū)W習(xí)能力較強(qiáng)、綜合素質(zhì)也較好的法官，但客觀來(lái)看，僅僅依靠日常工作經(jīng)驗(yàn)根本無(wú)法從本質(zhì)上提升司法能力。這一選人、用人的邏輯起點(diǎn)從本質(zhì)上忽略了司法專業(yè)性等特點(diǎn)的要求，最終造成司法機(jī)關(guān)提升司法人員能力等制度流于形式。當(dāng)下，員額制改革對(duì)提升機(jī)制的規(guī)定依然流于形式，屬于“新瓶裝舊酒”。需要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是，提升機(jī)制與退出機(jī)制存在一定的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，忽視提升機(jī)制就是忽視退出機(jī)制。因?yàn)樘嵘龣C(jī)制具有一定評(píng)價(jià)作用，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是“入員額”的相關(guān)規(guī)定僅是員額的最低要求，司法人員一旦“進(jìn)入員額”，其工作內(nèi)容、性質(zhì)等都發(fā)生較大變化，未必符合司法實(shí)踐的需求，暫且不論“入員額”的標(biāo)準(zhǔn)是否合理，但至少應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)國(guó)情和司法實(shí)踐等因素，對(duì)其進(jìn)行培訓(xùn)和能力提升，以滿足工作的轉(zhuǎn)變；二是根據(jù)職業(yè)定位和法學(xué)知識(shí)體系等方面的要求，司法人員應(yīng)當(dāng)不斷學(xué)習(xí)以應(yīng)對(duì)不斷變化的司法環(huán)境，司法系統(tǒng)對(duì)其職業(yè)化、專業(yè)化、精英化的培訓(xùn)和能力提升應(yīng)伴隨其整個(gè)職業(yè)生涯；三是不論上述哪種培訓(xùn)模式，如果培訓(xùn)后依然不能滿足司法機(jī)關(guān)或司法實(shí)踐要求，則應(yīng)當(dāng)依照流程退出員額。而問(wèn)題在于，當(dāng)下司法機(jī)關(guān)在制定員額制相關(guān)規(guī)定時(shí)，不但忽視了司法專業(yè)性、司法人員職業(yè)定位等方面的要求，還忽視了我國(guó)司法現(xiàn)狀和我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型與發(fā)展的需要。換句話說(shuō)，員額提升機(jī)制和退出機(jī)制尚處“空白”狀態(tài)，員額制的對(duì)內(nèi)促進(jìn)作用被完全忽略。

3.忽視了員額制的改革指引作用

實(shí)踐中，一旦涉及深入改革，試點(diǎn)改革的方案往往首先成為“被深入改革”的對(duì)象。無(wú)論推行何種改革，改革部門參照試點(diǎn)的模式進(jìn)行改革，在改革初期當(dāng)然具有現(xiàn)實(shí)意義。但如果改革后期仍然將試點(diǎn)這一措施認(rèn)定為深入改革的方向，就容易與改革的初衷相違背，甚至走向改革目標(biāo)的反面。十八屆四中全會(huì)將“以審判為中心”規(guī)定在《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中，這標(biāo)志著其未來(lái)將正式成為司法改革的主要內(nèi)容之一。此時(shí)，司法責(zé)任制作為本輪司法改革的“切入點(diǎn)”，被賦予了新的任務(wù)，即在保證本輪司法改革能夠順利渡過(guò)“深水區(qū)”的同時(shí)，也要為下一輪司法改革做好“承上啟下”的鏈接作用。換言之，深化刑事責(zé)任制改革的方向不但影響本輪司法改革的成敗，還對(duì)未來(lái)司法改革產(chǎn)生影響。從另外一個(gè)角度講，在我國(guó)建成中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系之前，改革的腳步不會(huì)停下，任何改革措施效果如何、成功與否，都只能靠實(shí)踐和時(shí)間去檢驗(yàn)。這就要求改革部門在改革過(guò)程中不斷探明改革的方向，調(diào)整改革的方案。通過(guò)對(duì)我國(guó)以往司法改革的觀察不難發(fā)現(xiàn)，要求司法機(jī)關(guān)不斷探索并非難事，其難點(diǎn)在于如何避免這種探索變成毫無(wú)邊界、毫無(wú)目的的探索。本文認(rèn)為，每次司法改革都有默認(rèn)的答案或解題思路，改革不過(guò)是對(duì)預(yù)設(shè)的答案或思路進(jìn)行重新檢討。之所以會(huì)出現(xiàn)毫無(wú)目的的探索性改革，是因?yàn)楹雎粤怂痉ǜ母镏泻诵母母锎胧┑闹敢饔?。具體到刑事責(zé)任制改革中，員額制改革就是具有指引作用的核心改革措施。部分員額制改革措施阻礙了刑事責(zé)任制的深入就是忽視了員額制的指引作用，具體如下。

（1）忽略了員額制找準(zhǔn)的深化改革出發(fā)點(diǎn)

“權(quán)力的性質(zhì)決定了權(quán)力載體組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)行方式。”〔26〕張志銘：《司法沉思錄》，北京大學(xué)出版社2019年版，第289頁(yè)。換言之，司法權(quán)的性質(zhì)決定了司法機(jī)關(guān)的組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)行方式。當(dāng)下，我國(guó)正處于社會(huì)變革轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，社會(huì)管理中權(quán)力復(fù)合的現(xiàn)象呈多發(fā)態(tài)勢(shì)，對(duì)司法權(quán)的定性還影響著其他權(quán)力在社會(huì)管理、組織和運(yùn)作上的貫穿問(wèn)題。因此，探析刑事責(zé)任制深化改革的方向，必須從厘清司法權(quán)的性質(zhì)開(kāi)始。從員額制的相關(guān)規(guī)定中不難發(fā)現(xiàn)，不論是對(duì)責(zé)任主體的確認(rèn)，還是對(duì)責(zé)任范圍的明確，抑或是對(duì)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員的結(jié)構(gòu)優(yōu)化，其底層邏輯都是對(duì)司法權(quán)的再認(rèn)識(shí)，即通過(guò)權(quán)力主體歸類和權(quán)力分類等對(duì)司法權(quán)性質(zhì)進(jìn)行再確認(rèn)，以保證不論刑事責(zé)任制如何改革，都要以司法權(quán)為改革出發(fā)點(diǎn)，任何改革措施都必須圍繞司法權(quán)展開(kāi)。但實(shí)踐中，部分改革措施卻忽視了員額制的指引作用，如在入員額考核標(biāo)準(zhǔn)或?qū)σ呀?jīng)進(jìn)入員額的司法人員加入行政考核內(nèi)容等，將司法權(quán)與行政權(quán)的界限再一次模糊，阻礙了改革的深入。

（2）忽略了員額制明確的深化改革落腳點(diǎn)

司法的主要任務(wù)是解決糾紛，作為國(guó)家治理和社會(huì)管理不可或缺的重要環(huán)節(jié)，必然要履行解決糾紛之外的其他社會(huì)職能。理論上，這些社會(huì)職能雖然與定紛止?fàn)幍墓δ荜P(guān)系密切，但對(duì)探尋司法改革方向的影響卻是極為有限的，但不可忽視的是，一旦改革者急功近利，只追求眼前成績(jī)，那么這些非主要功能必然會(huì)影響深化改革的方向，甚至使之產(chǎn)生偏離。那么改革者該如何理解并處理好這些功能之間的關(guān)系，從而不斷修正探索的方向保證改革“不跑偏”呢？以司法功能定位為落腳點(diǎn)的員額制給出了答案?！八痉ㄕ呤谴_保競(jìng)爭(zhēng)有序合理的保護(hù)者”，〔27〕《人民日?qǐng)?bào)人民時(shí)評(píng)：讓公平正義守護(hù)著擁有職業(yè)尊榮》，載人民網(wǎng)，http://opinion.people.com.cn/n/2014/0618/c1003-25162591.html，2021年12月4日訪問(wèn)。司法人員的專業(yè)素質(zhì)與司法公正呈正比例關(guān)系，司法人員專業(yè)素質(zhì)越高，解決糾紛的能力就越強(qiáng)，司法結(jié)果也就越公正。換句話說(shuō)，以法律職業(yè)化為主要內(nèi)容的員額制是為了完成司法使命，實(shí)現(xiàn)司法解決糾紛的功能，從而保證司法公正。因此，改革方案必須以有利于司法功能的實(shí)現(xiàn)為落腳點(diǎn)，凡是干擾司法功能、影響司法公正實(shí)現(xiàn)的改革方案都是錯(cuò)誤的。實(shí)踐中，改革者將工作時(shí)間作為入員額的主要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)就是忽視了員額制這一指引作用，不可否認(rèn)的是工作經(jīng)驗(yàn)固然與司法專業(yè)能力有關(guān)，但也應(yīng)該看到工作時(shí)間對(duì)司法專業(yè)性的負(fù)面影響。

（3）忽略了員額制抓住的深化改革的支撐點(diǎn)

如前所述，刑事責(zé)任制還需要為未來(lái)司法改革做好“承上啟下”的鏈接作用，要想未來(lái)的司法改革與當(dāng)下的司法改革成為一個(gè)完整鏈條，頂層設(shè)計(jì)的“承上”固然重要，改革內(nèi)部原生但“啟下”的動(dòng)力也決然不能忽視。毫無(wú)疑問(wèn)，司法改革應(yīng)專注于如何更好地實(shí)現(xiàn)司法功能、追求司法公正，但這并不意味著可以忽略司法人員權(quán)利及科學(xué)管理制度的建立。如果司法人員的職業(yè)尊嚴(yán)等權(quán)利無(wú)法得到保障，輕則人才流失，重則將阻礙司法權(quán)力運(yùn)行，影響司法公正實(shí)現(xiàn)。反之，如果司法人員覺(jué)得“有奔頭”“有尊嚴(yán)”“有底氣”，那么其必然會(huì)努力工作，積極追求司法公正的實(shí)現(xiàn)。這種積極的過(guò)程包含司法人員不斷自我完善、自查、自檢的過(guò)程，這不但有利于提高當(dāng)下司法改革的容錯(cuò)率，還有利于將發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題作為下一階段改革的方向。綜上，員額制的支撐點(diǎn)體現(xiàn)在兩方面：一是問(wèn)題的連續(xù)性支撐著改革方向的延續(xù)性，如果每次司法改革都是“各自為戰(zhàn)”不成體系的，這種“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的改革就必然失敗；二是司法人員的內(nèi)部“滿意度”支撐著改革方案的執(zhí)行與落實(shí)，如果改革方案無(wú)法保障司法人員的權(quán)利，只流于形式、浮于表面，無(wú)法得到有效落實(shí)，那么其必然是失敗的。遺憾的是，在深化改革的舉措中難覓針對(duì)以上這兩點(diǎn)的具體措施。

在司法改革的進(jìn)程中，無(wú)法保證出臺(tái)的改革方案始終完美，或者改革一定會(huì)朝著預(yù)設(shè)的方向前進(jìn)，一旦駛?cè)肽吧I(lǐng)域就需要找到路線圖中的“燈塔”。員額制在刑事責(zé)任制改革中就是這樣的燈塔，只要改革方案從“司法權(quán)”的角度出發(fā)，以實(shí)現(xiàn)司法功能為主要目的，并且能平衡好內(nèi)部關(guān)系，改革方向就一定不會(huì)“跑偏”。

當(dāng)下，員額制改革和刑事責(zé)任制改革已經(jīng)逐漸從“全面鋪開(kāi)”轉(zhuǎn)向“有的放矢”，在員額制改革具體運(yùn)行層面缺乏精細(xì)化規(guī)定的情況下，具有“地方特色”的員額制改革方案將會(huì)把上述弊端擴(kuò)大，改革初期無(wú)序化等至今存留的問(wèn)題將進(jìn)一步加重。如果說(shuō)改革初期需要的是審視具體方案的立場(chǎng)，〔28〕參見(jiàn)董玉庭：《司法體制改革不能忽視的四種關(guān)系》，載《求是學(xué)刊》2017年第1期，第85頁(yè)。那么，現(xiàn)階段無(wú)論是針對(duì)員額制改革的優(yōu)化，還是刑事責(zé)任制的深化，迫切需要的都是對(duì)改革措施的精細(xì)化指導(dǎo)。

三、員額制視角下深化刑事責(zé)任制改革的三點(diǎn)思考

當(dāng)前，員額制改革已經(jīng)取得了一定成績(jī)，但“以審判為中心”的改革目標(biāo)對(duì)其有了更高的要求，即深化刑事責(zé)任制改革必須符合“以審判為中心”的方針?！胺ㄔ翰皇钦南鹌ふ隆?，法官不需要服從政府的指揮，這是對(duì)“以審判為中心”內(nèi)涵最直接的表述，〔29〕參見(jiàn)張建偉：《審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑》，載《中外法學(xué)》2015年第4期，第861頁(yè)。也就是說(shuō)，審判必須是一場(chǎng)“真”審判。換言之，刑事責(zé)任制改革應(yīng)以保證法院的獨(dú)立性，保證讓糾紛得到“真”審判，即“實(shí)質(zhì)審判”為深化改革的主要方向。不論是民事訴訟、行政訴訟，還是刑事訴訟，對(duì)當(dāng)事人而言其運(yùn)行方式都是“封閉”的，感受是間接的，但不論何種訴訟運(yùn)行方式，其本質(zhì)都是裁判者解決糾紛的過(guò)程，法官作出的判決結(jié)果直面糾紛的當(dāng)事人，這是“公開(kāi)”且直接的。因此，從務(wù)實(shí)的角度來(lái)看，不論是“以審判為中心”，還是“以庭審為中心”，員額制視角下優(yōu)先或重點(diǎn)將行使國(guó)家審判權(quán)的法律職業(yè)（法官）作為刑事責(zé)任制深化改革的對(duì)象，讓其擁有更強(qiáng)的專業(yè)能力，裁判結(jié)果將更為公正；讓法官具有更好的職業(yè)倫理，公民因法官而信任司法，更符合我國(guó)國(guó)情需要，更有利于司法公信力的提升和司法改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。需要注意的是，將法官作為深化改革的對(duì)象進(jìn)行優(yōu)化，并非是對(duì)檢察官的排除，更不是對(duì)檢察權(quán)等其他司法權(quán)地位的改變，這僅僅是基于司法運(yùn)行環(huán)境等因素進(jìn)行的主次、先后順序之分。比如當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行的“捕訴合一”制度改革，既專注于檢察人員批捕、公訴、訴訟監(jiān)督等相關(guān)能力的提升，又聚焦于提高庭審對(duì)抗等刑法專業(yè)能力的提升，這正是以“以審判為中心”、以檢察監(jiān)督職能為出發(fā)點(diǎn)的改革措施?！?0〕參見(jiàn)葉青：《“捕訴一體”與刑事檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革再思考》，載《法學(xué)》2020年第7期，第63-65頁(yè)。結(jié)合以上，本文認(rèn)為員額制視角下深化刑事責(zé)任制改革應(yīng)從以下三個(gè)方面革新。

（一）提高法官司法專業(yè)能力，發(fā)揮員額制對(duì)外銜接功能是首要任務(wù)

如上所述，員額制作為刑事責(zé)任制“核心的核心”，其確定了刑事責(zé)任制的責(zé)任主體，因此深化刑事責(zé)任制改革應(yīng)首先從主體角度切入。試舉一例，追究不作為犯罪行為人刑事責(zé)任，需要首先確定犯罪嫌疑人（犯罪主體），再對(duì)義務(wù)來(lái)源、責(zé)任能力等進(jìn)行認(rèn)定。因此，從刑事責(zé)任制主體的角度來(lái)看，深化刑事責(zé)任制改革應(yīng)注重刑事責(zé)任制主體能力的改革，具體理由有三。一是司法專業(yè)能力較高的法官是實(shí)質(zhì)審判的重要保障。沒(méi)有高素質(zhì)的裁判者就無(wú)法實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判，法官?zèng)]有獨(dú)立審判的能力，審判的實(shí)質(zhì)化改革就是空中樓閣，司法專業(yè)能力不高的法官不但不符合實(shí)質(zhì)化審判的要求，更不符合司法人員未來(lái)職業(yè)化改革的任務(wù)要求。二是法官的司法專業(yè)能力是員額制對(duì)外銜接功能的重要基礎(chǔ)?；谝陨蠁T額制對(duì)外銜接功能的分析，司法要想一直取信于民，司法公正、司法權(quán)威等要想一并得到進(jìn)一步的整體性改善，如何提高法官的司法專業(yè)能力就是深化刑事責(zé)任制改革不能回避的問(wèn)題。三是隨著員額制等改革措施的落實(shí)，中青年法官不斷補(bǔ)充到司法實(shí)務(wù)一線工作中，這些法官具有良好的理論基礎(chǔ)，那么當(dāng)務(wù)之急就是如何促使他們將理論與實(shí)踐相結(jié)合，進(jìn)一步提升青年法官的司法專業(yè)能力水平。因此，提高法官司法專業(yè)能力就成為員額制視角下深化刑事責(zé)任制改革的首要任務(wù)，亦是為提高員額制準(zhǔn)入門檻夯實(shí)基礎(chǔ)。法官的司法專業(yè)能力主要是指行使審判權(quán)的能力，但這并非是其唯一的表現(xiàn)能力，比如當(dāng)下積極推進(jìn)的互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)立和改革，法官在行使審判權(quán)的同時(shí)還需要具備一定的互聯(lián)網(wǎng)等專業(yè)知識(shí)。不可否認(rèn)的是，現(xiàn)階段法官司法專業(yè)能力的概念被擴(kuò)大化了。與優(yōu)先選擇法官為深化改革對(duì)象的理由相似，在“以審判為中心”視角下，對(duì)于法官專業(yè)能力的提升不能“攤大餅”，可以對(duì)法官的司法專業(yè)能力提出更高、更全面的要求，但培養(yǎng)或者提高也要有主次、先后順序之分。本文認(rèn)為，法官司法專業(yè)能力的提高應(yīng)以審判能力中法學(xué)專業(yè)能力的提升為主線，再根據(jù)各地區(qū)司法實(shí)踐需求展開(kāi)網(wǎng)絡(luò)、金融、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等其他專業(yè)能力的提升。法學(xué)的專業(yè)能力提升應(yīng)包含內(nèi)、外兩方面：一是法官的內(nèi)在能力，包含法律思維能力、邏輯思維能力、經(jīng)驗(yàn)思維能力、社會(huì)思維能力及語(yǔ)言表達(dá)能力；二是法官的外在能力，包含事實(shí)認(rèn)定能力、法律適用能力、庭審駕馭能力和裁判文書(shū)制作能力。法官的外在能力看似雜亂無(wú)章，實(shí)則是通過(guò)內(nèi)在能力串聯(lián)在一起的，這就好比刑事訴訟法等程序法的相關(guān)規(guī)定一定要與人認(rèn)識(shí)事物、進(jìn)行價(jià)值判斷等思維規(guī)律高度契合才能被設(shè)立和適用。對(duì)于糾紛當(dāng)事人而言，法官的外在能力雖然更為直觀，但如果缺少內(nèi)在能力的貫穿，就只能將其認(rèn)定為法官的個(gè)人能力或技巧，而非司法專業(yè)能力。應(yīng)當(dāng)指出，雖然法官的內(nèi)外能力都有利于解決實(shí)踐中刑事責(zé)任制出現(xiàn)的問(wèn)題，但結(jié)合上述改革實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，從科學(xué)可量化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)角度來(lái)看，應(yīng)在法官的邏輯思維能力和裁判文書(shū)制作能力兩方面提出有針對(duì)性的改革措施。

1.應(yīng)注重法官的邏輯思維能力

首先，邏輯思維是法官法律思維的基礎(chǔ)要素。而法官的法律思維無(wú)疑是法官內(nèi)在司法專業(yè)能力的核心構(gòu)成要素，其與民眾的“法律思維”有根本區(qū)別，與檢察官思維也截然不同。法官通過(guò)漫長(zhǎng)復(fù)雜的法學(xué)理論學(xué)習(xí)、職業(yè)資格考試及大量審判等司法實(shí)踐工作經(jīng)驗(yàn)積累，逐漸形成依托法律規(guī)定進(jìn)行邏輯觀察、分析和解決問(wèn)題的思維方式?！?1〕參見(jiàn)鄭成良：《法律思維是一種職業(yè)的思考方式》，載葛洪義編：《法律方法與法律思維》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第36頁(yè)。法律思維具體由哪些要素構(gòu)成，學(xué)界至今沒(méi)有定論，但邏輯思維是法律思維的構(gòu)成基礎(chǔ)之一這是不爭(zhēng)的事實(shí)。如果缺少邏輯思維，法官的法律思維必然不能成立。在我國(guó)程序法不斷完善，刑事責(zé)任制改革持續(xù)深入的情況下，法官邏輯思維的重要性更加突出。

其次，實(shí)務(wù)中邏輯思維缺失。一般認(rèn)為法官的邏輯思維主要集中在審判中的“三段論推理”。這種基于法律規(guī)范的正當(dāng)性，在法律與事實(shí)之間反復(fù)驗(yàn)證的思維模式確實(shí)暗含著審判的中立性、正當(dāng)性，〔32〕參見(jiàn)［美］理查德·波斯納：《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第50、54頁(yè)。但如果法律規(guī)范缺少正當(dāng)性，那么基于“三段論”的判決結(jié)果，其公平正義也就無(wú)從談起。需要正視的是我國(guó)法律規(guī)范確有不完善之處，但由于我國(guó)立法機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)，這從根本上保證了這種瑕疵不會(huì)導(dǎo)致法律規(guī)范背離公眾的基本認(rèn)同，從而缺失正當(dāng)性。換言之，只要法官堅(jiān)守邏輯思維，嚴(yán)格按照“三段論”認(rèn)定事實(shí)、適用法律，以此進(jìn)行的利益再分配（司法裁判結(jié)果）必然符合最廣大人民群眾的根本利益要求。但可惜的是，實(shí)踐中法官在審理涉及“認(rèn)罪認(rèn)罰”“刑事速裁”等案件時(shí)，邏輯思維呈模糊狀態(tài) ，尤其是在“人民滿意度”評(píng)價(jià)機(jī)制下以“調(diào)解”結(jié)案的民商事糾紛中，更難覓法官的邏輯思維。本文認(rèn)為，法官的邏輯不應(yīng)限定在法庭審理中，而應(yīng)貫穿法官整個(gè)工作流程中，其重點(diǎn)與難點(diǎn)甚至恰恰是三段論推理無(wú)須適用的環(huán)節(jié)。無(wú)論是彰顯公檢法系統(tǒng)性合力的“刑事速裁”，還是與判決同等效力的民事調(diào)解書(shū)，從裁決形式上看都是以法院為主導(dǎo)的，即法官的法律思維應(yīng)主導(dǎo)整個(gè)案件進(jìn)程，當(dāng)“三段論”的法律思維應(yīng)用出現(xiàn)真空時(shí)，應(yīng)將法官的邏輯思維置于支配位置。法官的邏輯思維，一方面可以在民事調(diào)解等不需要運(yùn)用“三段論”推理的環(huán)節(jié)中保證法治正常運(yùn)行，防止法官濫用權(quán)力等；另一方面可以從容面對(duì)我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型關(guān)鍵時(shí)期和深化司法改革時(shí)期所出現(xiàn)的問(wèn)題，當(dāng)法律思維其他構(gòu)成要素出現(xiàn)動(dòng)搖時(shí)，邏輯思維理論上不會(huì)受到影響，反而會(huì)促使法官在適用時(shí)進(jìn)行糾正。

最后，現(xiàn)有“入員額”標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)工作經(jīng)驗(yàn)等方面的考核實(shí)質(zhì)上是對(duì)邏輯思維的考核。只不過(guò)由于邏輯思維未從中被剝離或具體化，導(dǎo)致部分地方改革的施行者將其理解為“經(jīng)驗(yàn)思維”的考核，出現(xiàn)入員額時(shí)“論資排輩”等現(xiàn)象。應(yīng)該說(shuō)，任何一種思維模式的形成都需要經(jīng)過(guò)實(shí)踐的檢驗(yàn)，法官也不例外，法官只有“親自處理法律事務(wù)及觀察其他法律人的司法行為，體會(huì)、感悟、積累司法經(jīng)驗(yàn)”，才能凸顯運(yùn)用法律邏輯思維處理問(wèn)題的能力?！?3〕參見(jiàn)董玉庭、于逸生：《司法語(yǔ)境下的法律人思維》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2008年第5期，第73頁(yè)。換言之，經(jīng)驗(yàn)思維與法律人思維具有一定關(guān)聯(lián)，但這種“關(guān)聯(lián)”并非“等同”。經(jīng)驗(yàn)思維并非一種思維模式，它是一種思維傾向，即法官作出判斷是依靠自己以往固有的經(jīng)驗(yàn)，而非依靠自身感官。經(jīng)驗(yàn)思維如果不能與邏輯思維相結(jié)合，就極易出現(xiàn)思維片面、保守、僵化等缺陷，比如“王立軍收購(gòu)玉米案”就是僵化適用刑法條文偏離實(shí)質(zhì)正義的典型案件?！?4〕參見(jiàn)于改之、呂小紅：《比例原則的刑法適用及其展開(kāi)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第4期，第140-141頁(yè)。這種“經(jīng)驗(yàn)主義”本是司法改革應(yīng)當(dāng)極力避免的，但實(shí)踐中，在刑事責(zé)任制追責(zé)體制未完善的情況下，法官的這種僵硬、保守的思維卻被進(jìn)一步放大，似乎只要嚴(yán)格按照法條審判就“不會(huì)出事”，有些法官甚至?xí)米杂刹昧繖?quán)，將這些法條當(dāng)作掩飾非真實(shí)思維過(guò)程的理由，作出違反法律思維的判決，而這些脫離實(shí)質(zhì)正義的判決，利用法官邏輯思維即能發(fā)現(xiàn)其中存在的問(wèn)題。

當(dāng)下，法律邏輯學(xué)是法理學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科，不論是對(duì)邏輯思維的考查，還是作為一種提高的方法都已經(jīng)具有一套較為完整、可量化的科學(xué)模型。綜上，本文認(rèn)為，應(yīng)在員額制現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上對(duì)邏輯思維進(jìn)行單獨(dú)考查，對(duì)考核內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行具化、細(xì)化，比如在“入員額”考核中參照公務(wù)員考試的邏輯思維能力評(píng)測(cè)增加相應(yīng)的考核機(jī)制，并結(jié)合地方實(shí)際情況調(diào)整相關(guān)考核內(nèi)容。

2.應(yīng)注重法官裁判文書(shū)制作能力

2014年7月最高人民法院為落實(shí)本輪司法改革要求發(fā)布的《人民法院第四個(gè)五年改革綱要》就提出要推動(dòng)裁判文書(shū)說(shuō)理改革；2018年最高人民法院又出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），對(duì)裁判文書(shū)釋法說(shuō)理提出了原則性要求；2021年最高人民法院又印發(fā)了《關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》，進(jìn)一步規(guī)范和加強(qiáng)了裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的內(nèi)容?？梢?jiàn)，改革者一直將該能力作為主要改革內(nèi)容，其重要性可見(jiàn)一斑。但在司法實(shí)踐中，法官助理制作裁判文書(shū)，法官以“復(fù)制”“粘貼”等“流水線”的方式制作較為統(tǒng)一的裁判文書(shū)已成為常態(tài)化現(xiàn)象，這種“公式化”裁判文書(shū)背后流露的依然是司法機(jī)關(guān)工作人員對(duì)裁判文書(shū)說(shuō)理的不重視?！?5〕參見(jiàn)龍宗智：《刑事判決應(yīng)加強(qiáng)判決理由》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第2期，第35-37頁(yè)。造成這種問(wèn)題的原因有很多，究其根本是忽視了裁判文書(shū)中裁判說(shuō)理的法律和現(xiàn)實(shí)作用的有機(jī)統(tǒng)一，誤認(rèn)為裁判文書(shū)不能對(duì)裁判產(chǎn)生本質(zhì)影響。而實(shí)際上，這種影響是重大的，具體論述如下。

首先，裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的正當(dāng)性影響裁判結(jié)果。裁判文書(shū)主要由事實(shí)認(rèn)定、法律適用和裁判結(jié)果三部分構(gòu)成，一般將其理解為“事實(shí)認(rèn)定+法律適用=裁判結(jié)果”，事實(shí)認(rèn)定是法律適用的前提，亦是推導(dǎo)出裁判結(jié)果的主要根據(jù)，三者相輔相成，互為表里，缺一不可?；诜梢?guī)范和審判權(quán)，裁判結(jié)果具有當(dāng)然的合法性，但合法性不等于正當(dāng)性。一旦糾紛當(dāng)事人獲得一個(gè)不利于自己的裁判結(jié)果，裁判的合法性就并非是當(dāng)事人欣然接受的理由。相反，當(dāng)事人會(huì)追根溯源，尋找推導(dǎo)出這個(gè)“錯(cuò)誤”結(jié)果的原因，探究認(rèn)定事實(shí)是否有錯(cuò)誤，法律適用是否不恰當(dāng)。此時(shí)，如果事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確，法律適用邏輯清晰，即使這份裁判結(jié)果不利于自己，糾紛當(dāng)事人也會(huì)尋找自我接受的理由并最終接受。反之，如果事實(shí)認(rèn)定與法律適用錯(cuò)誤，那么這份裁判結(jié)果就是不公平、不公正的，當(dāng)事人輕則通過(guò)上訴等司法途徑尋求救濟(jì)，對(duì)司法公信力產(chǎn)生懷疑，重則尋求司法救濟(jì)以外的手段，不僅浪費(fèi)司法資源，且擾亂社會(huì)秩序。換言之，當(dāng)事人選擇司法途徑解決糾紛是基于判決結(jié)果的合法性及合理性的雙重特性，既希望能獲得一份公平公正的判決結(jié)果，又希望能把“事”弄明白、弄清楚。綜上，本文認(rèn)為，裁判文書(shū)的合理性，即事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的合理性和法律適用邏輯的合理性都會(huì)對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。這亦是《意見(jiàn)》第1條所提出的裁判文書(shū)“接受度”的全面展開(kāi)。

其次，裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的規(guī)范性影響裁判結(jié)果。以往對(duì)裁判文書(shū)規(guī)范性的研究主要集中在如何調(diào)整、優(yōu)化“當(dāng)事人信息、訴求、答辯、舉證質(zhì)證、審理查明、本院認(rèn)為、判決如下”這一基本框架，《意見(jiàn)》第14、15條甚至還對(duì)裁判文書(shū)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等形式進(jìn)行了細(xì)化要求?；谒痉?quán)威性等司法特征，規(guī)范的裁判文書(shū)當(dāng)然要使用近乎嚴(yán)格的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)使用規(guī)則，匹配科學(xué)合理的框架布局等；反之，標(biāo)點(diǎn)符號(hào)使用混亂、錯(cuò)字連篇的裁判文書(shū)的權(quán)威性將大打折扣，甚至可以將每一次對(duì)裁判文書(shū)的修正都理解為對(duì)司法公信力的損害。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，隨著《意見(jiàn)》等規(guī)范性文件的出臺(tái)與落實(shí)，裁判文書(shū)網(wǎng)等司法公開(kāi)改革方式的鋪開(kāi)，裁判文書(shū)的形式規(guī)范性得到了較大改善。但本文認(rèn)為，對(duì)裁判文書(shū)形式規(guī)范的改革是“腳痛醫(yī)腳、頭痛醫(yī)頭”的改革方式，裁判文書(shū)在形式上的不規(guī)范對(duì)裁判結(jié)果的影響較為有限。試想一審的勝訴方是否會(huì)因?yàn)闃?biāo)點(diǎn)符號(hào)、錯(cuò)別字等提出上訴？因此，本文所稱裁判文書(shū)規(guī)范性是指釋法說(shuō)理的實(shí)質(zhì)規(guī)范性。如果說(shuō)“擺事實(shí)、講證據(jù)”的形式規(guī)范是為了保證“三段論”等推理內(nèi)容的外部證成，那么對(duì)法官自由心證等內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范的實(shí)質(zhì)性規(guī)范就是保證裁判文書(shū)的內(nèi)部證成?！?6〕參見(jiàn)雷磊：《從“看得見(jiàn)的正義”到“說(shuō)得出的正義”——基于最高人民法院〈關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)〉的解讀與反思》，載《法學(xué)》2019年第1期，第178頁(yè)。裁判文書(shū)作為司法程序的階段性成果，濃縮了法官法律思維、語(yǔ)言、事實(shí)認(rèn)定等近乎全部司法專業(yè)能力。雖然裁判文書(shū)不能完整展示法官的司法專業(yè)能力，但欠缺任何一個(gè)能力都有可能導(dǎo)致釋法說(shuō)理論證邏輯出現(xiàn)瑕疵、論證理由不充分等，進(jìn)而對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。換言之，裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的實(shí)質(zhì)規(guī)范性，即內(nèi)部證成如何合理布局考驗(yàn)著法官的專業(yè)能力，比如，如何在裁判文書(shū)中體現(xiàn)法官的自由心證，或者在進(jìn)行自由心證論述時(shí)需要從幾個(gè)方面進(jìn)行闡述。從以上裁判文書(shū)合理性的角度來(lái)理解，實(shí)質(zhì)規(guī)范性是裁判文書(shū)合理性的延伸。比如，裁判文書(shū)中僅羅列法條，沒(méi)有闡述援引法條背后的價(jià)值判斷過(guò)程，或沒(méi)有對(duì)援引法條背后的法律真意進(jìn)行解釋，即缺少法官自由心證的論證內(nèi)容，當(dāng)事人就很可能會(huì)認(rèn)為有“黑箱操作”，無(wú)法真正接受判決結(jié)果。釋法說(shuō)理的實(shí)質(zhì)規(guī)范性對(duì)裁判結(jié)果的影響還作用于檢察官、律師等其他司法主體。一份適用法律嚴(yán)謹(jǐn)、釋法說(shuō)理充分的裁判文書(shū)是其辦理類案的主要參考，尤其是在指導(dǎo)案例、裁判文書(shū)網(wǎng)等改革措施下，這種引導(dǎo)作用愈加重要。一旦其他法官、檢察官與律師對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行批評(píng)，裁判結(jié)果也將備受質(zhì)疑。

對(duì)法官裁判文書(shū)制作能力的提升、考核與對(duì)法官邏輯能力的提升、考核的方式有所不同?；诓门形臅?shū)權(quán)威性、法官自由心證復(fù)雜性等特點(diǎn)，對(duì)其提升或者考核必須建立在司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一的原則性規(guī)定或框架式結(jié)構(gòu)的要求上，以避免侵害法官的獨(dú)立性，違背“以審判為中心”的要求。比如，對(duì)裁判書(shū)中涉及法官自由心證的內(nèi)部證成，應(yīng)明確不需要充分說(shuō)理的情形。〔37〕參見(jiàn)龍宗智：《刑事判決應(yīng)加強(qiáng)判決理由》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第2期，第37頁(yè)。雖然自由心證一直是司法改革重點(diǎn)規(guī)范的內(nèi)容，但“自由”是“心證”的底線，“心”是內(nèi)部證成的核心，過(guò)度剖析或通過(guò)文字將“心證”外化都是對(duì)“自由心證”的侵害，只有明確不需要充分說(shuō)理的情形才能避免裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)不分。規(guī)范裁判文書(shū)的同時(shí)，避免法官因無(wú)須說(shuō)理的內(nèi)容出現(xiàn)錯(cuò)誤導(dǎo)致被追究責(zé)任的情形，才能保證法官獨(dú)立。

（二）完善法官職業(yè)保障，發(fā)揮員額制對(duì)內(nèi)促進(jìn)作用

以往，談及司法人員職業(yè)保障通常是從物質(zhì)保障等角度進(jìn)行闡述，將經(jīng)濟(jì)待遇等作為法官等司法人員主要激勵(lì)要素以實(shí)現(xiàn)對(duì)內(nèi)的促進(jìn)作用。在現(xiàn)代人事管理制度中，物質(zhì)保障無(wú)疑是重要的一環(huán)，但要想發(fā)揮其真正作用需要與“能力”掛鉤，能者多勞，多勞多得。遺憾的是，調(diào)研發(fā)現(xiàn)，法官的物質(zhì)保障提升依然簡(jiǎn)單的同法院的級(jí)別、法院內(nèi)部擔(dān)任的職務(wù)相關(guān)聯(lián)，在法官職業(yè)倫理尚未健全，以及嚴(yán)格貫徹上下級(jí)關(guān)系這種特殊管理體制下，未能與法官能力相掛鉤的物質(zhì)保障不但沒(méi)有保障法官的獨(dú)立健全人格，反而催生官僚主義等弊病，員額制的內(nèi)在促進(jìn)作用蕩然無(wú)存。換個(gè)角度講，如果在相同工作量的情況下，具有較強(qiáng)司法專業(yè)能力的法官與較低能力的法官獲得的報(bào)酬沒(méi)有什么差別，那么該保障制度的積極作用就將大打折扣。還需要特別指出的是，員額制的對(duì)內(nèi)促進(jìn)作用還需要面對(duì)“案多人少”等實(shí)踐問(wèn)題，即是否需要提高物質(zhì)保障來(lái)解決“人少”的問(wèn)題。針對(duì)該問(wèn)題，理想的解決路徑當(dāng)然是實(shí)際調(diào)研、核實(shí)編制、完善人事結(jié)構(gòu)等。換言之，在沒(méi)有看到具體的調(diào)研報(bào)告或準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)前不能斷然認(rèn)定“缺人”。但這種解決問(wèn)題的方式周期長(zhǎng)、涉及因素復(fù)雜，即使得到較為直觀的數(shù)據(jù)，落實(shí)時(shí)也會(huì)因?yàn)榈赜蛎娣e、司法觀念、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等其他因素導(dǎo)致新的“缺人”現(xiàn)象出現(xiàn)。此時(shí)，發(fā)揮現(xiàn)有司法人員工作效能就成為發(fā)揮員額制促進(jìn)作用較為切實(shí)可行的路徑。尤其是對(duì)經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的基層司法機(jī)關(guān)而言，提高法官等司法責(zé)任主體的效率比擴(kuò)大人事編制數(shù)量等措施更為實(shí)際且有效。綜上，本文認(rèn)為，深化刑事責(zé)任制改革依然需要圍繞提高法官物質(zhì)保障和職業(yè)認(rèn)同感這一主線展開(kāi)，但物質(zhì)保障應(yīng)從完善法官培訓(xùn)制度，提高職業(yè)認(rèn)同應(yīng)從建立司法免責(zé)等相關(guān)制度兩方面雙線深入。換言之，只有補(bǔ)足法官能力短板，物質(zhì)保障才能發(fā)揮作用；建立了司法免責(zé)制度，職業(yè)認(rèn)同感才能得到提升。

1.物質(zhì)保障與法官培訓(xùn)

關(guān)于法官的物質(zhì)保障，學(xué)界研究成果頗豐，但將其與法官培訓(xùn)相關(guān)聯(lián)作為研究視角的較少。要想通過(guò)員額制讓法官走向職業(yè)化、專業(yè)化的改革道路，法官培訓(xùn)是一項(xiàng)重要改革措施。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的法官培訓(xùn)在當(dāng)前依然是一種“查缺補(bǔ)漏”的在職培訓(xùn)，其以理論知識(shí)更新為主要內(nèi)容，以提高任職法官基礎(chǔ)能力為目標(biāo)。這種基礎(chǔ)的在職培訓(xùn)忽視了法官這一職業(yè)群體未來(lái)的發(fā)展需求，并且培訓(xùn)目的過(guò)于單一，無(wú)法滿足高水平法官的實(shí)際需求，法官培訓(xùn)的功能性被進(jìn)一步限制，相關(guān)考核流于形式，甚至變相成為行政化管理手段之一。需要注意的是，任何司法改革其實(shí)都是“摸石頭過(guò)河”，“試錯(cuò)”是不可避免的，但通過(guò)培訓(xùn)提高法官等司法人員的能力是正確的。換言之，不論何種改革目標(biāo)，對(duì)法官等司法主體的培訓(xùn)應(yīng)是持續(xù)不間斷的。目前，我國(guó)法官職業(yè)水平確實(shí)有待進(jìn)一步提高，將基礎(chǔ)能力培訓(xùn)作為法官培訓(xùn)的“起點(diǎn)”無(wú)可厚非，但同時(shí)也要兼顧本輪司法改革及中國(guó)特色社會(huì)主義法治的前瞻性要求。本文認(rèn)為，在現(xiàn)有法官等級(jí)基礎(chǔ)上將物質(zhì)保障與法官培訓(xùn)相結(jié)合是平衡“補(bǔ)短板”與“求發(fā)展”的最佳路徑，至少設(shè)置與培訓(xùn)效果評(píng)價(jià)相關(guān)聯(lián)的物質(zhì)保障機(jī)制是合理且有效的路徑。對(duì)此，本文有以下兩點(diǎn)建議。一是從法官職能實(shí)現(xiàn)的角度，法官培訓(xùn)應(yīng)首先分解法院不同工作環(huán)節(jié)及要求，針對(duì)不同工作職能、能力要求等，設(shè)計(jì)有針對(duì)性的培訓(xùn)，在現(xiàn)有法官等級(jí)基礎(chǔ)上，再將物質(zhì)保障與培訓(xùn)相結(jié)合并進(jìn)行細(xì)化。比如庭前調(diào)解能力一定不同于審判能力，培訓(xùn)內(nèi)容、考核標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然也應(yīng)有所區(qū)分，那么物質(zhì)保障應(yīng)在專項(xiàng)考核后針對(duì)調(diào)解率、結(jié)案率等現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)，并進(jìn)行最終的待遇認(rèn)定。二是從法官培訓(xùn)實(shí)操的角度，法官培訓(xùn)應(yīng)設(shè)置階段性的培訓(xùn)目標(biāo)并配套培訓(xùn)內(nèi)容和相應(yīng)的培訓(xùn)考核標(biāo)準(zhǔn)。法官培訓(xùn)整體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)并非一蹴而就，其需要首先完成局部、階段性的培訓(xùn)任務(wù)。物質(zhì)保障也應(yīng)根據(jù)培訓(xùn)的不同階段作出相應(yīng)調(diào)整。比如對(duì)法院領(lǐng)導(dǎo)相關(guān)能力的培訓(xùn)就應(yīng)當(dāng)考慮其工作情況，對(duì)其設(shè)置階段性培訓(xùn)任務(wù)和目標(biāo)，再進(jìn)行物質(zhì)保障措施的細(xì)化。

物質(zhì)保障與法官培訓(xùn)相結(jié)合的改革方式可探索的方面還很多，比如物質(zhì)保障與培訓(xùn)時(shí)間、物質(zhì)保障與裁判文書(shū)制作專項(xiàng)培訓(xùn)等。總的來(lái)說(shuō)，法官培訓(xùn)要圍繞法官職能展開(kāi)，物質(zhì)保障要有利于法官職能的實(shí)現(xiàn)，才能有助于員額制在深化刑事責(zé)任制過(guò)程中發(fā)揮作用。

2.職業(yè)尊榮感與司法免責(zé)

“司法獨(dú)立更強(qiáng)調(diào)不受影響、不受干預(yù)的權(quán)威性?！薄?8〕張志銘：《司法沉思錄》，北京大學(xué)出版社2019年版，第249頁(yè)。一般認(rèn)為，審判權(quán)的權(quán)威性體現(xiàn)在法官基于自由意志獨(dú)立地對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定并作出判斷，其中自由意志是基礎(chǔ)和前提。法官判案的自由意志越堅(jiān)定，越不容易受到干擾，其獨(dú)立性就越強(qiáng)，法官這一職業(yè)的尊榮度也就越高。從職業(yè)保障的角度來(lái)看，如何提高法官的職業(yè)尊榮，保證法官的自由意志就成為深化改革必須面對(duì)的問(wèn)題。但權(quán)力越大，責(zé)任也就越大，不加限制的自由意志往往又成為司法不公的溫床。從制度原理的角度來(lái)看，通過(guò)建立責(zé)任追究機(jī)制對(duì)自由意志進(jìn)行監(jiān)督是有效途徑。因此在改革上半場(chǎng)，刑事責(zé)任制的改革重點(diǎn)在全面厘清責(zé)任主體和責(zé)任范圍，建立、完善責(zé)任追究機(jī)制。當(dāng)下，在刑事司法責(zé)任制中不論是劃定責(zé)任主體還是確定責(zé)任范圍都已經(jīng)取得一定成績(jī)，但在實(shí)踐中又出現(xiàn)法官獨(dú)立審判的意愿不強(qiáng)等問(wèn)題，這凸顯了責(zé)任追究機(jī)制對(duì)司法獨(dú)立人格的負(fù)面作用。不論是從進(jìn)一步完善責(zé)任范圍的角度，還是從保證審判獨(dú)立的角度，平衡好審判的“權(quán)”與自由的“責(zé)”就成為現(xiàn)階段深化刑事責(zé)任制改革的關(guān)鍵點(diǎn)。

審判權(quán)不同于其他司法權(quán)，其產(chǎn)生的司法結(jié)果沒(méi)有“絕對(duì)”的正確，法官行使審判權(quán)是在利益與利益、權(quán)力與權(quán)力之間進(jìn)行的博弈，結(jié)局一定會(huì)引起一方的不滿，如果法官需要為這種符合司法規(guī)律而必然產(chǎn)生的“不滿”承擔(dān)責(zé)任，那么誰(shuí)還愿意從事法官這個(gè)職業(yè)呢？反之，如果允許法官根據(jù)自己的主觀價(jià)值，來(lái)判斷什么是“好”的，什么是“壞”的，進(jìn)而采取相應(yīng)的作為或者不作為，讓“出了問(wèn)題，你負(fù)責(zé)”變成“出了問(wèn)題，我負(fù)責(zé)”，那么基于前述的物質(zhì)保障體系，法官也會(huì)與醫(yī)生一樣成為“競(jìng)相爭(zhēng)搶”的職業(yè)。要想做好這個(gè)轉(zhuǎn)變，司法保障機(jī)制下的“權(quán)”“責(zé)”平衡的關(guān)鍵點(diǎn)就是要給予法官豁免權(quán)。換句話說(shuō)，讓法官感受到被尊重，首先要保證其在“法律允許的范圍內(nèi)”的自由裁量不被“隨意”追責(zé)。

目前，關(guān)于法官的司法責(zé)任免責(zé)只體現(xiàn)在2015年9月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《若干意見(jiàn)》）這一政策性文件中，即法官依法履行審判職責(zé)受法律保護(hù)。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，法官依法履職行為不受追究?！度舾梢庖?jiàn)》第28條還詳細(xì)列舉了案件按照審判監(jiān)督程序提起再審后被改判，但不得作為錯(cuò)案進(jìn)行責(zé)任追究的八種情形。需要注意的是，相較于國(guó)際社會(huì)的相關(guān)規(guī)定及標(biāo)準(zhǔn)，《若干意見(jiàn)》中關(guān)于法官免責(zé)的規(guī)定依然過(guò)于抽象，且并未對(duì)法官申訴等程序進(jìn)行規(guī)定，在改革實(shí)踐中的落實(shí)情況參差不齊，甚至錯(cuò)誤理解免責(zé)條款，將免責(zé)與懲戒簡(jiǎn)單劃一，統(tǒng)一交由相關(guān)行政部門處理，反而使免責(zé)變相成為行政化管理的手段。綜上，從權(quán)責(zé)相統(tǒng)一的角度出發(fā)，法院有必要以追責(zé)體系為基礎(chǔ)，以現(xiàn)有較為清晰的裁判責(zé)任為對(duì)照，立足我國(guó)國(guó)情，遵循司法規(guī)律，以“清單”的形式進(jìn)一步明確法官司法免責(zé)的條件，適時(shí)推進(jìn)司法免責(zé)相關(guān)立法工作，設(shè)立專業(yè)責(zé)任委員會(huì)、完善申訴程序等，構(gòu)建科學(xué)合理的且能夠被公眾接受的法官司法責(zé)任豁免規(guī)則，最終保障法官的職業(yè)尊榮，讓法官敢做、敢為、愿意做。

（三）鞏固加強(qiáng)專業(yè)法官會(huì)議制度，發(fā)揮員額制改革指引作用

我國(guó)司法改革多以司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn)，無(wú)論是刑事責(zé)任制改革，還是員額制改革都是為了解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題。只要司法實(shí)踐中還存在問(wèn)題，司法改革就不會(huì)停下，那么法官的專業(yè)能力、保障機(jī)制等在不同改革階段所包含的因素、所要解決的問(wèn)題也不盡相同。換言之，刑事責(zé)任制等改革措施要隨著司法權(quán)運(yùn)行的外部環(huán)境變化而變化。司法改革本就是一個(gè)“試錯(cuò)的過(guò)程”，一旦外部環(huán)境發(fā)生變化，就不能完全避免其產(chǎn)生相應(yīng)的負(fù)面作用，要想抵消其中的不良因素，就需要發(fā)揮員額制的指引作用。員額制的指引作用不但需要法官等司法主體發(fā)揮自身主觀能動(dòng)性，還需要審判委員會(huì)、專業(yè)法官會(huì)議等補(bǔ)充機(jī)制進(jìn)行輔助，以保證司法主體在司法專業(yè)能力未能達(dá)到最佳狀態(tài)，或在保障機(jī)制不健全的情況下，對(duì)疑難、重大案件的解決，對(duì)法律法規(guī)的適用等依然能夠向著司法改革的目標(biāo)前行。作為司法實(shí)踐必然發(fā)展結(jié)果的專業(yè)法官會(huì)議應(yīng)成為下一階段深化改革的主要方向。

不可否認(rèn)的是，對(duì)案件進(jìn)行集體討論在法院內(nèi)部已客觀存在，在專業(yè)法官會(huì)議成為制度性舉措之前，對(duì)疑難案件的討論等一直通過(guò)審判委員會(huì)進(jìn)行。如前述，社會(huì)的變遷使審判委員會(huì)的合理性也逐漸發(fā)生變化，雖然2018年修正的《人民法院組織法》未對(duì)其地位、功能作出本質(zhì)調(diào)整，但隨著“以審判為中心”等改革措施的深入，實(shí)踐中其功能被逐步弱化是不爭(zhēng)的事實(shí)。換言之，法院內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型遲早會(huì)發(fā)生變化。2015年最高人民法院通過(guò)《關(guān)于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)方案》，對(duì)專業(yè)法官會(huì)議進(jìn)行了規(guī)定，明確了專業(yè)法官會(huì)議的功能定位——疑難案件的咨詢機(jī)制。同年，《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》又對(duì)其運(yùn)行制度等進(jìn)行了細(xì)化，2018年《關(guān)于健全完善人民法院主審法官會(huì)議工作機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》對(duì)該制度的程序性問(wèn)題又進(jìn)行了原則性規(guī)定，并允許地方司法機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際情況出臺(tái)具體的規(guī)范性文件。至此，專業(yè)法官會(huì)議正式成為集體討論制度，這不但標(biāo)志著該制度是本輪司法改革中監(jiān)督體系改革的重要措施，也從另一面印證了本文觀點(diǎn)。

有學(xué)者將專業(yè)法官制度理解為“將實(shí)踐中發(fā)生在法官群體之間集體討論案件的慣例予以制度化的產(chǎn)物”，〔39〕王延延：《論法院案件集體討論機(jī)制的變遷——從審判委員會(huì)到法官會(huì)議》，載《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第3期，第154頁(yè)。也有學(xué)者將其理解為將審判委員會(huì)中的案件討論機(jī)制剝離出來(lái)的新制度?！?0〕參見(jiàn)楊麗娟：《專業(yè)法官會(huì)議運(yùn)行機(jī)制“儀式化”色彩之反思》，載《東方法學(xué)》2016年第3期，第135-142頁(yè)。無(wú)論何種理解，從實(shí)踐來(lái)看，該制度確實(shí)使討論過(guò)的案件質(zhì)量得到了實(shí)質(zhì)性提高。這種在獨(dú)任法官或合議庭獨(dú)立行使審判權(quán)的基礎(chǔ)上，提供集體智力支持的創(chuàng)新改革制度顯然更符合“以審判為中心”的要求。需要特別指出的是，該制度在統(tǒng)一裁判尺度、統(tǒng)一法律適用方面的積極作用正是員額制的指引作用。如在重大案件中，主審法官因親歷法庭審判，在提交專業(yè)法官會(huì)議之前，其實(shí)已經(jīng)對(duì)案件形成一定認(rèn)知，與審判委員會(huì)的集體決策制不同，專業(yè)法官會(huì)議僅對(duì)主審法官的認(rèn)知思維產(chǎn)生影響，要么強(qiáng)化其內(nèi)心確信，要么弱化其內(nèi)心確信，提出的意見(jiàn)也僅僅起到參考作用，并不直接否定法官的初步認(rèn)知，最終裁判結(jié)果依然由主審法官自己作出。換言之，主審法官仍然需要對(duì)案件擔(dān)負(fù)全部責(zé)任，不存在責(zé)任主體變化等情況。這種重在對(duì)主審法官的啟示、引導(dǎo)和反思的“群策群力”也正是員額制指引作用的具體表現(xiàn)。誠(chéng)然，該制度處于探索階段，實(shí)踐中的問(wèn)題依然較多，相關(guān)規(guī)定仍待進(jìn)一步落實(shí)和改善，但就從刑事責(zé)任制的角度而言，應(yīng)主要集中在兩個(gè)方面。第一，優(yōu)化法官會(huì)議組成人員。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，多數(shù)法院的專業(yè)法官會(huì)議采用了類似于審判委員會(huì)的人員組成結(jié)構(gòu)，比如專業(yè)法官會(huì)議的主要負(fù)責(zé)人由該院主管案件審理的副院長(zhǎng)擔(dān)任，庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)為組成人員。帶有行政職務(wù)的人員一旦參與到專業(yè)法官會(huì)議并發(fā)言，主審法官很難完全消除這種行政身份帶來(lái)的影響。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，帶有行政身份的法官會(huì)將不應(yīng)考量的行政因素納入疑難案件研討中，導(dǎo)致行政思維指引法律思維，影響主審法官進(jìn)行正確思考?！?1〕參見(jiàn)梁桂平：《論專業(yè)法官會(huì)議的功能定位及運(yùn)行模式》，載《法律適用》2016年第8期，第97頁(yè)。當(dāng)然，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)等司法主體的第一身份是法官，第二身份是行政官員，帶有行政身份的法官不必然引發(fā)問(wèn)題，但“法官的各種資源供給仍然在很大程度上受制于院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)往往具有不可忽略的隱性權(quán)威”?！?2〕顧培東：《中國(guó)特色司法制度微觀基礎(chǔ)塑造的重要探索——成都中院構(gòu)建法院審判工作運(yùn)行機(jī)制研究報(bào)告》，載《法制資訊》2010年第12期，第64頁(yè)。換言之，專業(yè)法官會(huì)議要想持續(xù)發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用就必須盡可能規(guī)避該負(fù)面作用。員額制的深入已經(jīng)給專業(yè)法官制度提供了改革方向，即專業(yè)法官會(huì)議應(yīng)主要由員額法官組成，控制行政身份法官的比例，具體應(yīng)根據(jù)各地司法機(jī)關(guān)實(shí)際情況進(jìn)行考量。第二，明確法官會(huì)議議事范圍。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，之所以出現(xiàn)上述專業(yè)法官會(huì)議與審判委員會(huì)的人員組成重合，主要是因?qū)I(yè)法官會(huì)議與審判委員會(huì)的議事范圍有交叉、重合之處，比如，人民法院審判委員會(huì)與專業(yè)法官會(huì)議都可以討論的“重大的或者疑難的”案件，但對(duì)于到底哪些是審委會(huì)審理，哪些是專業(yè)法官會(huì)議審理并未作進(jìn)一步說(shuō)明。還需要注意的是，這種議事范圍不清而導(dǎo)致的法官會(huì)議功能定位模糊，還會(huì)影響專業(yè)法官會(huì)議與審判委員會(huì)的銜接，要避免把法官專業(yè)會(huì)議理解為審判委員會(huì)的“前置程序”?！?3〕參見(jiàn)《健全完善主審法官會(huì)議機(jī)制 提升司法裁判質(zhì)量——最高人民法院司改辦負(fù)責(zé)人答記者問(wèn)》，載《人民法院報(bào)》2018年12月25日，第3版。本文認(rèn)為，從刑事責(zé)任制改革的角度，以審判委員會(huì)的監(jiān)督職能作為兩類會(huì)議議事范圍的劃分標(biāo)準(zhǔn)較為合理。如經(jīng)過(guò)召開(kāi)專業(yè)法官會(huì)議后，沒(méi)有采納多數(shù)意見(jiàn)的案件應(yīng)認(rèn)定為審判委員會(huì)審理的案件；又如對(duì)轄區(qū)內(nèi)影響重大的案件，設(shè)置程序性規(guī)定，將審判委員會(huì)的功能限定在宏觀指導(dǎo)上。這不但有利于厘清“重大、疑難案件”的概念，擴(kuò)大法官專業(yè)會(huì)議議事范圍的同時(shí)，也能發(fā)揮審判委員的監(jiān)督作用，還有利于規(guī)范法官專業(yè)會(huì)議與審判委員會(huì)的程序化制度，進(jìn)一步完善專業(yè)法官會(huì)議配套制度。