王魏紅

（福建江夏學院人事處，福建福州，350108）

近年來，高校教師因論文學術不端而被媒體曝光的事件層出不窮。自教育部2016年頒布《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》以來，學術不端問題不僅沒有得到有效治理，還于2017年發(fā)生了“107篇中國論文被撤稿”事件。僅2021年，國家自然科學基金委員會就公布了40起學術不端事件。①參見國家自然科學基金委員會官網(wǎng)：《 2021年查處的不端行為案件處理決定》（共4個批次）。從近年來媒體曝光的學術不端事件來看，學術不端問題并沒有得到有效根治。外界不禁質(zhì)疑：這些披著學者外衣?lián)碛懈邔W歷的科研人員，為什么會鋌而走險觸犯師德紅線？究其根源，職稱才是操控學術不端的“看不見的手”。這只“看不見的手”實則涉及三方主體，即科研人員、同行評議專家和管理人員，三方主體在職稱評審中都有學術不端的可能，并最終影響到科研人員的職稱評定。因此，本文旨在從涉及職稱評審的科研人員、同行評議專家和管理人員三方主體入手，分析高校職稱評審中存在的學術不端行為類型及其根源，并提出防范之策。

一、高校職稱評審中的學術不端行為類型

（一）職稱評審中科研人員的學術不端行為類型

職稱評審中科研人員的學術不端行為與其在發(fā)表論文階段的學術不端行為是完全不同的。在發(fā)表論文階段，科研人員的學術不端行為由期刊編輯部把關，期刊編輯部對認定為學術不端的論文通常采取退稿和撤稿兩種處理方式，有的會附帶通告論文作者所在單位，并列入編輯部自行制定的黑名單。而在職稱評審中，科研人員提交的學術成果是其已經(jīng)公開發(fā)表的學術成果，但因涉及職稱的評審，因此，負責職稱評審工作的行政管理人員仍需要審核其提交的學術成果是否存在學術不端行為，并根據(jù)職稱評審文件對其成果作出等級認定。職稱評審中科研人員的學術不端行為可分為以下幾類：

1.學術成果存在的學術不端行為

科研人員用以參評職稱的學術成果主要包括學術論文、學術著作（包括專著、編著、譯著等）、專利等，其中，學術論文是最為重要也是必不可少的評價指標，在沒有學術著作、專利等成果的情況下，只要學術論文達到指標要求，亦可以達到評審要求。因此，各高校對學術論文的等級要求都有明確的規(guī)定，通常而言，職稱等級越高對學術論文的要求也就越高。在“職稱”評審標準的指揮棒下，學術論文遂成為科研人員學術不端的“重災區(qū)”。

《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》第27條明確規(guī)定了7類學術不端情形②這7類學術不端情形是：（一）剽竊、抄襲、侵占他人學術成果；（二）篡改他人研究成果；（三）偽造科研數(shù)據(jù)、資料、文獻、注釋，或者捏造事實、編造虛假研究成果；（四）未參加研究或創(chuàng)作而在研究成果、學術論文上署名，未經(jīng)他人許可而不當使用他人署名，虛構合作者共同署名，或者多人共同完成研究而在成果中未注明他人工作、貢獻；（五）在申報課題、成果、獎勵和職務評審評定、申請學位等過程中提供虛假學術信息；（六）買賣論文、由他人代寫或者為他人代寫論文；（七）其他根據(jù)高等學校或者有關學術組織、相關科研管理機構制定的規(guī)則，屬于學術不端的行為。，國家新聞出版署于2019年發(fā)布的《學術出版規(guī)范——期刊學術不端行為界定（CY/T174—2019）》將論文作者的學術不端行為分為剽竊、偽造、篡改、不當署名、一稿多投、重復發(fā)表、違背研究倫理以及其他學術不端行為8類。在實際的職稱評審中，因科研人員提交的學術論文是其已經(jīng)公開發(fā)表的學術論文，因此，在沒有收到學術不端舉報的情況下，管理部門只對提交的學術論文進行形式審查，如刊載期刊是否是學術期刊、刊載期刊的等級、刊載期刊是否是增刊，但對論文發(fā)表的真實性、是否存在重復發(fā)表、不當署名等情況，對于論文中可能存在的剽竊、偽造、篡改等實質(zhì)性問題，一般不作審查。

2.課題存在的學術不端行為

主持或參與課題是高校職稱評審的條件之一。部分科研人員會通過在課題上的學術不端行為達到評審要求，表現(xiàn)形式包括：（1）偽造課題立項書，尤其是橫向課題；（2）偽造結題證明；（3）偽造參與課題；（4）篡改在課題中的實際排名。

3.提供虛假學術信息

在職稱評審中，科研人員提供虛假學術信息的表現(xiàn)形式包括：（1）提供虛假學歷信息；（2）提供虛假學術榮譽和學術成就；（3）提供虛假學術經(jīng)歷，如偽造參加學術會議等情況；（4）為達到參評條件而提供虛假年齡等；（5）提供虛假業(yè)績，或未注明他人的貢獻。

4.干擾同行評議

論文代表作的同行評議是高校職稱評審的基本制度。同行評議一般由負責職稱評審的人事管理部門統(tǒng)一送審，同行評議專家則從各高校建立的專家?guī)熘绣噙x，通常由不同學科的學術帶頭人組成。但由于學科中學術帶頭人有限，而研究某一方向的學術帶頭人更限于某幾個人，這就為參評人干擾同行評議提供了可能。在職稱評審中，科研人員干擾同行評議的表現(xiàn)形式包括對可能的評審人請托、打招呼，或輸送利益等。

5.干擾管理審核

高校人事管理部門或科研管理部門擁有對科研人員參評資料的審核權，并擁有同行評議送審權和職數(shù)分配建議權，因此，亦成為科研人員的干擾對象。在職稱評審中，科研人員干擾管理審核的表現(xiàn)形式包括：（1）無證據(jù)、無線索的舉報，干擾評審程序；（2）對負責人或經(jīng)辦人予以利益輸送，獲取評審人信息；（3）重復上訪，干擾職數(shù)分配。

（二）職稱評審中同行評議專家的學術不端行為類型

《學術出版規(guī)范——期刊學術不端行為界定（CY/T174—2019）》首次界定了審稿專家可能涉及的學術不端行為。這里描述的審稿專家，評審的是作者投遞給期刊編輯部的學術論文，與同行評議專家評審職稱論文大體相同。同行評議專家在某一個學科領域?qū)W術成果豐碩，并擁有一定的學術聲譽，多數(shù)專家秉持敬畏學術之心，能夠做到公正、客觀評審，但部分專家或出于無奈，或為了一己私立，或一時疏漏，而導致學術不端行為。在職稱評審中，同行評議專家的學術不端行為類型可分為如下幾類：

1.違背學術道德的評審

職稱評審中，管理部門一般只對評審者的論文作形式審查，而將對論文質(zhì)量與學術不端的審查委托給同行評議專家。作為代理人，且又在某一學科領域擁有一定的學術權威，客觀評審論文的學術質(zhì)量及存在的學術不端行為，是評議專家的應盡之責?！秾W術出版規(guī)范——期刊學術不端行為界定（CY/T174—2019）》將“違背學術道德的評審”界定為：“論文評審中姑息學術不端的行為，或者依據(jù)非學術因素評審等。”[1]具體表現(xiàn)形式包括：（1）評審過程不認真、不負責，評審意見草率；（2）基于非學術標準而作出評審意見；（3）自己無力評審卻未與委托人及時協(xié)商；（4）未將發(fā)現(xiàn)的學術不端行為告知委托人；（5）擅自請他人代自己評審。

2.違反保密規(guī)定

同行評議專家對所審論文負有保密的責任。在職稱評審中，同行評議專家違反保密規(guī)定的表現(xiàn)形式包括：（1）公開或與他人分享所評審的論文；（2）有意向他人透露自己的評議專家身份；（3）公開自己的評審意見。

3.謀取不正當利益

職稱與科研人員的待遇和發(fā)展前途密切相關，而同行評議專家的評審意見又與科研人員的職稱密切相關，這就為同行評議專家利用評審權尋租提供了可能。需要指出的是，同行評議專家謀取私利并不局限于物質(zhì)利益，還包括職務晉升、學術榮譽等各種利益交換，如換取自己子女在入學方面的利益等。在職稱評審中，同行評議專家謀取不正當利益的表現(xiàn)形式包括：（1）向論文作者直接或間接透露自己作為評議專家的信息，明示或暗示論文作者謀取私利；（2）與論文作者進行利益交換；（3）接受他人請托，與他人進行利益交換。

（三）職稱評審中管理人員的學術不端行為類型

在職稱評審中，科研人員是參評者，同行評議專家是評審者，而管理人員既是評審者，又是服務者。同行評議專家通常只評審科研人員提交的代表作，而管理人員則要對科研人員提交的評審材料作全面審查，主要是對照職稱評審文件，核實科研人員是否達到評審要求。此外，管理人員還是同行評議專家的遴選者，因此，對科研人員來說，管理人員是掌握信息最多的一環(huán)。在職稱評審中，管理人員的學術不端行為類型可分為如下幾類：

1.干擾評審程序

在職稱評審中，管理人員干擾評審程序的表現(xiàn)形式包括：（1）無正當理由地拖延評審時間；（2）干擾遴選評議專家的方式，或指定評議專家；（3）影響評議專家作出公正評議；（4）歪曲評議專家的評議意見。

2.違反保密規(guī)定

在職稱評審中，管理人員違反保密規(guī)定的表現(xiàn)形式包括：（1）向他人透露評議專家身份信息；（2）向他人透露評議專家的評審意見；（3）向他人透露其他按規(guī)定應該保密的信息。

3.謀取不正當利益

管理人員謀取不正當利益主要來自于參評人的利益輸送。在職稱評審中，管理人員謀取不正當利益的表現(xiàn)形式包括：（1）向參評人明示或暗示可以在職稱評審中提供幫助，謀取私利；（2）接受參評人主動的利益輸送，并對參評人在職稱評審中提供幫助；（3）接受他人請托，與他人進行利益交換。

二、高校職稱評審中學術不端行為的根源

（一）經(jīng)濟根源

太史公《史記·貨殖列傳》云：“天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往?！笨芍^人世間百態(tài)的總根源。馬克思在《資本論》中更是一針見血地指出：“一有適當?shù)睦麧?，資本就會非常膽壯起來。只要有10%的利潤，它就會到處被人使用；有20%，就會活潑起來；有50%，就會引起積極的冒險；有100%，就會使人不顧一切法律；有300%，就會使人不怕犯罪，甚至不怕絞首的危險?！盵2]其實，不僅資本如此，人也如此。在市場經(jīng)濟體制中，“經(jīng)濟人”的人性假設仍然適用，人的經(jīng)濟本性是追求個人利益的最大化。與資本主義市場經(jīng)濟體制不同，在社會主義市場經(jīng)濟體制中，人的經(jīng)濟本性為既追求個人利益又顧及社會利益的復合體。

在高校，評職稱是科研人員提高工資待遇的基本路徑。不僅如此，職稱的提升也會直接提升科研人員的社會地位，還有利于科研人員論文發(fā)表、學術榮譽取得、社會兼職增加，以及醫(yī)療保健優(yōu)惠等福利。因此，提升職稱是科研人員的激勵目標。職稱對少數(shù)科研人員就如利潤對資本，只要有潛在的可能性，一些不顧一切法規(guī)制度的科研人員就會鋌而走險走上學術不端之路。

同行評議專家一般已取得教授職稱，在經(jīng)濟方面一般不會有太大壓力。但在社會主義初級階段，物質(zhì)社會依然是社會形態(tài)的總特征，突出表現(xiàn)為：住房方面，房價居高不下；醫(yī)療方面，雖有一定的醫(yī)療保障，但看病貴的問題依然十分突出；婚姻方面，作為文化頑疾的聘禮不僅沒有下降的趨勢，反而在攀比風潮下越來越高；養(yǎng)老方面，養(yǎng)老支出呈不斷增長的趨勢，《中國城市養(yǎng)老服務需求報告（2021）》指出，未來人均養(yǎng)老消費預期超百萬元[3]。面對高房價、看病貴、子女婚姻以及養(yǎng)老焦慮，部分同行評議專家在經(jīng)濟方面亦有不小的壓力。

管理人員在經(jīng)濟方面面對的問題與同行評議專家基本相同。與同行評議專家相比，管理人員尤其是基層經(jīng)辦人員，工資待遇更低，經(jīng)濟壓力更大，被經(jīng)濟腐蝕的可能性也就更大。

之所以選擇學術不端因為收益大于成本，且被告發(fā)的風險較低。從收益成本來看，學術不端的成本實則遠大于收益，因為學術不端一旦被曝光，從某種程度上來說，就意味著學術生涯的結束，甚至受到離職處分。但實際中，學術不端牽涉的各方組成了一個牢不可破的利益共同體，且各方只是單線聯(lián)系，聯(lián)系方式和利益輸送方式都極為隱蔽，依靠職能部門和學術委員會很難查出實證。風險低，收益大，各方的學術不端行為自然交織在了一起。

（二）制度根源

在和平年代，制度是一切社會活動的“指揮棒”，“指揮棒”指向哪，人們的目標就轉(zhuǎn)移到哪。因此，制度具有調(diào)節(jié)社會發(fā)展導向的作用。習近平總書記指出：“制度是用來遵守和執(zhí)行的?！盵4]但制度的完善不是一蹴而就的，而是一個漸進式、不斷接近完善的、長期發(fā)展的過程。同時，制度又受到社會經(jīng)濟條件的制約，完善但不適應社會經(jīng)濟發(fā)展的制度，在效用上就不如不完善但適應社會經(jīng)濟發(fā)展的制度。因此，對制度的評價不能以“完善”作為單一指標，而應分析其對社會經(jīng)濟發(fā)展的作用。

科研人員的科研活動深受科研評價制度和職稱評審制度的影響?？蒲性u價，又稱學術評價，是學術活動的核心環(huán)節(jié)?？蒲腥藛T的學術成果只有得到公認的科研評價制度的認可才算學術活動的完成。發(fā)展至今具有廣泛影響力的科研評價制度，包括由美國科學信息研究所創(chuàng)建的SCI（科學引文索引，Science Citation Index）和SSCI（社會科學引文索，Social Sciences Citation Index），由南京大學中國社會科學研究評價中心開發(fā)研制的CSSCI（中文社會科學引文索引，Chinese Social Sciences Citation Index），由北京大學圖書館開發(fā)研制的《中文核心期刊要目總覽》，等等。學者朱劍深刻論述了學術評價的困境，指出期刊評價的理論基礎不科學、以期刊評價導致的“以刊評文”不科學、“客觀”的定量評價不科學、評價機構不是合適的評價主體，因而，以期刊評價為核心的學術評價體制并不合理。[5]復雜的科研評價最終簡化為一張期刊排行榜，而管理機構為了便于管理，規(guī)定只要科研人員的科研成果發(fā)表在排行榜中的期刊上，其科研成果就受到肯定。于是，以期刊排行榜為導向，科研評價最終異化為“以刊評文”?！耙钥u文”對學術的發(fā)展危害甚深，表現(xiàn)為：一是學術評價異化，對學術成果質(zhì)量的評價異化為對發(fā)表期刊的評價；二是學術導向異化，對學術的追求異化為對發(fā)表期刊級別的追求；三是期刊與學者的關系異化，服務作者的期刊異化為凌駕作者之上的權力者；四是成為學術腐敗的根源之一，在關系稿、人情稿、利益輸送的“進攻”之下，低于期刊學術標準的論文也得以發(fā)表。異化的科研評價制度催生了“論文經(jīng)濟”，以代寫、代發(fā)為主營業(yè)務的私人及組織大行其道，甚至公開運作。

與科研評價制度密切相關的是職稱評審制度。當下，各高校職稱評審制度對科研人員學術成果的評審突出表現(xiàn)為：一是“以刊評文”，即對學術成果的評審異化為對成果刊載期刊級別的評審；二是普遍推行論文代表作制度，作為對“以刊評文”的補充，但通常僅要求提供2篇論文作為送審代表作，且由作者決定送審篇目?？梢姡毞Q評審制度進一步強化了科研評價制度。科研人員的學術不端根源就在于異化的科研評價制度和職稱評審制度。在科研評價和職稱評審的“指揮棒”下，科研人員絞盡腦汁在規(guī)定的期刊上發(fā)表論文，而“絞盡腦汁”的結果就是學術不端與學術腐敗，而有限的論文代表作制度，可以讓科研人員既能達到對期刊級別的要求，又可“合理”規(guī)避論文質(zhì)量的不足。

此外，當下對學術不端的治理，主要針對科研人員，而對同行評議專家以及管理人員的學術不端行為并沒有針對的治理之策。對同行評議專家學術不端的治理，目前一般參照對科研人員學術不端的治理規(guī)定，但同行評議專家的學術不端行為與科研人員的學術不端行為有著顯著的不同，本身沒有可類比性。從現(xiàn)有的治理制度和學界的研究來看，管理人員的學術不端行為還沒有引起足夠的重視。筆者認為，從事科研評價與職稱評審的管理人員握有成果認定與職稱評審的認定權力與保密信息，是學術不端的主要“圍獵對象”，他們的不端行為與科研人員的學術不端行為密切相關，因此，從事科研評價與職稱評審的管理人員也具有學術不端主體資格，應引起管理部門和學界的高度重視。

（三）文化根源

習近平總書記指出：“我國是個人情社會，人們的社會聯(lián)系廣泛，上下級、親戚朋友、老戰(zhàn)友、老同事、老同學關系比較融洽，逢事喜歡講個熟門熟道，但如果人情介入了法律和權力領域，就會帶來問題，甚至帶來嚴重問題?！盵6]習近平總書記一針見血地指出了我國人情社會的負面影響。我國人情社會的形成與儒家在思想領域占據(jù)2000多年統(tǒng)治地位密切相關。儒家文化倡導“仁義禮智信”，倡導建立和諧的人際關系，對親情與友情格外重視。如“弟子入則孝出則悌”“與朋友交，言而有信”“恭而無禮則勞，慎而無禮則葸，勇而無禮則亂，直而無禮則絞”等等。人情社會的形成在構建“和為貴”的和諧社會方面具有顯著的正向影響，但人情在公事領域的介入不僅難以避免，而且嚴重破壞了民主、公正、平等、法治等價值觀的構建。

無視規(guī)則是人情社會的顯著特征。利用人情、人情交換是人情社會的處事法則。人情社會的影響反映在學術領域，則是無法避免的人情稿、關系稿。如果說人情的請托期刊編輯部尚可堅守學術底線，那么，來自于上級領導的關系稿，則成為底線崩塌的稻草。而拒絕人情稿的代價則是人情的淡漠，長此以往，期刊編輯將處處面臨掣肘。一方面是學術操守，一方面是人情社會，期刊編輯就在這樣的夾縫中生存。

對同行評議專家和管理人員來說，同樣深受人情社會的“折磨”，拒絕人情堅守正義，則會失去人情，而來自上級領導的“打招呼”，在權力的壓制下更難堅守正義。

三、高校職稱評審中學術不端行為的防范

（一）加強科研誠信教育與宣傳

科研人員、同行評議專家以及管理人員的學術不端行為，有的是有意的，有的卻是對學術不端類型缺乏了解。如有的科研人員認為，找團隊成員中的人代改論文，不應界定為學術不端；還有的科研人員認為，論文是自己寫的，但由于工作忙，只是由他人代投論文，并不能算作是學術不端；有的科研人員則是在參照多篇論文之后，將多篇論文的內(nèi)容整合成自己的論文內(nèi)容，卻并不標注引用來源，認為是自己的思想創(chuàng)作；等等。

從福建省各高校對科研誠信教育的現(xiàn)狀來看，并不樂觀，問題突出表現(xiàn)為：一是“隨機式教育”，即多數(shù)高校并未制定年度誠信教育計劃，表現(xiàn)為隨機開展，教育學時得不到保障，效果也大打折扣；二是“節(jié)點式”教育，即只在新教師入職、新生報道、項目申報等一些重要節(jié)點，或?qū)W術不端事件發(fā)生后，開展科研誠信教育與宣傳；三是“應付式”教育，即科研誠信教育的開展不能覆蓋全校師生，內(nèi)容也不能涵括科研誠信主要內(nèi)容，只是為了應付“痕跡管理”；四是“敷衍式”教育，表現(xiàn)為二級學院為應付學校的要求而敷衍開展，實際上并不能取得應有的效果。從對科研誠信教育的宣傳來看，不少高校都在官網(wǎng)設有“學風建設”或“科研誠信”專欄，但發(fā)布內(nèi)容陳舊，點擊率低，而其他宣傳渠道并未構建起來。

可從以下幾點加強科研誠信教育：第一，校學術委員會下設的秘書處或?qū)W校指定的行政管理部門，應制定年度誠信教育計劃，教師及管理人員都應是學習主體（因管理人員也要論文寫作），每年學時應不低于24學時，即兩天的學習時間，計劃應包括學習內(nèi)容、學習方式、考核方式等內(nèi)容，其中，有關學術不端、科研誠信的法律法規(guī)及政策文件，以及學校關于學術不端的處理辦法應列為必學內(nèi)容；第二，將科研誠信教育列入對教師及管理人員的年度考核中，并作為職稱評審、項目申報等的前置條件；第三，將二級學院及職能部門開展科研誠信教育作為對二級學院及職能部門的考核指標。

加強科研誠信宣傳，第一，整治二級學院及職能部門科研誠信建設的“僵尸網(wǎng)站”，并列為年度考核指標；第二，校學術委員會下設的秘書處或?qū)W校指定的行政管理部門，應在全校建立起科研誠信宣傳組織體系，二級學院及職能部門應指定專人負責；第三，秘書處負責制定科研誠信年度宣傳計劃，并對二級學院及職能部門的宣傳情況予以監(jiān)督；第四，充分利用學校已有的自媒體平臺，將科研誠信宣傳作為重要傳播內(nèi)容；第五，開展警示教育，以教育部、科技部等權威部門曝光的違背科研誠信的典型案例為內(nèi)容，時時敲響警鐘。

（二）簽訂學術誠信承諾書和職稱評審保密承諾書

簽訂學術誠信承諾書現(xiàn)已被廣泛應用在職稱評審中。從性質(zhì)上來看，學術誠信承諾書由參加職稱評審的科研人員自愿簽訂，并本著真實誠信的原則，具有一定的法律效力。如果參評的科研人員被發(fā)現(xiàn)學術不端行為，一經(jīng)確證，科研人員將承擔一切懲戒后果。因此，簽訂學術誠信承諾書是一種事前防范舉措，對科研人員會造成一定的心理壓力，同時，簽訂學術誠信承諾書也是一種善意的告知，如果真發(fā)生學術不端事件，校方已盡到提醒義務。

針對同行評議專家和管理人員可能的學術不端行為，筆者認為，也應采取讓同行評議專家和管理人員簽訂職稱評審保密承諾書的舉措。同行評議專家以自身學術聲譽為擔保，管理人員以自身發(fā)展前途為擔保，會不同程度地形成一定的壓力和震懾力。

（三）全面推行論文代表作制度

近年來，推行論文代表作制度已被確定為職稱制度改革的方向之一。2018年，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《關于深化項目評審、人才評價、機構評估改革的意見》指出，人才評價指標的設立，應“克服唯論文、唯職稱、唯學歷、唯獎項傾向，推行代表作評價制度”[7]。2020年，科技部印發(fā)《關于破除科技評價中“唯論文”不良導向的若干措施（試行）》，指出對于基礎研究類科技活動，“對論文評價實行代表作制度”，代表作的數(shù)量“國內(nèi)科技期刊論文原則上應不少于1/3”。[8]從各高校的職稱改革來看，仍然采取的是“以刊評文”與“論文代表作”相結合的成果評價模式。

全面推行論文代表作制度的要點：第一，取消“以刊評文”，不再將論文發(fā)表的期刊等級作為硬性指標；第二，增加論文代表作數(shù)量，以4-5篇為宜；第三，參加論文評審的科研人員擁有選擇提交論文代表作的權利，無論發(fā)表在何種級別的期刊，只要是公開發(fā)行且為新聞出版署認定的學術期刊或各高校規(guī)定的會議論文集，均可作為代表作；第四，對代表作評審結果的認定由各高校自行規(guī)定。

論文代表作制度的全面推行，除以上要點外，關鍵還在于科研人員對同行評議的認可。在人情社會，同行評議的公正性備受質(zhì)疑。為此，第一，應構建權威的同行評議專家?guī)?，并公開對專家的遴選標準，樹立同行評議專家的權威性；第二，評議專家以省外知名高校的專家學者為主，盡可能避免人情社會的影響；第三，建立由3位專家評審同一篇論文的機制；第四，制定專家評審結果使用細則，對評審意見差別較大的論文，建立復評機制；第五，構建參評人權利救濟機制，參評人有權對評審意見相差較大的論文提出復評申訴。

（四）制定針對同行評議專家和管理人員的學術不端處理辦法

無論是教育部還是各高校制定的學術不端處理辦法，主要是針對科研人員，但同行評議專家和管理人員的學術不端行為與科研人員又有顯著的不同，因此，現(xiàn)行辦法并不適用于同行評議專家和管理人員。筆者認為，各高?？上刃邢仍?，在借鑒科研人員學術不端處理辦法的基礎上，制定出臺針對同行評議專家和管理人員的學術不端處理辦法。

第一，校學術委員會下設的秘書處或?qū)W校授權的行政管理部門依然是受理與調(diào)查同行評議專家和管理人員學術不端行為的主體；第二，學術不端行為的認定應僅針對同行評議專家和管理人員，具體可參見本文界定的學術不端行為類型；第三，對管理人員學術不端行為的處理應更傾向行政處分，如記過、警告、降級等；第四，對同行評議專家學術不端行為的處理，應以通報專家所在單位為主，并剔除出專家?guī)臁?/p>

（五）嚴格執(zhí)行學術不端處理制度

實踐中，教育部制定的《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》自2016年9月1日起施行，對全國所有高校都適用。依據(jù)《辦法》，多數(shù)高校又進一步制定了適用于本校的學術不端處理辦法，如《清華大學預防與處理學術不端行為辦法》《復旦大學學術規(guī)范實施條例（試行）》《廈門大學學術失范與學術不端行為處理辦法》《福州大學處理學術不端行為暫行辦法》等。與教育部制定的《辦法》相比，各高校的學術不端處理辦法在條款上更加細化，并更適用于本校實際操作，但基本內(nèi)容如對學術不端的認定與《辦法》基本一致。出于學校聲譽、對教師人性關懷等各方面的考量，實際中各高校對學術不端處理辦法的執(zhí)行并不夠嚴格，對發(fā)生的學術不端事件，也偏向弱化處理，以致制度并沒有對科研人員發(fā)揮應有的約束功能。

鑒于學術不端事件層出不窮，各高校應嚴格執(zhí)行學術不端處理制度。第一，加強組織領導。對學術不端事件的處理一般由各校的學術委員會負責，但學術委員會是一個松散的組織，一些高校每年僅召開1-2次學術委員會會議。因此，應在學術委員會之下設立秘書處，或指定某一個行政管理部門如科研處承擔秘書處職責，專門負責受理學術不端的舉報及調(diào)查事宜。從各高校的實際情況以及學術不端的嚴重性來看，成立專門受理學術不端舉報及調(diào)查的部門為最佳，而在平日的工作中，則以宣傳教育職責為主。第二，加強對制度執(zhí)行的監(jiān)督。加強對制度執(zhí)行的監(jiān)督是確保制度不打折扣的有效法寶。對學術不端制度執(zhí)行的監(jiān)督部門可由紀檢監(jiān)察部門負責。紀檢監(jiān)察部門應針對學術不端制度的執(zhí)行制定專門的監(jiān)督辦法，加大制度執(zhí)行的監(jiān)督檢查力度，開展常態(tài)化監(jiān)督，并建立制度執(zhí)行問責機制，對破壞制度的行為予以嚴肅問責。