劉 軍，簡(jiǎn)筱昊

（1．江蘇省蘇州市人民檢察院，江蘇蘇州，215000；2．江蘇省昆山市人民檢察院，江蘇昆山，215300）

為了解決“懸在城市上空的痛”——高空拋物行為，《刑法修正案（十一）》第33條規(guī)定，在刑法中增加第291條之二，設(shè)置高空拋物罪。該罪罪狀的表述較為簡(jiǎn)單，“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的”，法定刑的配置也較低，“一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”。罪狀的簡(jiǎn)單和法定刑的偏低不僅沒(méi)有降低司法實(shí)務(wù)人員把握高空拋物罪構(gòu)成要件的要求，反而增加了理解相關(guān)要素的難度。不過(guò)好在立法之初，高空拋物罪條文的設(shè)計(jì)就已經(jīng)經(jīng)過(guò)理論界和實(shí)務(wù)界的充分論證，目前實(shí)務(wù)界對(duì)“高空”“拋物”采取了較為寬泛的解釋立場(chǎng)，使得理論界就此形成的爭(zhēng)議得以緩和。但是，如何認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”要素，卻始終困擾著司法實(shí)務(wù)人員，以至于部分司法實(shí)務(wù)人員不得不繞開(kāi)“情節(jié)嚴(yán)重”要素的認(rèn)定。有鑒于此，本文擬聚焦于高空拋物罪的“情節(jié)嚴(yán)重”要素展開(kāi)研究，明確“情節(jié)嚴(yán)重”要素的體系定位、涵攝范圍及認(rèn)定規(guī)則，以期對(duì)司法實(shí)務(wù)有所裨益。

一、“情節(jié)嚴(yán)重”要素的體系定位

我國(guó)刑法分則不乏“情節(jié)嚴(yán)重”的相關(guān)規(guī)定，高空拋物罪的“情節(jié)嚴(yán)重”要素是否與其他條款中的“情節(jié)嚴(yán)重”要素存在區(qū)別？此外，高空拋物罪的“情節(jié)嚴(yán)重”要素并非自始存在，《刑法修正案（十一）（草案）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《草案》”）對(duì)高空拋物罪罪量要素的規(guī)定是“危及公共安全”，及至《刑法修正案（十一）（草案二次審議稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《二審稿》”）才將“危及公共安全”修改為“情節(jié)嚴(yán)重”。立法機(jī)關(guān)對(duì)高空拋物罪罪量要素的修改是否意味著其體系定位發(fā)生改變？“危及公共安全”和“情節(jié)嚴(yán)重”是否征表著高空拋物行為與法益侵害之間的不同關(guān)系？

（一）作為整體評(píng)價(jià)要素的構(gòu)成要件要素

刑法分則所規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”要素，可以分為兩種：一種是影響量刑的“情節(jié)嚴(yán)重”要素，即作為法定刑升格條件的“情節(jié)嚴(yán)重”；另一種是影響定罪的“情節(jié)嚴(yán)重”要素。高空拋物罪沒(méi)有被配置升格法定刑，因而它的“情節(jié)嚴(yán)重”要素?zé)o疑是影響定罪的要素。從傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成理論來(lái)看，“情節(jié)嚴(yán)重”要素是高空拋物罪的犯罪構(gòu)成要件要素，并且主要是客觀方面要素。因?yàn)?，一方面，在犯罪?gòu)成概念之下，任何從正面促成犯罪成立的要素都是構(gòu)成要件要素；另一方面，雖然強(qiáng)調(diào)主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成概念也可以包含主觀要素，但是犯罪情節(jié)的判斷主要集中于犯罪實(shí)施當(dāng)時(shí)的客觀情狀、外部環(huán)境。從階層的犯罪構(gòu)成理論來(lái)看，“情節(jié)嚴(yán)重”要素同樣屬于構(gòu)成要件要素。不管是強(qiáng)調(diào)不法與構(gòu)成要件符合性分離的三階層，還是主張不法與構(gòu)成要件符合性融合的兩階層，正向促成行為不法的要素均被置于構(gòu)成要件符合性階層，純粹的不法主要在構(gòu)成要件符合性的基礎(chǔ)上討論違法阻卻事由。而高空拋物行為只有“情節(jié)嚴(yán)重”才有可能構(gòu)成高空拋物罪，所以是正向促成犯罪成立的構(gòu)成要件要素。但是在階層犯罪論下，“情節(jié)嚴(yán)重”要素是定量要素還是整體評(píng)價(jià)要素，理論上存在分歧。定量要素說(shuō)認(rèn)為，“情節(jié)嚴(yán)重”要素是罪體、罪責(zé)要素以外的影響行為刑事違法性的要素，它脫胎于犯罪行為，但是不需要行為人對(duì)之有故意或者過(guò)失。[1]整體評(píng)價(jià)要素說(shuō)則認(rèn)為，“情節(jié)嚴(yán)重”要素是行為在符合基本構(gòu)成要件以后需要具備的表達(dá)行為的違法性可以達(dá)致可罰程度的要素，它仍然屬于違法性構(gòu)成要件要素，需要行為人對(duì)之具有故意或者過(guò)失。[2]筆者認(rèn)為，高空拋物罪的“情節(jié)嚴(yán)重”要素宜認(rèn)定為整體評(píng)價(jià)要素。

首先，既然都認(rèn)可“情節(jié)嚴(yán)重”要素可以為違法性提供根據(jù)，那么，就沒(méi)有理由否定行為人對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”要素的認(rèn)識(shí)必要。因?yàn)檫`法性是行為的社會(huì)危害性在法律上的評(píng)價(jià)，對(duì)征表違法性事實(shí)的認(rèn)識(shí)，也就是對(duì)行為的社會(huì)危害性和違法性的認(rèn)識(shí)。根據(jù)現(xiàn)代責(zé)任主義原則的要求，對(duì)行為人科處刑罰所依賴(lài)的事實(shí)及其社會(huì)意義，行為人必須對(duì)之具有認(rèn)識(shí)或者認(rèn)識(shí)可能。高空拋物罪的“情節(jié)嚴(yán)重”要素征表行為人所實(shí)施之行為的社會(huì)意義，行為人理當(dāng)對(duì)之具有認(rèn)識(shí)或者認(rèn)識(shí)可能。其次，定量要素說(shuō)有其特定的存在語(yǔ)境，即罪體-罪責(zé)-罪量犯罪構(gòu)成體系，在該體系下，定量要素脫離于犯罪本體要件獨(dú)立存在。但是，認(rèn)為包含屬于典型的構(gòu)成要件要素的法益侵害結(jié)果等的“情節(jié)嚴(yán)重”要素脫離于本體要件，本身是值得懷疑的。[3]該體系事實(shí)上也不為多數(shù)學(xué)者所主張和接受。而且高空拋物罪的“情節(jié)嚴(yán)重”要素是在正向促成犯罪成立的構(gòu)成要件符合性階層內(nèi)發(fā)揮作用，與定量要素說(shuō)所主張的在本體要件以外發(fā)揮作用存在差異。最后，如果將高空拋物罪的“情節(jié)嚴(yán)重”要素認(rèn)定為定量要素，將面臨體系（解釋?zhuān)┎粎f(xié)調(diào)的質(zhì)疑，因?yàn)闀?huì)導(dǎo)致無(wú)法妥善處理部分犯罪內(nèi)部要素之間關(guān)系的后果。例如，聚眾擾亂社會(huì)秩序罪同時(shí)規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”和“造成嚴(yán)重?fù)p失”的罪量要素，由于“造成嚴(yán)重?fù)p失”是不需要行為人具有現(xiàn)實(shí)認(rèn)識(shí)（但是具有認(rèn)識(shí)可能）的客觀的超過(guò)要素，如果再將“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定為定量要素，就會(huì)導(dǎo)致兩者在要素涵攝上的部分混同。[4]只有將“情節(jié)嚴(yán)重”要素認(rèn)定為違法構(gòu)成要件要素，才能妥善處理雙罪量要素的關(guān)系。

（二）作為具體危險(xiǎn)犯的規(guī)范表達(dá)要素

“情節(jié)嚴(yán)重”要素的地位還影響著高空拋物行為與法益侵害關(guān)系的認(rèn)定。有學(xué)者認(rèn)為，從《關(guān)于審理高空拋物、墜物案件意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《審理意見(jiàn)》”）要求高空拋物行為“足以危害公共安全”，到《草案》要求高空拋物行為“危及公共安全”，再到《二審稿》要求高空拋物行為“情節(jié)嚴(yán)重”，在不斷降低和削弱高空拋物行為在侵害具體法益方面的定型性。《二審稿》的最終選擇就是將具有法益侵害抽象危險(xiǎn)的高空拋物行為犯罪化，以完善我國(guó)的刑法體系、實(shí)現(xiàn)對(duì)高空拋物行為的量刑均衡。[5]111換句話說(shuō)，“情節(jié)嚴(yán)重”要素的規(guī)定實(shí)際上是立法者將高空拋物罪由具體危險(xiǎn)犯轉(zhuǎn)向抽象危險(xiǎn)犯的立法設(shè)計(jì)。也有學(xué)者認(rèn)為，《審理意見(jiàn)》“足以危害公共安全”是典型的具體危險(xiǎn)犯的表述，《草案》將“足以危害公共安全”修改為“危及公共安全”，側(cè)重的則是抽象的行為危險(xiǎn)，但是《二審稿》又將“危及公共安全”修改為“情節(jié)嚴(yán)重”，“就需要考慮諸多影響定罪的情節(jié)，這會(huì)加重司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)”[6]。該學(xué)者言下之意是，《草案》規(guī)定的高空拋物罪是不需要司法實(shí)務(wù)人員具體判斷行為法益侵害危險(xiǎn)的抽象危險(xiǎn)犯，但是《二審稿》修改后的高空拋物罪是需要司法實(shí)務(wù)人員具體判斷行為法益侵害危險(xiǎn)的具體危險(xiǎn)犯。筆者認(rèn)為，“情節(jié)嚴(yán)重”要素的規(guī)定是高空拋物罪作為具體危險(xiǎn)犯的規(guī)范表達(dá)。

首先，需要明確一個(gè)前提，即抽象危險(xiǎn)和具體危險(xiǎn)究竟是什么？有學(xué)者認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)和具體危險(xiǎn)表達(dá)的是行為侵害法益的緊迫程度，前者是行為對(duì)法益比較抽象籠統(tǒng)的侵害危險(xiǎn)，與法益侵害的距離還很遙遠(yuǎn)，后者則是行為對(duì)法益現(xiàn)實(shí)緊迫的侵害危險(xiǎn)，與法益侵害的距離很近。[7]也有學(xué)者認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)與具體危險(xiǎn)征表的是行為法益侵害危險(xiǎn)判斷方法的差異，前者基于立法推定行為具有侵害法益的危險(xiǎn)，后者則要求司法實(shí)務(wù)人員具體判斷行為是否具有侵害法益的危險(xiǎn)。[8]雖然從語(yǔ)感上很容易讓人產(chǎn)生抽象危險(xiǎn)與具體危險(xiǎn)的區(qū)別在于危險(xiǎn)緊迫程度差異的錯(cuò)覺(jué)，但是法律概念融入使用者的價(jià)值評(píng)價(jià)和對(duì)事物性質(zhì)的判斷以后，經(jīng)常會(huì)形成區(qū)別于通常理解的特定內(nèi)涵。[9]刑法分則規(guī)定的典型抽象危險(xiǎn)犯的抽象危險(xiǎn)（不法程度）不僅可以重于具體危險(xiǎn)，甚至可以等同于實(shí)害，只是這種具體危險(xiǎn)或者實(shí)害不是司法實(shí)務(wù)人員在證立犯罪時(shí)所需要具體認(rèn)定的要素。[10]167-168例如，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪作為典型的抽象危險(xiǎn)犯，如果發(fā)生于人員密集的公共街道，對(duì)公共安全的危險(xiǎn)就可能重于作為具體危險(xiǎn)犯的破壞交通工具罪。所以，在對(duì)法益侵害危險(xiǎn)判斷方法差異層面理解抽象危險(xiǎn)和具體危險(xiǎn)是合適的。

其次，高空拋物罪的“情節(jié)嚴(yán)重”要素是在“高空”“拋物”要件之外需要單獨(dú)認(rèn)定的整體評(píng)價(jià)要素，暗含了具體判斷危險(xiǎn)的要求。尤其是在行為沒(méi)有造成法益實(shí)害結(jié)果的情況下，更需要具體判斷是否存在值得科處刑罰的危險(xiǎn)結(jié)果。例如，在陳某高空拋物案中①2021年5月14日17時(shí)許，陳某在上海市松江區(qū)某小區(qū)10樓家中，酒后因瑣事泄憤，將不銹鋼鳥(niǎo)籠扔出窗外。參見(jiàn)上海市人民檢察院發(fā)布的4起高空拋物典型案例之二：松江區(qū)陳某高空拋物案——借酒勁亂泄私憤，拋鳥(niǎo)籠險(xiǎn)鑄大錯(cuò)。，陳某從位于10樓的家中窗戶扔出鳥(niǎo)籠的行為屬于高空拋物自不待言，但是否構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”則需要具體判斷。承辦檢察官綜合考慮鳥(niǎo)籠為重達(dá)2千克的不銹鋼鳥(niǎo)籠、墜落地點(diǎn)為人流密集的小區(qū)主干道以及行為人的動(dòng)機(jī)是泄憤，最終認(rèn)定陳某的行為具有較大的社會(huì)危險(xiǎn)性，達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。所以，相較于“高空”“拋物”，“情節(jié)嚴(yán)重”要素的認(rèn)定更為具體和細(xì)致。實(shí)際上，“高空”“拋物”要件的認(rèn)定本身帶有一定的抽象性，因?yàn)橹灰_(dá)到《高處作業(yè)分級(jí)》（國(guó)標(biāo)GB/T 3608-2008）規(guī)定的2米高度即是“高空”，具體多高對(duì)“高空”認(rèn)定的意義不大，所拋之物的性質(zhì)也不存在限制，只要是客觀可感知之實(shí)在且足以造成傷害即可認(rèn)定為“拋物”，高空的高度以及所拋之物的性質(zhì)最終都會(huì)服務(wù)于“情節(jié)嚴(yán)重”要素的認(rèn)定。因而，“情節(jié)嚴(yán)重”要素是需要司法實(shí)務(wù)人員具體判斷的要素。

再次，高空拋物罪的“情節(jié)嚴(yán)重”要素不需要包含針對(duì)所保護(hù)法益的實(shí)害結(jié)果。一方面，高空拋物行為當(dāng)然可能針對(duì)所保護(hù)的法益造成實(shí)害結(jié)果，即導(dǎo)致公共秩序混亂，例如行為人在臨近街道的高空拋物，導(dǎo)致車(chē)輛發(fā)生事故，繼而造成數(shù)小時(shí)的道路擁堵。但是，“情節(jié)嚴(yán)重”要素是在犯罪成立的意義上存在的要素，從預(yù)備犯到既遂犯都要受“情節(jié)嚴(yán)重”要素的約束，如此一來(lái)，就沒(méi)有必要在造成保護(hù)法益實(shí)害的意義上把握“情節(jié)嚴(yán)重”要素，否則會(huì)極大地限縮高空拋物罪的打擊范圍，影響其法益保護(hù)機(jī)能的實(shí)現(xiàn)。另一方面，“情節(jié)嚴(yán)重”要素不需要包含針對(duì)所保護(hù)法益的實(shí)害結(jié)果，不代表不可以包含實(shí)害結(jié)果。因?yàn)楦鶕?jù)“阻擋層法益構(gòu)造”[11]，阻擋層法益就是為了保護(hù)背后層法益而存在，即便阻擋層法益被現(xiàn)實(shí)侵害，背后層法益也不一定被侵害（但會(huì)處于被侵害的危險(xiǎn)中），所以立法者完全可能將給阻擋層法益造成的實(shí)害納入“情節(jié)嚴(yán)重”要素的評(píng)價(jià)范圍。

最后，認(rèn)為從《審理意見(jiàn)》到《草案》再到《二審稿》是在降低危險(xiǎn)具體判斷要求的觀點(diǎn)存在誤讀。論者的觀點(diǎn)基于高空拋物罪規(guī)制的是不適宜以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪規(guī)制的對(duì)公共安全具有抽象危險(xiǎn)的高空拋物行為，所以作為輕罪名的高空拋物罪的危險(xiǎn)結(jié)果也是抽象危險(xiǎn)。[5]111但是，《二審稿》已經(jīng)將高空拋物罪由危害公共安全罪調(diào)整至妨害社會(huì)管理秩序罪。罪名所處章節(jié)的調(diào)整，意味著保護(hù)法益的更迭，相較于公共安全，社會(huì)管理秩序法益較為抽象和次要。為了達(dá)到同等的可罰程度，對(duì)社會(huì)管理秩序法益的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)更為緊迫（如果在法益侵害緊迫性上理解抽象危險(xiǎn)與具體危險(xiǎn)），才能與對(duì)公共安全法益的抽象危險(xiǎn)的不法相匹配。否則，調(diào)整保護(hù)法益后的高空拋物行為能否達(dá)致可罰的程度都將成為問(wèn)題。因而，該觀點(diǎn)不僅無(wú)法自圓其說(shuō)，還在某種程度上證成了法益侵害具體危險(xiǎn)存在的必要。

二、“情節(jié)嚴(yán)重”要素的涵攝范圍

“情節(jié)嚴(yán)重”要素作為一個(gè)整體評(píng)價(jià)要素，一直承載著不可承受之重，似乎任何與犯罪相關(guān)聯(lián)的情節(jié)都可能被納入涵攝范圍。因?yàn)檫吔绲哪：痉▽?shí)務(wù)人員經(jīng)常在入罪思維的主導(dǎo)下，傾向于對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”要素恣意作擴(kuò)張之解釋?zhuān)踔翆⒉挥绊懚ㄗ锏囊刈鳛檎J(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”要素的依據(jù)。因而，有必要對(duì)高空拋物罪“情節(jié)嚴(yán)重”要素的涵攝范圍予以框定。

（一）自由主義刑法原理下限制解釋的選擇

全國(guó)人大常委會(huì)法制委副主任李寧在《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）（草案）>的說(shuō)明》中提到，增加高空拋物罪的規(guī)定就是要維護(hù)人民群眾頭頂上的安全，所以高空拋物罪設(shè)置的根本目的就是打擊高空拋物違法犯罪行為。在這種打擊犯罪動(dòng)機(jī)的驅(qū)動(dòng)下，部分司法實(shí)務(wù)人員根據(jù)法益保護(hù)原則，只要發(fā)現(xiàn)行為人從高空拋擲物體，就可以將行為評(píng)價(jià)為高空拋物罪，需要付出的努力僅是對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”要素進(jìn)行沒(méi)有邊界的擴(kuò)張解釋?zhuān)蛘咧苯永@開(kāi)“情節(jié)嚴(yán)重”要素的認(rèn)定。

截至2022年1月30日，筆者在北大法寶平臺(tái)以高空拋物罪為案由檢索，得到23個(gè)高空拋物一審刑事判決書(shū)，剔除1個(gè)因?qū)徖矸ㄔ赫J(rèn)為不宜公開(kāi)被隱藏的判決書(shū)，共獲得有效判決書(shū)22個(gè)。筆者經(jīng)過(guò)梳理發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)審理法院不對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”要素進(jìn)行單獨(dú)論證，通常只在給出結(jié)論時(shí)認(rèn)為行為人的高空拋物行為“情節(jié)嚴(yán)重”，已經(jīng)構(gòu)成高空拋物罪，此類(lèi)判決有14個(gè)，占比63.6%；極少數(shù)審理法院甚至在對(duì)行為定性時(shí)都不表述“情節(jié)嚴(yán)重”要素，僅認(rèn)定行為人高空拋物，已經(jīng)構(gòu)成高空拋物罪，此類(lèi)判決有1個(gè)，占比4.5%；少數(shù)法院對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”要素進(jìn)行了具體分析，此類(lèi)判決有7個(gè)，占比31.9%。但是，在對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”要素進(jìn)行具體分析的判決中，我們也可以發(fā)現(xiàn)，擴(kuò)張解釋被運(yùn)用得淋漓盡致。例如，在楊某某高空拋物案中②參見(jiàn)廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院（2020）粵0303刑初1306號(hào)刑事判決書(shū)。，楊某某于晚上21時(shí)許，因與女朋友吵架，將菜刀從洗手間的窗戶扔下，落到樓下人行道路上。審理法院認(rèn)為，楊某某無(wú)視國(guó)家法律，從高空向公共場(chǎng)所拋擲菜刀，雖然沒(méi)有造成人員傷亡和財(cái)物損失，但是人行道路平時(shí)人員來(lái)往密集，有危及他人人身或者財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)，情節(jié)嚴(yán)重。但是，一方面，案發(fā)時(shí)間為晚上21時(shí)許，樓下可能幾乎沒(méi)有行人，判決書(shū)的表述也是“樓下群眾發(fā)現(xiàn)后報(bào)警”，可以推測(cè)群眾可能事后到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，楊某某高空拋物的行為可能根本不具有侵害法益的具體危險(xiǎn)；另一方面，人行道路平時(shí)人員往來(lái)密集并不意味著案發(fā)時(shí)也人員往來(lái)密集，不能以其他時(shí)間可能出現(xiàn)的危害結(jié)果來(lái)替代案發(fā)時(shí)的危害結(jié)果。換句話說(shuō)，審理法院看似對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”要素進(jìn)行了具體判斷，但仍然強(qiáng)調(diào)行為可能存在的侵害法益的抽象危險(xiǎn)。所以，審理法院對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”要素的涵攝范圍進(jìn)行了擴(kuò)張理解。

擴(kuò)張解釋在理論上并非是被禁止的解釋方法，因?yàn)橥ㄕf(shuō)認(rèn)為擴(kuò)張解釋的結(jié)論仍然處于刑法用語(yǔ)可能具有的含義的涵攝范圍內(nèi)。[12]但是，擴(kuò)張解釋同樣具有天然的擴(kuò)張傾向，容易突破罪刑法定原則的邊界。第一，擴(kuò)張解釋所依賴(lài)的“用語(yǔ)可能具有的含義”并不明確。一方面，用語(yǔ)含義是否擁有邊界本身就不是一個(gè)容易回答的問(wèn)題，畢竟用語(yǔ)的含義是隨著時(shí)代的變化而不斷流變和豐富的；另一方面，如何判斷用語(yǔ)可能具有的含義在司法實(shí)踐中也缺乏可操作性，不少結(jié)論最終只是解釋者的主觀恣意。第二，擴(kuò)張解釋的邏輯前提就是入罪思維，難以發(fā)揮自我限定的功效。之所以需要對(duì)某些規(guī)范用語(yǔ)進(jìn)行擴(kuò)張解釋?zhuān)且驗(yàn)榇嬖趯⒛撤N行為納入處罰范圍的需求。在這種思維的主導(dǎo)下，解釋者容易將被解釋的對(duì)象納入規(guī)范用語(yǔ)的涵攝范圍，無(wú)法真正起到區(qū)分類(lèi)推解釋、限制處罰范圍的作用。第三，擴(kuò)大解釋重視的是法益保護(hù)，而罪刑法定原則強(qiáng)調(diào)的是人權(quán)保障，兩者存在天然的沖突。[13]誠(chéng)如張明楷教授所言：“刑罰的適用與保護(hù)法益成正比，與人權(quán)保障成反比。如何既最大限度地保護(hù)法益，又最大限度地保障自由，就成為難題?！盵10]22

筆者認(rèn)為，基于自由主義刑法原理應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制高空拋物罪“情節(jié)嚴(yán)重”要素的解釋。首先，從根源上來(lái)說(shuō)，是否贊成擴(kuò)張解釋普遍適用的背后是權(quán)威刑法觀與自由刑法觀的對(duì)立。權(quán)威刑法觀強(qiáng)調(diào)個(gè)人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)從屬于社會(huì)整體秩序的建立，刑法應(yīng)當(dāng)積極參與社會(huì)治理，刑法的規(guī)制范圍應(yīng)當(dāng)盡量擴(kuò)大，刑罰權(quán)力不應(yīng)當(dāng)受到限制。自由主義刑法觀則強(qiáng)調(diào)個(gè)人的權(quán)利和自由是社會(huì)治理的根本目的，但是因?yàn)閲?guó)家權(quán)力具有天然的擴(kuò)張屬性，應(yīng)當(dāng)限制刑法的處罰范圍，為個(gè)人自由預(yù)留充足的空間。③實(shí)際上，權(quán)威刑法觀與自由刑法觀的對(duì)立體現(xiàn)在刑法理論的各個(gè)方面，除了在刑法目的和處罰范圍方面存在差異外，在刑法地位、犯罪本質(zhì)、犯罪原因、刑罰目的、解釋立場(chǎng)等方面均存在對(duì)立。參見(jiàn)周光權(quán)：《積極刑法立法觀在中國(guó)的確立》，《法學(xué)研究》2016年第4期，第23-40頁(yè)。前者將個(gè)人的權(quán)利和自由當(dāng)作手段，后者將個(gè)人的權(quán)利和自由當(dāng)作目的。而近代刑法學(xué)最重要的貢獻(xiàn)之一就是將人從罪刑擅斷的封建刑法中解放出來(lái)，使人的權(quán)利和自由被當(dāng)作目的對(duì)待，這在當(dāng)下仍然值得被堅(jiān)守。其次，自由主義應(yīng)當(dāng)是一個(gè)帶有地方色彩的術(shù)語(yǔ)，應(yīng)當(dāng)契合我國(guó)憲法對(duì)自由的規(guī)定與理解。根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，公民享有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社等自由、宗教信仰自由、人身自由和通信自由。高空拋物罪的法定刑是“一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”，出于起訴必要性的考慮，公訴機(jī)關(guān)通常不會(huì)將僅可能被判處罰金刑的高空拋物案件移送法院審判，所以可以檢索到的判例基本都有適用主刑，因而對(duì)高空拋物罪的解釋直接關(guān)涉憲法賦予每個(gè)公民的人身自由。再次，自由主義催生出依法治國(guó)思想，而依法治國(guó)思想在刑法中的體現(xiàn)就是罪刑法定原則。雖然高空拋物罪的規(guī)定，使得對(duì)高空拋物行為的懲處有法可依，但是讓國(guó)民免受罪刑擅斷、不可預(yù)測(cè)的刑罰懲罰，同樣是罪刑法定原則的應(yīng)有之義。如果對(duì)高空拋物罪“情節(jié)嚴(yán)重”要素的解釋不加限制，就有可能導(dǎo)致國(guó)民遭受不可預(yù)測(cè)之刑罰的懲罰，使國(guó)民的自由無(wú)法得到有效的保障。復(fù)次，法益保護(hù)機(jī)能的發(fā)揮應(yīng)當(dāng)在罪刑法定原則之下，即當(dāng)人權(quán)保障機(jī)能與法益保護(hù)機(jī)能發(fā)生沖突時(shí)，人權(quán)保障機(jī)能應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于法益保護(hù)機(jī)能。為了避免基于行為功利主義對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”要素進(jìn)行無(wú)邊界的擴(kuò)張解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)對(duì)構(gòu)成要件堅(jiān)持規(guī)范的、形式的判斷。[14]最后，不對(duì)高空拋物罪“情節(jié)嚴(yán)重”要素作嚴(yán)格解釋?zhuān)陀锌赡苷兄隆斑`法行為輕罪化”的后果。[15]如所周知，高空拋物罪并不規(guī)制任何可能擾亂公共秩序的高空拋物行為，它只規(guī)制擾亂公共秩序達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”程度的高空拋物行為。如果不限制“情節(jié)嚴(yán)重”要素的解釋?zhuān)蜔o(wú)法對(duì)高空拋物行為進(jìn)行法律適用上的類(lèi)型化區(qū)分，也無(wú)法協(xié)調(diào)作為保障法的刑法與作為前置法的行政處罰法的懲罰梯度。④需要說(shuō)明的是，現(xiàn)行《治安管理處罰法》并沒(méi)有處罰高空拋物行為的明確規(guī)定，根據(jù)“法無(wú)授權(quán)即禁止”的原則，行政機(jī)關(guān)尚不能對(duì)高空拋物行為作出行政處罰。但是，這屬于立法滯后的問(wèn)題，刑法的保障法地位以及高空拋物罪“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定模式，都為情節(jié)不嚴(yán)重的高空拋物行為歸入《治安管理處罰法》的調(diào)整范圍預(yù)留了空間，未來(lái)《治安管理處罰法》的修法應(yīng)當(dāng)對(duì)該問(wèn)題作出回應(yīng)。

（二）結(jié)果無(wú)價(jià)值論下主觀要素的排除

在客觀要素與主觀要素之間，“情節(jié)嚴(yán)重”要素的涵攝范圍一直存在爭(zhēng)論。例如，有學(xué)者認(rèn)為，“犯罪情節(jié)是主觀與客觀的統(tǒng)一……對(duì)于情節(jié)犯，應(yīng)當(dāng)從主觀與客觀兩個(gè)方面把握”[16]；也有學(xué)者認(rèn)為，“情節(jié)嚴(yán)重”要素是不法構(gòu)成要件要素，判斷“情節(jié)嚴(yán)重”要素只能依賴(lài)反映不法程度的客觀的危害行為、行為對(duì)象、危害結(jié)果等要素，不能包含主觀方面要素[17]。在高空拋物罪中，“情節(jié)嚴(yán)重”要素是否包含主觀要素同樣存在分歧。例如，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)高空拋物罪“情節(jié)嚴(yán)重”要素的把握，應(yīng)當(dāng)綜合考慮高空的高度、拋物的次數(shù)、物品性質(zhì)、重量、墜落場(chǎng)所及其對(duì)他人、對(duì)公共秩序的侵害（危險(xiǎn)和實(shí)害）等。[18]該學(xué)者雖未明確言及主客觀之區(qū)分，但是所列要素均為客觀要素。也有學(xué)者認(rèn)為，高空拋物罪的“情節(jié)嚴(yán)重”要素可以分為三個(gè)層面，即主觀惡性層面、客觀危險(xiǎn)層面和客觀實(shí)害層面。[19]主觀惡性層面實(shí)際上就是主觀要素。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，從主客觀兩個(gè)方面把握“情節(jié)嚴(yán)重”要素具有特定的理論背景。中華人民共和國(guó)成立以后，我國(guó)全面學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的刑法理論，以社會(huì)危害性概念為核心的四要件犯罪構(gòu)成理論逐漸占據(jù)理論與實(shí)務(wù)的主導(dǎo)地位。社會(huì)危害性概念是一個(gè)前實(shí)定法的綜合性概念，它可以包括客觀危害和主觀惡性?xún)蓚€(gè)方面的內(nèi)容。四要件犯罪構(gòu)成理論是一個(gè)耦合式的平面構(gòu)成理論，主觀要件與客觀要件可以互補(bǔ)證立犯罪的成立。在該理論下，行為的客觀危害不足以證成行為的可罰性時(shí)，可以通過(guò)行為人的主觀惡性增加行為不法的量。作為認(rèn)定行為不法的量的整體評(píng)價(jià)要素，“情節(jié)嚴(yán)重”要素包含主客觀兩個(gè)方面的內(nèi)容是其應(yīng)有之義。

但是，以社會(huì)危害性概念為核心的四要件犯罪構(gòu)成理論忽視了現(xiàn)代刑法學(xué)最為重大的發(fā)現(xiàn)——不法與罪責(zé)的區(qū)分[20]，現(xiàn)代刑法學(xué)已經(jīng)逐漸轉(zhuǎn)向區(qū)分不法與罪責(zé)的階層犯罪構(gòu)成理論。然而在階層犯罪構(gòu)成理論內(nèi)部，如何理解不法的根據(jù)同樣困擾著理論界，并由此形成了結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論的對(duì)立。結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，不法的根據(jù)在于行為造成了法益侵害或者危險(xiǎn)結(jié)果；行為無(wú)價(jià)值論則認(rèn)為，不法的根據(jù)在于行為本身的惡和行為人內(nèi)心的惡。⑤實(shí)際上，在結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論之外，還存在多種形式的二元論。但是，二元論都強(qiáng)調(diào)結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值的融合，最終在認(rèn)為行為不法時(shí)都有從客觀不法滑向主觀不法的傾向。參見(jiàn)張明楷：《行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第6-23頁(yè)。所以，結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為只能在客觀要素中尋求不法，行為無(wú)價(jià)值論則強(qiáng)調(diào)綜合考慮主客觀要素。在界定高空拋物罪“情節(jié)嚴(yán)重”要素的涵攝范圍時(shí)，主張結(jié)果無(wú)價(jià)值論的學(xué)者傾向于認(rèn)為，無(wú)論行為人的主觀方面多么卑劣，只要客觀不法沒(méi)有達(dá)到可罰的程度，就不能處罰行為人，“情節(jié)嚴(yán)重”要素的判斷只能依賴(lài)于客觀的構(gòu)成要件要素。[21]主張行為無(wú)價(jià)值論的學(xué)者則認(rèn)為，“在行為不法內(nèi)部，客觀的行為人特征、主觀的不法特征等個(gè)人的構(gòu)成要件要素發(fā)揮著重要作用”，客觀不法要素和主觀不法要素都是“情節(jié)嚴(yán)重”的不法要素。[22]

筆者認(rèn)為，“不法是客觀的，責(zé)任是主觀的”命題在當(dāng)下仍然值得堅(jiān)守。如果將主觀要素置于不法評(píng)價(jià)的前置地位，容易導(dǎo)致主觀突破客觀的限制。因?yàn)榧幢闶切枰M(jìn)行價(jià)值判斷的客觀要素，也比主觀要素更加穩(wěn)定和容易捉摸。如果承認(rèn)主觀的不法要素，當(dāng)客觀要素?zé)o法充分征表行為的可罰的不法，但是通過(guò)價(jià)值預(yù)判又認(rèn)為行為有處罰必要時(shí)，容易倒置承認(rèn)客觀要素所彰顯的行為人的主觀惡性對(duì)行為不法的填補(bǔ)。“我必須承認(rèn)，在我們的結(jié)論中，也許只關(guān)注思想，而不是首先關(guān)注行為；就如同家庭醫(yī)生不應(yīng)等待某個(gè)疾病發(fā)作，而應(yīng)進(jìn)行必要的事前的預(yù)防?！盵23]行為無(wú)價(jià)值論不希望因?yàn)榭陀^危害的不足導(dǎo)致對(duì)有缺陷性格的人的防衛(wèi)缺位，它無(wú)法容忍具有危險(xiǎn)性格的人依舊不受限制地與一般公民共同生活，它要對(duì)防衛(wèi)社會(huì)承擔(dān)起責(zé)任。結(jié)果無(wú)價(jià)值論則堅(jiān)持認(rèn)為沒(méi)有法益侵害就沒(méi)有刑罰，不能僅僅因?yàn)槲ｋU(xiǎn)性格就處罰他人。在高空拋物罪的認(rèn)定中，根據(jù)行為無(wú)價(jià)值論，即便行為沒(méi)有嚴(yán)重的法益侵害危險(xiǎn)，也可能因?yàn)樾袨槿说谋傲觿?dòng)機(jī)而被定罪，根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值論，如果行為的違法性沒(méi)有達(dá)到可罰的程度，行為人的動(dòng)機(jī)再卑劣，也不能對(duì)行為人科處刑罰。但是，法律尤其是刑法不應(yīng)該過(guò)多地介入思想和道德世界。兩相比較，在對(duì)自由的堅(jiān)守和保障方面，結(jié)果無(wú)價(jià)值論更加可靠。所以，筆者也贊同“情節(jié)嚴(yán)重”的涵攝要素中不應(yīng)當(dāng)包含主觀要素。

三、“情節(jié)嚴(yán)重”要素的具體認(rèn)定

在高空拋物行為被單獨(dú)規(guī)定為高空拋物罪以前，《審理意見(jiàn)》第6條規(guī)定了高空拋物犯罪的從重處罰情形，即多次實(shí)施的、經(jīng)勸阻后繼續(xù)實(shí)施的、受過(guò)刑事處罰或者行政處罰后又實(shí)施的、在人員密集的場(chǎng)所實(shí)施的以及其他情節(jié)嚴(yán)重的情形，該條規(guī)定可以說(shuō)是率先確立了高空拋物犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”的司法認(rèn)定規(guī)則。高空拋物行為被單獨(dú)規(guī)定為高空拋物罪以后，有學(xué)者認(rèn)為高空拋物罪的“情節(jié)嚴(yán)重”要素的認(rèn)定可以直接沿用《審理意見(jiàn)》所確定的認(rèn)定規(guī)則。[24]但是，筆者認(rèn)為，《審理意見(jiàn)》所確定的“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定規(guī)則不能適用于高空拋物罪“情節(jié)嚴(yán)重”要素的認(rèn)定。一方面，《審理意見(jiàn)》所確定的“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定規(guī)則主要服務(wù)于刑罰的裁量，是行為構(gòu)成犯罪以后司法機(jī)關(guān)所要遵循的量刑規(guī)則，而高空拋物罪“情節(jié)嚴(yán)重”要素的認(rèn)定服務(wù)于犯罪的證立，是在判斷行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)就要遵循的規(guī)則。另一方面，《審理意見(jiàn)》所確定的“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定規(guī)則以行為可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪、故意殺人罪等為論述場(chǎng)域，而高空拋物罪“情節(jié)嚴(yán)重”要素的認(rèn)定則以行為可能構(gòu)成擾亂公共秩序的高空拋物罪為邏輯前提。[25]118因而，對(duì)于高空拋物罪“情節(jié)嚴(yán)重”要素的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)確立帶有其自身特征的認(rèn)定規(guī)則。

（一）“情節(jié)嚴(yán)重”要素的否定情形

高空拋物罪“情節(jié)嚴(yán)重”要素的認(rèn)定有賴(lài)于司法實(shí)務(wù)人員的價(jià)值判斷，即便是已經(jīng)給定標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)生的事實(shí)是否符合標(biāo)準(zhǔn)仍然需要判斷，此時(shí)就有可能發(fā)生符合標(biāo)準(zhǔn)的情形被誤認(rèn)為不符合標(biāo)準(zhǔn)和不符合標(biāo)準(zhǔn)的情形被誤認(rèn)為符合標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，相較于前者，后者可能對(duì)不構(gòu)成犯罪的行為人科處刑罰，對(duì)公民自由的侵害更為嚴(yán)重，因而我們必須首先堅(jiān)守住“情節(jié)嚴(yán)重”要素的判斷底線，將不屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的高空拋物行為排除在犯罪圈之外。

關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”要素的否定情形，也有學(xué)者進(jìn)行過(guò)些許論述。例如，姜濤教授梳理了四種排除認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”要素的情形，即針對(duì)特定對(duì)象的高空拋物行為、盡到合理注意義務(wù)的高空拋物行為、為正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)施的高空拋物行為以及向不走行人的封閉平臺(tái)實(shí)施的高空拋物行為。[25]120不可否認(rèn)，姜教授所列舉的四種情形中行為人的行為都不構(gòu)成高空拋物罪，但是嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這四種情形并非都是否定“情節(jié)嚴(yán)重”要素的情形。第一種情形中，行為實(shí)際侵害的不是公共秩序，而是特定對(duì)象的生命財(cái)產(chǎn)安全，它因?yàn)椴环稀缎谭ā返?91條之二的規(guī)范保護(hù)目的而不構(gòu)成高空拋物罪；第二種情形中，行為人盡到合理的注意義務(wù)，說(shuō)明行為人主觀上不具有犯罪故意，因而行為不構(gòu)成作為故意犯罪的高空拋物罪[26]；第三種情形中，為正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)施高空拋物行為，說(shuō)明行為的不法已經(jīng)被阻卻，行為不構(gòu)成犯罪不是因?yàn)椤扒楣?jié)嚴(yán)重”要素被否定，而是因?yàn)槿狈?gòu)成高空拋物罪的不法的量；第四種情形中，行為根本不具有侵害法益的危險(xiǎn)，所以不構(gòu)成犯罪。那么，“情節(jié)嚴(yán)重”要素的否定情形究竟為何？筆者認(rèn)為，“情節(jié)嚴(yán)重”要素的否定情形僅指高空拋物行為侵犯了公共秩序，具有一定的違法性，但是還不具有可罰的違法性的情形。換句話說(shuō)，“情節(jié)嚴(yán)重”要素的否定情形就是指司法實(shí)踐中容易被誤認(rèn)為“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。

在前文提到的22個(gè)高空拋物一審刑事判決書(shū)中，給被害人造成損害（包括財(cái)產(chǎn)損失和人身傷害）的有10個(gè)，沒(méi)有給被害人造成損害但是有造成損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)（主要表現(xiàn)為高空拋物行為在被害人的身邊發(fā)生，但是因?yàn)榕既坏囊蛩貨](méi)有導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)的損害）的有7個(gè)，沒(méi)有給被害人造成損害并且沒(méi)有造成損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的有5個(gè)。在前兩種情形中，高空拋物行為已經(jīng)造成損害或者有造成損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，將其認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，筆者持肯定態(tài)度；但是在后一種情形中，高空拋物行為沒(méi)有造成損害，拋擲物品時(shí)物品墜落地點(diǎn)附近也沒(méi)有行人或者重要財(cái)物，行為沒(méi)有造成損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，僅僅因?yàn)樗鶔佄锲窞椴说?、玻璃瓶、電器等危險(xiǎn)性較大的物品，就將其認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，筆者則持懷疑態(tài)度。如前所述，筆者認(rèn)為高空拋物罪是需要具體判斷法益侵害危險(xiǎn)的具體危險(xiǎn)犯，而不是不需要具體判斷法益侵害危險(xiǎn)的抽象危險(xiǎn)犯，因此，高空拋物行為如果不具有擾亂公共秩序的具體危險(xiǎn)，那么，無(wú)論如何不可能構(gòu)成高空拋物罪。具體來(lái)說(shuō)，公共秩序是否受到侵犯，至少應(yīng)當(dāng)在阻擋層法益上有所體現(xiàn)，即特定個(gè)人的生命、健康以及財(cái)產(chǎn)安全是否受到侵犯，如果行為人實(shí)施高空拋物行為時(shí)，物品墜落地點(diǎn)附近沒(méi)有其他人及相關(guān)財(cái)物，則可以認(rèn)為行為不具有擾亂公共秩序的具體危險(xiǎn)（但是仍然無(wú)法排除行為所具有的擾亂公共秩序的抽象危險(xiǎn)），高空拋物行為也因不滿足“情節(jié)嚴(yán)重”要素的要求而不構(gòu)成犯罪。

實(shí)際上，早在《刑法修正案（十一）》通過(guò)以前，張明楷教授就明確指出：“類(lèi)似于蔣某案中的高空拋物行為，由于案發(fā)時(shí)樓下沒(méi)有行人，就沒(méi)有足以‘侵害’不特定或者多數(shù)人的生命、身體……因而不能評(píng)價(jià)為刑法第114條的‘危害公共安全’?！盵27]但是張教授的論斷并沒(méi)能引起實(shí)務(wù)界的足夠重視，很多不具有擾亂公共秩序現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的高空拋物行為仍然被定罪。高空拋物罪入刑已經(jīng)一年有余，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”卻被認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”的情形時(shí)有發(fā)生，確實(shí)有必要再次重申“沒(méi)有人（或者財(cái)物）就沒(méi)有具體危險(xiǎn)”的“情節(jié)嚴(yán)重”要素認(rèn)定的否定情形。

（二）“情節(jié)嚴(yán)重”要素的肯定情形

高空拋物罪“情節(jié)嚴(yán)重”要素的肯定情形解決的是高空拋物罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，也就是說(shuō)，高空拋物行為構(gòu)成犯罪的最低限度問(wèn)題。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，學(xué)界形成了兩種具有代表性的解釋路徑：一種是給定可供參考的判斷方法，引導(dǎo)司法實(shí)務(wù)人員判斷，例如姜濤教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從傷害標(biāo)準(zhǔn)（物品造成傷害的可能性）、概率標(biāo)準(zhǔn)（物品墜落地點(diǎn)造成傷亡的可能性）、次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)（行為人的人身危險(xiǎn)性）具體判斷情節(jié)的嚴(yán)重程度。[25]118-119二是給定具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，供實(shí)務(wù)人員選擇適用，例如林維教授認(rèn)為可以認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的情形大致包括：多次實(shí)施、經(jīng)勸阻后仍實(shí)施；所拋物品或者從較高處拋擲物品，可能產(chǎn)生人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害危險(xiǎn)；在人員密集的場(chǎng)所實(shí)施；受過(guò)行政處罰后又實(shí)施；造成惡劣影響；造成公共場(chǎng)所秩序混亂以及其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。[28]筆者認(rèn)為，這兩種路徑都有可借鑒之處。從靈活性的角度來(lái)說(shuō)，“授人以魚(yú)不如授人以漁”，掌握判斷方法可以幫助司法實(shí)務(wù)人員更好地應(yīng)對(duì)實(shí)踐中層出不窮的高空拋物行為“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定的疑難問(wèn)題；從操作性的角度來(lái)說(shuō)，提出明確的標(biāo)準(zhǔn)司法實(shí)務(wù)人員才可以直接適用，當(dāng)然這種標(biāo)準(zhǔn)只有待司法解釋確認(rèn)后才具有規(guī)范效力。

首先，就判斷方法而言，需要牢牢把握高空拋物罪具體危險(xiǎn)犯的本質(zhì)，即高空拋物行為只有具有擾亂公共秩序的現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)才可能構(gòu)成犯罪。那么，究竟該如何認(rèn)定行為的具體危險(xiǎn)？既有理論至少已經(jīng)給出兩種解決方案：一是根據(jù)一般人所能認(rèn)識(shí)到的事實(shí)以及行為人特別認(rèn)識(shí)的事實(shí)，以一般人的立場(chǎng)作事后的預(yù)測(cè)[29]；二是根據(jù)行為時(shí)存在的所有客觀事實(shí)，以客觀的因果法則進(jìn)行認(rèn)定[30]。但是，具體危險(xiǎn)作為一種結(jié)果狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)是一種客觀實(shí)在，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，對(duì)具體危險(xiǎn)的判斷也應(yīng)當(dāng)依賴(lài)客觀的要素。前一種觀點(diǎn)在判斷資料和標(biāo)準(zhǔn)中均加入行為人和第三人的認(rèn)識(shí)因素，無(wú)非是想將行為人可能沒(méi)有認(rèn)識(shí)到的內(nèi)容排除在歸責(zé)范圍之外，但是這不屬于在認(rèn)定危險(xiǎn)結(jié)果階段所要解決的問(wèn)題。以此為出發(fā)點(diǎn)，筆者認(rèn)為，我們可以結(jié)合行為當(dāng)時(shí)高空的高度、所拋物品的性質(zhì)、物品墜落地點(diǎn)的特征來(lái)判斷行為的社會(huì)危險(xiǎn)性。如果行為人拋物的高空高度很高或者所拋物品的致害性很強(qiáng)，并且物品墜落地點(diǎn)附近有行人或者重要財(cái)物，即便沒(méi)有造成實(shí)害，也可以認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”。例如，在楊某甲高空拋物案中⑥參見(jiàn)陜西省嵐皋縣人民法院（2021）陜0925刑初61號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)。，楊某甲晚上19時(shí)許，因停電無(wú)法做飯心生怨憤，從位于4樓的家中窗戶將菜刀扔下。楊某甲的行為雖然沒(méi)有給他人造成人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，但是菜刀墜落地點(diǎn)附近有10余人玩耍，且停放有汽車(chē)，有擾亂公共秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，最終被審理法院認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。

其次，就判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，學(xué)界已經(jīng)給出的認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”要素的方案與司法解釋確定的擾亂公共秩序罪“情節(jié)嚴(yán)重”要素的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有一致性，但是承接限制擴(kuò)張解釋和排除主觀要素的立場(chǎng)，筆者并不完全贊同這些方案。一方面，經(jīng)勸阻后仍實(shí)施和受過(guò)行政處罰后又實(shí)施關(guān)注的明顯是行為人的人身危險(xiǎn)性，但是影響人身危險(xiǎn)性的要素不應(yīng)當(dāng)成為判斷不法的要素；另一方面，不管是不是向人員密集的場(chǎng)所拋物，都需要對(duì)造成損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)進(jìn)行判斷，在此基礎(chǔ)上提出人員密集的場(chǎng)所的要求，實(shí)際上是在提高追訴標(biāo)準(zhǔn)。所以，筆者認(rèn)為“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷標(biāo)準(zhǔn)有“產(chǎn)生人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”“多次實(shí)施”“造成惡劣影響”3個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)和“其他嚴(yán)重情節(jié)”1個(gè)兜底標(biāo)準(zhǔn)即可。其中，“產(chǎn)生人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”不應(yīng)當(dāng)要求具有造成嚴(yán)重傷害、財(cái)產(chǎn)損失的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，具有造成輕微傷害、少量財(cái)產(chǎn)損失的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)即可，因?yàn)楦呖諕佄镒锉旧砭褪禽p罪或者微罪，不能比照故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪等對(duì)傷害程度和財(cái)產(chǎn)損失情況提出過(guò)高的要求；“多次實(shí)施”關(guān)注的既不是行為人的人身危險(xiǎn)性，也不是行為人的特殊責(zé)任身份，而是行為危險(xiǎn)的累積，“只有當(dāng)蓄積的危險(xiǎn)達(dá)到具體危險(xiǎn)的程度時(shí)，方可以予以處罰”[31]，并且不需要每次實(shí)施高空拋物行為產(chǎn)生人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)；“造成惡劣影響”則要求高空拋物行為對(duì)公共秩序產(chǎn)生負(fù)面影響，并且該負(fù)面影響必須與拋物行為之間存在因果關(guān)系，例如在人員密集的場(chǎng)所高空拋糞便，導(dǎo)致被害人四處逃竄、秩序混亂的，如果是媒體渲染等因素導(dǎo)致的惡劣影響則不能歸責(zé)于行為人。⑦需要說(shuō)明的是，“產(chǎn)生人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”是針對(duì)作為“阻擋層法益”的人身、財(cái)產(chǎn)法益提出的入罪標(biāo)準(zhǔn)，而“多次實(shí)施”“造成惡劣影響”則是針對(duì)作為“背后層法益”的公共秩序提出的入罪標(biāo)準(zhǔn)。并且“情節(jié)嚴(yán)重”要素的否定情形主要是針對(duì)司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的不具有侵害“阻擋層法益”現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)而被定罪的情形提出的，是在“阻擋層法益”層面的最低要求。

四、結(jié)語(yǔ)

高空拋物罪的設(shè)立初衷是有效打擊違法犯罪行為，同時(shí)平衡民法典對(duì)公安機(jī)關(guān)附加的證明責(zé)任。但是，“情節(jié)嚴(yán)重”要素的模糊以及追訴機(jī)關(guān)天然的入罪傾向，導(dǎo)致高空拋物罪成為“違法行為輕罪化”的通道，使得相當(dāng)一部分沒(méi)有刑罰處罰必要的高空拋物行為被納入刑法規(guī)制范圍。為了避免高空拋物罪對(duì)公民自由的不當(dāng)侵犯，必須對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”要素進(jìn)行妥善解釋?zhuān)蛊浼染哂欣碚撋系淖郧⑿?，又具有?shí)踐上的可操作性。本文初步看法是，針對(duì)實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的不具有侵犯具體法益現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的高空拋物行為，應(yīng)當(dāng)在“阻擋層法益”層面否定其屬于“情節(jié)嚴(yán)重”情形，針對(duì)具體法益只有存在現(xiàn)實(shí)侵害危險(xiǎn)才可以認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”；同時(shí)，在“背后層法益”層面，允許通過(guò)“多次實(shí)施”累積具體危險(xiǎn)和“造成惡劣影響”衍生危險(xiǎn)程度，進(jìn)而認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”。當(dāng)然，教義學(xué)的方案能否最終落地還有待司法解釋的確認(rèn)和實(shí)務(wù)操作的檢驗(yàn)。